نقاش ويكيبيديا:إداريون/تصويت/ناي

أهلا ناي، بمناسبة ترشيحك نرجوا الإجابة على هذه الأسئلة كي يتعرف عليكِ المستخدمون أكثر :

• ما هي المهام الإدارية التي تعتقدين أنك ستضيفيها إلى الموسوعة عن طريق المشاركة بها؟
• هل دخلتِ في خلاف حول التحرير في الماضي أو تأثرتِ من التعامل مع بعض المستخدمين؟ كيف تعاملتي مع الموقف؟ وكيف تتوقعين أن يكون التعامل مع المواقف المشابهة في المستقبل؟
• إذا أصبحتِ إدارية، ووجدت عضو ما قام بعمل تخريب في المقالات أو يثير الشغب، كيف ستتصرفين معه؟
• إذا وجدتِ حرب تحريرية ونزاع حول المحتوى ، ما هو التصرف الذي سوف تقومين به ؟
• ما هي الأسس الذي ستتبعيها لإعطاء أي عضو صلاحية ما ؟
• ما هو مفهموك حول الاستخدام العادل للصور؟ ومتي يكون مخالف له ؟
• إذا وجدتِ طلب ما لنقل المقالة في قسم الطلبات، ماهي المعايير التي ستتبعيها للموافقة او رفض الطلب ؟
• إذا وجدتِ طلب حماية بسبب قيام مستخدم ما بوضع مساهمة أو أثنين تخريبية، هل ستوافقين ؟ وماهي المدة التي تقترحيها للحماية ؟

وعذراً إذا كانت الأسئلة كثيرة ، وشكرا لك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:58، 21 مايو 2015 (ت ع م)

إجابة

أهلاً @Ibrahim.ID: بخصوص الأسئلة جوابي عليها كالتالي:

١. ما هي المهام الإدارية التي تعتقدين أنك ستضيفيها إلى الموسوعة عن طريق المشاركة بها؟

سأحرص - إن شاء الله - على المشاركة في كافة المهام الإدارية، وتحديداً سأشارك في ما يلي:

• النظر في إخطار الإداريين بإجابة الطلبات سواءً كانت طلبات الحماية وإزالتها أو طلبات المنع وإزالته أو طلبات استرجاع الصفحات المحذوفة أو طلبات الإخفاء أو أي طلبات أُخرى تتطلب تدخل الإداريين، ونشاطي ملحوظ هناك مع أنني محررة سواءً بالطلبات أو التعليق أو الرد أحياناً.
• الإجابة على طلبات الصلاحيات سواءً بـ إعطاؤها أو إزالتها والنظر فيها، وأظن أنَّ طلبات الصلاحيات من أصعب مهام الإداريين لحد أني أشعر بأن بعض الإداريين يتجنبون الإجابة عليها لصعوبتها وكثرتها وأتمنى أن أساهم بحل مشكلة تأخر رد الإداريين على الطلبات سواءً بالموافقة أو الرفض مع ذكر الأسباب - إن أصبحت إدارية طبعاً -، ونشاطي في طلبات الصلاحيات وتعليقي عليها ملحوظ.
• المشاركة في مواضيع ميدان الإداريين بصفتي محررة وإدارية - إن أصبحت -.
• الإجابة على طلبات النقل والدمج والنظر فيها، ولي نشاطي في التعليق على الطلبات وأحياناً أقوم بنقلها بنفسي إن استطعت ولم تكن الصفحة موجودة، وأيضاً مراقبة ومتابعة تصنيف:مقالات للنقل.
• مراجعة المقالات الجديدة، ومراقبة تصنيف:صفحات للحذف السريع وحذف المقالات المرشحة فيه بعد التأكد من حاجتها للحذف السريع وإن استطعت سأحاول إنقذها وتحسينها حتى تستوفي شروط البقاء بدلاً من حذفها مباشرة، ولي نشاطي في ذلك سواءً بترشيح المقالات للحذف - مع أن نشاطي في ترشيح المقالات للحذف قليل خلال الفترة الأخيرة لانشغالي في مهام ويكيبيدية أخرى - وفي إنقاذها أيضاً ويشهد على ذلك الأخ @Avicenno: الذي تصلني إشاراته بشكل شبه يومي خلال الشهور الأخيرة لكي أقوم بتطوير وتحسين أو إنقاذ المقالات المرشحة للحذف والجديدة أو إضافة مصارد إليها أو كتابتها من جديد بشكل كامل وتحسينها، وأيضاً حذف غيرها من الصفحات كالتصانيف والبوابات وصفحات النقاش وغيره من الصفحات التي تستدعي الحذف.
• الإجابة على الأسئلة سواءً في ويكيبيديا:أسئلة - الذي ملحوظ نشاطي فيه من شهور وأحرص على إجابة الأسئلة فيه سواءً عامة أو ويكيبيدية ويشاركني في ذلك @باسم: -، وفي قاعة الشاي - ومعلوم أيضاً نشاطي هناك في الرد على الأسئلة بكافة أنواعها وأغلبها ويكيبيدية -، وإجابة على أسئلة وطلبات المستخدمين وخصوصاً الجدد في فريق المساعدة سواءً بصفحات نقاشهم أو غيره، وإجابة على الأسئلة جزء من مساعدتي للمستخدمين الذي يعد من مهام الإداريين.
• متابعة نقاشات الحذف والمشاركة فيه وإغلاق النقاشات وتحديد مصير الصفحة حسب ما أتفق عليه مجتمع ويكيبيديا.
• الإشراف على ترشيحات المقالات المختارة وترشيحات المقالات الجيدة وترشيحات الصور المختارة وترشيحات البوابات المختارة وترشيحات القوائم المختارة وغيره.
• مساعدة المستخدمين الجدد وغيرهم ممن يحتاج المساعدة، وذكرت شيئاً من مساعدتي لهم في قسم الإجابة على الأسئلة عوضاً عن توجههم بأنفسهم لطلب المساعدة في صفحة نقاشي، وفي كثير من الأحيان أتوجه بنفسي لمساعدتهم إن رأيت قلة خبرة أو جهل بأمر ما و- إن أصبحت إدارية - سأقوم بتكثيف هذا المجهود وأجعله أحد مهامي الإدارية الدائمة.

هذا ما أستطيع ذكره وإحصاءه حتى الآن، وبالتأكيد المهام التي يقوم بها أي إداري أكثر بكثير وأعم من التي ذكرها أثناء ترشيحه.

٢. هل دخلتِ في خلاف حول التحرير في الماضي أو تأثرتِ من التعامل مع بعض المستخدمين؟ كيف تعاملتي مع الموقف؟ وكيف تتوقعين أن يكون التعامل مع المواقف المشابهة في المستقبل؟

لا لم أدخل قط في حروب تحريرية أو خلافات قبلاً - حسب اعتقادي - فأنا حرصت منذ البداية على ألا أدخل في خلافات على أي شيء أو مع أي مستخدم وأحاول أصلاً ألا أتدخل في كثير من الأمور الجدلية هُنا خصوصاً في الخلافات حول أمر ما بمقالة ولكن أحياناً أتدخل لابداء رأيي حول الأمر أو أحاول حل الخلاف إن وُجِد مع أنني لست طرفاً، وإذا ما رأيت اعتراضاً من محرر أو حتى مستخدم جديد على شيء أضفته بأي مقالة أتوجه لمراسلته في صفحة نقاشه أو صفحة نقاش المقالة لسؤاله عن اعتراضه واختلافه معي فإن رأيت أن الحق معه تركت الأمر ونسيته وإن رأيت أن الحق معي أقوم بإحضار مصادري التي تدعم رأيي وتوثقه وأحاول إرضاء الطرفين خلال ذلك وألتزم بالحيادية وقوانين الموسوعة - اختلافاتي هذه حول أمر ما قليلة جداً -، وأعتذر إن لم يكن جوابي صحيح على سؤالك فأنا لم أفهم فقرة "أو تأثرتِ من التعامل مع بعض المستخدمين؟ كيف تعاملتي مع الموقف؟ وكيف تتوقعين أن يكون التعامل مع المواقف المشابهة في المستقبل؟" نوعاً ما.

٣. إذا أصبحتِ إدارية، ووجدت عضو ما قام بعمل تخريب في المقالات أو يثير الشغب، كيف ستتصرفين معه؟

معروف عني مكافحتي للتخريب، وخلال ذلك تعاملت كثيراً مع المخربين وتعلمت كيفية التعامل مع كافة أصنافهم، إن صادفت تخريباً من أي مستخدم مسجل كالعادة أقوم باسترجاعه وافترض حسن نيته وإن سألني عن الأسباب أذكرها له وإن التمست فيه جهل بقواعد الموسوعة وقوانينها أُساعده قدر المستطاع حتى أتأكد من فهمه لها بشكل كافٍ بحيثُ لا يكون له عذر بعد ذلك إن عاد للتخريب، وإن عاد للتخريب سواءً في ذات الصفحة أو غيرها أكون صبورةً معه وافترض حسن النية أيضاً وارجع لمساعدته وإرشاده من جديد وتذكيره بما علمته إياه واستعمل هذا الأسلوب خصوصاً إن كان المستخدم جديداً أو قليل الخبرة وتعاملت كثيراً مع مستخدمين جدد كانوا مخربين ثم تطوروا وأصبحوا ممن يخدم الموسوعة بشكل كبير وما كان تخريبهم إلا بسبب قلة خبرتهم بسياسات الموسوعة - وأنا كنت من ضمن هؤلاء -، إن كرر المستخدم تخريبه وأصر على التخريب وعدم ذكر أي سبب أو تبرير لما يفعله عندها أتخذ أسلوب الإنذار معه بأنّه قد يُمنع بسبب ذلك فإن كررها ولم يأبه لرسائلي أو رسائل المحررين وما ذكروه فأقوم بمنعه لمدة يوم واحد لعله يتغير ويتعظ خلال هذا اليوم، وبعدها إن كرر الأمر ولم يعد هناك أملاً في توقف المستخدم أو تغيره فالمنع لمدة شهر أو بشكل دائم - وهذا في حالة المستخدم الجديد -. أمَّا المستخدم القديم والنشيط فهذا حالة خاصة نوعاً ما، إن كان يحمل صلاحية مثل محرر ولُحِظ أنه قام بتخريب فيُسترجع تعديله ويُبين له الخطأ الذي قام به مع إثبات الأمر وتوضيحه له ونفترض حسن النية معه، فإن كرر التخريب بشكل غير متعمد يتم إرشاده ونُصحه وإن تبين أنّه لا يستحق الصلاحية التي معه يتم إثبات ذلك وتُسحب منه حتى يتغير، أما إن كان يقوم بذلك بشكل متعمد فهذا اسمه استغلال الصلاحية وتسحب منه أيضاً إن كررها ويتم التعامل معه مثلما قلت مسبقاً "توضيح الأمر والإرشاد والنصح فإن تكرر فالإنذار فإن تكرر واستمر فالمنع لمدة معينة أو بشكل دائم".

٤. إذا وجدتِ حرب تحريرية ونزاع حول المحتوى ، ما هو التصرف الذي سوف تقومين به ؟

إن صادفت حرب تحريرية ونقاش حول محتوى ما واضطر للتدخل فيه بحكم أني إدارية فالحل بالنسبة لي هو "النقاش الهادئ الهادف الذي يسوده الاحترام"، اطلب من جميع الأطراف ابداء رأيهم في نقاش الصفحة بكل احترام مع ذكر مصادرهم وأسبابهم لما قاموا به من التنازع وأن يقوم كل فرد بتوضيح وجهة نظره مع مصادر موثوقة تدعم ذلك بكل هدوء إلى أن نتوصل لحل متوسط يرضي كل الأطراف ويقيم الحجة على مَن لم يثبت مزاعمه، وإن لم يتم التوصل لاتفاق وطال الأمر ولم يعد باستطاعتي إدارة النقاش فأطلب المساعدة من الإداريين أصحاب الخبرة للتدخل وحل الأمر، وإن كَبِرَ الأمر وطال حتى صار أمراً عاماً بالموسوعة ويحتاج لنقاش المجتمع وليس فقط الأطراف المتنازعة بالبداية فيُعرض الموضوع في الميدان أو صفحة عامة لكي يقرر المجتمع ويتفق على أمر ما.

٥. ما هي الأسس الذي ستتبعيها لإعطاء أي عضو صلاحية ما ؟

في الواقع أنا أعتقد أنَّ كثيراً من الحائزين على الصلاحية لا يستحقونها وأعتبر أن الشروط سهلة جداً ويستطيع الأغلب كتابة بضعة مقالات وعدد معين من التعديلات ثم يُعطى صلاحية محرر أو مراجع تلقائي مع أنه لا يستحقها لأنه غير مؤهل فبعض الإداريين يقوم بالتأكد من عدد المقالات والتعديلات وربما يُلقي نظرة سريعة على المساهمات ثم يعطي الصلاحية لطالبها ثم نكتشف بعد بضعة أيام أو أشهر أنه يقوم بالتخريب ولا يستحق الصلاحية، إن أصبحت إدارية سأقوم بالبداية بقراءة مقالات طالب الصلاحية وأدقق بكل ما فيها سواءً المصادر أو الأسلوب الموسوعي أو الإملاء أو علامات الترقيم ثم سأتوجه لتعديلاته وأفحص الغير طفيفة منها فبهذه الطريقة نعرف أسلوبه بالكتابة ومدى إلمامه واستيعابه للسياسات والقواعد الموسوعية، ثم سأقوم بإلقاء نظرة على التعديلات الطفيفة ولا أقول أنني سأراجع أغلبها بل عدد كافٍ بحيثُ أعرف عن المستخدم أكثر، وأنا أصلاً نشيطة بشكل يومي وأراقب المستخدمين ومساهماتهم بصمت وألاحظ خلال ذلك الكثير عنهم ومن هذا قد أُعطي الصلاحية لطالبها مع فحص سريع لمساهماته وذلك لوثوقي به قبلاً.

٦. ما هو مفهموك حول الاستخدام العادل للصور؟ ومتي يكون مخالف له ؟

هذا أصعب سؤال طرحته عليَّ ، في الواقع أكثر شيء لا علم لي فيه أو خبرة بويكيبيديا هو الصور وأمرها، نعم أنا قرأت قبلاً الصفحات المتعلقة بالصور المسموح رفعها واستخدامها والصور المخالفة، ولكني قررت مسبقاً أنني وبسبب جهلي بها لن أرفع شيئاً أو أتابع الجديدة منها وافحصها وتركت هذا لمن هو أكثر خبرة مني وأعلم بخصوصها، فقواعد وسياساتها معقدة بالنسبة لي، أتمنى ألا تؤثر إجابتي هذه وهذا الأمر في حصولي على الصلاحية .

٧. إذا وجدتِ طلب ما لنقل المقالة في قسم الطلبات، ماهي المعايير التي ستتبعيها للموافقة او رفض الطلب ؟

حسناً الأمر متعلق بحجة طالب النقل، وأنواع طلبات النقل تختلف فمنها ما هو سهل مثل تواجد خطأ إملائي أو عنوان مخالف لسياسات الموسوعة فهذا يُنقل فوراً، ومنها ما يحتوي على خطأ ما يقوم طالب النقل بتوضيحه فيُنقل فوراً وهذا سهلٌ أيضاً، ومنها ما يحتاج لمصادر تثبته لكي يُنقل وهُنا يُطالب طالب النقل بالمصادر الموثوقة للموافقة فإن لم يثبت الأمر فيُرفض طلبه، ومنها ما هو خلافي وهذا كثير بالموسوعة للأسف الشديد فهنا على الإداري التمهل قبل الرد حتى يتفق المجتمع على الأمر ويُثبت صحة العنوان الجديد عندها يُنقل، وفي الغالب يقوم المحررين بإبداء رأيهم على النقل قبل أن يرد الإداري سواءً بـ مع أو ضد وهنا على الإداري التمهل أيضاً لو حصل اختلاف بين المحررين حتى يتفقون على الأمر بعدها ما على الإداري إلا تنفيذ ما أقره المجتمع، أما باقي الحالات فقد ذكرت أعلاه أنه لو لم يكن الطلب عادياً مثل خطأ إملائي أو مخالفة لسياسة ويكيبيديا فعلى الطالب ذكر مصدر أو أقوم بنفسي بالتأكد من صحة العنوان المطلوب النقل إليه فإن تأكدت من صحة العنوان وافقت على النقل وإن كان العكس رفضته، وإن لم أستطع التقرير فأترك الأمر حتى يأتي إداري آخر أعلم بالموضوع ويقرر ما يشاء.

٨. إذا وجدتِ طلب حماية بسبب قيام مستخدم ما بوضع مساهمة أو أثنين تخريبية، هل ستوافقين ؟ وماهي المدة التي تقترحيها للحماية ؟

لا مبرر لحماية صفحة فقط لأنها تعرضت لمساهمة تخريبية واحدة ولو حتى ليوم فعدد المقالات التي تتعرض للتخريب كل يوم لا تُحصى، أما إن كانت اثنتين فهنا علينا التعامل مع المستخدم الذي يصر على التخريب وذكرت كيفية تعاملي في الأعلى تحت سؤال رقم ٣، وإن كان الأمر مختلفاً وقابلاً للتخريب بشكل مستمر مثلاً لو كان حدثاً جارياً مثل موت شخصية ومتوقع أن تتعرض مقالته للكثير من التخريب والمعلومات التي بدون مصدر فسأقوم بحمايتها لمدة أسبوع على أقصى حد أو أقوم بتحديد الفترة حسب شهرة الشخصية وتأثيرها، وأحياناً قد تكون الصفحة عرضة للتخريب الذي يحتاج للإخفاء بسبب الإساءات هنا حتى لو كان التخريب تعديلان لا أكثر فسأقوم بحمايتها لفترة بسيطة معينة خصوصاً إن كان متوقع الكثير من الإساءات إن تُرِكت الصفحة بدون حماية.

وأخيراً شكراً على الأسئلة وأتمنى أني أحسنت الجواب وأصبتُ فيه، وأعتذر على الإطالة، والسلام. --مستخدمة:ناي/توقيع 03:28، 22 مايو 2015 (ت ع م)

@ناي: شكراً لإجابتم الوافية، أود الإشارة إلى أن الإداري ليس سوبرمان (أو سوبروومان) ، ليس مطلوب منه متابعة كل هذه الأنشطة ، فهو ليس مشرف في منتدى او موظف دائم بل كما يصفه الأخ العزيز سامي ( محرر بأزرار إضافية) ، الإختلاف بين الإدارين عن غيره هو انه يمتلك خبرة جيدة تؤهله لأتخاذ قرارات سليمة ، وكونه يحمل أدوات إضافية فهو مطالب باستخدامها ولديه التزام ، أتمنى ان تأخذي الأمور بشكل طبيعي وليس كتحدي أو كمسئولية كبيرة، لأنني أخشى ان يتضائل هذا الحماس الكبير تدريجياً مع الوقت ، الأعمال الإدارية مملة فعلا ، على كل حال أتمنى لك كل التوفيق --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:48، 22 مايو 2015 (ت ع م)

---

أريد إضافة سؤال هل ستكونين متواجدة طوال العام؟ وبالتوفيق.--زياد0^نقاش 05:45، 22 مايو 2015 (ت ع م)

@زياد0: نعم أضمن لكم هذا. --مستخدمة:ناي/توقيع 05:57، 22 مايو 2015 (ت ع م)

أخي @Sami Lab: جمعة مباركة. بعيدا عن هذا التصويت المشكلة يا صديقي أن أغلب ترشيحات الإداريين القدامى كانت في غالبها مبنية على نشاط المستخدمين أكثر من أي شيء آخر ومن ملاحظتي وقراءتي للتصوياتات القديمة لم أكن أجد اهتماما بشيء معين أكثر من النشاط في مجال معين من مجالات الموسوعة نظرا لقلة النشاط أصلا في بداية إنشاء الموسوعة. أنا مثلا لم يصل النت لبلدتي الريفية إلا ربما من 3 سنوات أما قبلها فلم يكن أحد في منطقتي يعلم ما هو النت أصلا. وكان باهظا وقتها وأنا شخصيا لم يصلني إلا من سنة وبتصفح مجاني لمواقع محدودة وشقيقة لويكيبيديا. القصد أنه في الترشيحات القديمة كان يصوت مستخدم أو اثنان وبحد أقصى ثلاثة لقلة المشاركين أصلا وبعد فترة بسيطة يحصل ذاك المستخدم على صلاحية إداري التي لو تشددنا بمنحها ربما فإن كثيرا من الإداريين القدامى لم يكونوا لينجحوا لو ترشحوا في الوقت الحالي أي لن ينجحوا أو يحصلوا على العدد المطلوب من الأصوات. لذا بالنهاية أرى أن السياسة تنص على أن الحيادية والالتزام بالسياسات أمر نسبي ويحدده المصتون عادة فالأصل في التصويت أنه نظرة من المستخدمين يرون فيها أن موقع المستخدم الفلاني كإداري يرفع من جودة الموسوعة وهذا أمر نسبي سيحدده المصوتون. أنا إداري في مشروعين شقيقين وأعرف ماهية الإدارة جيدا وأنت أيضا زميلي الكريم كنت إداريا سابقا هنا فبالتالي الترشيح حق لكل مستخدم أو مستخدمة وثقتنا موكلة للمجتمع ليحدد من هو أهل لها. شكرا جزيلا لك. فقط أحببت التنويه. مع التحيات. إم زي--Avicenno (نقاش) 10:47، 22 مايو 2015 (ت ع م)