نقاش ويكيبيديا:جودة البذرة/مواقع جغرافية

محتويات الصفحة غير مدعومة بلغات أخرى.
أضف موضوعًا
من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة

ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/سياسات/05/2009#القرى: الآن حول الحد الأدنى

يونيو[عدل]

  • أرى بأن بند التعداد السكاني غير مناسب حاليا بسبب عدم توافر هذه المعلومات في كل البلدان العربية ومنه يمكن أن نجد مقالة جيدة إلا أنها لا تحتوي عدد السكان فهل نحذفها ؟؟ بكل الأحوال أرى ضرورة الإكثار من الشروط الأساسية فرضا 10 وطلب تحقيق نسبة منها وليس كلها تماما فرضا 7 من 10. أخيرا يفضل دمج الشرط الثاني والثالث (2) تبعية القرية الإدارية الكاملة (3) المقالات عن المدن والبلدات: يجب أن تُذكَر تبعيتها الإدارية ووضعها الإداري في بند واحد فهي بالنهاية معلومات إدارية German arabic teaching sami (نقاش) 23:09، 9 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)
  • المعلومات عن تعداد السكان متوفرة، لكن قد لا تكون موجودة على الإنترنت، وهذا ليس شرطاً: يمكن عدم المطالبة بأن تكون على الإنترنت. أليس من المهم أن تعرف ما حجم القرية موضوع المقالة، هل سكانها «حوالي 14 نسمة» أم مثلاً حوالي 1400؟
بخصوص دمج البندين 2 و3 موافق تماماً.
أما بخصوص نسبة البنود فرأيي مختلف تماماً: يجب أن تحقق المقالة جميع البنود الضرورية، وإذا اعتبرنا أن واحداً (أو أكثر) ليس من البنود الضرورية فيجب ببساطة نقلها إلى فقرة المعلومات الإضافية (المحبذة).
--abanima (نقاش) 11:43، 10 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)
بصراحة الإشراط بالبنود الضرورية جميل نظريا ولكنه غير منطقي عمليا خذ أي مقالة مثلا عنجر وابدأ بحذف بعض الشروط الضرورية الواردة الذكر ومن ثم تأمل المقالة فهل ستصبح عندها قابلة للشطب لا اعتقد (لاحظ! هي أيضا بدون مصدر أي وبحسب المشروع المقترح هي واجبة الشطب خلال ساعات)، فكرة النسبة هي لفسح المجال للمساهمين بالكتابة الجدية والموضوعية وعدم إدراج مصادر اعتباطية، فمثلا إدراج شرط عدد السكان ضمن الضروري ربما يدفع المساهمين ليقوموا بوضع أرقام اعتباطية من عندهم ويدّعون بأنها من مصدر أو من كتاب ما، هناك فكرة أنت تنساها دائما في كل نقاشاتك ألا وهي المرونة انظر مثلا إلى ويكيبيديا:ملحوظية (أشخاص) إن تأملت ودققت عبارات الصفحة لرأيت كم السياسة مرنة ولكن بنفس الوقت مفيدة فمرونتها لا يعني بأنها بلا فائدة. بكل الأحوال دعنا ننتظر بعض التعليقات والآراء من الشباب على هذه الصفحة وبعدها نكمل حديثنا German arabic teaching sami (نقاش) 01:12، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

الحديث عن الأعيان[عدل]

وصَلَ النقاش نقطةً ممتازة (لا أعرف لماذا توقف). على كل حال، هل من اقتراح لصياغة بند يمنع الكتابة عن "أعيان" القرية ما لم يكن لهم منصب رسمي ملحوظ (هذا لا يشمل من "كان" في منصب ولا عميد الشرطة ولا المرشد السياحي..).--OsamaK أرسل لي رسالة! 05:54، 18 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

توقفنا لأننا بحاجة لمن يشاركنا الحديث بكل الأحوال أنا أتطلع للوصول إلى سياسة مرنة ومجدية بهذا الشان أما بالنسبة للأعيان أعتقد الأمر أصبح واضحا بأنه لا يجوز الكتابة عن عائلات وأنساب القرية بحسب فقرة المعلومات الممنوعة طبعا إن كانو قد استلموا منصبا مهما أو ما زالوا في مناصبهم (مع التوثيق) فهذا لا يندرج تحت ذلك البند ... ومنه أرى أنه لا مانع من ذكر الشخصيات الهامة في القرية ولكن فقط التي تقلدت مناصب رسمية ذات ملحوظية مثلا الوزير فلان من قرية الفلانية أو كانوا من الأشخاص ذوي الملحوظية مثلا الشاعر فلان من القرية القلانية (مع التوثيق) وما إلى ذلك. بالنسبة لأعيان القرية أو المدينة فأعتقد أن الشخص صاحب المسؤولية الرسمية(فقط) الأولى في الموقع الجغرافي هو الجدير بالذكر ومن سبقه أيضا (مع التوثيق) وهنا يتم الإكتفاء باسمه دون وصلة حمراء لكي لا يشجع ذلك على التحرير عنه وأفضل أن تبدأ الصياغة ب "يجوز فقط ذكر....." أفضل من الصياغة "يمنع ذكر .... إلا....." German arabic teaching sami (نقاش) 06:15، 18 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)
  • لا مانع من ذكر الأعيان أو أهل القرية الذين حققوا الملحوظية بحد ذاتهم، بشرط أن يتم الاستشهاد بمصادر مستقلة موثوقة: فما أكثر الاستشهاد بكتاب ألفه أحد أهل القرية حول مجدها وكرم أهلها ونباهتهم ونشره على حسابه. هذه لا تعد مصادر مستقلة. وأي سرد بدون توثيق مقبول يتم التراجع عنه فوراً.
فيما يخص المرونة: كل سياسة يجب أن تكون مرنة، ولكن يجب أن يكون لكل سياسة نواة قاسية . مثلاً، في ويكيبيديا عموماً توجد «الركائز الخمس» و«ويكيبيديا ليست»، وهذه قاسية لا نقاش حولها ولا تتغير إلا نادراً؛ ثم تأتي السياسات التي يفترض تطبيقها بصرامة، ولكن يمكن مناقشتها وتعديلها بناء على الإجماع، ثم تأتي الإرشادات التي ينبغي اتباعها في أغلب الأحيان، وهكذا. وبالمثل في هذا المشروع: نستطيع اختيار عدد يسير من البنود الضرورية ونطالب به حتماً كمعيار للجودة الدنيا. --abanima (نقاش) 11:32، 18 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

اعتراض[عدل]

لا اوافق على بند التعداد السكانى وسنة التعدد حيث انه لا توجد معلومات كافية ودقيقة عن هذاه المعلومات — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Mohamed rizk20 (نقاش • مساهمات) 20:45، 21 يونيو 2009 (ت ع م)

  •  تعليق: أرجو أن تفكر: افترض أنك قرأت عن قرية (فرضاً مذكورة بشكل عابر في قصة تقرؤها)، وأحببت أن تعرف شيئاً عنها، فراجعت ويكيبيديا. ما هي المعلومات الأساسية التي تتمنى أن تعرفها لكي تقول أن المقالة عن هذه القرية مقبولة؟ طبعاً، لا أحد يتوقع أن تكون هناك مقالات شاملة عن كل قرية. --abanima (نقاش) 21:43، 21 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

قوائم[عدل]

ما يقوم به Mohamed rizk20 يقف في وجه كل المحاولات والأصوات الداعية للدعوة نحو الجودة والنوعية وتفضيلها على الكم، لذا أقترح إنشاء قوائم بقرى المراكز التي لم تصل إلى الحد الأدنى المناقش حوله، يوصل إليها بتحويلات بالمقالات المنشأة، بحيث تعد هذه القوائم مثل الحواضن إلى أن تصبح مقالة عليها القيمة. --C≡N- (نقاش) 00:03، 5 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

أكتوبر[عدل]

مع هذه السياسة، فما فائدة مقالة بدون ولا مصدر واحد؟! مافائدة مقالة عن تجمع سكاني من دون ذكر عدد السكان؟! او مثلاً من دون ذكر تبعية التجمع الإدارية؟! اعني، القرية التي لم يسبق الحديث عنها في اي مكان (انترنت او كتاب) لماذا يتم كتابة مقالة عنها؟! --Amr Marzook راسلني!! 14:13، 30 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

اقتراح تعريف أو علامة المقالات التي لا داعي لها[عدل]

  • خطرت لي هذه الفكرة من خلال المقالات عن قرى أحد مراكز مصر، والتي كانت متشابهة تماماً عدا اسم القرية على شكل «كذا قرية في المركز الفلاني للمحافظة الفلانية»: إن التكرر الكامل للمعلومات يدل بالتأكيد على أن المعلومات ذاتها من الأفضل تقديمها على شكل قائمة. أي في هذه الحالة بالذات، إنشاء مقالة عن المركز وإدراج قائمة بأسماء القرى التابعة له ضمنها. هذا يوفر الوقت والمساحة حيث يمكن النظر إلى جميع القرى نظرة واحدة ومعرفة كل هذه المعلومات فوراً دون التبحر في الموسوعة. --abanima (نقاش) 14:40، 1 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
مع وبشدة! فما حاجة الموسوعة لمئات البذور التي هي جميعاً عبارة عن قالب يختلف فيه البيانات فقط؟! توفيراً للجهد وإرتقاءً بجودة مقالات الموسوعة، أنا مع فكرة آبانيما. حتى لو أدت هذه السياسة لنزول ويكيبيديا عن حاجز ال 100000 مقالة (لا قدر الله!). --Amr Marzook راسلني!! 22:19، 1 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
في مقالات القرى ستجد كل ما قد يرى
أثار حفيظتي بضعة من المقالات التي تتحدث عن القرى، حيث يذكر المساهمون ما هي العائلات التي تسكن القرية (وقد يكون هذا مقبولا ولكن لا يمكن أن تجد مرجعا يؤكد ذلك)، وتتجلى المشكلة (مثلا) في ذكر أسماء الأشخاص ومناصبهم كمختار القرية، ورئيس جمعية الفلاحين، و رئيس البلدية، ومدير الإعدادية، ومن يحمل شهادة جامعية في القرية ... حتى قد يذكر اسم مستخدم المدرسة واسم زوجته وأولاده.. أعتقد أن هذه المعلومات غير موسوعية، ويجب أن نتخذ موقفا واضحا نحوها، وإن اضطر الأمر أن نعمد إلى صياغة سياسات خاصة بالقرى. فما رأيكم دام فضلكم.--باسم بلال نقاش 11:24، 5 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
شخصياً، لا مشكلة عندي من صياغة سياسة بسيطة، لم لا تتفضل بوضع التصور الأولي لها لطرحها للنقاش واعتمادها أو رفضها. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 11:59، 5 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
أقترح مايلي: تعتبر المعلومات التالية مقبولة ضمن المقالة التي تتحدث عن قرية ما:
  • اسم القرية وسبب التسمية.
  • مكان القرية: اسم البلد (سورية، مصر، الجزائر)، تتبع لأي ناحية ومنطقة أو مقاطعة أو محافظة (مثل: محافظة كفر الشيخ، محافظة حلب)، بعدها عن المدن الأساسية القريبة منها واتجاهها (تقع القرية شمال شرق مدينة حلب على بعد 30 كم).
  • جغرافية القرية: المساحة، المناخ، متوسط سنوي لدرجة الحرارة، معدل أمطار سنوي.
  • نشاطات القرية:
    • أهم المحاصيل التي تزرعها القرية وأهم ما يعمل به أهل القرية غير الزراعة.
    • المعالم الموجودة في القرية (آثار، )
    • عدد سكان القرية
    • نسبة المتعلمين في القرية
    • المباني الخدمية في القرية: مدرسة، مستوصف، .
والمعلومات التي أراها غير موسوعية هي:
  • اسم زعيم القرية، واسم مختار القرية، وأشهر العائلات في القرية (هنا ندخل في مشكلة الأنساب وهي نقطة قابلة للنقاش).
  • التفاخر بالكرم وحب الضيافة (مثال).
  • شخصيات من البلدة: لاتقبل إلا إذا حققت شروط ملحوظية الأشخاص وأن يكتب عنها مقال في ويكيبيديا (لا يكفي ذكر الاسم حيث يصعب معه التحقق من مصداقية الشخص).
--باسم بلال نقاش 15:18، 5 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
أوافقك في تصورك العام، لكن لدي بعض الملاحظات:
  • لا أرى مانعا من إضافة اسم رئيس بلدية/رئيس مجلس محلي/مختار ما دام الحديث عن منصب رسمي في حالة وجود مصدر للمعلومة. يجب الاهتمام بتحديث مثل هذه المعلومات كما أفضل أن تضاف هذه المعلومة في قالب وليس في متن المقالة (ولا حاجة لتعداد مناقبه أيضا ).
  • العائلات: يمكن إضافته إن كانت من استثناءات سياسة عائلات وأنساب. 90% من العائلات لن يمكن إضافتها.
  • الشخصيات: أوافقك تماما.
  • المباني الخدمية: شخصيا لا أرى حاجة لذكرها ما لم تحقق نوعا ما من الملحوظية (ما الفائدة من ذكر بها مدرسة ابتدائية مثلا...) ولكنني لا أرى ضررا في شملها.
  • أرى أن تكون هذه إرشادا وليست سياسة.
تحياتي --Histolo2 (نقاش) 19:14، 8 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • لدي اعتراض على سبب التسمية، فالكثير من التسميات الجغرافية في منطقتنا سبب تسميتها غير معروف بصورة مؤكدة، لكن الناس لديهم تفسيرات خرافية دارجة غير مقبولة في الموسوعة إلا إذا وردت قبلها دراسة لغوية مناسبة مستندة إلى مصادر اختصاصية. --abanima (نقاش) 15:42، 25 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

أحب أن أنوه إلى أن هدف المشاركة في حينها كان لوضع سياسة خاصة تحدد ما يمكن أن يكتب في مقالات القرى التي تشكل نسبة كبيرة من مقالات ويكيبيديا المئة ألف. الآن يدور النقاش حول وضع حد أدنى للبذور، وهنا أحب أن أوجز المعلومات التي أريد أن أعرفها كقارئ عن هذه القرى كمثال.

  1. اسم القرية
  2. في أي بلد هي
  3. التبعية الإدارية (التقسيم الإداري)
  4. مكانها (إن لم يكن على الخريطة، فيمكن الدلالة عليه، وهنا أفضل أن تكون المدن نقطة علام وليس القرى الأخرى)
  5. عدد السكان (لا أجد بدًا منه، فهو مهم في تبيان أهمية القرية ووزنها مقارنة بمحيطها)

ملاحظات[عدل]

  • لا لذكر الأشخاص ما لم يحققوا ملحوظية السيرة الشخصية.
  • لا لذكر العائلات (تحدث معارك طاحنة في القرى من وراء ذكر اسم عائلة دون ذكر الأخرى).
  • لا لذكر المناقب الحسنة والسيئة.

تحياتي لكم، وأرجو أن نخرج بسياسة مفيدة تضبط الوضع المنفلت. --باسم بلال نقاش 14:15، 9 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

النقاش مجدداً[عدل]

كما دعا Abanima، سأرجع إلى هذا النقاش مجدداً، وأتمنى أن يُستَكمل النقاش هذه المرة. ذكر بلال بعض الملاحظات وأنا أتفق معها كلياً، هل هناك من يعترض على أياً منها؟! --Amr Marzook راسلني!! 13:55، 17 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

خاتمة[عدل]

خلاصة: حسب ما أرى من خلال النقاش الجاري والسابق، يوجد توافق عموماً حول الشروط الضرورية الدنيا والمحبذة والممنوعة. أعتقد أن صياغة المشروع تعكس هذا التوافق، وبناء على ذلك أبارك للجميع إقرار هذه الإرشادات. --abanima (نقاش) 21:33، 8 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

مبارك لنا. عموماً، هل يعني هذا انه سيتم حذف أي مقالة تخالف ذلك، أم لكونها إرشاداً وليس سياسة فلن يحدث ذلك؟!--Amr Marzook راسلني!! 22:01، 8 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
لست من أنصار الحذف بالبوت عموماً إلا لما أنشأته البوتات؛ أعتقد أن هذا الإرشاد ينطبق قبل كل شيء على المقالات التي سيتم إنشاؤها؛ ولكن يمكن مناقشة موضوع الشطب الجماعي أو تحويل هذه المقالات إلى صفحات تحويل إلى قائمة بقرى المركز/الناحية، إلخ. --abanima (نقاش) 22:11، 8 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

الحد الأدنى لجودة البذرة[عدل]

أرى من المناسب استعراض كافة العناصر المكوّنة لمقالات المواقع الجغرافية "الاسم. الموقع. عدد السكان. تاريخ الموقع... إلخ" وبعد أن نقوم بوضع كافة هذه العناصر، نحدد ماهي العناصر التي يخل غيابها بجودة المقالة ومن ثم نحدد مفهوم المقالة القصيرة جدًا ذات السياق الغير كاف للتعرف على موضوع المقالة--غلام الأسمر (نقاش) 23:42، 29 مايو 2010 (ت ع م)

أتفق معك يا غلام، الموضوع ذو أبعاد كثير ويجب تلخصيها على الأكثر في ما لا يزيد عن 7 نقاط مثلاً.
  • الاسم.
  • البلد والتبعية الإدارية.
  • الموقع الجغرافي (صحراء، ساحلي وما إلى ذلك).
  • التعداد السكاني.
  • الناتج الاقتصادي الأكبر (قد يذكر مثلاً وجود مصانع الخمر على سبيل المثال).
بالنسبة للتاريخ، أعتقد أنه يجب وضع ضوابط حول الموضوع. فلا يذكر مثلاً وقفة أهل القرية الفلانية مع أهلاي القرية العلانية الناكرين للجميل. فما أكثر المبالغون في ويكيبيديا العربية! يجب ذكر الأحداث التاريخية ذات الملحوظية فقط مثلاً، ما رأيكم؟ -- عمرو يــحــب مصر  03:59، 31 مايو 2010 (ت ع م)


يجب أن تعطي البذرة فكرة وافية عن الموضوع بصورة مختصرة، وخصوصا المواقع الجغرافية التي يرى البعض، وأنا منهم، أنها لا تحقق الكثير من الملحوظية.

يجب أن تذكر المعلومات التالية عن القرية منذ إنشاء البذرة.

  • اسم القرية.
  • مكان القرية: اسم البلد (سورية، مصر، الجزائر)، تتبع لأي ناحية ومنطقة أو مقاطعة أو محافظة (مثل: محافظة كفر الشيخ، محافظة حلب)، بعدها عن المدن الأساسية القريبة منها واتجاهها (تقع القرية شمال شرق مدينة حلب على بعد 30 كم).
  • جغرافية القرية: عدد سكان القرية مع سنة التعداد، المساحة، المناخ (صحراوي، ساحلي، جاف، إلخ.).
  • نشاطات القرية: مثل أهم المحاصيل التي تزرعها القرية. وهل يوجد معمل في القرية (ليس الورش، مثل ورشة إصلاح سيارات، وحداد، ونجار).
  • هل في القرية شيء ما يعطيها الملحوظية: مثل الآثار، معمل كبير، كنيسة أثرية، إلخ.
  • المباني الخدمية في القرية: مدرسة، مستوصف.

هذه المعلومات أو المطالب ليست كثيرة، ويمكن لأي ساكن للقرية أن يكتب هذه المعلومات في دقيقة واحدة.

كما أن هناك معلومات أراها غير موسوعية مثل:

  • اسم زعيم القرية، واسم مختار القرية، وأشهر العائلات في القرية (هنا ندخل في مشكلة الأنساب).
  • التفاخر بالكرم وحب الضيافة (مثال).
  • شخصيات من البلدة: لاتقبل إلا إذا حققت شروط ملحوظية الأشخاص وأن يكتب عنها مقال في ويكيبيديا (لا يكفي ذكر الاسم حيث يصعب معه التحقق من مصداقية الشخص).

مثال عن المقالة التي تحقق الملحوظية: (مثال افتراضي)
قرية ويكيبيديا إحدى قرى مركز "ويكي" التابعة لمحافظة "شرقستان" في "جمهورية غربستان". تبعد 30 كم جنوب غرب "شرقستان". يبلغ عدد سكانها 5000 نسمة (سنة التعداد 2003م)، ومساحتها 15 فدان. مناخها صحراوي جاف طيلة السنة، يعتمد أهلها على زراعة التمور. يوجد فيها مدرسة إبتدائية.

هذا المثال لا يكلف ساكن القرية الكثير من الوقت، والتوثيق مطلوب لبعض الأمور مثل التعداد والمساحة. ولا أجد عذرًا لأحد ما ينشىء مقالات عن القرى بهدف زيادة العدد، وهو لا يمتلك معلومات كافية عنها--باسم بلال نقاش 08:23، 31 مايو 2010 (ت ع م)

جيد، لكن بعض النقاط التي تم ذكرها قد لا يكون غيابها عن البذرة سببًا في اعتبار المقالة قصيرة جدَا وذات سياق غير كاف، أود التركيز أكثر على النقاط التي ينعكس غيابها على اعتبار المقالة ذات سياق كاف--غلام الأسمر (نقاش) 22:47، 29 يونيو 2010 (ت ع م)
أتقصد مثلاً نقطة المباني والؤسسات الخدمية؟ -- عمرو يــحــب مصر  23:30، 29 يونيو 2010 (ت ع م)
ما أقصده تحديدًا ياعمرو، هو جمع كافة النقاط الممكن وجودها في بذرة، ثم تحديد النقاط اللازم وجودها لاعتبار المقالة ذات سياق كاف، والنقاط التي تعتبر غير ضرورية لأساس البذرة، بالنسبة المباني والمؤسسات الخدمية لا أعتقد أنها نقطة جوهرية لازمة لأساس البذرة--غلام الأسمر (نقاش) 23:38، 29 يونيو 2010 (ت ع م)
  • أظن أنه قد تم عرض كل العناصر التي تكون مقالة كاملة عن قرية، لكن ينبغي التذكير بأن هذا الإرشاد لا يتعلق بالقرى فقط بل بكل أنواع المواقع الجغرافية. وينبغي أن أذكر أننا من خلال ما كتب في الميدان اتضح لنا أنه لا توجد في سياسات وركائز ويكيبيديا عبارة "جودة" أو "عبارة حد أدنى من المعلومات" لكني جدلًا سأسلم بأنها مخفية تحت عبارة "ويكيبيديا موسوعة". مع الإلزام بوجوب الإقرار بأن انعدام الإشارة بصراحة لأي من العبارتين (جودة، حد أدنى من المعلومات) يضعف بشدة وقسوة أساس هذا النقاش. مع الإلزام بوجوب الإقرار أيضًا بأن مسألة الجودة هذه بدأت فقط من القرى. والإقرار بأن من يناقشني يظن أو يعتقد أن القرى لا يجب أن تخصص لها مقالات أصلًا، ويقال أنه علي أن أثبت ملحوظيتها. نظريًا، لست ملزمًا بذلك فعليًا؛ لأني لا أريد حذفها، فلماذا يكون علي إثبات محلوظيتها أو عدم ملحوظيها، من يريد الحذف هو الذي عليه أن يقول لماذا يريد ذلك. مع العلم أني أستطيع أن أثبت ملحوظية القرى، والقول يعاد مجددًا بأن "الجودة" ليست متعلقة بالقرى فقط. ولا أعلم إلى أي مدى يدفع هذا الظن أو الاعتقاد بانعدام الملحوظية هذا الشخص أو ذاك خلال النقاش، ما أعلمه أنه لم يتحرك فعليًا لإثبات عدم الملحوظية، وهو ما يمكن أن يفسر بأنه لا يستطيع ذلك. النقطة هنا هي إلقاء شبهات مجرد شبهات، لا شيء ثابت أو صلب أو ملموس، شيء يمكن قياسه. إذا لم يكن في ويكيبيديا إشارة صريحة لما يسمى الجودة، فما بالنا بتعريفها! قلت ما يسمى؛ لأني لا أعتقد أنه ينبغي أن توفر المقالة معلومات بعينها عدا ما يثبت المحلوظية والتمييز، ولا أقبل أن يقال أنها يجب أن تتوفر لأن ويكيبيديا موسوعة، وعندما أسأل عن السبب تكون نفس الإجابة ويكيبيديا موسوعة. لأني أطرح سؤالين، وأرجو أن يجيب الجميع، وهما:
  • هل تعد مقالة تحتوى التبعية الإدارية فقط دون مستوى البذرة أو قصيرة جدًا؟ أقول لا طبعًا، لأن هذه المقالة توفر الملحوظية والتمييز. وهي مستوفية بذلك للشروط الأساسية لما يجب أن يكون في بذرة. إن أجيب عن هذا السؤال بنعم، فيجب أن يكون هناك تفسير، ويجب أن يكون هذا التفسير ملموسًا صلبًا واضحًا، أريد المسطرة أو الميزان الذي يجعلنا نقول هذه بمستوى البذرة وهذه لا. ملموس وصلب من فضلكم. لا يمكن أن يكون ويكيمابيا لأن هذا بعيد كل البعد عن سياسات وركائز ويكيبيديا وويكيبيديا كلها. ومستعد للنقاش حول الملحوظية، إذ أني أجد البعض يربط بين عدد معين من السكان والملحوظية، والقول بأن هناك مستويين من المحلوظية. أعتقد أني أستطيع إثبات خطأ هذا الربط، وبالتالي أثبت عدم الحاجة إلى عدد السكان. يمكن أن تعاد صياغة السؤال لكل أنواع المقالات وليس المواقع الجغرافية غقط.
  • سؤال آخر، لماذا يقال أن الذي يكتب بذرة عن موقع جغرافي متضمنة التبعية الإدارية فقط يكتب من أجل العداد فقط، بينما الذي يضيف عدد السكان أو أي معيار آخر يصبح مستخدمًا عاديًا ولا عيب فيما يفعل؟ أريد إجابة ملموسة، يمكن وزنها، شيء ملموس.

هذه هي النقطة في هذه المسألة، بعض المستخدمين يريدون حذف عدد من المقالات بناء على مفهوم ما، لكنهم لم يقدموا ما هو ملموس ليجعل الطرف الآخر مقتنع بما يريدون فعله، لدي عقل وأريد مصلحة ويكيبيديا العليا، لكني أحتاج براهين ملموسة، حجج يمكن قياسها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:07، 6 يوليو 2010 (ت ع م)

عذراً على هذا لكن علي أن أعيد تلك الجملة التي لا تعجبك، ويكيبيديا موسوعة. موسوعة تعني شيئاً ما يوصل لك معلومة موثقة مفيدة. هل لك أن تجيبني وتخبرني ما هي فائدة مقال لا يحتوي إلى على الآتي:
المانجا هي إحدى قرى مركز التفاح بالبطيخ.
فقط أخبرني بفائدة تلك المقالة، فائدة واحدة فقط لا تتحقق إن وجدت مع بقية قرى مركز التفاح في مقالة واحدة. سامحني إن كانت إجابتي على سؤالك هي سؤال أخر :) -- عمرو يــحــب مصر  14:19، 6 يوليو 2010 (ت ع م)
إذًا، أتقول أن هذا هو دفاعك الوحيد؟! أريد إن أعلم إن كان هذا هو دفاعك الوحيد أم لا. على كل، يجب أن يجاب على السؤال، تتحدث عن نقطة بسيطة للغاية إجابتها باستفهامات أبسط، ما الذي يجعلنا نقول أن المحتوى الذي ذكرت لا يشكل مقالة، بينما إذا أضيف له عدد السكان تصبح مقالة؟ أقصد أن القائمة التي ذكرت يمكن أن يضم إليها عدد السكان ويمكن أن نكتفي بها، ولا نفتح مقالات لكل قرية، أليس كذلك؟ يمكن أن يحدث هذا إذا اتفقنا ووضعنا معايير أكثر من التبعية الإدارية وعدد السكان لإنشاء مقالة عن قرية، لكني لا أوافق على ذلك، لماذا؟ لأني لا أجد الشيء الملموس الذي يجعلني أوافق على معيار عدد السكان أصلًا. وبالتالي لا أؤيد القول بأن حل القائمة حل وسط، ولا أؤيد القول بأن الذي يكتب مقالة بها التبعية الإدارية فقط يكتب من أجل العداد فقط، أو أن الذي يدافع عن هذه المقالات يعمل من أجل العداد فقط. هذا مع وجوب تكرار حقيقة أن هذا الإرشاد ليس متعلقًا بالقرى فقط، بل كل المواقع الجغرافية، وأن هذه الجودة المسماة بدأت من القرى فقط. أرجو أن أكون قد وفقت في الإجابة على السؤال. نحتاج إلى إجابات أو أسئلة يمكن قياسها، أو تكون الإجابة بنعم أو لا، نحتاج ما هو ملموس. مع الإشارة إلى أني دعوتك يا عمرو للمشاركة في نقاش الميدان مرة على الأقل، لكنك لم تناقش، وتقول في صفحتك الرئيسية بأنك تمتنع عن الدخول في أي نقاش مع ويكيبيدي يعترض على وجهة نظرك، طبعًا هذا تصرف خاطىء. أوليس أمرك في مسألة الجودة وجهة نظر؟ لماذا تناقش؟ لأنه إن لم يكن أمرك وجهة نظر، ولديك ما هو صلب ملموس، فلتعرضه علينا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:48، 6 يوليو 2010 (ت ع م)

أنا مع ان تحقيق جودة المقالة سيكون بذكر اسم القرية وتبعيتها الإدارية وبعدها عن المدن الأساسية القريبة منها وعدد سكانها --محمد عودة(ناقش !) 16:00، 6 يوليو 2010 (ت ع م)

  • محمد أحمد عبد الفتاح: أنت تتناسى أن إثبات الملحوظية يقع على عاتق منشئ المقالة أو المدافع عنها (علماً أن موضوع هذا النقاش ليس الملحوظية إنما الجودة، ولكن لا بأس، سأردّ عليك لأن هذا يمكن أن يبرر على الأقل تجميع القرى في قوائم بدل عدم ذكرها مطلقاً). تبدأ صفحة ويكيبيديا:ملحوظية بالعبارة الآتية: «يعتبر أي موضوع يتناوله مقال ما في ويكيبيديا مهمًا و ضروري الوجود إذا كان موضع بحث و نقاش في عدد من مصادر المعلومات المنشورة أو المرئية و المسموعة». هل تستطيع أن تستشهد بمثل هذه المصادر من أجل كل قرية لدينا مقالة عنها؟ ثم تبدأ الفقرة الثالثة من صفحة الملحوظية بعبارة: «يعتبر موضوع ما هاماً و جديرًا بالملحوظية إذا ما كان يحظى باهتمام يتعدى دائرة مجموعة ضيقة من المهتمين أو المعنيين بالموضوع، أو إذا كان ذا أهمية خاصة أو تأثير بحيث يتطلب أن يعرف به الآخرون». إذن، عليك أن تثبت أن كل قرية لها مقالة عندنا يهتم بها أحد غير: (1) أهلها؛ (2) أهل القرى المجاورة الذين يذهبون إلى سوقها (أو يأتي أهل تلك القرية إلى سوقهم)؛ و(3) الموظفين المعنيين في المركز والمحافظة الذين من واجبهم أن يهتموا بها ما داموا في هذا المنصب، أو أن لهذه القرية تأثيراً هاماً على سياسة/اقتصاد/ثقافة البلد (أو الإقليم، أو العالم)؛ ويكون ذلك بإعطاء مصادر مستقلة موثوقة تتحدث عنها كما ورد في مقدمة صفحة الملحوظية. هذا كله ينبع من سياسة الملحوظية المعمول بها حالياً، وليس شيئاً من عندي. وقد ورد هنا رأي خلال النقاش أن تُذكر المعالم الهامة للقرية مثل مواقع أثرية موجودة فيها؛ ولكن ليس المدارس الابتدائية أو مبنى اتحاد الفلاحين. هذا مبرر، لأن الآثار تجعلها ملحوظة لأنها تجلب لها اهتمام أناس من خارج المعنيين مباشرةً بها (أهلها والجوار والموظفين الحكوميين المسؤولين عن إدارتها). هل من سؤال آخر؟
أما من حيث (عدم) ورود مفهوم الجودة صراحةً، فهذا نقص غير مقبول في ويكيبيديا العربية، وهذا ما نقوم بمناقشته حالياً. وسأحاول قريباً الابتداء بنقاش منهجي حول هذا الموضوع، وسيكون على مراحل أرجو أن يشارك فيه الجميع قدر الإمكان. أعتقد أنك صرحت غير مرة أنك تؤيد مفهوم الجودة، وما تعترض عليه هو عدم ورودها في السياسات صراحةً. إذن، دعنا نصيغ المعايير بوضوح ونقرّها.
بخصوص الكتابة من أجل العداد أو غيره: أنا أقر رسمياً أنني لا أعلم ما في الصدور ولهذا السبب أحاول أن أفترض النية الحسنة. ما يهمني هو الناتج النهائي وليس النية. صدقني لو رأيت أحداً يكتب مقالات متكاملة، ولو قصيرة نسبياً (بذوراً نموذجية)، ولكن موثقة وشاملة، بالمئات، لما تساءلت ما إذا كان ذاك الشخص يسعى إلى زيادة العداد أو إلى التسلية هروباً من مهامه اليومية أو إلى مجرد التفاخر أمام زملائه (أو زميلاته) في الصف السادس أم أنه يسعى إلى زيادة المعلومات الموثوقة المتاحة للجميع باللغة العربية، فعمله محمود في كل الأحوال. لا نستطيع أن نعرف النيات، فنحن مجرد بشر، لذلك ننظر إلى النتيجة. ووضع مقالات المواقع الجغرافية، لا سيما القرى، يرثى له حقاً.
في الواقع، لاحظت نقطة الضعف الرئيسية في موقفي، وهي أن تحقيق صفحة للحدود الدنيا المقترحة للجودة الجغرافية لا يؤهلها سوى للدخول في قائمة سأحاول يوماً ما تحضير قائمة نموذجية تشرح رؤيتي للغرض من مثل هذه القوائم. لكنها لن تكون عن القرى.
abanima (نقاش) 07:58، 7 يوليو 2010 (ت ع م)
أولاً يا محمد عبد الفتاح، ربما تكون قد دعوتني للنقاش ولكن تأكد أن عدم مشاركتي لم يكن تهرباً بل على الأغلب لأني مشغول وكلنا متطوعين ولسنا ملزومين. ثانياً، بالنسبة لنقطة أني لن أشارك في أي نقاش يعترض على وجهة نظري فيبدو أنك لم تفهم النقطة والمقصد ولكن لا مشكلة في ذلك، ولكن سأوضح لك بعض النقاط. أنا شخص عصبي، ولا يعجبني الحال المايل في جميع أمور الحياة، يعرف عني أني لا أريح نفسي D:، وأنا هنا في ويكيبيديا لنشر المعرفة والمساعدة في ذلك فقط لا غير، ولم أرد أن أجعل ويكيبيديا مكاناً أتجادل فيه مع أي أحد، ورأيت أن رسالة كهذا هي أفضل وسيلة لإيقاف غريزتي في النقاش الغير بناء! عموماً، المشكلة أن أغلب من يدافع عن العداد أنفسهم يعتبرون وصف "مدافع عن العداد" إهانة، ولا يرونه كتوجه مثله مثل الدفاع عن الجودة والنوع كما أراه أنا على الأقل. أنا لم أقل أنه إذا أضفت تعداد السكان فقط سيصبح النص مقالة. لا أعلم ماذا أقول، فكلانا يريد مصلحة ويكيبيديا العليا، وكلانا يجد أنه على صواب، فلا أعلم ماذا أقول. النقاش بين الطرفين لطالما كان موجوداً في الويكيبيديا، ولم يغير أحد وجهة نظرة حتى الآن. لكن بشكل عام، أنا أرى أنه غير مقبول ولا لائق أن تحتوي صفحة لموسوعة محترمة تسعى لكسب ثقة القراء على هذا النص، أعلم أنني ساجد من يقول لي أعطني شيئاً ملموساً يدل على أنه غير مقبول ولا لائق، والجواب هنا سيكون العقل، العقل هو من سيعطي ذلك الشيء الملموس المرغوب. -- عمرو يــحــب مصر  08:18، 7 يوليو 2010 (ت ع م)
  • سوف ندخل موسوعة غينيس قريباً على هذا النحو! حاولوا التخفيف من طول الردود.. . نعود للجد:
أولاً، محمد ما زال يُكرر ما قاله مئتي مرة سابقاً. ومع هذا فهو تطرّق الآن إلى أمر جديد خارج نقاشنا، وهو الملحوظية. وبالرغم من أن هذا ليس المكان المناسب، لكن أقول لك باختصار أنه لا يوجد شيء اسمه "إثبات اللا ملحوظية"، بل يوجد فقط "إثبات الملحوظية"، فإن كانت هناك قرية صغيرة جداً وغير معروفة فلن نجد عنها معلومات أصلاً، وهذا لا يعني أن نفترض أن لها ملحوظية، بل الافتراضي هو اللا ملحوظية ويجب توفير إثبات لها.
ثانياً، بالرغم من أني حذفي ومن أكبر معادي البذور، إلى أني أجد الشروط المعروضة أعلاه مبالغاً فيها. سوف يكون من الغريب أن نجد مقالة تُبيّن التبعية الإدارية لقرية إضافة إلى مساحتها وعدد سكانها وأهم حاصلاتها الزراعية وصناعاتها ومرافقها وما تُشتهر به من معالم إلخ...، ثم نُطالب بحذفها لأنها لا تُبيّن مناخ القرية! ربما سوف يكون من الجيّد أن نعتبر أن التبعية الإدارية غير كافية ويجب أن يُضاف إليها شيء آخر مما ذكر أعلاه. هناك قيمة جوهريّة لهذا وهي التخلّص من مئات البذيرات التي نُشرت أثناء حملات الـ50 والـ75 والـ100 ألف مقالة، وكان هدفها الوحيد هو زيادة عدد المقالات --عباد (نقاش) 17:24، 7 يوليو 2010 (ت ع م).
أعتقد أن هذا النقاش يجب أن ينقل (على الأقل) إلى صفحة مشروع الجودة الرئيسية. حصلت الآن على اعتراف بأنه لا يوجد ذكر لكلمة "جودة" أو عبارة "حد أدنى من المعلومات" في ركائز وسياسات ويكيبيديا العربية. أبانيما يقول أن هذا "نقص غير مقبول" في ويكيبيديا العربية، أود أن أشير إلى أن هذا "النقص غير المقبول" موجود في أغلب موسوعات ويكيبيديا، إن لم يكن كلها بالطبع. أثرت موضوع الملحوظية لما رأيت البعض يربط بين عدد السكان والملحوظية، ويحاولون تحديد عدد معين من السكان يجعلنا نقيس ما إذا كان الموقع الجغرافي يستحق ملحوظية كتابة مقالة عنه أو لا. أعارض هذا الربط، وأنوي قطعه. من ويكيبيديا:ملحوظية، أريد أن أجد إشارة إلى أي شيء يشبه عدد السكان، مع الإشارة إلى أن الملحوظية ليست سياسة رسمية، وهي قابلة للجدال، وهذا ما تقوله الصفحة. في حالة تمكني من نفي الارتباط بين عدد السكان والملحوظية، أفقدكم - على الأقل جزء (ليس بالضئيل) - من الحاجة إلى عدد السكان. مقالات القرى موجودة في ويكيبيديات أخرى كثيرة، عدد سكانها ليس له علاقة بملحوظيتها. وهذا ليس خطأ في الموسوعات الأخرى، وأود تذكيرًا بالسياسة التي تقول أن إثبات ملحوظية موضوع تقع على عاتق من يريد إضافة هذا الموضوع، مع أن نوع هذا الموضوع ملحوظ في الموسوعات الأخرى. أريد الرجوع إلى القاموس الموسوعي السوفيتي، لأعلم أقل عدد للسكان في القرى التي يشملها القاموس، وهل وضعت في قائمة أو سردت كل واحدة على حدة أبجديًا لأنه قاموس في النهاية؟ لن آخذه كمقياس طبعًا، لكن المعرفة مفيدة. النقطة هنا هي الربط بين عدد السكان والملحوظية، لا أوافق على هذا الربط. ولم أقصد بكلامي أنك "تتهرب" يا عمرو، أردت شيئًا ملموسًا، لكنك تقول لي "العقل" يعطي الملموس. إذًا عقلك يقول لك أن إضافة التبعية الإدارية مع عدد السكان فقط، أو مع معايير أخرى سيعني أن المقالة ذات حد أدنى من الجودة. عقلي لا يرى هذا للأسف، ولهذا أطلب شيئًا ملموسًا وصلبًا، ألا تستطيعون توفير هذا؟ ما يحيلني إلى الرد على عباد، الذي يقول أنه "ربما سوف يكون من الجيد أن نعتبر أن التبعية الإدارية غير كافية"، ويجب أن أسأل لماذا بالضبط هي غير كافية؟ ويعطف عباد "ويجب أن يُضاف إليها شيء آخر مما ذكر أعلاه." إنك تتحدث عن أي شيء آخر إذًا، أنت لا تطلب عدد السكان بالتحديد إذًا، هذا له دلالة عظيمة عندي، وهي أنك لا تعتبر توفير هذا المعيار (السكان) أو أي معيار آخر - بجانب التبعية طبعًا - ضروريًا لأن "ويكيبيديا موسوعة يجب أن تكون مقالاتها ذات جودة مقبولة" بتعريف الجودة المسماة أنها حد أدنى من المعلومات، بل أنك تريد إضافة معايير إلى التبعية الإدارية لأنك تريد إطالة المقالة قليلًا، لأن شكلها لا يعجبك، هذا هو تفسيري لما قلت يا عباد، وإن كان لديك(م) تفسير آخر، أخبروني. الآن أسأل أين تعريف "البذيرة" التي تريد التخلص منها؟ إضافة نصف سطر، سينقل المقالة من الحالة "بذيرة" إلى بذرة؟ إذًا، الأمر هو الشكل والمظهر ليس إلا، أليس كذلك؟ كبرت "ربما" لأنه إذا لم يكن تفسيري لقولك صحيحًا يا عباد، وقلت قولك كمحاولة للتوافق مثلًا، فإني أرى أن هذا خطأ أيضًا، يجب أن تثبت على ما ترى، إذا كان ما ترى يستند على سند قائم، لكن السؤال، هل لديك(م) سند قائم؟ هل لديك(م) سند قائم يجعلنا نوافق على أي معيار فوق ما يحدد الموضوع وملحوظيته؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:33، 9 يوليو 2010 (ت ع م)
  • التبعية الجغرافية حسب رأيي كافية. حتى عدد السكان ليس ضروري حسب رأيي لأن كلمات قرية بلدة أو مدينة تعطي بنفسها فكرة نسبية عن عدد السكان. أرجو عند تحديدكم للسياسات التفكير في المقالات السابقة التي يمكن أن تحذف بالقرارات الجديدة. أو العمل الذي سيقام لكي تكون المقالات السابقة في مستوى المعايير الجديدة. --Helmoony (نقاش) 22:27، 11 يوليو 2010 (ت ع م)
  • وما رأيك بقرية سامول التي شطبتها فاسترجعها عبد الفتاح، والتي يُزعم أن عدد سكانها ستون ألف نسمة؟ هل يمكنك أن تخمن ذلك من أن أحدهم أشار إليها بالقرية؟ أنا لا أستطيع ذلك. --abanima (نقاش) 21:13، 17 يوليو 2010 (ت ع م)

ملحق:قائمة التقسيمات الإدارية في الدول العربية[عدل]

قد تساعد هذه الصفحة الجميع على تحديد التقسيمات اللازمة لكل قرية في كل بلد عربي.

الانطباع عن سير النقاش[عدل]

  • ومرة أخرى، لم يحدث هنا نقاش حاد مثل ذلك الذي حدث في الميدان. ماذا يمكن أن أستنتج؟ أن أغلب الناس الذين شاركوا في ذلك النقاش ليس لديهم ما يضيفوا هنا، أي أن المطروح في هذه الصفحة مقبول بالنسبة لهم، خاصة أن صفحة المواقع الجغرافية قد شوهدت نحو مئة مرة، وصفحة النقاش هذه نحو تسعين مرة، منذ بداية أيار/مايو. خاصةً أن الامتحانات المدرسية قد انتهت منذ حين (لست متأكداً بالنسبة للجامعات، لكنها حسب علمي انتهت أيضاً) ولا شيء يلهي الناس عن المشاركة. فهل من مانع إقرار هذه الصفحة والابتداء بالتصرف بناءً على ما يرد فيها؟
من الأمور التي يجب تعديلها حكم الصفحات التي لا تحقق الحد الأدنى للجودة، والمعلومات عن القالب الذي يوضع لوسمها.
abanima (نقاش) 08:26، 6 يوليو 2010 (ت ع م)
النقاش الآن متجه نحو تجميع كافة النقاط التي يمكن وجودها في مقالة عن موقع جغرافي ثم تحديد الضروري منها لنعرف حدود "القصيرة جدا" ، من الممكن أن أقوم أنا بطرح رؤيتي عن النقاط بشكل شخصي، لكني آمل أن يساهم الجميع هنا، ولا شيء يجعلنا نضطر إلى الوصول إلى خلاصة بين ليلة وضحاها، لكن ربما يكون من الجيد استعجال المجتمع الدي قد يكون مل من أصحاب الآراء المتشددة من كلا الطرفين--غلام الأسمر (نقاش) 10:17، 6 يوليو 2010 (ت ع م)
لا أرى الكثير من الأراء المعارضة هنا أصلاً، أنناقش أنفسنا؟ المشكلة في من يصمت ويتابع ولا ينطق بحرف وعند الإقرار بأي شيء جديد يخرج لنا مندداً وداعياً للنقاش! لماذا نناقش مسألة كهذا طول هذه المدة؟ أرجوكم أقرو النقاط التي تمثل أقل حد للمقالة. -- عمرو يــحــب مصر  13:03، 6 يوليو 2010 (ت ع م)
وأرى أنه يجب البدء في التطبيق على المقالات الجديدة فقط، وإنشاء قالب جديد يحتوي على الأمور المطلوبة والنقاط لجعل المقال مقبولاً ووضعه في المقالات الغير مطابقة، وذلك حتى لا يخرج لنا بعض المهتمين بأعداد المقالات بالرفض. باختصار، فلنبدأ بالمقالات الجديدة ونطلب بتطوير القديم. أعتقد أن هذا سيكون أكثر قبولاً للجميع ولا يجعل لأحد أي حجة. -- عمرو يــحــب مصر  13:07، 6 يوليو 2010 (ت ع م)
  • أرى أن يتم تطبيق مهلة الأسبوع على المقالات الجديدة (التي تنشأ بعد إقرار الإرشاد)، وتحسب المهلة منذ إضافة القالب. أما المقالات القديمة فيجب تحديد مهلة أطول لها (عدة أشهر) حتى نهاية هذه السنة. كما يوجد حل وسط آخر، وهو تحويل المقالة إلى قائمة بالمواقع في التقسيم الإداري الأعلى (قرية إلى قائمة بقرى المركز أو الناحية، المركز أو الناحية إلى قائمة بمراكز أو نواحي محافظة، إلخ.). --abanima (نقاش) 13:22، 6 يوليو 2010 (ت ع م)
أعتقد أن جعل مهلة للمقالات الجديدة سيجعل من الأمر صعباً بعض الشيء. إن كنت تقصد بسبب أن البعض قد لا يعلم عن موضوع الحد الأدنى حتى بعد إقراره، فمكن أن يتم تطبيق موضوع المهلة على المقالات الجديدة لمدة شهر واحد فقط بداْ من يوم إقرار الإرشاد. بمعنى، أنه حين إقرار الإرشاد تبدأ مدة شهر واحد يوضع فيها القالب على أي مقالة جديدة لا توافق المعاير المتفق عليها، بعد هذا الشهر الأول، لا يتم القبول بأي مقالة جديدة أبداً، ويتم ترشيحها للشطب السريع (والغرض من ذلك التأكد من أن جميع المشاركين أو أغلبهم أصبحوا على علم بموضوع الإرشاد). أما المقالات القديمة، فيتم وضعها لمهلة معينة نتفق عليها كما ذكر أبانيما. -- عمرو يــحــب مصر  14:02، 6 يوليو 2010 (ت ع م)
لقد أوردت في النقاش أعلاه النقاط التي تحقق في نظري جودة بذرة القرى، وموضوع المهلة لا خلاف عليه. ماذا ننتظر؟ يا غلام، اطرح النقاط التي تراها أساسية، علام الانتظار.--باسم بلال نقاش 15:16، 6 يوليو 2010 (ت ع م)
أعتقد أن أبو البيس استعرض كافة النقاط التي يمكن توافرها في بدرة عن موقع جغرافي، وددت لو استفاض الآخرون في هدا الشأن. أعتقد أنه علينا أن نميز كما أشار البعض هنا بين الجوهري من هده النقاط وبين ما ليس كدلك. أعتقد أن التبعية الإدارية تعد عنصرًا أساسيًا لا بد منه في كل بدرة. أمامنا إشكالية، وهي مادا لو لم يكن لدينا سوى مقالة واحدة عن قرية تدكر فقط التبعية الإدارية ولا يوجد مقالة أخرى عن قرية أخرى في دات المركز الإداري، هده الإشكالية ستعجلنا نفكر في أمر القوائم بشكل أكثر عملية، بإعتقادي أن مقالة بها التبعية الإدارية + معلومة أخرى، هي بدرة مقبولة، كما أن الإشكالية التي أشرت إليها تجعلنا نعيد النظر في إمكانية تقبل البدور التي تحوي فقط التبعية الإدارية، وأود هنا تسجيل ملاحظة تتعلق بموضوعنا وتتجاوزه، وهي تصريح البعض "بمعاداتهم للبدور"، وأقول هنا: أن هدا أمر مرفوض تمامًا وغير قابل لنقاش فيه أبدًا، وأرجو عدم تكراره وإزالة اي إشارة تتعلق به، حيث أن غايتنا هي المعلومة الواضحة سواءً كانت في بدرة أو في مقالة مختارة، ومن لا يريد البدور عليه أن يضيف إليها لا أن يعاديها.

أعتدر عن عدم استعمالي للدال المعجمة لغيابها في الجهاز الدي أستعمله الآن. كما أعتدر عن عدم سرعة تفاعلي مع النقاش هنا، لأني في إجازة كما أعلنت سابقًا. تحياتي--غلام الأسمر (نقاش) 19:29، 7 يوليو 2010 (ت ع م)

  • يبدو أن النقاش لا يتطور، والأمر متروك للزمن والتقادم، ولا أريد أن أقص لأحفادي القصص عن هذا الموضوع والمطمطة فيه. هناك نوعان من المستخدمين الذين ينشؤون مقالات القرى: الأول من أهل القرية وهذا لا يعجزه أبدًا أن يكتب المعلومات الأساسية الكاملة التي اقترحتها في وقت سابق ومثال عنها كالآتي "قرية ويكيبيديا إحدى قرى مركز "ويكي" التابعة لمحافظة "شرقستان" في "جمهورية غربستان". تبعد 30 كم جنوب غرب "شرقستان". يبلغ عدد سكانها 5000 نسمة (سنة التعداد 2003م)، ومساحتها 15 فدان. مناخها صحراوي جاف طيلة السنة، يعتمد أهلها على زراعة التمور. يوجد فيها مدرسة ابتدائية." ولا تكلفه هذه المعلومات من الوقت أكثر من دقيقتين من الكتابة. والنوع الثاني هم ويكيبيديون انتهوا من تفريغ ما تعلموه في المدارس والجامعات! وعدموا الوسيلة في طلب المزيد من العلم ونشره، فكان همهم الأول والأخير زيادة العداد، فراحوا يكتبون خبط عشواء في بذيرات لا تحتوي إلا التبعية الإدارية، وهؤلاء لا أجد لهم عذرًا، فلا هم مهتمون في تنمية بذيراتهم ولا هم قادرون على الاعتراف بعدم ملحوظيتها. اتركوا كتابة مقالات القرى لأهلها، فلو نبهت صاحب مقالة القرية إلى أن مقالته ستحذف إن لم يحقق بعض الشروط ويزيد في بعض المعلومات، فإنه لن يتردد في دعم مقالة قريته، وصيانتها. أرجو أن يشارك الجميع في النقاش وتحديد وقت ينتهي فيه هذا النقاش المراثوني، وتقر فيه ما نوقش.--باسم بلال نقاش 20:44، 17 يوليو 2010 (ت ع م)
  • أعتقد أن النقاش لا يجب أن يتجاوز نهاية هذا الشهر (الميلادي). من المستحسن أن يقوم بعض المستخدمين الذين راقبوا هذا النقاش دون أن يشاركوا فيه بحرارة بكتابة خلاصته إما في 31 يوليو أو خلال الأسبوع الأول من أغسطس، ثم تجري إعادة صياغة السياسة (هكذا يصر البعض على تسميتها) واعتمادها. --abanima (نقاش) 21:10، 17 يوليو 2010 (ت ع م)
أشارك البقية الرأي في أن خلاصة هذا النقاش تأخرت كثيرًا، لكن برأيي أن التأخر ليس ناتجًا لعدم وجود أرضية حوار جيدة، وإنما لعدم تفاعل المجتمع بشكل كاف، وربما كان النقاش في الماضي وطوله وأسلوبه سبب في إحجام البعض عن تفعيله الآن، كما ان لموسم الإجازات دور ما في ذلك. بصراحة أنا لست مع تحديد جدول زمني قريب، فنهاية الشهر على بعد أيام قليلة. من جهتي أتوقع أن بعض المقاربات قد توجه النقاش إلى النهاية السعيدة خلال المدة التي أقترحها أبانيما، ولكن لزيادة هامش المرونة أقترح أن السقف الزمني يكون مع نهاية أغسطس، وذلك لفسح المجال أمام المستخدين الغائبين بداعي الإجازات أو الانشغال للمشاركة إذا ما تعذر على عمليات تقريب الأفكار أن تنجز الخلاصة، كما أني أتفق مع دعوة أبانيما بأن يكتب خلاصة هذا النقاش المستخدمين المتابعين لما يدور هنا دون "المشاركة بحرارة"، ولا بأس من ترشيح مستخدم أو أكثر يتم الاتفاق عليهم. من جهة أخرى فإن الاستعراض الساخر لمذاهب المستخدمين ونظرتهم لمفهوم البذرة ربما يبعد أي احتمالية للتوافق، فإن كنا فعلا جادين للحصول على نتيجة إيجابية من هذا النقاش، فليحترم بعضنا توجهات الآخرين، فبينما يسعى البعض للتشدد في معايير جودة البذرة بداعي رفع جودة المحتوى - ورفع جودة المحتوى هدف مهم دون شك - فإن الآخر يرى أن مقالة بسطر واحد تعطي معلومة واضحة غير مبتورة السياق أفضل من لا شيء، كما أن كلا الطرفين - باعتقادي - يتقاسمون الشعور بالسرور كلما ازداد عدد المقالات، كما يتقاسمون الألم لوجود مقالات دون المستوى المقبول، لذا فإن استماع كل طرف للآخر دون التشكيك في النوايا أو السخرية سيعزز دون شك الثقة المتبادلة وسيعجل من تفعيل الميادرات السابقة ومن الانتهاء من مقاربات يجري العمل عليها الآن. وبخصوص بنود النقاش، فإن نقطة لا تزال غامضة بالنسبة لي سبق وأن طرحتها في النقاش العام هنا، وفي نقاشات جانبية، وهي إشكالية المقالة التي عن موقع جغرافي تحوي فقط التبعية الإدارية، ولا يوجد غير موقع آخر غيره لدينا من المركز الإداري الذي يتبعه، هذه الإشكالية تطرح جدوى فكرة القوائم، فإن قررنا حذف هذه المقالة فإننا حذفنا "سطرًا" به معلومة واضحة وذات سياق غير مبتور، وإن أبقينا عليها فإنه لا حاجة لقائمة لا يوجد به إلا ما يمكن اعتباره بذرة واحدة، لذا فإني من هذه الزاوية أتفهم موقف محمد عبد الفتاح، وأدعو البقية لطرح رؤاهم حول هذه الإشكالية، فربما يتم طرح معطيات جديدة--غلام الأسمر (نقاش) 12:17، 22 يوليو 2010 (ت ع م)

معلومات أخرى[عدل]

ماذا عن معلومات أخرى من نوع


  • أعلام القرية (أعلام على المستوى الوطني و أعلام على مستوى المنطقة)


  • أصل إسم القرية ( بدون مصادر )


  • أسماء شركات محلية في المنطقة
  • تسمية قرية أوبلدة أو مدينة هل هو حسب التسمية المحلية ( بمصدر ؟ ) أو حسب عدد نتفق عليه مثل فوق 10000 = مدينة.


أرجو سياسة واضحة في هذا النوع من المعلومات. ماذا يجب حذف وماذا يجب ابقائه.


أرجو أيضاً انشئ قالب من نوع : هذا مقال عن قرية بلدة أو مدينة قد لا يستوفي شروط البذرة الجغرافية. --Helmoony (نقاش) 16:50، 9 يوليو 2010 (ت ع م)

  • أرى أن الأعلام يجب توثيقها، وأن يكون العلم علماً على المستوى الوطني على الأقل. إذا كان علم ما يذكر أنه ابن هذه البلدة، وهذا موثق، فلا بأس. أصل اسم التجمع السكاني أخشى أن يكون بحثاً أصلياً في أغلب الأحيان (إلا إذا تم توثيقه). الشركات المحلية؟ فقط إذا كان لها أهمية وطنية، وإلا فإن ذكرها يشبه الدعاية لأنه من المحتمل ألا يكون لها أثر في أي مصدر مستقل إلا ويكيبيديا. أما تسمية البلدة أو القرية أو المدينة فتتبع قانون كل بلد. مثلاً، قد يكون في بلد ما قانون يقول أن القرية هي ما دون الخمسة آلاف نسمة تصبح بعدها بلدة، وبعد تجاوزها (مثلاً) خمسين ألفاً تصبح مدينة. ولكن على أرض الواقع قد يتأخر تغيير تسميتها حتى يصدر قرار مناسب عن جهة مختصة. أما بالنسبة للقالب، فهذا أمر بسيط نسبياً. حالياً يمكن استخدام القالب الذي صممته أحب البتراء، مع أنه غير نوعي. --abanima (نقاش) 17:02، 9 يوليو 2010 (ت ع م)

لتكن الجولة الأخيرة![عدل]

من خلال نقاشات جانبية، وصلت إلى اعتقاد مفاده أنه ربما يتم وضع خلاصة لكل النقاشات السابقة مع وضع فترة تجريبية لسياسة جديدة، بعد هذه الفترة يتم مراجعة مدى نجاعة هذه السياسة وتقويم إيجابياتها وسلبياتها، وأعتقد أن الجميع مجمع على أن الحد الأدنى لجودة بذرة الموقع الجغرافي هي "التبعية الإدارية+ معلومة أخرى"، وهناك اتجاه يذهب إلى الاكتفاء فقط بالتبعية الإدارية، وأنا أرى إضافة لمسة على الرأي القائل بأن الحد الأدنى هو التبعية الإدارية فقط، وذلك باشتراط التوثيق خلال مدة 30 يوم من تاريخ الانشاء، و6 أشهر للمقالات الموجودة فعلاً، مع الحث على تنمية هذه البذور عبر برامج تعبوية في بوابات البلدان، فإذا لم يتم توثيق البذرة التي تحتوي فقط على التبعية الادارية خلال المدة المحددة فسيتم حذفها.. وبعد مدة ستة أشهر من سريان هذا الاتفاق نفتح نقاشًا ومراجعة لتطبيقات هذه السياسة، وهذه دعوة للتصويت على ما طرحته وإبداء الآراء--غلام الأسمر (نقاش) 21:40، 27 سبتمبر 2010 (ت ع م)

  • في الحقيقة، لم أعد أفهم المقترحات. ما معنى «معلومة أخرى»؟ مثلاً، «كذاكذا قرية في مركز كذا من محافظة مذا، ومن أعرق عائلاتها آل المقششاتي»؟ أرى أنه في المواضيع حول عناصر متشابهة (القرى على سبيل المثال فقط) كل ما يمكن جمعه في جدول بسيط (يعني من ثلاثة أو أربعة أعمدة يحوي كل منها كلمة أو اثنتين أو رقماً أو اثنين) في المقالة عن التقسيم الإداري الأعلى لا داعي لإنشاء مقالة منفصلة عنه (كقاعدة على الأقل).
كما أن المقالة يجب أن تتجاوز حد القصيرة. إذا اقتصرنا عن التقسيم الإداري، فسوف تكون المقالات قصيرة جداً حكماً. الكثير من القرى أسماؤها ليست فريدة ولذلك يجب إضافة التقسيم الإداري للتفريق بينها، وإنشاء صفحات توضيح. الآن تصوروا محتوى صفحة توضيح:
كذاكذا يمكن أن تشير إلى:
هذه صفحة توضيح تحتوي على قائمة وصلات لمقالات ذات عناوين متقاربة۔
في حال وصولك لهذه الصفحة عن طريق وصلة داخلية، من فضلك ارجع وأصلح الوصلة لتشير مباشرة إلى المقال المقصود۔</small;">
والآن تصوروا أن أحدهم يتبع إحدى هذه الوصلات فيجد المعلومات ذاتها فقط في ما يسمى مقالة عن القرية! ألن يتساءل ما الغرض من إنشاء صفحة منفصلة لتكرار المعلومات الموجودة أصلاً في صفحة التوضيح؟ باختصار، إحدى علامات «القصيرة جداً» هي أن المقالة لا تحوي معلومات أكثر مما كان سيوضع في صفحة توضيح في حال وجودها.
بالنسبة للتوثيق، نعم، هو ضروري على الأقل لأن المعلومات يمكن اعتبارها بحثاً أصلياً إذا لم يكن التوثيق ممكناً أصلاً، وفي أحسن الأحوال خلافية لأنني أنا مثلاً أشك في إمكانية توثيق أغلب هذه المقالات (أعتقد لست الوحيد في هذا)، ولأنني أشك أن تجمعاً سكانياً من عشرين ألفاً هو قرية حقاً، ومعلومات أخرى كثيرة تكون موضع شك. وأعتقد كذلك أن مهلة الشهر أكثر من كافية، ويمكن أن أقبل بمهلة حتى نصف سنة بالنسبة للمقالات الموجودة، فقط للتقليل من وقع الأثر الراجع للقرار المحتمل.
abanima (نقاش) 17:16، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  • أتفق مع abanima، بناء على ما جاء أعلاه. فهو كلام منطقي. لابد من دعم أي مقال بالمراجع الموثقة والضرورية، وإذا لم نجد، فهذا يعني في كثير من الأحيان عدم اهتمام الدولة صاحبة العلاقة بمد الإنترنت بمعلومات عن القرية أو البلدة أو التجمع السكاني. فكيف لنا أن نوثق هذه المقالات. ونادرا ما يقوم إعلام القطاع الخاص بتقديم المعلومات عن جميع هذه التجمعات السكانية.
    أوافق على حذف هذه المقالات بعد شهر إن كانت جديدة، وبعد ستة أشهر إن كانت قديمة.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 19:33، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)
قد نجد مصادر في كتب سهلة الحصول عليها مثل التعدد السكني للدولة لأنه عادةً يحوي التبعية الإدارية لكل القرى + عدد السكان! --Helmoony (نقاش) 21:05، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  • * أتفق إتفق مع الفكرة وأضيف مقترح وهو إخطار صاحب المقال + صفحة نقاش مشروع البلد المعني، عادةً دولة عربية. وأن تكون مدة 6 أشهر منذ إخطارهم لا منذ الإتفاق على السياسة. الأخطار يمكن أن يكون من قبيل كل المقالات الموجودة في تصنيف قرى البرتغال التي ليس بها مصدر ستحذف بعد 6 أشهر طبعاً لسياسة جودة البذرة. الرجاء إضافة مصدر للمقالات لإبقائها.--Helmoony (نقاش) 21:01، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  • توضيحًا لما أوافق عليه، أن تبقى المقالة الجغرافية التي تتضمن التبعية الإدارية فقط، مع إضافة المصدر في غضون 6 أشهر للمقالات القديمة، وشهر للجديدة، مع توضيح الاستثناءات في هذه السياسة، مثل أن نستثني المقالات القديمة التي من السهل توثيقها، المقالات الموثقة في موسوعات أخرى.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:21، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  • لا أعرف مدى أهمية تنبيه منشئ المقالة؛ أعتقد أن المقالات التي تنشأ تضاف افتراضياً إلى قائمة المراقبة؛ لذا تنبيه المنشئ يجب أن يكون اختيارياً ويدوياً (أي إذا أنشأ أحدهم في زمانه مئتي مقالة، لا داعي إلى إدراج مئتي تنبيه في صفحته). كما لا فائدة من إخطار المساهمين المجهولين.
بالنسبة لاحتساب المدة: المدة تبدأ من وقت إدراج القالب في المقالة، وأطالب أن يكون إدراج القالب يدوياً (دون استخدام البوتات)، لأن ما أعترض عليه من خلال اقتراح هذه السياسة هو تشغيل البوتات سواء لإملاء ويكيبيديا أم لتنظيفها. سيلزمنا قالبان، واحد أساسي، والاخر للسياسة الانتقالية، ستة أشهر (أو متغير خاص في القالب).
لم أفهم الاستثناءات التي اقترحها محمد أحمد عبد الفتاح، لأنني لا أعرف ما معنى «من السهل توثيقها»: فإذا كان التوثيق سهلاً، يجب إدراجه فتخرج المقالة من نطاق هذه السياسة، ولا يهم من أين عرف المساهم بإمكانية التوثيق، سواء وجده بيده في أرجاء الإنترنت أم نسخ الهامش إلى مصدر موثوق من ويكيبيديا غير عربية.
أرجو اقتراح صياغة واضحة للسياسة لإدراجها في صفحتها لاحقاً. متى ما صار هناك صياغة مقترحة يمكن مناقشتها عن اطلاع. كما أقترح أن تنطبق السياسة الجديدة (مهلة شهر) على جميع المقالات التي تنشأ منذ الأول من أكتوبر 2010.
abanima (نقاش) 16:42، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  • أود التأكيد على نقطة أراها غايةً في الأهمية، وهي أن التوافق هو هدف أساس، على الأقل بالنسبة لمعسكر الحمائم!، وأن النقاط التي أثرتها سابقًا أو سأثيرها الآن هي ليست فقط لإقناع الآخر بها، ولكن لطرحها لنقاش وتبيين المبررات، أستغرب تمامًا تجاوز الإشكالية التي سبق وأن أثرتها وهي:

"إشكالية المقالة التي عن موقع جغرافي تحوي فقط التبعية الإدارية، ولا يوجد غير موقع آخر غيره لدينا من المركز الإداري الذي يتبعه، هذه الإشكالية تطرح جدوى فكرة القوائم، فإن قررنا حذف هذه المقالة فإننا حذفنا "سطرًا" به معلومة واضحة وذات سياق غير مبتور، وإن أبقينا عليها فإنه لا حاجة لقائمة لا يوجد به إلا ما يمكن اعتباره بذرة واحدة".

  • ماهو الحل الذي يطرحه زملائنا الحذفيون هنا؟.. فرغم أني لجأت إلى أبانيما في صفحة نقاشه مرارًا طالبًا البحث عن التوافق وحلاً لهذه الإشكالية باعتباره أبرز الحذفيين، إلا أني إلى هذه اللحظة لم أجد أي جواب على الإشكالية المطروحة!.. أعتقد أن الإجابة على هذا السؤال ستجعلنا جميعًا على موعد قريب مع وضع الخلاصة
  • أعتقد أن التوثيق الذي أشار إليه عبد الفتاح بخصوص وصلات الإنترويكي أكثر من مهم، فنحن عمليًا نأخذ المقالة التي لها وصلات انتروكي بشكل أكثر خصوصية من التي لا تتوفر على ذلك، لذا فإني أتفق مع هذا الاستثناء--غلام الأسمر (نقاش) 20:03، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  • لنتقدم في النقاش، لأن أهم شيء هو إيجاد نتيجة لأن القضية أخذت كثيراً من الوقت. هذا تصويت بدون أي نقاش. لا نعتبره إلا إذا أتممنا النقاش أو إقتناع شخص معين برأي فيضيفه هنا. من جهتي أتممت النقاش هنا إن وقع إدراج فقرة جديدة في التصويت سأمر لمطالعة النقاش ثم التصويت. أرجو أن يتم النقاش فوق فقرة تصويت دوماً.
  • ما الفائدة من وجود مقالة عن قرية إسبانية لا يزيد عدد سكانها عن 80 نسمة، أو لقرية بلغارية لا يعرفها البلغار أنفسهم. أبو حمزة أسعد بنقاشك 22:01، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
إتفق معك على إنشاء حد أدنى من عدد السكان في مقالة لكن كم 80, 50, 20 ساكن؟ وماذا لو كانت القرية لها أهمية تاريخية أو أقتصادية أو رمزية؟ وماذا لوكانت المقالات المنشأة عبر بوت بها تعداد سكان قديم؟ هل نبحث عن تعداد جديد أم نحذف مباشرةً. --Helmoony (نقاش) 23:16، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)

هذه قائمة المقالات المنجزة ببوت أي القائمة المشهورة حتى خارج ويكيبيديا [1]....

قد نحتاج بند خاص بها... ما أقصده هو أنه عند الحديث عن سياسة الأن... يجب عدم التفكير فيها.. فهي حقا فريدة...

بالمناسبة الخبر الجيد أن هناك منها من تطور! نعم تطور ونما.. مثل هذه مثلاً دلفي، غالبيتها بقى على حلها طبعاً، لكن هنا يجب التفريق بين نوعين مقالات برابط إنتروكي يعمل ومقالات بدون رابط إنتروكي يعمل ( لأن البوت توقع أسم مقالة على ويكي أخرى لكن لم ينجح هذا دائماً... ) قد نحتاج أكثر جهد للبحث عن المقالة في ويكيبيديا أخرى في تلك الحالة... العمل طويل واقترح حالياً فقط العمل على حد أدنى لعد سكان قرية مدعمة بمصدر وليست معروفة على المستوى الوطني ( يعني هنا القرى التي بها عدد ضئيل من السكان لكن مثلاً كانت لها دورا تاريخياً لا تدخل سياسات الحذف ). — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Helmoony (نقاش • مساهمات)

  • ينقص التصويت
    بند محايد
    فقرة حول الإحداثيات والتي برأيي ممكن أن تكون مصدرا
    فقرة حول الصور الحرة للتجمع السكاني المعني لأنها تعد مصدرا توثيقيا
    قد يكون لتلك القرية مهبطا للطائرات اسمه مطار بالرغم من أن مدرجه ترابي ولكنه مسجل في الأمم المتحدة وله رقم إيكاو وهذا مصدر أيضا
    قمت بالتصويت ولكن هذه النقاط خطرت ببالي وأعتقد أنه يجب إضافتها بدلا عن المجادلة حولها فيما بعد. مع الشكر والتحيات. -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 00:36، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  • فكرة عملية جدًا أن يتم فتح التصويت ليتم إنجاز السياسة الجديدة سريعًا، لكن، أنا أعتقد أنه قد لا تكون هناك فائدة حقيقية منه إذا لم نعرف وجهة نظر التيار الحذفي من الإشكالية التي جددت طرحها في آخر مداخلة لي، فهذه نقطة جوهرية، وبدون التوصل إلى معرفة وجهات النظر حولها، ومن ثم السعي إلى التوافق، فقد يكون التوصيت حول هذه النقطة مبكرًا جدا، فعلى ماذا يتم التصويت بخصوص القوائم ولا جواب حول الإشكالية المطروحة؟، ولا شك أن لدي ملاحظات حول بعض نقاط التصويت سأذكرها في حينها، أحيي كل المصوتين أدناه، وأرجو أن أنضم إليهم وربما كثيرون غيري بعد معرفة الجواب حول الإشكالية المطروحة--غلام الأسمر (نقاش) 20:22، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  • في الحديث عن طول هذا النقاش، والحاجة إلى إنهائه. أود أن أشير إلى أن موضوعًا كموضوع الجودة هذا يجب أن يبحث باستفاضة. وإذا كان هناك مشكلة، فيجب أن تعالج بكفاءة. وأود أن أشير إلى أننا في كل هذا النقاش لم نصل إلى اتفاق حول أي شيء أساسي! لذا أدعو إلى التريث. يبدو أن هناك محوران لموضوع الجودة، الأول هو كم المعلومات المطلوبة في البذرة المقبولة، والثاني هو المصادر. أرى أن التبعية الإدارية كافية لبذرة مقبولة، وسعيت وأسعى إلى الحوار حول هذه النقطة، وقد عرضت أسبابي ورددت على من يخالفني. في المداخلات أعلاه وفي الميدان، لم أجد تفسيرًا أو تطبيقًا لركيزة أو سياسة ويكيبيدية تدعم الإصرار على إضافة معلومة كعدد السكان إلى المعلومات الضرورية للبذرة. ومسألة ربط الملحوظية بعدد السكان يجب أن تبحث في نقاش منفصل. أما المصادر، فيجب أن نبحث توجهنا فيها، ونتفق على قواعد واضحة فيما يخصها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:03، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
المشكلة أن الموضوع مفتوح منذ أكثر من سنة على الأقل ( 16:38، 9 مايو 2009 ). يجب علينا أن نفهم أننا لم نتواصل لتوافق ولا نستطيع أيضاً الإلتزام بالأمر الواقع لأن ذلك يحدث مشاكل عند حذف بعض المقالات وإبقاء بعضها.. لذا وجب التصويت... التصويت لا يمنع النقاش. لكن كما قال لي أحد المحررين هذه نقاشات عقيمة لا دخل لي فيها.. لماذا نجبر المحررين على متابعة نقاش فتح منذ سنة. التصويت يمكنهم من أبدأ الرأي... والذهاب إلى عمل أخر مثل تحرير المقالات... يجب المرونة في التعامل... لا حرج في إن قلنا لم نجد توافق! هذه أشياء تحدث.. لكن لا يجب علينا أن نأخذ ويكيبيديا العربية ركهينة لمدة سنة... نناقش، نسوط.. فما نقوم بإستخلاص العبر من التجربة... عدد المهتمين بالموضوع أصبح ضئيل... متعة النقاش انتهت للكثير... وأخف أنه عند تطبيق السياسة العديد من المعرثن سينتقدون السياسة الجديدة... لأنهم لم يصوتو --Helmoony (نقاش) 23:29، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
كما قال "Helmoony"، لقد مللنا النقاش، وانسحب معظم الناس منه، في الحقيقة أنا لم أعد أتابع التطوّرات بشأن هذا الموضوع منذ شهور، ولم أطلع على هذه الصفحة سوى البارحة. أما عن طلب محمد للتريث، فلا أعلم مالمغزى منه، هل تعتقدون أنه لا زال هناك شيء ليُقال أساساً؟ حاولتُ قبل ما يَدنو من نصف عام طرح بعض الشروط لملحوظية مواقع جغرافية مختلفة، على أمل أن نبدأ ببلورة الأمور والانتقال من مرحلة النقاش إلى مرحلة التطبيق. لكن كالعادة طُلب مني التريّث، وها قد مضت شهور، ولا أعرف في الحقيقة ما مقدار التقدم الذي حقق خلالها، لكن لا أظن أنه شيء كثير. سأكتفي بالمراقبة خلال الشهور القادمة.. ويَبدو لي أنني سأفقد قريباً ما تبقى لي من اهتمام بهذا النقاش.. --عباد (نقاش) 23:49، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م).

أرجو مساعدتي على إضافة الحجج. فما في مرحلة ثانية إستدعاء أكبر عدد ممكن من المستخدمين. فعدد المصوتين هو الذي سيعطي < قوى > للقرار النهائي. لن يقبل النقاش بعد سنة كاملة من التشاور + تصويت بعد كبير ( أكثر من 30 ؟ ) من المستخدمين. يمكننا في قالب طلب الحذف بعد ذلك وضع رابط لكل النقاش لكي يعرف صاحب المقالة أن هذا القرار أتى بعد نقاش طويل للمجتمع وليس حرماناً منا للكتابة على قريته.

  • السؤل الثاني وارجو عدم الإطالة ماذا لو رفضت فكرة التبعية الإدارية فقط هل تقبلون إضافة عدد السكان فقط؟ ( يمكنٌ وضع كلمة - في حالة الرفض يقع إضافة عدد السكان - ) ؟ --Helmoony (نقاش) 02:22، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)


  • الملحوظية عموماً لا يوجد اتفاق بشأنها، ولكن بما أن العلم أفضل من الجهل، لذلك أفضل أن يتم الإبقاء على صفحات البذور بشرط احتواءها على الحد الأدنى من المعلومات، مثلاً لا يكفي القول: "قرية كذا هي قرية من قرى محافظة كذا"، ولكن يجب القول: "قرية كذا هي قرية من قرى محافظة كذا، وتبعد عن المدينة المهمة الفلانية بمقدار كذا كم، وعن مدينة أخرى بمقدار كذا كم، وهكذا..

ملحوظة:هناك تصانيف جغرافية لا تتمتع بالملحوظية في رأيي، وهي أي تصانيف تقل عن تصنيف المحافظة، مثل تصانيف المراكز في مصر.--Maher27777 (نقاش) 00:02، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)

يا ماهر، لم نجد إتفق على الشروط الدنيا، لذلك وجب التصويت. كلنا اردنا توافق. لكن بعد مرور أكثر من سنة بدون توافق، وجب علينا إستعمال هذه الطريقة. أرجو منك التصويت على هذا الشكل. هذا يساعدنا على معرفة أراء المستخدمين. أما بخصوص محافظات مصر فيمكننا دراست ذلك لاحقاً. شكراً على التصويت ولا تتردد على إضافة الحجج. --Helmoony (نقاش) 00:22، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
يا عزيزي "Helmoony"، إن كنت تريد "معرفة آراء المستخدمين" فلست مضطراً إلى أن تُتعب نفسك بإقامة تصويت، لأن النتيجة محسومة مسبقاً بعد الذي رأيناه في التصويت السابق. في الحقيقة من الأجدر بنا معرفة آراء القرّاء بدلاً من المحرّرين لأنهم هم المتأثرون الرئيسيّون في الحقيقة من قرار كهذا --عباد (نقاش) 02:50، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م).
عفواً، بكلمة "معرفة آراء المستخدمين" أقصد التعبير عن رأيهم عبر التصويت لسياسة للبذرات الجغرافية. اتمنى أن أرى مشاركتك في التصويت. --Helmoony (نقاش) 04:08، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  • ما دامت هذه ستكون الجولة الأخيرة فسأعطي رأيي الأخير، وكما قلت قبلا فإني كنت أرى ملحوظية المواقع الجغرافية حتى بدأت بمراجعة الصفحات القصيرة، إذ رأيت أن أغلب هذه القرى ناقصة المعلومات وستظل ناقصة المعلومات. وسأقسم رأيي النهائي عن الموضوع إلى أربعة نقاط وأتمنى ألا أكون قد نسيت شيئا.
    • مدن أوروبا الشرقية: مما رأيته فأغلبها يفتقر إلى إنترويكي تلك اللغة، وشرحت رأيي بشكل مفصل هنا والخلاصة كما ارتأيتها حذف المقالات التي ليس بها إنترويكي بل وحتى إن احتوت فقط على إنترويكي تلك الدولة فقط أو كان معها إنترويكي الدول المجاورة (مثلا قرية يونانية بها إنترويكي يوناني فقط أو كان بها أيضا إنترويكي بلغاري أو مقدوني وكذلك الأمر بالنسبة للروسية والأوكرانية) فتحذف فمن يعرفون تلك اللغات قلة وتنميتها ستشكل ضغطا شديدا عليهم.
    • قرى الولايات المتحدة: رغم إمكانية تنمية البعض منها إلا أغلبها ما يسمى مجتمعات فردية غير مصنفة أو مدن أشباح وأغلبها في ميزوري ونيفادا وغالبا ما يوجد بها إنترويكي إنكليزي فقط أو يرافقها إنترويكي فولابوك أحيانا وهي قصيرة هناك أيضا ولا مجال لتنميتها ولذلك فأرى أن حذفها أفضل.
    • محطات ومدن إسبانيا: رغم وجود وصلات إنترويكي بها إلا أنها قصيرة وغالبا فلا ملحوظية لها فأرى أيضا حذفها.
    • القرى العربية: لا أرى لتلك المواقع ملحوظية، فمثلا بالنسبة للقرى المصرية فلم أتمكن إلا من تطوير هذه وهذه وأضفت السكان لأربعة أخرى فقط، وأما عن القرى اللبنانية فرغم وجود إنترويكي في بعضها إلا أنها أيضا من ذوات السطر الواحد ولا تزيد عن العربية شيئا سوى ذكر الدين الغالب في تلك القرية. ومن جهتي أرى حذفها ووضعها في قائمة تضم القرى في مقالة ذلك المركز أو القضاء.--Omar35880 (نقاش) 14:41، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
بالمناسبة، التصويت الرابع (المقالات التي لا تفي بشروط البذرة التي سيقع الإتفاق عليها في ويكي العربية والتي تمتلك حلقة لغة لا يمكن حذفها بهذه السياسة) لا معنى له، لأنه ببساطة يَهدم كل شروط البذرة التي نتناقش حولها منذ شهور. فلا أفهم لماذا سنتعب أنفسنا في اعتماد شروط إن كنا لا ننوي تطبيقها؟ نحن هنا لا نتحدث عن ملحوظية الموقع الجغرافي، بل عن جودته كبذرة، ووجود حلقة لغات من عدمه لن يُغيّر من جودة المقالة، فهي ستظل نفسها --عباد (نقاش) 17:48، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م).
  • للأسف لم أتابع النقاش من أوله و لم أتابع كل ما توصلتم إليه. و لكن وجهة نظري في هذا الموضوع ان صفحات الموسوعة لابد ان تشمل معلومات عديدة و لا تقتصر على سطر واحد مثل "قرية كذا تتبع مركز كذا بمحافظة كذا في بلد كذا". هذا السطر لا يمد القارئ بكثير من المعلومات و من وجهة نظري لا يعتبر أساس جيد لبذرة جغرافية. أعتقد انه أفضل ان تشمل البذرة معلومات عن تعداد السكان و قليل من تاريخ المدينة و سبب التسمية و معلومات أخرى تجعلها مفيدة للقارئ و تجعلها تستحق مكان في ويكيبديا. فعمق محتوى صفحة واحدة أفضل كثيرا من عشرة صفحات لا تحتوي أي منها إلا على سطر واحد. --Osa osa 5 (نقاش) 22:52، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  • لا إجابة عن الإشكالية التي قمت بطرحها.. إذًا فلنحتكم إلى نتيجة التصويت على حساب التوافق، هل من مزيد من توضيح لنقطة التصويت الأخيرة؟--غلام الأسمر (نقاش) 19:48، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  • السلام على الجميع، لقد إستمعت لكل الآراء المحترمة في هذا النقاش المُفيذ حقا، واسمحولي أن أقدم رايي وهو خلاصة خرجت بها وهي أنه من الضلم أن يتم حذف موضوع لسبب أنه لايملك المعلومات الكافية. إن موسوعة ويكيبيديا العربية تكونت وما زالت تتكون بفضل المشاركين يوميا ولو إذا كانو غير معروفين. أنا أضن أن الموضوع لا يُحذف إلا إذا كان غير صحيح أو فاسد. أما إذا كان ينقص معلومات، فسيتم حتما إكماله يوما ما، فعالم الإنترنات كبير وشاسع. الإشكال الثاني الذي رأيته هو أن القرية (بمعنى قرية وليس مجموعة سكاني) مهما كان حجمها وعدد سكانها تستحق الإحترام مثلها مثل أهلها ما دامت موجودة جغرافيا، فويكيبيديا هي موسوعة ليس لها حدود ويجب أن تستحق ذلك. الإشكال أو الإقتراح الثالث هو أني رايت أن إخطار المُنشئين لأي موضوع ما (صغير) هو فكرة ممتازة وأنا مع إخطار كل المشاركين على الأقل الذين ساهمو في الموسوعة أكثر من مرة. رابعا، يرجى إستثناء بطبيعة الحال المقالات التي تحتوي على إنترويكي لأن هذا يعتبر كمصدر للمقالة. في الأخير، أرى أن أفكاري تقترب أكثر مع غلام الأسمر (نقاش) و أنا متفق معه. ولكن في حالة ما تم التصويت على الفكرة الثانية، فسأحترم التصويت بطبيعة الحال. في الأخير نحن هنا لخدمة الموسوعة وللغتنا العربية خاصة. مع تحياتي. --فيصل.09 (نقاشي) 16:01، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)

خلاصة: تصويت بدون أي نقاش [عدل]

يمكن إضافة حجج لكن كل حجة تتعدى السطر تحذف

المعلومات الأساسية الكافية لعدم ترشح المقالة للحذف السريع: التبعية الإدارية فقط. : مثال: قصر الشلالة هي إحدي بلديات دائرة قصر الشلالة بولاية تيارت الجزائرية أو البهسمون؛ هي قرية تابعة لمركز إهناسيا في بني سويف (محافظة) في القطر المصري.[عدل]

حجج مع
  • لا ركيزة أو سياسة ويكيبيدية تقف ضد الاكتفاء بالتبعية الإدارية.
  • كبذرة هذه المعلومات تكفي، إذ تمكننا من تحديد مكان الموقع.
  • الإبقاء على بذرة تقدم معلومة واضحة ولو محدودة يستفيد منها القارئ، وتفتح المجال لتنمية البذرة مستقبلاً
  • هذه بذرة مقالة تحتوي على البلد،الولاية،الدائرة،المساحة،عدد السكان،الرمز البريدي.يظهر لي أنّها معلومات كافية للقارئ.


حجج ضد
  • معلومات كعدد السكان لموقع هي معلومات أساسية تشترط في كل بذرة جغرافية.
  • هذه ليست مقالة، وهي أقل من بذيرة، فهي قصيرة جدًا وفيها إساءة لويكيبيديا واستهانة بالقارئ.
  • يجب ذكر مكانتها بالنسبة للمواقع الاخرى : < ... وتبعد عن المدينة المهمة الفلانية بمقدار كذا كم.
  • الأمثلة التي في الأعلى تعطي صورة مغايرة لكثير مما هو موجود خصوصا عند ذكر التبعية الإدارية فقط مثل الابقعين وكفر الواق وغيرهما. (أرجو التوضيح)
إستثنائات
  • بعض القرى الصغيرة قد تحمل أهمية تاريخية أو شُهرة ما تؤهلها لبذر البذرة، وذلك لتمييزها عن القرى الأقل شهرة أو أهمية.

مع

  1. Helmoony (نقاش) 21:45، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  2. --محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:48، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  3. --الـفـيـصـل الـحـكـيـم (راسلـني) 22:40، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  4. --Avocato (نقاش) 23:54، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  5. --Abdul Aziz (نقاش) 00:16، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  6. --Jo NaHaL (نقاش) 00:25، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  7. --محمد أمين الراشدي اي رسالة؟؟ 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  8. --Bani2 (نقاش) 16:48، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  9. --الحبيب مهني (راسلني) 00:44، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  10. Muhends (نقاش) 02:21، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  11. -- --←“• الٲفْعَے •”→ (نقاش) 05:31، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  12. --أحمد علي (نقاش) 08:54، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  13. --غلام الأسمر (نقاش) 19:36، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  14. --Eyadhamid (نقاش) 21:20، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  15. -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 21:53، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  16. --Taher (نقاش) 01:37، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  17. --هشام دياب (نقاش) 09:19، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  18. --ترجمان05 12:0019، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  19. --فيصل.09 (نقاشي) 16:08، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  20. --بلال الدويك (نقاش) 16:57، 5 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  21. --فارس الجُويلي (نقاش) 15:10، 8 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- no ضد

  1. أبو حمزة أسعد بنقاشك 22:01، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
    1. -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 00:26، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  2. abanima (نقاش) 10:40، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  3. مستخدم:yaser_hassan_2006 ياسر حسن القصير (نقاش) 06:39، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  4. --Omar35880 (نقاش) 14:56، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  5. Osa osa 5 (نقاش) 23:06، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  6. --باسم بلال نقاش 06:16، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  7. Rami radwan (نقاش) 21:22، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  8. --محمد عودة(ناقش !) 17:34، 8 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  9. --  PEADARA  ناقش 17:31، 23 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  10. --أرجنتم (نقاش) 22:40، 24 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- محايد

  1. كُريِّم (نقاش)  · (مساهمات) 19:15، 21 يناير 2011 (ت ع م)

إنشاء قوائم لمقالات القرى حسب المحافظة أو الدولة كتعويض المقالات القصيرة جداً (التبعية الإدارية فقط إن لم تقبل كبذرة) وللم شمل مقالات القرى القريبة لبعضها.[عدل]

حجج مع
  • تبقي القائمة على معلومات عن القرية في الموسوعة.
  • يمكن إنشاء تحويل من اسم القرية ذات المعلومات القليلة جداً إلى القائمة.
  • يسهل تطوير وإضافة المصادر حينها
  • يمكن للقوائم أن تحل مشكلة أشباه البذيرات المعروضة في الفقرة السابقة.


حجج ضد
  • القوائم لا تعوض بل تدعم مقالات القرى.
  • قوالب عديدة توضع أسفل المقالات تربط القرى أو المدن من نفس المحافظة يمكن عندها معرفة بقية القرى حتى غير المنشأة.
  • عمل طويل، لا يتوقع تواجد متحمسين حين يأتي وقت تطويرها.
  • لا يمكن أن تجبر شخصا ينشئ مقالة عن قريته أن ينجز قائمة كاملة لقرى محفظته لكي تبقى معلومات عنها في الموسوعة.
  • في بعض الحالات لا يكون لدينا للمركز الإداري سوى بذرة واحدة عن موقع جغرافي، وجعل قائمة تحتوي فقط على موقع جغرافي واحد يفوّت الفرصة على تنمية بذرة تقدم معلومة واضحة ولو محدودة


- مع

  1. أبو حمزة أسعد بنقاشك 22:01، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  2. abanima (نقاش) 10:40، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  3. --Jo NaHaL (نقاش) 00:25، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  4. (أفضل أن يتم إدخالها ضمن مقالة المركز أو القضاء أو المحافظة)--Omar35880 (نقاش) 14:56، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  5. --باسم بلال نقاش 06:16، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  6. Rami radwan (نقاش) 21:22، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  7. --حسن علي البط (نقاش) 23:52، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  8. -- ♦ أبو نواف ♦ "نقاش"?18:19، 5 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- no ضد

  1. Helmoony (نقاش) 21:45، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  2. --الـفـيـصـل الـحـكـيـم (راسلـني) 22:40، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  3. ياسر حسن القصير (نقاش) 06:39، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  4. --محمد أمين الراشدي اي رسالة؟؟ 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  5. --أحمد علي (نقاش) 08:59، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  6. --غلام الأسمر (نقاش) 19:39، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  7. -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 21:55، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  8. --هشام دياب (نقاش) 09:21، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  9. --فيصل.09 (نقاشي) 16:15، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  10. --بلال الدويك (نقاش) 17:04، 5 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  11. --فارس الجُويلي (نقاش) 15:12، 8 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  12. --  PEADARA  ناقش 17:31، 23 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- محايد

  1. -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 02:17، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  2. --Abdul Aziz (نقاش) 00:16، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  3. --Osa osa 5 (نقاش) 23:06، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  4. --حسن علي البط (نقاش) 23:52، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)--

6 أشهر مهلة لتطبيق سياسة الحذف للمقالة القديمة (منذ إدراج القالب) وشهر للمقالة الجديدة منذ غلق هذا النقاش بخلاصة.[عدل]

حجج مع
  • مدة كافية للدعم بمصادر
  • يمكن توزيع العمل على مشاريع الدول


حجج ضد
  • العديد من تصنيفات القرى لها قائمة طويلة من مقالات القرى ( أروبا الشرقية ودول عربية ). قد يصعب جمع متحمسين للتوثيق وبذلك نفقد المقالات.


- مع

  1. Helmoony (نقاش) 21:45، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  2. أبو حمزة أسعد بنقاشك 22:01، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  3. -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 00:26، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  4. abanima (نقاش) 10:40، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  5. --الـفـيـصـل الـحـكـيـم (راسلـني) 22:40، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  6. --Jo NaHaL (نقاش) 00:25، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  7. --Omar35880 (نقاش) 14:56، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  8. --Osa osa 5 (نقاش) 23:06، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  9. --باسم بلال نقاش 06:16، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  10. --غلام الأسمر (نقاش) 19:41، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  11. --Taher (نقاش) 01:49، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  12. --بلال الدويك (نقاش) 17:01، 5 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  13. -- ♦ أبو نواف ♦ "نقاش"?18:19، 5 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  14. --باسمراسلني (☎): 07:54، 6 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  15. --فارس الجُويلي (نقاش) 15:13، 8 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  16. --  PEADARA  ناقش 17:31، 23 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- no ضد

  1. مستخدم:yaser_hassan_2006 ياسر حسن القصير (نقاش) 06:39، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  2. --حسن علي البط (نقاش) 23:52، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  3. --هشام دياب (نقاش) 18:35، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- محايد

  1. --محمد أمين الراشدي اي رسالة؟؟ 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  2. --فيصل.09 (نقاشي) 16:17، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)

المقالات التي لا تفي بشروط البذرةالتي سيقع الاتفاق عليها في ويكي العربية والتي تمتلك حلقة لغة لا يمكن حذفها بهذه السياسة[عدل]

حجج مع
  • وجود حلقة لغة يعطي مصداقية للمقالة.
  • يسهل مستقبلاً تطوير المقالة والاستفادة من المصادر الموجودة في اللغات الأخرى
  • عادةً تكون المصادر وبقيت المعلومات اللازمة موجودة في اللغات الاخرى، يكفي فقط نقلها إلى ويكي العربية.
حجج ضد
  • شروط البذرة هي نفسها لكل للمقالات كحد أدنى.
  • إقرار هذا البند فيه شيء من التبعية: ماذا لو تم حذف المقالة من الويكيبيديا الأخرى؟ أنحذفها عندنا بناء على رأيهم أو تغيير السياسة لديهم؟


- مع

  1. --محمد أمين الراشدي اي رسالة؟؟ 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  2. Helmoony (نقاش) 21:45، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  3. --الـفـيـصـل الـحـكـيـم (راسلـني) 22:40، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  4. مستخدم:yaser_hassan_2006 ياسر حسن القصير (نقاش) 06:39، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  5. --الحبيب مهني (راسلني) 00:46، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  6. Muhends (نقاش) 02:23، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  7. --غلام الأسمر (نقاش) 19:43، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  8. -- بروديوسر (حوار • مساهمات)
  9. -- --حسن علي البط (نقاش) 23:52، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  10. --Taher (نقاش) 01:54، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  11. --هشام دياب (نقاش) 09:26، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  12. --فيصل.09 (نقاشي) 16:19، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  13. --محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:30، 5 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  14. --باسمراسلني (☎): 07:55، 6 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  15. --أرجنتم (نقاش) 19:27، 26 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- no ضد

  1. أبو حمزة أسعد بنقاشك 22:01، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  2. abanima (نقاش) 10:40، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  3. --Jo NaHaL (نقاش) 00:25، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  4. --Osa osa 5 (نقاش) 23:06، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  5. --باسم بلال نقاش 06:16، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  6. --فارس الجُويلي (نقاش) 15:15، 8 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  7. --  PEADARA  ناقش 17:31، 23 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- محايد

  1. -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 02:17، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  2. Rami radwan (نقاش) 21:22، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  3. (يجب توفر وصلة إنكليزية أو فرنسية بالدرجة الأولى وألمانية بالدرجة الثانية أو تحذف)--Omar35880 (نقاش) 14:56، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  4. (مع رأي عمر بتحديد وصلات الإنتر ويكي)-- ♦ أبو نواف ♦ "نقاش"?18:19، 5 أكتوبر 2010 (ت ع م)

حذف كل المعلومات التي لا تحتوي على مصدر من البذرات الجغرافية مثل أصل التسمية وعدد السكان. مع التشجيع على البحث عن مصدر قبل الجزم بضرورة الحذف.[عدل]

حجج مع
  • يغلب على البذرة الجغرافية الأبحاث الأصلية لذا يجب الصرامة فيها.


حجج ضد
  • البذرة في تطور متواصل، يأتي مستخدم آخر للدعم بالمعلومة.
  • المواقع الإلكترونية الخاصة بالمدن والمحافظات العربية مازالت لم تتطور بعد. عند إنشائها سيسهل دعم أو التثبت من المعلومة.


- مع

  1. Helmoony (نقاش) 21:45، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  2. أبو حمزة أسعد بنقاشك 22:01، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  3. -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 00:26، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  4. abanima (نقاش) 10:40، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  5. --الـفـيـصـل الـحـكـيـم (راسلـني) 22:40، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  6. --Jo NaHaL (نقاش) 00:25، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  7. مستخدم:yaser_hassan_2006 ياسر حسن القصير (نقاش) 06:39، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  8. --Omar35880 (نقاش) 14:56، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  9. ---- م ض (اكتب لي رسالة) 19:30، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  10. --باسم بلال نقاش 06:16، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  11. --Του Δημήτρη (نقاش) 11:53، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  12. --غلام الأسمر (نقاش) 19:44، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  13. -- --حسن علي البط (نقاش) 23:52، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  14. --بلال الدويك (نقاش) 16:59، 5 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  15. -- ♦ أبو نواف ♦ "نقاش"?18:19، 5 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  16. --باسمراسلني (☎): 07:56، 6 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  17. --فارس الجُويلي (نقاش) 15:17، 8 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  18. --أرجنتم (نقاش) 19:26، 26 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- no ضد

  1. --أحمد علي (نقاش) 09:02، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  2. --فيصل.09 (نقاشي) 16:22، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- محايد

  1. --محمد أمين الراشدي اي رسالة؟؟ 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  2. --Osa osa 5 (نقاش) 23:06، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  3. --هشام دياب (نقاش) 18:38، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م) (محايد لأصل التسمية وعدد السكان فقط، أعتبر هذا التصويت عن هذين العنصرين فقط وليس أي معلومة أخرى)
  4. --  PEADARA  ناقش 17:31، 23 أكتوبر 2010 (ت ع م)

تشجيع المحررين عند إنقاذ وإصلاح المقالات بالضغط على زر مراجعة لتأكيد العملية و«حماية المقالة من تغيرات غير مراقبة»[عدل]

تفسير:

تشجيع المحررين على اعتماد نسخ المقالات الخالية من الفقرات الغير موسوعية (المخالفة للسياسات) مراجعةً منظورة، وذلك لحماية النسخة المنظورة من عمليات التخريب المستقبلية خاصةً وأن مقالات المواقع الجغرافية كثيرًا ما تشهد إضافات غير موسوعية إلى محتواها.

حجج مع
  • لكي لا يقع إضافة معلومات أخرى بدون مصادر ودون مراقبة للمقالة.
  • لا يمكن إجبار محرر على مراجعة مقالة أو أن يكون ذلك شرط لعدم حذف المقالة الجغرافية.
حجج ضد
  • كل ويكبيدي يمكنه مراقبة المقالة عبر الضغط على النجمة. لا داعي لمراجعة المقالة لأن المراقبة تكفي لمتابعة المقالة.
  • الويكيبيديا للجميع وليس لأشخاص، علينا أن نتخلى عن العقلية العربية الدكتاتورية

- مع

  1. Helmoony (نقاش) 21:45، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  2. أبو حمزة أسعد بنقاشك 22:01، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  3. -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 00:26، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  4. (النقطة عن حماية المقالة من تغيرات غير مراقبة) abanima (نقاش) 10:40، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  5. --الـفـيـصـل الـحـكـيـم (راسلـني) 22:40، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  6. --Jo NaHaL (نقاش) 00:25، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  7. مستخدم:yaser_hassan_2006 ياسر حسن القصير (نقاش) 06:39، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  8. --Omar35880 (نقاش) 14:56، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  9. -- م ض (اكتب لي رسالة) 19:28، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  10. --Του Δημήτρη (نقاش) 11:52، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  11. -- ♦ أبو نواف ♦ "نقاش"?18:19، 5 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  12. --باسمراسلني (☎): 08:00، 6 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  13. --فارس الجُويلي (نقاش) 15:19، 8 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- no ضد

  1. --فيصل.09 (نقاشي) 16:08، 4 أكتوبر 2010 (ت ع م)
  2. --  PEADARA  ناقش 17:31، 23 أكتوبر 2010 (ت ع م)

- محايد

  1. (الفقرة حول تشجيع المستخدمين) abanima (نقاش) 10:40، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)
  2. لم أفهم مالمراد من هذه الفقرة.--باسم بلال نقاش 06:16، 3 أكتوبر 2010 (ت ع م)

خلاصة التصويت[عدل]

أعتقد أن التصويت ظل مفتوحًا لفترة أكثر من كافية - أكثر من شهر ونصف - ، وقد أوضح التصويت موقف المجتمع من النقاط المطروحة، وهذه النقاط وإن كانت لا تغطي كل آمال التجديد، إلا أنها تعد أهم النقاط المطلوب توضيحها، وفيما يلي عرض لنتجية التصويت:

  • المعلومات الأساسية الكافية لعدم ترشح المقالة للحذف السريع: التبعية الإدارية فقط.. المصوتون بمع: 21، المصوتون بضد: 10، نتيجة التصويت: إقرار هذه النقطة.
  • إنشاء قوائم لمقالات القرى حسب المحافظة أو الدولة كتعويض المقالات القصيرة جداً (التبعية الإدارية فقط إن لم تقبل كبذرة) وللم شمل مقالات القرى القريبة لبعضها. المصوتون بمع: 8، المصوتون بضد: 12، محايدون: 3، نتيجة التصويت: عدم إقرار هذه النقطة.
  • 6 أشهر مهلة لتطبيق سياسة الحذف للمقالة القديمة (منذ إدراج القالب) وشهر للمقالة الجديدة منذ غلق هذا النقاش بخلاصة. المصوتون بمع: 16، المصوتون بضد: 3، محايدون:2، نتيجة التصويت: إقرار هذه النقطة.
  • المقالات التي لا تفي بشروط البذرةالتي سيقع الاتفاق عليها في ويكي العربية والتي تمتلك حلقة لغة لا يمكن حذفها بهذه السياسة. المصوتون بمع: 15، المصوتون بضد: 7، محايدون: 3، نتيجة التصويت: إقرار هذه النقطة.
  • حذف كل المعلومات التي لا تحتوي على مصدر من البذرات الجغرافية مثل أصل التسمية وعدد السكان. مع التشجيع على البحث عن مصدر قبل الجزم بضرورة الحذف. المصوتون بمع: 18، المصوتون بضد: 2، محايدون: 4، نتيجة التصويت: إقرار هذه النقطة.
  • تشجيع المحررين عند إنقاذ وإصلاح المقالات بالضغط على زر مراجعة لتأكيد العملية و«حماية المقالة من تغيرات غير مراقبة». المصوتون بمع: 13، المصوتون بضد: 2، محايدون: 2، نتيجة التصويت: إقرار هذه النقطة.

أعتقد أنه وفق هذا التصويت، أصبح تجديد السياسة وفق هذه التصويت أمرًا مؤكدًا، وأرجو أن يعمل أحدنا على تحديث السياسة على ضوء هذا التصويت خلال أقرب وقت ممكن--غلام الأسمر (نقاش) 15:57، 19 نوفمبر 2010 (ت ع م)

بصراحة إن أردتُ وصف هذا التصويت فسأقول عنه باختصار أنه "سخرية". ربما يَعتبرها البعض كلمة حادة، لكنني أعتقد فعلاً أنها تعبر عن الموقف. هدفنا الوصول إلى توافق، أليس كذلك؟ أرى أن العديدين هنا يعوقوننا من الوصول إلى هذا التوافق، أنا لا أتحدث عن النقطة الأولى فهناك وجهات نظر مختلفة حول هذا الأمر، لكن بالنسبة للنقطة الثانية فأرى أن طرحها للتصويت أساساً هو خطأ كبير. دمج المقالات في قوائم يُعطي "البذوريين" - أو أياً يَكن اسمهم - جميع مطالبهم، جميع البذوريين يقولون أن بذرة معلومة أفضل من لا شيء وأن البذرة تنمو لتصبح شجرة رداً على مطالب حذف مقالات التبعية الإدارية، لكننا سنبقي على المعلومة ولن نحذفها بل سنضعها ضمن قائمة، وهذا لا يَجعل الوصول إليها غير ممكن، وفي المقابل هو يُحقق لنا - نحن الحذفيين - مطالبنا بالتخلص من تلك البذيرات ورفع جودة المقالات. هذه ليست المرة الأولى التي أطرح فيها هذه النقطة، ودائماً ما يَتجاهلني البذوريون أو يتفادون النقاش دون تقديم أي حجة واضحة، ببساطة كل ما يُريدونه هو العداد، ولا أظن أنه سيؤثر على إيصال المعلومة للقراء (لأن بذرة المعلومة أفضل من لا شيء!). إن استمرت الأمور على هذا النحو فسأظن أنني سأبدأ بالقيام بهذا بنفسي، لأنه توجد أي سياسات في الموسوعة تمنعني من إنشاء القوائم ولم تقدم أي حجج ضد ذلك --عباد (نقاش) 22:47، 19 نوفمبر 2010 (ت ع م).

أتفهّم تمامًا موقفك عباد وأشاركك إياه وإن اختلفت أسبابي!، حتى بعد أن فتح أحد الحذفيين التصويت كنت متمسكًا بالتوافق، وطرحت إشكالية على الحذفيين وفي مقدمتهم أبانيما، وتتعلق بما إذا كان هناك قرية واحدة لمركز إداري واحد أيهما أفضل قائمة لوحدها أم صفحة مستقلة تفتح المجال لنموها، إلا أنه أحد لم يجاوب، بل تجاهلوا النقاش ولجأؤا إلى التصويت، وقد قمت بتوزيع توضيح على أفراد المجتمع لخصت فيه الموقف وفق مايراه الحمائم، غالبية المجتمع ليس بالضرورة كل ما يهمه هو العداد، فقد يكون فتح المجال لنمو الموسوعة مرمى العديد من معارضي الحذفيين هنا، لقد اختار زملائك الحذفيون التصويت بدون نقاش، وبقية المصوتين استجابوا أو اضطروا إلى ذلك، لذا فلا أملك إلا أن أشاطرك موقف الإستياء من اختيار التصويت على حساب التوافق - الذي أكدت عليه هنا في آخر تعليقين قبل تصويتي -، لكن وفق ماهو متبع فإن السياسة سيتم تجديدها وفق نتيجة التصويت، ونقاشنا الآن لم يعد مؤثرًا على مجريات الأمور--غلام الأسمر (نقاش) 06:56، 20 نوفمبر 2010 (ت ع م)

المهلة[عدل]

كما فهمت من سياسة المهلة فيجب إعطاء فرصة للتوثيق مدتها 6 أشهر للمقالات القديمة وشهر للمقالات الجديدة، وكما فهمت أيضا فيجب وضع قالب {{غير ناضج}} في هذه المقالات الذي وضعته البتراء. ولكن ما أريد التكلم عنه هو أنه ما طالما توجد مدتان مختلفتان فيجب وضع قالبين منفصلين للحالتين لتجنب الخلط بينهما، إذ لا يعقل أن نراجع تلك تاريخ تلك المقالات العديدة طوال الستة أشهر لنتأكد إن إن كانت ضمن فئة الشهر أو الستة أشهر.--Omar35880 (نقاش) 12:49، 4 فبراير 2011 (ت ع م)

  • صحيح، ولهذا السبب لم أكتب ما هو القالب. للأسف، لست خبيراً بالقوالب لذلك أفكر بإنشاء القالبين لكنني لا أعرف متى سأستطيع ذلك وإن كانت معارفي بالقوالب كافية. حسب تصوري، يجب أن يكون القالبان متشابهين إلى حد كبير، ويجب أن يضعا المقالة الموسومة في تصنيف مناسب ما دامت المهلة لم تنته (مثل «صفحات غير ناضجة» كما في القالب المسودة الجالي)، وبعد انقضاء المهلة يجعلها في تصنيف:صفحات للحذف السريع وتنبه الإداري إلى ضرورة مراجعة المقالة قبل حذفها. --abanima (نقاش) 14:12، 4 فبراير 2011 (ت ع م)
أرى أن الحذفيين يريدون أكثر مما طلب دعاة التنمية!، جيد ألا تكون هذه الصفحة سياسة رسمية، وأن تكون فقط مجرد إرشاد، فهذا يعني أنه لا شيء أبدًا يلزم بالحذف حتى بعد انتهاء المدة الزمنية طالما أن ذلك "مجرد إرشاد"، لذا فإن قالب التنبيه يجب أن يتم تعديل الفقرة التي تنوّه بالحذف!--غلام الأسمر (نقاش) 08:11، 14 فبراير 2011 (ت ع م)
أنا رأيت دعاة التنمية من أمثال حلموني يَستخدمون هذه الصفحة تماماً على أنها سياسة بعد التصويت الأخير، وقد صوت الناس هنا باعتبارها سياسة، لا أعلم متى عادت إرشاداً --عباد (نقاش) 08:16، 14 فبراير 2011 (ت ع م).

تنبيه المستخدمين[عدل]

  • أقترح إضافة بند في الصفحة يشير إلى وجوب تنبيه أصحاب المقالات بإرسال رسالة إلى صفحة نقاشهم، إذ أن المستخدمين الجدد لا يراقبون صفحاتهم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:12، 7 أبريل 2011 (ت ع م)
  • لا أؤيد الوجوب. يمكن أن يقوم واسم المقالة بوضع تنبيه في صفحة المنشئ لطفاً منه (كما في قالب الشطب مثلاً)، كما يمكن أن يتكرم أحد أصحاب البوتات بتكليف بوته بمتابعة هذه الأمور وإضافة الرسائل المناسبة. --abanima (نقاش) 21:25، 7 أبريل 2011 (ت ع م)
إذًا يجب أن يقوم بوت ما بتنبيه المستخدمين، مع الإشارة إلى أن الشطب يختلف كثيرًا عن هذا الأمر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:15، 21 أبريل 2011 (ت ع م)
مجلوبة من «https://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=نقاش_ويكيبيديا:جودة_البذرة/مواقع_جغرافية&oldid=63082546»