ويكيبيديا:الميدان/تقنية

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة

هذا القسم من الميدان يتناول نقاش القضايا التنظيمية و التقنية في ويكيبيديا من قبل المستخدمين، أي صعوبات أو استشارات فنية يحتاج أي مستخدم مناقشتها مع الآخرين عليه ألا يتردد في طرحها هنا. يمكنك أن تطلع على أرشيف نقاشات هذا القسم هنا : الأرشيف إضافة موضوع جديد Before adding your bot request, please read the instructions

[عدل] تفعيل امتداد النسخ المعلمة

تحياتي للجميع؛ في الفترة الأخيرة تجاوزنا حاجز المائة ألف مقالة، ولكن للأسف الكثير من هذه المقالات مازال دون المستوى؛ ولذا فأنا أقترح تفعيل امتداد النسخ المعلمة FlaggedRevs وهو ببساطة يتيح للمستخدمين التحكم في النسخ التي يتم عرضها لقراء المقالات، بدلا من عرض النسخة الأخيرة دوما (والتي ربما تحتوي على تخريب)؛ وكانت هناك نقاشات سابقة حول تفعيله في ويكيبيديا العربية، لكنني كنت أنتظر وصولنا إلى مائة ألف مقالة قبل تفعيله؛ هذا الامتداد من أكبر امتدادت برنامج ميدياويكي، لذا فمن الصعب تلخيص إعداداته لكنني أقترح استخدام الإعدادات الافتراضية مع القيام بالتعديلات التالية:

$wgFlaggedRevsWhitelist = array( 'الصفحة_الرئيسية' );
 
$wgFlaggedRevsAutopromote = array(
	'days'	              => 60, # days since registration
	'edits'	              => 150, # total edit count
	'excludeDeleted'      => false, # exclude deleted edits from 'edits' count above?
	'spacing'	          => 3, # spacing of edit intervals
	'benchmarks'          => 15, # how many edit intervals are needed?
	'recentContentEdits'  => 0, # $wgContentNamespaces edits in recent changes
	// Either totalContentEdits reqs OR totalCheckedEdits requirements needed
	'totalContentEdits'   => 300, # $wgContentNamespaces edits OR...
	'totalCheckedEdits'   => 200, # ...Edits before the stable version of pages
	'uniqueContentPages'  => 12, # $wgContentNamespaces unique pages edited
	'editComments'        => 20, # how many edit comments used?
	'email'	              => false, # user must be emailconfirmed?
	'userpageBytes'       => 0, # userpage is needed? with what min size?
	'uniqueIPAddress'     => false, # If $wgPutIPinRC is true, users sharing IPs won't be promoted
	'neverBlocked'        => true, # Can users that were blocked be promoted?
	'maxRevertedEdits'    => 10, # Max edits the user could have had rolled back?
);
 
$wgAddGroups['reviewer'][] = 'editor';
$wgRemoveGroups['reviewer'][] = 'editor';
$wgAddGroups['bureaucrat'][] = 'reviewer';
$wgRemoveGroups['bureaucrat'][] = 'reviewer';

سيتم إنشاء مجموعتي مستخدم جديدتين: محرر editor ومراجع reviewer؛ ويمكن للإداريين منح أو سحب هاتين المجموعتين من أي مستخدم؛ المستخدمون العاديون ستتم ترقيتهم إلى محررين بعد استيفائهم عددا معينا من الشروط.

هذا النقاش يوضح رغبة المستخدمين في التحكم بجودة المقالات وهذا الامتداد هو خير وسيلة لذلك. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 17:59، 5 يونيو 2009 (UTC)

سبقتني بضغطة زر يا مينو، على الرغم من معارضتي السابقة للموضوع، إلا أني كنت سأقترح الشيء ذاته للتو. يبقى أن نضع قوانين للمحرر وللمراجع. أرى أن المحرر يحصل عليها حسب الشروط التلقائية في الأعلى وتسحب من إداري إن لم تحقق تعديلاته الشروط اللازمة أي بشكل مشابه ل لمجموعة الموثوقين حاليا، أما المراجعون فلربما احتجنا إلى شروط أقسى، مثل الحصول على عدد من أصوات الدعم. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 18:07، 5 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

نعم بالضبط يا سايفرز؛ صلاحية المحرر ستكون مثل صلاحية الautopatrol الحالية (كل الإداريين يحصلون عليها تلقائيا ويتم منحها للمستخدمين بشروط سهلة)؛ أما بالنسبة لصلاحية المراجع فكنت أفكر في أن تكون بانتخاب بسيط؛ أي أن يقوم أحد الإداريين بوضع إعلان في الميدان أنه سيمنح هذه الصلاحية لمستخدم معين، ولو لم تكن هناك اعتراضات لمدة أسبوع يتم منح الصلاحية، وأعتقد أنه يمكننا أن نقتصر على منح هذه الصلاحية لأربعة مستخدمين فقط في المرحلة الأولى: أنت و Alexnight12 لإشرافكما على أسبوع الويكي، وProducer لإشرافه على يوم ويكيبيديا العربية، وChaos نظرا لدوره التاريخي في ويكيبيدا العربية. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 18:17، 5 يونيو 2009 (UTC)

كنت أعتقد أن كل إداري هو مراجع، صحيح؟ وماذا عن البوتات هل سيكون لها صفة محرر أم هي مستثناة من الامتداد؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 18:26، 5 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

كل إداري هو editor لكن ليس reviewer؛ تعديلات البوتات ستكون مراجعة تلقائيا. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 18:33، 5 يونيو 2009 (UTC)

موضوع آخر، هل ستكون حالة المقالة هي حالة واحدة فقط (مراجعة، أو غير مراجعة) أو أننا سنضيف إليها علامة التدقيق أيضا للحصول على وثوقية أعلى؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 18:30، 5 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

الامتداد يوفر القدرة على تقييم كل مقالة بواحد من عدة مستويات للجودة؛ بل الأكثر من هذا فهو يوفر القدرة للمستخدمين على كتابة آرائهم feedback في مستوى المقالة. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 18:33، 5 يونيو 2009 (UTC)

إن كان التقييم من قبل المستخدمين (بالأرقام فقط) لا مشكلة، لكن رجاء أي شيء إلا التعليقات والآراء، أتوقع عند قراءة الآراء أننا سنتمنى لو أن الامتداد لم يفعل :( --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 18:38، 5 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أوافق الرأي حول التقييم الرقمي (إعطاء علامة حول مدى الجودة) وتجنب التعليق الكتابي. هل يحتاج هذا الامتداد إلى توصيت من أجل تفعيله في النسخة العربية؟ --§ سامي §-- (نقاش) 19:07، 5 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا أعتقد أن تلك الامتدادات الجديدة سلاح ذو حدين، فبالإضافة إلى تقليل احتمالية ان تكون التعديلات المجهولة تخريبا، إلخ، وبالتالي يمنع نشرها الفوري، فمن الممكن جدا أن يكون العكس هو الحاصل، كأن يشهد قارئ ما عملية تخريب ويكون من الخبرة بحيث يزيلها وتعطله تلك الإجراءات، أعلم أنها حالة نادرة ولكنها ممكنة... ربما كان يجب تأخير نشر التعديلات المجهولة قليلا، ولكن أعتقد أن أي مستخدم حالي يجب أن تظل صلاحياته كما هي حتى لو كان جديدا، لأن أحد أهداف الموسوعة هو التشجيع على المشاركة الدائمة، وعندما يجد المستخدم الجديد أن تعديلاته وتحريراته لم يتم نشرها فمن الممكن جدا أن يصاب بإحباط أو تثبط عزيمته فيتوقف عن التعديل... خاصة في ويكيبيدا كالعربية عدد مستخدموها الفعالون قليل وعدد مقالاتها لا يزال بسيطا كلى أن تحظى بشعبية تغطي تلك الأمور

ما أتوقعه من كلامكم عن الإمتداد أنه سيقوم مثلاً بوضع العمليات التحريرية في طابور المراجعة قبل النشر فقط لو كانت العملية تحتوي على أحد الأمور الآتية:

1. إزالة لجزء كبير من المقالة أو إفراغ أو تعديل جوهري من غير المستخدمين المسجلين.
2. إضافة قسم جديد في المقالة ليحتوي فقط على عدد بسيط جدا من الأحرف أو الكلمات (لأن أغلب تعليقات التخريب تكون بهذا الشكل).

مثال:

==منقول من منتدى البيت السعيد==

بواسطة أحمد حسنين محمد 01877777777

1. كلمات مميزة كعناوين البريد الإلكتروني أو أرقام المحمول، ومن السهل على أي بوت أو السكريبت نفسه أن يكتشفها ويقوم بتحويل المقالة للمراجعة قبل النشر.
2. أن يتم إضافة عبارة ما أو كلمات في وسط جملة بدون إجراء تعديلات لغوية أو في السطور، لأن أغلب المجربين أوالمخربين يقومون بذلك

أمثلة:

• محمد علي هو باني مصر الحديثة.
• محمد علي هو نتلنتشلسيب باني مصر الحديثة.
• محمد علي هو المجرم بتاع مدبحة القلعة باني مصر الحديثة.

القصد أنه لم يجر أي تعديل في الجمل المحيطة وإنما أضاف كلاما في الوسط وبدون فواصل أو علامات ترقيم، مما لا يتسق لغويا مع أي عبارة في الدنيا، وبالتالي من السهل كشفها أوتوماتيكيا.

أم أن الإمتداد سيقوم بتحويل جميع الصفحات للمراجعة بلا استثناء؟؟؟ كُريِّم (نقاش) • (مساهمات) 00:32، 6 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

الامتداد ليس الهدف منه مكافحة التخريب، ولكن التحكم في الجودة؛ لو كانت هناك صفحة بدون أي تعديلات مراجعة فسيتم عرض أحدث نسخة، ونعم سيتم تحويل كل الصفحات للمراجعة بدون استثناء؛ أهمية هذا الامتداد تظهر مثلا في أنه سيمنع المجهولين من تخريب صفحات الأخبار المضمنة في الصفحة الرئيسية؛ كما يمكن استخدامه للمحافظة على مستوى جودة المقاللات المختارة (منع المستخدمين من تخريبها)؛ أيضا سيتم في المستقبل عمل dump للمقالات المراجعة بالنسخ المعلمة فقط؛ مما سيمكننا من الحصول على نسخة موثوقة من مقالات ويكيبيديا العربية لنطبعها على أقراص مدمجة ونوزعها كدعاية لنا. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 00:37، 6 يونيو 2009 (UTC)

نقاشك مهم جدا يا كريم فأنا كنت من رأيك فيما سبق. منذ عدة أشهر وأنا أتابع برج مراقبتي الذي يحوي التغييرات على مجموعة من المقالات الهامة والمقالات التي أهتم بها وسأحدثكم من خبرتي في المراجعة اليومية للتعديلات على المقالات. منذ مدة قبل تطبيق وب:مرشح الإساءة كان وضع التخريب سيئا فعلاً، لكن تم حصر معظم تلك الحالات والقضاء عليها. ما يبقى لدينا كما تعلمون هو التعديلات التخريبية التي لا يمكن وضعها في إطار (طرح رأي على شكل تهجم...الخ).

كريم أشار إلى نواحي هامة: مستخدم مجهول أو جديد ينظف مقال وهي ظاهرة ألاحظها يوميا (مثل هذه) لن يكلفني الموافقة على مثل هذا التعديل أكثر من عدة ثواني وسأكون شاكرا للذي قام به، ولكن لو كان نظام المراجعات المعلمة مطبق منذ زمن لما اضطر أصلا هذا المستخدم لتنظيف المقالة وبالتالي أخذ فكرة سيئة عن حال ويكيبيديا العربية، ولم اضطر أنا لإضاعة وقتي في مراجعة تعديله وبالتالي وفرنا الوقت مرتين، أما مع بقاء الوضع الحالي فليس من المستبعد أبدا أن تكرر مثل تلك العملية يوميا في نفس المقالة وسأكون قلقا بشكل دائم على وضع المقالات إن تغيبت ليوم عن مراجعة التخريب فيها. أنت نفسك يا عزيزي كريم إن لم تكن هنا اليوم فهل ستضمن أن هذه العبارة لن تبقى في ويكيبيديا إلى الأبد؟ (مثل هذا التعديل) نظام الويكي الحالي في فتح التعديل للجميع يشجع على "تعديلات سوء النية" لأن أي شخص سيء النية سيعدل وسيعلم أن تعديله سيظهر بكل الأحوال لكنه سيكون سيء الحظ إن ظهر شخص نيته حسنة وقام باسترجاع أو حذف تعديله. أما نظام المراجعات المعلمة فهو يشجع على "تعديلات حسن النية" أنا عندما أكون مستخدما جديدا وأعلم أني أحتاج إلى 250 تعديل للحصول على صلاحيات محرر سأستمر في كتابة المزيد من المواضيع الجيدة وتنسيق المقالات حتى تعترف بي الويكي. سأخبركم بصراحة ما شعرت به يوم أمس عندما ضغط على زر "مقالة عشوائية" لعدة عشرات من المرات وشاهدت المصائب، إن كانت المقالات التي أكتبها ستوضع جنبا إلى جنب مع "زبالة المعلومات" وسأكون قلقا كل يوم على سلامتها من ذي نفس دنيئة أحب "اللعب" بها متى شاء فستكون أيامي الباقية هنا معدودة. كنت سأكتب عبارة إلا أني لمحتها ذاتها للتو في ميدان السياسة لذلك سأسمح لنفسي باستعارتها من Abanima (نقاش • مساهمات)

«إذا طالبنا بمستوىً عالٍ وأصررنا على ذلك، نحصل على مستوىً عال. وإذا تراخينا وتساهلنا في موضوع الجودة فسيؤدي ذلك إلى تدني متوسط الجودة. وبالمناسبة، عندما يأتي مساهم جدي جديد فيتعرف على ويكيبيديا ويطلع على بضعة عشرات من مقالات عشوائية فيجدها متدنية وغير موسوعية ولامعلومة، قد يؤدي هذا إلى تثبيط همته وتركه المشاركة قبل أن يبدأ بها لأنه سيرى أن هذه ليست موسوعة، فنخسره قبل أن نكسبه، وهذه الخسارة قد تكون أسوأ من خسارة مئات المساهمين الذين لا يودون الكتابة سوى عن مقهى مدرستهم أو عن بنتهم الوليدة (مبارك وأطال الله عمرها، ولكن ما علاقة الموسوعة بهذا؟) أو عن جدهم الجليل.» بنظري، أتوقع أن تطبيق مرشح الإساءة والمراجعات المعلمة لمدة عامين (طبعا مع استمرار عمليات الصيانة والتنظيف للمصائب القديمة) سيعطينا ويكيبيديا غير التي نعرفها اليوم، أما إن بقي الوضع على حاله فسيزداد الوضع سوءا خاصة مع ظهور منافسين يعملون نحو الأفضل مثل نول وغيرها. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:26، 6 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هذا التعليق من أفضل ما قرأت؛ فعلا يا سايفرز سر شهرة ويكيبيديا الألمانية مثلا هو إصرار المستخدمين هناك على تطبيق معايير صارمة للجودة حتى من قبل تفعيل النسخ المعلمة هناك. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 06:59، 8 يونيو 2009 (UTC)

يبدو أن الغالبية موافقون على تجربة الامتداد. مجرد اقتراح لا أعلم إن كان قابل للتطبيق تقنيا أم لا، وهو جعل تغيير صلاحيات المحررين بيد المراجعين، أما تغيير صلاحيات المراجعين بيد البيروقراط. هذا سيعطي وثوقية أعلى لأن من لديه صلاحية المراجعة للتعديلات سيكون قادر أكثر على الحكم على صلاحية المحررين، أما المراجعين فعلى الغالب سيتطلب الأمر تصويت لذلك سيكون شبيه بالصلاحيات الإدارية. ما الرأي؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:55، 9 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هذه أمنيتي منذ زمن ... التوجه ان نحو الجودة ..هذا هو الكلام الصحيح --كاوس (نقاش) 21:06، 10 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

بناء على هذا النقاش والنقاش السابق والنقاش على القائمة البريدية؛ فالمؤيدون لتفعيل الامتداد هم: Chaos و Meno25 و Ciphers و مبتدئ و Cyanos و Koraiem و Ahmad Al-rasheedan

في حين أن المعارضين هم: Bassem JARKAS و OsamaK و Alnokta

لم يحدد موقفه: Shipmaster و Histolo2

وهذا يعني أن عدد الموافقين على التفعيل أغلبية؛ وبما أنه لا توجد تعليقات جديدة حول الموضوع في الأيام الأخيرة فسأطلب تفعيل الامتداد. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:12، 21 يونيو 2009 (UTC)

طلبت تعديل على تغيير الصلاحيات أرجو أخذه بعين الاعتبار قبل تقديم طلب التفعيل. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:04، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لو أنك تقصد bugzilla:16298 المفتوحة منذ شهر نوفمبر الماضي، فلا داعي لها أصلا؛ لأن المستخدمين الذين يمتلكون صلاحية Editor سيمتلكون سماح rollback مثل الإداريين. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 01:15، 22 يونيو 2009 (UTC)

لا؛ ليس ذلك ما قصدته مع أنه خبر سار. ما قصدته هو ما ذكرت في الأعلى " وهو جعل تغيير صلاحيات المحررين بيد المراجعين، أما تغيير صلاحيات المراجعين بيد البيروقراط. هذا سيعطي وثوقية أعلى لأن من لديه صلاحية المراجعة للتعديلات سيكون قادر أكثر على الحكم على صلاحية المحررين، أما المراجعين فعلى الغالب سيتطلب الأمر تصويت لذلك سيكون شبيه بالصلاحيات الإدارية" --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:21، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هذا موجود بالفعل في الإعدادات المكتوبة بالأعلى. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 01:24، 22 يونيو 2009 (UTC)

لأني أنا من غيرها --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:31، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

على بركة الله؛ bugzilla:19332۔ --Meno25 (نقاش • مساهمات) 03:09، 22 يونيو 2009 (UTC)

[عدل] مشكلة في قالب {{Coord}}

يبدو أنه يوجد مشكلة في قالب Coord، حيث أن الإحداثيات تظهر في جسم المقالة يفترض أن تظهر بأعلى المقالة، أرجو أن يجد أحدنا الوقت لتصحيح أو استخدام القالب {{إحداثيات 2}} بدلا منه. --Bassem• نقاش 11:41، 6 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• يمكن استعمال قالب {{إحداثيات 3}}، فهو يعمل بشكل جيد جدا. شكرا لك.--DrFO.Tn ^{(اكتب لي رسالة)} 15:11، 7 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد أنه تم حل المشكلة الآن--AhmadSherif (نقاش) 15:51، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

شكرا لك يا أحمد :-) --Bassem• نقاش 08:30، 10 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] جووجل تطلق خدمة "طقم أدوات المترجم من جوجل"

أطلقت جووجل خدمة لترجمة المعلومات العالمية إلى اللغة العربية، وذلك عن طريق "Google Translator Toolkit"، وتم تخصيصها بشكل أساسي للتعامل مع ويكيبيديا ونول، ولقد قمت بتجربة هذه الأداة لترجمة مقالة من الاتجليزية بحيث إني لم أعدل أي حرف من النتائج فقط قمت بالنسخ واللصق، والنتيجة كانت هذه المقالة. لمعرفة المزيد عن هذه الخدمة يمكن الإطلاع على مدونة جووجل.

أريد أن أسمع أرآئكم بالخدمة بإيجابياتها وسلبياتها. --Bassem• نقاش 10:24، 10 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] ما المشكلة؟

لقد كتبت موضوع ما وحصلت على هذه الرسالة:

تحذير: هذا الفعل تم التعرف عليه تلقائيا كضار. التعديلات غير البناءة سيتم استرجاعها سريعا، والتعديل غير البناء المتكرر أو المستمر سيؤدي إلى منع حسابك أو حاسوبك. لو كنت تعتقد أن هذا التعديل بناء، يمكنك أن تضغط تنفيذ مرة أخرى لتأكيده. وصف مختصر لقاعدة الإساءة التي طابقها فعلك هو: إضافة النصوص المشكوك في أنها منسوخة من مواقع أخرى

بالطبع أنا لم أنسخ حرفاً واحداً فما سبب هذه المشكلة يا ترى؟ --MK (نقاش) 13:11، 15 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

خاص:مرشح الإساءة/18؛ قمت بقصره على غير المؤكدين تلقائيا. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 13:36، 15 يونيو 2009 (UTC)

[عدل] مشروع نقل سوريا إلى سورية

بناءً على دستور الجمهورية العربية السورية والمادة المائة والرابعة والثلاثون والتي تقول: تصدر الأحكام باسم الشعب العربي في سورية. فلقد حان الوقت لتغيير وتصحيح الخطأ الوارد في موسوعة ويكيبيديا العربية وتعديل كل "سوريا" إلى "سورية"، بعد أن ظل الموضوع مغلق لعدة سنوات، التأخير كان بسبب مجتمع ويكيبيديا الذي رفض التغيير لأسباب تقنية ولأسباب أخرى غير مقنعة مثل أن نتائج جووجل تعطي أكثرية لكلمة سوريا، ولكن ويكيبيديا ليست مكاناً لتكريس الأخطاء، ولذلك وجب تصحيح الخطأ وذلك بطلب وموافقة أغلب المساهمين السوريين بالموسوعة. سيتم استخدام البوت لعمل أغلب التعديلات وقليلا من الجهد اليدوي. بناء على الأسس التالية:

[عدل] الأساسيات

1. تغيير الكلمات المستقلة فقط، كلمة سوريا فقط، وذلك لا يشمل ال التعريف ولا الكلمات المنونة ولا التي تنتهي بحروف الجمع أو التثنية أو أي لاحقة أخرى.
2. التغيير لن يشمل تحويلات الانترويكي لباقي اللغات بأي حال من الأحول.
3. صفحات النقاش للنطاقات يتم تغيير العنوان فقط ولا يتم تغيير المحتوى، لأن المحتوى بالأساس غير موسوعي وهو عبارة عن آراء شخصية.
4. نطاق مقالات: ويشمل ثلاث حالات، المقالات والتحويلات وصفحات التوضيح، بكل الحالات سيتم تغيير العنوان والمحتوى بكل أشكاله، وذلك يعني النصوص والتصنيفات وأسماء القوالب والوصلات الداخلية وأسماء الملفات.
5. نطاق ملفات: سيتم التعديل فقط على المحتوى، أما بالنسبة للعنوان فيوجد فقط صورة واحدة ويمكن العمل على ذلك يديويا.
6. نطاق مستخدم: لا يسمح بالتغيير، لان العنوانين هي عبارة عن أسماء المستخدمين والمحتوى هو مساحة خاصة للمستخدم.
7. نطاق تصنيف: تغيير العنوان مع المحتوى لأنه مرتبط بباقي المقالات.
8. نطاق بوابة: تتم معاملته مثل معاملة نطاق المقالات.
9. نطاق قالب: العنوان مع المحتوى.
10. نطاق ويكيبيديا: لم يحدد بعد!
11. نطاق مساعدة: لا يوجد صفحات.
12. نطاق ميدياويكي: لا يوجد صفحات.

[عدل] المشكلات التي ستاوجهنا:

1. أسماء استئنائية مثل: سوريا (إله)
2. مدن أجنبية مثل: سوريا، برشلونة
3. أسماء أعلام مثل: سباستيان سوريا
4. أخطاء عدم وضع حركة التنوين، مثل كاتبا سوريا
5. تغيير عناوين القوالب سيسبب مشكلة في النطاقات التي لن يتغير محتواها مثل النقاشات وصفحات المستخدمين وصفحات ويكيبيديا.
6. تغيير عناوين التصنيفات سيسبب مشكلة في النطاقات التي لن يتغير محتواها مثل النقاشات وصفحات المستخدمين وصفحات ويكيبيديا.
7. صفحات ويكيبيديا، احتوائها على نقاشات وترشيحات وقوائم وأمور مختلفة يجعل من الصعب تحديد ما سيتم نقله أو لا، أرى أن يتم تقسيم الموضوع إلى فرعين، عنوان ومحتوى و فعل ذلك يدويا حيث أنه يوجد أقل من 200 صفحة في نطاق ويكيبديا انظر هنا

بعد نقاش الأساسيات والمشكلات يمكن لأي مساهم يملك بوت بصلاحيات مناسبة أن يقوم بالعمل.

[عدل] النقاش

هل يوجد مشكلات أخرى؟ كيف سيتم معالجة هذه المشكلات؟ أرائكم !!! --Bassem• نقاش 09:56، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

المشاكل تعيق استخدام البوت بشكل واضح، لذا فلا حاجة لاستخدامه. يجب أن يتم التغيير يدويًا بمساعدة البوت في نقل التصانيف وتصحيح الوصلات فقط (أي وصلة إلى "[[سوريا]]" يجب أن تكون "[[سورية]]") فقط. لا أظن أن حلًا آخرًا متاح أمامنا.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 10:14، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

الأخطاء 1 و 2 و 3 لا يتجاوز عددها أصابع اليد، الخطأ رقم 4 لا يتجاوز العدد بضع عشرات، الأخطاء 5 و 6 و7 يمكن عملها يديويا أو آليا ياستخدام صيغ وطرق معينة. لن أوقف المشروع لأسباب تقنية قد تأثر على 1% من المقالات المستهدفة، يمكن حل كل شيء بالاجتهاد والنقاش. --Bassem• نقاش 10:26، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

إذا أمكن فرز عناوين تلك المقالات في قائمة في ملف واسثنائها عند تشغيل بوت الاستبدال فلا مشكلة. لن يوقف أحد المشروع :)، بل سيحاول الجميع تطبيقه بشكل أفضل أيضًا لاحظ أن تطبيق "المشروع" لا يستند على استخدام البوت من عدمه. أتفق معك في أن 5،6،7 قضايا ثانوية يمكن حلها فيما بعد (التركيز على نطاق المقالات وما فيه).--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 10:41، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

سأفكر بالأمر قليلا ولكني أفضل أن نضع موضوع سرعة إنجاز المهمة في المرتبة الأولى فكلما تم إنجاز المهمة بطريقة أسرع كلما كان ذلك أفضل وأقل تخبطا وشوشرة للمحررين وإن اطلاق العنان للبوتات في تصحيح ما سبق ذكره لفترة معينة أفضل من أن يبقى الأمر معلقا بين ما هو معدل وبين ما هو غير معدل ...يتبع.... تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 10:39، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

عندما نعتمد الأساسيات، يمكن تصحيح كل شيء بأقل من 24 ساعة، وإذا ساهم أثر من شخص بالموضوع فيمكن إنجازها بساعات قليلة. --Bassem• نقاش 11:44، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

فكرة النقل مهمة جدا، وليس من المنطقي اعتماد الخطأ لشيوعه، وحان الوقت لتصحيح الخطأ. أنا جاهز لأي مساعدة، فلست مطلعا على طريقة عمل البوت، ولكني جاهز لأي مساعدة في الأعمال اليدوية. تحياتي.--باسم بلال نقاش 10:56، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

ليس مطلوب من الكل معرفة طريقة عمل البوت، ولكن يفضل مناقشة العملية قبل البدء بها، وباختصار شديد البوت يقوم باستبدال كل كلمة سوريا بـ سورية --Bassem• نقاش 11:44، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

وأخيراً تم حل المشكلة! متى سيتم إعتماد التغيير؟ أنا معكم في هذه الخطوة، حالياً لايوجد لدي إقتراحات، وإن وجد سأذكرها إن شاء الله! ولكن لما لا تبدأوا في التغيير الآن وسنكتشف الأخطاء حينها! وشكراً لكم. --أمير سورية (نقاش) 13:32، 18 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لا نريد أن نفسح المجال لمعارضي النقل بسبب المشاكل التقنية --Bassem• نقاش 17:07، 18 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] {{رسالة توضيح}}

هذه المقالة عن ويكيبيديا:الميدان/تقنية. لرؤية صفحة توضيحية بمقالات ذات عناوين مشابهة، انظر ويكيبيديا:الميدان/تقنية (توضيح).

لسبب ما يصر البعض على لون الخلفية الأصفر للقالب بحجة أنه أظهر، متناسين أن القالب قالب توضيحي بسيط لا يفترض أن يفسد منظر المقالة مثل قوالب التنظيف وغيرها. القالب بشكله المنفر الحالي يشتت القارئ، قل مرة أقرأ مقالة بها رسالة توضيح أحس أن المقالة تحتوي خطأ ما بسبب منظر القالب. لذا أقترح رد القالب إلى حالته الأصلية التي كان عليها لسنوات بدلا من حمى الألوان هذه التي تذكرني بصفحات جيوسيتس في التسعينات! نظرت الآن في عدة موسوعات، ولا واحدة تلون هذا القالب ولا أظنها مصادفة. --خالد حسني (نقاش) 13:34، 24 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] تصنيفات البذور

الأسبوع الماضي راسلني Elmondo21st في صفحة نقاشي حول إمكانية تأخير تصنيفات البذور إلى ما بعد التصنيفات العادية، ولكن كان ردي أن هذا غير ممكن لأن معظم البوتات تقوم بترتيب القوالب قبل التصنيفات وبالتالي تظهر تصنيفات البذور قبل تصنيفات التصفح. كان من أحد الحلول التي طرحتها هو إخفاء تصنيفات البذور. في الواقع تصنيفات البذور ليس لها أهمية كبرى للقارئ العادي ونص البذرة سيكون دعوة كافية له إن أراد تطوير المقالة. هل من آراء معارضة قد تكون خفيت علي لموضوع إخفاء تصنيفات البذور؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 16:49، 25 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• موافق. وفي حال كان هناك اعتراضات على إخفاء التصنيف، يمكن اقتراح حل إضافي، وهو توفير وصلة إلى تصنيف البذرة في إطار القالب نفسه. مثلاً: الأصل الآن «هذه بذرة مقالة عن علم الأحياء الدقيقة تحتاج للنمو والتحسين، ساهم في إثرائها بالمشاركة في تحريرها»، ويصبح مثلاً: «هذه بذرة مقالة عن علم الأحياء الدقيقة تحتاج للنمو والتحسين، ساهم في إثراء الموسوعة بالمشاركة في تحرير هذه المقالة وأخواتها.» ما رأيكم؟ --abanima (نقاش) 17:41، 25 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هذه الرسالة جميلة أيضا ولكن دعونا نربط الكلمات ((تحتاج للنمو والتحسين )) بالرابط الواصل لتحرير المقالة نفسها وأخواتها للتصنيف كما قال أبانيما بالنسبة لظهور بذرة أو لا فأنا أتفق مع سايفرز German arabic teaching sami (نقاش) 00:52، 26 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

ضد أنا أعارض هذه الخطوة، أصبح التنقل بين تصانيف البذور خلال الصيانة أصعب، لم أرى من يشتكي من هذا الموضع من أحد المستخدمين العاديين. أرجو إعادة التفكير في الأمر. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 07:38، 27 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

سلام على اعتبارك مساهم مسجل بإمكانك عرض التصنيفات المخفية (من التفضيلات)، أما القارئ العادي بشكل عام فلا يهمه التنقل عبر تصنيفات البذور، أي باختصار الإخفاء لن يؤثر على أعمال الصيانة. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 07:41، 27 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لم أنتبه لهذا الخيار ليس لدي اعتراض آخر .--محمد سلام (نقاش • مساهمات) 08:03، 27 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] ريال

يتكرر في بعض عناوين المقالات التي تحتوي على هذه الأحر ف ر ي ا ل متتالية تظهر مثل رمز الريال السعودي مثل مقالة نادي فياريال وهذا مزعج للنظر. أعلم أنها ليست مشكلة كبيرة لكن هل هناك حل. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 19:47، 25 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

ما هي المشكلة بالضبط؟ على أي متصفح ونظام تشغيل أنت؟--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 21:37، 25 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا أستخدم الفايرفوكس عل نظام الفيستا والمشكلة هي أن الرمز العملة يظهر داخل الكلمة. وكذلك في أيضا في الويندوز إكسبلورر 7. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 23:34، 25 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أولا هذا ليس رمز الريال السعودي (الريال السعودي لا رمز له) بل الريال الإيراني، ثانيا هذه مشكلة من عندك، استخدم خطا آخر وأبلغ الأحمق/الشركة الحمقاء التي برمجت هذا الخط أن ريال يمكن أن تأتي في أي كلمة عربية. --خالد حسني (نقاش) 01:04، 26 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

نفس المشكلة تواجهني، وأنا أيضاً أعمل على فيستا وفيرفوكس، وأعتقد أنها واجهتني أيضاً عندما كنت أجرب ويندوز 7... كُريِّم (نقاش) • (مساهمات) 01:01، 26 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لم تواجهني هذه المشكلة أبداً، وأنا لا استخدم الأحمق ويندوز! --Bassem• نقاش 06:11، 28 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] التقويم الهجري

ظهرت عدة مؤشرات على الانزعاج من إستخدام التقويم الهجري المبني على الحسابات الفلكية و التوجه الى أحد التقاويم المحلية سواء مصر أو السعودية. يمكننا دائما التحويل و بسهولة و لكن لا يمكننا تغير كل شهر على حدة لإن ذلك سيحدث خللا في الشهر اللاحق. هل يود أحد إقتراح طريقة حساب مغايرة عن الفلكية؟ --Tarawneh (نقاش) 22:49، 25 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هذه المشكلة للأسف لن تنتهي سواء في ويكيبيديا أو خارجها وسيبقى هناك اعتراضات كل فترة على اليوم الذي يظهر على الصفحة الرئيسية بسبب اختلاف الدول (قلبا وقالبا) أو على وجود التاريخ الهجري نفسه (خاصة أنه يصل إلى صفحات فارغة). أعلم أني إن اقترحت إزالته سيعارض الكثير ولذلك سأكتفي بسرد رأيي فقط. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 23:59، 25 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

صحيح، لا يمكن إيجاد طريقة ترضي الجميع. لا أطالب بإزالة التقويم الهجري، ولكني أحب التأكيد على ضرورة استخدام المقابلات الميلادية في كل المقالات، أي لا يجوز استخدام التاريخ الهجري بمفرده لأنه غير مفهوم بالنسبة للكثيرين. --abanima (نقاش) 12:59، 26 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

التاريخ الميلادي ليس مقابلا دقيقا دائما للتقويم الهجري، لا تنس أن التقويم الميلادي تغير عدة مرات منذ البعثة وما سنقول عنه الآن مثلا سنة ١٣٠٠ ميلادي قد لا يكون هذا ما كانت عليه وقتها. --خالد حسني (نقاش) 13:09، 26 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

التقويم الميلادي بكل أشكاله مربوط بالأيام الفلكية. ثم أنني لا أعرف إلا تقويمين: الشرقي أو اليولياني والتقويم الغربي (الغريغوري)، ويمكن تحويل التواريخ بينهما بدقة كاملة، أليس كذلك؟ --abanima (نقاش) 16:24، 26 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هذا ما قصدته، عندما يكون لدينا التاريخ الهجري لحادثة (المصادر العربية لا تذكر تواريخ ميلادية) هل نستخدم التقويم الميلادي المستخدم وقت حدوث الحادثة أم التقويم الجديد، وإذا استخدمنا أحدهما فكيف يعرف القارئ؟ أرى أن إيجاب وضع المقابل الميلادي لا معنى له حينها، إن وجد اتفاق معروف عليه كان بها وإلا فلا. --خالد حسني (نقاش) 17:38، 26 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

علينا التأكد من طريقة الانتقال بين التقاويم، أظن أنه لو وجدت جداول فإنها قد أخذت في الحسبان التعديلات. التعديلات ليست معقدة وهي موثقة ومعروفة وتم في ٤ أكتوبر ١٥٨٢ تبعه بعدها ١٥ أكتوبر ١٥٨٢ (في إيطاليا، باقي دول أوروبا تبنته لاحقا خلال نفس العام والعام الذي يليه). قبل هذا التعديل لم يكن هنالك سنة كبيسة. لكنني أعتقد أن من بنى جداول التقاويم حسب لهذا حسابا. على كل يمكن برمجة بريمجا ليقوم بالحساب... برأيي المسألة "التقنية" ليست المشكلة بل هل هنالك حاجة حقا لوضع التاريخ الميلادي مع كل تاريخ هجري؟ برأيي في مواضيع التاريخ الإسلامي "المبكر" يمكن الاكتفاء بوضع السنين الميلادية وليس تاريخ اليوم ولكن منذ حروب الفرنجة (أو كما يسميها الغربيون الحروب الصليبية) ولاحقا قد تكون هنالك حاجة للتاريخ الكامل بحسب السياق وتزداد أهمية التاريخ الميلادي في العصر العثماني. المقياس برأيي هو وجود أحداث مشتركة بين الغرب والشرق. --Histolo2 (نقاش) 18:05، 26 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

التفاعل بين الغرب والشرق لم ينقطع منذ بداية الإسلام وفتح الأندلس، أي عملياً منذ ظهور التقويم الهجري. لذلك يجب أن يورد التاريخ الميلادي (سواء السنة أو، في بعض الحالات، اليوم) في أغلب الأحيان، ربما باستثناء السنوات الأولى للهجرة. أما بخصوص التقويم اليوليوسي، فحساب الفرق سهل نسبياً، حيث أنه يزداد ثلاثة أيام كل أربعمئة سنة، والفرق حالياً 13 يوماً. --abanima (نقاش) 18:10، 26 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] علامات الترقيم في حقل المقالة/البحث

• يبدو أن ويكيبيديا الإنكليزية تتجاهل علامات الترقيم والفراغات في القائمة المنسدلة من صندوق البحث. ألا يمكن تطبيق الشيء نفسه هنا؟ وحبذا لو يتم كذلك تجاهل الهمزات والهاء/التاء المربوطة، كي تظهر عناوين جميع المقالات المشابهة؟ --abanima (نقاش) 14:34، 30 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] الأوامر المتعلقة بالهوامش

هل يمكن وضع الأوامر المتعلقة بالهوامش والموجودة أسفل صندوق التحرير في صف واحد هكذا: '''أدوات الهوامش:''' {{ثبت_المراجع}} <ref></ref> و <ref name=""></ref> و <ref name=""/>

--Osama Agha ^نقاشي؟ 15:41، 4 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

بإمكانك تعديلها من قالب:صندوق التحرير.--AhmadSherif (نقاش) 20:42، 4 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] بوت الوصلات الآلية

مرحبا، قمت اليوم ببعض التجارب لإضافة الوصلات آليا (قائمة الوصلات هي من المقالات الأكثر مشاهدة) إلى المقالات باستخدام البوت، بالإمكان الاطلاع على التجارب في

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]

العمل غير مكتمل بعد وهناك بعض الثغرات، أود سماع أي اقتراحات أو ملاحظات للاهتداء بها في هذا المجال. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 07:14، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

• عمل رائع، ملاحظة بسيطة و هي وصلات التاريخ، يحبذ أن تكون الوصلات الى اليوم مع الشهر و اليس الشهر لوحده. 3 مارس أفضل من 3 مارس. --Tarawneh (نقاش) 12:09، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

هذه بسيطة :). على العموم أرى أن يعمل البوت على المقالات ذات النهايات المسدودة والتي بحاجة إلى وصلات ويكي بشكل أساسي --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 12:33، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

نعم؛ أرجو قصرها على مقالات النهاية المسدودة. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 12:43، 6 يوليو 2009 (UTC)

• بخصوص هذا التعديل، أعتقد أن الأولى بالبوت أن يحذف «رحمه الله» من أن يضيف وصلة إلى الله؛ كذلك الوصلة إلى الحمل غير مناسبة --abanima (نقاش) 13:45، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
• عموماً، أميل إلى عدم الثقة بوصلات البوتات. مثلاً، ما فائدة أن يدرج وصلة التاريخ في مقالة نهاية مسدودة إذا كانت المقالة عن شخصية مغمورة ولا يرد فيها إلا هذا التاريخ، وهو تاريخ دخوله الصف السابع؟ سوف تحسب المقالة الآن أن فيها وصلات، مع أن هذه الوصلة لا تفيد شيئاً، وربما الأفضل ألا تكون موجودة لأنها غير منطقية ولا تفيد الترابط الفعلي. أما بخصوص الأمثلة:

1. علق طبي: وصلات متعددة إلى الله وإلى حيوان، مع أنه تكفي وصلة واحدة من المقالة كلها، أو على الأكثر من كل مقطع إن كان المقطع طويلاً.
2. بركوكش: وصلة إبراهيم بن مراد مضللة (توجد في المقالة وصلة إلى إبراهيم بن مراد).
3. بلموبان: تعديل علامات التسطير (_) في أسماء الملفات: لا مشكلة.
4. إسرائيل لصناعات الطيران والفضاء: وصلات متعددة إلى كلمة إسرائيل، واحدة منها في العنوان (في تكرار العنوان بخط غامق في مقدمة المقالة)، وهذا غير محبذ.

في المقالتين الباقيتين: كل شيء تمام.

خلاصة رأيي: الوصلات تحتاج إلى فهم، وهذا ما لا يمكن أن يتصف به البوت بالتعريف. حتى في حال المصطلحات ذات معنى وحيد، هذا لا يمنع وجود كلمات مماثلة في اللغة، والتي لا تحمل معنى موسوعياً ولن تصبح عناوين لمقالات، لكنها مستخدمة بكثرة (مثال الوصلة من مقالة عوض القرني إلى موضوع الحمل). لهذا أعتقد أن عمله يجب أن يكون محدوداً للغاية ومع مراجعة نقدية من مشغله في كل الأحوال. وأنا أعارض وصلات التواريخ الأوتوماتيكية، فوصلات التواريخ يجب أن تقتصر على الأحداث الهامة (ولادات، وفيات، زلازل، انتخابات، إلخ.)، أي ما يستحق الدخول في قائمة أحداث هذا التاريخ أو تلك السنة. أما مثلاً تاريخ (أو سنة) إيفاد فلان للتدريس إلى بلد فلاني أو سنة حصوله على الدكتوراه فلا أهمية له إلا في حالات استثنائية جداً.

--abanima (نقاش) 14:02، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

• أرى أن الفكرة غير ناجحة نوعا ما خاصة إن تم استعمالها بطريقة عمومية، إن كان ولا بد من تشغيل البوت للوصلات فأنا أرى أن يتم ذلك على مجموعة من المقالات ذات الاختصاص الواحد ومع مراقبة عينية للأمر، هنا ستكون احتمالات الخطأ أقل، إن فكرة إطلاق البوت ليقوم بالأمر بنفسه ودون مراقبة عينية ستزيد الأمور تعقيدا ولن تحلها، أما بالنسبة للتجارب السبعة السابقة أجد أي وصلة ذات معنى سوى وصلة في مقالة عوض العوني إلى مدينة الأحساء وأخرى في علق طبي إلى جامعة هارفرد هناك أخطاء كثيرة في الوصل ربما 4 أو 5 كما أن قيام البوت بوصل أجزاء من أسماء الكتب كما في مقالة عوض العوني غير مناسب German arabic teaching sami (نقاش) 15:29، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

لا أميل إلى استخدام مثل هذا البوت فمعظم المقالات المسدودة لا تكفيها وصلة لتضاف إلى المقالات التي تستحق العد ضمن مقالات الموسوعة. أفضل أن تعالج هذه المقالات بطريقة غير بوتية فكثير منها ينقصه التصنيف والإنترويكي والتنسيق. شكرًا لجهدك سايفرز على كل حال.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 19:23، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

قمت بعمل عدة تجارب أخرى على بعض المقالات ذات النهاية المسدودة، والنتائج لم تكن مرضية فعلاً دون إشراف. على العموم حصلت على بعض المقالات المرشحة للشطب :) . أوقفت العمل في المشروع. شكرا لكم على الآراء. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:46، 7 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] إخفاء سجلات الحذف

سؤال لا أدري إن كان ممكن التطبيق تقنيا، وإن كان ممكن التطبيق لا أدري مدى موافقة المجتمع له. تعلمون حاليا أنه عند محاولة إنشاء مقالة تم حذفها مسبقا يظهر سجل لحذف تلك المقالة للمستخدم، سؤالي هل من الممكن عدم إظهار ذلك السجل؟ السبب هو ببساطة عدم وجود أهمية لذلك السجل لمن يريد أن ينشأ مقالة بنفس الاسم، على العكس فإن ذلك السجل قد يرعب من يريد أن يشارك بمساهمة جديدة قد تكون قيمة، وذلك لأنه قد يظن أن مساهمته سيكون مصيرها الحذف (فقط تخيلات، خاصة أن الكثير من أسباب الحذف ليست مكتوبة بشكل جيد، ولا تحوي وصلات إلى صفحات السياسات المقابلة) وسيزيد سمعة ويكيبيديا العربية سوءا على أن إدارييها متعسفين ويبحثون عن أي شيء يحذفونه بسبب كثرة رؤية هذه السجلات في الكثير من العناوين المحذوفة عند البحث عن مقالة غير موجودة. الفائدة الوحيدة حاليا من إظهار هذا السجل على ما أعتقد هو إعلام من قام بإنشاء المقالة بأن مقالته قد حذفت، ولكن هذا لن يمنعه من إعادة إنشاءها وهو الشيء الذي لا نريده بكل الأحوال لأنه على الأرجح سيعيد إنشاءها بذات المحتوى وبالتالي تتعرض للحذف مرة أخرى، أي أن رؤية سجل الحذف لن تهمه إلى درجة كبيرة. طبعا ستكون هذه السجلات ظاهرة للإداريين بشكل طبيعي. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 05:34، 7 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

• أعتقد أنه من الأفضل التأكيد على الإداريين بضرورة كتابة ملخص حذف واضح، وربما تحسين قائمة أسباب الحذف من أجل تيسير هذه العملية وإضافة الوصلات اللازمة. لقد صادفت لدى محاولتي الأولى لإنشاء مقالة هنا تنبيهاً بأنها قد حذفت سابقاً، ولحسن الحظ كان مكتوباً بوضوح أن سبب الحذف كان خرق حقوق النشر، وبالتالي تأكدت «أن الاستمرار بتحرير هذه المقالة مناسب» ومضيت قدماً. أما فيما يخص إعادة الإنشاء، فربما توقف هذه التحذيرات من يريد إعادة إنشاء المقالة، خاصةً إن تلقى تنبيهات في صفحة نقاشه. --abanima (نقاش) 09:29، 7 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

كلامك على العين والرأس. سؤالي، هل ما يهمنا أكثر هو إخافة المستخدم من إعادة الإنشاء أم عدم إخافة الجادين الجدد من الإنشاء؟ برأيي أن الثاني هو الأهم، لأن الأول له ألف دواء (تحذيرات صفحة النقاش خاصة مع وجود توينكل، مراجعة الصفحات الجديدة...الخ). حتى لو كانت الأسباب مكتوبة بوضوح، فعلى الأرجح لن تهم الجديد، بل ستعطيه انطباع سيء بوجود أسباب للحذف قد لا يعلمها. على العموم العمل على كتابة الأسباب من الأخوة الإداريين هو أمر في غاية الأهمية بكل الأحوال. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 09:38، 7 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

آسف على ثقل الدم، ولكن هل لديك أية إحصاءات حول معدل الإخافة وأرجحية تثبيط المشاركة، سواء في ويكيبيديا أو خارجها؟ فبدون هذه المعلومات يصعب تقدير النسبة بين الفائدة المرجوة والضرر المحتمل. --abanima (نقاش) 11:59، 7 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

في بداياتي تعرضت لنفس الرسائل إلا أنها لم تمنعني من التحرير لأني كنت قد قرأت السياسات وعلمت أن الحذف من ضمن أساليب الويكي للحفاظ على الجودة وليس لأن المقالة ممنوعة في الويكي أو ما إلى ذلك، أرى وجود مثل هذه الرسائل ضروري لرفع مستوى الويكي وتنبيه المساهمين بالاهتمام أكثر بنوعية وطريقة كتابتهم للمقالات German arabic teaching sami (نقاش) 18:21، 7 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

• أنا لا أتفق مع هذا الإخفاء فأولا سجل الحذف لا يجب أن يكون حكرا على الإداريين فقط، هناك الكثير من الشباب الذين يساعدون الإداريين في أعمالهم من وراء الكواليس ويهمهم أيضا متابعة أمور الحذف ومن قام بالحذف .. إلى آخره (وهم طبعا قادرون على نبش أسباب الحذف بسبب خبرتهم في تصفح الويكي) ثانيا إن ضيق وقت الإداريين هو ما جعل هذه المشكلة قائمة فلو أن كل حذف كان مرفقا بأسبابه لما اضطررنا لمناقشة هذا وبالتالي لا أرى مناسبا حل المشكلة بالإخفاء، الأولى أن تتم كتابة الأسباب عند الحذف. ثالثا بالنسبة للرعب والخوف الذي قد يصادف المساهم الجديد يمكن حله عن طريق رسالة توضيحية تبين أن المقالة تم حذفها سابقا لأنها لم توافق سياسات الويكي، إن كنت متأكدا بأنك تستطيع إنشاء المقالة بشكل يتوافق وسياسات الويكي فمساهمتك مرحب بها. تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 18:21، 7 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

• أؤيد إخفاء سجلات الحذف، يمكن أن نضيف وصلة بخط صغير، حتى يتمكن جميع المستخدمين من الاطلاع على هذه السجلات، مع إظهار السجلات بصورة طبيعية للإداريين. ما يدفعني لتأييد هذا المقترح هو أنه فعلًا إذا جاء مستخدم جديد تمامًا ورأى المقالة قد حذفت من قبل، وربما حذفت أكثر من مرة، فإنه سيشك في أنها قد تحذف عندما يكتبها، فلا يفعل، أو أن هذا الشك أو الخوف سيتولد عنده، ونحن لا نريد ذلك. لذا أؤيد إخفاء السجلات عن المستخدمين غير المسجلين، مع إبقاء وصلة بخط صغير في مكان بعيد في الصفحة للمستخدمين المسجلين، ولنظهرها كما هو الحال الآن للإداريين.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:27، 9 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
• أعود فأقول: مدى تثبيط الهمة غير مؤكد بسبب عدم وجود إحصائيات. المطلوب قبل كل شيء أن يوضع سبب الحذف دائماً في الملخص، وربما تعديل أسباب الحذف لتؤدي إلى صفحات السياسات والإرشادات، ويمكن تعديل النص بحيث يظهر بعد العبارة «يجب عليك التيقن من أن الاستمرار بتحرير هذه الصفحة ملائماً» كلام مثل «نرجو مراجعة الوصلات إلى الإرشادات الموافقة من أسباب الحذف المذكورة أدناه»، وهذا يفيدنا في أن المبتدئ سيشكل فكرة عن السياسات عندنا. طبعاً، هذا يتوقف مرة أخرى على ذكر واضح لأسباب الحذف في كل مرة. --abanima (نقاش) 20:06، 9 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

لم أفهم ما هي الإحصائيات التي تطلبها، مجرد وجود احتمال إخافة شخص واحد فهذا يكفي! سأعرض لك بعض الأمثلة عن ما أريد إيصاله (مع احترامي للإداريين الذين قاموا بالحذف، فهذا خارج إطار النقاش هنا):

• Boolean، سبب الحذف : 'الجبر البولي (Boolean) يرجع الفضل في إكتشاف الجبر البولي إلى الرياضي جورج بول ( George Boole ) حيث كان إهتمامه منصباً على صياغة عمل...' (ألن يتساءل أحدهم لماذا حذفت هذه المقالة مع أنها تحوي معلومات قد تكون مهمة؟)
• خلية شمسية عضوية، سبب الحذف المحتوى كان: '{{db-nocontext}} {{يتيمة|تاريخ=مايو 2009}} {{يتيمة|تاريخ=مايو 2009}} {{ويكي|تاريخ=مايو 2009}} {{نهاية مسدودة|تاريخ=مايو 2009}} الخلية الشمسية العض...' (ألن يتساءل أحدهم ماذا تعني هذه الرموز؟، مع أن بداية تعريف الخلية ظاهر، إذا فالحذف قد يكون تعسفيا!)
• حياة الأمين العام، سبب الحذف ‏ (كلام لا معنى له: المحتوى كان: '{{db-nonsense}} {{يتيمة|تاريخ=مارس 2009}} {{ويكي|تاريخ=يوليو 2008}} == الجزء الأول من نهاية الأمين العام ، == هو الأمين العام لإت)، (ألن يتساءل أحدهم يا ترى ما هو سبب الحذف مع أن أول عدة كلمات كانت جيدة؟)

ما أريد إيصاله هو التالي، سجل الحذف يعرض معلومات ولكنها لا تشكل سوى جزء من الحقيقية (سواء كان هناك وصلة للسياسات أم لا) فالمستخدم الجديد لا يعرف الإداريين وعلى الأرجح سمعة ويكيبيديا عن أمور الحذف والحماية ستكون في رأس الكثيرين من المستخدمين المثقفين (أكثر النقاشات الشخصية التي تجري بيني وبين من حولي حول ويكيبيديا تكون حول هذه الأمور، فالكثير يتردد في المشاركة في ويكيبيديا بسبب خوفهم من تخريب مقالاتهم أو حذفها). هناك قول يقول أن الإنسان عدو ما يجهل، وحل ذلك لا يكون دائما بتعريفه ما يجهل (فهو سيعلم ذلك عاجلا أم آجلا إن كان مهتما) بل أحيانا يكون الحل بإخفاء المجهول عنه. أخيرا، سأخبركم بقصة شخصية جرت معي في بداية عملي في ويكبييديا وأعتقد أنها لا زالت تجري إلى اليوم، لاحظت مع بداية متابعة صفحة أحدث التغييرات بأن أحدهم قام بإزالة نص شعري كبير من صفحة أحد الشعراء، انزعجت في نفسي قائلا (ولم يزيل هذا الشخص النص، مع أن أحده قد يحتاجه يوما) في وقتها لم أفهم أن ويكيبيديا ليست مخزنا للنصوص واليوم فهمت لماذا عمل ذلك في ذلك الوقت. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:31، 10 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

حذفت أول مقالتين Boolen وخلية شمسية عضوية؛ لأن لدينا جبر بولياني، والمقالة الثانية لا تعريف بها، بل هو يذكر اسم الخلية ثم يذكر اسم آخر لها. لم أذكر السبب، وهذا خطأي، وأعتذر عنه. هذا يثبت نظريتي، قد يخطأ الإداري، ولا يضع سببًا للحذف، لعدة أسباب قد يكون مشغولًا بحذف العديد من المقالات، أو مشغولًا في حياته الشخصية، أو مزاجه ليس على ما يرام. فإن رأى المستخدم الجديد ذلك، فإنه سيخشى أن تحذف المقالة تعسفيًا. لذا فلا داعي أن نظهر سجلات الحذف للمستخدمين غير المسجلين وربما الجدد، نضع وصلة صغيرة في مكان بعيد، مثلا: صندوق الأدوات على اليمين. ونظهرها للإداريين بصورة طبيعية. مع التأكيد على وجوب بيان سبب الحذف بصورة واضحة، مع وجود وصلات للسياسات. لكن عندما ينشأ أي مستخدم في الموسوعة مقالة - مهما كان تصنيفه - يظهر له مستطيل به بعض الإرشادات، وتحت ملخص التعديل يوجد إرشاد: "لو أنك لا تريد لكتابتك ". أيضًا تحت رموز وأدوات التحرير نجد تعليمات للتحرير في ويكيبيديا. الغرض من إخفاء سجلات الحذف هو ألا نولد خوفًا في نفس مستخدم ويكيبيديا الجديد، وكما قال سايفرز: "الإنسان عدو ما يجهل".--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:31، 10 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] شعار ويكيبديا

هل توجد مشكلة في الكتابة تحت الصورة في شعار ويكيبديا "عيد ميلاد سعيد " ، هل من المفترض أن تكون "6 سنوات من التألق" لا تظهر بشكل صحيح في بعض المتصفحات ، أم كبر حجم الخط هو السبب ؟ --Antime •  (نقاشــــي) 14:57، 9 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

أصلحها أحمد شريف.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 08:14، 10 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

[عدل] علماء دين أم رجال دين

وجدت بعض الأخوة يقوم بتحويل جميع تصنيفات رجال دين سنة إلى علماء دين سنة و في اعتقادي هذا الأمر خطأ ، لأن التصنيف الأصلي هو رجال دين و كل التصنيفات الفرعية تتبعه ، أردن أخذ رأي المجتمع قبل أن أتخذ أي إجراء . wqn177070 12:08، 10 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)