ويكيبيديا:الميدان/سياسات

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى: تصفح، ‏ ابحث
Nuvola apps package games strategy.png هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في الموسوعة.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

إلغاء مشاركة عناوين الأيبي

اصبحت الأن عناوين الأيبي مزعجة فمن بين كل 10 مقالات منشئة من عناوين ايبي تجد اثنين جيدة و الثمانية الأخرى تحذف و من بين كل 10 تعديلات ترى تعديلين ممتازين و ثمانية تخربية و اغلبها تكون في المقالات السياسية طلب منع عنوان ايبي محدد لا يؤثر لأنه سيستخدم عنوان ايبي اخر و نقاش منع الأيبي قد ناقش قبل 7 سنوات و قرأت انهم سيلغون مشاركة الأيبي بعد كبر الموسوعة و لكن لا اتذكر اين رأيت هذا النقاش و ارجو عدم التصويت الا بعد مرور فترة جيدا للنقاش و اتمنى من الذين يعارضون إلغاء مشاركة الأيبي وضع سبب قوي. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 09:38، 11 يونيو 2014 (ت ع م)

  • Symbol oppose vote.svg ضد لأسباب قوية:
  1. لأن ويكيبيديا موسوعة حرة:بمعنى أنها موسوعة يمكن للجميع تعديلها، ولو تم إلغاء تعديلات الآيبي، لن تكون ويكيبيديا موسوعة حرة
  2. لأن التعديل كمجهول هو بداية للمساهمة كمسجَّل، وكل المستخدمين الذين في بدايتهم (المجهولين والمسجلين)، يرتكبون أخطاءً، ولو لم تكن هناك بداية للشئ، لن يكون هناك وجود له

لذلك يا 1999fran‏، هذا الاقتراح لا يمكن أن ينفذ. --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعيةإحصاءات مساهماتي) 09:53، 11 يونيو 2014 (ت ع م)

يمكنه أن ينشء حساب او هناك شئ اخر يمكننا فعله و هو تغير صلاحية عناوين الأيبي بحيث يكون تعديلهم في المقالات المنظورة و الغير منظورة تعديلات معلقة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 10:02، 11 يونيو 2014 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد، هذا الاقتراح لا يمكن تطبيقه، لنفس الأسباب التي ذكرها ديفيد، برأيي كثرة عدد المساهمات السيئة لغير المسجلين ليس مبررا لمنعهم من التحرير، بدلا من أن نشتكي من ذلك، فلننشط نحن في مراجعة التعديلات ولا ننتظر حتى تتراكم وتسبب عبئا ثقيلا! --محمدراسلني 10:52، 11 يونيو 2014 (ت ع م)
  • محمد عصام محق; يجب أن نراجع تعديلاتهم
  • يا 1999fran‏، لو تم منع المجهولين من التحرير، لن تكون ويكيبيديا ويكيبيديا، بل ستتغير فكرتها; لأنها قد أنشئت كموسوعة حرة --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعيةإحصاءات مساهماتي) 11:15، 11 يونيو 2014 (ت ع م)
  • أقتراحك مرفوض شكلا وموضوعا بل لا يمكن طرحه للنقاش من الأساس ، لأنه ينتهك أهم أسس الموسوعة وهو أنها موسوعة حرة يمكن للجميع ان يساهم فيها ، ارجوا منك الإطلاع علي الركائز الخمسة وطالع أيضا وصف الموسوعة الرسمي ، ليس كل ما يناقش من قبل يعتبر قاعدة ، ولو كان هذا الاقتراح أعتمد كان سيتم تنفيذه وهو مالم يحدث فعليا --إبراهيـمـ (نقاش) 22:32، 11 يونيو 2014 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد مع أنني أقدر حرصك على الموسوعة، إلا أنني ضد الاقتراح لنفس الأسباب المذكورة أعلاه. كثير من الأشخاص أنشؤوا مقالات أو أضافوا محتويات ذات جودة من عناوين آي بي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة مساهمات) 02:18، 12 حزيران 2014 (ت.ع.م)
زملاء لنقلل صلاحية عناوين الأيبي بحيث تكون التعديلات المنظورة و الغير منظورة معلقة و هناك طريقة اخرى بأن نظهر صفحة احدث التغييرات لعناوين الأيبي على الشريط الأيمن. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 05:24، 12 يونيو 2014 (ت ع م)
  • Symbol neutral vote.svg محايد أتفق مع خطورة الأسباب التي طرحها 1999fran‏ والعبئ الذي تشكله على الموسوعة، وفي نفس الوقت أتفهم صعوبة قصر التعديلات على المسجلين، واتمنى ان نجد حلا وسطا لهذه المشكلة.--Taher (نقاش) 18:32، 11 يونيو 2014 (ت ع م)
  • هل يمكن -تقنيا- أن يظهر صندوق به بعض التنبيهات والإرشادات (كتلك التي تظهر عند الترحيب بالمسجلين الجدد) عندما يشرع أحد غير المسجلين في التعديل؟ لعل ذلك يحسن من أداء غير المسجلين ويقلل من أعمالهم التخريبية. --Taher (نقاش) 20:43، 11 يونيو 2014 (ت ع م)
  • ما أقترحه هو أن تظهر رسالة (تشبه رسالة الترحيب) تحتوي على إرشادات تساعد المجهولين وربما تحثهم على التسجيل لحفظ سجل تعديلاتهم، وهذا لا يتعارض مع قالب الترحيب لالذي يتم إرساله للمسجلين الجدد.--Taher (نقاش) 16:35، 12 يونيو 2014 (ت ع م)
Symbol oppose vote.svg ضد الاقتراح يتعارض مع فكرة ويكيبيديا الأساسية "الموسوعة التي يستطيع الجميع تعديلها"-- سمير الشرباتي راسلني 20:04، 12 يونيو 2014 (ت ع م)
زملاء سأكرر كلامي يمكننا تقليل صلاحية عناوين الأيبي بحيث تكون التعديلات في المقالات المنظورة و الغير منظورة معلقة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 06:08، 13 يونيو 2014 (ت ع م)
أعتقد أن المقالات غير المنظورة تتعرض لتعديلات تخريبية بدرجة أقل؛ لأنها تتحدث عن مواضيع لا تثير خلافات. مراجعة المقالات المعلمة في ويكيبيديا العربية متأخرة، هناك تعديلات معلقة تنتظر شهورًا حتى تراجع. أرى أن علينا تكثيف مراجعة المقالات عامة وإنشاء صفحات مساعدة أفضل لتساعد غير المسجلين الذين لا يدركون كيفية العمل في ويكيبيديا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 06:40، 13 يونيو 2014 (ت ع م)
أخوتي الكرام ما رأيكم أن نطبق شيئا ما وهو أنه عندما يتم منع آي بي أو مستخدم منعا دائما وخصوصا في حالات التخريب أن تحذف جميع مساهماتهم تلقائيا بعد المنع وكأنها غير موجودة هل يمكن ذلك تقنيا مع خالص شكري لحرصكم على موسوعتنا وشكرا مجددا--1339861mzb (نقاش) 08:41، 13 يونيو 2014 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: 1339861mzb‏، اقتراح جيد جدًا لأنه سيوفر الوقت
ما رأيكم فيه؟ --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعيةإحصاءات مساهماتي) 08:49، 13 يونيو 2014 (ت ع م)
ديفيد عادل وهبة خليل1339861mzb‏ الآي بي لا يمكن منعه دائما، لأنه دائم التغير. هذه الفكرة ليست مفيدة برأيي، ففي كل الحالات -تقريبا- يكون المخرب صاحب عدد تعديلات قليل، بالإضافة إلى أنه تم منع عدد ليس بقليل من المستخدمين الذين لهم إسهامات جيدة من قبل -بسبب مخالفتهم قواعد الموسوعة-، فقد يؤدي إلغاء التعديلات إلى فوضى كبيرة --محمدراسلني 09:05، 13 يونيو 2014 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: محمد عصام‏، أعرف أن الآي بي لا يمكن منعه دائمًا، لكني أرى أن فكرة إلغاء تعديلات الحسابات التخريبية بعد منعها فكرة جيدة.تحياتي --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعيةإحصاءات مساهماتي) 09:09، 13 يونيو 2014 (ت ع م)

محمد عصام‏ أخي محمد أعلم أن كثير من المستخدمين الجيدين يمنعون لمخالفتهم التعليمات لذلك أضفت جملة وخصوصا في حالات التخريب وأيضا لو كانت مساهماتهم التخريبية قليلة إلا أن عددهم كبير فحذف مشاركاتهم قد يفيد--1339861mzb (نقاش) 09:12، 13 يونيو 2014 (ت ع م)

اتعجب!! انه لا يوجد اداري يغلق النقاش اخوان هذا النقاش مرفوظ ارجوكم أقروا سياسات الموسوعة اقرأ الركائز الخمسة عمرو بن كلثومIbrahim.ID‏ اغلقوا النقاش ارجوكم --زين الرماحي 20:06، 27 يونيو 2014 (ت ع م)

نصوص الشعر والأغاني في المقالات

مرحبا، ما هي السياسة المعتمدة بخصوص وضع نماذج من الشعر أو نصوص الأغاني في المقالات؟ مثال، ويكيبيديا ليست تقول:

   
ويكيبيديا:الميدان/سياسات
ويكيبيديا ليست مدونة شخصية أو منتدى أدبي أو عام لنشر الإبداع الأدبي من: خواطر شخصية سواء كانت نثراً أو شعراً أو قصصاً قصيرة أو طويلة أو رواية؛ سواء كان ذلك منشوراً معروفًا أو مجهولاً. وكل ما ليس له صبغة معرفية موسوعية يحذف بشكل فوري
   
ويكيبيديا:الميدان/سياسات

فهل يتم العمل بهذا البند إذا كانت المقالة بأكملها عبارة عن هذه الإبداعات الأدبية فقط، أم لا يجب أيضا أن تحتوي المقالة على قسم كالمذكور في المثال؟ --محمدراسلني 09:36، 13 يونيو 2014 (ت ع م)

لا يجب أن تحتوي المقالة على أية نصوص أدبية، إلا إذا كانت اقتباسات قليلة --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعيةإحصاءات مساهماتي) 11:05، 13 يونيو 2014 (ت ع م)

ديفيد عادل وهبة خليل‏ تقصد أنه لا يجب أن تحتوي المقالة على قسم يطرح جزءا من إبداع الشخص الأدبي من شعر أو أغاني أو غيره؟ --محمدراسلني 09:53، 14 يونيو 2014 (ت ع م)

نعم، ما يمكن ذكره هو بعض أقواله وحكمه، أما النصوص الشعرية فغير ضرورية.الله معك --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعيةإحصاءات مساهماتي) 09:55، 14 يونيو 2014 (ت ع م)

  • حتى الحكم والأقوال لها مشروع خاص اسمه ويكي الاقتباس. الاقتباسات في ويكيبيديا يجب أن تقتصر على الضروري فقط وأن تكون أقل ما يمكن. --abanimaنقاش 16:53، 29 حزيران 2014 (ت.ع.م)

دعوة المستخدمين للتصويت

هناك كثير من المستخدمين يرسلون دعوات للتصويت و انا منهم لكن سابقأ و حاليأ لا ارسل، المهم انه لا يوجد قانون يمنع ذلك و لا يوجد قانون يؤيد ذلك و قد اثبتت الدعوة انها تنجح في التصويت انظرو الى مقالة نظام الاشتباك بالليزر المتعدد والمتكامل حصدت 18 تصويت و لم يمر الا كم يوم لترشيحها و مقالات اخرى لا يرسل مستخدمها دعوات تنتهي فترة ترشيحها بصوتين او ثلاث، لذلك المهم في هذا النقاش انه اما أن يوضع قانون يمنعه و يجب ارسال تحذيرات الى كل المستخدمين الذين يرسلون دعوات و الخيار الأخر هو أن نؤيد الدعوة لأنها اثبتت نجاحها. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 07:19، 14 يونيو 2014 (ت ع م)

  • هل هذا المستخدم حينما راسل المستخدمين قال لهم صوتوا بنعم في مقالتي ؟ وهل كل من صوت في المقالة شخص مغيب يصوت بدون ان يقرأ المقالة أو ان المقالة بالفعل لا تستحق؟ انا لا أعرف ما هذا الربط العجيب بين الأمور ، الموضوع لا علاقة له مطلقا بدعوة الاخرين ، انا لدي مقالات وصور مرشحة حازت علي نسبة ضخمة جدا من الأصوات بدون أن أضع لها أعلان واحد ! لذلك لا تربط بين كم التصويت وبين قيام المستخدم بدعوة الاخرين ومعظم المقالات ضعيفة التصويت تم الإعلان عنها ، من ناحية اقتراحك فهو قد يكون مفيدا لو لم يتم تشخصيه او ذكر شخص معين ، حيث ان هناك صفحتين أرشاد وهما : ويكيبيديا:جمع الأصوات و ويكيبيديا:حشد ، لكن مراسلة الأخرين (مرة واحدة وبشكل حيادي) من أجل الإطلاع على ترشيح ما ليس بمخالف ، حيث كان هذا ما يتم في الموسوعة قبل إنشاء قالب {{رسائل المجتمع}} ، لكن اذا تعددت الرسائل وبشكل مستمر او كان فيها توجيها معينا فهذا ما يعتبر مخالفا ، لكن لا يجوز ان نمنع المراسلة تماما من أجل الاسباب الغير مبررة التي قدمتها --إبراهيـمـ (نقاش) 09:09، 14 يونيو 2014 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: في الحقيقة بالأساس عدد المصوتين بمع أو بضد ليس هو المعيار الأساسي لوسم المقالة أو لعدم وسمها، برأيي لا داع لدعوة عدد كبير من الأشخاص في صفحات نقاشهم بينما يمكن استخدام {{رسائل المجتمع}}، ولكن كما قال إبراهيم لا يجب منع تلك الرسائل تماما ما دامت حيادية ولا تسبب الإزعاج للمستخدمين --محمدراسلني 09:58، 14 يونيو 2014 (ت ع م)
Ibrahim.IDمحمد عصام‏ انظرو الى صفحة نقاشي فقرة جمع الأصوات رقم 7 قالت لي لا روسا‏ أن ارسال دعوات خرق واضح لسياسة جمع الأصوات و توقفت عن ارسال الدعوات لكن لا يزال هناك الكثير من المستخدمين يرسلون دعوات لذلك هناك اختياران الأختيار الأول أن يوافق عدد جيد من المستخدمين على أبقاء ارسال الدعوات و الأختيار الثاني أن يوافق عدد جيد من المستخدمين على ايقاف هذه المسألة لأن اداريين يؤيدون الأمر و اداريين يرفضون الأمر. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 11:54، 14 يونيو 2014 (ت ع م)
لماذا تأخذ الأمر بمنطق أبيض أو أسود ، إلغاء تماما او تركها بلا قيود ؟ انا لا أرى اي تناقض بين الكلام المذكور هنا وبين كلام الزميلة لا روسا ، مراسلة الأخرين له شروط وفقا لصفحة الإرشاد وهو : ألا يكون موجها للتصويت لصالح شيئا ما - أن يكون محصورا في أضيق الحدود - ألا تكون المراسلات بكثرة او متتالية بشكل يمثل إزعاج أو سبام.
حاول ان تبحث في مراسلاتك السابقة عن خطا ارتكبته مما سبق ، أو ربما تكون قد أعطيت إيحاء للأخرين بذلك ، قد تختلف سبل القياس ولكن القاعدة واحدة ، ولذلك الفكرة التي طرحتها مستحيلة ، فلا يمكننا ان نمنع اي مستخدم من مراسلة الأخرين تماما ، ولا يمكننا في نفس الوقت ان نترك الأمر حرا بحيث يتحول الي فوضى وإزعاج للأخرين --إبراهيـمـ (نقاش) 16:36، 14 يونيو 2014 (ت ع م)

قاعدة موحدة لكتابة أسماء الأماكن (القرى والمدن)

السلام عليكم. منذ فترة لاحظت قيام زميلين عزيزين بعمل تعديلات على أسماء القرى والمدن، وكانت التعديلات متناقضة، ففي الوقت الذي يقوم أحدهما بالتحويل إلى صيغة: اسم القرية (المحافظة) كان الآخر يقوم بالتغيير إلى صيغة: اسم القرية، المحافظة وطبعا قد تجد صيغة: اسم القرية فقط. مثال:

  1. بنها (مصر)
  2. بنها، مصر
  3. بنها

أرجو أن نتفق على صيغة موحدة تكون واضحة وتزيل اللبس. شكرا لكم.--Taher (نقاش) 18:45، 16 يونيو 2014 (ت ع م)

الصيغة الصحيحة هي استخدام القوسين وليس الفاصلة (في حالة التوضيح)، انظر هنا --محمدراسلني 19:12، 16 يونيو 2014 (ت ع م)
شكرا لك أخي محمد عصام‏ على التوضيح، وأنا أتفق مع استخدام القوسين، لكن ما رأيك في هذه التعديلات[1] و[2]. المتضادة؟ - --Taher (نقاش) 19:28، 16 يونيو 2014 (ت ع م)
لا مشكلة، يكفي تنبيهه إلى أن استخدام القوسين هو الأصح --محمدراسلني 20:09، 16 يونيو 2014 (ت ع م)

شخصيات الأفلام والمسلسلات

السلام عليكم. أثناء مراجعتي لأحدث التغييرات وجدت عددا من المقالات المخصصة لشخصيات المسلسلات والأفلام. على سبيل المثال جميع شخصيات مسلسل باب الحارة -تقريبا- حتى الشخصيات الثانوية منها، انظر هذه [3]. مع العلم أن هناك مقالة تجمع معلومات عن كل تلك الشخصيات هي ملحق:شخصيات مسلسل باب الحارة. وقد وسمت بعضها بالشطب، ولكن عندما تبين لى أنها كثيرة توقفت، وطرحت الأمر للنقاش هنا للوصول إلى قاعدة تطبق على كل الحالات المماثلة.

هل من الطبيعي أن يتم إنشاء مقالة مستقلة لـ كل شخصية وهمية وردت في مسلسل ما أو فيلم ما؟ أعتقد أن ملفا واحدا مثل ذلك الملحق الخاص بالشخصيات كافٍ جدا ولا حاجة لإفراد مقالات لتلك الشخصيات الخيالية. فما رأيكم؟ --Taher (نقاش) 13:24، 18 يونيو 2014 (ت ع م)

بالعكس، هذا النوع من المقالات مهم، ويتمتع بالملحوظية، بل أن هناك مقالات مختارة من هذا النوع: دمبلدور، فولدمورت --محمدراسلني 18:10، 18 يونيو 2014 (ت ع م)
لو فتحنا الباب لمثل هذه المقالات (أغلبها لا يزيد عن سطرين أو ثلاثة) فستمتلئ الموسوعة بها، لنا ان نتخيل عدد المسلسلات والأفلام، وعدد الشخصيات التي وردت بها؟ لكن من الممكن مثلا توسيع هذه ملحق:شخصيات مسلسل باب الحارة لتشمل تلك المعلومات المتفرقة فى مقالات منفصلة صغيرة. --Taher (نقاش) 19:33، 18 يونيو 2014 (ت ع م)
انظر ملحوظية الشخصيات الخيالية --محمدراسلني 19:39، 18 يونيو 2014 (ت ع م)
  • لا ضرر مطلقا من إنشاء مقالات عن شخصيات المسلسلات والأفلام ، ويكيبيديا الانجليزية والموسوعات الأخرى تعج بمئات المقالات من الشخصيات ، ولكن الموضوع يسير وفقا لمعايير ومن ابرزها أن تكون هذه الشخصية ذات ملحوظية وشهرة ويوجد ما يستدعي ان شاء مقالة مستقلة عنها ، فعلى سبيل المثال شخصيات مسلسل باب الحارة: مثل أبو شهاب - معتز - أبو حاتم شخصيات فريدة مرتبطة في اذهان المشاهدين وتكاد تكون متساوية مع شهرة المسلسل نفسه ، ولذلك تستحق ان تكون لها مقالة مستقلة خاصة وان المسلسل أستمر علي مدار 6 أجزاء وحظي بشهرة عالية ، علي عكس مسلسل أخر من جزء واحد لا يعقل ان نقوم بانشاء مقالة عن الشخصية لأنها لا تستدعي ذلك ، لا باس في اقتراح انشاء سياسة خاصة بهذه النوعية من المقالات --إبراهيـمـ (نقاش) 12:30، 19 يونيو 2014 (ت ع م)
  • السؤال الرئيسي هنا: هل يمكن توثيق المعلومات عن الشخصية من مصادر مستقلة موثوقة أم لا؟ أي هل تناولها مثلاً النقاد المحترفون (أو الصحفيون على أقل تقدير) بالتحليل؟ إن لم يمكن ذلك فهذا يدل على أن المقالة غير قابلة للتوثيق من حيث المبدأ، ولا مكان لها في ويكيبيديا. --abanimaنقاش 17:07، 29 حزيران 2014 (ت.ع.م)
  • من الأفضل أن نضع الشخصيات الوهمية منفصلة عن ممثليها .. فنحن ان تحدثنا عن فنان معين سنتكلم عن أدواره و حياته الواقعية .. أما تلك الشخصيات التي تم تمثيلها فكثير منها ما أثر بنا و تفاعلنا معها و أحببناها بل البعض أصبح قدوةً لنا .. أيضا مثلما قال صديقنا أن ويكي الانجليزية تعج بمئات من تلك الشخصيات ..

سحب صلاحية المحرر والمراجع

انا اقترح سحب صلاحيات المحرر والمراجع من كل من لم يستخدم حسابه لمدة طويلة جداً الاسباب

  1. لا يحتاج الى الصلاحية فبعض المحررين القدامى الذين لم يستخدموا حسابهم اما نسوا حسابهم او ماتوا (رحمهم الله برحمته) او نسوا ويكيبديا فما الحاجة من الصلاحية
  2. هم محسوبين من ضمن قائمة المحررين
  3. قد يدخل شخص اخر على حاسوب المستخدم ويدخل ويصبح محرر دون اي خبرة
  4. يمكن السيطرة على المحررين ومراقتهم بسهولة اذا ما اصبح فقط للنشطين
  5. يمكنهم طلب الصلاحية من جديد --زين الرماحي 20:01، 27 يونيو 2014 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: اقتراحك غير واقعي اخي زين تخيل معي مثلا انا اصابني مرض خبيث وهذا المرض جعلني لا ادخل الانترنت لمدة سنة او سنتين بسبب العلاج وبعد الشفاء دخلت كي احرر وفجاءة وجدت نفسي مستخدم عادي وسحبت مني كل الصلاحيات بحجة عدم دخولي للموقع منذ مدة طويلة جدا صراحة امر محبط Gnome-face-crying.svgوالامر ينطبق على طلاب الجامعات وطلاب الدراسات العليا --ابوهايدي 06:39، 28 يونيو 2014 (ت ع م)

ابوهايدي‏ اخي

  1. اقصد مدة طويلة 3 فما فوق
  2. يمكنك ان تطلب ارجاع صلاحيتك وقت ما اردت
  3. الامر ليس محبط كما هو موجود مع الاداريين --زين الرماحي 13:03، 28 يونيو 2014 (ت ع م)
Zen alramahi‏ دعنا من هذه الصلاحيات الصغيرة لماذا لا نسحب صلاحية كل أداري او بيرقراط او مدقق مستخدم قام بتعديلات لكن لم يستخدم صلاحيته لمدة 9 أشهر. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 15:36، 28 يونيو 2014 (ت ع م)
هو كذلك يا 1999fran‏ مؤخرًا سحبت صلاحية من أحد الإداريين القدامى لأنه لم يكن موجودًا لمدة ستة أشهر 1 وأنظر هنا سحب الصلاحيات بدون تصويت.--زياد الشكرةنقاش 19:39، 28 يونيو 2014 (ت ع م)
  • الوضع مع الصلاحيات الإدارية مختلف ، لأن من يحصل عليها عليه إلتزامات تجاه المجتمع الذي منحه هذه الصلاحية ، ولذلك يتم سحبها في حالة عدم نشاطه ، لكن ما الضرر بالنسبة للمحرر والمسترجع؟ مع احترامي للأسباب التي قدمتها ولكنها غير قوية وغير ملحة وهناك نقطة منهم قائمة على افتراض، الأصل في هذه الصلاحيات هو منحها للجميع بشرط ان يثبت أنه مؤهل لها وأصبح مستواه عالي، وهي ليست بترقية او خاصية مميزة ، ولا يتم سحبها قانونا إلا اذا ثبت اساءة استخدامها فقط ، لذلك طالما لا يوجد اساءة استخدام ( ولا يمكن افتراض ذلك) فلا مبرر لإزالتها ، خاصة انه يصعب بشدة مراقبة نشاط كل المحررين ومعرفة الخامل منهم (علي عكس الإداريين لديهم صفحة مخصصة) لذلك فكرتك تنفيذها صعبة جدا وغير مجدية --إبراهيـمـ (نقاش) 13:32، 29 يونيو 2014 (ت ع م)
زياد الشكرة‏ لماذا ازلت 1999fran من توقيعي كما فعلت هنا. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 14:38، 29 يونيو 2014 (ت ع م)

صلاحية المسترجع

هل يمكن للمسترجع حذف الصفحات لأنه هنا ذكر (لا يُمكن استخدام زر الاسترجاع عندما لا يُعدل على المقالة أي مستخدم غير منشئها، لأن ذلك سيعني حذفها بالنتيجة.) هذا يعني انه للمسترجع صلاحية الحذف الجزئية. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 09:29، 30 يونيو 2014 (ت ع م)

لا يا 1999fran‏، هذا الكلام معناه أن هذه الصلاحية لا يمكن أن تعمل مع صفحة لم يعدلها إلا مستخدم واحد.تحياتي --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعيةإحصاءات مساهماتي) 09:26، 3 يوليو 2014 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: Light green check.svg تمت إضافة الشرح لصفحة الإرشاد --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعيةإحصاءات مساهماتي) 09:30، 3 يوليو 2014 (ت ع م)

جودة او الكمية

عدد المقالات ويكيبيديا عربي تزداد بسرعة لكن للاسف معظمهم مقالات بوتية او مجرد ترجمة لمفالات انقليزية باستخدام ترجمة قوقل ومستوى جودة المعلومات في تناقص صراحة فمقالات كلهم مصادرهم انقليزية فتعرف انها مجرد ترجمة مو اضافة حقيقية ابداعية. فسالي بسيط ويكيبيديا عربي تركز على الجودة كمبدا اساسي او تهتم اكثر بزيادة عدد المقالات البوتية!--41.225.203.219 (نقاش) 07:57، 4 يوليو 2014 (ت ع م)

هناك مواضيع كثيرة لا يتحدث عنها مصادر عربية فمن الصعب أن نجلب مصادر عربية لبعض المقالات، أغلب المقالات غير جيدة لأن المستخمين النشطين لا يتجاوز 200 مستخدم و نحاول نحن أن نعطى ل 500 مليون شخص يتحدث العربية معلومة لكن كذلك 200 مستخدم يغطي 286000 مقالة صعب. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 09:35، 4 يوليو 2014 (ت ع م)

زيادة الإداريين المراجعين لطلب المحرر

طلبات صلاحية المحرر يراجعها إداري واحد للطلب الواحد وقد يخطئ ويفوت خطئ للمستخدم الذي يطلب صلاحية فهذا النقاش من أجل زيادة عدد الأداريين الذين يراجعون الطلب وقد تكون فكرتي معقدة لكنها أكثر من مفيدة سأعطيك مثال للطلب وبعدها أشرح كل أضافة لكن كلما أحد يطلب الصلاحية يجب أن يظهر بعد حفظ الصفحة هذا المثال:

محرر: مثال (نقاش · مساهمات · صفحات جديدة · العداد)

(توقيع المستخدم)

المراجعان الدقيقان

  • إداري 1
  • إداري 2

المراجع البسيط

  • إداري 3

التدخل الرابع

  • إداري 4

التعليقات

يجب عندما يراجع أحد طلب أن يضع توقيعه حتى لا يراجعه إداري أخر، المراجعان الدقيقان هما سيراجعان الطلب وسيراجعان كل تعديل للمستخدم ولا يجوز أن يعطى المراجعان الدقيقان الصلاحية المراجع البسيط هو سيراجع التعديلات بطريقة بسيطة اذا وافق الثلاثة سيعطي المراجع البسيط الصلاحية أما اذا رفض المستخدم الأول او رفض الثاني او الثالث فسيصل دور التدخل الرابع ويذهب حق إعطاء الصلاحية من المراجع البسيط الى التدخل الرابع يراجع الأسباب الرفض الذي أعطاها الإداري الذي رفض إعطاء الصلاحية ولا تعطى الصلاحية الأ بعد موافقة الأربعة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 08:20، 16 يوليو 2014 (ت ع م)

Symbol oppose vote.svg ضد العملية كلها لا تستدعي كل هذا التعقيد وكل هذا العدد من الإداريين !! لو سرنا على هذا الوضع فلن يكفيها 60 إداري على الأقل ! عملية مراجعة مساهمات العضو لا تستغرق سوى دقائق بسيطة، ولكن الشيء الوحيد الذي أتفق عليه هو ان منح الصلاحية وخصوصا المحرر يجب ان يراجع من 2 إداريين علي الأقل كما ورد في نقاش ميدان الإداريين --إبراهيـمـ (نقاش) 16:21، 16 يوليو 2014 (ت ع م)
Ibrahim.ID‏ انا قلت أربع أداريين بألكثير و يوجد لدينا 37 ما هي صعوبة الأمر و ما دخل زيادة الأداريين الى 60 العدد الحالي كافي. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 11:44، 17 يوليو 2014 (ت ع م)
للأسف الشديد أنت أهملت نقطة هامة جداً وهي ان هؤلاء الإداريين 37 لا يتواجدون سويا ، هم ليسو موظفين يتواجدون بشكل يومي ومستمر ، بعضهم قد يكون متغيب او مشغول ولذلك يقوم بالدور إداري أخر ، بالإضافة إلى الأعباء الإدارية الأخرى التي تحتاج وقت ومجهود ايضا ، لذلك فكرتك التي تشترط وجود 4 إداريين ستحتاج إلى عدد كبير على المدى الطويل ولذلك هي فكرة غير عملية --إبراهيـمـ (نقاش) 18:58، 17 يوليو 2014 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: أتفق مع إبراهيم، أرى أن مراجعة اثنين من الإداريين على الأقل كافية --محمدراسلني 19:56، 17 يوليو 2014 (ت ع م)
  • من الأفضل أن يبقى الأمر كما هو، بالنسبة لإحتمال الخطأ بنسبة لإداري واحد فلا اعتقد إنه ممكن فإما الإداري مهمل لا يراجع تعديلات ومساهمات المتقدم بالطلب بشكل جيد أو مجاملة ومنه إعطاء الصلاحية لمن لا يستوفي الشروط (في حالته يجب إيقافه عن مراجعة طلبات الصلاحية) وإما يراجع الإداري بشكل مطلوب ومنه يعرف من البداية إستحقاق الصلاحية لمتقدمها أم لا --محمد البيباص (نقاش) 20:13، 17 يوليو 2014 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: يبدو لي ان السياسة معقدة اكثر من لازم، لكني Symbol support vote.svg مع الاقتراح من ناحية المبدأ وهو زيادة عدد الاداريين. إقتراح الزميل محمد جيد يُمكن تفعيل سياسة تعمل على مساءلة الإداري الذي يمنح صلاحية لمستخدم لايعرف أبسط القواعد التحريرية، بحيث يكون الاداري مسؤول على معالجة كل الضرر الذي تسبب به المستخدم نتيجة أستخدام صلاحية التحرير بشكل خاطئ.--Haider90 (نقاش) 21:47، 17 يوليو 2014 (ت ع م)

استخدام قوالب المراجع

أود أن أفتح نقاشًا حول ضرورة استخدام قوالب المراجع مثل قالب:استشهاد بخبر عند التوثيق من مواقع إخبارية. أرى عددًا من المحررين لا يستخدمون هذا القالب وأمثاله، يضعون فقط وصلات للمراجع دون معلومات أخرى، وحتى إن وضعوا معلومات أخرى، أعتقد أن ذلك لا يعوض عن عدم استخدام قوالب المراجع. والأسباب هي:

  1. وضع المراجع في قوالب يظهرها بمظهر موحد، ما يحسن شكل المقالة.
  2. وجود المراجع في قوالب يسهل عمليات الأرشفة. الأرشفة غير متاحة الآن، لكن بالتأكيد علينا العمل على توفيرها.
  3. يمكن إجراء إحصاءات على المراجع، ووجودها في قوالب يسهل هذه العملية.

لذلك أود وضع ملاحظة حول هذا الأمر في صفحات المساعدة والإرشاد المناسبة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:55، 20 يوليو 2014 (ت ع م)

أنا شخصياً أستخدم هذه الإضافة علي جوجل كروم منذ عام تقريبا ، عندما تتصفح صفحة الخبر تقوم بالضغط علي الزر فتقوم الإضافة بتوليد الكود تلقائيا ما عليك سوى نسخه فقط.. ولكن الفرق أنه يستخدم قالب: cite web
مثال: هذا الخبر [4] يصبح:
<ref> {{cite web | title = Lahm retires from international football - FIFA.com | url = http://www.fifa.com/worldcup/news/y=2014/m=7/news=lahm-retires-from-international-football-2406586.html | accessdate = 2014-07-20 | first = FIFA.com }} </ref>

--إبراهيـمـ (نقاش) 18:16، 20 يوليو 2014 (ت ع م)

فعلا الموضوع مهم، وأقترح لتسهيل استخدام ذلك القالب أن يتم إضافته إلى الاختصارات الموجودة في صفحة التحرير مثل: <ref> </ref> وبذلك نسهل على المحررين استخدامه --Dr-Taher (نقاش) 19:33، 20 يوليو 2014 (ت ع م)
Ibrahim.ID‏، Taher2000‏، أعتقد أن وضع القوالب يدويًا لا يأخذ وقتًا طويلًا، ومع ذلك ينبغي لنا البحث عن الطرق التي تسرع أي عمل. لكن هذا النقاش في ميدان السياسات عن أهمية الإشارة إلى استخدام قوالب المراجع في صفحات الإرشاد والمساعدة المناسبة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:55، 21 يوليو 2014 (ت ع م)

أنا ضد استعمال هذا القالب بشكله الحالي أولا فهوا طويل ويأخذ وقت كبير إذا تم استعماله كثيرا مثلا في مقالة غنية بالمصادر، ثم إنني أنا أستعمل طريقة أخرى فقط لأنها سهلة مثل: (رمز لغة المصدر) [الوصلة عنوان الوصلة]، الموقع، التاريخ. سأستعملها حتى يتم تسهيل أحد القوالب مثل ما يستخدم في الويكي الفرنسي: {وصلة|عنوان|اسم الموقع|تاريخ|...|...}. على كل مبادرة جيدة، شكرا.Mohatatou (نقاش) 04:03، 22 يوليو 2014 (ت ع م)

Mohatatou‏، الصورة التي تضع عليها المراجع تختلف عما يضعه باقي المحررين هنا، وأظن أن ويكيبيديا الفرنسية فقط هي ما يشيع فيها المراجع التي تشير إلى اللغة المستخدمة، لعل السبب في عدم شيوع هذه الطريقة هنا وفي باقي الويكيبيديات هو عدم جدوى هذه الإشارة والمظهر غير المناسب الذي ستظهر به الصفحة مع رموز اللغات المكتوبة بالحروف اللاتينية. عامة، يجب أن نتفق على صورة أيًا كانت؛ فعدم الاتفاق يترك الأمر للذوق أو ما تعود عليه المحرر فتصبح لدينا صور مختلفة في المقالة الواحدة ما يؤثر مظهرها. أقترح استخدام القالب الذي يشير إلى نوع المرجع المستخدم (استشهاد بخبر)، ولا أعتقد أن القالب صعب الاستخدام، أنت تريد قالبًا فيه هذه الوسائط: الوصلة والعنوان واسم الموقع والتاريخ، وقالب الاستشهاد لا يزيد على ذلك سوى وسيط واحد وهو تاريخ الوصول. هناك إضافات مثل تولد كود المرجع وتضع المسار والعنوان والتاريخ تلقائيًا، يمكن تعديلها بسهولة لقبول القالب العربي. لم أكتشف مثل هذه الأدوات إلا بعد فتح هذا النقاش، ما زلت أضع القالب يدويًا. المهم أن عدم توحيد القوالب يؤثر سلبًا على مظهر المقالة ويصعب مهمة البوتات التي ستعمل على الأرشفة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 05:44، 24 يوليو 2014 (ت ع م)