ويكيبيديا:الميدان (تصفح)

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى: تصفح، ‏ ابحث
  • عربي
  • English

Welcome to the Arabic Wikipedia Villagepump (Al-maydan), The Arabic Wikipedia general discussion page.

  • Should you like to discuss a subject live, please refer to the Arabic Wikipedia IRC channel.
  • To discuss issues in a language other than Arabic, please visit the Embassy page.
  • You can post general notifications and updates here in English. Please use the following formatting:
<div class="ltr">Your message ~~~~</div>

محتويات

أخبار عامة[عدل]

Stock volume.svg هذا القسم من الميدان يتناول الإعلانات و أخبار ويكيبيديا.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

300,000 مقالة[عدل]

مبروك يا زملاء وصولنا الى ال300,000 مقالة وتقليص الفارق بين التشيكية الى 700 مقالة واليوم أو غدأ سنسبق التشيكية. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 15:17، 4 أغسطس 2014 (ت ع م)

المقالة رقم 300 ألف هي ذيحجاري (المهرة) من إنشاء Mr.Ibrahembot (نقاشمساهمات) (إحصاءات غير مؤكدة). --Meno25 (نقاش) 16:52، 4 أغسطس 2014 (ت ع م)

سبق ويكيبيديا التشيكية[عدل]

ألف مبروك زملاء سبقنا ويكيبيديا التشيكية وحاليأ نحن متقدمون عليهم بفارق 260 مقالة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 13:08، 5 أغسطس 2014 (ت ع م)

ويكيبيديا التشيكية متقدمة حاليا ب500 مقالة. --Meno25 (نقاش) 16:31، 5 أغسطس 2014 (ت ع م)

هذا لان قائمة الويكيبيديات لم تحدث حتى الان اذا دخلت الى صفحة احدث تغيرات ويكيبيديا التشيكية فستجد المقالات اقل واسف على عدم كتابة الهمزات لاني احرر حاليا من الجوال وكتابتها صعب. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 16:46، 5 أغسطس 2014 (ت ع م)

  • مبروك لنا جميعاً، فعلاً تقدمنا عليهم بعدد المقالات العربية والتشيكية وأصبحت ويكيبيديا العربية في المركز 22 Gnome-face-smile.svg. --زاهر نقاش 17:28، 5 أغسطس 2014 (ت ع م)

VisualEditor global newsletter—July and August 2014[عدل]

VisualEditor-logo.svg

The VisualEditor team is currently working mostly to fix bugs, improve performance, reduce technical debt, and other infrastructure needs. You can find on Mediawiki.org weekly updates detailing recent work.

Screenshot of VisualEditor's link tool
Dialog boxes in VisualEditor have been re-designed to use action words instead of icons. This has increased the number of items that need to be translated. The user guide is also being updated.

The biggest visible change since the last newsletter was to the dialog boxes. The design for each dialog box and window was simplified. The most commonly needed buttons are now at the top. Based on user feedback, the buttons are now labeled with simple words (like "Cancel" or "Done") instead of potentially confusing icons (like "<" or "X"). Many of the buttons to edit links, images, and other items now also show the linked page, image name, or other useful information when you click on them.

  • Hidden HTML comments (notes visible to editors, but not to readers) can now be read, edited, inserted, and removed. A small icon (a white exclamation mark on a dot) marks the location of each comments. You can click on the icon to see the comment.
  • You can now drag and drop text and templates as well as images. A new placement line makes it much easier to see where you are dropping the item. Images can no longer be dropped into the middle of paragraphs.
  • All references and footnotes (<ref> tags) are now made through the "مرجع" menu, including the "أساسي" (manual formatting) footnotes and the ability to re-use an existing citation, both of which were previously accessible only through the "إدراج" menu. The "<visualeditor-dialogbutton-referencelist-tooltip>" is still added via the "إدراج" menu.
  • When you add an image or other media file, you are now prompted to add an image caption immediately. You can also replace an image whilst keeping the original caption and other settings.
  • All tablet users visiting the mobile web version of Wikipedias will be able to opt-in to a version of VisualEditor from 14 August. You can test the new tool by choosing the beta version of the mobile view in the Settings menu.
  • The link tool has a new "Open" button that will open a linked page in another tab so you can make sure a link is the right one.
  • The "Cancel" button in the toolbar has been removed based on user testing. To cancel any edit, you can leave the page by clicking the Read tab, the back button in your browser, or closing the browser window without saving your changes.

Looking ahead[عدل]

The team posts details about planned work on the VisualEditor roadmap. The VisualEditor team plans to add auto-fill features for citations soon. Your ideas about making referencing quick and easy are still wanted. Support for upright image sizes is being developed. The designers are also working on support for adding rows and columns to tables. Work to support Internet Explorer is ongoing.

Feedback opportunities[عدل]

The Editing team will be making two presentations this weekend at Wikimania in London. The first is with product manager James Forrester and developer Trevor Parscal on Saturday at 16:30. The second is with developers Roan Kattouw and Trevor Parscal on Sunday at 12:30. There is a VisualEditor Translation Sprint going on during Wikimania; whether you're in London or not, any contributions are welcome!

Please share your questions, suggestions, or problems by posting a note at the VisualEditor feedback page or by joining the office hours discussion on Thursday, 14 August 2014 at 09:00 UTC (daytime for Europe, Middle East and Asia) or on Thursday, 18 September 2014 at 16:00 UTC (daytime for the Americas; evening for Europe).

If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF), 14:40، 9 أغسطس 2014 (ت ع م)

طلب تعليق على تغيير في برنامج ويكيميديا لحماية بعض الصفحات من التغيير[عدل]

أهلاً! هناك طلب تعليق على تغيير تم إضافته إلى برنامج ميدياويكي من غير استشارة المجتمع. التغيير تم استخدامه لمنع أي إداري في الويكي الألمانية من إلغاء تفعيل عارض الوسائط عن طريق الجافا سكريبت. تم التغلب على هذا الوضع من قبل الإدرايين هناك ولكن قوبل بتعديل جديد. الرجاء إبداء رأيكم هنا --Asaifm (نقاش) 07:19، 11 أغسطس 2014 (ت ع م)

البريطانيون يثقون بويكيبيديا أكثر من وسائل الإعلام[عدل]

أظهر إستطلاع للرأي أن البريطانيين يثقون بموقع ويكيبيديا الذي يتيح معلومات واسعة جدا يكتبها متطوعون من كل أنحاء العالم، أكثر مما يثقون بوسائل الإعلام المتخصصة، وهو ما رحب به احد مؤسسي الموقع رجل الاعمال الاميركي جيمي ويلز.

وقال ويلز في مؤتمر صحافي عقدته مؤسسة ويكيميديا أن "البريطانيين يثقون بموقع ويكيبيديا اكثر من وسائل الإعلام، أنه إنجاز لنا".

وإرتكز ويلز على إستطلاع نشر نتائجه السبت معهد يوغوف أشار الى ان (64%) من المستطلعين البالغ عددهم ألفي شخص يثقون بالموقع وما فيه من معلومات. في المقابل، يثق (61%) منهم بهيئة "بي بي سي"، و(45%) بالصحف اليومية الرصينة مثل "تايمز"، وتنخفض النسبة الى (13%) مع صحف مثل صن. وقال ويلز "لن يهنأ لي بال قبل أن يمنحنا الجمهور مزيداً من الثقة تضاهي الثقة بدائرة المعارف البريطانية".(أ ف ب)[1] --Mohammad Hajeer (نقاش) 12:45، 11 أغسطس 2014 (ت ع م)


سياسات[عدل]

Nuvola apps package games strategy.png هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في الموسوعة.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

إعطاء صلاحية محرر[عدل]

قد لا يكون هذا المكان المناسب لكن من أعطى Alharbif (نقاشمساهمات) صلاحية المحرر، المستخدم مشترك منذ يومين، لا أعرف هل هذا إهمال إداريين أو أقرباء أحد الإداريين، أرجو سحب الصلاحية منه وكشف من هو الإداري ألذي أعطاه الصلاحية. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 18:34، 9 أغسطس 2014 (ت ع م)

أعطاه الزميل عباد الصلاحية لعمل تجربة، راجع سجل الصلاحيات --محمدراسلني 18:39، 9 أغسطس 2014 (ت ع م)
إذا كانت تجربة لماذا لا يزيلها. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 18:42، 9 أغسطس 2014 (ت ع م)
لا أعلم، راسله لمعرفة السبب --محمدراسلني 18:44، 9 أغسطس 2014 (ت ع م)
عباد ديرانية‏ هل ستزيل الصلاحية أم لا. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 18:46، 9 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • جميل أنه يوجد هذا الاهتمام بمراجعة العمليات الإدارية Gnome-face-smile.svg هذا الحساب هو لويكيبيدية كانت معنا في ويكيمانيا 2014 بلندن وكانت تعمل على مراجعة مقالاتٍ ضمن مشروع ترجمة المقالات الطبية العالمي، إلا أنَّها كانت تضطر لملئ الكابتشا قبل حفظ كل تعديل، فأعطيتها الصلاحية للتخلُّص من المشكلة. يمكنني التأكيد شخصياً من نشاط المستخدمة في المؤتمر على حسن نيتها وتعديلاتها جيدة إلى حد ما، لكن لا بأس إن أردتم بسحب الصلاحية وإعادة منحها عندما تصبح أكثر تمرُّساً --عباد (نقاش) 00:12، 11 أغسطس 2014 (ت ع م).
  • ملاحظة إضافية: هذا النقاش مكانه في ميدان الإداريين وليس هنا، فهذا المكان مخصص لمناقشة قوانين ويكيبيديا لا مشكلاتها --عباد (نقاش) 00:13، 11 أغسطس 2014 (ت ع م).
عباد ديرانية‏ إذا كان هذا الأمر لا بأس، أعتذر لتضخيم الأمر. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 06:44، 11 أغسطس 2014 (ت ع م)

إرشاد الأحداث الجارية[عدل]

راجعت إرشاد الأحداث الجارية وهو بانتظار إضافتكم، أرى أن نُفعله بعد أسبوع من الآن.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:00، 12 أغسطس 2014 (ت ع م)

راجعتها سابقاً، أجريت تعديلات طفيفة. إجمالاً هي جيدة كفاية للاستخدام. شكراً لك. -- Mervat Salman راسلني 13:30، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)
أنا طالبت من فترة بتفعيل صفحة الإرشاد هذه ، الصيغة الحالية جيدة ومناسبة --إبراهيـمـ (نقاش) 18:33، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)
أضفت بنداً عن المحلوظية أعتقد أننا بحاجةٍ إليه، قد يمكن تطويره بالمزيد من التفاصيل. أيضاً أضفت قسماً من نوع Tips لإعطاء أي نصائح عمومية لمن يعمل في قسم الأحداث الجارية، مثل كم يجب أن تبقى الأخبار لحين إزالتها (ربما يمكن تمديد الفترة من أسبوع لعشرة أيام بما أنه ليس لدينا كادر عمل كبير) --عباد (نقاش) 13:52، 20 أغسطس 2014 (ت ع م).
عباد ديرانية‏، لا أوافق على مسألة تحديد عدد الأيام؛ لأن هذا يفرض علينا تحديث القالب، وأعتقد أن التحديث يجب أن يكون نابعًا من إحساس المشاركين بأهمية التحديث وليس لأن السياسة تفرض ذلك. لكن يمكن أن نضع إرشادًا إلى العدد الأقصى للأخبار.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:21، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)

مقالات بوتية[عدل]

لا زالت مسألة المقالات المنشئة آليا (باستخدام «بوت») شائكة، وأتمنى أن نتوصل إلى اتفاق حولها. اقتراحي أن كل مستوى إداري تحت ما يقابل المركز في مصر يحوّل إلى المركز.

مثلا: قرية العدوة التي لا تبعد عن مركزها سوى بضعة كيلومترات تصبح صفحة تحويل، وتضاف معلومات سكانها وتفاصيلها إلى مقالة مركزها «ههيا». عندها تصبح عدد مقالات «بلاد» مصر بالمئات (ملحق:قائمة مراكز مصر) - يمكن استيعابها وتنسيقها وتحسينها ومراقبتها - لا بالآلاف وبعشرات الآلاف كما هو الحال الآن، فالوضع الحالي هو أن جل المقالات بذور، عديدة لا تحصى، بدائية للغاية وتنسيقها منقول من الإنجليزي بترجمة غير كاملة، ويستحيل علينا متابعتها وتطويرها كلها. نريد موسوعة جيدة، وليس مستودعا للأرقام.

أرجو من الجميع إبداء رأيه والمبرر، كيف يمكننا جعل كل صفحات الموسوعة ممتازة ومفيدة للقارئ، كي يستوعب ويستفيد؟

--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 20:25، 13 أغسطس 2014 (ت ع م)

أخي عبد المؤمن. في مارس 2010 إلى مايو 2010، دار نقاش ماراثوني حول الحد الأدنى المقبول للبذور الجغرافية، حينها كان هناك استماتة من قبل البعض للنزول بالحد الأدنى للمقالات الجغرافية لما هو عليه الآن. وبالرغم من أن حال المقالات الآن نوقش حينئذ، بل وطُرحت فكرة مقالة المركز التي اقترحتها أنت الآن عندئذ. المهم رفض قطاع كبير فكرة المقالات المُجمّعة (الأغلب أن الدافع كان العداد حينها، فلم تكن الموسوعة قد تجاوزت 140,000 مقالة). مجتمع ويكيبيديا الآن اختلف، والذوق العام وأهداف المشاركين اختلفت. بالنسبة لي، لا يعنيني بالمرة العداد، المهم عندي أن تحتوي المقالات على محتوى موسوعي موثوق، ولا أرى بأسًا من دمج تلك المقالات في مقالات مركزية مفيدة ووافية. أبو حمزة أسعد بنقاشك 20:58، 13 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: نقاش الموسم Gnome-face-smile.svg .. أولا: عداد المقالات والعمق بالنسبة لي لا يمثل أي عامل مقارنة عادلة بين الويكيات. سأعقب على المثال الذي طرحته أخي مؤمن، عدد المراكز في مصر قليل للغاية، مثلا في محافظتي يوجد 4 مراكز! هل سيحتاج تطويرها لأكثر من يومين؟! كتبت منذ قليل تعليقا على المجموعة الويكيبيدية على فيس بوك: أعلم أن الجميع يريد أن يكون عدد البذور مكافئا لعدد المحررين النشطين الذين بإمكانهم تطويرها، ولكن الانتظار حتى حدوث ذلك لن يفيد! بالأساس هدف الموسوعة أن تحتوي على كل موضوع ولو نبذة عنه. انظروا النسخة الإنجليزية.. صحيح أنني عندما أتصفحها أجد نسبة كبيرة من المقالات العشوائية متوسطة بالنسبة للحجم.. ولكن أيضا أغلب مقالات الجغرافيا والنباتات (المنتشرة بكثرة لدينا) بنفس حجم نظيرتها لدينا تقريبا! صحيح أن النسخة الإنجليزية لا مجال لمقارنتنا بها.. ولكن عند ملاحظة تاريخ تطورها يلاحظ أن نموها الأولي كان متسارعا بالرغم من عدم وجود قاعدة تحريرة هائلة كالآن، مما يدل على أن تزايد عدد المقالات وإن كانت بذورا هو عامل جذب وليس تنفير. صحيح أن ويكيبيديا تحتاج للعديد من المقالات الأكثر أهمية، ولكن ما المشكلة من البناء على الجبهتين؟ أنا أتفق مع فكرة ضرورة عمل سياسة لتحديد التقسيمات الإدارية الموسوعية حسب كل بلد، ولكن حتى بدء النقاش حول ذلك، أعارض أي تحويل لمقالات أعلى. --محمدراسلني 21:57، 13 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • أبو حمزة‏ شكرا لم أكن أعرف أن الأمر نوقش من قبل. في الواقع أصبحت أميل لأن أكون من الحذفيين على مدى مساهمتي في الموسوعة. خصوصا في المواضيع الجغرافية. فأنا مثال على تغير مزاج المساهمين الذي ذكرته. محمد عصام‏ المشكلة في البناء على الجبهتين هو أن كثرة البذور تشوش على المساهمين شغلهم في المقالات الرئيسية. مثلا عندما أنظر إلى أقضية نينوى شمال العراق، أجد أن هناك ثلاثة تصانيف متقاربة: «مدن العراق»، «أقضية العراق»، «محافظة نينوى» والأحرى أن نبسط الأمور ونمنع التداخل فتصبح التصانيف «محافظات العراق» ثم «أقضية نينوى». والسبب الثاني بجانب صعوبة التنسيق والوصل بين المقالات هو استحالة متابعة التخريب على هذا العدد الهائل من المقالات. بصراحة عدد مقالات الموسوعة في رأيي أكبر من أن نتابعه. --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 14:18، 16 أغسطس 2014 (ت ع م)
اذن الحل، على المدى القصير، التوقف عن انتاج المقالات البوتية. دمج صفحات مثل «مدن العراق» و «أقضية العراق» مسألة اخرى حسب ما أرى. عموما المقالات البونية لا فائدة منها لأن فائدة أي مقالة مرتبطة بالجهد البشري المبذول لاناتج المقالة، وبما أن الجهد المبذول في انشاء مقالة بوتية قريب من الصفر، فالفائدة ايضا قريبة من الصفر، بل ربما الضرر أكثر بسبب التخريب إلخ. عموما للأسف أصحاب البوتات في الموسوعة يفعلون ما يريدون الى حد كبير، لكن ما عسانا ان نفعل؟--الدبونينقاش 22:30، 16 آب 2014
الدبوني‏ يمكننا ببساطة تشغيل بوت آخر لدمج المقالات الصفرية في مقالات ذات فائدة، بدون إزالة معلومات عدد سكانها.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 13:52، 17 أغسطس 2014 (ت ع م)
لا أتفق مع الرأي القائل بأن المقالات البوتية لا فائدة منها، بل بالعكس هي أفضل كثيرًا من 90% من المقالات التي ينشئها مجهولون أو جدد، Aa2-2004‏ الأمر ليس كذلك أخي، بالطبع لا يمكن أن يفعل أي شخص ما يريده بكل بساطة مهما كان مركزه، وبإمكان الجميع مساءلة صاحب البوت في عمله، ولكن فقط إن تم تقديم أسباب مقنعة -برأيي- لإلغاء عمل البوتات. عبد المؤمن‏ مشكلة التخريب ليست بهذا الحجم الهائل الذي لا يمكن إيقافه، على سبيل المثال الزميل أبو حمزة يراقب أكثر من 4500 قرية مصرية ومع ذلك مكافحته التخريب في تلك المقالات لا تستغرق بضع دقائق يوميا، مع ملاحظة أن الكثير من حالات التخريب تلك تتم بنية حسنة. أيضًا أحد أسباب تزايد التخريب في نسختنا بالذات، هو قلة متابعة أحدث التغييرات من قبل المحررين، فالأغلبية تكتفي فقط بمراجعة قائمة المراقبة كل فترة، في حين يندر استخدام وسائل مكافحة التخريب المتقدمة مثل هغل --محمدراسلني 13:36، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)

«الأكثر شيوعا»[عدل]

ثمة زملاء باتوا يستندون لحجة «الأكثر شيوعا» بناء على خبرة شخصية أو نتائج محرك بحث «جوجل»، وهذا أمر لا يمكن قبوله في رأيي. الموسوعة يجب أن تكون دقيقة، لا أن تردد الأغلاط الشائعة. هل هناك «سياسة» تفرض علينا الأكثر شيوعا حاليا؟ إن كان هذا الحاصل، أقترح تغييرها.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 13:50، 17 أغسطس 2014 (ت ع م)

عبد المؤمن‏ الاسم «الأكثر شيوعا» مهم جداً، ومُقّدم عن الاسم الرسمي. فعلى سبيل المثال وليس الحصر، فأن الكثير لن يعرف من هي السيدة فاطمة البلتاجي التي يعرفها كل عربي، أو عبد الحليم علي شبانة (عبد الحليم حافظ)، أو محمد حسني السيد مبارك (حسني مبارك)، أو من هو جاك كينيدي (جون كينيدي) ولن يبحث عن المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وايرلندا الشمالية وهو الاسم الرسمي للمملكة المتحدة ولن يبحث عن 7،3،1-ثلاثي ميثيل زانتين وهو الاسم الرسمي للكافيين، أو التثالث الصبغي 21 (متلازمة داون)، ولن يعرف جدري الماء وهو الاسم الرسمي والعلمي المُعتمد (للحماق أو العنقز)، ولن يبحث عن مأساة روميو وجولييت بدلا عن روميو وجولييت. قد تقول بأن هذه حالات شاذة وخاصة، ولكن هناك الكثير من المقالات وخاصة المتعلقة بأسماء الفنانين وأسماء المدن وأسماء المواد وغيرها الكثير سميت بالتسمية «الأكثر شيوعا»، ولو سميت بالتسمية الرسمية فأن القارئ سوف يواجه صعوبات في الوصول اليها أو قد تخلق نوع من التشويه الذهني الذي لا يمكن تداركه بسهولة، ومثال ذلك فأن الطائرة إف - 117 نايت هوك لن تجد من يبحث عنها بهذا الاسم اإلاَّ أشخاص محدودون ومتخصصون، فالغالبية لن تصل للمقالة إلا إذا سُميت المقالة بـ طائرة الشبح. أرأيت يا زميلي العزيز أهمية الاسم «الأكثر شيوعا».-- سامي الرحيلي ناقش وتواصل 18:58، 17 أغسطس 2014 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق رد الزميلة ميرفت أختصر الموضوع وأصاب الهدف، هذه المشكلة تظهر تحديداً في المصطلحات المعربة، وهنا يكون لب المشكلة :فكرة المرجعية ، لا يمكننا أن نكون نحن مرجع الأسم الجديد وهناك اسم سابق ، لأنه من الممكن ان يطرح أي فرد منا الأسم ويقول أنه الصحيح لغوياً، ولكن قد يختلف معه شخص أخر وتختلف الإجتهادات، فمن يحسم هذا الرأي؟ ، النقطة الثانية: هو أن توحيد المحتوى حتى لو كان الاسم خاطيء - أهم ألف مرة من محتوي مشتت ولو كان الاسم صحيح، مع العلم بأن هذه المشكلة ليست مقصورة على العرب بل في اللغات الاخري، على سبيل المثال مصطلح «بيانو» خاطئ تماما لأن هذا ليس أسمه الأصلي، الأسم الاصلي هو pianoforte (بيانو - إي - فورته) وتعني بالإيطالية المنخفض والعالي، ولكن مع مرور الزمن تحرف الاسم واصبح الناس بنطقوه بيانو اي منخفض (والالة لا تحتوي علي نغمات منخفضة فقط بل العالية أيضا)، ولكن لأنه الأسم الشائع بقى هكذا ، أيضا مصطلح لينكس خاطئ تماماً بل أسمه GNU/Linux ولكن الشائع أصبح لينكس ، الخلاصة لا تنظر لهذا المسألة من جانب واحد واحد بل عليك ان تنظر لها من مختلف الجوانب ، وكما تقول الحكمة (درء المفاسد أولى من جلب المصالح) ، وشكراً --إبراهيـمـ (نقاش) 18:32، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)

ومن يحدد الشائع؟ تقريبات محرك بحث؟ لا يعقل--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 21:25، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)

عبد المؤمن‏ بل المصادر أخي الفاضل، المصادر هي من تحدد الشائع من خلال معيار القوة ثم العدد، بمعني: أنه يستعان أولاً بالمصادر القوية والأكثر وثوقية ، وفي حالة تساوي هذا الشرط مع اسم أخر يفصل بينهما عدد المصادر، وهكذا --إبراهيـمـ (نقاش) 05:06، 20 أغسطس 2014 (ت ع م)
نعم المصادر هي التي تحدد، كلنا متعلمون وطالعنا كتباً ومراجع ومصادر، وما يجعلنا نعتقد أن هذا يجوز أو لا يجوز أو مقبول أو غير مقبول هو ما تعلمناه وما نريد أن نتعلمه. حقيقة، من هم الذين يستخدمون الموسوعة؟ لسنا نحن من نحرر، بل هم من يبحثون، وخاصة طلاب المدارس الذين يطلب منهم أبحاث عن مواضيع دراسية. هب أن أحدهم يريد أن يقرأ عن متلازمة داون (مثال طرحه سامي الرحيلي أعلاه)، كيف سيعثر عليه لو كان اسم المقالة (التثالث الصبغي 21) وهو ليس بالاسم الشائع، خاصة في ظل ضعف إمكانيات البحث في الموسوعة العربية؟ أنا مع نشر الدقيق، لكن ليكن ذلك في سياق المقالة وليس في اسمها. -- Mervat Salman راسلني 06:22، 20

أغسطس 2014 (ت ع م)

ما لا أرضاه في هذا الموضوع هو الرجوع الى نتائج كوكل وكأنها الفيصل الذي سيحسم النقاش. نتائج الكوكل تختلف من بلد الى بلد ومن يوم الى آخر. وحتى إن كانت ثابتة لا أرى أن لها قيمة كبيرة.--الدبونينقاش 22:05، 19 أيلول 2014
Aa2-2004‏ نتائج جوجل بالأرقام ليست هي الفيصل ولا أحد يتعامل بهذا المنطق، إنما تستخدم جوجل لسرد المصادر حول أسم ما ، وبالتالي إذا كان هناك مصادر أقوي أولاً ثم الأكثر عدداً فهذا يحسم المسألة ، لذلك جوجل ما هي إلا وسيلة لجميع المصادر وليست وسيلة للقياس ، وهذه وجهة نظري --إبراهيـمـ (نقاش) 16:05، 20 سبتمبر 2014 (ت ع م)

جدوى حساب وحيد لمجموعة من الأشخاص[عدل]

هناك مشروع يهدف إلى ترجمة مقالات من ويكيبيديا الإنجليزية إلى العربية، يضعون إنتاجهم من خلال حساب وحيد ولا ينشر كل مشارك إنتاجه من حسابه الخاص. الطريقة بتفصيل، هم الآن لديهم من يقسم المقالة إلى أجزاء بعدد الكلمات ويوزعها في ملفات على الأعضاء ليترجموها ثم تجمع هذه الأجزاء وتنشر من الحساب الوحيد للمشروع. وأسبابهم هي:

  1. هناك البعض ممن لم يرتح لويكيبيديا، يعلم سياستها وأكواد الويكي، لكنه يرتاح أكثر للعمل بالطريقة السابق ذكرها.
  2. هناك تخوف من أن إجبار البعض على إنشاء حساب ويكيبيديا والتحرير منه قد يصرفهم عن المشاركة في المشروع وفي ويكيبيديا ككل.
  3. "مدير" المشروع يحسب كفاءة المشروع بالثانية، يرى أنه لو قدم للمترجمين الأجزاء المطلوبة منهم ترجمتها في ملفات دون أي زيادة فإنه يسهل عليهم ولا يضيع عليهم بعض الثواني التي سيستغرقونها في البحث عن هذه الأجزاء في مقالة ويكيبيديا الإنجليزية ثم البحث عن الموضع الذي يجب أن يضعوا فيه ترجمتهم في المقالة العربية. هذه الثواني الضائعة قد تصرف البعض أيضًا عن المساهمة وفقًا لرأي مدير المشروع.
  4. وفقًا لمدير المشروع، سيمكنهم الحساب الوحيد من سرعة متابعة التعديلات التخريبية والنقاشات التي قد تجري على المقالات التي أنجزوها. وسرعة الرد تضيف إلى سمعة المشروع.

أرى أن السبب الأول هو تعبير عن ذوق شخصي وليس رأي، هناك عضو واحد فقط قال أن هذا موقفه. وعن السبب الثاني، أقول أن الأمر هين ولا أظن أن مثل هذا سيحدث خاصة إذا وعى هؤلاء أن مساهمتهم من حساب وحيد بها ضرر للموسوعة. عن السبب الثالث، "مدير" المشروع يرى أنه حتى لو كان لكل أعضاء المشروع حسابات خاصة فإنه يفضل الحساب الوحيد لوضع إنتاج مشروعهم. وترجمة المقالات تجري كل يوم، لو أن محررًا يجيد التحرير والإملاء عمل على مقالة وحده ستصبح النتيجة الإجمالية أفضل وسيتحقق المطلوب في وقت أسرع مقارنة بوضع علينا فيه تقسيم المقالات إلى أجزاء ووضعها في ملفات ثم ترجمتها وتدقيقها لغويًا وتوحيد مصطلحاتها ثم نشرها مرة واحدة، التشارك لا يعني دائمًا النتيجة الأفضل. عن السبب الأخير، ويكيبيديا بها الكثير من الوسائل لمكافحة التخريب، والنقاشات لا تجري كل يوم أبدًا. دعوت مدير هذا المشروع للمشاركة في هذا النقاش، لكنه يرى أن فتحي هذا النقاش هو تهديد.

قمت بالرد على حجج الحساب الوحيد وبينت أن ويكيبيديا العربية تحتاج إلى زيادة محرريها وأن وجودهم الحقيقي في الموسوعة سيزيد نشاطهم، أخبرتهم أن ويكيبيديا العربية بها 3,900 محرر نشط، وقارنت هذا العدد بمثيله في ويكيبيديات لغات ليس لها انتشار العربية، في ويكيبيديا الهولندية 4099 وفي الإيطالية 8603 والروسية 10312 وفي اليابانية 11531 والألمانية 19559. الآن لا أرى فقط أن المساهمة من حساب خاص لكل مشارك أفضل من تجميع المساهمات من حساب وحيد للمشروع، أصبحت أعتقد أن الحساب الوحيد يضر ويكيبيديا لأنه يجعل هذه الأرقام التي ذكرتها غير دقيقة على الإطلاق، ونحن - كما هو معلوم - نستشهد بهذه الإحصاءات وغيرها في نقاشاتنا وعلى أساسها تُجرى أبحاث جامعية حقيقية. ويكيبيديا ليست ناشر محتوى فقط، ويكيبيديا صانع محتوى، ونحن بصفتنا مجتمع لإنتاج المعرفة يجب أن نعلم كيف تطور مقالاتنا ومن يطورها، وهذه الإحصاءات توفر لنا معرفة دقيقة بتلك الأمور. ما سيدفع المشاركين الجدد للاستمرار في المساهمة هو الاحتكاك الحقيقي بويكيبيديا، أعتقد أن وجود وسيط هو عائق وليس عامل جذب. القضية الأساسية الآن هي أن طريقة الحساب الوحيد تضر ويكيبيديا إذ لا توفر الشفافية وتعمينا عن حجم المشاركة الحقيقية في الموسوعة. توفر أكبر قدر من المعلومات عن العمل هو عامل أساسي في تطوير هذا العمل وإصلاحه. على الهامش، نحن نسمح بحسابات دمى الجوارب عندما يكون هناك أسباب منطقية للموضوع، كأن يود أحد الأعضاء القدامي معرفة كيف يجري التعامل مع المستخدمين الجدد، وهي في النهاية ذات نشاط مؤقت ولا تعمل في التحرير. ولدينا في سياسة المنع ما يشير إلى منع الحسابات المفتوحة التي يعلم كلمة مرورها عدد من الأشخاص، لكن هذا موضوع تحت قسم الحسابات المزعجة، والحساب موضع النقاش ليس مزعجًا لكنه مع ذلك يضر بالموسوعة. مع التذكير بأن هذه السياسة أيضًا موضوعة لمنع الضرر الذي يلحق بالموسوعة، لذلك أدعو إلى بحث أضرار ومنافع هذه الطريقة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:11، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)

أميل للموافقة مع مدير المشروع. في هكذا مشاريع يجب أن يتوفر منسق للترتيب الأمور وتوزيع المهام وما إلا ذلك. من اللطيف حقاً لو استطعنا تحويل كل مترجم منهم لمحرر، لكن قد لا يكون ذلك مفيد في البداية. أولاً قد نحتاج إلى تقييم عمل المشروع ومدى جدواه للموسوعة ويتضمن ذلك طبيعة المقالات ومواضيعها ومدى جودة الترجمة وخلافه، لذا من الأفضل أن نتعامل مع شخص واحد في البداية. إن كان تقييمنا للمشروع أنه جيد ومفيد، يمكننا الحوار معهم مرة أخرى لإقناعهم بالعمل من خلال عدة حسابات ولتعليمهم مهارات التحرير والموسوعية أيضاً. محمد عبد الفتاح، طالما أن هناك تواصل معك، هل ستتابع أمر التقييم معهم؟ أرجو أن يكون ذلك في مراحل مبكرة حتى لا يرفض عملهم لاحقاً، ما يعني ضياع مجهودهم ومجهود المستخدمين هنا أيضاً. بالتوفيق لهكذا مبادرات طالما أنها في صالح الموسوعة -- Mervat Salman راسلني 13:28، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)
هناك فائدة في المشروع بالطبع، لكن هناك ضرر قائم أيضًا وهو عدم معرفتنا بالحجم الحقيقي للمشاركة في ويكيبيديا وعدم توفر الشفافية. لا أحد يعترض على وجود من ينظم وينسق ونحن لدينا ذلك في مشاريعنا، لكن يجب أن يساهم كل محرر بحسابه من أجل توفير الحجم الحقيقي للمشاركة في ويكيبيديا. أود أن أوضح أيضًا أن هذا المشروع يدار بطريقة أراها تسلطية، فنية هذا المدير وضع وزن تصويتي أعلى للأعضاء القدامى من أجل الحفاظ على توجه المشروع، وهو قال لي بالحرف أن مشروعه هو "مجتمع مغلق" وله "أسرار" لا يجب إفشاؤها. وأشير مرة أخرى إلى أن هذا "المدير" - وليس "المنسق" - قد فتح تصويتًا حول الموضوع الآن وهناك ملاحظة أسفل هذا التصويت تشير إلى عدم فتح هذا الموضوع مرة أخرى بعد التصويت! عن نفسي، لدي اعتراضات على التعامل مع مشروع له سياسات مماثلة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:51، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)
Mervat Salman‏، من وجهة نظري يأتي تقييم المشروع في مرحلة لاحقة، ما يجب أن ننظر له هو ما إذا كانت المساهمة من حساب وحيد تضعف ويكيبيديا والواقع الذي لا شك فيه هو أنها تفعل ذلك، تخرب الإحصاءات ولا تقدم صورة حقيقية عن حجم المشاركة في الموسوعة. وأرى أيضًا أنه ليس من المطلوب أن يتحول كل من يساهم من حسابه الخاص إلى محرر، المهم أن يظهر العدد الحقيقي للمساهمين وحجم وتاريخ مساهمة كل منهم وكذلك يجب أن نحصل على مراحل تطور المقالات، لا أن تصل لنا المقالة بعد الانتهاء منها، هذه كلها معلومات مهمة. وليس على أحد أن يتعلم أي شيء عن ويكيبيديا، يمكنهم تفعيل المحرر المرئي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:55، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)
محمد أحمد عبد الفتاح‏، أتفهم فكرتك وأوافقك الرأي، لكن تخيل لو أن 5 أفراد منهم عملوا على 5 مقالات ووضعوها في الموسوعة، ووجدنا أن هذه المقالات غير جيدة سواء من حيث جودة المحتوى أو دقته أو افترض أنهم عملوا على مقالات مكررة؟ هل ننتظر كل الوقت حتى فراغهم ومن ثم نقيّم؟ لحفظ الوقت والجهد، أظن أن نقيم عملاً واحداً أو اثنين على أكثر تقدير ومن ثم نرى ما نفعل بخصوص الحسابات. في مؤتمر لندن، تعرفنا إلى فريق مشروع المقالات الطبية، وهم يعملون على مشروع ترجمة المقالات الطبية إلى مختلف اللغات بالتعاون مع مجموعة مترجمون بدون حدود، بالاطلاع على ما بدأوا بالعمل عليه، تبين أنهم ترجموا مقالات موجودة لدينا، فكان من الملائم الاتفاق على منهجية عمل تضمن إعطاء أولويات للمقالات غير الموجودة، ثم المقالات البذور، ثم ترقية المقالات القديمة وهكذا. التنسيق مهم جداً في هكذا مشاريع. على كل، وبما أنك تعرفهم (خاصة منسق المشروع) يبدو أنك غير مرتاح لأمر ما في عملهم!! ثم أنك تشير إلى عملية تصويت، أين هذا؟ -- Mervat Salman راسلني 19:35، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)
هم لن يعملوا على مقالات غير جيدة من حيث الجودة أو الدقة أو سيعملون على مقالات مكررة، ولن يعمل كل منهم بمفرده ومن دون تخطيط "إدارة" أو تنسيق المشروع، هناك من يختار المقالة وأعتقد أنهم نشروا مقالة واحدة وكانت جيدة ووافقت عليها، لا أتذكرها، لديهم من يترجم ثم من يقوم بتدقيق لغوي. لا أعترض على التنسيق، يمكن أن يجري هذا التنسيق وكل منهم يساهم من حسابه. تصويتهم يجري الآن في مجموعة فيس بوك مغلقة أنا أحد أعضائها، والنتيجة الآن 16 للحساب الوحيد و0 للحساب الخاص. من وجهة نظري لم يحصل الأمر على نقاش كاف، مدير المشروع كان قد وضع التصويت والنقاش على الموضوع معًا، ثم طلبت منه إزالة التصويت ووافق ثم عاد ووضعه بعد أن ظن أني خنت ثقته بعد أن نقلت ما دار بيننا في محادثة هاتفية لأعضاء مشروعه في المجموعة. يجب أن نبحث مسألة الضرر لويكيبيديا، هل سنسمح بتخريب إحصاءات ويكيبيديا، ولماذا؟ ما المقابل؟ حاولت أن أعرض الأسباب التي دعت هذا المدير للاتجاه نحو الحساب الوحيد ودعوته للنقاش ورفض، وهو يعتقد أن هذه الطريقة هي الأفضل حتى لو كان كل أعضاء مشروعه محررين ويكيبيديين أكفاء! كل أعمال التنسيق والمتابعة يمكن أن تجري لو ساهم كل عضو من حسابه. غرضي من وضع هذا النقاش هو أن أبين لنفسي ولأعضاء هذا المشروع ما إذا كان المجتمع الويكيبيدي يتفق معي أن هناك تخريبًا لويكيبيديا في استخدام حساب وحيد أم لا، وإذا كان علينا أن نضع سياسة حول الأمر فلنفعل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:01، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)
محمد أحمد فؤاد

السلام عليكم ..

أستاذ محمد .. لكل طريقة مزاياها و عيوبها .. سبق و أن أوضحت لك مزايانا و عيوبنا . و كذلك مزايا طرحك و عيوبه بالنسبة لنا .. أخبرتك أيضا ان المشروع اذا استمر بخطي ثابتة و نجحنا و لاقينا إقبالا علي ترجمة المواضيع فقد نطرح تصويتا حول استخدام أكثر من حساب لنشر المواضيع المترجمة في ويكبيديا .. بالطريقة التي ذكرتها انت أن يقوم أحدهم بإنشاء بذرة الموضوع ثم تتوالي التعديلات و إضافة باقي أجزاء المقال المترجمة فكان ردك هو أنه لا يهمك نجاح تجربتنا أو فشلها و ما يهمك هو الحفاظ علي ويكيبيديا من التخريب .. نحن هدفنا ترجمة أكبر قدر من المقالات أيا كانت وسيلة نشرها .. و أنت هدفك زيادة عدد المحررين في ويكيبيديا دون النظر لنجاح تجربتنا .. لذلك أجد في ردك تحيزا واضحا لويكيبيديا دون التحيز لفكرة نشر العلم و المساعدة علي ترجمته .. لذلك أكرر دعنا نعمل في هذه الفترة و نترك النقاش في مسألة الحسابات المتعددة أو الحساب الوحيد لوقت لاحق .— هذا التعليق غير الموقع أضافته محمد أحمد فؤاد (نقاشمساهمات)

محمد أحمد عبد الفتاح‏، ما قلته بالحرف كان "مدى ودرجة نجاحكم ليست ذات علاقة بما أقول، القضية هي أن طريقتكم لا تعطي ويكيبيديا صورة حقيقية عن حجم مجتمعها، لذلك أنا شخصيًا لست مهتمًا بنتائج التجربة، الآن أرى أن هناك ضرر للموسوعة، وعلي أن أعرض الأمر على زملائي في الموسوعة، لنتبين ما إذا كانت هذه وجهة نظري فقط أو وجهة نظر المجتمع الويكيبيدي ككل". هدفي ليس فقط زيادة المحررين بل نجاح ويكيبيديا وعدم الإفساد فيها، ببساطة كل ما يتعلق بمشروع الترجمة هذا أعترض عليه، الحساب الوحيد، ووجهة النظر التي تقول أن الحساب الوحيد هو الأفضل حتى لو كان المحررون أكفاء وطريقة إدارة المشروع. الآن اتفقت مع مدير المشروع أسامة أني سأناقش مع "إدارة" مشروعكم ما يجب أن تفعلونه الآن في انتظار صدور موقف من مجتمع ويكيبيديا حول الحساب الوحيد. حاولت هنا عرض مبررات الحساب الوحيد ودعوتكم للتعبير عنها وها أنت جئت. أرى أن كل أسباب الحساب الوحيد لا تقوم، من لم يعتد على ويكيبيديا ويفضل أن يساهم من بعيد، فليعمل بالطريقة القديمة، لكننا سنفتح له حسابًا لتوضع مساهماته عبره، أعتقد أن عدد أصحاب هذا التوجه قليل جدًا. أما التنسيق والتنظيم فكل هذا يمكن أن يجري في حالة استخدام الحسابات الخاصة، إن ذلك أفضل، إذ يجعل التنسيق والتنظيم في ويكيبيديا وهي مكان نشر المقالات في النهاية. ويكيبيديا لديها وسائل محترمة لمكافحة التخريب والنقاشات لن تفتح طوال الوقت أبدًا. أعتقد أن مجرد طلب المساهمة من حساب خاص دون تعلم أي شيء هو طلب بسيط وهين جدًا، هذا أيضًا سيوفر فرصة أكبر لأن يتعرف المساهمين على مزايا وطرق ويكيبيديا؛ وما لا يقل أهمية عن ذلك هو الحفاظ على إحصاءات ويكيبيديا والصورة الحقيقية للمساهمة فيها، يجب أن تصل هذه المعلومة الأخيرة لأعضاء المشروع. أعتقد أن هذه الإحصاءات مهمة جدًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:21، 20 أغسطس 2014 (ت ع م)
أود الإشارة أيضًا إلى هناك رؤية ما لدى إدارة هذا المشروع، هناك من يقول أن ويكيبيديا تعقد الأمور وهذا ما يجعل المشاركة في ويكيبيديا العربية ضعيفة؛ المشاركة في ويكيبيديا العربية ضعيفة لاعتبارات كثيرة، لعل أهمها هو ضعف الاهتمام بالواجبات البحثية في المؤسسات التعليمية العربية، إذا طلبنا فقط المشاركة من حساب خاص دون الحاجة إلى تعلم أي جديد فلا تعقيد في ذلك. الآن عرضت أسباب الحساب الوحيد وأسباب الحسابات الخاصة، أجد أن المشاركة من حساب وحيد تسبب ضررًا واقعًا وهو صورة المشاركة الحقيقية في ويكيبيديا، وهي أيضًا تضعف فرص احتكاك المساهمين بويكيبيديا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:27، 24 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: "محتوى التعليق منقول من رأيي خلال نقاش الموضوع على المجموعة الويكيبيدية على فيس بوك ولذا قد لا تكون العبارات مرتبة أو مصاغة بشكل جيد"
  1. لا مشكلة من أن يحرر شخص واحد نيابة عن الآخرين طالما ان هناك شخص يمثل المشروع لكن من الضروري ان يوضح للقائمين على المشروع أن رهن الجميع بشخص يعني اذا ما كانت مقالة ما لشخص ما في المشروع غير موسوعية فهذا سيعطي صورة سلبية عن المشروع برمته في حين لو أن كل شخص يحرر على حدة فسيبقى كل شخص مسؤول عن مساهماته.أضيف إلى ذلك أن فائدة عمل كل شخص على حدة هو ربطه بالموسوعة على المدى البعيد وبالطبع كل شخص يختلف عن الآخر فلا شك أننا سنصادف شخص او اثنين من بين الثلاثين سيكون محترف
  2. شخصياً لو معي مال ساعمل نفس الشيء، سأعطي المال لأشخاص محترفين في الترجمة لكي يترجموا المقالات ، ولكن ساطلب من شخص ذي خبرة ويكيبيدية بنشر المقالات وهو سيتحمل المسؤولية في داخل ويكيبيديا عنها وبدلاً من أن أدخل في نقاش وحوارات مع شخص جل همهم الترجمة من اجل المال فعليّ ان اتابع مع شخص واحد طالما أنه يتحمل المسؤولية وهذا بالطبع اذا فرض علينا في الموسوعة
  3. كل ما يهمني هو ان نترجم المقالات ونوسع المعرفة ولا يهمني الاحصاءات اذا كانت ستعيق المعرفة، أتمنى يا محمد أن لا تتشدد كثيرا ، نحن نريد معرفة والأحصاءات وإن كانت مهمة بنظرك فهي قد تكون غير مهمة بنظري أو بالاحرى هناك أولويات وفي النهاية هي وجهات نظر
  4. أتمنى ان لا نضيع الفرص ولنفتح لهم المجال ومن ثم نحكم. وعلينا أن نوفر كل الوسائل من اجل انجاح اي مشروع يقدم المعرفة
  5. في الحقيقة شخصيا لا يهمني من صاحب الحساب وكم شخص يحرر بواسطته ولكن يهمني عندما يصبح ذلك الحساب مثير للمشاكل .هناك حالات عكسية كثيرة وهي دمى الجوارب ، شخص ما ينشىء عدة حسابات فهل هذا سيؤثر على الاحصاءات وعلى المعرفة طالما أن الدى لا تخالف السياسات وهدفها تنمية المقالات ؛ مثلا شخص قد يحرر مقالات معينة باسم مستعار خوفا من مضايقات ما خارج نطاق الموسوعة
  6. استغرب لماذا صاحب المشروع يخبر الموسوعة بذلك ، واذا لم يخبرنا صراحة فلا يحق لأحد أن يناقشه في ذلك طالما لا يوجد مخالفات في الموسوعة

انا لو حررت من حسابي ومن خلفي عشرة فما دخلكم بي ؟ سؤال افتراضي --محمد الفلسطيني 18:09، 29 أغسطس 2014 (ت ع م)

ردًا على ما أضفت:
  1. المشروع له منسقون يختارون المقالات التي ستترجم، لن يترجموا مقالات لا ملحوظية لها. شرحت لهم أن المساهمة من حساب خاص ستجعلهم أكثر كفاءة.
  2. مشروع مؤسسة قطر لا يجب أن يتكرر في اعتقادي؛ المال يجب أن يصرف على تكوين قاعدة محررين وليس إنتاج المقالات، يصرف على إنتاج المقاطع التعليمية وتنظيم ورش التحرير والمؤتمرات والأعمال الإعلامية والحصول على مراجع لمساعدة المحررين في تطوير المقالات واستخدامات أخرى، بهذا نضع المال من أجل أشخاص يحتمل بالفعل بقاؤهم في الموسوعة وتطويرهم لمحتواها بالترجمة والإضافة ورفع الصور وكل أنواع التعديل، لا أن يضعوا بعض المقالات ويذهبوا دون عودة.
  3. أعتقد أننا عندما نطلب فقط المساهمة من حساب خاص، من دون أن نزيد على ذلك طلب تعلم سياسات وقواعد ويكيبيديا فنحن لا نطلب الكثير على الإطلاق. وفي النهاية من لا يريد أن يضع مساهماته بحساب خاص بنفسه سنضعها نحن له.
  4. حسابات دمى الجورب لها غرض مقبول وهو حماية هوية صاحبها الأصلي، أما هنا فلا أجد أي سبب للحساب الوحيد. حسابات دمى الجورب قليلة ومساهماتها مؤقتة، لكن هذا المشروع فيه العشرات، وأكرر مرة أخرى أن مدير هذا المشروع يرى أن الحساب الوحيد هو الأفضل حتى لو كان كل المساهمين في المشروع مرتاحين لويكيبيديا ويساهمون فيها بحسابات خاصة بالفعل!
  5. لا يوجد مساومة في الموضوع: إما الحصول على المقالات بحساب وحيد أو لا مقالات. أخبرني مدير المشروع أنهم سيعملون بحسابات خاصة لو منعنا الحساب الوحيد. حسابات دمى الجورب لها غرض ولا يمكن تجاوزها لكن مشروع الحساب الوحيد لا مميزات له على الإطلاق، وعرضت في الأعلى مبررات مدير المشروع وأعتقد أني فندتها أيضًا. علينا أن نناقش هذه المبررات فإن كانت مقبولة لا يمكن الالتفاف حولها تغاضينا عن مسألة التمثيل الحقيقي لحجم المشاركة في ويكيبيديا وحقيقة أن الحسابات الخاصة سترفع كفاءة أعضاء المشروع وتوثق عمل المشروع نفسه.
--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:58، 29 أغسطس 2014 (ت ع م)
ليس لدي ما أضيفه، كل ما أود قوله أن الموضوع لا يحتاج لإعطاءه أكبر من حجمه، جميع الأسباب التي ذكرتها لا تبرر منع الحساب الوحيد وموضوع المال وأين يصرف ليس من مسؤولياتنا، هذا شأنهم وحدهم، أخيراً، ليس من حق أحد منع صاحب الحساب الوحيد طالما لم يخالف سياسات ويكيبيديا والأسباب التي ذكروها مقنعة، أنا فقط أنصح صاحب المشروع بأن لا داع للتصريح بأنك قائم على مشروع، قم بالمساهمة وكأنك الوحيد وتذكر أنك إذا نقلت أخطاء الآخرين للموسوعة فإنك ستتحمل أخطائهم وهذه سلبية العمل بحساب وحيد ولذا فالكرة في ملعبك، عليك أن تتأمل وتقارن بين السلبيات والإيجابيات التي ذكرت --محمد الفلسطيني 19:21، 29 أغسطس 2014 (ت ع م)
الأسباب التي طرحت لدعم الحساب الوحيد يمكن تحقيقها بالحسابات الخاصة، لهذا أقول أنه لا ميزة للحساب الوحيد على الإطلاق، إن كان هذا أفضل بالفعل فلما لا نحول مشاريعنا التعاونية إلى حسابات موحدة أيضًا؟ في حالة حسابات دمى الجوارب ليس لدينا طريقة للالتفاف، أي طريقة للحفاظ على هوية المحرر دون هذه الطريقة، أما هنا فما أقوله هو أن كل الأسباب يمكن تحقيقها بالحسابات الخاصة بل إن الحسابات الخاصة ستساهم في توثيق وتطوير المشروع نفسه بعكس الحساب الوحيد الذي لا يحقق التوثيق لا لويكيبيديا ولا لمشروع الترجمة ذاته وسيخفض فرص تطور قدرات المساهمين الجدد. عن مشاريع الترجمة الممولة، المال يعود للمؤسسة المانحة لكنه سيستثمر في موسوعتنا وعلى الأرجح سيطلب منا الإرشاد حول طرق إنفاق المال ونحن من يحدد حاجات الموسوعة لا الأطراف الخارجية، لذلك لنا أن نناقش هل الحصول على بعض مئات المقالات التي سيذهب أصحابها بعيدًا أفضل من وضع المال لإنتاج مقاطع تعليمية ستساعد عددًا غير محدد من المحررين الذين سيبقون ويصنعون عددًا لا محدود من المقالات ويضيفون للموسوعة بطرق مختلفة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:47، 29 أغسطس 2014 (ت ع م)
محمد الفلسطيني‏، إذا كان هناك من يساهم من حسابين دون مبرر، ألا يصبح الأمر غير مقبول؟ إنه لا يخرب مقالات ولا يسيء لمستخدمي الموسوعة، لكنه يسيء لبنية الموسوعة نفسها دون مقابل؛ هذه هو الوضع هنا، إذا اتفقنا على أن الحسابات الخاصة أفضل من الحساب الوحيد وأنه لا مبرر للحساب الوحيد - بعكس الحال مع دمى الجوارب المقبولة - فعلينا التصدي لهذا التخريب. عن نفسي لا أريد أن تصبح هذه الإحصاءات بلا فائدة، مثل أرقام العمق وعدد المستخدمين الكلي؛ لأننا في النهاية نعتمد على هذه الإحصاءات. إذا كنت ترى أن هناك مزايا للحساب الوحيد على الحسابات الخاصة، فأشر إليها! ومرة أخرى، نحن لن نعيق المشروع إذا أصررنا على المحافظة على الإحصاءات، فنحن بهذا نحافظ على ويكيبيديا، ونقول لمن يصر على المساهمة من بعيد بأننا سننشأ له حسابًا ونضع مساهماته منه! فيما يتعلق بدمى الجوارب المقبولة، يمكن إصلاح هذا الوضع بتوفير أداة تمكن المستخدم من تعريف النظام بأنه يستخدم أكثر من حساب لتعامل في الإحصاءات معاملة حساب واحد.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:16، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)

تأخر المراجعات[عدل]

هنالك العديد من الصفحات التي تحتوي على تعديلات معلقة الرجاء الاسراع في المراجعة --Aya zedan (نقاش) 10:52، 21 أغسطس 2014 (ت ع م)

أي صفحات تقصدين ولماذا طرحت الموضوع في السياسات كان يجب طرحه في المنوعات وإذا كان لديك مقالة لكي يراجعها المحررون فضعي طلبك هنا. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 11:14، 21 أغسطس 2014 (ت ع م)

معايير السير الشخصية[عدل]

مرحبا، ثمة بند في هذه السياسة عن معايير ملحوظية الأكاديميين، ويشير البند إلى أن الأكاديميين يعتبرون ذوي ملحوظية إذا كان لهم مؤلفات وبحوث علمية هامة نظرية أو تطبيقية. يتم إنشاء مقالات كثيرة عن أكاديميين في الجامعات العربية (وخاصة الأكاديميين المصريين) ممن لهم أبحاث أو ممن أشرفوا على أبحاث بحكم طبيعة عملهم في الجامعات طبعاً. لذا لا أرى هذا شرطاً كافياً للملحوظية. معظم أساتذة الجامعات العربية قد يكونون معروفين على مستوى جامعاتهم فحسب، بل قد يقتصر الأمر على مستوى الكلية. فأين الملحوظية؟ أنا أرى أن شرط وجود كتب مؤلفة منشورة للأكاديمي شرط أساسي. ما رأيكم. -- Mervat Salman راسلني 21:02، 25 أغسطس 2014 (ت ع م)

أنا رأيي أن توفر المصادر هو المعيار الرئيسي لملحوظية اي شخصية مهما كان نوعها ، إذا كانت الشخصية بلا مصادر فلا ملحوظية لها وسبق ان ناقشت هذا الأمر منذ 10 شهور وحاز علي موافقة الجميع ، شرط الكتب الجامعية لا أراه مجدي، لأن الكتب الجامعية تكون على مستوى الطلبة والباحثين فقط، وفي الوطن العربي الكتب الجامعية تقريبا أشبه بالكتب المدرسية ! لذلك أرى أن المعيار المقترح هو: ان تكون لديه عدة مؤلفات منشورة ومعروفة لجميع الفئات (وليست كتب مخصصة للدراسة الأكاديمية فقط) --إبراهيـمـ (نقاش) 21:47، 25 أغسطس 2014 (ت ع م)
أتفق مع إبراهيم الكتب المنشورة ليست دليلًا كافيًا لملحوظية الشخصية. هنا في السعودية على سبيل المثال هناك جهة في جامعتي مسؤولة عن نشر عدة كتب في العام الدراسي من تأليف أعضاء هيئة التدريس. وتطرح في المكتبات المحلية ولايبدو لي أن الكتب ولا مؤلفيها يحققون أي ملحوظية. أعتقد أن الملحوظية شيء غير محدود بأرقام أو نقاط بل هو أمر نسبي. المعايير تساعدنا بعض الشيء في ضبط المقالات لكنها ليست دومًا عادلة. فربما يكون هناك أكاديمي بسيط دون إنتاج علمي محترم يكون مشهورًا في المجتمع لسبب أو لآخر. لتبنيه قضية ما او فكر معين. وستجد آلاف المصادر تثبت ملحوظيته رغم أنه لو قسنا إنتاجه الأكاديمي أو العلمي أو حتى إذا أردنا أن نطبق معايير السير الشخصية عليه لم يحصل على أي نقطة. --زياد ( ملفينقاشيراسلني ) 00:49، 26 أغسطس 2014 (ت ع م)
أنا لم أقصد كتب مخصصة للدراسة الأكاديمية. وأنا أتوافق معكما. وعليه فأنا أجزم أن معظم مقالات الأكاديميين يجب أن تحذف؛ لكن إن كنت ستبرر ذلك، يجب أن تستند إلى تعليلات واضحة، سيناقشك منشئ المقالة (والذي قد يكون مدفوعاً من الأكاديمي، أو الأكاديمي نفسه). قبل أيام شخص يحمل لقب دكتور قال رداً على طلب إضافة مصادر عن مدى ملحوظية أشخاص وصفهم بالخبراء في مقالته، قال يكفي أني أقول ذلك (يعني كلمته قاطعة ويجب أن آخذ بها). أرجو أن ننتبه أكثر لموضوع ملحوظية الشخصيات، هذه الشخصيات باتت تشكل نسبة جيدة من المقالات. تذكرون من فترة أنشأت عشرات المقالات عن عسكريين مصريين لمجرد أنهم شاركوا في حرب ما. أيعقل ذلك؟ -- Mervat Salman راسلني 06:21، 26 أغسطس 2014 (ت ع م)

أتفق مع ميرفت. شرط الملحوظية عندي تداول اسم العالم في غير دائرة مؤسسته، مثلا في مواقع إخبارية أو مقابلات متلفزة أو وصف مؤسسة وطنية--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 20:44، 20 سبتمبر 2014 (ت ع م)

استعمال مقاطع من اليوتيوب كمراجع[عدل]

مرحبًا للجميع. كانت تدور ببالي فكرة مُنذ فترة تتعلَّق بتسهيل توثيق مقالات الفنَّانين والمُطربين العرب. معلومكم أنَّ المراجع التي تتناول حياة أي فنَّان أو مطرب عربي قليلة ومُتناثرة هُنا وهُناك. في المكتبة حيثُ أعمل مثلًا لا يوجد سوى كتابين عن وديع الصَّافي، علمًا بأنَّها إحدى أكبر مكتبات الوطن العربي والأكبر من حيثُ المجموعات في لُبنان. يُمكنُ للباحث أن يجد عدَّة مواقع إلكترونيَّة تتحدث عن هذا المُطرب أو ذاك لكن في نهاية المطاف هذه ستُصبح وصلات ميتة، وقد لا تحوي من المعلومات إلَّا اليسير، أضف إلى ذلك صعوبة العُثور على أعداد المجلَّات الفنيَّة أو الاجتماعيَّة التي أجرت مُقابلة مع فُلان، لا سيَّما وأنَّ الكثير من المجلَّات في العالم العربي لم يعتمد النشر الإلكتروني بعد، أو اعتمده للأعداد الجديدة دون القديمة، أو أنَّ أرشيفه الإلكتروني يشوبه خطبٌ ما أو أنَّه غير مُكتمل...إلخ. موقع يوتيوب يحتفظ بعدد هائل من المُقابلات التلفزيونيَّة التي أُجريت مع فنانين ومُطربين ومُمثلين عرب قديمًا وحديثًا، يتحدثون فيها عن مسيرتهم وجوانب من حياتهم الشخصيَّة يندر العُثور عليها في مراجع مكتوبة، ومن المُتعارف عليه عدم جواز استعمال يوتيوب كمصدر إلَّا ضمن نطاقٍ ضيِّق جدًا، كالاستشهاد بقول لِشخص أو ما شابه، فهل تعتقدون أنَّهُ يُمكننا استثناء هذه القاعدة في حالة الفنانين العرب تحديدًا واستعمال بعض المقاطع المُصوَّرة كمرجع؟

أرجو أن لا يُفهم من كلامي الاستغناء عن المراجع المكتوبة في مثل هذه المقالات، لنفترض بحال اعتُمدت هكذا سياسة، أن يوجب استعمال مصدرين أو ثلاثة مصادر مكتوبة على الأقل (أو أكثر نتفق على عددها) في المقالة، وأن يتم تحديد المقطع المُصوَّر بالذات الذي وردت فيه هذه المعلومة أو تلك، مثلًا: الدقيقة 12:35، وأن يكون استعمال هذه المقاطع محصورًا في مقالات الفنانين العرب فقط دون سواهم. سبب طرحي هذا هو المشاكل التي واجهت بعضُ المُحررين عندما حثثتهم سابقًا على تطوير مقالات عن كِبار المُطربين والمُمثلين، مثل محمَّد عبد الوهَّاب وأُم كلثوم وإسماعيل ياسين وغيرهم، دائمًا كان القول: بحثت ولم أجد مراجع. وفي مُحاولةٍ مني لِجمع معلومات عن وديع الصافي لِتطوير المقالة مُستقبلًا، وجدت في مُقابلة تلفزيونيَّة واحدة معروضة على اليوتيوب معلوماتٍ تفوق ما جمعته خِلال أُسبوع. ما رأيكم؟--باسمراسلني--: 07:31، 2 سبتمبر 2014 (ت ع م)

  • أعتقد أنه يجب أن نسمح باستخدام مقاطع اليوتيوب كمراجع بوجود شرطين مهمين وهي أن يكون رافع المقطع هو جهة رسمية موثوقة كقناة على سبيل المثال. "ربما نتجاوز هذا الشروط في ظروف ضيقة" وكذلك أن يحدد وقت المقطع المستخدم كمرجع ويربط ذلك بقالب يتم برمجته بحيث يتم عند النقر على الرابط فتح المقطع مباشرة من الوقت المحدد. وبرمجة القالب سهلة على سبيل المثال أريد أن يبدأ المقطع "س" من الدقيقة الأولى و36 ثانية. فيمكنني بعد رابط مقطع الفيديو إضافة ?t=1m31s وتلقائيًا سيبدأ المقطع من هذا التوقيت. --زياد ( ملفينقاشيراسلني ) 15:03، 2 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • المشكلة الرئيسية في مقاطع الفيديو علي يوتيوب وغيره هو أنه مصدر غير موثوق، لأنه يمكن التعديل علي الفيديو أو عمل مونتاج فيه بشكل قد يعطي معلومات كاذبة او غير مؤكدة ، ولكن انا رأيي أن نتعامل معه مثلما نتعامل مع المصادر الأخرى مثل: المواقع - الكتب .. الخ يجب ان يكون هذا الفيديو من مصدر موثوق ومعروف (مثل قناة تلفزيونية شهيرة - موقع أبحاث شهير - مؤسسة علمية ..الخ) وليس مجرد فيديو عادي مرفوع من شخص مجهول ، أتفق ايضا مع الزميل زياد في فكرة تحديد التوقيت المناسب في الفيديو بحيث يكون المصدر دقيق --إبراهيـمـ (نقاش) 17:07، 2 سبتمبر 2014 (ت ع م)
الفكرتان ممتازتان. Symbol keep vote.svg أتفق مع كِلاهما--باسمراسلني--: 05:26، 3 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • Symbol support vote.svg مع أعتقد أنَّنا بحاجة إلى سياسةٍ ما بهذا الخصوص، ليس فقط لليوتيوب بل المقاطع المصوَّرة عموماً. الكثير من المواقع العلمية والأخبارية توفّر تقارير مصوَّرة، فهي لا تختلف شيئاً بالموثوقية عن محتواها المكتوب. كما أنَّ العديد من المؤسسات المعروفة لديها قنوات رسميَّة على اليوتيوب، منها مؤسسة ويكيميديا نفسها، وبالتأكيد يمكن لمقاطعها أن تكون مفيدة في المقالات. أيضاً برأيي حتى لو كان رافع المقطع مجهولاً، لكن الجهة المنتجة معروفة (مثلاً، تقرير أخباري رفعه شخص مجهول وعليه شعار الجزيرة، وما من شيءٍ خاص يدل على أنَّه مفبرك) فلا أرى مانعاً من استعماله كمصدر --عباد (نقاش) 11:16، 3 سبتمبر 2014 (ت ع م).
  • Symbol support vote.svg مع في حالة وجود علامة الموثوقية (Verfied) على القناة. --Asaifm (نقاش) 11:27، 3 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • Symbol support vote.svg مع ما المشكلة طالما الفيديو لقناة حيادية.--مي هاشم نقاش 19:59، 3 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • Symbol support vote.svg مع الأفلام الوثائقية تملئ النت وهي ذات مصداقية تفوق النصوص المكتوبة خاصة لدى كتابة مقالات السير الذاتية

--عمر المختار (نقاش) 22:35، 3 سبتمبر 2014 (ت ع م)

  • Symbol support vote.svg مع لكن مع عدم إغفال ما قالته الأخت العزيزة ولاء حيث قد يتحول الأمر إلى أشخاص يريدون الترويج لمقاطعهم على يوتيوب وبهذا لن ننتهي فأنتم تعلمون أن هناك العديد من الأشخاص الذين يكتبون عن أنفسهم في ويكيبيديا مع أنهم لا يتمتعون بالملحوظية وأنا أرى ذلك يوميا عتد مراجعتي للصفحات الجديدة ولا يخفى عليكم أنهم لا يألون جهدا في تسخير صفحاتهم الشخصية لهذا الغرض وأنا أكافح هذه الظاهرة بكل ما أوتيت من قوة وقد أفرغت ما يزيد على 1450 صفحة مخالفة وكلها مليئة بالترهات فكيف إذا فتح لهم هذا الباب لذا أقترح أن يسمح بإضافة مراجع اليوتيوب للمحررين فقط وبالأخص اللذين يمتلكون عددا كبيرا من التعديلات (يمكننا الاتفاق على عدد معين) ويتمتعون بثقة المجتمع وليس الجدد منهم أو قليلي الخبرة بل المخضرمين منهم والنشيطين أو يمكننا إضافة هذا الأمر لصلاحية المراجع أو منع إضافة هذه المراجع من مجهولين أو جدد إلا بإشراف من مخضرمين أو قدامى ولكم واسع النظر وشكرا لطرحكم الكريم----1339861mzb (نقاش) 20:14، 4 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • أتفق مع الفكرة، ولا داع لحصرها على مقالات الفنانين، سيكون من الجيد استعمال المقاطع المصورة عامة في أي مقالة بشرط احتواء المقطع على معلومات غير موجودة أو يصعب العثور عليها في مصدر مكتوب، ووضع شروط للتأكد من صحة المقطع. --محمدنقاش 18:44، 4 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • Symbol support vote.svg مع في بعض الاحيان لا نجد مراجع مكتوبة ونجد فقط فيديوهات أو مقابلات تلفزيونية.--Salah Almhamdi (نقاش) 16:52، 5 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • أنا لست مؤيدة للفكرة تمامًا وربما أكون بالحياد.. نعم هي فكرة جيدة إلى حد ما في حالة عدم وجود مراجع موثوقة، ولكنه بالوقت نفسه، إساءة استخدامها أو كونها غير مقننة سيفتح ربما بابًا واسعًا للتخريب المحتمل، حتى على مستوى المؤكدين والمحررين في بعض الأحيان.--لا روسا Nuvola apps kuickshow.pngراسلني!20:00، 4 سبتمبر 2014 (ت ع م)
أنا Symbol oppose vote.svg ضد إضافة المقاطع من أي محرر كان، حتى لو كان أفضل محرر في ويكيبيديا دون أخذ إذن (بهذه الحالة يجب إنشاء صفحة لطلب الإذن)، وأنا Symbol keep vote.svg أتفق مع 1339861mzb‏ أننا يجب أن نمنح حق أستعمال مقاطع الفيديو للمراجعين فقط (إذا كان هناك إداري مراجع فيسمح له لكن إداري دون صلاحية مراجع يجب أن يطلب إذن) وكذلك إذا أستعملنا فكرتي يجب أن نطلق مرشح إساءة جديد يمنع وضع مقاطع يوتيوب كمصدر من من مالكي الصلاحيات التالية مستخدم أو محرر أو مسترجع أو إداري أو بيرقراط أو مدقق كلهم يجب أن يعاملو بنفس الطريقة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 12:12، 5 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • لا أرى مشكلة كبيرة بالأمر، ولا داع للتشدد وجعل الأمر محصورا على فئة صغيرة من المستخدمين، الحل المناسب هو وضع مرشح إساءة لإضافة الوصلات إلى يوتيوب من غير المحررين، بينما سيكون إرشاد المحررين لكيفية استعمال القالب الجديد سهلا، على سبيل المثال إضافة مثال إرشادي لاستعماله في تبويب "مراجع" الاختياري الذي أضافه الزميل زكريا منذ فترة. --محمدنقاش 21:49، 5 سبتمبر 2014 (ت ع م)
محمد عصام‏ أرجو أن تَعرِف إن إعطاء حق وضِع مقاطِع يوتيوب للمُحررين أمر خَطير وإذا كُنت لا تعرِف فأنَ نصفَ المُحررين الحاليين غير موثوقين والأدِلة إنه تمَ سحبُ صلاحية مُحرر من مُستخدم لا يُجيد الكِتابة بِطريقةَ صَحيحة وآخر يتلاعب بألدمى ويرفع صور غير حُرة ومُحررين آخرين كُثر بِسبب إنَ شُروط المُحررين سهلة ولَكِن إذا أعطينا حق إضافة المقاطِع للمُراجِعون فنحنُ نضمن أخطاء أقل ويُمكن جعل المُرشح يتجاهل إضافة مقاطِع يوتيوب مِن بعض المُحررون الذينَ كسَبو ثِقة المُجتمع. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 16:28، 6 سبتمبر 2014 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: هذا ليس تصويت وانما فكرة سياسة مراجع جديدة يتم النقاش حولها--ابوهايدي 00:32، 7 سبتمبر 2014 (ت ع م)
الفكرة جميلة واشكر اخي باسم عليها ولكن الخوف وكل الخوف ان يتم استخدمه بشكل سلبيا سوف اعطيكم امثلة مباشرة عن مقاطع يوتيوبية انظرو الى هذا المقطع 1 المقطع الاول يتحدث عن نظرية المؤامرة في الصعود للقمر علما ان المقطع معدل بواسطة برامج تحرير الفيديو. المقطع الثاني 2 يتحدث عن شخص يقوم بسرد قصة ميتل جير سوليد 3 ويظهر الشخص انه قام ببحث مطول عن القصة --ابوهايدي 00:51، 7 سبتمبر 2014 (ت ع م)
أرجو أن لا تُستعمل مقاطِع يوتيوب كَثيرأ لأنَ هذا أمر خَطير فمثلأ عندَ إعدام صدام حسين نزلت مقاطِع فيديو أن صورة صدام ظهَرت في القَمر ويُمكننا القول عن هذَا الأمر تافِه. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 06:42، 7 سبتمبر 2014 (ت ع م)
1999fran‏ ظهور صدام رحمه الله على القمر والتقارير التلفزيونية التي غطت الحدث احد الامثلة ومع ان اللي صار مستحيل وموكد ان الفيدوهات معدله بواسطة برامج تحرير الفيديو--ابوهايدي 02:01، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)
Cheese.svg خلاصة لما قيل حتّى الآن:: يُمكننا استعمال هذا النوع من المراجع شرط أن يكون المقطع المُصوَّر صادرًا عن قناة رسميَّة لجهة موثوقة، أو أن يحمل شارة هذه الجهة على الأقل، واستعمال مُرشَّح إساءة لمنع إدراج الوصلات إلى القنوات الخاصَّة بجهات لا تُحقق الملحوظيَّة، ويُفضَّل أن لا يستعمل هذا النوع من المراجع سوى شخص حاز صلاحيَّة المُسترجع--باسمراسلني--: 18:18، 10 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • سوف نوجه مشكلة بالمستقبل بسبب اقرار هذا السياسة الغير واضحة الملامح--ابوهايدي 00:33، 11 سبتمبر 2014 (ت ع م)
باسم‏ أظنُ أنِنا إذا أعطينا حَق إستعمال مقاطع اليوتيوب للمُسترجعين فَعلينا مُراجعة مُساهمات كل من لديه صلاحية المُسترجع قبلَ إقرار بدء إستعمال مقاطِع يوتيوب كمصدر. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 06:22، 11 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • صلاحية المسترجع ليس لها أي علاقة بالموضوع، وكذلك المراجع. مشكلة عدم موثوقية بعض المحررين يجب ألا تكون سببا لمنع أي محرر موثوق من إضافة مراجع مرئية يحتاجها في أي مقالة. أعترف أن هذه المشكلة موجودة بالفعل، والحل الصحيح وهو مراجعة مساهمات كل المحررين صعب التحقيق على المدى القصير. لدي فكرة تقنية أظن أنها ممكنة، وهي عمل قائمة للمستخدمين الموثوقين المسموح لهم باستخدام القالب، وعمل مرشح إساءة يمنع إضافة القالب من غير المسموح لهم، ويمنع كذلك استخدام يوتيوب كمرجع في وصلة خارجية، أي دون القالب --محمدنقاش 12:52، 11 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • أنا Symbol oppose vote.svg ضد الاستشهاد باليوتيوب، فهو موقع ذاتي النشر وبالتالي فهو لا يصلح لتوثيق المعلومات (تأكيدها) بالتعريف. كما أن التوثيق (في رأيي) يجب أن يكون إلى مصدر مكتوب لا مصور. لكن لا مانع من وجود وصلات محدودة تساعد على أخذ فكرة عن موضوع ما.
الحقيقة، لم أفهم كيف يمكن أن يكون مقطع يوتيوب مصدراً لتأكيد المعلومات: هل فيه مقابلة مع الفنان مثلاً؟ هذا مصدر أولي، واستخدامه في التوثيق ضعيف أيضاً. من مساوئ المصادر المصورة صعوبة البحث عن المعلومة المطلوبة فيها: فإذا أعطيتني وصلة إلى نص من عشر صفحات أستطيع قراءته خلال ثلث ساعة وأستطيع أن أبحث فيه بسرعة عن المعلومة المطلوبة خلال دقائق؛ أما في مقطع يوتيوب فأنا مجبور بمشاهدته كاملاً لأكتشف المعلومة (وقد لا أكتشفها). طبعاً، يمكن إعطاء وصلة إلى الدقيقة والثانية المطلوبة، لكن هذا نادراً ما يحدث.
abanimaنقاش 17:15، 12 أيلول 2014 (ت.ع.م)
في البداية يجب ان يعرف الجميع ان مقاطع اليوتيوب التابعة لقنوات رسمية لجهات اعلامية لها نفس درجة الموثوقية التي تنالها مقالات تلك الجهة "لانها ليست مصدرا مجهولا" وبالتالي نحن لا نشرع سياسة جديدة هنا. في جميع الحالات الاخرى فان مقاطع الفديو مصادر مجهولة معرضة للتلاعب والتخريب فضلا عن انها "مصادر اولية" واي سماح بتمريرها مرفوض (Symbol oppose vote.svg ضد). اما في حالة الفنانين التي شرحها باسم فيمكنه استعمال اليوتيوب في حالات غير مثيرة للجدل اي لو اعترض عليه محرر فيجب ازالة المعلومة ومصدرها--Haider90 (نقاش) 11:39، 19 سبتمبر 2014 (ت ع م)
نعم أقصد كمُقابلة تلفازيَّة مع قناة معروفة. لأنَّ المؤلفات المكتوبة عن الفنانين العرب نادرة، وعندما تُكتب غالبًا ما يكون المؤلِّف قد حصل على معلوماته بناءً على مُقابلاتٍ شخصيَّة، أو مُقابلًاتٍ أجراها هذا الفنَّان أو ذاك مع الجريدة أو المجلَّة الفُلانيَّة. وهُنا بيت القصيد: المعلومة غالبًا هي تصريح من الفنان ذاته، سواء كانت مكتوبة أم مُتلفزة--باسمراسلني--: 12:42، 19 سبتمبر 2014 (ت ع م)


قضايا تنظيمية وتقنية[عدل]

Gnome-devel.svg هذا القسم من الميدان يتناول نقاش أي صعوبات فنية لإصلاحها، أو استشارات تقنية عامة.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف  · طلب صلاحية بوت

نقل عناوين 250 مقالة[عدل]

السلام عليكم،، اريد نقل 250 مقالة كالتالي : القائمة موجودة في ملعبي

لم استطع بالبوت هل من خبير يستطيع ذلك :) -- إبراهيم قاسم راسلني 17:19، 2 أغسطس 2014 (ت ع م)

Mr. IbrahemLight green check.svg نفذ. --زاهر نقاش 17:53، 2 أغسطس 2014 (ت ع م)

Mr. Ibrahem‏ تطلب نقل مئات المقالات بدون إبداء مبرر؟ Zaher kadour‏ تنفذ الطلب بدون سؤاله عن السبب؟ لم أكن أدرك أننا في عزبة بدون قواعد. --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 14:53، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)

عبد المؤمن‏ ابراهيم هو من أنشأ هذه المقالات بواسطة البوت ، انظر في تاريخها واقرأ نص المقالة وانظر إلى التصنيف الموجود فيها، لسبب أو أخر هو أخطأ في التسمية وطلب التصحيح، ولا اعتقد أنه يحتاج نقاش لعدة أيام للقيام بالتنفيذ. --زاهر نقاش 17:06، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)
الخطأ يا عزيزي في ان المقالات نسبت لمديرية (زنجبار) بينما هي كلها تتبع مديرية (خنفر) وقمنا بتصحيح الخطأ -- إبراهيم قاسم راسلني 17:25، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)

قرى حضرموت[عدل]

قمت بتجهيز قوائم لعمل 2890 مقالة عن قرى حضرموت وقمت بعمل حوالي 50 مقالة تجريبية ناجحة بواسطة بوتي Mr.Ibrahembot‏هناك مشكلة لدي، تظهر دائماً عناوين المقالات في اعلى الصفحة بالرغم من استخدامي لأمر -notitle في البوت، قمت بعمل حل لها عبر برنامج AutoWikiBrowser
فهل استطيع المواصلة ؟؟ -- إبراهيم قاسم راسلني 19:29، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)
Mr. Ibrahem‏ هذه الصفحة قد تساعدك على إيجاد الخطأ (إعداد الشاكلة أو ملف المقالات أو أمر التنفيذ)، أو يمكن تطبيق الخطوات الموجودة فيها ولن تظهر المشكلة التي ذكرتها. --زاهر نقاش 20:48، 5 أغسطس 2014 (ت ع م)
نعم اعرف ان الامر -notitle هو من يلغي مشكلتي لكني اضيفه دائماً ولا اجد فرق، قبل عدة اشهر كنت أنشىء مقالات بوتية ولم تكن المشكلة تظهر، سأحاول ايجاد الخطأ ومصدره -- إبراهيم قاسم راسلني 10:39، 6 أغسطس 2014 (ت ع م)
Mr. Ibrahem‏ لا يوجد احتمالات لابد من وجود مشكلة تأكد من تحديث البوت ولتلافي هذا الخطأ اتبع نفس الطريقة المذكورة في صفحة المساعدة، إذا رغبت يمكنني مساعدتك في تنسيق الملف، فقط أرسل لي ملف الإكسل ورابط الشاكلة وسأجهز الملف النصي للمقالات وأرسله لك. --زاهر نقاش 03:55، 9 أغسطس 2014 (ت ع م)

Tech News: 2014-32[عدل]

07:37، 4 أغسطس 2014 (ت ع م)

قالب أشار[عدل]

أواجه هذه المشكلة كثيرأ في الأشهر الماضية إن قالب {{أشار|}} لا يعمل في بعض الأحيان وفي بعض الأحيان يعمل ما السبب. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 08:12، 9 أغسطس 2014 (ت ع م)

Tech News: 2014-33[عدل]

07:43، 11 أغسطس 2014 (ت ع م)

Tech News: 2014-34[عدل]

07:17، 18 أغسطس 2014 (ت ع م)

ويكي بيانات[عدل]

مرحبأ بألزملاء الكرام، غدأ ستتمكن ويكي بيانات من حفظ بيانات عن وضع المقالة على سبيل المثال: "مقالة جيدة" أو "مقالة مختارة". يجب علينا التأكد من وجود المحتوى المميز على قائمة ويكي بيانات والتفعيل سيكون على ويكيبيديا وويكي مصدر وويكي اقتباس. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 08:53، 18 أغسطس 2014 (ت ع م)

قالب المواضيع القرآنية[عدل]

السلام عليكم ،في قالب {{الشخصيات المذكورة في القرآن}} ،كما ترون يوجد ثلاثة أقسام هي:

  • الشخصيات
  • مجموعات وقبائل
  • مواقع ،كيانات ،وأحداث

هل من طريقة لجعله يفتح على القسم المعين ،مثلًا كنت أتصفح مقالة مكة ثم رأيت القالب ثم ضغطت أظهر ،أريده تلقائيًا أن يفتح قسم (مواقع ،كيانات ،وأحداث) لأن المقالة تحت هذا القسم.--زياد الشكرةنقاش 12:36، 20 أغسطس 2014 (ت ع م) زياد الشكرة‏ ببساطة افصله لقوالب أصغر--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 21:38، 22 أغسطس 2014 (ت ع م)

قالب:صورة متعددة[عدل]

هل من الممكن تحديث كود هذا القالب: {{صورة متعددة}} بحيث يمكن أن يعرض أكثر من خمس صور؟ وشكراً.--C≡N- (نقاش) 11:27، 22 أغسطس 2014 (ت ع م)

قالب «خريطة مواقع» خربان؟[عدل]

بات لا يعمل وتظهر رسالة بالأحمر، في مقالات عديدة مثلا دمياط. هذا قالب فائق الأهمية وموجود في صفحات عديدة--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 21:38، 22 أغسطس 2014 (ت ع م)

Tech News: 2014-35[عدل]

09:21، 25 أغسطس 2014 (ت ع م)

خطأ في تصنيف:مقالات غير مصنفة[عدل]

مرحبا لاحظت أن عدداً من المقالات الموسومة بأنها بحاجة تصنيف هي مصنفة أصلاً ومنها مقالات مراجعة حتى فما السبب؟ مثال: مقالة ريان نيومان و طارق يحيى تظهر في (تصنيف:مقالات غير مصنفة منذ أغسطس 2014) وهي ليست كذلك. --عمر المختار (نقاش) 10:14، 28 أغسطس 2014 (ت ع م)

هذا لأن قالب غير مصنفة موجود في المقالة يمكنك إزالته من المقالات المصنفة، وضع التصنيف لأن المقالات سابقأ لم تكن مصنفة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 10:34، 28 أغسطس 2014 (ت ع م)

صديقي منذ فترة قريبة كان القالب يزال تلقائياً بمجرد تصنيف الصفحة وبالتالي لا تعود تظهر في صفحة مقالات غير مصنفة --عمر المختار (نقاش) 13:40، 28 أغسطس 2014 (ت ع م)

هذا لأن إضافة التصنيف بألطريقة العادية لا يزيل القالب إذا أردت إزالة القالب عند وضع تصنيف فعليك أستخدام المصناف الفوري. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 13:46، 28 أغسطس 2014 (ت ع م)

وهذا ما سأفعله --عمر المختار (نقاش) 13:29، 29 أغسطس 2014 (ت ع م)

رفض جزئي[عدل]

مرحبا هل توجد وسيلة أستطيع فيها رفض التعديلات المدخلة على مقالة ما جزئياً؟ بحيث أبقي التعديلات الصحيحة وأرفض الخاطئة منها؟ --عمر المختار (نقاش) 10:32، 31 أغسطس 2014 (ت ع م)

عمر الحافظ‏ للأسف لا يوجد - إلا إن كانت التعديلات المخربة كلها بعد التعديل الطيب، وحينها تقارن النسختين في تاريخ المقالة ثم توافق على التعديل الطيب القديم، ثم ترفض التخريب الحديث--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 20:40، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

Tech News: 2014-36[عدل]

07:48، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)

تصانيف متشابهة[عدل]

مرحبا فيما يخص سوريا هنالك تصانيف متشابهة الفرق بينها هو كتابة اسم سوريا كمثال (ثقافة سورية) (ثقافة سوريا) فما الطريقة لدمج هذه التصانيف؟ --عمر المختار (نقاش) 06:54، 2 سبتمبر 2014 (ت ع م)

بالأصل يجب اتّباع قواعد التسمية، لكنها لا زالت ناقصةً كثيراً للأسف. في هذه الحالة بالذات اتُّفق منذ بضع سنوات على استعمال تهجئة سوريا (إن كنتَ مهتماً بالأمر يمكنك الاطلاع على النقاشات السابقة في أراشيف صفحة نقاش:سوريا)، لذلك يجب أن يصبح التصنيف الأول تحويلةً إلى الثاني --عباد (نقاش) 11:21، 3 سبتمبر 2014 (ت ع م).

تعديل البوت على التعديلات المعلقة[عدل]

السلام عليكم ،أكثر المواضيع إزعاجًا هي أن يعدل البوت على تعديلات معلقة لم يتم قبولها أو رفضها بعد ،هل من حل!.--زياد الشكرةنقاش 06:00، 2 سبتمبر 2014 (ت ع م)

  • Symbol keep vote.svg أتفق أنا ضد تعديلات البوت على أي مقالة بها تعديلات معلقة، في معظم الأحيان أضطر للرجوع عن كل التعديلات بما فيها البوت، لأنه أمر مرهق جدًا التعامل مع كل تعديل على حدة ورفض الأول وقبول الثاني ورفض الثالث إلى آخره.. فرجاء حار من أصحاب البوتات عدم التعديل على أي مقالة بها تعديلات معلقة.--لا روسا Nuvola apps kuickshow.pngراسلني!09:07، 2 سبتمبر 2014 (ت ع م)
إخواني عاملوا تعديلات البوتات على أنها ليست موجودة، لا مانع من رفض تعديلات البوتات مع التعديلات المعلقة لأنها ستضيفها مرةً أخرى لاحقاً.. -- شبيب السبيعي..ناقشني 10:29، 2 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • فعلًا، طريقة المراجعة في ميديا ويكي عقيمة جدًا وقديمة. أعتقد أنه من المفترض أن يقوموا بتحديث النظام بطريقة أو بأخرى بحيث تمكن المراجع من حذف مراجعة واحدة دون بقية المراجعات. لأن تراكمها يسبب مشاكل كثيرة خصوصًا لو كانت هناك تعديلات تخريبية وسط جملة من التعديلات الممتازة. في نفس الوقت أتفق مع شبيب فلترفض تعديلات البوت لأن البوت سيقوم بها في وقت لاحق بعد أن تم الرفض. --زياد ( ملفينقاشيراسلني ) 14:55، 2 سبتمبر 2014 (ت ع م)

Tech News: 2014-37[عدل]

09:33، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

قائمة بالمقالات الأكثر قراءة[عدل]

هل هناك من طريقة لعرض المقالات الأكثر قراءة في الويكي العربي لكل شهر، كما يظهر في Wikipedia article traffic statistics الظاهر في تاريخ الصفحات. أذكر مرة أني رأيت قائمة ما، لكن لم أعد أذكر أين وكيف.--C≡N- (نقاش) 23:00، 9 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أنُظر هُنا لَكِن لم يُحدثوا القائمة مُنذ مارس. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 06:32، 10 سبتمبر 2014 (ت ع م)
هذه الصفحة تعرض المقالات الأكثر زيارة، مع إمكانية تحديد الفترة الزمنية بين يوم وأسبوع وشهر. -- Kuwaity26 نقاش 19:56، 11 سبتمبر 2014 (ت ع م)
Sami Lab‏ ربما تقصد إحصائية أعلى المقالات زيارة في ويكيبيديا العربية ؛تحياتي----1339861mzb (نقاش) 20:02، 11 سبتمبر 2014 (ت ع م)

Sami Lab‏ و1999fran‏ و1339861mzb‏ أما تعديلات الموقع الخارجي «stats.grok.se» فقد ثبُت أنها غير دقيقة - مثلا تجد يوما واحدا فيه مئة ضعف الأيام الأخرى مشاهدات عددها عجيب لمقالة مغمورة مما يدل على «انخداع» العداد نتيجة أعادة تحميل الصفحة تلقائيا عبر برنامج تخريبي مثلا. أما بالنسبة للعداد الداخلي الذي ربطت إليه يا «م ز ب» فلست أدري ما مصدره؟--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 20:44، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

عبد المؤمن‏ بصراحة إن كنت تقصد الرابط الذي أضفته أنا فوق فقد وجدته في إحدى صفحات الويكيبيديين القدامى؛ هل من مشكلة فيه----1339861mzb (نقاش) 02:56، 14 سبتمبر 2014 (ت ع م)

Articles with hCards[عدل]

ما هذا التصنيف تصنيف:Articles with hCards الذي منع ظهور القوالب في 4,792 مقالة؟ -- سامي الرحيلي ناقش وتواصل 10:08، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

السبب هذا التعديل، قمت باسترجاعه. --زاهر نقاش 10:40، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)
شكرا لك أخي زاهر، لقد عادت القوالب لوضعها الصحيح.-- سامي الرحيلي ناقش وتواصل 11:03، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

مقالات أيمن كامل[عدل]

أريد إضافة قالب:راجع الترجمة إلى كافة مقالات أيمن كامل بالستعمال المتصفح التلقائي، فأردت استئذانكم. سأتأكد من التعديل بصريا قبل تنفيذه كما يتيح البرنامج.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 21:43، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

Tech News: 2014-38[عدل]

08:34، 15 سبتمبر 2014 (ت ع م)


لغويات[عدل]

F3l-caligraphy.png هذا القسم من الميدان يتناول كل ما يتعلق بقواعد النحو والإملاء وطلبات الترجمة.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

Flare[عدل]

مرحبا أيها الزملاء، كنت قد ترجمت كلمة Flare مادة متوهجة، هل هناك ترجمة أفضل، وهج مثلاً؟ --C≡N- (نقاش) 20:46، 8 أغسطس 2014 (ت ع م)

Sami Lab‏ تعتمد ترجمتها حسب الموضوع المستخدمة فيه، مع العلم بأني سميتها في مقالة ماكدونيل دوغلاس إف-15إي سترايك ايجل بـمشاعل حرارية وذلك للأشارة لمضادات الصواريخ الحرارية. لكن ما رأيك في مضيئة أو واهجة.---- سامي الرحيلي ناقش وتواصل 21:50، 8 أغسطس 2014 (ت ع م)
Sami Labسامي الرحيلي‏ أهلا بك أخي سامي وكل عام وكليكما بخير. كلمة Flare لها تراجم كثيرة وإن كانت تتجه إلى معنى واحد: وهج وإنارة وإضاءة وانفجار ذو وهج وغيرها كثير. ولكن لايمكن أن نحشر ترجمتها بكلمة واحدة فقط.. تحياتي.. Muhends (نقاش) 10:22، 9 أغسطس 2014 (ت ع م)
سامي الرحيلي،‏ Muhends‏ مرحبا بكما أيها الزميلان وشكراً على تفاعلكما. الفكرة أخي مهندس أني مضطر أن أبحث عن كلمة جامعة مقابلة للمقالة الإنجليزية، إذ أنها كلمة عامة مستخدمة في التقانة النارية Pyrotechnics، والتي تشمل الألعاب النارية والاستخدامات في مجال الإشارة للطيران والغوص، بالإضافة إلى تأثيرات الأفلام والحفلات وغيرها. أرى استخدام وهج فهي شاملة، أو مشعل، لكن أخشى اختلاط الكلمة مع torch. بالفارسي هي شرارة، وهناك ترجمات أخرى من موقع باسم مثل شعلة أو ومض أو هالة.. لكن جميعها لها مقابلات أخرى، إن لم يكن هناك اعتراض فسأستعمل وهج. --C≡N- (نقاش) 21:08، 9 أغسطس 2014 (ت ع م)
Sami Lab،‏ Muhendsوهج أراها مناسبة.---- سامي الرحيلي ناقش وتواصل 21:25، 9 أغسطس 2014 (ت ع م)
Sami Labسامي الرحيلي‏ قد لاأكون خبيرا لغويا ولكن عندما قلت أنت ستكون وهج بالمعنى الشامل ولكنها لن تعطي ذات المعنى عند تحديد الكلمة او نخصصها في جملة خارج الموضوع، فعندها ستخرج عن اطار معناها. عموما أنا لاأخرج عن التوافق.. Muhends (نقاش) 12:28، 10 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • لها معنيان على الأقل، الأول أداة بها مادة متوهجة كما ذكرت تستعمل مثلا للاستغاثة في حالات الطوارئ على متن السفن - أو شماريخ لتشجيع مباريات كرة القدم. أما المعنى الثاني في المجال النفطي هو حرق الغازات المنفية للتنفيس أو لأسباب عديدة أخرى. وهي الشعلة التي تظهر أعلى مداخن المنشآت النفطية. لا أعرف ترجمتها لكنها بالتأكيد موجودة في مكان ما نظرا لأهمية المجال في بلاد عربية عدة.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 20:40، 13 أغسطس 2014 (ت ع م)
كي أوضح أكثر، كل معنى قائم بذاته ويستحق مقالة منفصلة. مصطلحكم الارتجالي «الوهج» لا أظنه يعبر عن المعنى الثاني - تصبح flaring توهيج؟ لا تبدو سليمة. ولكني لا أعرف ما المنتشر.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 20:41، 13 أغسطس 2014 (ت ع م)
لا بد أن تترجم حسب السياق، ..هنا صفحة مفيدة من قاموس المعاني. -- Mervat Salman راسلني 20:56، 13 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: يبدو أنه عليّ التوضيح مرة أخرى أني أريد محاولة إيجاد كلمة جامعة مقابلة للكلمة كما في النسخ الأخرى من الويكيبيديا. ومن الواضح أنه من الصعب العثور على مصطلح عام يكون عليها التوافق. وأود الإشارة إلى أن الترجمة التي أبحث عنها هي للمادة بحد ذاتها أي الاسم وليس الفعل أو صفة الأثر الناتج عنها، والذي يمكن ترجمته حسب السياق ضمن موضوع الاختصاص، وهذا أمر لا أخالفكم فيه الرأي. بناءً على ذلك أستغني عن وهج وأعود إلى مادة متوهجة.--C≡N- (نقاش) 07:31، 15 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • Sami Lab‏ في مصر اسم هذا الوجه من المصطلح مستقر ومنتشر شمروخ (ج شماريخ)--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 14:23، 16 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • أيّها الزملاء الأفاضل: سامي الرحيلي،‏ Muhends،‏ عبد المؤمن،‏ Mervat Salman‏، لقد قمت بإنشاء المقالة تحت اسم مادة متوهجة، ووضعت فقرة باسم (التسمية) بهدف وضع مرادفات حسب مجال الاختصاص. سأنسخ هذا النقاش إلى نقاش المقالة. في حال وجد أحد تسمية شاملة أفضل فليتفضل مشكوراً. وشكراً لكم على اقتراحاتكم. --C≡N- (نقاش) 18:59، 17 أغسطس 2014 (ت ع م)

ترجمة MECE principle إلى العربية[عدل]

سأنشأ بذرة لهذا المقال بالعربية (https://en.wikipedia.org/wiki/MECE_principle) و لم أجد ترجمة مناسبة ل MECE principle. هل من إقتراحات؟ --Vivaystn (نقاش) 15:24، 22 أغسطس 2014 (ت ع م)

Vivaystn‏ هو مفهوم النظر في جميع المشاكل مرة واحدة أو نقاش جميع المشاكل في وقت واحد بدلاً من حل كل مشكلة فردياً.-- سامي الرحيلي ناقش وتواصل 15:51، 22 أغسطس 2014 (ت ع م)
أقترح التالي: مفهوم التنافي والشمولية، حيث أنه في علم الإحصاء الاحتمالات يكون هناك أحداث متنافية الوقوع Mutually exclusive events (لا يمكن أن تحدث في الوقت نفسه) وأحداث شاملة الوقوع Collectively exhaustive events (مجموع الأحداث يعطي جميع الاحتمالات الممكنة). يمكن الاستئناس بالرابط التالي [89] لترجمة المفاهيم الإحصائية --C≡N- (نقاش) 20:00، 22 أغسطس 2014 (ت ع م)
شكرا سامي الرحيلي و C≡N- , لقد أنشأت البذرة بعنوان مبدأ التنافي والشمولية. --Vivaystn (نقاش) 12:58، 25 أغسطس 2014 (ت ع م)

تدقيق إملائي لعناوين المقالات[عدل]

السلام عليكم. فحصت قائمة المقالات بناءً على نسخة قاعدة بيانات الموسوعة في 11 أغسطس 2014 فظهرت لي 417 مقالة تنطبق عليها الأخطاء الإملائية (تحديث: رابط الصفحة) التي تفحصها بوتتي في نصوص المقالات. قد تتطلب المقالات دمجا أو حذفا أو تمييزا لعناوينها، ولذا لا أرى تصحيحها آليًا. يمكن أن يتولى القائمة مجموعة من المساهمين فلو تولى كل مساهم 100 مقالة لأمكن إنجازها سريعا وبعد قليل. من مستعد لتوليها؟ (آمل من كل مساهم أن يحدد الجزء الذي يستطيع توليه بالمرة، مثلا: المقالات من 1 إلى 150)--OsamaK (ناقش) 19:27، 30 أغسطس 2014 (ت ع م)

شكراً لك أسامة.. سأتولى بإذن الله المقالات من 1 إلى 150.. -- شبيب السبيعي..ناقشني 03:29، 31 أغسطس 2014 (ت ع م)
وانا بدوري ساتولى امر المقالات من 150 الى 300--Haider90 (نقاش) 05:41، 31 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • بوركت الجهود: تعليق سريع على أسماء المحافظات اليمينة. حاولت البحث عن بعضها في مواقع الإحصاء فوجدت أنها ترد تارة بالهاء وتارة بالتاء. أرى تصحيحها توحيدا للصيغة.--OsamaK (ناقش) 20:42، 31 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • أنا أتولى الباقي. -- Mervat Salman راسلني 21:25، 31 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • يا شباب، من الضرورة بمكان تعديل نص المقالة أيضاً، إذ غالباً ما ستجد نفس الخطأ الإملائي في العنوان مكرراً في متن المقالة. يمكنك أن تستخدم البحث والاستبدال. شكراً. -- Mervat Salman راسلني 21:31، 31 أغسطس 2014 (ت ع م)
ملاحظة أخرى، المقالات من 125 إلى 182 كتبت مع فاصلة والأصح أن يكتب المقطع التالي للفاصلة بين أقواس. مثال: القلعه، تعز ← القلعة (تعز). -- Mervat Salman راسلني 22:04، 31 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • سلمتِ ميرفت. أرجو التنبه إلا أن عدد من الأفاضل عدلوا القائمة وحسنوها، ومن الأفضل مراجعة صفحة الملعب بدلا من الرابط الدائم للمراجعة أعلاه.--OsamaK (ناقش) 16:37، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: Light green check.svg صُححت العناوين من 1 إلى 150، وحذفت الكثير من المقالات.. -- شبيب السبيعي..ناقشني 10:34، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

التصحيح الصرفي[عدل]

السلام عليكم وبعد، من الأخطاء الشائعة بين الناس الأخطاء الصرفية وتصحيحها أسهل من التصحيح النحوي والإملائي. قمت بكتابة قائمة بهذه الأخطاء وتستطيع الاطلاع عليها هنا. القائمة تحوي أيضًا بعض التصحيحات النحوية والإملائية إلى جانب اختيار الترجمة المناسبة لبعض الكلمات الشائعة مثل مصعد لكلمة أصنصير وغيرها. شكر الله سعيكم.--D7eame (نقاش) 14:38، 3 سبتمبر 2014 (ت ع م)

شكرا لك على تلك الصفحة، سنحاول نقل ماأمكن إلى هنا.. Muhends (نقاش) 17:14، 5 سبتمبر 2014 (ت ع م)
طالعت القائمة، جهد مشكور، لو توفر مصدر للمعلومات يمكن تحويلها لنصائح في زاوية "الصحيح في القول". كما يمكن اختيار جزء من التصحيحات المقترحة واعتمادها، وقد نسأل أحد أصحاب البوتات باستخدامها (OsamaK‏). -- Mervat Salman راسلني 19:07، 5 سبتمبر 2014 (ت ع م)
اعتمدت على عدة مصادر منها كتاب أخطاء لغوية شائعة لخالد العبري، وكتاب تحريفات العامية للفصحى في القواعد والبنيات والحروف والحركات لشوقي ضيف، وكتاب لغة الجرائد لإبراهيم اليازجي، وأخيرًا استقيت بعضها من المواقع المختصة باللغة العربية مثل شبكة الفصيح وجمعية الترجمة العربية وحوار الثقافات(عتيدة) وملتقى أهل اللغة لعلوم اللغة العربية.--D7eame (نقاش) 04:55، 6 سبتمبر 2014 (ت ع م)

D7eame‏ أرجو أن تتفهم أن منعنا لاستعمال كلمة أو أخرى يجب أن يكون على أساس سليم. مثلا (نزيف) منتشرة للغاية، لا يمكن أن نرفضها على أساس نقاش منتديات. علاوة على أنه هناك رأي يقول بأن المصطلح الشائع ما دام مستصاغا فلا يهم إن كان صحيحا لغويا أم لا. --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 16:24، 10 سبتمبر 2014 (ت ع م)

ثم أني أستغرب بعض الوارد في قائمتكم مثلا (البؤساء) كلمة صحيحة تماما ومنتشرة في مصر أو هذا الواقع على الأرض عموما--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 16:26، 10 سبتمبر 2014 (ت ع م)

عبد المؤمن‏ يا أخي، أنا لم آت هنا إلا لأناقشكم بما عندي ولستُ أملي عليكم ما أقول. وأرجو منك ألا تطعن بي وبجهدي وتقول كلام منتديات، إن كان عندك اعتراض فأرحب به ولنتناقش. صدقت هناك من يقول قولك في أن الشائع لغة ولكن أنا ضد هذا وإلا لما بقيت قاعدة على حالها. يا أخي هنالك بعض المعاجم التي تحوي كلمات بتهجئتها الأجنبية والتي لم تمر على ميزان الصرف العربي على الإطلاق كما هي الحالة في لفظة (التلفزيون). أخيرًا عندما نغيِّر كلمة نزيف إلى نزف أو بؤساء إلى بائسين أو تلفزيون إلى تلفاز(على وزن اسم الآلة، مفعال)، هل سيصعب فهم الجملة على القارئ العربي؟ لا، بل أحاجج أنه حتى لن يلاحظ ذلك بسبب أنها من جذرٍ واحد وفي اللغات السامية كل جذرٍ له معنى متعالي على أبنيته المختلفة. إذًا، لماذا لا نقوم بهذا ونتبع القواعد العربية في الصرف؟! القائمة هي جهدٌ شخصي بحت ولا بأس لو لم يطبق كل ما ورد فيها ولكن أرجو أن يكون ذلك لسببٍ معتبر وليس اعتباطًا. ولقد ابتسمتُ عندما وجدتُ هذه على جدارك «هذا المستخدم متشدد بشأن قواعد النحو والصرف!» واسمح لي أن أقتبس هذه منك « نريد موسوعتنا روعة في الأناقة والدقة والإتقان». --D7eame (نقاش) 00:33، 11 سبتمبر 2014 (ت ع م)

D7eame‏ أعتذر يا أخي لم أقصد ما فهمته أبدا، بل أثمن ما ترمي إليه وأشكر مجهودك، فقط أشير إلى الناقص قبل أن نطبق التصحيح الآلي بإذن الله. --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 13:17، 11 سبتمبر 2014 (ت ع م)

عبد المؤمن‏ اطلعت على النقاشات الماضية في هذه الصفحة وللأسف جلها كانت عقيمة لم تُخرج نتيجة. كنتُ أفكر في هذا الموضوع وطرت في بالي فكرة، لنختار أولًا ما يتفق على تصحيحه أغلب المناقشين هنا. نظرتُ في القائمة فوجدتُ أن تصحيح صيغ الجموع غير القياسية خير ما يُبتدأ به، فهذه الكلمات لها نفس الجذر وليس لصيغة على الأخرى خصيصة معنى، كلها تعني الجمع فقط. مثال على هذا: أزهار لزهور، ومحال لمحلات، وغلطات لأغلاط، وغيرها الكثير. ما قولكم؟ --D7eame (نقاش) 14:47، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

D7eame‏ الواقع أن الحال أسوأ بكثير من أن نتشدد في الاشتقاق الصرفي (رغم أني أتفهم اعتراض البعض على وزن فوعلة مثلا وهذا الأمر يستحق النقاش) - فأنا أكاد أستميت في المجادلة والمحاججة لإقناع المجتمع المساهم على موسوعة ويكيبيديا أنه واجبنا تفادي النقحرة. رأيي المتواضع هو أنه عندما ننتهي من التعريب يمكننا التشدد فيه. لكن الأسماء العريقة والأصيلة في العربية مهضوم حقها على الموسوعة حاليا، فأولي اهتمامي إليها. لو تابعت قائمة مساهماتي ترى ما أقصد. أسماء الآلات والأماكن والأشخاص كثيرا ما أجدها منقولة بركاكة عن الإنجليزية بدون أدنى داعي. فالخلاصة أني أرى التعريب ثم تنقيحه، وألا نتعب أنفسنا بالتشدد في الاشتقاق الصرفي في المرحلة الحالية، وحتى نتأكد أن المقالات المنشئة آليا تخلصنا من شبحها بلا رجعة.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 15:06، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

عبد المؤمن‏ شكر الله لك مساعيك. ولكن لا أرى ضيرًا من إصلاح ما يمكن إصلاحه إذا اتفق الجميع عليه. لا أظن أن هنالك حجة لعدم تغيير هذه الجموع لتناسب الصيغ القياسية. وليس هنالك (أولوية) لشيء على آخر، فلنصلح ما يمكن إصلاحه. --D7eame (نقاش) 18:40، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

D7eame‏ حسنا ربما لو أضفت إلى نقاش ويكيبيديا:دليل_الأسلوب/اللغة كي ننظر في كل «غلط» تراه على حداه؟ لأن القائمة التي أتيت بها فيها المبرَّر وفيها الغريب في رأيي كما ذكرت--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 18:49، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

عبد المؤمن‏ عطورات جمعٌ خاطئ لو كانت جمع مؤنثٍ سالم لكان الجمع عطرات والصحيح أنها عطور لإن القياس في جمع الاسم على صيغة فِعْل يكون إما صيغة فِعَال وإما فُعُول. التعليق على كل خطأ هكذا سيرهقني! وليس لدي ما يكفي من الوقت لهذا. أيضًا في بعض الأحيان يكتفى بقول أن هذا الجمع سماعي وخالف القاعدة-وما أكثرها في الصرف العربي-. الطريقة الأسهل، هي مراجعة الكلمة في أحد المعاجم المعتبرة كلسان العرب والتأكد من صيغة الجمع الواردة هناك. ولمن أراد التحقق أكثر فإليه هذه الصفحة. --D7eame (نقاش) 21:32، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

D7eame‏ لست أنا من يقترح التشدد في التصحيح الصرفي يا زميلنا، وهناك سبب لطرحي الأولويات كما فعلت Gnome-face-smile.svg عموما إذا تسنه لك الوقت وأردت تشغيل «مصحح آلي» فرأيي أن أنسب مكان نتأكد فيه من لزوم التصحيح وصحته هو نقاش تلك الصفحة لأن أثر التعديل الآلي كبير وفجائي فيجب أن نأخذ حذرنا. ومثالك تبسيطي للغاية لأن بائسون وبؤساء مثلا أمر غير قاطع بالمرة.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 21:36، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

رسالة إلى مؤسسة ويكيميديا​​: Superprotect وعارض وسائل الإعلام[عدل]

تقبلوا فائق الإحترام, Nemo bis (نقاش) 06:18، 4 سبتمبر 2014 (ت ع م)

القدوم[عدل]

أريد إنشاء مقالة بعنوان قدوم (أداة) ولكن لم أتوصل لتعريف محدد لها. مصدر أول مصدر ثان--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 18:57، 11 سبتمبر 2014 (ت ع م)

  • أخشى أن الأداة في المصدر الأول غير الأداة في المصدر الثاني: قد يكون بينهما بعض الشبه، لكن استخداماتهما تختلف، ويبدو أن هناك اختلاطاً في المصطلحات. للأسف، لا مراجع لدي حول الأدوات الزراعية وأدوات النجارين. abanimaنقاش 17:21، 12 أيلول 2014 (ت.ع.م)
أرى أنهما يشيران إلى أداة واحدة (من المصدرين)، فهي آلة حادة تستخدم للقطع (الخشب تحديداً) وبالإنجليزية adze. أذكر قصة قرأناها في الابتدائية أن رجلاً اشتكى إلى الرسول اللهم صلّ عليه الفقر، فأعطاه الرسول قدوماً وقال له: إذهب واحتطب... إلخ. طالع المقالة الإنجليزية، الصور واضحة. -- Mervat Salman راسلني 18:00، 12 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • مقدمة المقالة المذكورة تقول أن الأداة المشابهة لـadze والمستخدمة لحفر الأرض تسمى mattock، أي أن الأداة المذكورة في المقالة عن تسوية حقل القطن هي الأداة mattock على الأغلب، بينما أداة النجار هي adze. إذا لم يكن في اللغة العربية تمييز بين الأداتين، يمكن دمج محتويات المقالتين بالإنكليزية في مقالة واحدة بالعربية. abanimaنقاش 18:53، 12 أيلول 2014 (ت.ع.م)
لماذا لا ننشئ مقالتين، المرادفة لـ Adze بعنوان "قدوم (أداة قطع)، والثانية المرادفة لـ mattock بعنوان "قدوم (أداة زراعية). -- Mervat Salman راسلني 20:29، 12 سبتمبر 2014 (ت ع م)

شكرا لما أفدتم، سأقوم على إنشاء مقالتين كما اقترحت «ميرفت» لاحقا.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 15:09، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

عبد المؤمن،‏ Abanima،‏ Mervat Salmanالقدوم هو أحد أنواع فؤوس قطع الأشجار والاخشاب. ذات نصل قصير وأداة القطع أفقية الشكل ومقوسة إلى الأسفل، بينما الفأس لديه أداة قطعه ذات مسقط عمودي. ويستخدم القدوم لقطع الأشجار وفي صناعة السفن وأعمال النجارة التي تنجز يدويا، ومازال يستخدم بنفس التسمية في شبة الجزيرة العربية حتى الآن. وهذه الصورة لأداة واحدة تشمل الفأس والقدوم (الفأس هو الحد الأيمن والقدوم هو الحد الايسر).-- سامي الرحيلي ناقش وتواصل 16:40، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)
en:Adze مقالة القدوم باللغة الإنجليزية. وكذلك صور نتيجة البحث في قوقل عن: القدوم.-- سامي الرحيلي ناقش وتواصل 16:49، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

Grating[عدل]

مرحبا، أريد إنشاء مقالة عن «الهيكل الشبكي» في الصورة أعلاه، تقابل en:Grating، قياسا على هذه الكلمة ثمة مفهوم في البصريات يُدعى حاليا محزز الحيود. الإشكال أني لم أسمع من قبل أي من المصطلحات التي وردت في «معاجم لبنان ناشرون» من قبيل محزز أو محززة أو محزوز أو مصبعة. أميل إلى مشبّك أو حاجز مشبك أو شبكة قضبان. لكن محزز إن كانت مألوفة لدى البعض أيسر في سياق مقال البصريات. ما رأيكم؟ في انتظار الآراء.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 19:08، 20 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أوافق الرأي يا مؤمن. "محزز" غير مألوفة، لذا بالإمكان استخدام مطلح "شبكة"، "شبكي" أو الدلالة عليهما كصفة عند الحديث عن شيئ بهيئة شبكية، كحاجز شبكي، غطاء شبكي، وهكذا. -- Mervat Salman راسلني 12:57، 21 سبتمبر 2014 (ت ع م)

مقامات تركستان[عدل]

أرجو ممن له شيء من المعرفة بالمقامات أن يفيدنا بصحيح المصطلحات الواردة في هذه المقالة مثل «عجم» «عراق»--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 19:11، 20 سبتمبر 2014 (ت ع م)


اقتراحات[عدل]

Nuvola apps edu languages.png هذا القسم من الميدان يتناول الأطروحات والاقتراحات المقدمة من المستخدمين لتحسين أداء العمل في ويكيبيديا.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

برنامج لإنشاء و تعديل المقالات تفاعلي مطور من دون اكواد[عدل]

لماذا لا يقوم مطوروا و مدراء هذا المشروع بتطوير شكل اسهل للمستخدمين لتعديل المقالات بدون التقيد بطريقه الأكواد و ان يكون نظام العرض بيتا مطبقا في النسخه العربيه من ويكيبيديا كما هو مطبق في النسخه الانجليزيه فعلي الرغم من روعه محتوي الموسوعه الا انه من الصعب التحرير و الوصول لما نريد لاختلاف اشكال صفحات المستخدمين في حين ان مواقع التواصل الاجتماعي تحظي باهتمام اكبر و ايسر لهذه المظاهر التي لا بد منها وشكرا --المهندس/ محمد نمير (نقاش) 18:11، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)

مرحبًا، هناك بالفعل المحرر المرئي هنا، والذي يمكنك تفعيله من صفحة التفضيلات الخاصة بك، وهناك بالفعل مقترح حاليا لجعل تلك الإضافة مفعلة تلقائيا لغير المسجلين والمستخدمين الجدد --محمدراسلني 18:24، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)

إنذار المستخدمين بسحب صلاحية المحرر[عدل]

أقترح استخدام قوالب تنبيه ينذر بها المستخدمون الحاصلون على علم المحرر، ومع ذلك يقومون بأخطاء تحريرية في الموسوعة. قد لا تؤدي هذه الأخطاء إلى سحب الصلاحية بشكل مباشر، لكن تكرارها وتراكمها يفقد المحرر المخالف أحقيته في التحرير دون رقابة. إن الذي لفت نظري لهذه المسألة هو التعديل التالي، حيث أني شخصياً أعتبر إضافة مصدر عام دون إضافة معلومة موافقة أو بالاستشهاد حسب الأصول من أشنع الأخطاء التي أمقتها. لذلك، وعند مراجعة تعديلات المستخدم سبأ ظهر لدي الأمثلة التالية: 1 و 2 و 3 و 4، وخاصة المثال الأخير، حيث يذكر فيه المستخدم في فقرة المراجع أن الويكي الإنجليزي أحد المراجع، ومن المعلوم أن الويكي ليس مصدراً. لذلك أرى أن التنبيه بقوالب يستطيع المحررون الآخرون التنبيه بها بعد إقرارها من المجتمع أمر جيد، فإن ارتدع المستخدم وصحح أخطاءه كسبنا محرراً، وإن أصر على خطأه تسحب الصلاحيات مما سيحافظ على الموسوعة وجودتها.--C≡N- (نقاش) 19:22، 6 أغسطس 2014 (ت ع م)


أتفق مع أهمية ما طرحه الزميل C≡N- ، وخصوصا مع تلك الشروط البسيطة جدا للحصول على علم المحرر. --Dr-Taher (نقاش) 15:58، 22 أغسطس 2014 (ت ع م)
Sami Lab‏ حسناً يمكنني إنشاء هذا القالب ، هل لديك صياغة مقترحة لمحتوى القالب ؟ --إبراهيـمـ (نقاش) 21:35، 22 أغسطس 2014 (ت ع م)
Ibrahim.ID‏ يمكن كتابة الصياغة التالية بعد الترحيب: إن التعديل الأخير الذي قمت به [هنا] يخالف قواعد الصلاحيات الممنوحة لك كمحرر، ويعد نوعاً من أنواع التخريب. يرجى عدم تكرار مثل تلك التعديلات، وإلاّ ستسحب منك صلاحيات المحرر. وشكراً.--C≡N- (نقاش) 18:43، 23 أغسطس 2014 (ت ع م)
"يعد نوعًا من التخريب" أعتقد أن هذه عبارة غير مناسبة، المحرر ليس قصده التخريب، وهو لا يعلم الفعل الصحيح!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:25، 23 أغسطس 2014 (ت ع م)
"إن التعديل الذي قمت به [هنا] يخالف قواعد التحرير، وهذا يتعارض مع صلاحياتك كمحرر. يرجى عدم تكرار هكذا أخطاء ومراجعة أساسيات ومهارات التحرير، وإلا فإنك قد تكون عرضة لسحب صلاحيات المحرر منك." -- Mervat Salman راسلني 20:36، 23 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • نص الأخت ميرفت قد يكون أكثر ملائمة، هذه هي التصميم المبدئي للقالب، فقط استخدم {{تنبيه محرر|أسم المقالة}}، مثال:
مرحبا الميدان (تصفح)،
Nuvola apps important blue.svg

التعديل الذي قمت به في هذه الصفحة يخالف قواعد التحرير، وهذا يتعارض مع صلاحياتك كمحرر. يرجى عدم تكرار هذه أخطاء ومراجعة أساسيات ومهارات التحرير، وإلا فإنك قد تكون عرضة لسحب صلاحيات المحرر منك.

--إبراهيـمـ (نقاش) 01:48، 24 أغسطس 2014 (ت ع م)

Ibrahim.ID‏ إبراهيم رجاء عدل اسم القالب ليكون "تنبيه محرر|اسم المقالة". أما في النص بدل "هذه أخطاء" بـ "هكذا أخطاء". -- Mervat Salman راسلني 06:43، 24 أغسطس 2014 (ت ع م)
هل ممكن توضيح ؟ القالب أسمه {{تنبيه محرر}} ثم يكتب فيه اسم المقالة المذكورة ، النقطة الثانية أعتقد أنها غير سليمة تماما لغويا --إبراهيـمـ (نقاش) 16:36، 24 أغسطس 2014 (ت ع م)
إبراهيم، انتبه، الجملة التي كتبتها "يرجى عدم تكرار هذه أخطاء ومراجعة...."، لكن ما هو الخطأ اللغوي في قولنا "هكذا أخطاء"؟ -- Mervat Salman راسلني 20:40، 24 أغسطس 2014 (ت ع م)
مثل هذه الأخطاء مناسبة/ وشكراً لك Ibrahim.ID‏ على مبادرتك، وللآخرين على تعاونهم.--C≡N- (نقاش) 20:45، 24 أغسطس 2014 (ت ع م)

قوالب التنبيه حول اسم المستخدم[عدل]

الزملاء الأفاضل، ثمة قالب عنوانه "اسم مستخدم مخالف" وآخر عنوانه "اسم مستخدم غير مقبول". القالبان يتضمنان أن المستخدم قد منع بسبب مخالفة الاسم. أفضّل تعديل أحدهما ليكون تنبيهاً وإرشاداً للمستخدم المخالف ليقدم طلباً لتغيير الاسم المخالف، ويستخدم هذا القالب في حال وجود مساهمات للمستخدم، ويبقى القالب الآخر على ما هو عليه ويستخدم عن المنع الفعلي. آراء أو اعتراضات؟ -- Mervat Salman راسلني 10:47، 24 أغسطس 2014 (ت ع م)

إن اسم مستخدم مخالف هو تحويل إلى اسم مستخدم غير مقبول! وهناك قالب تنبيه اسم مستخدم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:52، 24 أغسطس 2014 (ت ع م)
محمد أحمد عبد الفتاح‏، شكراً على التوضيح. -- Mervat Salman راسلني 20:42، 24 أغسطس 2014 (ت ع م)

ويكي تهوى المعالم العالم العربي[عدل]

مرحبًا بالجميع، حسب آخر تحديث جاء على القائمة البريدية لويكي تهوى المعالم فإنه لن تكون هناك مسابقة دولية هذا العام وأن الموقع الرسمي سيكون للتوصيل للمسابقات المحلية فقط، السؤال الآن ما رأيكم في عمل تصفية إقليمية على مستوى القائزين بالعالم العربي، وأقترح أن تكون جائزة غير مادية مثلا درع للفائز مع توفير طيران وإقامة جيدة للفائزين الثلاثة في البلد التي تستضيف الحفل.

  1. ما رأيكم في المقترح؟
  2. التكلفة التقديرية للمقترح حوالي 2500 دولار أمريكي، فهل هناك مصادر تمويل تقترحونها أم سنحتاج لتمويل من منح البرامج والمناسبات في مؤسسة ويكيميديا؟
  3. أي دولة تقترحون أن تكون مكان الاحتفال؟ عندنا الاستعداد لاستضافة الاحتفال في مصر إن شئتم وضمه لاحتفالنا المحلي في أكتوبر ولو كان لدى بعضكم الاستعداد لاستضافة الحفل في بلده فليتفضل بطرحه أيضًا ليناقش المجتمع الأمر. تحياتي -- سمير الشرباتي راسلني 00:50، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)

2500 دولار ليست مبلغا ضخما يمكن توفيره بسهولة هنا في الاردن. اما التذاكر فيمكن التواصل مع الملكية الاردنية لمحاولة أخذها بشكل مجاني. سأرسل كتاب لهم الان بهذه الخصوص و لنرى ما سيحدث. --Tarawneh (نقاش) 08:06، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)

  1. ليس هناك أمر مؤكد - لكن الفكرة جيدة و ممتازة و أأيد تنظيمها في مصر لكن التاريخ قريب جدا شهر أكتوبر -- بشـــونـد☯ ~~ نقاش ✎ 09:36، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • Tarawneh‏ شكرًا لمبادرتك وفي انتظار ما تصل إليه، Bachounda‏ لو استطاعت الأردن توفير تذاكر طيران إليها (وهي تمثل معظم التكلفة أصلا) فبالتالي تكون الأردن أولى، ولن نختلف إن شاء الله سواء كانت الأردن أم مصر أم غيرهما. -- سمير الشرباتي راسلني 14:01، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  1. فكرة جميلة ورائعة .--SaraD (نقاش) 10:45، 10 سبتمبر 2014 (ت ع م)

اقتراح بشأن التعديلات المعلقة[عدل]

السلام عليكم. منذ حوالي 3 أشهر [90] كنا قد قمنا بإنجاز مهمة لفريق سوات (المهمة العاشرة) خاصة بمراجعة التعديلات المعلقة لفترات طويلة، وقام عدد من الزملاء بجهد مشكور لتخفيض فترة عدم المراجعة من (611) يوما إلى (415) يوما وذلك بمراجعة 1000 مقالة. إلا أنني لاحظت أن الأمر يعود لسابق عهده من تراكم لتلك التعديلات غير المراجعة، حيث توجد تعديلات معلقة منذ 477 يوما! وكان الزميل محمد عصام قد أوحى بفكرة أراها رائعة لو توافقنا عليها، خلاصتها أن يقوم كل مستخدم بمراجعة 5 صفحات يوميا بصورة منتظمة من هذه الصفحة. فما رأيكم أن نقوم بتحفيز المحررين وخصوصا الإداريين على هذا الأمر؟ --Dr-Taher (نقاش) 00:37، 7 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أرجو من أحد الإداريين أن يفيدنا بعدد المقالات التي بها تعديلات معلقة، أعلم أنها عدة آلاف لكنا نريد أرقاما دقيقة. --Dr-Taher (نقاش) 01:10، 7 سبتمبر 2014 (ت ع م)

لدي بعض تحفظات حول طريقة البعض في مراجعة التعديلات المعلقة حيث يلجأ ببساطة إلى إلغائها رغم أن بعضها بناء الأمر الذي قد يحبط المشاركين الجدد. --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 13:43، 7 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أتفق معك أخي وهراني‏ أن المراجعة تحتاج لإلمام جيد بالموضوع الذي يتم مراجعته،وأنا واثق أن أغلب المحررين والإداريين يبذلون جهدا لتحقيق المعلومات المضافة ولا يقومون بحذف إلا ما لا مرجع يوثقه، وهذا ما يمنعني أحيانا من وسم بعض التعديلات كـ مراجعة. --Dr-Taher (نقاش) 09:42، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

مرحبا، انا مستعد اقوم بفحص 20 مقالة وحتى اكثر من ذلك يوميا ولكن لوحدك لن تحدث اي نتيجة او تغير لذلك يجب مشاركة الاداريين قبل المحررين بهذا الموضوع--ابوهايدي 07:03، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

تماما أخي ابوهايدي‏ وهذا ما دعاني لتوجيه هذه الدعوة للمجتمع. وأتمنى التفاعل معها. --Dr-Taher (نقاش) 09:42، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)
Taher2000‏، ليست مهمة المراجع التحقق من صحة المعلومات المضافة في حالة النسخ المنظورة، لكنه يجب أن يزيل التعديلات التخريبية الواضحة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:35، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)
محمد أحمد عبد الفتاح‏ ما أقصده هو أن من يقوم بمراجعة التعديلات الجديدة يقوم إما بإزالة تلك التعديلات في حال كونها تخريبية واضحة، أو التحقق من حقيقتها لوسمها بأنها تمت مراجعتها. لأن وسمها بالمراجعة يعطيها مصداقية وهي أمانة في عنق المراجع. --Dr-Taher (نقاش) 20:53، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

يؤسفني عدم تفاعل المجتمع مع هذه الدعوة بالجدية التي تليق بها!!!! --Dr-Taher (نقاش) 20:53، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

مرحباً, كَما قال ابوهايدي‏. لدي استعداد أن أُراجع عشرات التعديلات في اليوم الواحد ولَكِن الجُهد الفردي لا ينفع أبداً وللأسف الشديد الكثير من الصفحات تكُونُ التعديلات المُعلقة فيها مُتراكمة على بعضِها البَعض حيثُ تعديلات البوتات والتعديلات التخريبية والتعديلات المُفيدة والتعديلات الطفيفة مُتراكمة فلا يعرف المُحرر ما يحذف وما يُراجع وكُل هذا يتطلب وقت كثير وجُهد كبير وأيضاً هُناك المقالات التي تحتاج لمُحرر خَبير في مجالها لكي يُراجعها.

على كُل حال سأبذل قُصارى جهدي إن شاء الله, تَحياتي. --ناي (نقاش) 00:34، 9 سبتمبر 2014 (ت ع م)

هناك الألاف من المقالات المعلقة التعديل .الموضوع مهم جدا وبرأي لا يهم عدد المقالات المعلقة بقدر القيام بالبدء في تعديلها مباشرة .فلا داعي لاخبار اي اداري بالموضوع الا في الحالات التي تصعب على المستخدم العادي تعديلها.--SaraD (نقاش) 10:51، 10 سبتمبر 2014 (ت ع م)

دارت عجلة المراجعة -ولله الحمد- وتم في يوم واحد مراجعة 421 صفحة بها تعديلات معلقة منذ ما يزيد عن 450 يوما، من مستهدف 1000 صفحة، أى 42.1% في يوم واحد.... فالشكر لكل من يساهم، والدعوة مفتوحة للجميع للمشاركة في المهمة الخاصة للمراجعة.--Dr-Taher (نقاش) 01:40، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

تفعيل صلاحية المُراجِع[عدل]

للأسف في الوقت الحالي صلاحية المُراجٍع عَديمة الإستعمال فلِذَلِك أقترِح فِكرة إنشاء صفحة ليِطلُب المُستخدم تَحويلَ نُسخة مقالة إلى دَقيقة ما رآيُكم. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 07:44، 10 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أتفق مع رأيك، فذلك سيسهل على المحررين طلب (المراجعة الدقيقة). مع الحاجة إلى تقسيم المراجعين حسب الموضوعات، فهذا لمراجعة المقالات الخاضة بالرياضة، وذاك للمقالات الخاصة بالعلوم الهندسية، وآخر للعلوم الطبية وهكذا.... بالتوفيق. --Dr-Taher (نقاش) 01:44، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)
1999fran‏ أنا Symbol support vote.svg مع الفكرة لأن الصفحات غير المفحوصة هي بمثابة "مشاع" أي كأنها تقول للمخربين عدلوا كما تشاؤون لأنه لا تعديلات معلقة لذلك يصعب التراجع عن تخريباتهم وعندها يجب استخدام زر الرجوع وهو أمر تعب فلن تستطيع الرجوع عن عدد كبير من التعديلات بهذه الطريقة التقليدية----1339861mzb (نقاش) 14:17، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)
1339861mzb‏ أنا كُنتُ أقصِد تَحويل نُسخة المَقالة إلىَ نُسخة دَقيقة وَليسَ إلىَ نُسخة مَنظورَة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 06:09، 14 سبتمبر 2014 (ت ع م)
1999fran‏ أعرف ما قصدك فرانسيس لكن أحيانا أعلم الصفحة بعلامة المراجعة إلا أنها لا يصبح فيها تعديلات معلقة خصوصا الصفحات القديمة غير المفحوصة----1339861mzb (نقاش) 12:18، 14 سبتمبر 2014 (ت ع م)
  • كما تقول ويكيبيديا:مراجعات معلمة/نسخ دقيقة: "لا يوجد معايير واضحة لهذا النوع من النسخ، إلا أن (أغلب) المعلومات التي ترد في النسخ الدقيقة من الممكن اعتبارها معلومات صالحة." إذًا لا يوجد أساس لتفعيل الصلاحية، إما أن نقول أن المقالة كلها دقيقة أو لا تكون كذلك، لا أن نقول أن أغلب المعلومات فيها دقيقة. ومراجعة شخص واحد للمعلومات الواردة في المقالة لن تكون مصدر ثقة للقراء الأكاديميين، مراجعة الأقران هي ما يجب أن نطمح إليه.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:16، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)
محمد أحمد عبد الفتاح‏ حَسناً يُمكِننا جعل مُستَخدِمين أو ثَلاث يُراجِع المَقالة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 09:24، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)
يجب أن يكونوا ذوي اختصاص، وإثبات هذا الاختصاص أعتقد أنه لا يتم إلا عبر تقديم شهادات أكاديمية. الحقيقة هي أنه لا توجد فيما أعلم أي ويكيبيديا تقول أن لديها مقالات دقيقة أكاديميًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:27، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)
محمد أحمد عبد الفتاح‏ لا يوجَد مَقالة خالِية مِن الأخطاء، علىَ الأقل يَجِب أن تَكون المَقالة خالِية مِن الأخطاء القاتِلة لِكي تُحول النُسخة إلىَ دَقيقة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 09:35، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)
ما الهدف من هذا التفعيل؟ أعتقد أن الهدف يجب أن يكون زيادة ثقة القراء في مقالات الموسوعة. إضافة صفة "دقيقة" إلى بعض المقالات فقط لأنها لا تحوي أخطاءً "قاتلة" لا يخدم هذا الهدف؛ فمصطلح الأخطاء القاتلة يصعب تعريفه بوضوح، وإذا كان المقصود هو المعلومة التي من الواضح خطأها، فإننا عندما نقول أن المقالة خالية من هذا النوع من الأخطاء لا نقول شيئًا يصعب على القارئ استنتاجه بنفسه، لا يحتاج الأمر إلى متخصص. ما يمكننا فعله هو زيادة التوعية بكيفية توثيق المقالات والعمل على توثيق العبارات التي تحتاج إلى مصادر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:52، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)
يُمكِنُنا جَعل المَقالة خالِية مِن الأخطاء لَكِن يَجِب أن يُراجِع المَقالة أكثَر مِن مُراجِع، سأدعو بَعضَ المُستَخدِمين لإكمال شُروط الصلاحِية. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 12:59، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أنا مع الفكرة مبدئيًا؛ لكن التصوّر الذي في بالي عن «المراجع» هو أحد شخصين:

إما أن يكون متضلعًا في علوم اللغة العربيّة؛ ويقوم بمراجعة لغويّة دقيقة لنص المقالة.

وإما أن يكون متخصصًا في الموضوع الذي تتكلم عنه المقالة، كأن يكون المراجع طبيبًا ويراجع المقالات التي لها علاقة بالطب، أو مهندسًا يدقق المعلومات التي لها علاقة بالهندسة، وهلّم جرا. وفي هذه الحالة ينبغي أن يستخدم هذه الصلاحية في حقل اختصاصه فقط.

هؤلاء هم مَن ينبغي أن تمنح لهم هذه الصلاحية برأيي؛ حتى يكون لها قيمة علمية أكاديمية، أما إذا أعطيت الصلاحية للهواة ولكل مَن يطلبها بناءً على عدد التعديلات أو قدمه في الموسوعة كما هو الحاصل، فاعتقد أنها سوف لن تضيف شيئًا للموسوعة.  أسامة الساعدي  ناقش        15:06، 16 أيلول 2014 (ت.ع.م)

كلام أسامة الساعدي‏ منطقي وصحيح 100% ولا احيد عنه شعرة ولن أضيف عليه.. Muhends (نقاش) 00:18، 17 سبتمبر 2014 (ت ع م)
أقترح إلغاء هذه الميزة من أصلها، والإبقاء على ميزة النسخ المنظورة، كما استقر عليه الحال في الويكي الألماني، وذلك لصعوبة ضمان إيجاد عتبة معيارية لتحديد الدقة، بالإضافة إلى شح المختصين في المجالات كافة. على الرغم من أن هذه الصلاحية موجودة لدي، إلا أنني استخدمتها، وبعدد مرات أقل من عدد الأصابع، في تعليم بعض المقالات الكيميائية. على العموم، أنصح أن يعلّم على المقالات أنها منظورة مَن هم من أهل الاختصاص، ما لم يكن الأمر مجرد تخريب محض، أو مجرد تصحيح إملائي. لذلك ففكرة إنشاء جدول حسب الاختصاص ليست بالسيئة، كما أن قوائم المراقبة الاختصاصية تساهم في توجيه أصحاب الاختصاص من أجل مراجعة التعديلات المعلقة، لكنها بالمقابل بحاجة إلى تحديث.--C≡N- (نقاش) 14:15، 17 سبتمبر 2014 (ت ع م)

ː# اقتراحات اغلبكم موافقة عليها وصحيحة,المهم بالموضوع ان تصحح وتراجع المقالات وهذا هو الهدف الأساسي بغض النظر عن الطريقة أو الأسلوب --SaraD (نقاش) 18:27، 17 سبتمبر 2014 (ت ع م).....

أسامة الساعدي‏ قرارُكَ غير صائِب ما الَذي سيَهُمنا في إنجازات المُستَخدِم خارِجَ الموسوعة، ما يَهُمنا إنجازات المُستَخدِم داخِل الموسوعة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 07:59، 18 سبتمبر 2014 (ت ع م)
أعتقد أنَّ ما قاله أُسامة هو الأصح والأنسب، وأؤيده في ذلك--باسمراسلني--: 08:03، 18 سبتمبر 2014 (ت ع م)
أريد أن أذكر الجميع أن ويكيبيديا الموسوعة الحرة هي موسوعة مفتوحة المصدر صارت جدا معروفة لأن كل فرد يمكنه المشاركة فيها أكان أكاديميا أو طالب بسيط أو حتى قروي أعرابي أراد أن يعدل معلومة عن قريته الصغيرة الموجودة على سفح الجبل في أبعد نقطة من على سطح الأرض

يجب مراعاة خاصية المصدر المفتوح قبل الكلام عن أي حماية للموسوعة مع أنني لا أعارض آراء الإخوة الويكيبيديين لكن أردت أن أضيف هذه الملاحظة -- بشـــونـد☯ ~~ نقاش ✎ 14:24، 18 سبتمبر 2014 (ت ع م)


مساعدة[عدل]

Nuvola apps khelpcenter.png هذا القسم من الميدان يتناول طلبات المساعدة من قبل المساهمين الجدد.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

يدالسلام عليكم انا بدأت بالتحرير في ويكيبيديا منذ مدة قصيرة أود ان اسالكم هل من برنامج يسهل التحرير في ويكيبيديا على التابلت والاجهزة الذكية وشكرا--Aya zedan (نقاش) 04:40، 6 أغسطس 2014 (ت ع م)

مرحبا آية. بإمكانك التحرير باستخدام تطبيق ويكيبيديا على أندرويد أو آي أو إس. نتطلع إلى مساهماتك المستمرة معنا! --سايفرز (نقاشمساهمات) 16:44، 6 أغسطس 2014 (ت ع م)

أقصد انه لا تتوافر صناديق التحرير كادراج ملف والتوقيع وغيرها من الادوات في تطبيق ويكيبيديا Aya zedan (نقاش) 16:54، 6 أغسطس 2014 (ت ع م)

تكرار مزدوج[عدل]

مرحبا لقد اكتشفت أربع مقالات تتحدث عن امر واحد وهو نبتة القريص، فما الطريقة الأصح لدمجها سوية دون أن يبدو عملي تخريبياً؟ المقالات ادناه:

قراص قراص كبير القريص قراصية --عمر المختار (نقاش) 22:30، 21 أغسطس 2014 (ت ع م)

قم بدمج المحتوى في مقالة واحدة وبعد ذلك إذا كان الاسم قد يكون محتمل او ذو تسميه مختلفة أجعله تحويلة (عن طريق الكود #تحويل [[]] ) أما إذا كان أسم غير مطلوب او خاطيء ضع به قالب شطب والسبب (تحويلة غير ضرورية) --إبراهيـمـ (نقاش) 23:28، 21 أغسطس 2014 (ت ع م)


منوعات[عدل]

Nuvola apps colors.png هذا القسم من الميدان يتناول نقاشات عامة لا تنتمي للأقسام الأخرى.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف


فكرة[عدل]

مرحباً، قد تكون هذه فكرة قديمة (لا أدري) لكني أود طرحها على الجميع للنقاش. ماذا لو أظهرنا صندوقاً شبيهاً بصندوق الإعلانات الظاهر في أعلى الصفحة، بحيث يعرض الصندوق الجديد تعليمات مساعدة خفيفة، تتغير كل مرة، كـ "انتبه، ميّز بين حرف الياء والألف المقصورة. تجد الألف المقصورة فوق زر المسافة في لوحة المفاتيح. أو، ميز بين همزة الوصل وهمزة القطع، وهكذا؟ إن حصل توافق، سنتعاون على وضع قائمة بالنصائح التي نرغب بعرضها ليفيد منها الجميع خاصة المستخدمين الجدد. شكراً. -- Mervat Salman راسلني 11:44، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: فكرة جيدة، لكن هل ستكون نصائح لغوية أم ويكيبييدية؟ --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 12:14، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)

ديفيد عادل وهبة خليل‏، يمكن الدمج بينهما، حسبما يتفق عليه الجميع. -- Mervat Salman راسلني 12:36، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)
نعم، هذا كلام جيد ويستحق التنفيذ، وهو يحتاج إلى سلسلة من القوالب --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 12:42، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)

أعتقد أن المكان الصحيح هو أعلى مساحة التحرير. مثلما هو جاري عند كتابة تعليق على صفحة نقاش أحد المستخدمين، نجده يرحب ويطلب .. --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 14:24، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)

وهراني‏، الاقتراح هو أن تظهر نصائح بشكل دائم:أي سواءً كان المستخدم يعدل صفحة أو يتصفح صفحة.تحياتي --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 14:48، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)
نعم، الفكرة أن تظهر نصيحة أو إرشاد في كل مرة، متجددة، حتى يتسنى للجميع القراءة أينما كانوا يتصفحون في الموسوعة وليس أثناء التحرير فقط. -- Mervat Salman راسلني 14:50، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • أتفق مع رأي الأخ وهراني، ولكن إن كان لا بد أرى الأنسب أن تكون إضافة مفعلة تلقائياً للمستخدمين الجدد لا تظهر للمتصفحين العابرين. بخصوص الياء والألف المقصورة هي مشكلة خاصة بالمستخدمين المصريين بسبب المناهج التعليمية ربما يمكن إستغلال زاوية "الصحيح في القول" في الصفحة الرئيسية للتنبيه عليها بشكل دوري--Syrian Eng (نقاش) 16:30، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: اقتراح الإضافة المفعلة تلقائيًا أفضل من الظهور لأي مستخدم (سواءً كان زائرًا زيارة سريعة، أو كان متابعًا للموسوعة) --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 16:35، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)
الأصل أن تظهر التعليمات للجميع لأن ما من أحد معصوم عن الخطأ وما هي إلا تنبيهات لا تضر العابرين. بشكل عام هي لن تقتصر على الأخطاء الإملائية. ثمة أمور كثيرة ومختلفة كتعليمات للبحث مثلا. لذا فإن "الصحيح في القول" ليست المكان الملائم. Mervat Salman راسلني 10:33، 8 أغسطس 2014 (ت ع م)

ويكيبيديا: عمق[عدل]

مرحبا، أنا م balgir. أشعر بالقلق من عمق تناقص يكي العربي (قائمة يكيبيديا) (ويكيبيديا: عمق المقال). وأود أن تثقيف ويكيبيديا ومدراء يكي العربي المتزايد ليس فقط بسرعة المواد ولكن عمق يكي العربي كذلك. آمل وصلى الوفاء مخاوفي مع بالغ التقدير، شكرا جزيلا لك. بالمناسبة، من فضلك لا تقم بإزالة هذا التعليق. شكرا مرة أخرى. Balgir (نقاش) 15:16، 13 أغسطس 2014 (ت ع م)

المؤتمر الدولي الرابع للغة العربية[عدل]

أهلاً بالجميع، تلقيت دعوة منذ فترة إلى المؤتمر الدولي للغة العربية الرابع. سيقام المؤتمر في دولة الإمارات العربية المتحدة خلال شهر مايو 2015. أتمنى العمل على موضوع المصطلحات التقنية والمستحدثة. هل هناك من يحب أن يشارك؟ لمطالعة التفاصيل يرجى زيارة هذا الرابط

ملحوظة: يمكن لأي شخص التقدم ببحثه والمشاركة إن أراد. --Asaifm (نقاش) 13:02، 15 أغسطس 2014 (ت ع م)

متطوع لإعداد تقرير القراء؟[عدل]

السلام عليكم. لفت انتباهي أحد التقارير الجميلة جدا في ويكيبيديا الإنجليزية وهو تقرير أكثر المقالات قراءة خلال الأسبوع الماضي، الذي يربط تلك المقالات -في جدول- بالمستجدات والتطورات التي تتناول موضوع المقالة. تلك القائمة يولدها أحد المساهمين هناك لكنه يعتذر عن التعاون مع أي مشروع/لغة أخرى في هذا الصدد. لأجل ذلك كتبت بوتا يحلل قراءات مقالات الموسوعة العربية ويستثني بعض الصفحات (كالصفحات الخاصة والصفحة الرئيسية) ويولد قائمة بذلك. بعد أن جربته على الموسوعة العربية مثلا نجد هذا الأسبوع قفزة في قراءة مقالة روبن ويليامز (بعد أن انتحر) وإيزيدية (بعد ما ورد عن تصفية طائفية) ونبيل العوضي (بعد سحب جنسيته). ما يميز هذه التقارير أنها مفيدة جدا في متابعة الإقبال على الموسوعة، وتشجع المحررين على الاهتمام بالمقالات التي تلقى اهتمام القراء، وهي في ذات الوقت تقدم مؤشرا مفيدا لمدى التفات عموم القراء لتطور معين.

أحتاج متطوعًا أرسل له كل أسبوع قائمة بالمقالات التي نالت الشهرة ليراجع التطورات ويضعها في جدول بسيط. لن تكون المقالات كثيرة: المقالات العشرة الأكثر قراءة الأسبوع الماضي 10، والجدول سيكون ثابتا ولن يتغير إلا اسم المقالة والتطور المرتبط بها. هل من متطوع؟

ملاحظة: حاليا يوجد تقرير آلي يغطي المقالات الأكثر زيارة خلال الأربعة والعشرين ساعة الماضية، لكن أظن أن تلك المدة قصيرة جدا، كما أنه لا يشمل تعليقا بشريا.--OsamaK (ناقش) 23:55، 15 أغسطس 2014 (ت ع م)

مرحبا يا OsamaK، فكرة رائعة و أنا معك في هذا المشروع . --محمد عودة (ناقش !)‏ 10:04، 19 أغسطس 2014 (ت ع م)

رائع محمد. بيننا تواصل بالبريد.--OsamaK (ناقش) 08:02، 20 أغسطس 2014 (ت ع م)
  • فكرة جميلة جداً، عمل رائع يا أسامة! لكن بالنظر إلى تقرير آخر 24 ساعة فهو لا يبدو كثيراً ذا معنى، فالمقالة الأولى هي الأراضي الصالحة للزراعة وأعلى عشر مقالات معظمها صفحات شهور. لو شملت النتائج آخر ثلاثة أيام أو أسبوع لعلَّها ستكون معبّرة أكثر --عباد (نقاش) 14:10، 20 أغسطس 2014 (ت ع م).
سلمت عباد. فعلا، تقرير 24 تقرير آلي ينشره بوت عباس منذ مدة، لكن التقرير الآلي المنقح يدويا -الذي أتحدث عنه هنا- سيكون أسبوعيا ليكون ذو معنى أوضح.--OsamaK (ناقش) 21:16، 20 أغسطس 2014 (ت ع م)

عن ويكيمانيا 2014[عدل]

السلام عليكم، كنتُ ممن حضروا ويكيمانيا 2014، ونشرت قبل قليل تدوينة عن تجربة حضور مؤتمر هذه السنة وما طرح فيه. الأمل أن تكون مفيدة في نقل شيء مما حدث لعموم المساهمين العرب.--OsamaK (ناقش) 22:17، 18 أغسطس 2014 (ت ع م)

مراجعة كمية لعدد من المقالات المختارة[عدل]

مرحبًا. اليوم تحتوي ويكيبيديا العربية على عدد من الدرر التي اجتهد المجتمع في العمل عليها لسنوات حتى تصل تلك المقالات لما هي عليه الآن، والتي تجعلنا جميعًا نفخر بما اختطّته أيدينا لإفادة القارئ باللغة العربية في مجالات عدة. إلا أن تلك المقالات مرت بمراحل من التطور جعلتنا نتشدد في معاييرها من آن إلى آخر لا للتغليظ، وإنما لارتفاع الذوق العام للمستخدمين، وعدم الرضا إلا بما هو مكتمل من تلك المقالات. وبالنظر إلى بداياتنا في تلك الترشيحات، لوجدنا أن ما قبلناه أمس، ربما لم يصبح مقبولاً لما عوّدنا عليه أنفسنا اليوم من حد أدنى نقبل به مقالاتنا المختارة. فمثلاً لو أننا أعدنا ترشيح مقالات آلة إنجما وإنسبروك وتضيق الصمام الأبهري ولايكا ومخلفات فضائية وتيتانيا (قمر) ومعركة الجهراء ومضاد اضطراب النظم وداء نيوكاسل وسديم السرطان التي هي بين المقالات المختارة اليوم، لوجدت الكثير من الانتقادات وربما لا يقبل بعضها كمقالات جيدة لو أن الترشيح نُقل إلى ترشيحات المقالات الجيدة. اقترح تخفيض رتبة تلك المقالات إلى جيدة (وفي ذلك دفعة للمقالات الجيدة)، والاستعاضة عنها بالمقالات التي تحت الترشيح الآن، أو عدم الاستعاضة عنها وترك الأمور تسير في مهادها الطبيعي (لا نشتكي اليوم من قلة في المقالات المختارة فالعدد تجاوز 300 مقالة). والأمر في النهاية محل نقاش للمجتمع. أبو حمزة أسعد بنقاشك 22:02، 27 أغسطس 2014 (ت ع م)

طالعت المسودة، عمل ممتاز أبا حمزة. لا مشكلة لدي من فتح نقاش منفرد لسحب وسم المقالات المشكوك في استيفائها للمعايير في ظل التطور الحالي. ويمكن مناقشة نقطة تحويلها لجيدة في نقاشات السحب. أرى أنه لا داع للتعجيل بوسم مقالات مرشحة حاليا لتعويض النقص الناتج، نحن على الطريق الصحيح في هذا الموضوع، لذا فلنترك الترشيحات تأخذ مجراها الطبيعي --محمدنقاش 23:34، 27 أغسطس 2014 (ت ع م)