ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

إخفاء التعديلات الاتهامية للأشخاص الأحياء وغير الأحياء

مرحبًا، بخصوص سياسة حذف المراجعات، أتمنى توضيح الإجراء المطلوب اتخاذه في حالة وجود اتهامات، غير مسندة بمصادر، لأشخاص على قيد الحياة أو على غير قيد الحياة. شروط استخدام الصلاحية لا أراها واضحة في هذه النقطة. ويجب أن يضاف لنص السياسة توضيح للإجراء المطلوب. مع التحية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 00:26، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح: هل من مثال؟ حتى لو كان مخفي، على الأقل ليطالعه الإداريين. تحياتي --علاء ^راسلني 06:22، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: أقصد أي اتهام بجريمة سرقة، خيانة الوطن، سوء الإدارة، أي شيء عمومًا. لكن انظر هذه المقالة مثالًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 07:06، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: هذا التعديل مثلًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:39، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

 تعليق: محمد أحمد عبد الفتاح، الأمر لا يحتاج إلى نقاش، هذا تشهير واضح، ويجب أن تُخفى أي نسخة مماثلة لأي شخصية. -- صالح (نقاش) 09:53، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@صالح: الهدف ليس فقط النقاش حول الإجراء المتبع، بل توضيح نص السياسة بإعطاء أمثلة في نصها وتفصيل معنى العبارات المذكورة. لا أجد أنه يكفي القول "أي مواد فيها افتراء أو اتهامات ليس لها أي قيمة"، السياسة يجب أن توضح الإجراء المتبع إذا كانت الاتهامات صحيحة لكنها غير مسندة لمصدر. وهل هذا يعني أن أي فعل سلبي عمومًا غير مسند لمصدر يجب أن يُخفى حتى ولو كان المصدر متوفرًا لكن لم يضف؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:35، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: أظن نحتاج لإعادة كتابة السياسة وإكمال النواقص منها، فهي مترجمة عن نسخة إنجليزية قديمة ونتبع آلية الإقرار. تحياتي --علاء ^راسلني 12:14، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: أود أن أكتفي بتوضيح النقطة المشار إليها فقط، في ويكيبيديا الإنجليزية في البند الثاني: but not mere factual statements "لكن ليس الحقائق المحضة" هل على الإداري أن يبحث عن المصدر، أم يصبح كل اتهام غير موثق موضع إخفاء؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:21، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: أود أن أعلم ما الذي يقوم به الإداريون في الويكيبيديات الأخرى في الحالات المشار إليها، عند العثور على أي تعديل يتضمن أي شيء سلبي غير موثق، أو اتهام صريح غير موثق. أعتقد عمومًا أنه يجب إرسال رسالة لمضيف التعديل لتنبيهه إلى أنه جرى التراجع عن تعديله وأهمية تقديم المصادر مع التعديلات المشابهة، وهذا التوجيه يمكن إضافته لسياسة الإخفاء.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:12، 1 مارس 2020 (ت ع م)

• طبيعة الشخصيات العامة خاصة السياسية أنها تتعرض لمثل هذه الاتهامات، وهو أمر شائع، وفي حالات عديدة يكون من مصدر موثوق مثل حزب معارض مثلا، أو شخصيات عامة تتراشق الاتهامات فيما بينها، وحينها يكون نسبة الاتهام للمصدر القائل به. ولشيوع هذا الأمر ولأنه قد يكون هناك مصدر موثوق يؤكد أو ينفي الاتهامات، فرأيي أنه لا حاجة لإخفاء مثل هذه التعديلات إلا إذا احتوت على ألفاظ مهينة مثل (حرامي-خائن) وهكذا، إما إذا كانت الاتهامات تتحدث عن الحياة الشخصية والشرف فأظن الأمر يختلف حينها.--إسلام^نقاش 15:02، 1 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: أظن أن أي اتهامات غير مسندة بمصادر لا يجري إخفاؤها في الويكيبيديات الأجنبية، أليس كذلك؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:03، 6 مارس 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: حسب Wikipedia:Revision deletion فإنَّ:

(This includes slurs, smears, and grossly offensive material of little or no encyclopedic value, but not mere factual statements, and not "ordinary" incivility, personal attacks or conduct accusations. When pages with grossly improper titles are in question, the page names may also be removed from the page creation, move, and delete logs.)

بالتالي إذا كانت المعلومات واقعية (أي حقًا قام بالشيء/الاتهام وهناك مصادر) أو هجمات شخصية أو توجيهات اتهام، فإنها لا تخفى حسب ويكيبيديا الإنجليزية. رُبما يكون لديك وقت لإعادة كتابة ويكيبيديا:حذف المراجعات وطرحها عبر آلية إقرار السياسات . تحياتي --علاء ^راسلني 18:53، 7 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: الفرق غير واضح بين هجمات شخصية ومواد مسيئة جدًا! بالنسبة لإعادة كتابة السياسة، سأحاول بدأ تعديل السياسة في هذه النقطة على الأقل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:11، 7 مارس 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: برأيي من غير مشاركة فعالة للمجتمع سيكون النقاش صعبًا، وكما نقول دائمًا ويكيبيديا العربية ترتبط بخصوصية المجتمع العربي عمومًا، أتذكر في إحدى النقاشات ذكر لي أحد الزملاء أنه يستغرب من إخفاء لويكيبيديا العربية لبعض التعليقات في المقالات والتي تعتبر "شتائم عادية" من وجهة نظرهم ولا حاجة للإخفاء، ومن ملاحظتي مؤخرًا هناك تساهل لدينا في استعمال الإخفاء، ولذلك نقول الحمدُ لله أنَّ صلاحية مزيل تعديلات غير مُفعلة لدينا وإلا لكن الأمر "شوربة". تحياتي --علاء ^راسلني 10:51، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: يعني وصف شخصية ما بأنه "حمار" أو "غبي" يعد هجومًا شخصيًّا لا يتطلب الإخفاء؟ أما بخصوص الشوربة، فلست بحاجة للتعليق!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:06، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: المشاريع الأخرى لا تخفي أوصاف مثل المذكورة أعلاه، وأيضًا كلمات مثل "Fuck" وغيرها لا تُخفى كونها تعتبر متداولة في الكلام لديهم، وأظنك تعلم كم الكلمات البذئية المتداولة بالوطن العربي والتي لم تعد تستعمل للبذائة وإنما أصبحت رائجة في الحديث بين الأفراد، فهذه "حسب المشاريع الأخرى" لا تخفى، كونها ليست إهانت موجهة، وكلمة "حمار" أو "غبي" تعتبر شائعة لدينا ووجودها في مقالة يطلب الاسترجاع/التراجع عنها وفقط. ولكن أُكرر خصوصيات المجتمعات تحتاج لنقاش فردي ومشاركة مجتمعية واسعة --علاء ^راسلني 11:10، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: رائجة أو غير رائجة، هي أوصاف عمومًا ليس لها قيمة موسوعية وغرضها التهجم. وما هي الأوصاف التي تعتبر مسيئة جدًّا من وجهة نظر الويكيبيديات الأخرى؟ وأين الميزان الذي يفرق بين هذه وتلك؟ بالنسبة لي لا أعرف الفرق أو لماذا يجب أن يكون هناك فرق.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:17، 8 مارس 2020 (ت ع م)

اقترح تقوية الرصد الآلي للكلمات البذيئة وحذفها تلقائياً والاكتفاء بذلك، وما انقلت من قبضة الرصد يُترك جُفاءً، ما لم يتداركه أحد الإداريين لتضمنه طعناً شديداً، أما السباب المسموع كثيرا، فلا يحتاج طلبات حجب وجهد إضافي، نحن نرى السباب في مواقع المسؤولين أنفسهم، ولا يعبؤون بذلك، لا أقصد أنه ينبغي أن لا نعبأ، لا، لكن بدون جهد زائد. Abu aamir (نقاش) 19:03، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@Abu aamir: لا مانع عندي لعدم إخفاء شتائم وإخفاء شتائم أخرى! لكن أود معرفة السبب والحد الفاصل بين الشتائم التي يجب إخفاؤها والتي يمكن عدم إخفائها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:00، 9 مارس 2020 (ت ع م)

 تعليق: برأيي، يجب اخفاء فقط التهجمات الشديدة (حمار، كلب، حيوان.. إلى آخره.) أو الإساءة الواضحة (هذا زنديق، هذا سارق، هذا خائن..إلى آخره.) أو الألفاظ النابية (وهي ألفاظ فوق الـ+18). برأيي فقط هذه الحالات التي يتم اخفاءها وهذا مذكور أساسًا في السياسة، لكن ليست مُفصلة أو مشروحة بشكل جيد. أما الاتهامات الأخرى، نفس هذا الشخص من أصل كذا، أو هذا الشخص لا يُدير بشكل جيد، لا أحبه، أكرهه لماذا يتم اخفاءها؟ هذا رأي الناس به دون تهجم أو لفظ مُسيء، عملنا أن نسترجع هذه التعديلات التخريبية. والأهم أن لا ندخل في نوايا التعديلات، طالما دخلنا في النوايا هذا يعني بأنه لا يستوجب الاخفاء. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 01:30، 11 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبا بكم، بدلاً من الاقتصار على كتابة "هذه نسخة قديمة من هذه الصفحة" في نسخ الصفحات القديمة، هل يمكن وضع خلفية في باطن النسخ القديمة من الصفحات، تُكتب فيها عبارة "نسخة قديمة"، أو "نسخة ملغاة"؟، فيكون ختم الإلغاء في كل أرجاء الصفحة ولا يستطيع أحد تصويرها ونسبتها إلى ويكيبيديا؟، لأن ختم الإلغاء ظاهر. Abu aamir (نقاش) 14:34، 11 مارس 2020 (ت ع م)

أهلًا يا أبا عامر، مقترح ممتاز، لنرى إن كنّا نستطيع تنفيذه. تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 16:58، 11 مارس 2020 (ت ع م)

• @فيصل: بناءً على كلامك بخصوص الاتهامات، ما المقترح لتعديل السياسة؟ الإشارة إلى أن الاتهامات الممكن إخفائها هي الاتهامات بجرائم مثلًا؟ @Abu aamir: أود الإشارة إلى أن الاتهامات الموجودة في نسخ قديمة دون إخفاء، ربما يكون مصدرها شائعات نشرتها وسائل إعلام ومواقع إخبارية بالإضافة إلى ويكيبيديا والشخصيات العامة تتوقع التعرض لاتهامات وشائعات طالما تمارس العمل العام.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 04:40، 19 مارس 2020 (ت ع م)
• @Abu aamir: لكن ربما يمكن إظهار علامة جانبية للنسخ القديمة وتظهر فقط لغير المسجلين.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 04:53، 19 مارس 2020 (ت ع م)
• @محمد أحمد عبد الفتاح: هذا مذكور أساسًا في السياسة، لكن المُشكلة أن كل إداري يُفسر الكلمة حسب ما يعتقده، يعني هُناك إداري يعتقد بأن الكلمة الفُلانية تُعتبر إساءة، وهُناك إداري يعتقد أنها لا تُعتبر إساءة، فهذه المشكلة الحقيقية، يجب أن يتفق جميع الإداريين على عدم اخفاء إلا الإساءات الشديدة والتهجمات الصريحة عدا ذلك لا يتم الاخفاء، وهذا اساسًا المُتعارف عليه عالميًا، لكن في ويكيبيديا العربية الموضوع مُختلف، الحل هو الإشارة لجميع الإداريين مع الطلب منهم في حال المُوافقة على الكلام بالإمكان التوقيع بالموافقة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 10:08، 19 مارس 2020 (ت ع م)
• بناء على هذا النقاش وما جرى في موضوع متعلق، أعتقد أنه يجب الإشارة إلى أن الاتهام وإن لم يكن صحيحًا لكن هناك مصادر للاتهام، أي أشيع في وسائل الإعلام، فلا يجوز الإخفاء.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:18، 11 أبريل 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: برأيك ما خلاصة التعليقات والنقاش؟ --علاء ^راسلني 18:04، 27 أبريل 2020 (ت ع م)

@علاء: أعتقد أنه يجب التفريق بين الاتهامات الموجهة للمساهمين هنا، والاتهامات الموجهة للشخصيات العامة التي لها مقالات في ويكيبيديا. وأي "اتهام ليس له قيمة في عمل الموسوعة" تظل بحاجة لتعديل لتوضيح المقصود.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:23، 27 أبريل 2020 (ت ع م)

يمكن إضافة توضيح يشير إلى أن الشائعات المشار إليها في وسائل الإعلام لا تخضع للإخفاء.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:29، 27 أبريل 2020 (ت ع م)

لاحظت على مر السنين إساءة استخدام سياسة الإخفاء من قبل إداريين لتعديلات قاموا بها أو قام بها إداريون آخرون في صفحات نقاش قد تظهر "نزواتهم"، وهي لا تحقق أدنى شروط الإخفاء. برأيي، يجب الحد من استخدام هذه الصلاحية للضرورة القصوى، لأن من ميزات ويكيبيديا الحفاظ على سجل كامل ومتكامل لمساهمات كل مستخدم. أرى بأن تعاد صياغة البند الثاني (تهجم شديد، أو إساءة واضحة) على أن يكون أقل إبهاما وأكثر وضوحا، وإضافة شرط أن يكون ملخص الإخفاء واضحا. --Fjmustak (نقاش) 13:24، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

طلب تغيير أسماء سياسات

مرحباً بالجميع،

عملت في الفترة الماضية على صيانة وتحديث قالب:سياسات وإرشادات ويكيبيديا وقالب:مجتمع ويكيبيديا. فقد كان القالبان بحالة مزرية ومهلهلة ولا يتناسبان مع التطور الحاصل في الموسوعة، وفي أثناء ذلك واجهت عدداً من أسماء السياسات التي لا تتوافق مع قواعد اللغة العربية أو مع معاني الكلمات فيها، لذلك أطلب هنا تغييرها بحسب ما يأتي:

• أبحاث أصليَّة => أبحاث أصيلة | الصواب هو استعمال الصفة المشبهة على وزن فعيلة لا النسبة للدلالة على ثبوت الصفة، ونقول فرس أصيلة أي معروفة النسب، والبحث الأصيل هو البحث الذي ينسب إلى مؤلفه بشكل لا يقبل اللبس، وكلمة أصلية عامية لا فصاحة فيها.

• وجهة النظر المحايدة => وجهة النظر الحياديَّة | الحياد هو الوقوف على مسافة واحدة من جميع الأطراف، الحياديّ هو من يقوم بالحياد، أما المحايدة فهي تبني وجهة نظر وهي تشمل الاشتراك في الفعل لأنها على وزن مفاعلة.

• اللعب بالنظام => التلاعب بالنظام | توصيف بشكل أدق.

• كن جريئاً => تجرأ | في اللغة الإنكليزية ليس هناك صيغة مستقلة لفعل الأمر، ولكنها موجودة بالعربية، فلماذا نترجم اسم السياسة حرفياً ؟

--MichelBakni (نقاش) 21:37، 21 مارس 2020 (ت ع م)

• أتفق مبدئيًّا مع التغييرات المقترحة باستثناء آخر تعديل؛ كن جريئًا لا تعد ترجمة خاطئة ولا أظن "تجرأ" أفضل منها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 07:29، 22 مارس 2020 (ت ع م)
• أتفق، شُكرًا لجهودك MichelBakni أما بخصوص كن جريئا فأعتقد أعتدنا عليها ولا أعتقد بأنها خاطئة، في نفس الوقت لا أُعارض نقلها لو أتفق المُجتمع على ذلك. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 07:36، 22 مارس 2020 (ت ع م)
• أتفق. --أبو هشام ^«نقاش» 08:55، 22 مارس 2020 (ت ع م)
• أتفق ولكن لدي تعليق @MichelBakni: في اللغة العربية أيضاً لا نورد كلام فارغ وإنما: كلام فارغ ---> لغو بالإضافة إلى لا تختلق الأكاذيب فهي لا (تنافق- تخادع - تكذب) ،أما فيما يخص "كن جريئاً فهي بند ضمن التحرير فأعتقد أنه يحبذ آلا تكون فعلاً وإنما اسماً تبعاً لبقية الكلمات" جهود مباركة.--ساندرا (نقاش) 17:00، 22 مارس 2020 (ت ع م)

• أتفق مبدئيًا مع فكرة إصلاح العناوين، لكن لي ثلاث ملاحظات، أطرحها للنقاش:
  • أبحاث أصلية (بالإنجليزية: Original research)‏؛ مصطلح عربي مستخدم في الكثير من المصادر الرسمية، منها ما هو صادر من الأمم المتحدة أو في المناهج العلمية والدراسية العربية.
  • وجهة النظر المحايدة، هي تلك الوجهة التي تقف على الحياد بين رأيين ولا تُرجح رأيًا على آخر - أي تتوسط الرأيين - دون أن تتجاهلما وقد تتبنّى طرح الرأيين معًا بطريقة متوازنة، لذلك لا خطأ مصطلحي وهذا ما تشير إليه السياسة أصلًا وتُطالب به، بينما وجهة النظر الحيادية لا تفيد هذا أبدًا، وهي تركز على وجهة نظر حيادية بحتة تجنبت وجهات النظر الأخرى وحادت عنها ولا تفيد طرحها، بذلك الاعتماد على وجهة النظر الحيادية في المواضيع الخلافية أمر غير حيادي. وتبسيطًا: المحايد هو من يدخل بين طرفين متنازعين لوقف نزاعهما بطريقة ترضي الطرفين، بينما الحيادي هو من يتركهما متنازعين إلى أن ينهي الواحد منهما الآخر. والمطلوب منّا هنا أن نكون محايدين (صفة إيجابية) لا حياديين (غالبًا ما تنتج آثارًا سلبية).
  • كن جريئًا نصيحة إرشادية، وليست أمرًا (يفيد التحريض أحيانًا) كما هو الحال مع: تجرأ، وهذا هو مغزى الإرشاد.

تحياتي ميشيل. -- صالح (نقاش) 19:14، 22 مارس 2020 (ت ع م)

• أتفق مع المقترح، وافضل الإبقاء على كن جريئاً، لكن لا مانع في حال اتفق المجتمع على ذلك، تحياتي.--بــندر (نقاش) 01:25، 23 مارس 2020 (ت ع م)
• أتفق، شكرًا يا @MichelBakni: جميع هذه الأسماء مُترجمة من الإنجليزية، فنحنُ نُريد الأسماء العربية. الأفضل عدم تغيير كُن جريئًا فهي أفضل من تجرَّأ. -- عبد المغيث (نقاش) 10:13، 24 مارس 2020 (ت ع م)
• أتفق مع التغيير ما عدا (كن جريئًا)، فليس فيها ركاكة، فالله عز وجل يقول في سورة الإسراء:  قُلْ كُونُوا حِجَارَةً أَوْ حَدِيدًا  ، ولم يستخدم الفعل (تحجروا)، تحياتي، وشكرا على المقترح . أحمد ناجي ^{راسِلني} 13:37، 27 مارس 2020 (ت ع م)
• أتفق مع المقترح إلا عبارة تجرأ فالأفضل كن جريئا.--شادي (نقاش) 17:49، 15 أبريل 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: لو أمكنك وضع خلاصة للنقاش وسأقوم بالتنفيذ. تحياتي --علاء ^راسلني 03:53، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

خلاصة: هناك توافق على ثلاث تغييرات:

أبحاث أصليَّة => أبحاث أصيلة

وجهة النظر المحايدة => وجهة النظر الحياديَّة

اللعب بالنظام => التلاعب بالنظام

وتظل كن جرئياً على حالها.--MichelBakni (نقاش) 06:38، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

أهلًا ميشيل، لا يوجد توافق، هناك غالبية مع، وأظن أن الزملاء في البداية لم يطلعوا على تعليقي المتأخر، من الخطأ النقل إلى وجهة النظر الحبادية بناء على ما تقدّم، أمّا أصلية وأصيلة فبها وجهة نظر، لكن يمكن النقل إليها. والأخرى: التلاعب لا خلاف عليها. تحياتي. -- صالح (نقاش) 11:47، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح وفيصل وأبو هشام وساندرا: كون تعليقاتكم كانت قبل تعليق صالح. بانتظار إذا كان هناك تغيير في رأيكم. تحياتي --علاء ^راسلني 12:06، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

@علاء: ليس تغييرًا كليًّا، لكن طلب توضيح ومصادر للمعنى في محايد وحيادي. في الغالب هناك حاجة لآراء أكثر إذا كان الحديث عن تغيير أسماء سياسات مركزية ثابتة منذ أكثر من عقد.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:49، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

@علاء: شكرا للإشارة، جميع التسميات مقبولة ولا أرى فيها اختلافا في الاسم القديم والجديد:

• أبحاث أصليَّة(أكثر استخداما) <=> أبحاث أصيلة(أفصح)
• وجهة النظر المحايدة <=> وجهة النظر الحياديَّة(لافرق)
• اللعب بالنظام(قد يكون استخدامها عاميا) => التلاعب بالنظام(مقبول جدا)
• كن جرئيا <= تجرأ(الأفضل أن تبقى على حالها). تحياتي لكم جميعا. --أبو هشام ^«نقاش» 13:15، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

@علاء: شُكرًا للإشارة، رأيي لم يتغير، أتفق مع المُقترحات أعلاه عدا سياسة كن جريئًا. تحياتي لكم.--فيصل ^{(راسلني)} 18:13، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

 تعليق: محمد أحمد عبد الفتاح المحايدة من المفاعلة وهي تفيد الاشتراك بين اثنين، والحديث هنا عن سياسة تطلب من المستخدمين طرح وجهة نظر تأخذ بكل وجهات النظر بشكل متزن وألا تُرجّح واحدة على الأخرى، بالتالي تطلب من المستخدمين عدم الحيد عن وجهات النظر الأخرى، بل تبني جميع الوجهات المذكورة، بينما وجهة النظر الحيادية لا تفيد بذلك، بل على العكس، أي أنها تطرح وجهة نظر حادت عن وجهة نظر زيد ووجهة نظر عمرو ووجهة نظر عبيد، ومن الواضح اعتماد وجهة نظر حيادية في موضوع خلافي هو أمر غير حيادي وهذا ما تحاول السياسة توضيحه للمستخدمين، فكيف نأتي ونجعل عنوان السياسة خلاف نص السياسة، مثل أن نتجاهل وجهة نظر المسلمين في محمد ووجهة نظر المخالفين له، ونطرح وجهة نظر حيادية بحتة غالبًا لا تدري عن الموضوع أي شيء، وهذا أمر خلاف السياسة وسيخلق لنا مشاكل لا حدود لها، وهو في النهاية أمر غير موسوعي، فالموسوعية لا تعتمد وجهة نظر واحدة (حيادية)، بل تعتمد جميع وجهات النظر (محايدة). -- صالح (نقاش) 13:46، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

 تعليق: بعد البحث وجدت أنَّ أغلبية المعاجم العربية تعتبر حيادي = محايد --علاء ^راسلني 14:57، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحبًا علاء، تقدَّم بأن النقل يستهدف الصحيح لغة، ومفردة حيادي لغة تختلف عن محايد، وكل واحدة لها معنى خاص به وصحيحة لغة ومستخدمة في نطاقها حسب المعنى المراد إيصاله، ووجهة النظر المحايدة هي العنوان الصائب لغة للسياسة والمتوافق مع نص السياسة، على العكس من وجهة النظر الحيادية التي تختلف عن نص السياسة، لذلك النقل هنا خاطئ. وعلى افتراض أن المعاجم العربية لا تُفرّق بين حيادي ومحايد وأنها تتعامل معها بوصفها مترادفات، عندها لا معنى للنقل من الأصل. تحياتي. -- صالح (نقاش) 17:33، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

• هذه إشارة إلى @زكريا، وقد اقترح زكريا من قبل تغيير بعض الأسماء مثل إداريون إلى مديرين وأسماء أخرى. هل يمكن أن تقدم رأيك؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:44، 17 أبريل 2020 (ت ع م)
  • @محمد أحمد عبد الفتاح: لحصر النقاش، أوافق @MichelBakni: على تغيير أسماء السياسات بما يجتمع عليه رأي الجماعة. المهم في المسائل اللغوية، شأنها شأن سائر العلوم، إيراد الشواهد العربية على كل رأي. :^) --زكريا 15:34، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

@زكريا: كنت أرغب بتعليق أكثر تفصيلًا. هل لديك معلومات حول الفرق بين حيادي ومحايد مثلًا؟ أو أبحاث أصيلة وأصلية؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:42، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: الحيادي نسبة والمحايد فاعل، والحياد الميل وفصيحه المعادلة. وأما الأصلي والأصيل فنسبة وصفة (مشبهة باسم الفاعل)، والصحيح أن يقال الأصل. --زكريا 19:53، 22 أبريل 2020 (ت ع م)

شكراً علاء على الإشارة، أتفق مع MichelBakni بالتغييرات التي طرحها أخيراً، وفيما يخص حيادي ومحايد؛ يقال أن الشخص مُحَايَد وقد وردت في معجم الغني واللغة العربية المعاصرة (مرجع محايد)، بينما وجهة النظر حِيادية أو الموقف حِيادي وفقاً لمعجم اللغة العربية المعاصرة ومعجم الغني والرائد والمعجم الوسيط ( مرجع حيادي )، بالنتيجة أرى في ذلك أن تكون (وجهة النظر الحِياديَّة).سلام--ساندرا (نقاش) 15:53، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

العلاقة بين ثلاث مجموعات، تُظهر أن المجموعة الوسطى التي تشترك بأرضية لمشتركة بين المجموعات الثلاث، بهذه الأحرف: O,M,K,T,A,X,Y,H,B,P,E، وهي المقصودة بحدود محاذية محايدة تعيش فيها المجموعات الثلاث، بينما الحيادية هي خارج نطاق المجموعات الثلاث، بلفظ أدق: خارج محيط المجموعات الثلاث.

 تعليق: مرحبًا بالزملاء، @MichelBakni ومحمد أحمد عبد الفتاح وفيصل وأبو هشام وساندرا وبندر وعبد المغيث وأحمد ناجي وشادي وعلاء وزكريا: النقاش قائم الآن حول مفردتي حيادي ومحايد والفرق بينهما، وهو نقاش لغوي بحث يتطلّب مختصين، وليس قائمًا على التفضيل أو التصويت أو الشهرة، بل الصحة اللغوية، وفيما يلي شرح لغوي بحث متصل بما قلته في الأعلى، لم أكن أرغب في الخوض فيه وكنت قد اكتفيت بذكر الأمر بشكل عام، لكن محمد طلب شرحًا:

• مفردة حيادي منسوبة إلى الحياد، ولغة حين يُنسبُ شيءٌ إلى أصل ما فهو جزء أصيل منه وملازم له، أمّا مفردة محايد فهو اسم فاعل لمن يفعل الحياد في موقف أو مسألة ما أو يتخذه صفة له حتى وإن لم يكن حياديًّا في طبعه (وهذا المطلوب في السياسة)؛ وعليهِ فإن قولنا: وجهة النظر المحايدة، المقصود بها وجهة النظر التي تتخذ موقفًا محايدًا في مسألة مطروحة وقت إبداء وجهة النظر هذه، أمّا وجهة النظر الحيادية، فهي التي اتصفت بالحياد دون شرط وجود موقف أو مسألة متزامنة معها، وعلى هذا، فالصواب هو اطلاق صفة محايدة لأنها أقرب في الدلالة على وجود تفاعل وتشارك مع الحدث محل إبداء وجهة النظر،(طالع المجموعة الوسطى في الصورة) بخلاف مفردة حيادية، التي تدل على الثبات أو غياب أطراف النزاع محل الخلاف، (طالع المجموعات الثلاث في الصورة، الحياد هو خارج محيط المجموعات كلها)، لذلك الحياد هنا صفة سلبية غير موسوعية، ولسنا معنيين بها، فالسياسة التي نطلب تغيير اسمها لا تنصح بها، بل تشدد على العكس، أن نتبنّى جميع وجهات النظر بشكل متزن، حيث يمكن ذكر كل ما في المجموعات الثلاث، دون أن تجاهل أي جزء منها، ودون أي يطغى جزء على آخر.

أرجو أن يكون هذا الشرح كافيًا. تحياتي للجميع. -- صالح (نقاش) 16:22، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً @صالح:، عذراً ولكن هذا تفسيرك الشخصي، وهو اجتهادٌ في غير محله، فمحايد اسم فاعل، واسم الفاعل "صفةٌ تؤخذ من الفعل المعلوم بتدل على معنى وقع من الموصوف أو قام به على وجه الحدوث لا الثبوت" أي اسم الفاعل يدل على من قام بالفعل مرةً واحدة أو بضع مرات لا أكثر، فهو يدل على القيام بالفعل لا على ثبوت الصفة، أما حيادي فهي نسبة إلى الحياد، "وفي النسبة معنى الصفة"، وانظر كلمة أعجمي في ﴿وَلَوْ جَعَلْنَاهُ قُرْآنًا أَعْجَمِيًّا لَقَالُوا لَوْلَا فُصِّلَتْ آيَاتُهُ أَأَعْجَمِيٌّ وَعَرَبِيٌّ قُلْ هُوَ لِلَّذِينَ آمَنُوا هُدًى وَشِفَاءٌ وَالَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ فِي آذَانِهِمْ وَقْرٌ وَهُوَ عَلَيْهِمْ عَمًى أُولَئِكَ يُنَادَوْنَ مِنْ مَكَانٍ بَعِيدٍ ۝٤٤﴾ [فصلت:44].

الاقتباسات من كتاب جامع الدروس العربية للغلايني، من فصلي اسم الفاعل والنسبة وأحكامها.--MichelBakni (نقاش) 16:44، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

أهلًا ميشيل، أرجو ألا يتحوّل النقاش إلى نقاش لا طائل منه وتأويل ما لا يعجبنا من رأي وإن كان صحيحًا والاعتماد على اقتباسات دون تقديم رأي واضح خاص بالمسألة محل النقاش. لقد تَقدَّم توضيح بسيط لشرح صورة، فجرى تجاهله، ولحقه توضيح أوسع، فجرى تأويله، هل حيادي = محايد وحيادية = محادية برأيك، وهو استفسار بسيط؟ -- صالح (نقاش) 16:51، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً مجدداً، لا ليسا متساويين، ولكن الخلاف حول معنى الكلمة يقودنا إلى كيفيةاشتقاقها، فنحن نتفق أننا يجب أن نستعمل الجذر (ح ي د)، فالاشتقاق الذي اقترحتَه لا يدل على ثبوت الصفة بل على حصول الفعل، أما الاشتقاق الذي اقترحتُه فهو صفة تدل على حدوث ثبات الصفة، وهذا ما نريده تماماً هنا من الاسم.--MichelBakni (نقاش) 17:07، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

يا صديقي ميشيل، الحديث ليس عن وجهة نظر واحدة، وإلا لما اختلف اثنان حينها بالنقل إلى حيادية، بل نص السياسة يتحدث عن وجهات نظر مختلفة ومتعددة مطلوب منا ذكرها مع بعض بشكل متزن وهي بالضرورة ليست حيادية إذا ذُكرِت لوحدها، لكن عند مشاركة جميع الوجهات وموازنتها، يصبح النص متفقًا مع السياسة والاشتقاق المعتمد يفيد هذا المعنى، بخلاف الاشتقاق المقترح، الذي يوجه باعتماد وجهة نظر واحدة، غالبا لا تتبنى ذكر وجهات النظر الأخرى. كما هو واضح من تعليقي، أحاول بقدر المستطاع كتابة تعليقات يستطيع جميع الزملاء بكل اختصاصاتهم استنتاج مغزاها، لكي يكون النقاش مفيدا لنا جميعًا، ومن المهم أنك أكدت معي على أن حيادي لا يساوي محايد، لكي يكون جميع الزملاء على بينة من ذلك. خالص ودي. -- صالح (نقاش) 18:25، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

• أتفق مع صالح--شادي (نقاش) 12:30، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

خلاصة: بالتالي وحسب أعلاه، لا يُوجد اعتراض على:

• أبحاث أصليَّة => أبحاث أصيلة
• اللعب بالنظام => التلاعب بالنظام

إذا كان الأمر كذلك، سأقوم بتنفيذ الإجراء خلال 24 ساعة. تحياتي --علاء ^راسلني 18:03، 27 أبريل 2020 (ت ع م)

@علاء: إشارة للتذكير.--فيصل ^{(راسلني)} 01:01، 7 مايو 2020 (ت ع م)

شُكرًا فيصل للتذكير --علاء ^راسلني 13:27، 9 مايو 2020 (ت ع م)

خلاصة نهائية: نُقلت التسميات التي لا يُوجد عليها اعتراض. شُكرًا للمشاركين، وشُكرًا للزميل Michel Bakni على طرحه. تحياتي --علاء ^راسلني 13:27، 9 مايو 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إضافة بند لشروط سحب صلاحية المراجع

مشروع اقتراح بشأن إضافة بند إلى ويكيبيديا:مراجعون#سحب صلاحية المراجع
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش: 16 مايو 2020
اسم المراقب: علاء (ن)

مرحبًا... أعتقد حان الوقت لإضافة بند سحب مؤقت لصلاحية المراجع للشروط:

سحب مؤقت للصلاحية

• تزال الصلاحية بشكل مؤقت في حال عدم تواجد المستخدم لأكثر من 12 شهر. وتعاد الصلاحية فورًا عند طلبها.

ملاحظة: في حال تم التوافق ونجاح السياسة بالتصويت، يتم تطبيق السياسة فور اعتمادها.

الإجراء تنظيمي بحت لمعرفة عدد المراجعين المتواجدين معنا بالوقت الراهن. تحياتي.--جار الله (نقاش) 18:14، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليقات

•  تعليق: على الرغم من خلافي بالعموم مع صلاحية مراجع ومع إساءة الاستعمال الحاصلة، وأيضًا مع نظام النُسخ المُراجعة، الذي يحتاج لضبط صارم في ويكيبيديا العربية. برأيي هذا النقاش أعلاه مُهم، ولكن رُبما يجب توسيعه لتكون العملية منظمة بالكامل وليست فقط سحب صلاحية. ماذا أقصد بالتنظيم الكامل؟
  • إعادة تنسيق شروط الحصول على صلاحية مراجع كونها قديمة خصوصًا في عدد التعديلات/مدة التسجيل/عدد المقالات المثالية.
  • إزالة وسم مراجعة عن جميع المقالات في ويكيبيديا العربية.
  • إعادة وسم المقالات حسب الشروط (مقالات المحتوى المميزة)، مع تحديث الشروط لتتوافق مع آخر نقاش للمجتمع بأنَّ المقالات التي تُعلم عبر صلاحية مراجع هي مقالات المحتوى المميز فقط.
• أما بالنسبة لشروط السحب المطروحة أعلاه، فالقصور فيها برأيي:
  • ستكون إزالة مؤقتة. هل لو غاب المستخدم 12 شهرًا ثم عاد وطلبها وقام بعدة تعديلات ثم اختفى مجددًا 12 شهرًا...إلخ هل سندخل في دوامة منح/سحب؟ خصوصًا حسب نقاشاتٍ قديمة/حديثة، الزملاء يعتقدون أنَّ صلاحية مراجع هي استحقاق ومن فوائدها أنها تمكننا من معرفة أنَّ حامل الصلاحية كان قد كتب مقالات محتوى مميز، وبالتالي قادر على كتابة مقالاتٍ باحترافية. خصوصًا العديد من الزملاء لا يذكر المقالات التي طورها في صفحته الشخصية أو أي قسم منها.
  • ما تفسير عدم تواجد المستخدم، هل عبر خاص:مساهمات أم خاص:سجل؟ برأيي الأفضل جعلها عدم القيام بأي فعل في ويكيبيديا العربية لأكثر من 12 شهرًا.
  • أتذكر في نقاش مراجعة الزملاء رفض المشاركون أي شيء يتضمن إجبارًا للمراجعين مع تكرار نقطة الاستحقاق، وأنَّ البعض ينظر للصلاحية أنها "تكريم" كونها غير نشطة في ويكيبيديا العربية.

تحياتي --علاء ^راسلني 03:45، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

إشارة إلى بعض المراجعين: @Avicenno وDrFO.Tn وFShbib وFaris knight وIbrahim.ID وMahmoudalrawi وMemelord0 وMichelBakni وMuhends وMuhammad adel007 وTwilight Magic وأبو حمزة وإسلام وزياد0 ووهراني: بالإضافة إلى الزميل @Helmoony: --علاء ^راسلني 03:49، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

• صلاحية المراجع مثل صلاحيات محرر ومراجع تلقائي لا تتطلب نشاطًا ولا تتأثر بالخمول، والمراجعون مستخدمون متطوعون ينشطوا أحيانًا ويخملوا أحيانًا. ولا فائدة من سحب الصلاحية ولا إبقائها؛ فكلاهما لن يؤثر على الموسوعة بشيء.--إسلام^نقاش
• تحياتي للجميع، أؤيد أخي @إسلام:، وأرى أن الأمر إذا تم بهذا الشكل سيكون عقبة روتينية قد تثبط عزم المراجعين الخاملين ذوي الخبرة عندما يعودوا لنشاطهم وإن كان متقطعاً، فلا داعي لذلك. --د. فارس الجُويلي ^{(راسلني)} 05:16، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

• حقيقةً، تواجد هذه الإضافة إلى حد هذه السنة أمر مقلق. هي مخالفة لفلسفة الموسوعة لأنها تصنع طبقة جديدة من المحررين اسمهم المختصون ولكن بدون معيار علمي. الإضافة مشاكلها كثيرة لا أريد تعدادها لكن فقط كمعلومة، وحسب فهمي للخاصية، أقدم مقالة غير مراجعة (الكويت) تنتظر منذ 6 سنوات لكي يمر شخص ليراجعها. على كل، لو النقاش سيقتسر على سحب الخاصية بعد سنة، فأنا موافق. --Helmoony (نقاش) 05:23، 18 أبريل 2020 (ت ع م)
• أعتقد أنه من المفترض أن الصلاحية تعطى في حالة الاستحقاق حسب الشروط، ولا أعتقد أن عدم ممارسة الصلاحية تفقد الشخص حق استعمالها مستقبلا إلا في حال إساءة التصرف بها --محمود (نقاش) 12:18، 18 أبريل 2020 (ت ع م)
• برأيي شرط عدم القيام بأي فعل خلال ١٢ شهرا مقبول. مع العلم توقفت عن وسم بعض المقالات المختارة والجيدة لأن بعض الزملاء طلب ذلك لتسهيل عملية المراجعة لكن أتفق أنها يجب أن تستخدم مع المحتوى المميز فقط--Avicenno (نقاش) 12:46، 18 أبريل 2020 (ت ع م)
• @علاء وإسلام وFaris knight وMahmoudalrawi وAvicenno وHelmoony: الفكرة الرئيسية المطروحة هي مرتبطة بالتواجد الفعلي بعيد عن استخدام الصلاحية، كمثال لدينا 14 مستخدم غائب منذ عام أو أكثر. وكما هو معلوم الصلاحيات تكليف وليس تشريف ولا أحد يمكنه اعتبار الصلاحية استحقاق. عمر الصلاحيات المتقدمة (إداري، بوت، مدقق...) مرتبط بالتواجد وفي حال لم يتواجد المستخدم لمدة طويلة يمكن سحبها. وحاليًا صفحة مراجعة الزملاء معتمدة على حاملين هذه الصلاحية وعدم تطوعهم لمراجعة المقالات يعني عدم استخدامهم للصلاحية. فلا يمكن اعتبار أن لدينا 73 مراجع وأغلبهم لم يقوموا بمراجعة أي مقالة منذ إنشاء صفحة مراجعة الزملاء. ونعم أتفق معك علاء، ممكن تحديث شروط الصلاحية بالكامل. تحياتي.--جار الله (نقاش) 15:15، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

المستخدم	تاريخ آخر تعديل
"Yahia" (ن)	2020-04-17
1999fran (ن)	2015-07-09
Abdou7878 (ن)	2019-11-17
Adil Faouzi (ن)	2020-03-30
Aelita14 (ن)	2020-04-10
Ahmad.aea.99 (ن)	2020-04-14
Ali32liver (ن)	2020-03-09
Avicenno (ن)	2020-04-18
Avocato (ن)	2019-09-24
Bachounda (ن)	2020-04-13
Bakkouz (ن)	2019-09-10
Bassammahdi (ن)	2016-10-10
Bo hessin (ن)	2020-04-18
Chaos (ن)	2020-04-18
DrFO.Tn (ن)	2020-04-18
Elmoro (ن)	2020-04-17
Emara (ن)	2020-02-25
FShbib (ن)	2020-04-18
Faris knight (ن)	2020-04-18
Freedom's Falcon (ن)	2020-04-01
HailesG (ن)	2017-04-11
Ibrahim.ID (ن)	2020-04-17
Jobas (ن)	2020-04-15
Khaled (ن)	2020-04-18
KoveytBud (ن)	2018-09-15
Mahmoudalrawi (ن)	2020-04-18
Memelord0 (ن)	2020-04-17
Mervat (ن)	2020-04-14
MichelBakni (ن)	2020-04-18
Mohamed Ouda (ن)	2020-04-17
Mohammad hajeer (ن)	2020-04-17
Mr. Ibrahem (ن)	2020-04-17
MrJoker07 (ن)	2019-06-13
Muhammad adel007 (ن)	2020-04-17
Muhends (ن)	2020-04-18
New Zeus (ن)	2019-02-23
One.9 (ن)	2017-03-18
Qudees (ن)	2019-08-02
Ravan (ن)	2020-04-07
Sami Lab (ن)	2020-04-18
Sammy.aw (ن)	2019-09-17
Syrianaa (ن)	2018-08-14
Thedreammurad (ن)	2018-02-18
Trabelsiismail (ن)	2020-04-18
Twilight Magic (ن)	2020-04-15
Yacine.ML (ن)	2017-01-14
Zahiralbarqi (ن)	2020-04-14
أبو حمزة (ن)	2020-04-18
أبو كنان (ن)	2018-07-15
أسامة الساعدي (ن)	2020-01-20
إسلام (ن)	2020-04-18
الدبوني (ن)	2020-03-24
السيف ذو الوشاح (ن)	2019-01-01
باسم (ن)	2020-04-18
بدارين (ن)	2020-03-30
بلال الدويك (ن)	2020-02-11
ثعلب شبه الجزيره (ن)	2020-02-05
خالد الشمراني (ن)	2020-03-19
رائد عزمي حموده (ن)	2018-09-06
زياد0 (ن)	2020-04-01
سامي الرحيلي (ن)	2020-04-18
شيماء (ن)	2020-04-18
صالح (ن)	2020-04-18
صفاء (ن)	2020-04-17
عباد ديرانية (ن)	2020-04-18
عبد الله (ن)	2020-01-21
علاء (ن)	2020-04-18
عميد طاهر (ن)	2018-07-25
لطرش أحمد الهاشمي (ن)	2020-02-10
محمد العجاني (ن)	2020-04-18
منصورالواقدي (ن)	2019-10-19
نصر الله غانم (ن)	2016-06-22
وهراني (ن)	2020-04-15

• هذه النقطة بالفعل تم مناقشتها أثناء وضع مراجعة الزملاء وصلاحية المراجع وكان هناك إجماع على رفضها لأنها تمحي صفة التطوع من المراجع وتحوله إلى موظف يصبح إجباراً عليه التواجد وهذا قد يسبب تنفير للمستخدمين أيضاً، هناك بالفعل عدد كبير من قدامى المحررين ذو نشاط متقطع وقد يغيبون لسنوات ثم يعودون بشكل قوي ومنهم الزميل سامي وأبو حمزة وغيرهم، نحن نتحدث عن صلاحية تحريرية وليست إدارية مثل المدقق أو الإداري وغيابه سيمثل ضرراً للموسوعة، ومن ناحية أخرى: إذا كان الغرض هو تنشيط (مراجعة الزملاء) فيجب أن يكون المقترح مرتبط بالمشاركة في مراجعة الزملاء وليس بحسب التواجد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:21، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

لا أرى في الموضوع سوى قانون جديد لإبعاد المزيد من المساهمين. هل هناك شيء مشابه في الويكيات الأخرى ؟ --- مع تحياتي - وهراني 17:14، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID ووهراني: لا يوجد في الويكيبيديات الأخرى هكذا سياسة وكذلك لا يوجد فيها هذه الصلاحية ولا يوجد ربط بين هذه الصلاحية ووسم المقالات المميزة. المشكلة ليست بالصلاحية، المشكلة في ربط الصلاحية مع مراجعة الزملاء، بنظري يجب فصل هذا الربط وترك المراجعة للمحررين. وترك الصلاحية وشرطها كما هي، لتحفيز المحررين على إنشاء المحتوى المميز. تحياتي.--جار الله (نقاش) 18:42، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

@جار الله: لا يجد هناك ما يمنع المحررين من المشاركة في مراجعة الزملاء ودور المراجعين قاصر فقط على إعتماد المراجعة (مع العلم بأنه في حالة عدم مشاركة أي مراجع تنتقل المقالة مباشرة لمرحلة التصويت)، لا يمكن الإعتماد في المحتوى المختار على المحررين لأنهم لا يمتلكون نفس خبرت ومؤهلات المراجع، ليس كل المحررين ساهموا في تطوير محتوى مختار أو يشاركون منذ عام ولديهم أكثر من 500 مساهمة، المراجع يعد بمثابة محرر بخبرات إضافية وله خبرة مع المقالات المختارة والجيدة والكثير من الأمور الأخرى، لا يمكن الإعتماد على المحررين فقط --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:15، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: مشاركة المحررين من عدمها لا تأثر، بسبب النظام الجديد وبسبب قلة المراجعين نرى كهذا الطلب: تجميد مراجعة الزملاء لمدة شهر، الضغط حاليًا على 3-4 مراجعين فقط ولا أحد يمكنه تمرير المقالة دون قرائتها وهذه أصبحت وظيفة وبسبب قلة المراجعين النظام الجديد بدأ يعرقل وسم المقالات. في حال عدم مشاركة المراجعين سينهار النظام الجديد. المقترح المطلوب بسيط، إما فصل المراجعة عن الصلاحية إما تحديد شروط لتنشيطهم. ومراجعة مقالة في السنة لن تكون وظيفة بل مفهوم التطوع أن تعمل والمطلوب ساعة في السنة وبما أن حاملين الصلاحية تطوعوا أن يقومون بهذا الواجب عليهم التواجد، ليس المطلوب التواجد اليومي أو الشهري، المطلوب التواجد مرة بالسنة. وحتى من يفقد صلاحيته بسبب عدم التواجد، عند عودته تعود له الصلاحية. تحياتي.--جار الله (نقاش) 08:36، 20 أبريل 2020 (ت ع م)

@جار الله: لو طالعت منشور الزميل @MichelBakni: كان يقول فيه وبكل وضوح (بسبب جائحة كورونا ارتفع النشاط بشكل كبير في الموسوعة، وازداد عدد المقالات التي رُشحت للمراجعة) أي أننا أمام ظرف استثنائي وليس تقليدي أو عادي، نعم هناك قلة من المشاركة من المراجعين وأتفق معك ولكن هذا شيء طبيعي مع الأعمال التطوعية، لكن هذه الإجراءات الإقصائية ليست حل ولا تعالج المشكلة، ماذا ستستفيد ويكيبيديا مثلاً من إزالة الصلاحية من 14 شخص غائب؟ نحن لا نتكلم عن صلاحية يتم إزالة الخاملين لفتح الباب للأخرين (مثل الصلاحيات الإدارية) فهذا المقترح لن يزيد من أعداد المراجعين الجدد مثلاً، بل الأسوء أنها ستسبب في تطفيش أعداد أكبر كما قال الزملاء هنا، بدلاً من أن يكون لدينا مراجع خامل ربما قد يساهم يوماً في مراجعة الزملاء سيشعر أن سحب الصلاحية منه نوع من الإجحاف ورسالة سلبية، بل ولن تشجع أحد على أن طلب صلاحية المراجع لأنه سيشعر أنه سيكون موظف ولديه إلتزامات ويجب أن يتواجد في ويكيبيديا بشكل دائم.

صلاحية المراجع (وبحكم أنني مراجع قديم) ليست براقة أو لها مميزات كثيرة مثل المحرر والإداري، مجرد صلاحيات تحريرية أكبر قليلاً ولا تفيد بشكل ضخم ويمكن للمستخدم التخلي عنها بسهولة، ولذلك يجب التعامل مع هذه المسألة بالترغيب وليس الترهيب، بتحفيز المراجعين على المشاركة بدلاً من تطفيشهم بإجراءات بيروقراطية، يجب أن تفكر في الأمر بشكل واقعي علمي وليس بشكل نظري، أنت إداري نشط في ويكيبيديا وتعلم جيداً مدى قلة النشاطات ولذلك يجب أ نفكر في حلول للتحفيز وليس تحويل العمل التطوعي إلى إلتزامات وقواعد صارمة قد يكون لها عواقب سلبية أكثر من فوائدها المنتظرة. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:32، 20 أبريل 2020 (ت ع م)

 تعليق: مرحبًا بالزملاء، ورمضان مبارك على الجميع. أدخل في الموضوع مباشرة: من الواضح أن ربط عملية مراجعة الزملاء بالمراجع وجعلها غير ممكنة دون خلاصة منه قتلت فكرة نبيلة كانت تستهدف تنظيم عمليات الترشيح لا تعقيدها، وهذا الأمر بحد ذاته أضر المحتوى المميز وأصبحت خلاصات كثير من المراجعات شكلية تناقش أمورًا تجميلية للأسف، ولا تناقش المحتوى إلا نادرًا، وقد شهدنا عبور مقالات مترجمة آليًّا وغير مفهومة لمرحلة التصويت ^{(مثال واضح)}، بهدف تقليل ضغط الطلبات القائمة في مراجعة الزملاء، وأصبح المحررون والمستخدمون يتساهلون في التصويت للمقالة، ظنًا منهم أنها مستوفية بمجرد عبورها من هناك بخلاصة مراجع ^{(أعلى صلاحية تحريرية في ويكيبيديا)}. واقتراح تجميد أي عمليات مراجعة جديدة لفترة من الزمن، ريثما تنتهي المراجعات القائمة، هو اقتراح تفجير بركان جديد، لأننا بمجرد تفعيل المراجعة من جديدة، سنواجه بحمم من طلبات المراجعة التي لن يكون بوسع مراجع واحد أو اثنين أو ثلاثة الانتهاء منها خلال 21 يومًا. عليهِ، الحل هو فك ربط مراجعة الزملاء بصلاحية المراجع، وإعادة الأمور إلى وضعها السابق، مع الإبقاء على طلبات مراجعة الزملاء ليتسنى للمهتمين المشاركة فيها ضمن الفترة التي جرى التعارف عليها سابقًا (7 أيام في حالة عدم وجود ملاحظات إلى 21 يومًا عند وجود نقاشات) @DrFO.Tn وFShbib وIbrahim.ID وMuhends وMuhammad adel007 وTwilight Magic وأبو حمزة وإسلام وزياد0 ووهراني وسامي الرحيلي وولاء وشيماء وMervat وAelita14 وSami Lab ومحمد أحمد عبد الفتاح وHelmoony: بانتظار رأيكم. -- صالح (نقاش) 05:04، 24 أبريل 2020 (ت ع م)

تحياتي للجميع، وكل عام والجميع بخير. بعد الغياب لفترة طويلة، عدت لأجد الزملاء قد استحدثوا "مراجعة الزملاء". في الحقيقة، وجدت صعوبة لفهم الفارق بين مراجعة الزملاء للمقالة المرشحة والملاحظات التي ستتعرض لها المقالة في فترة الترشيح الفعلي. وبت أتساءل بعد مرور المقالة من مرحلة مراجعة الزملاء، هل سأخوض جولة أخرى من النقاشات حول مقالتي في فترة الترشيح الفعلي؟ صراحة، بدا ذلك لي نوع من التعقيد، وإطالة غير مبررة لزمن ترشيح المقالات. لكن التمست الأعذار للزملاء لما رأيناه ونراه وسنراه من ترشيحات هزلية رشحها مستخدمون جدد أو قليلي الخبرة بآليات كتابة المحتوى المتميز. الآن مع ظهور مشكلة قلة المتطوعين لمراجعة الترشيحات، ربما يدعونا ذلك الآن للتفكير في طرح استثناء لترشيحات المخضرمين (الذين تمرسوا على كتابة مقالات المحتوى المتميز) بتجاوزها لمرحلة المراجعة (بالطبع ستكون محل نقد للجميع في فترة الترشيح الفعلي)، وقصر مرحلة مراجعة الزملاء على ترشيحات الزملاء الجدد أو الزملاء الذين لم يسبق لهم المساهمة بعدد معين (يتفق عليه المجتمع) من مقالات المحتوى المتميز. أبو حمزة^{أرسل رسالة} 05:52، 24 أبريل 2020 (ت ع م)

 تعليق: حقيقةً كنت أفكر مؤخرًا بفتح نقاش لإزالة نظام النُسخ المُراجعة مع صلاحية مراجع بالكامل من ويكيبيديا العربية، خصوصًا أنَّ ربط صلاحية مراجع مع مراجعة الزملاء، جاء لإيجاد مكان لصلاحية مراجع في ويكيبيديا العربية، فالصلاحية تعتبر "لا شيء" منذ وجودها ولا يُوجد أي تنظيم لها نهائيًا ولا فائدة ظاهرة حتى الآن. لذلك إذا لم يعترض الزملاء، وبناءً على تعليقات الزملاء Helmoony وIbrahim.ID أجد أنَّ الوقت حان لاتخاذ نقطة جدية فيما يخص "صلاحية مراجع". تحياتي --علاء ^راسلني 06:17، 24 أبريل 2020 (ت ع م)

•  تعليق: مُنذ سنوات وأنا غير مُقتنع بوجود هذه الصلاحية من الأساس، وجودها غير مُفيد، وتعقيد للجُدد بكثرة الصلاحيات دون أي فائدة. أتمنى لو يتفق المُجتمع على إزالة صلاحية المُراجع بالكامل من ويكيبيديا العربية كونه لا وجود لفائدة حقيقية لها بكل صراحة، وبخصوص مُراجعة الزملاء كذلك كما ذكر الزميل أبو حمزة أتفق معاه بالكامل. يكفي تعقيدات للجُدد، قد نكون هُنا الآن ونُساهم لكن بعد فترة يجب أن يكون هُناك جيل آخر من المُتطوعين يقومون بما قمنا به لذلك يجب علينا التسهيل عليهم قدر الإمكان. ألف تحية.--فيصل ^{(راسلني)} 06:42، 24 أبريل 2020 (ت ع م)
• أتفق مع الدعوة إلى رفع استخدام التعليم بمراجعة دقيقة في المقالات (مراجعة جودة).--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 06:51، 24 أبريل 2020 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبا اصدقاء وشكرا لك @صالح: للإشارة لي .. شخصيا لم اكن مهتمة بصلاحية المراجعة التي لم أحصل عليها الا حديثا في 22 فبراير 2020 بعد أن أحسست أني مجبرة على ذلك، لمنع وسم مقالة بالمختارة وهي لا تستحق بعدما فرضت السياسة قبول حاملي الصلاحية فقط ووجدت أن المقالة مرت بغتة في مراجعة الزملاء بالرغم من ملاحظاتي السابقة.

صراحة لا أحبذ فكرة إجبار المحررين على مراجعة المقالات تحت طائلة سحب الصلاحية فلكل محرر المجال الذي يحبذه ويهتم به وليس دائما ما تكون المقالات المطلوب مراجعتها ضمن مجال اهتمامه على الأقل هذا ما ينطبق علي شخصيا حيث لا تستهويني بعض المقالات التي لا أفقه فيها شيئا أو قد اجد أنها ستتطلب مني تدقيقا وبحثا أكثر من محررها للتأكد من مدى مصداقية المعلومات المدرجة وجميع ثغراتها وهيا أصلا ليست ضمن ميولاتي كما أن الوقت المستغرق فيها لن يحسب لي، بعكس لو كانت المقالة ضمن ميولاتي فلن يهم ذلك عندها ... لذلك اتفق مع فكرة السحب التام للصلاحية إذا لم يقم المستخدم باي فعل خلال 12 شهرا لأن ذلك يعني أنه متوقف تماما عن الموسوعة ككل وفي فترة خمول.

أدرك أن الموضوع يخص استعمال صلاحية المراجع وقد لاحظت منذ مدة طويلة استماتة لدى بعض الزملاء للحصول عليها ربما لانها توحي بأن صاحبها أكثر خبرة وشأنا من باقي المحررين وخصوصا لدى الجدد مما يخلق نوعا من الاحترام .. لكنه يطرح مشكلة أخرى أغفل عليها أغلبكم وهي مشكلة تشجيع المحررين في الموسوعة وشخصيا أجد أن وجود الصلاحية له شق معنوي صرف فهي تعوض هذا النقص الذي قد يبدو في نظر بعضكم تافها للغاية في حين أنه في نظر البعض الآخر رمز عرفان ودرجة من التقدم في الموسوعة مقارنة مع باقي المحررين خصوصا وأن الجانب المعنوي قد تم دفنه منذ مدة ولم يعد أحد يهتم بتشجيع المحررين الموجودين على الاستمرار.--Aelita14 (نقاش) 10:26، 24 أبريل 2020 (ت ع م)

دعنا نلخص توجه النقاش :

• عدم إشتراط نشاط للإبقاء على الصلاحية : إسلام، محمود، فــارِس الجُـويلي ، إبراهيـمـ ✪ ، وهراني ،
• نزع صلاحية الآداة بعد سنة من الخمول : جار الله ، Avicenno ، Aelita14
• حذف الأداة تماماً : علاء، فيصل ، محمد أحمد عبد الفتاح ، Helmoony
• غير واضح : صالح ، أبو حمزة ،

ملاحظة أيضاً : آخر مرة طلبنا من فبريكيتور القيام بتعديلات على الأداة كان سنة 2016 لنحصر الأداة على المقالات فقط. لم يتمكن أحد من إنجاز المهمة إلى أحد الآن لأنها معقدة وقد نكون الوحيدين الآن نستعملها. --Helmoony (نقاش) 21:19، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@Helmoony: سأقوم اليوم بفتح نقاش منفصل للحصول على توافق المجتمع لإزالة نظام النُسخ المُراجعة. تحياتي --علاء ^راسلني 06:33، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

• إن القصد الأساسي من نظام المراجعة هو ضمان جودة المحتوى المختار، وأرى أن وجوده أفضل من عدمه. والمراجع بالنسبة للمحرر كالبيروقراط بالنسبة للإداري: مهمة إضافية تنظيمية بحتة. بالنسبة للأمر التقني فما دام المراجعون قلة يمكن وضع إرشاد أن هذا الامتداد للمقالات فقط. ولكن الذي ينبغي القيام له ما أشار إليه @علاء: أعلاه في النقاط الثلاث: 1) إعادة تنسيق شروط الحصول على صلاحية مراجع؛ 2) إزالة وسم مراجعة عن جميع المقالات في ويكيبيديا العربية. 3) إعادة وسم المقالات حسب الشروط وهي مقالات المحتوى المميز. عند القيام بهذه الخطوات سيتم إكمال ما تم العمل عليه في البداية وتمحورت عليه سياسة وسم المقالات. أرى التريث لأن وجود هذا النظام كما ذكرت أفضل من عدمه، لأن تقديم مقالات ذات مستوى عال من الجودة يتطلب نظاماً للحفاظ عليها. فالوصول إلى القيمة العلمية الاعتبارية الحاصلة من المراجعة هو أمر لا يوجد له مثيل عملي في الموسوعات الأخرى أو في الوب العربي حالياً حسب علمي ومتفردون فيه، وهو ما يجعل الوثوقية بالمحتوى العربي على الويكيبيديا بتطور مستمر، وهو بالنهاية يعود بالنفع على الموسوعة وعلى مطالعيها. --Sami Lab (نقاش) 09:20، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

@Sami Lab: أتفق معك بالكامل، إذا قُمنا بتنفيذ ال3 نقاط سيُصبح الوضع أفضل كثيرًا، وبرأيي يجب أن نبدأ بخطوات عملية بكتابة مسودة جديدة حول صلاحية مراجع. تحياتي --علاء ^راسلني 09:23، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

قمت بقراءة ثانية للتعليقات أعلاه، ووجدت أن المشكلة الأساسية التي رافقت هذه الصلاحية منذ إنشائها هو عدم وضوح لفكرة المراجع من أصله وما هو دوره. جرت محاولات أخيرة واقتراحات لبلورتها وربط دورها بالمحتوى المختار مما يجعل دورها الحالي يقتصر على عملية ضمان غير اختصاصي للجودة. ذكر ما يلي لأني قرأت تعليق الزميل جار الله: (كما هو معلوم الصلاحيات تكليف وليس تشريف ولا أحد يمكنه اعتبار الصلاحية استحقاق). ولكن الذي اتفق عليه هو أن صلاحية المراجع هي امتداد لصلاحية المحرر، وهي مهمة تحريرية بحتة. والمقارنة هنا هي كالمقارنة مع الصلاحيات الإدارية. بالتالي لا أجد من داع لسحب لصلاحيات بعد مدة من الزمن كما هو الحال مع صلاحية محرر. لكن الزميل استدرك لاحقاً وقال: (المشكلة ليست بالصلاحية، المشكلة في ربط الصلاحية مع مراجعة الزملاء، بنظري يجب فصل هذا الربط وترك المراجعة للمحررين)؛ وهو الأمر الذي أكده الزميل صالح بقوله: (من الواضح أن ربط عملية مراجعة الزملاء بالمراجع وجعلها غير ممكنة دون خلاصة منه قتلت فكرة نبيلة كانت تستهدف تنظيم عمليات الترشيح لا تعقيدها، وهذا الأمر بحد ذاته أضر المحتوى المميز). النقطة الأخرى هو مفهوم الجانب التشريفي لهذه الصلاحية كما هو موجود في أغلب التعليقات، وأظن أن هذا الأمر اعتباري بحت لا يمكن وضع ضوابط تنفيذية للحد أو التقليل منه.

بالتالي المطلوب هو وضع تعريف واضح للمراجع وقصرها على أنها مهمة تحريرية بحتة تقتصر على الحفاظ على جودة المقالات المختارة. والأهم هو فك الارتباط بين صلاحية المراجع ومراجعة الزملاء، لأن المغزى الأساسي من مرحلة مراجعة الزملاء هو إضافة خطوة فلترة إضافية لضمان أن المقالات الموسومة في المحتوى المميز فعلاً تستحق ذلك. هذا يضمن إرجاع العملية إلى بساطتها والتركيز على الهدف الأساسب منها، وعدم إثقال كاهل المراجعين بمهام إضافية تعيق وجودهم التطوعي البحت.--Sami Lab (نقاش) 10:38، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

أتذكر أنه كان هناك مقترح لعمل جدول لقائمة من المحررين كالويكيبيديات الأخرى يكتب فيها كل واحد مجال اختصاصه وهل هو متواجد أم لا... سوق أوافركم به.كنت أود إعادة طرحه لأنه بقي دون خلاصة رغم أن حصل على المقترح توافق--شادي (نقاش) 11:24، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

•  تعليق: أتفق مع طرح أخي @إسلام: تحياتي.--زياد0 (نقاش) 16:50، 28 أبريل 2020 (ت ع م)
•  تعليق: وما فائدة وضع البنود من عدمها إذا كان بعض الإداريين يضربون التعليمات عرض الحائط ويمنحون أو ينزعون الصلاحيات وفق التقدير الشخصي وليس للإرشادات! كما يدعي هذا الإداري على سبيل المثال؟!! --Mishary94 (نقاش) 07:56، 29 أبريل 2020 (ت ع م)

تنشيط مُراجعة المُحتوى المتميز

مرحبًا بالجميع،

لقد أنشأتُ اليوم وب:مرقم، والتي ستساعدنا على مُراجعة بعض القوائم المُختارة، التي غير مُحدَّثة، أو بها أخطاء إملائية كثيرة، وغيرها... كذلك هُناك وب:مرمج، ووب:مرمخ والتي هدفهما أيضًا مُراجعة المقالات الجيدة والمُختارة. أدعو لتنشيط جميع هذه الخاصيات.. وذلك للزِّيادة من جودة المُحتوى المميز وتنقيحه في الموسُوعة.. تحيَّاتي.. --عبد المغيث (نقاش) 13:09، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

@عبد المغيث: شكرا على مجهودك.--شادي (نقاش) 14:33، 1 مايو 2020 (ت ع م)

سياسة لِمنع ترشيح مقالات الأعلام الأحياء

مشروع اقتراح بشأن منع ترشيح مقالات الأعلام الأحياء
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش: 25 أيَّار (مايو) 2020
اسم المراقب: MichelBakni (ن)

مرحبًا بِالجميع. أود اقتراح إيجاد سياسة تحول دون ترشيح مقالات الأعلام الأحياء لِتكون من ضمن المقالات (أو القوائم) المُميزة. بعد عدَّة سنوات من الإشراف على قسم المُحتوى المُميز أقول وبكُل ثقة أنَّ هذه الفئة من المقالات لا تتطوَّر معلوماتها أكثر من زمن ترشيحها، إلَّا لو ذُكِّر كاتبها بذلك بين الحين والآخر، إن بقي مُساهمًا في الموسوعة طبعًا، فتتقادم المقالة خلال سنة أو سنتين، ورُبما أقل من ذلك لو كانت الشخصيَّة موضوع المقالة وافرة النشاط. هذا ينطبق بصفة خاصَّة على الرياضيين والمُغنين والساسة. الفئة الأخيرة بِالذات لن تصبح مقالاتها شاملة ومعلوماتها مُتكاملة إلَّا بعد عدَّة سنوات من وفاتها، ريثما تنكشف حقائق كانت مخفيَّة في عهدها لأي سبب من الأسباب، ويقوم بعض المُؤرخين أو الباحثين بإجراء أبحاث حولها استنادًا إلى ما جُمع من معلومات أثناء حياتها.

لا أُحب التطرُّق إلى موضوع الحياديَّة لأنَّ كُل شخص يُطوِّعه بحسب مزاجه ويرفعه إلى الواجهة أو يُخفيه، لكن لو أردنا الحديث عن هذه النقطة خالصة، فأي مقالة عن أي سياسي عربي حي، يستحيل أن تكون حياديَّة أو قريبة من الحياد، لأنَّ مُطوِّرها - في أغلب الأحيان - إمَّا يسعى لِلتمجيد بزعيمه، أو لِإظهار مساوئه، كما أنَّ مثل تلك المقالات كثيرًا ما تكون مرتعًا لِلصراع بين مُحبي الشخص وكارهينه، وكُلنا نعلم دون أدنى شك، سواء كُنت تُحب فلان أم تكرهه أم لا تُبالي به كثيرًا، أنَّ الكتابة عن مساوئه بِالذات أمرٌ يكاد يكون مُحرَّمًا طالما كان على قيد الحياة، ولو حصل فيؤدي إلى حرب تحريريَّة أو ما يُسمَّى بالنقاش المُطوَّل، وهو في واقعه جدالٌ بيزنطي لا يهدف سوى لِلجدال والكلام الذي لا يُسمن ولا يُغني من جوع، ومُحبي هذا النوع من الجدال ما أكثرهم في الموسوعة هم وأصحاب الحشد الخارجي. أتمنى سماع آرائكم--باسم^{راسلني (☎)} 11:57، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

• أتفق بكل تأكيد. أتمنى اعتماد هذه النقطة في أسرع وقت. أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:47، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
• أتفق مع منع ترشيح مقالات الأعلام الأحياء للمحتوى المتميز، لكل الأسباب التي ذكرها الزميل باسم، وأشكره على هذا الطرح. --Dr-Taher (نقاش) 15:14، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
• أتفق أنا أيضًا أتفق مع الزميل باسم بسبب الاسباب التي طرحها أعلاه، (مع استثناء مقالات القوائم للاعبين المُعتزلين)، لأنها لن تتحدث. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 15:16، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
• أتفق تعليق: "بشرط" إزالة وسم مقالة مختارة أو جيدة لكل من مقالات الشخصيات التى لا تزال على قيد الحياة الحالية أو التى تم ترشيح مقالاتها سابقا واختيرت ضمن مقالة مختارة أو جيدة والشخصية لا تزال حية آنذاك.--Yaakoub45 (نقاش) 20:37، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
• أتفق الإنسان يتعرض للعديد من المواضيع خلال مسيرة حياته والتي تؤثر بشكل كبير على مسار حياته، لذلك يجب الانتظار حتى وفاة الشخصيّة واستقرار سيرة حياتها بشكل عام أي عدم وجود أي تحديثات بيّنة في سيرتها حتى يتم ترشيحها، مع سحب الوسم عن المقالات التي تتعلق بسير أحياء وتحمل وسماً. --ساندرا (نقاش) 20:54، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

• ضد، استحداث معايير، وكل المشاريع الشقيقة من أعظمها وهي الإنجليزية لم تحظر وسم سير الأحياء، الزميل يعتقد أن مقالة سير الأحياء بحاجة إلى عشرات السنين حتى تصبح مستقرة أو شاملة، أي بعد أن نموت وتصبح عظامنا رميمًا أو بعد وقف مشروع ويكيبيديا. -- صالح (نقاش) 16:58، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
• ضد استحداث معايير، لعدة اسباب من اهمها منطق الاقتراح يشمل حظر وسم المقالات في جميع المجالات التي قد تتطور مع الوقت، على سبيل المثال: المقالات العلمية مع الوقت قد تظهر دراسات جديدة وابحاث جديدة تنسف جميع ما هو موجود، كذلك المجالات الطبية قد تظهر علاجات جديدة. باختصار لا يوجد لشمولية مطلقة.--بــندر (نقاش) 17:24، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
• ضد لأنَّ هُناك وب:مرمخ ووب:مرمج ووب:مرقم، ومنهُ إن لم تُحدَّث المقالة أو بها مشاكل أو غير حيَاديَّة وغيرها، تُطرح للمُراجعة.. إذا أُزيلت المشاكل يبقى الوسم وإن لم تُزال يُحذف الوسم.. وأعلاهُ تجدُ مُقترح حول تنشيط مُراجعة المُحتوى المُميَّز.. تحيَّاتي.. --عَـبد المُغيثـ (ناقشني) 17:31، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
• ضد للأسباب المذكورة أعلاه من الزملاء. أخشى أن تكون السياسة من أجل إحكام السيطرة على بعض موضوعات الموسوعة من قبل مجموعات معينة.--محمد جمال (نقاش) 20:57، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

نقاش جانبي

@صالح: لا تقلق واهدأ قليلًا أحفادك يكتبون عنها. بِالمُناسبة يا شباب، بلا حشد خارجي--باسمراسلني (☎) 18:19، 25 أبريل 2020 (ت ع م) أهلًا باسم، المجتمع لم يُسجل هنا من أجل أحفادي أو أحفادك، ثم لا تقلق، إن ظهرت بيانات جديدة لم تكن معلنة في حياتنا وغير مُدرجة في سيرة شخصية موسومة، يمكن لأحفادك أن يطلبوا من أحفادي إضافة البيانات أو إزالة الوسم بسبب عدم التحديث . ثم أؤكد على كلامك، بلا حشد خارجي، مللنا من التحشيد، خاصة منذ الأمس. -- صالح (نقاش) 18:29، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

الرجاء من الزملاء التوقف عن الشخصنة في الحديث، والالتفات إلى مناقشة الاقتراح لا مناقشة من تقدم به.--MichelBakni (نقاش) 18:45، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

ميشيل لكونك عينت نفسك مراقبا - والمراقب هو شخص حيادي - يجب أن تنوه بالالتفات إلى النقاش، لا أشخاص النقاش كما جرى في التعليق الأول المطوي. التعليقات أعلاه ظاهرة للمجتمع، لم يقم أحدا من الزملاء المشاركين بشخصنة النقاش، لذلك مطلوب منك ألا تقدّم للمجتمع بيانات منافية للواقع. -- صالح (نقاش) 18:56، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@صالح: أولاً، أنا لم أعين نفسي، بل قبلت بالمهمة بناءً على طلب الزميل باسم، وهذا وفقاً لآلية إقرار السياسات وبالتالي تكون مسؤوليتي متابعة هذا المشروع. ثانياً، إشارة الزميل باسم لك وإشارتك له هي شخصنة وهذا هو تعريف الشخصنة. لذلك الرجاء التوقف عن هذه الإشارات والالتفات لمناقشة الاقتراح.--MichelBakni (نقاش) 19:26، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

 تعليق: طيب يا زميل @باسم: بأي حق رفضت ترشيح مقالة عبد الله الثاني بن الحسين وأرشفت مراجعة الزملاء الخاصة بها إن كانت السياسة غير مقرة بعد ؟! فعلا سلوك مستغرب منك بشدة. وأنا كنت أظن السياسة مقرة !--محمد جمال (نقاش) 19:48، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@محمد جمال: السبب هو عدم إتمام المعايير، ومنها استقرار المقالة. النقاش هنا حول تطوير سياسة للأحياء، وليس حول رفض مراجعة المقالة.--MichelBakni (نقاش) 19:55، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: استقرار المقالة يعني أنها ليست ساحة لحروب تحريرية. راجع السياسة من فضلك. والدليل المقالة المذكورة لم يعدلها شخص آخر منذ بدأت بتعديلها سوى تعديلات طفيفة. والاستقرار ليس له علاقه بكثرة التعديلات على المقالة ! وإلا فمن يقرر عدد التعديلات وزمنها لنقضي إن كانت مقالة ما مستقرة أم لا ؟! لو طبقنا رؤيتك لما وُسمت مقالة واحدة. إن بقيت الموسوعة تُقاد بالآراء الشخصية وبالتحشيد الخارجي، فلن تُفلح أبدا. تستطيع مراجعة الترشيح لتعرف اعتراض الزميل باسم وسببه، فضلا عن طلبك مني أن أشارك في النقاش هنا لتجد حلا لقضية الترشيح.--محمد جمال (نقاش) 20:03، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@محمد جمال: طلبت منك أتشارك بالنقاش الدائر، لا أن تفتح نقاشاً جديداً. بخصوص حرب التحرير اقرأ ما كتبه باسم بخصوص النقد.--MichelBakni (نقاش) 20:40، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: لا عليك. لتراجعن قريبا كل المقالات الموسومة بقصد التمجيد خصوصا تلك الخاصة بسلاطين وحكام كانوا في التاريخ.--محمد جمال (نقاش) 20:52، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

•  تعليق: تعقيب على تعليق الأخ @صالح: أخي كما تعلم فإن ويكيبيديا الإنجليزية ليست زعيمةً علينا في سياستنا خاصةً في نقطة ترشيحات المحتوى المميز التي تختلف عن ويكيبيديا الإنجليزية بمائة وثمانين درجة، فكيف أرفض مقترحًا في موضوع الترشيحات بحجة أنه ليس في الإنجليزية؟ أرى صراحةً أن هذا المقترح سيوفر علينا جهدًا كبيرًا ونقاشاتٍ بيزنطية لا نخرج منها إلا بالتشاحن والبغضاء: لو تذكر أخي مراجعة محمد بن سلمان التي أثارت نقاشًا طويلا ومجهدًا لك ولباقي الإخوة، وفي النهاية لم تُرشح المقالة بسبب طبيعة هذه الشخصية المجهولة مستقبلها والتي ما زال هناك الكثير والكثير أمامها لتفعله ويُقال عنه، وكذا الأمر لو عممناه على باقي الشخصيات، فمنطقتنا العربية حبلى بالأحداث والمفاجئات دائمًا، والأحداث فيها سريعة، وليست هادئة. أتمنى أن تتفهم مني أخي هذه النقطة؛ لأن تطبيق هذه السياسة سوف يئد الكثير من الخلافات والمشاحنات مستقبلًا. تحياتي لك . أحمد ناجي ^{راسِلني} 20:41، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
•  تعليق: عدد مقالات الأحياء من بين الأعلام تفوق الـ 30% (أكثر من 97,000 مقالة)، تجنب وسم هذا الرقم الهائل بسبب وجود أقل من 50 مقالة سياسي عربي ممكن أن تترشح في العشر السنوات القادمة أمر غير صائب. الجميع يعلم لن تتطور مقالات الأعلام بعد وفاتهم بسبب قلة المهتمين أو انعدامهم. أغلب هذه المقالات تتطور بسبب وجود فئة تحب هذه الشخصية أو تلك. كمثال لا أحد مهتم بفنانين وفنانات متوفين في عام 1920 وحتى مقالاتهم لا يتم إنشائها على عكس مقالات فنانين وفنانات اليوم التي تتطور وتتحدث بشكل دوري من قبل المعاصرين للشخصية. عند عدم وسم المقالة سيتجنب المستخدمين العمل على تطوير هذا الكم من المقالات وستكون ويكيبيديا هي الخاسر الوحيد. وسم المقالة ليس تكريم وإمكانية إزالة الوسم موجود في حال تقادم المقالة أو فقدانها للشمولية. لنترك الجميع يطور أي مقالة ولنحكم على المحتوى بالمعلومات المتوفرة اليوم حول الشخصية. تحياتي للجميع.--جار الله (نقاش) 22:23، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

أتفق مع جار الله بهذه النقطة، لذلك أرى فتح باب الوسم لهذه المقالات مع تركه موارباً بشروط محددة تمنع وسم مقالات الأحياء بسرعة وسهولة، مثلاً نضع شرط ألا توسم المقالة إلا بعد اعتزال صاحبها من عمله وهذا مناسب للرياضيين والموسيقيين، وأيضاً نضيف شرطاً هو أن يكون على رأس عمله لأكثر من 30 عاماً وهذه مناسبة للمهن التي لا اعتزال فيها، مثل الكُّتاب أو الملوك. هذه أمثلة، والمقصد هو أن نزيل مُسببات المشكلة بصياغة سياسة تجيب على هذه الأسئلة وتوضحها.--MichelBakni (نقاش) 11:14، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

•  تعليق: النقاط والعلة التي طرحها الزميل باسم في رأيي تبدو وجيهة وموضوعية ومهمة لمبدأ (الإستقرار) أحد معايير المقالات المختارة بالرغم أنها ليست مذكورة بشكل صريح، وفي نفس الوقت رأي الطرف الأخر صائب وأيضاً يتفق مع المعايير الحالية ومن الظلم حرمان مقالة من الوسم بسبب وجود هذه العلة (ربما قد لا تعاني منها) خصوصاً أن هناك مقالات بالفعل مختارة لأشخاص أحياء ونشيطين، ولهذا السبب يجب علينا أن نعالج العلة نفسها بدون المساس بوضعية المقالة أو ترشيحها، هناك أيضاً نقطة أخرى وهي ضرورة التفريق بين النشيط وبين من هو على قيد الحياة، الشخصية النشيطة في مجالها لا يحبذ وسمها لأن المقالة عرضه للكثير من التعديلات، بينما الغير نشط أو المعتزل لن تتغير أو تتأثر مقالته كثيراً، ولذلك لا ينبغي منع وسم أي مقالة لأي أعلام على قيد الحياة فهذا سيكون ظالم في رأيي.

ولذلك لدي اقتراح مثل: أن الأعلام النشطة في مجالها لا ينبغي وسمها كمختارة ولكن ترشح فقط كجيدة، وكذلك: أن يَلزم مرشح المقالة على ضرورة تحديها كل 6 شهور مثلاً وفي حالة وجود تقادم يزال الوسم، ويطبق هذا المقترح بأثر رجعي على كافة المقالات القديمة والجديدة.

هناك أيضاً مقترح سأطرحه لاحقاً لعلاج مشكلة تقادم المحتوى المختار--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:50، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: أتفق مع مقترحك فهو سيحل إشكالات كثيرة.--محمد جمال (نقاش) 18:01، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

•  تعليق: شُكرًا باسم لطرحك، وأتفق مع النقطة من واقع التعامل مع المقالات المُختارة والجيدة، وشخصيًا أتجنب مقالات الأحياء بالكامل، وبنفس الوقت نقطة الزملاء منطقية حول "النشاط"، فمثلًا لاعب كرة قدم معتزل يُعتبر نشاطه الذي حقق الملحوظية لأجله منتهي، وتكون الحاجة لتحديث المقالة ضئيلة جدًا. وأيضًا بانتظار مقترحات الزميل Ibrahim.ID خصوصًا فيما يخص تقادم المحتوى، في ظل خمول مراجعات المحتوى المميز. تحياتي --علاء ^راسلني 18:01، 27 أبريل 2020 (ت ع م)

•  تعليق: أنوي لاحقا تطوير مقالة ماغنوس كارلسن إلى جيدة وهو في عز نشاطه، ومسيرته ربما ستمستمر لعشر سنوات أخرى، والسؤال ما ذنب كارلسن المسكين حتى لا توسم مقالته في ويكي العربية بسبب خلافات حول شخصيات سياسية عربية، أرجو تعديل العنوان وتخصيص هذه السياسة إلى سياسة لِمنع ترشيح مقالات السياسين العرب الأحياء حتى لا تروح ضحيها فئات أعلام أخرى مثل: الرياضيين والممثلين والمغنيين الذين لا تسبب مقالاتهم لغطا في العادة، بالنسبة لمسألة عدم التحديث فكما ذكر الزملاء توجد مراجعة للمقالات المختارة والمقالة التي لم تحدث لمدة -يجب أن تكون معتبرة حوالي عامين- يمكن إزالة الوسم عنها --Momas (نقاش) 07:02، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

•  تعليق: تعقيب على تعليق الأخ @Momas: لحد الساعة لم أرى في ويكيبيديا سياسة موجه ضد عرق أو فصيل ما، وصراحة أستغرب اقتراحك لمثل هذه السياسات سياسة لِمنع ترشيح مقالات السياسين العرب الأحياء، تحياتي لك.--Yaakoub45 (نقاش) 14:47، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحبا@Yaakoub45: المسألة ليست مسألة تحيز ضد عرق أو فصيل، كل ما في الأمر أن هذا الطلب سببه الاختلاف حول الشخصيات السياسية العربية الحية والمشاكل التي يسببها ترشيح إحدها، لذلك اقترحت -وهو مجرد اقتراح- أن يتم التركيز على صلب المشكلة وتجنب منع ترشيح مقالات شخصيات أخرى غيرها لا تسبب مثل تلك الخلافات، صحا فطورك --Momas (نقاش) 18:55، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

محايد تبقى مقالات الأحياء موطن جدل، أقترح أنه يجب حظر ترشيح بعضها وليس كلها كمقالات الساسة الذي يكثر نقدهم تجنبا لحروب تحريرية ولاعبي كرة القدم لأنه تكثر المشاحنات في تلك المقالات كمقالة ميسي ولكن علينا أن نقبل ترشيح مقالات الأحياء المعتزلين والتي لا يوجد فيها خلاف او قليلة النشاط. وصفوة القول، علينا بترك الأمر بحاله ولكل مقالة حيثياثها فبعض يمنع والبعض لا، بالمقابل أتفق أن علينا حظر ترشيح مقالات الساسة وجميع المناصب السياسية ولاعبي كرة القدم المعروفين وأي نوع المقالات متفق أن فيه جدل وإن كانت هناك استثنائات نخرق القاعدة بتوافق مجتمعي ويكيبيدي. --شادي (نقاش) 14:47، 1 مايو 2020 (ت ع م)

وأيضا يمكن الاعتماد عل مقترح Ibrahim.ID.--شادي (نقاش) 14:51، 1 مايو 2020 (ت ع م)

• ضد، طبعاً مقالات الأحياء خصوصاً في المنطقة العربية صعبة الكتابة بأسلوب حيادي. يجب التثبت عند ترشيح المقالة على تواجد فقرة من نوع « انتقادات » أو « حقوق الإنسان » أو « قضايا ». مقالة عبد الله الثاني بن الحسين التي ذكرت في أعلى النقاش تفتقد لهذه الإنتقادات مثلاً. فقرة عسكريا وأمنيا لا تتحدث عن مشاركته في الحرب على اليمن بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة الأردنية. الحذر مطلوب ولكن دون اللجوء إلى المنع. مقالة باراك أوباما جيدة أو مختارة في 14 لغة منها العربية رغم تواصل حياته السياسية بعد توليه مقاليد الحكم في و. م. أ. . --Helmoony (نقاش) 15:41، 1 مايو 2020 (ت ع م)

شكراً للجميع على النقاش في الأعلى، سأقترح نصَّاً شاملاً وسطياً لأفكار الزملاء في الأعلى، الرجاء وضع التعديلات المرجوة في الأسفل:

أيضاً هناك بند لا بد من الاتفاق عليه بخصوص تعريف الاستقرار:

إشارة للزملاء المشاركين بالنقاش @Ibrahim.ID: و@صالح: و@Helmoony: و@Yaakoub45: و@باسم: و@Momas: و@محمد جمال: و@علاء: و@عبد المغيث: و@ساندرا: و@Dr-Taher: و@فيصل: @أحمد ناجي: و@بندر: وأشيروا هنا لأي أحد سقط سهواً.

--Michel Bakni (نقاش) 07:10، 9 مايو 2020 (ت ع م)

•  تعليق: من الواضح ألا وجود لتوافق على تمرير مثل هذه السياسة، والمقترحات أعلاه مجرد تخريجة بإعادة طرح نفس الفكرة بمفردات جديدة، مثل استبدال حكم المؤبد بحكم "مائة سنة". من أين جيء بشرط النشاط لمدة ثلاثين سنة؟ وهل في العمل السياسي أو الفني اعتزال؟ هذه مقترحات غير قابلة للتطبيق علي أي سيرة حية، بل تُطبق على من أصبح قاب قوسين أو أدنى من حافة القبر، باختصار: خلق معنى جديد لمعيار "الاستقرار"، هو أمر مرفوض. -- صالح (نقاش) 07:45، 9 مايو 2020 (ت ع م)

@صالح: هذا حل وسط، البعض طرح المنع الكلي، والبعض طرح السماح الكلي، والحل الوسط يكون بفتح الباب ولكن مع التشديد على الشروط. انتبه جيداً إلى لزوم أن تطرح حلاً بدل العرقلة الدائمة بوضع كلمات مرفوض ومشتقاتها، هذا نقاش وليس تصويتاً، ورأي ضد السلبي لوحده غير مقبول، بل يجب أن تطرح حلاً وتناقشه، انتبه مجدداً إلى عدم العرقلة. نحن نلتقي لنناقش المقترحات ونصل إلى حل وسط وفق أجواء مدنية ومتحضرة عمادها النقاش لا فرض الآراء والإصرار على السلبية.--Michel Bakni (نقاش) 12:58، 9 مايو 2020 (ت ع م)

بالسنلة لنقطة العمل السياسي نعم هناك اعتزال للحياة السياسية، وهذا صحيح في الدول كلها ما لك تكن الشخصية ملكاً، وأضيف شرط خاص لها هو شرط السنوات الثلاثون.--Michel Bakni (نقاش) 13:01، 9 مايو 2020 (ت ع م)

@Michel Bakni: أتفق--باسم^{راسلني (☎)} 11:58، 9 مايو 2020 (ت ع م)

تحديث سياسة الاستشهاد بالمراجع

مشروع اقتراح بشأن تحديث سياسة الاستشهاد بالمراجع
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: مرفوض	تاريخ انتهاء النقاش: 25 مايو 2020
اسم المراقب: باسم (ن)

مرحباً بالجميع،

قمت بإعداد تحديث شامل لسياسة الاستشهاد بالمراجع لتحل محل سياسة الاستشهاد بالمصادر السابقة اعتماداً على ما هو معمول في المجال الأكاديمي على مستوى العالم، وعلى تجارب وخبرات النسختين الإنجليزية والفرنسية من موسوعة ويكيبيديا، وعلى الخبرة الشخصية المكُتسبة من سنوات من مراجعة مقالات المحتوى المميز في قسم مراجعة الزملاء.

أنوه إلى أن اعتماد سياسة كهذه سيحسن على المدى الطويل من جودة مقالات الموسوعة بشكل كبيرة، وسيرفع من وثوقيتها لأنه يمس مسألة الاستشهاد بالمراجع في الصميم. وهذه السياسة مزودة بشرح وأمثلة بسيطة ومتدرجة في صعوبتها للمبتدئين والمحررين متوسطي الخبرة، لرفع سوية إدراكهم لأهمية الاستشهاد بالمراجع وتزويدهم بالخبرات التحريرية اللازمة لإنجاز ذلك.

هذه المسودة هي جزء من نشاط مجموعة ويكيميديا بلاد الشام تحت مظلة ويكيبيديا العربية. وهي جزء من مشروع تحسين المحتوى الإرشادي في الموسوعة والذي بدأ بتطوير سياسة مراجعة الزملاء واستمر في توثيق وتعريب وصيانة قوالب أساليب الاستشهاد، وسيستمر إن شاء الله في أعمال أخرى.

أي ملاحظات أو تحسينات أو اقترحات للرقي بالسياسة هي موضع ترحاب.

--MichelBakni (نقاش) 13:00، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليقات

Wil13

• نتمنى ان ان لايكون الاستشهاد بالمصادر ذريعة لنقل الأخطاء التاريخية او الإجتماعية او العلمية..الخ

ويكون ديدننا في ذلك ان ليس كل من يسمى عالم هو عالم معصوم او لا يوجد على قوله جدال ولنجعل هذه الايه:(قل هاتوا برهانكم إن كنتم صادقين) هي الشعار، نقل الخطأ ولو كثرت مصادره لا يعني انه صحيح ولو اجمع من اجمع عليه وبالتالي وجود هذه الأخطاء في الموسوعه والإقرار بها وقمع الأراء المخالفه او محاولات التصحيح لجعل محتوى المقالات صحي لا يزرع في القارئ العنصريه والبغض ولنا في مقالة عرب انموذجًا في المحتوى والقمع..

• المسار الحالي للموسوعة يحتاج إلى إعادة نظر؛ من المعلوم أن الإتجاه العام خاصة عند العرب هو للمحتوى الالكتروني لا الورقي في البحث عن معلومة ما فعندما يدخل هذا العربي الذي ربما والديه بذلوا مجهود في تربيته وتسوية دينه وعقله واذا به يجد انه ينحدر من قرد في مقالة انسان وهذا القرد بدوره ينحدر من سمكة والسمكة من ... الخ، ماذنب القارئ الكريم في ابن مجنونه توحمت امه على قرد واذا به يعتقد انه قرد افنى حياته مؤلفًا لكتاب او ناشرًا لبحث، ثم يأتي ابن مجنونه اخر من ارض العرب يستشهد بمصادره وما اكثرهم هؤلاء ولكم في الموسوعات الأخرى مثال تمكن منهم ابناء المجانين واذا بهم يعطلون العلم الحقيقي ويوقفونه عند هذه النظريه الساقطة..! سيرى اثر ذلك قريبًا..

هنا يجب ان نقف ونعييد التفكير ومقترحي كالتالي:

• اي موضوع خلافي يتم محوه او ذكر جميع الاراء ((ولا يقر إحداها)) في قالب او نص او صندوق.
• يُكتفى من التاريخ القديم جدًا الغير مؤرخ وموثق بماثبت في نص سماوي او قول نبوي او نص تاريخي لمعاصر له او نقش اثري.
• الغاء اي ميزه لزيادة الأرقام في عدد التعديلات للمستخدم.

Wil13 (نقاش) 15:29، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

Taher

• شكرا للجهد المبذول في هذا المقترح، ولكن لي بعض التعليقات.

1- في المقدمة، عبارة «عند الاستشهاد بمسار ويب، الأفضل أن تقوم بأرشفته،» أرى حذفها لأن مهمة أرشفة المصادر تقوم بها البوتات، وكثير من المساهمين الجدد -بل وربما القدامى- لا يعلمون كيفية أرشفة مسار ويب. لذلك أرى أن تكون «عند الاستشهاد بمسار ويب، سيقوم البوت بأرشفته،». وإذا توافقنا على ذلك فسيتم حذف جملة من فقرة (الوصلات المكسورة: أصلحها!) وهي: «حاول دائماً أن تؤرشف أي صفحة ويب قبل الاستشهاد بها كمرجع في الموسوعة.»

2- فقرة (المعلومات المضافة للمراجع)، أرى أن تكون الصورة المطروحة للتوضيح بصيغة "عربية" لأننا نخاطب المساهمين العرب.

هذا ما لدي الآن، وعندما أكمل قراءة المقترح ربما أقوم بإضافة تعليقات أخرى. --Dr-Taher (نقاش) 16:41، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً @Dr-Taher:، وشكراً لملاحظاتك،

1-أتمنى أن تلاحظ أن الصياغة تفضيلية، أن أن هذا مُستخسن وليس إلزاميّاً، فالأفضل أن يقوم المُستخدم بأرشفة ما يريد دون الاعتماد على البوتات التي يكون عملها مُكملاً له، أو معوضاً عنه في حال عدم قيامه بذلك. ناهيك عن عدم قدرة البوت على أرشفة الصفحات كلها بالإضافة للمشكلات المرتبطة بذلك والتي لا مجال لذكرها هنا. ولكن يمكن الإشارة للبوت في هذه النقطة، لذلك أقترح هذه الصياغة حاول دائماً أن تؤرشف أي صفحة ويب قبل الاستشهاد بها كمرجع في الموسوعة (أحيانًا يقوم البوت بالأرشفة).

أيضاً أنوه إلى أن إنشاء صفحة مساعدة: أرشفة صفحات الويب، هو على قائمة الأعمال التي سأنجزها قريباً.

2- استُبدلت الصورة بمثال عربيّ.--MichelBakni (نقاش) 11:09، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

شكرا @MichelBakni:، على الرد والاستجابة. أرجو مطالعة هذا التعديل وعمل اللازم، فإن كانت تلك الجملة زائدة فلتحذفها، واما إن كانت صحيحة فلتتراجع عن تعديلي. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 23:24، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

Yaakoub45

•  تعليق:أولي، جيد ومشكور على هذا، لكن أرى أن الاستشهاد الكامل بالكتب يكون هكذا أفضل «الفلاني، فلان. الكتاب الفلاني. دار النشر الفلاني، 2005، المدينة؟، البلد؟، الطبعة؟. ص.10.» أما الاستشهاد الجزئي يكون هكذا «الفلاني (2005)،الكتاب الفلاني. ص.10.»--Yaakoub45 (نقاش) 22:52، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً، الأمثلة الموضوعة للاستشهاد الكامل هي الحد الأدنى المطلوب لتمييز الاستشهاد بدقة، وأي إضافات لاحقة مثل المدينة والبلد فهي مرغوبة ومستحبة وتضاف إما يدوياً أو باستعمال القالب، انظر قالب {{استشهاد بكتاب}} وأمثلته ستجد هذه الوسائط جميعها، وأهملنا ذكرها هنا اختصاراً لأنها ليست الموضوع الرئيس.

أما في الاستشهاد المختصر، فلا داعي إلا لتحديد المُؤلَّف بدقة، وإذا كان ذكر اسم الكاتب وسنة النشر أو جزء مختصر من العناون كافياً للتمييز بدقة فلا داعي لذكر الاثنين معاً، الهدف من هذا الأسلوب هو الاختصار.--MichelBakni (نقاش) 07:09، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

علاء

• مرحبًا، شُكرًا MichelBakni كُنت قد طالعت السياسة المُقترحة بعد انتهائك منها، وأجريت بعض التعديلات، وبرأيي هي ممتازة والمجتمع العربي كان بحاجة لتحديث وتوضيح هذه السياسة (من بين عشرات السياسات الأخرى أيضًا). تحياتي مجددًا --علاء ^راسلني 17:58، 27 أبريل 2020 (ت ع م)

FShbib

• شكرًا لك أخي @MichelBakni: هذ الجهد المميّز.. المعضلة برأيي أن هذه المسودة أشبه ما تكون إرشادًا وليست سياسةً، فغالبيتها تُعطي توجيهات ونصائح حول الاستعمال الصحيح للمراجع وطُرق إضافتها، وهذه النصائح ليس إلزاميّةً يُمكن أن يُستند عليها كسياسة وإنما ممارسة اتُفق على صحتها، لذا أرى أنها لا يُمكن أن تحل محل السياسة الحالية، ويظهر أنها مشتقة من الإرشاد في ويكيبيديا الإنجليزية، والإرشاد كما هو معروف وسيلة لتفسير تطبيقات السياسات، والسياسات بدورها تفسير للركائز الخمس للحرص على تحقيقها.. لو أضاف أحد المحررين مرجعًا بأبسط أسلوب للاستشهاد فلا يُمكن وصف فعله بأنه مخالفة لهذه "السياسة" كما يتضح من عنوانها..

صحيح أن بعض أجزاء المسودة من صلب السياسات، وبعضها مكررة أيضًا في السياسات الحالية المتعلقة بالمصادر (ويكيبيديا:إمكانية التحقق وويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر) كالاستشهاد في سير الأحياء وغيرها، لكن السياسة ينبغي أن تكون مُبَاشرةً وواضحة يُلزم بتطبيقها.. ما أود توضيحه أن السياسات (التي ينبغي الالتزام بها) والإرشادات (التي يُحبّذ القيام بها) متداخلة.. بعض الأقسام مثل: "متى ولماذا يجب الاستشهاد بالمراجع؟" و"التعامل مع المحتوى الذي يفتقر إلى مراجع" وبعض أجزاء "أساليب في الاستشهاد" يظهر أنها سياسة أما الكثير فهو إرشاد.. الحل ربما يكون بتوضيح النقاط التي تُعد سياسة يجب الإلتزام بها، أو تخصيص قسم في أعلى الصفحة بالسياسات والبقيّة إرشاد (كما في سياسة سابقة لا تحظرني الآن)، أو تطوير ويكيبيديا:إمكانية التحقق بتلك البنود والإشارة لهذه الصفحة كإرشاد في طريقة التعامل معها.. أود نقاش بعض النقاط في السياسة لكن نؤجلها لحين حل هذه التداخل.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 20:18، 27 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً شبيب، وشكراً لك على المداخلة.

في الحقيقة، في متن الممقالة هناك تمييز واضح بين الإلزام والتفضيل في الأسلوب. فما هو إلزامي وُضِع بصيغة مناسبة باستعمال كلمات (يجب، لا تقم أبداً ..) وما هو اختياري وضع بصيغة أقل تشدداً: (من الأفضل، من المستحسن ... إلخ).

أما ما أراه شخصياً، فإن الاستشهاد بالمصادر هو إلزامي، أي أنه أمر لا مفرد منه في مقالات الموسوعة، ولذلك يجب ضبط ذلك بسياسة واضحة ومفصلة. وبعض التفاصيل أيضاً إلزامية، مثل ضرورة االلتزام بأسلوب واحد من الاستشهاد في المقالة. أما التفاصيل، فهي في أغلبها إرشادية وتعليمية، ولكن لا ضير من وجودها في السياسة طالما وضعت بالصيغة المناسبة التي لا تُلزم.--MichelBakni (نقاش) 08:19، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

أتفق معك أخي @MichelBakni: بأنه لا مانع من الإرشادات في نص السياسة، لكنني أخشى أن طغيانها على نص بنود السياسة سيسبب إرباكًا خصوصًا للمتبدئين، أيضًا المصطلحات "يجب" وغيرها قابلة للتأويل، فمثلًا: «يجب على أول محررٍ يستعمله أن يُنشئ قسماً جديداً يسميه المراجع» ليس وجوبًا يستدعي وصف عدم القيام به مخالفةً للسياسة، وإنما لتنسيق المقالة فقط.. من تجاربنا السابقة يتضح أن العمل "بروح السياسة" غير موفق ولا بد من وضوح في البنود وصرامة في تطبيقها.. ما أقترحه لحل الإشكال -رغم غرابة الاقتراح- إضافة (^[سياسة]) بعد كل بند يُعتبر سياسةً يجب قطعًا الالتزام بها.. أيضًا لا أتفق معك في أن الاستشهاد بالمصادر هو إلزامي قطعًا وإنما في بعض الحالات التي ذكرت في هذه المسودة والسياسات الأخرى..

بخصوص الملاحظات الأخرى:

• قسم "متى لا يلزم الاستشهاد بمراجع؟" غير ضروي فهو يوحي بأن الاستشهاد "غير مُلزم" في هذه الحالات فقط، بينما الصحيح أنه "مُلزم" فقط في البنود المذكورة أعلاه وغيرها الأمر واسع.. أرى دمجه في مطلع القسم الذي يتبعه، ففيه أيضًا بعض البنود الإلزامية كتوثيق الاقتباس حتى في المقدمة..
• الأمر الآخر الذي نعاني منه من مدة هو عدم تحديد مدة محدّدة قصوى لإبقاء المعلومات التي وسمت بقالب {{بحاجة لمصدر}} و{{محل شك}} أو {{وصلة مكسورة}}، فغياب هذا أدى لانعدام فائدة هذه القوالب في تنقيح المحتوى.. برأيي وجوب وضع مصدر موثوق للمعلومة في مدة أقصاها 15 يومًا أو تُزال، أما الوصلات المكسورة فلمدة أطول، شهر ربما.. هذا كفيل بحل مشكلة التراكم الحاليّة.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 22:24، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً مجدداً @FShbib::

بالنسبة للنقطة الأولى، هذه تتطلب توافقاً مجتمعياً أوسع على كيفية الإشارة للسياسات. شخصياً لا مشكلة عندي، ولكن يجب طرح الموضوع على المجتمع ليكون شاملاً بأسلوب واضح وموحداً في كل المقالات.

بالنسبة للنقطة الثانية،  تم دمجت القسم في أقسام أعلى.

تعليقا على هذا: هل يمكن وضع "مختصر السياسة" في أولها، في صورة نقاط مختصرة "ما يجب وما لا يجب"... ويلي ذلك التفصيل في الأمثلة. لأن المستخدم لن يقرأ كل تلك السياسة الطويلة، وإنما أريد له أن يصل للهدف من السياسة من قراءته لبضعة سطور قصيرة، ثم له بعد ذلك مُطالعة الأمثلة للحالة التي يريدها. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 23:30، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

سأقوم بذلك بكل تأكيد ما إن يتوافق المجتمع على صياغة موحدة للسياسة.--MichelBakni (نقاش) 06:43، 30 أبريل 2020 (ت ع م)

@MichelBakni وDr-Taher: تذكرت الآن أن هذا الأسلوب كان في ويكيبيديا:محتوى غير حر.. الأفضل تخصيص قسم في الأعلى يستخلص تلك السياسات، مع إبقاء البنود في نَص السياسة والإشارة عند الضرورة للقسم الذي يحتوي تفاصيل ذلك البند.. كما ذكر الدكتور طاهر، السياسة طويلة وسيضيع المتبدئ ما بين هو ضروري ومحبذ.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 17:54، 30 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحبًا شبيب، للأسف هناك مشكلة لاحظتها مع الزميل ميشيل أثناء تحديث بعض قوالب وصفحات السياسات والإرشادات، بأنَّ هناك نوع من التداخل الشديد في ويكيبيديا العربية، بمعنى أنَّ إرشادات من ويكيبيديا الإنجليزية مُترجمة إلى العربية وموافق عليها بأنها سياسات، والعكس صحيح. لذلك رُبما يجب علينا إنشاء صفحة تواضح الفروقات بين (سياسة، إرشاد، خاطرة، سياسة مقترحة...إلخ)، وربما حسب اقتراح للزميل ميشيل أنَّ نحاول التفريق بين سياسة إدارية أو سياسة تحريرية. تحياتي --علاء ^راسلني 11:11، 1 مايو 2020 (ت ع م)

صالح

مرحبًا ميشيل، ما لوحظ، وجود تداخل بين الأسلوب والإرشاد وبين مسودة السياسة، السياسة يجب أن تكون بسيطة، وأشار إلى ذلك شبيب أيضًا، لذلك يجب فصل كل الإرشادات عن محتوى السياسة، فصلًا كاملًا، أي في صفحتين (واحدة لمسودة السياسة وأخرى للإرشادات)، لكي يمكن تقييم كل منهما على حدة، أمّا الأسلوب، فيجب إزالته من مسودتي الإرشادات والسياسة، فلا يمكننا إجبار المستخدمين على اتباع أسلوب واحد، بينما لكل منهم أسلوبه بالاستشهاد والتنسيق... إلخ. تحياتي. -- صالح (نقاش) 19:30، 30 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً @صالح:، وشكراً لك على المداخلة.

في البداية لا بد من الانتباه إلى أن هذه سياسة تحريرية، أي ترتبط بأمور التحرير، وهي موجهة أساساً، على سبيل الاختصاص لا الحصر إلى لمستخدمين الجدد والمحررين متوسطي الخبرة، على عكس السياسات الإدارية، التي تكون مختصرة. لذلك لا بد من وضع أمثلة فيها لإيضاح وتفسير المعاني وإرشادات غير ملزمة لتوضح الأسلوب، فدرجة الحرية هنا أكبر السياساة الإدارية التي تكون أكثر صرامة وإلا فإن هذا النوع من السياسات سيكون كلاماً غامضاً لا يمكن تفسيره.

أيضاً يجب الانتباه إلى أن السياسة لم تلزم أحداً بأي أسلوب، وذُكر ذلك صراحة في المقدمة "ليس هناك أسلوبٌ مُوحَّدٌ للاستشهاد في مقالات الموسوعة، ولكن يجب أن يكون الأسلوب موحداً في ذات المقالة." وفي أكثر من موقع في متن السياسة وسأقوم بذكر ذلك في الخلاصة فور التوافق على نص للسياسة. والسياسة نفسها هي عبارة عن شرح وتحديد لكيفية استعمال أساليب متنوعة في الاستشهاد، والإلزام هو في اعتماد أسلوب واحد في المقالمة كاملةً، وهذا ما هو معمول به في النطاق الأكاديمي وفي نسخ الموسوعة كلها.

أيضاً لو تلاحظ أن الكلمات مختارة بعناية، بين مثل يجب ويلزم للسياسات، ويحبذ ويفضل ويستحسن للإرشادات العام.--MichelBakni (نقاش) 08:45، 1 مايو 2020 (ت ع م)

مراحب ميشيل، أعتقد تقصد إرشاد تحريري، وليس سياسة تحريرية، فالأسلوب لا يمكن أن يوصف بأنه سياسة. السياسات تُجيب بشكل واضح ومختصر ومفيد على أسئلة من نوع: ما؟ (ما هو الاستشهاد بالمصادر؟) (أمّا سؤال: ما هو المصدر المقبول؟، هنا يجب الإحالة إلى سياسة مصادر موثوقة)، هل؟ (هل الاستشهاد مطلوب؟)، لِمَ؟ (لماذا الاستشهاد مطلوب؟)، متى؟ (متى الاستشهاد مطلوب؟)، أين؟ (أين الاستشهاد مطلوب؟)، أيُّ؟ (أيُّ المصادر يمكن الاستشهاد بها؟ هنا من جديد، يجب الإحالة إلى سياسة مصادر موثوقة)، بينما الإرشادات تجيب على أسئلة من نوع: كيف؟ (كيف يمكن الاستشهاد بالمصادر؟)، بِمَ؟ (بماذا يمكن الاسشهاد "نوع المصدر"؟، ونوع القوالب... إلخ).

المسودة المُقدمة، مترجمة عن نص إرشادات الاستشهاد المعتمد في الشقيقة الإنجليزية، فكيف يمكن أن تصبح الإرشادات سياسة؟، مثلًا، فقرة: المعلومات المضافة للمراجع، كلها إرشادات وتوضيحات وشروحات، وهذه الفقرة لا يمكن أن توصف بأنها سياسة، بل كما هو واضح أنها إرشادات وتوضيحات (مثلها مثل صفحات شروحات القوالب). كذلك جل فقرة: الاستشهاد بالعزو، إرشادات. أيضًا فقرة: أساليب في الاستشهاد، وفقرة: الاستشهاد السليم بالمراجع، كلها إرشادات وشروحات، وهي خارج نطاق السياسات، وتدخل ضمن نطاق الإرشادات. بانتظار فصل الإرشادات والشروحات عن نص السياسة المقترح، لكي يسهل تقييم المحتوى والعمل عليه معًا ليحل محل السياسة الحاليَّة. يجب أن تكون السياسة بسيطة ومفيدة ومختصرة، لتجيب عن أسئلة أي مستخدم مُسجل أو غير مُسجل، ليفهم لماذا عليه أن يُسند البيانات التي يُساهم بها أو الموجودة أصلًا. تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 01:00، 2 مايو 2020 (ت ع م)

مرحباً صالح، لا أتفق معك بخصوص نقطة إرشادات إدارية، بل هي سياسة تحريرية، ولكنها أكثر مرونة من السياسة الإدارية لأن فيها خيارات متنوعة، ولا بد من ذكرها جميعاً، يجب أن تنظر للسياسة بهذه الطريقة. أيضاً أشد على نقطة ضرورة إرفاق الأمثلة ضمن نص السياسة، وإلا فإنها ستكون صفاً للكلام لا معنىً له، الخلاصة هي أنه لا يصح أن تكون السياسة التحريرية مقتضبة وشديدة مثل السياسة الإدارية، بل أن يجب أن تكون مرنة مع أمثلة وخيارات عديدة، ولكنها سياسة ملزمة.

أيضاً السياسة ليست مترجمة من الإنكليزية حرفياً، وإنما مرتكزة على النسختين الإتجليزية والفرنسية، وهناك تغيرات كبيرة في المبنى والمعنى.

أخيراً، يمكن كما اقترح الزملاء إعادة صياغة مقدمة جديدة نحدد فيها الخطوط العريضة للسياسة.--MichelBakni (نقاش) 06:26، 2 مايو 2020 (ت ع م)

أهلًا ميشيل، وهل سيختلف الوضع بالقول أنها مترجمة أيضًا من الفرنسية؟ حتى النسخة الفرنسية إرشادات مثلها مثل الإنجليزية، والاثنتان غير مصنفتين ضمن السياسات، بل ضمن تصنيف:إرشادات ويكيبيديا وتصنيف:إرشادات أسلوب ويكيبيديا. لا يمكن بأي حال من الأحوال تحويل نصائح إرشادية إلى سياسة، حتى وإن خلقنا لها أسماء جديدة من نوع: سياسة إدارية وسياسة تحريرية. المستخدمون الجُدد لن يقرأوا هذا المحتوى، وإذا قرأوه لن يخرجوا منه بفائدة، والمستخدم غير الجديد لن يستفيد منه أيضًا، لأنه بالفعل يعرف سياسة الاستشهاد بالمصادر، ولو أنني سجلت اليوم في ويكيبيديا وطُرِحت علي هذه المسودة بوصفها سياسة رسمية بدلًا من المعمول بها منذ عقد ونيف، لما فهمتُ مغزاها. السياسة يجب أن تكون بسيطة ومفيدة وقصيرة، في حين يمكن التوسع بالتفسير والشرح والتوضيح والأمثلة ضمن الإرشادات. على كل، نحن لدينا صنفنان من النصوص، نُسير بهما ويكيبيديا، صنف يُسمى سياسة وصنف آخر يُسمى إرشاد، المسودة المطروحة أعلاه ليست من صنف السياسات، بل من صنف الإرشادات. مازلت بانتظار تقديم مسودة سياسة منفصلة عن الإرشادات. تحياتي. -- صالح (نقاش) 07:08، 2 مايو 2020 (ت ع م)

مجدداً لا أتفق معك، أولاً: للمرة الثانية، هي لست مترجمة لا عن الفرنسية ولا الإنكليزية بل مرتكزة عليهما وهناك فرق كبير بين الاثنين. ثانياً: نحن غير ملزمين بالاتباع الحرفي للنسخ الأخرى للموسوعة، وكما أشار الزميل علاء بالأعلى، هناك إرشادات في موسوعتنا هي سياسات في نسخ أخرى والعكس صحيح أيضاً، والفيصل هو ما يتوافق عليه مجتمع الموسوعة. ثالثاً: ليس هناك سياسة تقول ألا تحتوي السياسة على إرشادات، وهذا رأيك الشخصي، ولا أحد ملزم به، وإذا رغبت بجعله ملزماً، ابدأ مشروع سياسة جديدة وضح فيها تعريف السياسة والإرشاد والخاطرة وما إلى ذلك، واطرحها على المجتمع ليتوافق عليها، وعندما تُقر سأتبعها بكل سرور، وهذا النقاش ليس مكانه هنا، لأنه لا يتعلق بموضوع السياسة. رابعاً: أعيد للمرة الرابعة، السياسة هي سياسة مرتبطة بأمور تحريرية، ولا يمكن أن تكون مقتضبة، ولا بد من ذكر الأمثلة والشرح ليكون المعنى مفهوماً، ولا يمكن اختصار هذا الجزء.--MichelBakni (نقاش) 10:27، 2 مايو 2020 (ت ع م)

عدم اتفاقك لا يُغيّر في الحقيقة أي شيء، هذه المسودة مترجمة عن إرشادات فرنسية الإنجليزية مع بعض الإضافات، وللمرة الثالثة أطلب منك فصل إضافاتك عن الإرشادات، ليُعاد تقييم المحتوى، ولا توجد لدينا مفردة باسم سياسة تحريرية وسياسة إدارية، هناك إرشادات تحريرية وخلق مصطلحات جديدة لن يُساعد بجعل الإرشادات ضمن السياسات.

باختصار: لا أتفق: مع هذه المسودة لأنها مجرد إرشادات مترجمة من إرشادات النسخة الفرنسية و إرشادات النسخة الإنجليزية، ومُطعمة ببعض الجمل من قبل ميشيل، وهي جمل لا تفيد بشكل واضح وبسيط بما تتطلبه السياسة، ولا يمكن تحويل الإرشادات إلى سياسات. والزميل كالعادة لا يريد التعاون كما هو واضح. -- صالح (نقاش) 15:31، 2 مايو 2020 (ت ع م)

إسلام

• أتفق مع أن المحتوى إرشادي وليست سياسة كما ذكر الزميل شبيب وغيره. فالمسودة لا يمكن وصفها بأنها سياسة، حتى وإن كان بها بعض الضيغ الإلزامية: "يجب" و"لا بد"، فإنها لا يترتب عليها أي فعل يقع على المجتمع تجاه من يخالفها، فالسياسة ليست بالكلمات الإلزامية فقط، بل بما يترتب عليها من الثواب والعقاب والمعايير وخلافه.--إسلام^نقاش 15:48، 2 مايو 2020 (ت ع م)

خلاصة:
مرحبًا @Dr-Taher وYaakoub45 وFShbib وإسلام وصالح:. تحدثت مع الزميل ميشيل عبر البريد، ووصلت لتوافقٍ معه حول قضية "السياسة" و"الإرشاد"، وكانت الخلاصة كالآتي:

• سأعمل معه قريبًا على صفحة توضح للمجتمع الفرق بين الإرشاد والسياسة والخاطرة والسياسة المقترحة والسياسة المرفوضة وغيرها، وذلك حسب القوالب المتوافرة في ويكيبيديا لهذه النقاط.
• دمج ويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر مع ويكيبيديا:إمكانية التحقق.
• بما أنَّ صفحة ويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر تحتوي على بذرة الإرشاد الإنجليزية القديمة، بالتالي من الخاطئ وسمها بأنها {{سياسة}}، ويجب أن تُحول إلى {{إرشاد}}. لذلك سأقوم بدمجها مع "إمكانية التحقق"، ثم دمجها مع النسخة الحديثة التي كتبها الزميل ميشيل مشكورًا.
  

وكما ذكرت للزميل شبيب أعلاه، بأننا وجدنا تضارب في العديد من الصفحات لدينا ناجم عن سوء فهم السياسات والإرشادات، وهناك العديد من سياسات ويكيبيديا العربية يجب أن تكون إرشادات وليست سياسات. لذلك إن لم يكن هناك اعتراض، سأقوم بإغلاق هذا القسم والتكفل بباقي الإجراءات. تحياتي --علاء ^راسلني 19:54، 2 مايو 2020 (ت ع م)

شكرًا مجددًا لجهودكم.. فعلًا هنالك تداخل وأخطاء قديمة ينبغي إصلاحها، وهذه المشكلة أهمها.. بخصوص النقطة الأولى فلا مانع بالتأكيد وستكون مرجعًا للاستيضاح.. أما النقطة الثانية فلا أتفق مع تحويلها لإرشاد مباشرةً دون الأخذ بما فيها، فهي سياسة جرى العمل بها لسنوات طويلة ولا أعتقد أنه من الصائب إحلال إرشاد عوضًا عنها.. الحل بنظري هو إبقاء الأمور كما هي حاليًّا والعمل على تحسين سياسة ويكيبيديا:إمكانية التحقق، فالسياسة الحالية مشتقّة منها وتلك شاملة وخاصةٌ أساسًا بالمصادر وما يدخل فيها.. بعد الانتهاء من تلك السياسة يُمكن لهذا الإرشاد أن يقوم بعمله بتفسير تلك السياسة، ومتأكد من تكرار بنود السياسات الحالية في كلتا الصفحتين.. بهذا نكون قد حللّنا التداخل وأصبحت لدينا سياسة رسمية وإرشاد خاص بها.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 21:27، 2 مايو 2020 (ت ع م)

@FShbib: مبدئيًا لا خلاف، ولكن الفكرة أنَّ ويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر مرتبطة بالمقابل الإنجليزي "الإرشاد"، بالتالي وفقًا للمعتاد يجب أن يُزال الارتباط ويُربط الإرشاد بالإرشاد، لحل إشكالية ربط الإرشاد بسياسة. أيضًا لاحظ أنَّ #كيف وأين أذكر المصادر يحتوي على الأمثلة أيضًا. وسياسة إمكانية التحقق هي المفروض المرتبطة بالسياسة، أي يجب دمج سياسة (الاستشهاد بمصادر) الحالية مع (إمكانية التحقق)، ثُم تربط مسودة الإرشاد مع Wikipedia:Citing sources. بالتالي الخلاصة فقط أضفت إليها نقطة إضافية وهي دمج. هل نتفق الآن؟ طبعًا نُحاول الخروج بحلول مقدور عليها. تحياتي --علاء ^راسلني 21:43، 2 مايو 2020 (ت ع م)

@علاء: ما فهتمه من قولك: «سأقوم بتحويلها إلى إرشاد، ثم دمجها مع النسخة الحديثة» أنها ستُدمج وسيُستغنى عنها.. أتفق مع النقطة الإضافية، وأرجو أن لا يُكتفى بالدمج فقط وإنما بالتطوير.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 22:07، 2 مايو 2020 (ت ع م)

@FShbib: من المؤكد الدمج مع "إمكانية التحقق" لن يكون عشوائيًا . وضحت الخلاصة أكثر. بالنسبة عدم الاكتفاء بالدمج، بل والتطوير، فمن المؤكد سيكون الدمج منطقيًا وإضافة الأجزاء الناقصة وترتيبها في موضع مناسب، أما تطوير "إمكانية التحقق"، فحتى اللحظة لا أعلم متى سيحين ترتيبها في إعادة تشكيل السياسات، خصوصًا أني أهتم بالسياسات الإدارية والقانونية أكثر من التحريرية، والزميل ميشيل يهتم بالتحريرية أكثر من الإدارية والقانونية. وهمتكم معنّا مطلوبة كما تعلم. تحياتي --علاء ^راسلني 22:15، 2 مايو 2020 (ت ع م)

يُنفَّذ... جارِ تنفيذ الخلاصة أعلاه --علاء ^راسلني 12:59، 9 مايو 2020 (ت ع م)

خلاصة نهاية: اعتُمدت إلى ويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر. شُكرًا لجميع المُشاركين، وشُكرًا للزميل MichelBakni على جهوده. تحياتي --علاء ^راسلني 13:14، 9 مايو 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

هل تحذف هذه المقالات؟

تحياتي جميعاً، مشكلة باتت تزداد يومًا بعد يوم، خصوصًا من المساهمين الجدد والغير المسجلين، تتمثل في نشر مقالات تملك الصفات التالية:

1. مقالات مترجمة آليا، محتواها ليس ركيكًا للغاية (بسبب تحسن جودة الترجمة الآلية).
2. مقبولة شكلاً وتنسيقًا.
3. تفتقر لوجود الوصلات.
4. تفتقر لوجود المراجع.

أين المشكلة؟ المشكلة تكمن في العبء الكبير الذي يقع على عاتق المحررين لإصلاح هذه المقالات، فهي ليست ركيكة للغاية فتحذف، وليست سيئة التنسيق فتهمل، لكنها بحاجة إلى إعادة صياغة ومراجعة للنص الأصلي حتى تكون مفهومة أو لتجنب المعلومات الخاطئة (خصوصًا المقالات العلمية والطبية)، وكذلك تحتاج إضافة للوصلات الهامة، وتحتاج إضافة للمراجع من المقالة الأصلية (بعد البحث عنها)، لكن ليست هذه وحدها العلة المهمة، العلة الأخرى الهامة في تحمّس المساهم لنشر المزيد والمزيد من هذه المقالات، فهي لا تحتاج جهد، ولاحظ أن هناك من يبذل جهد حقيقي وكبير في إصلاحها، لذلك ما المانع من نشر المزيد.

قد يتسائل بعض الزملاء، ما هو المزعج بالأمر؟ إذا كان هناك من هو مستعد لإصلاح المقالات، فأين المشكلة؟ وقد يعلن بعض الزملاء أنه مستعد لإصلاح هذه المقالات جميعًا وأنها بالفعل لا تمشل مشكلة حقيقية (وهذا الالتزام أثُبت أنه غير واقعي على المدى الطويل، من نقاشات سابقة لنفس الموضوع).

• الجواب: المزعج هو المفارقة الكبيرة بالجهد، مساهم جديد، غير مهتم بالموسوعة (بعد) وليس حريصًا على جودة المحتوى، وببضع نقرات فقط حصل على نص مترجم جاهز للنشر وقام بنشره، وبعد أن لاحظ تحسّن تنسيق المقالة واصلاحها، تحمس لنشر المزيد والمزيد بذات الطريقة، وهذا الجهد البسيط كان من الممكن لأي محرر أو مساهم حريص على جودة المحتوى أن يقوم به، لكن بسبب حرصه امتنع عن ذلك، وآثر أن يمضي الساعات في الترجمة وأن لا يترك عمله ناقصًا ليكمله غيره.

خلاصة الأمر، الجهد المطلوب أصبح يزداد يومًا بعد يوم، فبقاء الكثير من المقالات بهذا الشكل ليس جيدًا للموسوعة، وبنفس الوقت لا يوجد عدد كافي من الزملاء النشيطين لإصلاح هذه المقالات الجديدة، لذلك أتساءل، هل ينبغي حذف هذه المقالات؟ وإن كان الجواب لا فهل تركها بهذا الشكل (ولو لفترة طويلة) إلى أن يتطوع أحد الزملاء لإصلاحها وتحسينها لا يؤثر كثيراً على الموسوعة وموثوقيتها؟ --Mohanad Kh ^نقاش 11:44، 3 مايو 2020 (ت ع م)

تعليقات على حذف المقالات

اهلا @شادي: قد يكون ما طرحته بعيد نوعًا ما عن المشكلة المذكورة، لكني كذلك أتمنى لو بالإمكان تطبيق ذلك --Mohanad Kh ^نقاش 19:21، 3 مايو 2020 (ت ع م)

•  تعليق: شكرا @Mohanad Kh: لفتح هذا الموضوع المهم جدًا. أقترح إنشاء "نطاق مسودة" بحيث تكون "كل المقالات" التي يقوم الجدد أو غير المسجلين بإنشائها ضمن هذا النطاق، وعندما يقوم أحد المحررين بمراجعتها تنتقل إلى "نطاق المقالات". والمستخدم الجديد الذي يُقبل عدد س من مقالاته يحصل على صلاحية مراجع تلقائي التي تسمح له بإنشاء المقالات في نطاق المقالات مباشرةً. كأننا استخدمنا "نطاق مسودة" بديلا عن "قالب غير مُراجعة". المفيد في هذا الاقتراح أن وجود نص "مسودة" في أعلى المقالة يجعل من يُطالعها يعلم أنها غير مُراجعة وبالتالي إذا كان بها بعض الأخطاء فويكيبيديا لا تتحمل وجود تلك الأخطاء. أتمنى من الزملاء دراسة المُقترح بعناية والمساهمة في تحسينه. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 18:06، 3 مايو 2020 (ت ع م)

@Dr-Taher: أتذكر أنني طرحت الموضوع الاقتراح نفسه ولم يلق قبولا وتوافقا من المجتمع. --شادي (نقاش) 18:20، 3 مايو 2020 (ت ع م)

اهلا @Dr-Taher: العفو، أذكر أن هذا الاقتراح قد طُرح من قبل وعلى ما أذكر لم يلقَ قبولاً من الزملاء، لكن لا مانع من طرحه مجددًا إذا كان يحقق الغرض، تحياتي --Mohanad Kh ^نقاش 19:21، 3 مايو 2020 (ت ع م)

@Mohanad Kh:مرحبا، آسف على إخراج نقاشك على هدفه الرئيسي، لقد فصلت النقاشين الآن، قرأت مقترحك، لاحظت أنك تتحدثت على المقالات المترجمة آليا والمقالات غير المصونة، أتذكر أننا طرحنا مقترحات حول الترجمة الآلية ولم تلقى قبولا فأنت اقترحت حظرها وأنا اقترحت حل وسط، فلم ألقى قبول سوى زملة واحدة، الكل فضل فكرة المسودة فاقتنعت أنها أفضل من فكرتي وإذ هي أيضا لا تلقى قبولا.مع ذلك، أرى أنها الحل الجذري لمثل هذه المشاكل، بالنسبة لمقترحك @Dr-Taher: بالنبة للمستخدمين الجدد فهو سئئ فأنت الآن تنشئ نظام المقالات المعلفة على غرار نظام التعديلات المعلقة فذلك لن يشج أبدا المستخدمين الجدد على المساهمة @Dyolf77 (WMF): وتضغط على المحررين ظغطا كبيرا ويكيبيديا العربية لا تعج بآلاف المحررين وهءا هو سبب فشل مقترح المسودة، لذا أقترح أن يتم بدل حذف المقالات الركيكة وغير الموصونة والمنسقة نقلها إلى نطاق المسودة ثم بعد إصلاحها ينقلها المستخدم الذي أنشأ المقالة إلى نطاق المقالات وإن كانت مازالت مخالفة نردها، أما مشكلة تشويه تواريخ الصفحة فيمكننا علاج ذلك بالنسخ واللصق بدل النقل.--شادي (نقاش) 16:07، 7 مايو 2020 (ت ع م)

مرحبا شادي، اخترنا مع فريق النمو أن نقترح على الوافدين الجدد مهمات تحريرية على المقالات المنشأة أصلا وأن نترك ترجمة المقالات وإنشاء المقالات الجديدة كمرحلة لاحقة في طور تعلم الوافدين الجدد المساهمة في ويكيبيديا. لذلك في وحدة التعديلات المقترحة ستجدون اختيار إنشاء المقالات غير قابل للتفعيل لإبراز ان هذا العمل يتطلّب خبرة لازمة للقيام به. -- الحبيب مهني (ويكيميديا) (نقاش) 14:01، 8 مايو 2020 (ت ع م)

@Dyolf77 (WMF):إذا فأنت تعني أنه لا بأس من عدم تشجيع المستخدمين الجدد على إنشاء المقالات، ولكن إن طبقنا مقترح الزميل د.طاهر فنشكل ظغط عل المحىرين وليس لدينا الكثير من النشيطين.--شادي (نقاش) 23:36، 8 مايو 2020 (ت ع م)

لم تصل الإشارات @Mohanad Kh وDr-Taher وDyolf77 (WMF):--شادي (نقاش) 16:13، 7 مايو 2020 (ت ع م)

حذف المقالات والمستخدمين الجدد

السياسة الحذفية الويكيبيدية غير واضحة للمستخدمين الجدد، مستخدمون جديدون لا يعرفون حتى ويكيبيديا جيدا وإذ مقالاتهم تحذف ولا يعرفون حتى لماذا وإن عرفوا رأوا أسباب مبهمة( بالنسبة لهم )، "غير موسوعية" وهو لا يعرف ما هي الموسوعية، "لا تحقق الملحوظية" وهو لا يعرف حتى ما هي الملحوظية وأحيانا يقوم بالتهجم ونوجه لصفحة تقول لا للتهجم ولكن علينا أن نمثل له مثالا تطبيقيا لذلك كي يتعلم أكثر( أي نصلح كلامه كمثال ). بعد أن عرضت المشكلة، سأعرض الحلول:

• لاحظت رسائل جاربوت حول الحذف، لاحظت أنه لا يوضح سبب الحذف، لذا أقترح أن يوضح بشكل كافي ذلك فالمستخدم الجديد لن يجد الصفحة التي تشرح غير موسوعية وملحوظية ولماذا حذفت مقالته بسهولة لذا على جاربوت أن يرسل رسائل لكل سبب حذف توضح بشكل كافي ذلك السبب( إن كان ذلك ممكنا @جار الله:).
• وإن كانت المقالة مكررة يوضح البوت جاربوت أنه فد تم دمج المقالة مع سكره على مجهوده.
• علينا تقليل الحذف السريع لمقالات قليلة الملحوظية واعتماد الحذف ليستطيع منشئ المقالة الدفاع عنها.
• وهكذا وفرنا جهدا على الإدارييين و ساعدنا المستخدمين الجدد.

هذا ما أردته أن أضيفه على ماقاله الزميل مهند مشكورا وشكرا تحياتي.--شادي (نقاش) 16:07، 3 مايو 2020 (ت ع م)

• @شادي: تنبيه الحذف يكون قبل الحذف وليس بعده، بالتالي لا يوجد سبب للحذف عند إرسال الرسالة. هناك سبب للترشيح ولكن لا يمكن الاعتماد عليه. تحياتي.--جار الله (نقاش) 19:41، 3 مايو 2020

@جار الله:شكرا للتنيه، بالعكس على الإداري أن يحدد سبب الترشيح بدقة منذ البداية لكي يفهم المستخدم لماذا رشحت.تحياتي.--شادي (نقاش) 16:21، 7 مايو 2020 (ت ع م)

@شادي: الترشيح يقوم به أي مستخدم وبعض المستخدمين يضعون سبب غير موسوعي، لهذا لا يمكن الاعتماد عليه. تحياتي.--جار الله (نقاش) 16:52، 7 مايو 2020 (ت ع م)

لذا يا @جار الله: نحث جميع من رشح مقالة للحذف عى اختيار سبب دقيق.--شادي (نقاش) 17:03، 7 مايو 2020 (ت ع م)

@جار الله:، ثمة مشكلتان، الأولى هي أن الوقت بين إرسال التنبيه والحذف الفعلي قد لا تتعدي الثواني أحياناً، لذا الإشعار لا يكون مفيد فعلياً. ثانياً (وقد نوّهت لهذا الأمر مسبقاً)، في صندوق الحذف، تظهر الملاحظة الأوتوماتيكية التي تتضمن كل القوالب التي تكون مضمّنة في مقدمة المقالة، كغير مراجعة وغيرها من قوالب الصيانة، عندما يكتب الإداري سبب الحذف، فإن السبب يظهر في آخر سبب الحذف، أي بعد القوالب، لذا لا ينتبه لها أحد. أرجو أن تزال القوالب من "سبب الحذف" بحيث تبقى ملاحظة الإداري فقط، وأن يكون حقل سبب الحذف متطلباً، يجب أن يحرص الإداري على ملئه. --Mervat (نقاش) 21:21، 8 مايو 2020 (ت ع م)

ملحوظية صفحات ومجموعات فيسبوك

السلام عليكم، اتصل بي مؤخرا برسالة خاصة على الإيميل المستخدم @Noor Aldeen Alii: وكذلك راسل الزميل @Fareeq Almayoofee: حسبما صرح في مجموعة خاصة للمستخدمين العراقيين، ضم الإيميل الإيميل الخاص بصاحب الرسالة ورقم الهاتف للتوصل، وكان نص الرسالة كما يلي:

السيد محمود الراوي السلام عليكم معك فلان الأداري في مجموعة (كذا) الشبابية والمشهورة في العراق، نرغب بالتواصل مع حضرتك لكتابة مقالة او إنشاء صفحة لمجموعة (كذا) على موسوعة ويكيبيديا، كما نعلم إن المجموعة ترغب بمصادر و وصلات خارجية قوية ولدينا الكثير منها وعدد من المواقع المهمة تتحدث عنا ولدينا موقع وتطبيق الكتروني وانتشار جيد ايضاً، لكننا لا نعرف الطريق الصحيح لإنشاء صفحة تعريف لنا في الموسوعة وسنكون سعداء جداً اذا استطعنا التواصل مع جنابك الكريم لفعل ذلك وبإنتظار ردك بفارغ الصبر. البريد الإلكتروني رقم الهاتف/واتساب

فتحت النقاش في المجموعة العراقية حول الموضوع وملحوظية الصفحات ومجموعات الفيسبوك، وبعد مطالعة صفحة ويكيبيديا:ملحوظية (ويب) لم نصل لقناعة حول الرفض والموافقة على إنشاء مقالة لهذه المجموعة أو الصفحة والموقع التابع لها، وقد كان من الآراء حول هذا الموضوع:

• إنشاء مقالات لصفحات فيسبوك ليس ممنوعا، مثلا تصنيف:صفحات على الفيسبوك يضم صفحتين هما كلنا خالد سعيد وصفحة شاومينج بيغشش الثانوية العامة.
• توجد عدة صفحات حول تصنيف:مجموعات الفيسبوك (أنشأت المجموعة قبل قليل وربطتها بالنظير الإنجليزي وأضاف البوت التصنيف إلى المقالات)
• رأي @Usamasaad:: "أشكركم، ليست المسألة بمزاجية حيث إذا وافقنا على أن تكون لها ملحوظية سيكون علينا الموافقة على أكثر من مائة موقع من نفس الشاكلة وهو عراقي وله شعبية وأعضاء تتجاوز الألف عضو وزائد ذلك لديهم موقع عام رسمي .. ونشاط خاص مثل جماعة الملكية والعهد الملكي الخ.. وبالتالي نترك قضايا التوثيق التراثي العراقي ونهتم بمواقع وهمية على موقع فيس بوك وهذا أمر يطول"
• رأي @Fareeq Almayoofee: بأن المجموعة لها صفحة ولها موقع إنترنت وهي تتصف بأنها موقع إخباري أكثر من صفحة ومجموعة فيسبوك.

في الأخير، نريد أن نضع معايير خاصة بالصفحات قبل أن نفتح بابا لا يسد متعلقا بصفحات فيسبوك وحسابات في مواقع مختلفة. --محمود (نقاش) 21:34، 3 مايو 2020 (ت ع م)

• إنشاء مقالة عن صفحات الفيسبوك يعد أمر استثنائي نادر، ليس هناك صفحة أستوفت المعايير سوى (كلنا خالد سعيد) نظراً للبصمة الكبيرة والتأثير التاريخي لدروها في ثورة يناير بل وحصلت الصفحة على جوائز وإشادة عالمية، صفحة (شاومينج) كانت عبث وتم حذفها لأنها مجرد فقاعة، المشكلة المتعلقة بإنشاء صفحات عن صفحات أو جروبات الفيسبوك ترجع لعدة أسباب:

1. معظمها لا يتمتع بالإستقلالية ولا تكون الصفحة نفسها ذات ملحوظية، بل غالباً ما تكون تابعة لحركة أو مؤسسة أو شخص أو موقع ذو ملحوظية وبالتالي تخضع لمعايير الملحوظية الأخرى.
2. من الصعب قياس شهرتها فعدد المعجبين ليس معيار سليم وربما يكون خادع، لأنه كثيراً ما يحدث تلاعب أو دعايات أو دمج صفحات أو أشخاص متخصصين في زيادة المعجبين، هناك أيضاً الكثير من الصفحات التافهة تحظى بملايين المعجبين.
3. الكثير من هذه الصفحات أو الجروبات قائمة على "الفكرة البراقة اللامعة" وهي الفكرة التي تحظى بإعجاب الكثيرين وتجد عليها ضجة إعلامية تبدأ الأفول تدريجياً أو يتوقف نشاطها وتختفي تماماً ويتضح أنها مجرد فقاعة أو شهرة عابرة.
4. غالباً ما تكون المقالة مجرد وسيلة دعاية أو ترويج، والموسوعة ليست مخصصة لهذا الدور وليس من دورنا دعم أحد أو إشهار أحد.
5. معظم هذه المقالات تكون (أبحاث اصلية) وعبارة عن معلومات مرسلة من أحد مؤسسيها وليست عبر مصدر خارجي وهذا بالطبع مخالف لسياسات ويكيبيديا، خاصة وأن هذه المعلومات يغلب عليها المبالغة و التباهي أو التضخيم لإبراز صورتهم بشكل أكبر.

ولذلك لو استطاعت أي صفحة أو جروب تخطي النقاط الخمسة السابقة فيمكن إنشاء مقالة عنها وهي موجودة بالفعل في صفحة (ملحوظية الويب)، لا تحتاج لمعايير خاصة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:15، 9 مايو 2020 (ت ع م)