نقاش:مقتل إسراء غريب

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى التنقل اذهب إلى البحث
          المقالة ضمن مجال اهتمام مشاريع الويكي التالية:
مشروع ويكي المرأة (مقيّمة بذات صنف بذرة)
أيقونة مشروع الويكيالمقالة من ضمن مواضيع مشروع ويكي المرأة، وهو مشروعٌ تعاونيٌّ يهدف لتطوير وتغطية المحتويات المُتعلّقة بالمرأة في ويكيبيديا. إذا أردت المساهمة، فضلًا زر صفحة المشروع، حيث يُمكنك المشاركة في النقاشات ومطالعة قائمة بالمهام التي يُمكن العمل عليها.
مقالة من صنف بذرة بذرة  المقالة قد قُيّمت بذات صنف بذرة حسب مقياس الجودة الخاص بالمشروع.
 ؟؟؟  المقالة لم تُقيّم بعد حسب مقياس الأهمية الخاص بالمشروع.
 
أيقونة ملاحظة
هذه المقالة قد قُيّمت آليًّا بواسطة بوت أو أداةٍ أخرى بأنها ذات صنف بذرة لأنها تستخدم قالب بذرة. فضًلًا تأكد أن التقييم صحيحٌ قبل أن تزيل وسيط |آلي=.
مشروع ويكي فلسطين (مقيّمة بذات صنف بذرة، قليلة الأهمية)
أيقونة مشروع الويكيالمقالة من ضمن مواضيع مشروع ويكي فلسطين، وهو مشروعٌ تعاونيٌّ يهدف لتطوير وتغطية المحتويات المُتعلّقة بفلسطين في ويكيبيديا. إذا أردت المساهمة، فضلًا زر صفحة المشروع، حيث يُمكنك المشاركة في النقاشات ومطالعة قائمة بالمهام التي يُمكن العمل عليها.
مقالة من صنف بذرة بذرة  المقالة قد قُيّمت بذات صنف بذرة حسب مقياس الجودة الخاص بالمشروع.
 قليلة  المقالة قد قُيّمت بأنها قليلة الأهمية حسب مقياس الأهمية الخاص بالمشروع.
 
أيقونة ملاحظة
هذه المقالة قد قُيّمت آليًّا بواسطة بوت أو أداةٍ أخرى بأنها ذات صنف بذرة لأنها تستخدم قالب بذرة. فضًلًا تأكد أن التقييم صحيحٌ قبل أن تزيل وسيط |آلي=.

نقاش حول المقال[عدل]

مرحباً، رجاءً التوقف عن حذف المقالة لأن الموضوع يحقق ملحوظية عالية جداً في فلسطين على الأقل، إذا كانت قضية بهذا الحجم لا تحقق ملحوظية فما الذي يحققها إذن --بدارين (نقاش) 19:03، 9 سبتمبر 2019 (ت ع م)

بدارين: مع احترامي ولكن ما يحصل ليس مقبولًا، هذه المقالة حُذفت من إداريين، وسابقًا قبل أيام مقالة إسراء غريب ومقالة اسراء غريب حُذفت من أكثر من إداري أيضًا، وبالتالي استرجاع أي مقالة لا يحصل بهذا الشكل حتى لو كانت تُحقق أعلى معايير الملحوظية. استعمال الصلاحية الإدارية بهذا الأسلوب يؤدي لتوليد حرب إدارية نحنٌ في غنًى عنها كما تعلم، والنقاش يؤدي لتقريب وجهات النظر. رجاءً إما فتح نقاش حذف أو قسم في إخطار الإداريين حول الموضوع وإلا سأضطر آسفًا لاتباع بيروقراطية زائدة بحذف هذه المقالة كونها محذوفة سابقًا أكثر من مرة تحت عنوان إسراء غريب وفتح نقاش استرجاع حيثُ يُحدد النقاش الخلاصة، فمن غير المعقول أن يقوم إداري بالحذف ثم آخر بالاسترجاع ثم آخر بالحذف ثم آخر بالاسترجاع! وكما تعلم يُمكن الاستمرار بهذا الشكل من الحذف والاسترجاع حتى منع جميع الإداريين المُشاركين في هذه الحرب الإدارية! إشارة إلى باسم، وElph، وIbrahim.ID، وسامي الرحيلي، وفيصل، وعمرو بن كلثوم: --علاء راسلني 06:05، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)

 تعليق: للتوضيح: لو قام أي مُستخدم بإنشاء مقالة بعنوان س وحذفت وفقًا لمعايير الحذف السريع وتقدير الإداري، ثم كرر الإنشاء وحذفت، ثم أعيد الإنشاء تحت عنوان ص ولكن بمحتوى مشابه لمحتوى س ومتعلق فيها، فالطبيعي وفقًا للسياسات أن تحذف المقالة ص وإذا كان نفس المستخدم من قام بالإنشاء يتم تقديم طلب لمنعه أو لو قام حساب آخر جديد يتم تدقيقه، هذا المُخطط المُتبع لدينا لا إراديًا منذ سنوات، أما حالة الشك بأنَّ الحذف خاطئ فنتوجه إما لطلبات الاسترجاع أو إخطار الإداريين. --علاء راسلني 06:24، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)

المقالة التي حُذفت لا تحقق الملحوظية بينما المقالة الحالية تحقق الملحوظية . الاهم من ذلك ان ابراهيم من أنشأ المقالة الحالية وهو إداري ويفترض من باقي الاداريين تجنب حذفه المقالة دون نقاش .بدارين (نقاش) 06:42، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)
بدارين: الأمور لا تسير هكذا في ويكيبيديا، وصلاحية إداري لا ترتبط بصلاحية التحرير كما تعلم. كان بإمكان نقل المقالة التي حذفت إلى العنوان الحالي وتعديل ترتيب المعلومات فيها فقط، وهذا حق المستخدمين الذين قاموا بإنشاء المقالة وحذفت (من حقهم دمج تاريخ المقالات)، والمقالة المحذوفة والحالية تتحدث عن نفس المضمون ولو اختلفت العناوين --علاء راسلني 07:00، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)
  • No red.svg شطب المقالة فُقاعة إعلاميَّة وملحوظيتها مُؤقتة--باسمراسلني (☎) 10:22، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)
  • علاء: الموضوع باختصار أن الجدل كله حول مقالة إسراء غريب لأنها سيرة ذاتية مخالفة بالفعل وتستوجب الشطب ولا خلاف في ذلك، لكن المقالة هنا وضعها مختلف: فهي تتكلم فقط عن الواقعة وليس الشخصية + لم يسبق حذفها من قبل ولم يكن هناك نقاش حذف أو أي نقاش عموماً + الواقعة تحقق معايير الملحوظية شكلياً لأنه تكلمت عنها جميع الصحف الكبيرة حول العالم سواء العربية أو الأجنبية وهناك ردود أفعال من منظمات وتحقيقات رسمية + الواقعة مر عليها شهر تقريباً ولم يكتب عنها بمجرد حدوثها + لم يكن إعادة إنشاء للمقالة المحذوفة بأسم مختلف ولا نفس المحتوى ولا لها علاقة بها، وبالتالي تعتبر المقالة مستوفية نظرياً ولا تستوجب الحذف السريع لأنها ليست معدومة الملحوظية 100% بحسب ما ينص البند A7، ولكن: إذا كان هناك خلاف أو إعتراض على المقالة فلا يوجد أدنى مشكلة في ذلك، ويمكن فتح نقاش حذف أو نقاش هنا أو أيا كان، المهم أن يكون قرار مجتمعي جماعي مبني على تداول اراء ومصادر وخلافه وليس بقرار فردي شخصي، خصوصاً أنه ليس هناك أيضاً إجماع على أن (هذه المقالة) تستوجب الشطب بل هناك أراء ترى عكس ذلك وبالتالي كان يجب أن يكون نقاش حذف وليس شطب مباشر --إبراهيـمـ (نقاش) 13:51، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)
أتفق مع Ibrahim.ID: قرار الشطب من الأول خاطئ وبالتالي الاسترجاع صحيح، نقاش الحذف هو من يحدد ما إذا كانت المقالة فقاعة إعلامية وما إذا كانت تستحق مقالة منفردة أم لا. محمدراسلني 15:08، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)
 تعليق: بالبداية، يجب أن يعلم الجميع بأن لو قام أكثر من إداري بحذف المقالة من الأفضل والمُتعارف عليه تقديم طلب إسترجاع والنقاش حولها وليس استرجاع المقالة مُباشرة، مقالة اسراء غريب و مقالة مقتل إسراء غريب نفس المحتوى كان بإمكان الإداري نقل تسمية المقالة والقيام ببعض التعديلات، لكن الإداري يرى شطبها، وقام إداري آخر بنفس الفعل. لذلك يجب إحترام رأي الإداريين وتقديم طلب إسترجاع المقالة والنقاش حولها، وليس العكس. أرى حذف المقالة الحالية وتقديم طلب استرجاع مع جميع الأدلة والمصادر والبراهين التي تؤيد إبقاء المقالة. تحياتي للجميع.--فيصل (راسلني) 18:36، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)
  • الزملاء الأعزاء، السلام عليكم. أرجو مناقشة الموضوع بهدوء. يوجد الآن -وفق النقاش أعلاه- مقترحان:
  1. فتح نقاش حذف حول المقالة
  2. شطب المقالة، وفتح طلب استرجاع.
لذا أرجو من حضراتكم إبداء رأيكم حول هذين المقترحين. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 19:02، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)
  • فيصل وDr-Taher: هذه المقالة ليست نفس محتوى المقالة الثانية ويمكنك التأكد من هنا ولم يتم شطبها من قبل، أنا قمت بترجمة النسخة الإنجليزية فقط وكُتبت بشكل يركز فقط على الواقعة وليس الشخصية وكلاهما موضوعين مختلفين تماماً وهناك عشرات المقالات التي تتناول حوادث القتل المماثلة، وبالتالي لماذا يتم تقديم طلب استرجاع طالما قرار الحذف غير صحيح ويتعارض مع سياسة الحذف السريع، ثانياً: ما الفارق بين أن يسترجعها الإداري بطلب أو بدون طلب؟ (كلاهما نفس النتيجة) ألم يكن بإمكاني بكل سهولة أن أطلب من مستخدم أخر تقديم طلب وأجيب عليه بالقبول بصفتي إداري، ثالثاً: لا يوجد نص يمنع الإداري من استرجاع المقالة مباشرة طالما لم يخالف إجماع في نقاش ما أو كان هناك نقاش حذف مسبق أو بشكل يخالف السياسة بشكل صريح، عندما أنشأت المقالة لم أخالف أي نقاشات ولم أرتكب أي خطأ ولا خالفت السياسات والمقالة موثقة بمصادر ومحايدة ومستوفية فلماذا تحذف؟، لذلك أنا لا أفهم مغزى ضرورة تقديم طلب الإسترجاع والمفروض هو العكس (تقديم طلب نقاش حذف) ونترك الجميع يقررون مصيرها --إبراهيـمـ (نقاش) 20:53، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)
  • بصراحة لا أفهم ما مشكلة المقالة! الأغلبية تعلم مدى قوة ملحوظيتها العاليةً، حيث أصبحت قضية رأي عام. وتأثيرها محليا وأقليميا كبير. يمكن جلب مئات المصادر الموثوقة لهذا الحدث المستمر منذ فترة جيدة. بدارين (نقاش) 13:28، 11 سبتمبر 2019 (ت ع م)
بدارين:،Ibrahim.ID:، لدينا موضوعان مختلفان، الأول إداري، والثاني يتعلق بالملحوظية. من الناحية الإجرائية، كإداري كان من المفروض يا بدارين، إن رأيت استرجاع المقالة، أن ترشحها لنقاش الحذف مع استرجاعها، بناء على أن إداريًا آخر سبق أن حذفها، وكان من المفروض التقدم بطلب استرجاع. من ناحية الملحوظية، القضية جريمة قتل بحق شخص عادي، لا يهم الدافع ولا تهم الشخصية. ما الذي يجعلها مختلفة عن آلاف الجرائم المشابهة، شرف أو غيره؟ اهتمام وسائل التواصل الاجتماعي بها؟ الموضوع بالنسبة لوسائل التواصل والمنافذ الإخبارية أقرب إلى مواضيع التسلية وقصص الشعوذة وفرصة لجذب انتباه القراء والمتابعين وزيادة عدد مرات الإعجاب. هل هذا موسوعي برأيكما؟ النقطة الأخيرة هي أن ويكيبيديا ليست ديمقراطية بل تحكمها سياسات، ولهذا لا يهم عدد الأشخاص الذين يرون أن وجود المقالة ضروري. ويكيبيديا الإنكليزية ليست مقياسا بأي حال، انظر إلى المقالات المتعلقة باليهود أو الأكراد أو العرب والمسلمين، وستجد أن من يحشد عددا أكبر من المستخدمين يفوز. نهاية، اختلاف الآراء لا يفسد للود قضية. تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة مساهمات) 16:51، 11 سبتمبر 2019 (ت.ع.م)
أتفق مع عمرو بن كلثوم بالكامل، وأيضًا الموضوع حاليًا شبه توقف تداوله عبر مواقع التواصل الاجتماعي وخصوصًا بعد تقرير الطب الشرعي في الموضوع، وبالتالي نعود لنقطة مركزية بأنَّ الجريمة (إذا كانت جريمة) لا تختلف عن غيرها من الآلاف، والحديث بها عبر مواقع التواصل الاجتماعي لمدة أسبوع/أسبوعين ثم خمودها بالكامل لا يُحقق لها أي ملحوظية كحادثة، وهي مُجرد فقاعة، كما أنَّ المقالة متوقفة ولم يتم تحديثها بالجديد في الموضوع. بالنسبة للإجراء الإداري أيضًا فأنا مُصر على ما ذكرت أعلاه. تحياتي --علاء راسلني 16:59، 11 سبتمبر 2019 (ت ع م)
الموضوع أكبر من حذف واسترجاع مقالة. عندما ينشىء إداري ومحرر مخضرم كابراهيم مقالة يعني انها مقالة تحقق نوعا من الملحوظية. ومن الخطأ الفادح حذفها سريعا. وبدلا من ذلك يتم التعليق في نقاش المقالة او تطرح لنقاش الحذف. بدارين (نقاش) 03:51، 12 سبتمبر 2019 (ت ع م)
بدارين: لا أطرح مقارنات، ولكن أيضًا مقالة إسراء غريب من إنشاء عدة مستخدمين (عدة مرات) ومنهم الزميلة May Hachem93 --علاء راسلني 05:41، 12 سبتمبر 2019 (ت ع م)