ويكيبيديا:إداريون/مشاكل

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى: تصفح، ‏ ابحث

هذه الصفحة تعنى بالمشكلات التي لها علاقة بإداريي الموسوعة. قد تكون تلك المشكلات ناتجة عن عمل خاطئ لإداري، أو شكوى خاصة من إداري في ويكيبيديا. الرجاء عند كتابتك لملاحظة ما: تجنب الهجوم الشخصي على الشخص المقدمة في حقه الشكوى، وتذكر أن تترك وصفا كاملا للمشكلة وأن تضع وصلات تؤيد ملاحظتك، كما لا تنس التوقيع باسمك.

أرشيف
أضف موضوعا جديدا



شكوى ضد المحرر Mohammad Hajeer[عدل]

Fleche-defaut-gauche-gris-32.png النقاش نُقِلَ إلى ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أخرى/الحالية#شكوى ضد المحرر Mohammad Hajeer

استغلال الصلاحيات الادارية[عدل]

بعد خلاف معه على صفحة نقاش يقوم المستخدم مصعب باستغلال صلاحياته الادارية للتعرض و التربص بي. حيث يقوم بالغاء كافة تعديلاتي, [1] اللتي كان اخرها هنا. حيث قدمت كافة المصادر لكنها كما ترون اصر على ازالتها و[2] هنا أيضا, بدلا من الاعتراض على بعض من المحتوى قام بازالته كله. و أيضا قام بالغاء صفحة على وجه غير حق, نبيذ أردني. كانت تتبع كافة السياسات و المصادر و بعد ازالته لهذه الصفحة قام بالغاء صلاحياتي!! تربص بي و قام قبل أسبوع بمحاولة تخريب مقالة انشأتها على الويكيبيديا الانجليزية و نم حظره بسبب نشاطه التخريبي! [3] --Makeandtoss ([نقاش المستخدم:Makeandtoss|نقاش]]) 11:06، 6 يناير 2016 (ت ع م) تركت رسالة لاحد المستخدمين و قام أيضا بالغائها!! [4] و اتهمني زورا انني لا أأرشف. نقاش المستخدم:Makeandtoss/أرشيف 1 --Makeandtoss (نقاش) 11:48، 6 يناير 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: سحب صلاحيات المستخدم كان بسبب تراكمات لتعديلات خلافية وتجاهل إرشادات الزملاء والاستهزاء بداية من هذا النقاش وإفراغ نقاشه لغير غرض الأرشفة وتم تنبيهه وأعاد فعل ذلك هنا بعد التنبيه البارحة. إضافة إلى حذفه للمصادر هنا وإعادته للتعديلات التي تراجع عنها الزملاء كالزميل opdire وحذف مصدر فلسطين السفير بحجة أته غير حيادي ثم العودة للاستشهاد به في مقالته يوسف العيسى وهذا أمر مستغرب ومتناقض. وذات الأمر هنا حيث قام بإعادة ادعاءات استثنائية كان قد رجع عنها الزميل مجاهد وذلك بدون نقاش وإساءة استغلال لصلاحية المراجع التلقائي في إعادة تعديلاته التي رجع عنها الزملاء. إلى جانب إضافته لجمل مثل منظمات تخريبية في مقالات خلافية دون أن يذكر المصدر ذلك ناهيك عن افتعال حروب مع المحررين كما يتضح في تاريخ المقالة. وهذا إلى جانب الأخطاء الإملائية وتغيير الآحصاءات دون مصدر كما هنا والأخطاء الإملائية الكثيرة كما هنا والصياغة غير الموسوعية هنا. أما بخصوص ويكيبيديا الإنجليزية فهو يحاول إظهار وجود خلاف غير موجود معه حيث أنني رشحت أحد مقالاته للشطب هناك لعدم ملحوظيتها وقام بإزالة قالب الشطب من مقالته مرتين وحصل سوء تفاهم لأنه في الويكي الإنجليزي يسمح لأي editor إزالة القالب وeditor لديهم لا تعني محرر بل أي مستخدم وهذا ما سبب سوء تفاهم أنشأت على إثره صفحة وب:مستخدم لمنع اللبس وحتى المستخدم الذي طلب منعي هناك عاد واعترف أن هناك سوء تفاهم في نقاشي هناك. وإضافة لملحوظة نعت نشاطي بالالطفولي هنا علما أنه لم يضع وصلة لأرشيف نقاشه بصفحة نقاشه

ليصل إليها المستخدمون بغرض إخفاء النقاشات ولم يستخدم ملخص تحرير للأرشفة مما تسبب في إظهار أنه لا يقوم بالأرشفة في المرة الثانية أما المرة الأولى فبالفعل هو لم يقم بالأرشفة إلا بعد التنبيه--مصعب (نقاش) 11:53، 6 يناير 2016 (ت ع م)

الاستهزاء حصل مرة واحدة ولم يتكرر, ولم يكن حتى استهزاء على مستخدم بل على داعش. و من قال انه من الممنوع الرجوع عن التعديلات؟؟ ادعائاتك مستهجنة. نعم تصرفك بالطفولي هل تنكر انك قمت بازالة رسالة؟ --Makeandtoss (نقاش) 12:02، 6 يناير 2016 (ت ع م)
حتى تتمتع شكواك بالجدية حاول أن تسرد وقائع ( 1 - 2 -3)، النقاط التي أشرت إليها قام الزميل مصعب بالرد عليها وبعد التحقق منها تبين أنها حقيقية، سحب الصلاحية إجراء سليم وفقاً للوقائع المذكورة، ردك الأخير لا يعطي أي إضافة مفيدة، ومسألة إزالة الرسالة (سواء مقصودة او غير مقصودة) موضوع أخر ليس له علاقة بصلب الشكوى ، لذلك يجب أن تكون الشكوى واضحة ومحددة حتى يمكننا البت فيها --إبراهيـمـ (نقاش) 09:08، 13 يناير 2016 (ت ع م)
يقوم مصعب منذ خلاف معه بالتحرش و التربص بي. و هذا يتضح جليا في هذه التعديلات:
  • - دخل على الموسوعة الانجليزية و اخذ يعبث في قائمة مساهماتي حيث تم حظره بسبب نشاطه التخريبي [5]
  • ١- [6] هنا قام بالادعاء ان تعديلاتي غير مثبتة على وجه غير حق.
  • ٢- [7] هنا ايضا قام بالغاء تعديلاتي لانه لم تعجبه كلمة "ارهابي" فقام بشطب المادة الموثقة بأكملها و قام بشطب صلاحياتي بعدها بدلا من ازالة كلمة "ارهابي". استخدمها كحجة للتخلص مني.
  • ٣- [8] بعث برسالة لاحد المستخدمين و قام بازالتها! متجاهلا سياسات الموسوعة. و ايضا تجاهل ويكيبيديا:افترض حسن النية و اتهمني زورا انني لا أارشف.
  • ٤- استغل مصعب صلاحياته الادارية و اصر على الاكمال في التربص و قام بازالة صفحة انشأتها دون فتح نقاش و قام بالغائها فورا نبيذ أردني . كانت تتبع كافة السياسات و المصادر.
  • ٥- لم يقم باستشارة احد عندما سحب صلاحياتي, عكس التعليمات المتعارف عليها, سمح للخلاف الشخصي اعمائه
سحب الصلاحية ليس اجراء سليم, هناك العديد من الاشخاص الذين يملكون صلاحيات التحرير و يقومون بعمل سيء. هل بسبب كلمة "ارهابي" سيقوم هو بمنعي من التعديل للأبد؟ هل هذا "اجراء سليم"؟ انا اسحب تعليقي بوصف تصرفه "بالطفولي" و هذا لاظهار حسن النية. بامكان اي منكم الدخول على بروفايلي في الموسعة الانجليزية. سيتضح لك جليا ان وجودي في الموسوعة سيساعد على تنميتها. --Makeandtoss (نقاش) 19:49، 13 يناير 2016 (ت ع م)
لا زلت انتظر --Makeandtoss (نقاش) 11:55، 13 مارس 2016 (ت ع م)

أؤيد ما قلته يا Makeandtoss،‏ وبالفعل في بعض الأحيان الإداري في حالة تعرض موقفه للتهديد أو أن موقفه ضعيف طبعا سيلجأ للقيام بإجراء معاكس ويتعارض مع سياسة ويكيبيديا، الأخ مصعب من الأردن وهذا قد يكون السبب في حذف مقالتك نبيذ أردني'، رغم أن موقفك فيه نوع من الصدق ويجب النظر فيه بحكمة، إلا أن الإداري مصعب يعتبر من الإداريين المرموقين وله صداقة وماضي مع زملائه وسيؤيدونه لأنهم يثقون فيه، وهو ليس الإداري الوحيد الممنوع في نسخة أجنبية، أيضا الزميل بدارين الذي يعتبر من البيروقراطيين المرموقين هو أيضا ممنوع من التحرير منعا دائما في ويكيبيديا الألمانية كما هو موضح هنا، وهذا دليل قاطع على أنهم يقومون بأخطاء لا تغتفر في حين أنها تغتفر هنا، وإن قام مستخدم عادي بأمور بسيطة قد تكون مخالفة، يرسلون إليه العشرات من التنبيهات، دون فتح نقاش بديل، تحية طيبة. --Jénkizz (نقاش) 12:38، 13 مارس 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: أنت تعيد كتابة نقاط تم الرد عليها وتكررها لإظهار وجود مشكلة غير موجودة. سأرد على النقاط التي لم يرد عليها مسبقا على التوالي:
  1. نقطة الموسوعة الإنجليزية تم الرد عليها سابقا ولا علاقة لها بالنسخة العربية.
  2. تعديلك في مقالة نبيذ أعاده الزميل باسم ولا تزال المقالة بلا مصدر رسمي من وزارة الصناعة والتجارة وإنما مصادر غير رسمية.
  3. نقطة "إرهابي" أنت اخترعتها فأنا ذكرت حسب ملخص التعديل غير موسوعي وذلك لاحتوائه على عبارة غير حيادية. ناهيك عن الأخطاء الإملائية التي لا يجدر بمراجع تلقائي أن تكون عنده.
  4. إزالة الرسالة تم الرد عليها وأنها خطأ غير مقصود لأنك لم تستخدم ملخص تحرير للأرشفة ولو كنت أتعقب مساهماتك كما تدعي لكنت لاحظت أنك قمت بالأرشفة ولما وقعت بالخطأ لكنني لا أتعقبك بل نظرت في تاريخ صفحة نقاشك ولم أجد ملخصا للأرشفة.
  5. مقالة النبيذ الأردني هي موضوع لا يحقق الملحوظية لإفرادها بمقالة منفصلة وقد رد الزميل باسم حول هذه النقطة أيضا وأشار أنه يمكنك إضافة هذه المعلومة في مقالة نبيذ أو مقالة الأردن علما أنك لم تأت حتى اللحظة بمصدر رسمي من وزارة الصناعة والتجارة لصنع النبيذ في الأردن (لا خلاف أنه يباع في البارات على نطاق واضح). لذلك موضوع النبيذ الأردني لا يشكل موضوعا هاما أو أساسيا للشعب الأردني لإفراد مقالة خاصة للحديث عنه وكأنه قضية مجتمعية أردنية مهمة أو ملحوظة. إذا امتلكت مصدرا رسميا فرجاء أضفه لمقالة الأردن.
  6. سحب صلاحياتك رددت عليه سابقا وهو يتضمن: تعديلات خلافية، استهزاء، تجاهل للإرشادات، حرب تحريرية، أخطاء إملائية، إعادة تعديلات تراجع عنها الزملاء مستغلا صلاحية المراجع التلقائي، إفراغ صفحة النقاش لغير غرض الأرشفة (ولا يمكن افتراض حسن النية هنا إذ أنه متمرس في ويكيبيديا الإنجليزية كما اعترف بنفسه ويعرف السياسات)، حذف مصادر، إضافة عبارات لم يذكرها المصدر المستشهد به، نعت مصادر بعدم الوثوقية في موضع ثم العودة للاستشهاد بها في مقالاته بنوع من الازدواجية، إضافة للتهجم والقول بأنه يسحب تعليقه التهجمي لا يسحب الإهانة لشخصي حيث لم أهن شخصه في أي موضع. كل هذه الوقائع موثقة بالوصلات فوق في التعليق الأول وتراكمها أدى لسحب الصلاحية. الرجاء قراءة الشكوى وحسمها لأن أغلبها تكرار لأمور سبق الرد عليها وذلك لتكبير الشكوى وإظهار وجود أمور غير موجودة ولن أرد على تدخل جنكيز بطريقة غير مفهومة وسأترك لإداري آخر شطب التدخل في أمور لا تخص المستخدم أو تتعلق به بشكل مباشر ليقوم بالحشد فيها ناهيك عن اتهام الإداريين---مصعب (نقاش) 12:47، 13 مارس 2016 (ت ع م)
العديد من الاسباب التي تكلم عنها مصعب لا تخالف سياسات الموسوعة. ما المشكلة في ازالة المصادر و استبدالها بمصادر افضل؟ ما المشكلة باتهام الاداريين؟ هل هم معصومين عن الخطأ؟ قبل ازالة المقالات يجب ان يكون هناك نقاش و أيضا عند ازالة صلاحيات المستخدمين يجب ان يكون هناك نقاش لكنك قمت باتخاذ القرارين في ثواني معدودة. و هذا بسب خلافك معي على الموسوعة و قمت باتخاذ القرار بصفة شخصية و متسرعة و متجاهلا لسياسات الموسوعة و بالتالي انت قمت باستغلال صلاحياتك الادارية. لا أريد شيء من مصعب انا فقط اريد استعادة صلاحياتي التي اخذت على نحو غير حق و بعد تربص لقائمة مساهماتي. للعلم الموسوعة لا تطلب اي ادلة من الحكومات, الموسوعة تعمل من خلال مصادر موثوقة و التي قمث بتوفيرها --Makeandtoss (نقاش) 14:44، 13 مارس 2016 (ت ع م)
لا أريد أن أدخل في أخذ ورد طويل. أنت لم تزل مصادر وتستبدلها بأفضل بل كنت تغير إحصائيات أحداث حساسة وخلافية بلا مصادر وكنت تضيف أمورا غير حيادية في مواضيع حساسة شديدة الخلافية وهذا بحد ذاته كارثة إذ لا يمكن ائتمانك على صلاحية وأنت تتصرف بطريقة تخالف الثقة التي توضع في المراجع التلقائي بإضافة أمور حسب توجهاتك الشخصية في المقالات وبعكس المصدر الذي تستشهد به وهذا تدليس ولا حاجة لوضع وصلات فهي واضحة فوق. أنت كنت تنعت مصدر كفلسطين السفير بأنه غير موثوق ثم تعود للاستشهاد به في مقالاتك فهذا يظهر إزدواجية بالمعايير وليس كما ذلكرت انت أنه استبدال مصادر بأخرى "أفضل". عندما تكون هناك أخطاء واضحة وفادحة فلا حاجة لنقاش أحد لسحب الصلاحية ممن لا يستحقها علما أن حصولك عليها كان عن طريق تواصلك مع الزميل Khaled والذي طلبها لك بعد مراسلاتك له بغرض التقرب للحصول على الصلاحيات حيث أنني أشك أن الزميل قبل طلب الصلاحية من البداية لأنه اعتقد أنك حظيت بثقة المحرر خالد ولم يدقق مساهماتك بالتفصيل فقد كانت مليئة بالأخطاء الإملائية وغيرها من الأمور. لا يمكن إعادة الصلاحيات لك لأن الصلاحية هي ثقة يضعها المجتمع في مستخدمين معينين لتنشر تعديلاتهم بدون مراجعة وسلوكك من بدايته ليس أهلا للثقة فأنت تعدل مقالات حساسة تتطلب استشهادا بالمصادر الموثوقة بدون مصادر وتقحم آراءك السياسية فيها وتضيف أمورا لا تذكرها المصادر وتغير ما لا يعجبك وهذا أمر خطير ومثله تغيير الإحصائيات بلا مصدر. أنت لم توفر أي مصادر موثوقة بخصوص النبيذ في الأردن. ويكيبيديا ليست للحكومات لكن عندما تدعي وجود صناعة في بلد ما فعليك الاتيان بدليل يثبت صحة ادعاءك خصوصا وأنك تدعي أنها صناعة ملحوظة وتريد إفراد مقالة لها ولا تستطيع أن تأتي بمصدر واحد رسمي من وزراة الصناعة والتجارة على وجودها! صناعة النبيذ ليست أمرا ملحوظا في الاردن وأنت غرضك الوحيد إظهار أنها واجهة البلد وأن اقتصاد البلد يقوم عليها وهذا كله غير مثبت. إن أردت أن تنسب مثل هذه الأمور فانسبها لصانعيها (اكتب عن شركة زعمط وحداد تلك وضع معلوماتك هناك مع الاستشهاد بمصادر من تلك الشركات) أما عندما تريد نسبة النبيذ للأردن فعليك أن تأتي بمصدر رسمي من الوزارة لتنسب أمرا للبلد ككل وكأنه ظاهرة بارزة فيها.---مصعب (نقاش) 17:03، 13 مارس 2016 (ت ع م)
أنا لا أدري من اين اتيت انت مع فكرة وزارة الصناعة, هذا غير مطلوب في الويكيبيديا. مصدر سفير فلسطين غير مؤهل لاعطاء احصائيات عن اعداد الفلسطينيين بالاردن لكنه بالتأكيد مؤهل لاعطاء نبذة عن شخصية فلسطينية. لم اقوم باقحام اي رأي سياسي و جميع تعديلاتي كانت تستبدل مصادر غير موثوقة بمصادر موثوقة. و مع كل هذا فانه لا يبرر ترصدك بي و بقائمة مساهماتي --Makeandtoss (نقاش) 17:41، 13 مارس 2016 (ت ع م)
أنت تلف وتدور حول الحقيقة ووقتي أهم من تضييعه في أمور لا تعود بالفائدة على الموسوعة. أنا لدي مئات الأمور التي أقوم بها داخل الموسوعة وخارجها لخدمتها عدا عن حياتي العملية فلا تظن أنك شغلي الشاغل وقد وضحت بإسهاب هذا الموضوع وأنت تحاول الالتفاف عليه. وضحت بما فيه الكفاية انه لا ترصد بك ولا شيء. يبدو أنك أنت من تحدد فيما إذا كانت المصادر مؤهلة أم لا لموضوع ما وفق رأيك الشخصي. أنت غيرت الإحصائيات ووصفت أحد الأطراف بالإرهابي في مقالة أيلول الأسود وافتعال حرب تحرير وهذا كله ليس فرضا لوجهة نظرك. كل من يفحص مساهماتك يظهر له فرضك لوجهة نظرك في المواضيع الخلافية. ملاحظة:اتقانك لللغة الإنجليزية لا يعني منحك الصلاحية في ويكيبيديا العربية--مصعب (نقاش) 18:09، 13 مارس 2016 (ت ع م)
لم لا ازيل احصائات؟ هل نزلت من كتاب سماوي؟؟ لم لا اضع وجهة نظري مع مصدر موثوق؟؟ بالمناسبة لم يجبرك احد على اضاعة وقتك الثمين هنا --Makeandtoss (نقاش) 19:24، 13 مارس 2016 (ت ع م)
أنت تلتف على قرارات الإداريين بعد أرشفة الصفحة. هذا يظهر تغييرك للإحصائيات دون مصدر لا بل تصف تغييرك بالموثوق!--مصعب (نقاش) 16:33، 4 مايو 2016 (ت ع م)
لم يتم النظر في شكوى و لذلك هنالك خطأ واضح في الأرشفة. نحن لا نحتاج لمصدر لازالة مصدر غير موثوق. --Makeandtoss (نقاش) 17:00، 4 مايو 2016 (ت ع م)
هل ينوي احد النظر في المشكلة؟ --Makeandtoss (نقاش) 12:04، 5 يونيو 2016 (ت ع م)

إساءة استعمال الصلاحيات الإدارية[عدل]

مرحبا جميعاً، شكواي هذه وضعت لمصلحة ويكيبيديا أكثر من وضعها لصالحي وهي ضد الإداريين "مصعب، وهراني". قمتُ بوضع معلومة في صلب موضوع مقالة المثلية الجنسية في الإسلام معززة بمصدر هنا، فقام الإداري وهراني باسترجاع تعديلي بشكل مُتكرر وبدون حتى تبيين سبب استرجاعه في ملخص التعديلات أو حتى في نقاش المقالة، وقمت بالاستفسار منه عن سبب ذلك في صفحة نقاشه، لكنه اكتفى بأن قال لي أن تعديلي "مضلل" كما ذَكر هُنا، وبما أن استرجاعه لإضافتي لم يكن مبرراً، حاولت أحافظ على مساهمتي التي أضفتها بشكل يتفق مع السياسات ودون أن أخرق قاعدة الاسترجاعات الثلاث، لكن الإداري مصعب بدوره تدخل وقام بتغييب مساهمتي بحجة استعادة "نسخة مستقرة"، بل وقام أيضاً بحماية الصفحة بحجة حرب تحريرية لمنعي من التعديل على المقالة بشكل متعمد.

أنا ذكرت معلومة لها علاقة بصلب موضوع المقالة، ولا يوجد أي مبرر لحذف مساهمتي تحت أي بند من سياسات الموسوعة، فبدل أن يَحرص الإداريان الاثنين "مصعب، و وهراني" على تطبيق سياسات الموسوعة، قاما بخرقها، بل وصل الحد بمصعب أن منعني بعد أن نفيت بشدة أني خرقت الاسترجاعت الثلاث وقلت له أن ادعائه كذب بأني خرقت القاعدة هنا دون النظر للقاعدة التي تقول (لا تستخدم صلاحياتك الإدارية في حل خلاف أنت طرف فيه). لذلك أطالب بالآتي:

  1. مراجعة استعمال المستخدمين الاثنين لأدواتهما الإدارية (مصعب، ووهراني)، خاصة أن مصعب استخدم زر حماية في حماية مقالة تم حذف فقرة منها بدون مبرر، وقام تعسفا باستخدام زر منع في منعي.
  2. إرجاع مساهمتي الموافقة للسياسات والتي تم حذفها بشكل مخالف.
  3. أن يبررا سبب حذف وهراني للمعلومة المعززة بالمصدر، وعدم حماية مصعب لمعلومة تم حذفها بدون مبرر، لم أجد أي سياسية تبرر حذفهما لمساهمتي!
  4. توضيح سبب عدم منع وهراني رغم أنه خرق قاعدة الاسترجاعات، ولم يقم مصعب بمنعه، بل حمى استرجعاته.

أريد أن أفترض حسن النية في الإداريين مصعب ووهراني، لكني بت أخشى أكثر من أي وقت مضى أن بيينا مستخدمون مستميتون في فرض آرائهم ورقابتهم على الموسوعة وفقا لتوجهاتهم ومعتقداتهم الأيديولوجية، وأرجو أن ينتبه المجتمع لذلك، المسألة قطعاً ليست حربا تحريرية، بل مسألة حذف مساهمات بدون مبرر وإساءة استعمال الأدوات الإدارية. ولكم مني خالص شكري واعتذر لأخذ جزء من وقتكم الثمين.--Mohammad Hajeerنقاش10:15، 7 مايو 2016 (ت ع م)

السلام عليكم، أعتذر على التدخل، حسب نظرتي المتواضعة لهذا الموضوع، فإني أرى الخطأ مشترك بين الثلاثة وأنا أعلم أني لست في موضع الذي يحكم ويقضي، لكن المسألة عبارة عن رأي من شقيقكم الأصغر كونكم جميعا أكبر مني سنا.
الأخ محمد هجير، رأيت تعديلك، صحيح هو معزز بالمصدر وهذا لا شك فيه، ولكن أرى بحكم العرف أن الشيخ سلمان العودة ليس في محل الرأي في مثل هذه المسائل، فهو داعية ومفكر اسلامي وليس عالما أو مفتي ضمن هيئة العلماء كي يكون له رأي من شأنه أن يحقق أثر بارز، فأظن أنها مسألة رأي من شخص غير مناسب لا يستوجب بالضرورة أن نخصص لكلامه فقرة في المقالة.
الأخ وهراني، أخطأت أيها العزيز عندما استرجعت التعديلات من غير توضيح الأسباب ووصفت تعديلاته بالمضللة، كان الأوجب أن تناقش أولا لكونه قام بتعزيز المصدر اللازم، ومن ثم كان الأحرى لك أن تحسن الظن في زميلك، فلا يجوز أن تصف تعديلاته بالمضللة وأنت لم تطلع على ما في قلبه.
الأخ مصعب، أيضا أخطأت عندما حميت المقالة واسترجعت تعديلات الأخ محمد، كان الأوجب أن تبدأ بالنقاش كون الاثنان من أهل الخبرة في الموسوعة ولهم فترة طويلة هنا، وهذا ما ساءني منك أيها العزيز وأنا أحسن الظن فيك كثيرا
هذا رأيي المتواضع، وأتمنى أن نحل هذه المشكلة وأن نتوصل الى اتفاق جذري.. شكرا لكم --MeeshQ8 (نقاش) 10:39، 7 مايو 2016 (ت ع م)
يبدو لي ان تداخل المعتقدات الدينية لبعض الاداريين في الموسوعة اصبح يشكل خطرا كبيرا على مصداقية المعلومات هنا. لأنني تعرضت لنفس المشكلة في مقالة نبيذ أردني التي تم ازالتها على وجه غير حق و بعدها تماما الغيت صلاحياتي --Makeandtoss (نقاش) 10:42، 7 مايو 2016 (ت ع م)
  • MeeshQ8،‏ صديقي ويكيبيديا لا تحدد من هو المرجعية، سياسات الموسوعة لا تمنع من نقل موقف شخص له ملحوظية إذا كان كلامه في صلب موضوع المقالة ولو كان ليس عالماً كان يجب أن يعدل كلمة عالم وليس مسح كل التعديل.--Mohammad Hajeerنقاش10:52، 7 مايو 2016 (ت ع م)
تعليق بسيط: المقالة تعرضت لحرب تحرير وحمايتها أمر لا يختلف عليه اثنان ومن قال أن الحماية خاطئة فهو جاهل بسياسة الحماية. ومن المعلوم أنه يجب استرجاع النسخة المستقرة عند الحماية بغض النظر عن محتواها وهذا ما حصل أيضا في مقالة عري لكن هنا افتراض سوء النية بتعمد استرجاع تعديلاته رغم أنه استرجعت النسخة المستقرة كما حصل في مقالة عري بالضبط من طرف زميل آخر. أما بخصوص المنع فهذا الأمر واضح وليس استخدام لصلاحياتي في خلاف أنا طرف فيه فأنا لست طرف في هذا الخلاف ولا يهمني ما تحتويه المقالة وقد أدليت برأيي في نقاشها لكن أسلوب التهجم الواضح والسخرية بالإداريين واتهامي بالكذب في نقاش المقالة بشكل يخرق آداب النقاش والاحترام المتبادل بشكل واضح لا يمكن السكوت عنه بل وتكرر في هذا النقاش أيضا حيث لم يتم منع المستخدم رغم خرقه للقاعدة حفاظا على هدوء الموسوعة ومع ذلك كان الزميل حجير يدعو المستخدمين لتجاهل كلام الإداري وزاد الحد حتى في هذا النقاش لخرق قواعد النقاش بأنه يتهجم وفق ما يرى الطرف الآخر "يستحقه" وهذه كلها أمور موجبة للمنع بلا خلاف. النقطة الأخيرة من يتابع مساهماتي يعلم أنني لست من ذوي الاهتمامات الدينية أو الأيديولوجية السياسية ولكن هذا لا يمنعني من التدخل حال وقوع حروب التحرير وتشويش الجو العام للموسوعة أو إبداء رأيي بخصوصه (حصل أيضا في مقالة جنس شرجي مع بعض المحررين ولم أتدخل لأنه لم يصل لحد الحرب). أما التعليق الأخير فسأتجاهله لأن المستخدم ماكنداتسو لا يعي حتى أهمية الاستشهاد بالمصادر في المقالات الخلافية ويعترف بنفسه أنه ليس بحاجة للاستشهاد بالمصادر فلا يوجد ما يمكن قوله--مصعب (نقاش) 11:05، 7 مايو 2016 (ت ع م)
  • "حرب تحريرية تكون عندما يحدث خلاف حول صياغة فقرة لها أكثر من وجهة نظر، ما حدث ليس حربا تحريريا، بل تخريب من قبل وهراني وأنت قمت بحماية التخريب، فلا يمكن تسمية إزالة فقرة بمصدرها وبدون حتى تبرير إلا بأنه تخريب، وأنا لم أتهجم عليك، بل ادعيت أني خرقت الاسترجاعات الثلاث فقلت لك ادعائك كاذب (وهذا هو الواقع، فتاريخ المقالة يشهد أني لم أخرق قاعدة الاسترحاعات، وكيف لإداري أن يفوت عليه ذلك)، وحتى لو لم تكن كاذبا واتهمتك بالكذب دون حق، فليس من حقك أنت منعي، بل عليك أن تطلب منعي من إداري آخر"، ولا أريد أن أجاريك في نقاشك لمواضيع أخرى خارج موضوع شكواي هذه--Mohammad Hajeerنقاش11:29، 7 مايو 2016 (ت ع م)
الموضوع ليس بحاجة لأخذ ورد كثيرا ليتضح أنها حرب شارك فيها عدد من المستخدمين وأنا لا أحكم على تعديلات أحد بالتخريب. أنت لم تقل أن ادعائي كاذب بل قلت أنني أكذب ووجهت كلامك لي والخرق الواضح لقواعد النقاش من طرفك واضح وقد وضعت وصلات لعدة نقاشات وبالتالي منعك كان بعد عدة تهجمات وليس من أول تهجم والتهجم يستوجب المنع ولا داعي للتوجه لإداري آخر فلست طرفا في الخلاف بينك وبين وهراني. وما قام به وهراني به جزء من الخطأ ولكنه خطأ تحريري ولم يستخدم أي أداة إدارية فيه--مصعب (نقاش) 11:40، 7 مايو 2016 (ت ع م)
السلام عليكم و رحمة الله تعالى و بركاته, أنا أتفق مع الزميل مشاري الظفيري, فكل من الأطراف مخطئ.--فتاة الانميSMirC-congrats.svg رسالة؟؟؟ 13:01، 7 مايو 2016 (ت ع م)
  • مصعب،‏"لا أستطيع أن أتفهم أنك كإداري لا تعرف أن إزالة فقرة بمصدرها يعد تخريبا!، فإن لم تطلع على طبيعة التعديلات فهذا يعد خطؤك أنت، أولم تتهمني بخرق قاعدة الاسترجاعات؟ أليس من حقي أن أكذّب ادعائك هذا؟! .. أنت تريد أن تبتعد عن مسؤوليتك بخلط الأمور وذكر مواضيع أخرى، لقد قمت بمنعي لأني كذبت ادعائك، وقمت بحماية تخريب، وسيكون المشكلة أكبر لو لم تراجع التعديلات وتعرف أن بها تخريبا، أنت قمت بحماية تخريب"، فهذا يُعتبر خطأك انت، وستكون المشكلة أكبر.--Mohammad Hajeerنقاش13:35، 7 مايو 2016 (ت ع م)
بالنسبة لي وبالنظر إلى المسألة وبالنظر إلى تأثير التوجهات على مشاركة الزملاء في ويكيبيديا فإني ارى بأن إستخدام Mohammad hajeer لفيديو سلمان العودة فعلاً مضلل كما ذكر الزميل الإداري والتضليل من ناحيتين ,
الناحية الأولى : أنه لم يأخذ الخطاب بالكامل في الفيديو , وذلك كالذي يقول في القرأن ( ويل للمصلين ) ولايكمل الأية وهذا هو التضليل بعينه سليمان العودة تحدث في نهاية خطابة عن من يصدر أحكام الخروج من الملة بينما كان كلامه واضحاُ منذ البداية فقال (كل مسلم حتى الجاهل يدري إن ما يسمى بالفاحشة أو المثلية أو الشذوذ محرم بل كبيرة من الكبائر بإجماع العلماء، وأكثر السلف والعلماء يرون عليه الحد وأبو حنيفة يرى التعزير ولا يصحح الأحاديث.. وسواء كان الحد بالقتل أو التعزيز فهو ليس موكولا إلى آحاد الناس لي ولك.. لا، موكول إلى القاضي الذي يثبت الواقعة بالطريقة الشرعية ثم يصدر الحكم) الذي يقرأ ماكتبة المستخدم محمد يتوهم أن سليمان العودة يبيح المثلية وأنه حكم عليها حكما بأنها لاتخرج من الملة بعكس الخطاب فهو يقول ( الذين يقولون !!) أي الذين يصددرون الأحكام .
الناحية الثانية : ذكر المستخدم محمد (( أعلن سلمان العودة أحد كبار رجال الدين السنة في شريط مصور أن المثلية لا تُخرج صاحبها من الإسلام )) الإسلوب هنا تتضح فيه تأثير توجهات المستخدم محمد على كتابته في ويكيبيديا عندما قرأتها أحسست بأنه يحاول إن يقول للمسلمين هذا كبيركم فأتبعوه أو هذا كبير أهل السنه وهذا غاية التضليل , إستخدم المستخدم محمد كلمة أعلن في محاولة لإبراز الخطاب كأنه إعلان رسمي في وكالة إعلان و الفيديو هو تجميع سنابات يوميه يذكر فيها رأيه لأبنائه بدأها بقوله (أقول لأبنائي ) ولايصل لدرجة الإعلان , كذلك كلمة شريط مصور والصحيح لم يكن هناك أي شريط مصور إنما محاولة أخرى ربما للإقناع أو لجذب الإنتباه , الأخيرة لم يذكر سلمان العودة الإسلام إطلاقا إنما ذكر ( المله ) وهناك فرق فمن أين جاء المستخدم بكلمة الإسلام , لو إفترضنا حسن النية لوجدنا أن الكلام ينقل كما هو بكاملة وهناك تأثير واضح لمنهج المستخدم في كتاباته وتضليل متعمد .
كان هذا رأيي الأداري الذي حذف التضليل كان صائب ١٠٠٪ كذلك الإداري الذي أوقف التخريب صائب ١٠٠٪ وأحمل المستخدم Mohammad hajeer الخطأ لإستخدام التضليل المتعمد وتوجهاته الشخصيه في كتاباته في ويكيبيديا ومحاولة فرضها على المجتمع --Aiman Saeed أيـمـن. 11:48، 8 مايو 2016 (ت ع م)
  • Aiman titi،‏ تمنيت يا أيمن أن أحد الإداريين قام بمناقشتي بأسلوب هادئ كما ناقشتني الآن، كان يُمكن حينها إعادة صياغة العبارة وإضافة مصادر أخرى، لكن المشكلة أنه لم يكن هناك أي نقاش، وبغض النظر عن توجهاتي العلمانية أو توجهاتك السلفية يا أيمن التي ترفض المعلومة التي قمتُ بإضافتها؛ إلا أن حذف معلومة وحماية الحذف بهذه الطريقة أمر يستحق تسليط الضوء عليه.--Mohammad Hajeerنقاش12:43، 8 مايو 2016 (ت ع م)
  • Mohammad hajeer،‏ أشكرك محمد على الإطراء وأتمنى أن تعود المياه إلى مجاريها وإغلاق هذه الشكوى بصفاء وود من الجميع , والرجاء منك السيطرة أكثر على توجهاتك عند الكتابه في ويكيبيديا أيضاً على الهدوء في النقاش , في النهاية الجميع هنا متطوع والموسوعة مفتوحة ولن نعيش العمر كله ربما الأجيال بعدنا يغيرون كل ماكتبنا وحرقنا أعصابنا لإثباته --Aiman Saeed أيـمـن. 14:34، 8 مايو 2016 (ت ع م)
  • اطمئن صديقي لا يوجد تأثير لتوجهاتي على أي تعديل بالموسوعة، كذلك هذه التعديلات موثقة ولا يُمكن انكارها.--Mohammad Hajeerنقاش17:57، 8 مايو 2016 (ت ع م)

حذف سريع وعدم مناقشة طلبات الاسترجاع[عدل]

مرحبا جميعاً، شكواي هذه ضد الإداري "Elph (ن م)" قام بالغاء صفحة على وجه غير حق، w:en:Ataollah Salehi. كانت تتبع كافة السياسات الملحوظية ومنها:

  • ١- Held the top-level military command position of their nation's armed forces (such as Chief of the General Staff), or of a department thereof (such as Chief of Army Staff)
  • commander-in-chief of the Islamic Republic of Iran Army since 2005
  • ٢- Held a rank considered to be a flag, general or air officer, or their historical equivalents
  • هو يحمل رتبة Major General وهي أعلى رتبة عسكرية في إيران 1

وعباس قام بحذف مقالة w:en:Mohammad Pakpour وهو نال وسام "فتح 1"2

وعباس قام بحذف w:en:Mohammad Bagheri (Iranian commander) وأيضا هذا العسكري ضمن القائمة الشخصية الأربعة القيادية في حرس الثورة ويمتلك أعلى رتبة عسكرية في إيران لذلك هو عسكري ملحوظ وفقا ل ويكيبيديا:ملحوظية (شخصية عسكرية) #3 و لهذا المصدر. شکرا مسبقا--Reza Amper (نقاش) 12:13، 7 مايو 2016 (ت ع م)

Cheese.svg خلاصة: جميع المقالات التي تم حذفها، حذفت بطريقة صحيحة وحسب معايير الملحوظية التي يعمل بها في ويكيبيديا العربية. ولضمان عدم حذف أي سيرة يجب أن تحقق السيرة الملحوظية الكاملة (وهذا لم يتحقق في الثلاث سير المحذوفة). وأيضا، يجب أن تكون قد حققت إنجاز ملموس أو في منصب رفيع أو فريد من نوعه، مع ذكر المصادر التي تؤكد هذه الملحوظية من خلال مصادر محايدة وموثوق بها (وهذا لم يتحقق في الثلاث سير المحذوفة)، ولا يمكن قبول السير التي لا تتوفر فيها مصادر موثوقة ومحايدة (انظر: ملحوظية ضعيفة). والسير التي لا تحقق الملحوظية تعتبر مخالفة و تتعرض المقالة للحذف بشكل فوري. أيضا تصاريح وأقوال أصحاب السير ليست موسوعية ولا تضيف أي ميزة لصاحب السيرة. أرجو تفهم ذلك مستقبلا عند إنشاء مقالات سير شخصية وأتباع إرشادات وسياسيات ويكبيديا العربية، وتذكر بأن من يحقق الملحوظية في أحد لغات ويكيبيديا قد لا يحققها في لغة أخرى. وشكراً.--سامي الرحيلي (تواصل) 14:13، 7 مايو 2016 (ت ع م)
أنا أريد أن يقترح شخصاً آخراً حول هذا الأمر وفقا لويكيبيديا:رأي ثالث. عباس قام بحذف مقالة القائد العام لجيش إيران وصاحب أعلی منصب في الجيش الإيراني.
  • سامي الرحيلي،‏ هل برأيك حصول العسکری على وسام البسالة والشجاعة في بلاده ليس إنجاز ملموس وهذا معيار أول في ويكيبيديا:ملحوظية (شخصية عسكرية)؟ وبرأيك حصول العسکری على أعلى رتبة عسكرية في بلاده ليس إنجاز ملموس ولقد ذكر هذا في المعيار الثالث في الملحوظية الشخصية العسكرية؟ وتتوفر حولهما مصادر موثوقة ومحايدة--Reza Amper (نقاش) 07:18، 8 مايو 2016 (ت ع م)
Reza Amper،‏ منعا للتداخل والالتباس، حّدد بالضبط ماذا تريد؟ هل تريد رأيي ام تريد رأي ثالث؟--سامي الرحيلي (تواصل) 17:33، 11 مايو 2016 (ت ع م)

فإن الشخصيات العسكرية تحقق الملحوظية اذا حقق واحداً أو أكثر من الشروط التالية:

  1. منح أعلى وسام للبسالة والشجاعة في بلاده:
  1. منح ثاني أعلى وسام للبسالة والشجاعة في بلاده:
  1. يحمل رتبة فريق أو قائد عام(أعلى رتبة عسكرية في بلاده)، أو ما يعادله تاريخيا:

وعباس قام بحذف:

حذف عباس كل هذه المقالات حذفا سريعا دون بيان سبب وجيه لذلك.

هل لا يوجد معيار لإثبات المحوظية الشخصيات العسكرية الإيرانية؟--Reza Amper (نقاش) 12:18، 14 مايو 2016 (ت ع م)

أهلا وسهلا يا مصعب،‏ وبدارين،‏ وباسم،‏. أنا أعترف بأن عباس قدم الكثير من الأعمال الهامة في ويكيبيديا العربية ولكن هو يحذف كل المقالات اللتي لا يجعبه مثل: عطاء الله صالحي ولا يحذف كل المقالات اللتي يعجبه مثل: قاسم منصور آل كثير. أريد سحب الصلاحيات منه عاجلاً إن يمكن. أيضا هو مستعد للمنع.

والعاقبة للمتقين--Reza Amper (نقاش) 16:32، 18 مايو 2016 (ت ع م)

شكوى من تعمد التخريب[عدل]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أرغب في تقديم شكوى ضد كل من Faris knight و مصعب....

المشكلة تتلخص في إني اتهم الإداري الأول بتعمد التخريب في موضوع تيران_(جزيرة)....

اطلعت سريعاً على أهم المصادر التي وضعها في ذلك الموضوع، واكتشفت تعمده تزييف محتوى المصادر في مصدرين على الأقل وهما:

المصدر الأول: [9] والنص الذي وضعه في المقال هو: "في عام 1967م قامت القوات المصرية بالنزول على جزيرتي تيران وصنافير واغلاق مضيق تيران وكان هذا الإغلاق سبباً في نشوب حرب 1967"، وهذا النص يخالف محتوى المصدر كلية، ولما وجدته هكذا، حذفته لأنه لا يخدم محتوى الموضوع ((((فقام بحذف تعديلي))))....

المصدر الثاني: كتاب نعوم شقير "تاريخ سيناء القديم والحديث وجغرافيتها"، فالكتاب معني بجغرافية أحد أقاليم مصر، ورغم ذلك فقد وضع هذا النص في المقال هو: "ذكر الكاتب جزيرة تيران كأحد الجزر الموجودة بخليج العقبة، ولم يحدد تبعيتها سواء لولاية الحجاز وقتها أو لمصر.[31]:16:18 كما ذكر الكاتب اتفاق الحدود الموقع في 1 أكتوبر 1906 بين مندوبي الدولة العلية ومندوبي الخديوية المصرية بشأن تعيين خط فاصل إداري بين ولاية الحجاز ومتصرفية القدس وبين شبه جزيرة طور سيناء، ولم يرد ذكر الجزيرة داخل بنود الاتفاقية كما ذكرها الكاتب."

ولأن هذا النص يخالف محتوى الكتاب كلية، قمت بتعديله دون حذفه لإيضاح محتوى الكتاب بالفعل والذي وضع هاتان الجزيرتان ضمن حدود إقليم سيناء المصري، علماً بأن اتفاقية 1906 ليس محتواها الكتاب في الأساس، لأن تلك الإتفاقية هي إتفاقية حدود برية ولم تكن إتفاقية حدود بحرية وهو ما أكده ذلك الكاتب في كتابه حينما قال إنه تم توقيعها بسبب الخلاف على "الحدود الشرقية لإقليم سيناء" فقط ولذلك كان محتواها الحدود البرية فقط، وعليه فأي إشارة لهذه الإتفاقية يجب أن تكون للإتفاقية ذاتها وليس لكتاب نعوم شقير.... فقام الإداري المشار إليه ((((بحذف تعديلي أيضاً))))....

المصدر الثالث: هو مصدر أضفته وهو لأحد جلسات مجلس الأمن بتاريخ 15 فبراير 1954 وقمت بالترجمة المهنية الأكاديمية لأحد قرارات هذه الجلسة، ووضعت الإشارة المرجعية لها من موقع الامم المتحدة.... فقام الإداري المشار إليه ((((بحذف تعديلي أيضاً))))....


قمت بوضع هذه النقاط في صفحة النقاش، ولم يقم هو أو غيره من الإداريين بالرد عليها.... واكتفى الأول بتهديدي بالإيقاف، واتهامي صراحة كما قال: "أنت حذفت معلومات أخرى ووضعت المعلومات التي تروق لك ولم تضف معلومات جديدة إلى القديمة بل حاولت تبديل القديم بالجديد" ثم أضاف: "ولذلك تتهم الآخرين بالجهل وفي كلامك نبرة استعلاء وسب وللآخرين وذلك يعرضك للمنع"، وحينما تحدثت عن تقديم شكوى ضده كان جوابه: " إن أردت أن تقدم شكوى فقدمها في هذه الصفحة فهذا ليس المكان المناسب للنقاش في مشاكلك الخاصة."....

ثم قام أحدهم (الله أعلم من)) بتعديل محتوى وضعته في نقاش الموضوع لتشويه سمعتي؛ وحينما سألته هو وغيره عن هذا الأمر طالباً اتخاذ الإجراء المناسب ضده، لم يقم بالرد علي....

وأخيراً، قام الإداري الثاني، وبعد عدة أيام استغللتها في مراسلة ويكيبديا دون أن أقوم بأي فعل، وجدته يرسل لي رسالة إيقاف.... وبدلاً من أي يستغل صلاحياته في إصلاح الأمر، وحله، قام بإيقافي أنا، فإن كان يريد إيقاف أي شخص، فاعتقد أن إيقاف متعمد التخريب أولى....

الإداري الأول الذي قام بالتخريب المتعمد سبق أن هاجم أحد السائلين قائلاً: "لا توجد وثائق تدعي ملكية الجزيرتين لمصر، بل لا يوجد إثبات على إدعاءاتك، ألا تكفي المصادر الموثوقة بحسبب المعايير؟ أم يجب ان نأتي بمصادر تؤيد وجهات نظر معينة فقط بدول دليل؟!".... وكان (جوهر) ردي على ذلك التحيز الواضح: "ليست وظيفة ويكيبديا تأكيد أو نفي ملكية دولة ما لهذه الجزر، بل هدف ويكيبديا هو وضع جميع وجهات النظر"، فما كان منه أن وضع لي صفحة أدب في ويكيبديا.... وعليه فقد كان تعمده التخريب متوقعاً، وسلوكه واضحاً في ذلك، ولذلك أطالب بإعتذار الإداري الذي قام بإيقافي بداية، وشطب هذا الإيقاف من سجلي اذا كان موجوداً، واتخاذ الاجراءات المناسبة ضد الإداري الأول، وإصلاح الخلل المهني والأكاديمي في هذه المقال، وابعادها عن التوجه السياسي، والتوجهات الشخصية....

--Elbarck (نقاش) 22:38، 10 مايو 2016 (ت ع م)

  • بخصوص المنع فقد تم بسبب الإساءة لزملائك وأتمنى أن لا يتكرر ذلك، والزميل فارس تعامل معك بصفته محرر وليس إداري ولذا يمكنك مواصلة النقاش في المكان المناسب وهو نقاش:تيران (جزيرة). وللعلم فالشكوى تطرح هنا في حال استغلال الإداري لصلاحياته وهذا لم يحدث هنا --بدارين (نقاش) 03:41، 11 مايو 2016 (ت ع م)
  • للتوضيح فقط ولن أطيل في الحديث: المدعي المذكور يشكوني رغم إلتزامي بالسياسات والتحدث في نطاق الأدب وعدم التهجم الشخصي وهو ما لم يفعله وتكرر هجومه الشخصي علي وعلى الزملاء عدة مرات... والآن يطلب مني أن أعتذر له!!! أعتقد أنه يجب وضع حد رادع له ولغيره من يقوم باتكرار هذه المواقف. احترامي للجميع... --فـــارس الـجــويـلي (راسلني) 09:18، 11 مايو 2016 (ت ع م)

بدارين هل أنت متأكد إنك قرأت شيئاً مما قلته في الأعلى..؟! هل قرأت شيئاً عن تعمد التخريب وتوجيه الموضوع حسب التوجه الشخصي..؟! هل قرأت عن شيئاً عن تعديل ما قلته في صفحة النقاش في محاولة لتشويه سمعتي واتهامي بعدم الحيادية..؟! هل قرأت شيئاً عن رفض التعديلات دون مناقشتها..؟! أشك في ذلك :)

ولكنها يبدو إنها عادة، لن تتخلص منها ويكيبديا مطلقاً.... للأسف....

http://www.inquisitr.com/325104/author-philip-roth-asks-wikipedia-to-fix-error-about-his-book-is-rejected

http://www.slate.com/articles/technology/bitwise/2015/02/wikipedia_gamergate_scandal_how_a_bad_source_made_wikipedia_wrong_about.html

ثم أخيراً يطالب Faris knight بوضع حد (((( رادع )))) لي (((( أنا )))) :D ، بدلاً من أن يقوم بالدفاع عن تخريبه المتعمد وشرح وجهة نظره في كل ما قلته بالأعلى :)

وبالمناسبة لم أطلب اعتذارك، ولن أطلبه، لأنني اعتدت (((( ألا )))) أطلب اعتذار تلاميذي المخطئين من (((( أصحاب التخصص )))) في الحرم الجامعي، فكيف أطلب منك (((( أنت )))) الاعتذار :)

((( وبالمناسبة يا ليتك تضع لنا أسماء الزملاء الآخرين الذين هاجمتهم إن كان ما تقوله صحيح )))) :)

--Elbarck (نقاش) 21:22، 11 مايو 2016 (ت ع م)

السلام عليكم أرجو أن يكون الجميع بخير و على أحسن حال من الأحوال - نبدأ حديثنا هذا بتوجيه خطابي بالشكر لما يقوم به الإداريون و البيرقراطيون و العديد من المحررين البارعين في سبيل الرقي بويكيبيديا و مشاريعها الشقيقة التي تعتبر خادما (server) لا مثيل له لنشر المعرفة بلغة الضاد فمنذ إنطلاقها ليومنا هذا سنحتفل هذه السنة و أنا في أمان بنصف المليون مقالة، من منكم يتذكر يوم كانت الجهود حول الرقي بها و الوصول ل 50 ألف مقالة كيف كانت الفرحة لوصول ذلك الرقم و اليوم بعد وصولها ال400 ألف ننظر و من دون خوف لنصف مليون بشغف.
إتصل بي الأخ Elbarck،‏ الذي هو يرسل لي و لأول مرة، لا أقول عنه أنه جديد لكنه لا يحرر كثيرا، يحتفظ بحسابه منذ 2007 يبدو أنه يجيد التحرير و البحث و إستعمال الويكي كود و طرق البحث و الإتيان بالمصادر ، رأى أن ردود الإخوة الكرام الإداريين لم تكن جيدة معه بخصوص مقالة جزيرة تيران التي يعرفها الجميع بحكم أنها خبر جديد و رهيف، لما أراد إضافة معلوماته التي يعرفها عن الجزيرة في المقالة فأضاف و حذف و ناقش في المقالة ،حالات كهذه عادية و التحرير فيها نعرف جميعنا يتطلب ضبط النفس من الجميع و الإداري في مثل هذه المقالات يكون حازما جازما.
لا أريد التدخل في قرارات صدرت من عند الإداريين فهي.
و أحيانا أرى أن نقاشات كهذه ترفع من مستوى المقالات و أن المحررين الجدد القادمين و معهم آراء مختلفة و مغايرة يثرون المقالات و أن المحررين القدامى بمساعدة المحررين القادمين الجدد المتحمسين و توجيههم دوما لهم لمعرفة المزيد عن شروط العمل في ويكيبيديا و تنبيههم.
الإخوة الكرام لن أطيل عليكم و أوجه دعوة صادقة للأخ Elbarck إلى مواصلة إفادتنا بمعرفته و خبرته في مقالات أخرى تحتاجها ويكيبيديا و سيستفيد بها الجميع اليوم و في المستقبل ، ليست مقالة تيران هي ويكيبيديا فقطلمواصلة زيارة المقالات الويكيبيدية الأخرىفقد تحتاج للإثراء و لا تتردد فالإخوة الإداريين أعرفهم و هم أناس مثلي و مثلك طيبون، لا يتقاضون فلسا واحدا و همهم هو إدارة موقع غلبت عليه شهرته فهو الآن بحاجة لعقول كل المثقفين و هم بعددهم القليل يقومون بالعمل هذا الجبار و في الخفاء. ليوصلو مستواها لأرقى المراتب عددا و غزارتا و جودتا. إعتبر أن هذه تجربتا إيجابيتا تعلمت فيها و الكل مستعد لمساعدتك في الوصول لاسمى الطرق لإضافة المعرفة التي لديكم في الويكيبيديا.

--محمد بشـــونـد☯ ~~ نقاش ✎ 09:25، 12 مايو 2016 (ت ع م)

Bachounda Uwe a
السيد الفاضل محمد بشوده، أحرجني ما قلت، ولم أجد الكلمات المناسبة لأرد، حتى حدث ما حدث اليوم في هذه الصفحة نقاش المستخدم:Uwe a، حيث راسلني السيد الفاضل ميسرة شارحاً سبب تزييف ما كتبته في صفحة النقاش، طالباً مني افتراض حسن النية فيمن قام بتعديله لتشويه سمعتي، وفي ذات الوقت، وجدت رسالة تحذيرية أخرى من ذلك الإداري، وهالني ما وجدت فيها؛ ولأني حاولت إصلاح ما لم يصلحه أحد، فقمت أمس بتعديل المنشور المزيف موضحاً أنا هذا هو ما قلت، وذلك هو المزيف موضحاً إنني لا أعرف من قام بذلك التعديل، أي لم أحذف شىء، حفاظاً على الأمانة العلمية كما تعلمتها من أساتذتي، وإذ بي اليوم أتفاجأ برد ذلك التعديل أيضاً ووضع رسالة لشخصي من ذلك الإداري تقول: "تحذير: لا تغير محتوى التقاش! أضف جديد ولا تحذف القديم".... رغم إنني لم أحذف القديم مطلقاً :)

وحقيقة، تصرفه يدفعني للتساؤل عن اهتمامه المبالغ به، في رفضه بتوضيح شىء مسيء لشخصي، واصراره على حذفه، رغم إنه لم يهتم بذلك الأمر حينما استفسرت عن صاحب التعديلات، ولم يقم برد ذلك التعديل المسىء في ذلك الوقت، وحتى هذه اللحظة :)

وعليه سؤال واضح وبسيط، هل الأولى رد تصحيحي على منشوري الذي تم تزييفه، أم رد التزييف على منشوري..؟! الإجابة بلا شك، تحمل سؤ استخدام للصلاحيات....


ثم قام بكيل ذات الاتهامات في ذات صفحة نقاش السيد ميسرة، قائلاً: ((حتى أنني سامحته مراراً على إساءته الشخصية لي لكنه تجاوز وسمى المحررين بالجهلة! وأكرر أن هذا ليس له علاقة بحسن النية، بل هجوم شخصي وإساءة أدب. وأتمنى أن تتابع مجريات الأحداث جيداً -حتى خارج نقاش المقالة- حتى تقف على ما أراه مع غيري ممن شاركوا في هذا الأمر))....

حقيقة لا أجد أي ناقش خارج المقالة إلا هنا، وعليه سافترض إنه يشير إلى هنا، وعليه أتمنى أن يرد على أي مما قلته في الأعلى من تخريبه للمقالة، وتزييفه لمحتوى المصادر.... وأحب أن أضيف ما قلته في ذات صفحة النقاش حفاظاً على الأمانة العلمية التي لا زالت أحاول أن احتفظ بها؛ بالنسبة للجهل، فالجهل ليس إساءة شخصية، كلنا بالتأكيد جاهلون فيما يبرع فيه الآخرون، إلا لو كان هو أو أنا سوبر إنسان، وعليه فوصفي لتزييف ترجمة المصادر، التي أشرت إليها بوضوح ورفض الرد عليها، لم يكن إساءة شخصية، بقدر ما كان توضيحاً لحقيقة جلية، ولأنني افترضت حسن النية، ففضلت الجهل على التخريب المتعمد، والانتحال....

وأتمنى أن يقصر الأمر على "الجاهل" بدلاً من الجهلاء، خاصة إن منشوري كان عن ذلك الجاهل الذي تجاوز ما هو موجود بالمصادر، ولم يشر مطلقاً لجهلاء بصيغة الجمع كما يدعي --Elbarck (نقاش) 23:54، 15 مايو 2016 (ت ع م) (نقاش) 20:07، 15 مايو 2016 (ت ع م)

Elbarck ما نصحك به أخي ميسرة صائب حيث إقترح لك خياران بخصوص "رد تصحيحك على منشورك" موجود في صفحة نقاشك قسم النقاش في صفحة تيران . بالنسبة للأخ فارس من دون النظر لمسؤولياته في الموسوعة فهو محرر مثابر و نشط لا تكفي هذه الأسطر لذكر إسهاماته في الويكيبيديا ,,,,.
أرجو أننا إستوفينا الحديث عن الموضوع و ما زلنا ننتظر منك إسهامات في ويكيبيديا العربية خارج صفحة نقاش تيران .تحياتي --محمد بشـــونـد☯ ~~ نقاش ✎ 23:16، 15 مايو 2016 (ت ع م)

شكراً جزيلاً على الاهتمام والرد....

لكني أحب أن أختم هذا النقاش الثري، هو أنني قمت باستخدام حقي في تصحيح منشوري الذي تم تزييفه، وهو قام برد هذا الاصلاح للتزييف الذي سمح به منذ البداية ولم يقم برده حينها :)--Elbarck (نقاش) 23:58، 15 مايو 2016 (ت ع م)

شكوى جديدة ضد المستخدم وهراني[عدل]

لا أعرف لماذا يعتبر وهراني ويكيبيديا دفترا شخصيا يضع فيها مايريد....لقد تم إجراء بعض التعديلات بمقالة بوليزاريو ووافق عليها محرر قبله وراجعها وفحصها، لكن وهراني عاد وحذف كل التعديلات دون حتى أن يدلي بملخص تعديل...لقد تمادى كثيرا ورمى كل سياسات ويكيبيديا وراء ظهره. إنه طرف في خلاف حاد بنقاش المقالة لدا مبدئيا يجب عليه عدم تعديل أي شيء دون استشارة...المرجو التدخل Abinax (نقاش) 12:27، 18 مايو 2016 (ت ع م)

بعد الإطلاع على تاريخ الصفحة، وجدت ان التعديل المثير للجدل هو:
ثم تحولت مطالب الجبهة إلى الاستقلال عن المغرب منذ 1975.
ثم ما اعتبرته استعمارا مغربيا إثره غزوه لها في 1975.

بصفتي شخص محايد (لا أتبع المغرب او الجزائر او اسبانيا اوالصحراء نفسها)،أريد أن اسأل: هل المنطمة تريد استقلال الصحراء عن المغرب؟ أم تعتبر غزو القوات المغربية في عام 1975 هو استعمار جديد؟ نريد تأكيد بالمصادر، من ناحية أخرى العبارة الأولى ليست محايدة وتخدم الأطراف الانفصالية المؤيدة للجمهورية العربية الصحراوية (ذات اعتراف محدود)، بينما عبارة (ما اعتبرته استعمارا مغربيا) تحمل أكثر من معنى لكل الأطراف --إبراهيـمـ (نقاش) 15:04، 18 مايو 2016 (ت ع م)
أيها الأخ Ibrahim.ID،‏ ، المشكلة ليست "فيما تراه استعمارا مغربيا" بل في عبارة "إثر غزوه لها" والتي تحيل مباشرة إلى كون المغرب قد احتل الصحراء. المشكلة في العبارة الثانية وليس الأولى...إن العبارة الثانية عبارة عن سم وسط العسل أما إذا لم يوجد أي مصدر فالأرجح في هذه الحالة حذف الفقرة كاملة فلا دليل حتى الآن لا على صحة كلامي ولا صحة كلامه...لكننا نحاول التوصل إلى جملة أكثر حيادية وليس جملة مسمومة تظهر في بدايتها أنها محايدة وفي نهايتها تصرح بأن المغرب محتل للصحراء Abinax (نقاش) 15:13، 18 مايو 2016 (ت ع م)

بالنسبة للجملة الحيادية، فيمكن استخدام كلمتي "سيطرت" و "اعادت السيطرة"، دون ذكر الكيفية، فهذه الكلمة لها أكثر من تأويل، حينما يتم استخدامها أكاديمياً، كذلك أضيف ما ذكرته في صفحة النقاش....

اقتراح أكاديمي من وجهة نظري، أن هذا الموضوع له وجهتي نظر رئيسيتين، وجهة النظر المغربية، ووجهة النظر الصحراوية، وعليه، فادراج وجهتي النظر كما هي، شئ جيد ومقبول علمياً، حتى ولو كانت أي من وجهتي النظر تخالف الأخرى، وعليه، فالخلاف الظاهر الآن لا يوجد له أي أساس مقبول، طالما يتم عرض وجهتي النظر كما يراها أصحابها، بمعنى، جبهة البوليساريو ترى نفسها حركة تحرير، إذن فالمقال يجب أن تستعرض وجهة النظر هذه مشفوعه بالمصادر، واذا رأتها المغرب حركة إرهابية، فيجب أن تستعرض المقال وجهة النظر هذه مشفوعة بالمصادر....

وعليه اقترح تقسيم المقال إلى ثلاث وحدات رئيسية:

1- وجهة النظر الصحراوية

أ- نشأة الحركة ب- العلاقة مع الجزائر

2- وجهة النظر المغربية
أ- العلاقة مع الحركة ب- المسيرة الخضراء


3- الجهود الدولية لحل المسألة


مسألة مهمة، وهي الصحف، والقنوات، فهذه ليست بمصادر علمية، لكنها مصادر شخصية تعبر عن وجهة نظر كاتبها أو قائلها، وعليه فالاستشهاد بقناة الحرة أو الجزيرة ليس بالعمل الصائب، كذلك الاستشهاد بجريدة القدس اللندنية ليسن بالعمل المقبول أيضاً....


لو طلب مني أحدهم كتابة ورقة بحثية عن قضية الصحراء، أو حتى جبهة البوليساريو، سأكتبها كما أوضحت سالفاً، وستكون مقبولة للنشر في المجلات العلمية بذلك الشكل، وبالطبع اقتراحاتكم وتعديلاتكم على ذلك الشكل، بالتأكيد ستثري هذه المقال....

وعليه فهذا رأيي لحل الخلاف، والله اعلم --Elbarck (نقاش) 17:21، 18 مايو 2016 (ت ع م)
Ibrahim.ID،‏ Elbarck،‏ إن وهراني لايهتم لما يجري هنا، وقد أعاد تعديله المثير للجدل من جديد بقرار فردي.... Abinax (نقاش) 20:56، 18 مايو 2016 (ت ع م)

أنا أتابع هذا النقاش وتركت الزميل إبراهيم يرد. لكن هذا لا يعني أن أترك المقالة تتعرض لتشويه تاريخي فاضح، وغير منطقي قبل كل شيء.
المقالة تتحدث عن المنظمة لا عن المنطقة. ومن الطبيعي عرض سياسيات المنظمة وأهدافها وأعمالها وغير ذلك مثلما هو حال المقالة في باقي اللغات. ومنه فإن التقسيم السابق الذي عرضه الأخ غير منطقي ولا أكاديمي ولا يتناسب مع الموضوع. --- مع تحياتي - وهراني 18:24، 19 مايو 2016 (ت ع م)

وهراني يمكنك بالتأكيد وصفه بغير المنطقي، وتسرد كافة الحجج المنطقية وغير المنطقية في ذلك، إلا حجة واحدة، وهي ليس أكاديمي لأنه ببساطة شديدة هذا تخصصي العلمي، وكذلك المهني، وبغض النظر عن وصفك، الذي حتى ولو تم اعتماده، فلكل رواية، وجهتي نظر، فلو هدف الموضوع كما وصفت أنت عرض سياسيات المنظمة وأهدافها وأعمالها وغير ذلك فمن الطبيعي جداً أن يتم توضيح علاقتها بالدول المجاورة، وكذلك الدول غير المجاورة، وتصنيفها السياسي، في كل تلك الدول، بالإضافة للأمم المتحدة.... اعتقد أن هذا هو المنطق، ولست أنا من وضع ذلك الوصف، بل أنت --Elbarck (نقاش) 21:40، 19 مايو 2016 (ت ع م)

عزيزي Elbarck،‏ لست الأكاديمي الوحيد الذي يعمل على الموسوعة رغم أن المساهمة فيها لا تتطلب أن يكون الفرد أكاديميا. أما عن التقسيم الذي اقترحته فلا يمكن لأي مجلة تحترم نفسها علميا أن تنشره لخروجه عن الموضوع وانحيازه الواضح. كنت أنتظر فقرات مثل : * العلاقة مع المغرب (الخصم) عوض العلاقة مع الجزائر * علاقة المغرب بالانشقاقات في الجبهة * معاملة المغرب لمناضلي الجبهة والمتعاطفين معها عوض المسيرة الخضراء.
أنت تكون أكاديميا يعني أن تتجرد من العواطف وكل الانتماءات السياسية لتقديم أبحاث علمية محايدة مقبولة عالميا. --- مع تحياتي - وهراني 18:13، 20 مايو 2016 (ت ع م)

وهراني كما ترى، فقد وصلنا إلى نقاط وسط كثيرة، وتذكر إنني قلت سابقاً في ختام كلامي وبالطبع اقتراحاتكم وتعديلاتكم على ذلك الشكل، بالتأكيد ستثري هذه المقال

دعني فقد أشير، إلى إنني لست جزائرياً، ولا مغربياً، ولا صحراوياً، ولا حتى ليبياً، ولا تونسياً، ولا موريتانياً، وعليه فمسألة الانحياز تقريباً، شبه مستبعدة، ولكني حاولت أن أقدم وجهة نظر أخرى، أكاديمية تحديداً، لعلها تكون حلاً وسطاً ومقبولاً من الجميع، ولم يكن أبداً انتقاصاً من أحد، أو تفاخراً على أحد....
لكن فقط دعني أذكرك بشئ، واعتقد إنك توافقني عليه، وهو لا اعتقد إن ويكيبيديا هي ممثلة لأحد أطراف النزاع، في أي نزاع، وإلا تحولت لآداة دعاية مجانية لأحدهم، رغم إن المقالة قد تظهر في ثوب أكاديمي، وعليه، فحتى محاولة التماس الحق بالانحياز لطرف على حساب طرف (بوصف طرف ما مثلاً بالخصم)، والتعامل مع المقالة من هذا المنطلق..... وتذكر إن أي نزاع في العالم لن تستطيع مقالة واحد تغييره، فالأمر يأخذ سنوات في أي هيئة تحكيم للتوصل لقرار حاسم، قد يكون مخالفاً لوجهة نظر المقالة (إن تبنت وجهة نظر معينة)، وسأضرب لك مثلاً، إن أحدث نزاع برز في السنوات العشرين الأخيرة كان الصراع بين اريتريا واليمن حول جزر حنيش، ومات فيه العشرات، وانتهى الأمر بحكمي محكمة استمرت في الانعقاد لنحو ثلاث سنوات، درست جميع الآدلة، وخلصت لقرار بالتأكيد لم يعجب الطرفين ولكنهما التزما به، فتخيل أن تكون المقالة قبل ذلك الحكم تتعامل مع أحد الأطراف باعتباره خصماً، بالتأكيد لن تكون مقالة صحية.... هذا ما كنت اقصده....

ويا سيدي الفاضل، المجلات العلمية التي تحترم نفسها موجودة، وأؤكد لك إنها ستنشره بهذا الشكل، لسبب بسيط، وهو إن ذلك التقسيم لا يوجد به خروج عن الموضوع أو حتى انحياز، فالانحياز يتأتى بالمحتوى ذاته، وليس بالعناوين الجانبية العامة، والموضوعية، والمجردة.... فعناوين مثل: العلاقة مع الجزائر، والعلاقة مع المغرب هي عناوين عامة وموضوعية ومجردة، فكليهما لا يشيرا لأي توجه معين، ولا عن طبيعته، حتى أنت بنفسك اعترضت على إحداهما لأنه لم يشر إلى أن المغرب هي الخصم، وذات الأمر ينطبق على الجزائر، فكل من سيقرأ هذا العنوان دون معلومة مسبقة لن يسطتيع تحديد هل هي حليف أم خصم.... وتحت كلا العنوانين يمكنك وضع المحتوى الذي تريد والذي قد يكون موضوعياً ومجرداً، أو قد يكون منحازاً....

وبالإشارة لمثل هذه المقالات والأوراق العلمية، في المجلات العلمية المحترمة، راجعت سريعاً بعض المقالات والأوراق البحثية المنشورة في بعضها، وجئت لك بعنوان المقالة المرفقة والمنشورة في أحد أهم الدوريات العلمية التي تنشرها أحد أحد الدور العلمية والتي تتخذ لندن مقراً لها Pluto Journals، وتناقش هذه المقالة المسألة الصحراوية في تقسيم عناوين مشابه لما ذكرت بالأعلى:
Stephen Zunes, "Algeria, the Maghreb Union, and the Western Sahara Stalemate.", Arab Studies Quarterly 17.3, (1995), pp. 23-36.

تحياتي الشديدة، واعتزازي الكبير لك.... --Elbarck (نقاش) 19:20، 20 مايو 2016 (ت ع م)

Elbarck،‏ قلت لك سابقا بأن ما تقدمه من تقسيم يخرج عن الموضوع، لأن عنوان المقالة هو «جبهة البوليزاريو»، وأي بحث يجب أن يرتبط ارتباطا وثيقا بعنوانه مثلما هو حال المثال الذي أوردته. وعناوين الأقسام هي كذلك ذات دلالة للقارئ فلا يعقل ورود عنوانين مثل العلاقة مع الجزائر والعلاقة مع المغرب، بنفس الحجم وبهذا الترتيب في حين أن الخصم واحد والحلفاء كثر. ومن جهة أخرى، لا أرى معنا لقولك «عناوين عامة وموضوعية ومجردة». --- مع تحياتي - وهراني 20:41، 20 مايو 2016 (ت ع م)

وهراني احترم حجتك، هذا غير إنني أرى في كلامك اتفاق ما على شكل أفضل للمقالة، وهذا العصف الذهني يساعد على ذلك....

عموماً اذا أردت مساعدتي في شئ، فلا تبخل علي برسالتك --Elbarck (نقاش) 16:37، 21 مايو 2016 (ت ع م)

شكرا لك Elbarck،‏ وأتمنى أن يكون صاحب الشكوى متفهما أيضا. --- مع تحياتي - وهراني 18:31، 21 مايو 2016 (ت ع م)

وهراني وفي اطار هذا التفاهم المتبادل، إذا وافقت، يمكنني تقريب وجهات النظر بينكما في محاولة للوصول لمقالة أفضل، وأكثر حيادية.... --Elbarck (نقاش) 20:00، 21 مايو 2016 (ت ع م)

لا مانع عندي من مناقشة الأمر معه. --- مع تحياتي - وهراني 20:41، 21 مايو 2016 (ت ع م)

Elbarck،‏ وهراني،‏ أولا يجب حذف عبارة "غزو المغرب للصحراء" واستبدالها بأخرى أكثر حيادية. ..وبعدها نناقش الباقي. تحية للجميع Abinax (نقاش) 22:15، 21 مايو 2016 (ت ع م)

Abinax وهراني اطلعت على الفقرة المشار اليها، ونصها الفقرة محل الخلاف: (تأسست الجبهة الشعبية لتحرير الساقية الحمراء و وادي الذهب ( البوليساريو ) في 1973 لتحرير الصحراء الغربية من الاستعمار الإسباني في الأول ثم ما اعتبرته استعمارا مغربيا إثره غزوه لها في 1975.)

وحيث إنها بلا مصدر، وإنها محل الخلاف الرئيس، فلما لا نرتكن إلى هذه المقال العلمية المنشورة عام 1991 عن النزاع حول الصحراء الغربية:
Bruce Maddy-Weitzman, "Conflict and Conflict Management in the Western Sahara: Is the Endgame Near?", Middle East Journal Vol. 45, No. 4,(1991), pp. 594-607
تأسيس الجبهة بحسب بعض الصفحات العامة يشير إلى عامي 1971، و1973، وحيث إن عام 1971، لم أبحث عن مصدر موثوق به، ولكن هناك مصدر بخصوص عام 1973 وهو بعثة الأمم المتحدة، من هنا،وذات المصدر يشير إلى مقاومة الاستعمار الأسباني....

أما بخصوص أحداث عام 1975، فهناك المقال سالفة الذكر، والتي تشير إلى اتفاق مغربي-موريتاني-أسباني حول تقسيم الصحراء الغربية بينهم جميعاً، وعليه، من الممكن أن يكون نص التعديل المقترح: (تأسست جبهة البوليساريو رسمياً عام 1973، لمقاومة الاستعمار الإسباني، وبعد الانسحاب الإسباني عام 1975، عقب الاتفاق المغربي-الموريتاني-الإسباني على تقسيم الصحراء الغربية بين المغرب وموريتانيا، تحول النشاط العسكري للجبهة إلى مقاومة الوجود العسكري للدولتين في الصحراء الغربية.)

--Elbarck (نقاش) 02:00، 22 مايو 2016 (ت ع م)

المسألة الجوهرية هي : «هل وضع المغرب يده على الصحراء الغربية احتلال/استعمار أو لا ؟». وحيث أن المسألة الصحراء الغربية هي ضمن قائمة الأمم المتحدة لإنهاء الاستعمار وفي غياب أي اعتراف دولي (ولا حتى دولة واحدة) بسيادة المغرب على الصحراء فلا يمكن القول إلا باحتلال/استعمار المغرب للصحراء الغربية. قد لا يعجب الأمر البعض ولكنها الحقيقة مثلما أن فلسطين هي محتلة. --- مع تحياتي - وهراني 14:51، 22 مايو 2016 (ت ع م)

وهراني ولكن أخي الحبيب هذه نقطة أخرى غير مسألة "الغزو" محل الخلاف الأساسي، لكن هذا لا يمنع مناقشتها في سياق وجهة النظر الصحراوية للمسألة....

بالنسبة لمصطلحي استعمار و احتلال، ورغم أن القانون الدولي، ليس تخصصي الأصلي، لكن يمكن تفسير مسألة "الاستعمار" بالعودة لتاريخي الصحراء الغربية، الأمم المتحدة، فالأمم المتحدة وضعتها باعتبارها مستعمرة غربية في أراض أجنبية، أي أن سبب وضعها في القائمة لم يكن في الأساس سببه دولة المغرب، ولكن الدولة الإسبانية، هذا أولاً. ورغم إن إسبانيا أنهت هذا الاستعمار إلا أن الأمم المتحدة لن تستطيع بأي حال من الأحوال اخراجها من تلك القائمة، ما لم يتم تشكيل نظام حكم ذاتي ما لهذه المستعمرة، ولكن هذا لا يعني بأي حال من الأحوال، انتقال الحالة القانونية الإسبانية إلى المغرب.... ولذلك ستجد في ذات القائمة التي أشرت أنت إليها، عدة جزر خاضعة لسيطرة إما الولايات المتحدة الأمريكية، أو بريطانيا، فالحالة القانونية لهذه الجزر لا تندرج تحت خانة الاستعمار بل تحت بند Trusteeship أو الوصاية، والتي يمكن اعتبارها "إحتلالاً" إذا شمل استخدام القوة العسكرية، مثل إحتلال فلسطين كما أشرت أنت.... مسألة الاحتلال في حد ذاته بها اعتبارات عدة، في القانون الدولي الكلمة المستخدمة غالباً هي Occupation وتعني الحيازة أكثر منها "احتلال".... ورغم إن الحيازة لا تعني الملكية، لكن الملكية قد لا تعني الحيازة، مثل مسألة الصحراء الغربية، ولذلك ستجد أغلب الأوراق البحثية بخصوص مسألة الصحراء الغربية تندرج تحت خانة Dispute أو النزاع.... وذات الأمر ستجده بخصوص مسألة جبل طارق، فهل هي ملك لبريطانيا أم إسبانيا، وإذا كانت ملك لإسبانيا، فماذا عن سكان هذه المنطقة، كذلك جزر الفوكلاند، فهل إعطاء بريطانيا الجنسية لسكانها يعني أن تلك الجزر بريطانية، أم إنها أرجنتينية، رغم إن بريطانيا تسيطر عليها منذ ثلاثينيات القرن التاسع عشر تقريباً.... ولن تستطيع الأمم المتحدة اخراج أي من تلك الـ Trusteeships من تلك القائمة إلا بعد انتقالها لوضع قانوني مختلف....

قلت ما قلت في الأعلى لسبب، هي لتوضيح تعقيد المسألة، وإنها ليست ببساطة الإجابة بنعم أم لا، ويا ليتني أستطيع أن أجيبك بإحدى هاتين، ولذلك اقترحت في البداية عرض وجهتي النظر للمسألة في هذه المقالة، لأننا في النهاية لسنا جهة تحكيم International Arbitration Panel، مع محاولة استخدام جمل ومصطلحات مجردة، تتماشى مع هذا المفهوم.... --Elbarck (نقاش) 18:11، 22 مايو 2016 (ت ع م)

شكوى ضد الإداري باسم[عدل]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

لن أطيل عليكم سأقوم بالدخول في صلب الموضوع مباشرة. أولا: أرجو الاطلاع بعناية على صفحة نقاش مقالة ماتريدية، وعلى تاريخ تعديلات المقالة، وعلى هذا الترشيح: ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/ماتريدية. ثانيا: بخصوص الشكوى ضد الإداري باسم،‏ فهو يستخدم صلاحياته بشكل خاطىء وفي غير محلها، وهذه ليست المرة الأولى فقد قام الإداري Meno25،‏ بمنعه سابقاً لقيامه بحماية إحدى الصفحات مباشرة في أثناء النقاش. للأسف قام مؤخراً بتكرار نفس الشيء، قام باسترجاع نسخة منسوخة حرفياً من أولها إلى آخرها من مواقع ومنتديات تنتقد الماتريدية وتطعن فيها بل وتكفرها! وهذه النسخة قام بإنجازها أحد المحررين وهو Ali32liver وقام بترشيحها لتكون مقالة مختارة، والإداري باسم قام بالموافقة على هذا الترشيح! وقد تم سحب هذا الترشيح لأن المقالة منسوخة حرفياً بالكامل وغير حيادية لأن مصادرها كلها من مواقع تُكفر الماتريدية. وقد قام الإداري وهراني،‏ بالاعتراض على هذا الترشيح لأن هناك أجزاء لا حصر لها منسوخة حرفياً وهذا يعد انتهاك لحقوق التأليف والنشر. المهم تم سحب الترشيح وتم حذف هذه النسخة بالكامل لأنها منسوخة حرفياً وغير حيادية. وقمت أنا بإعادة كتابة المقالة من جديد بشكل حيادي وموسوعي، بدون إساءة أو تجريح في أحد. الغريب في الأمر أن الإداري باسم قام مؤخراً باسترجاع هذه النسخة من الجديد، وهذه النسخة منسوخة حرفياً بالكامل كما ذكرت سابقاً. وقام بحماية المقالة لمدة شهر! مع إن المقالة مستقرة ولم يحدث بها أي حروب تحرير والنقاش ما زال مستمراً ولم ينتهي بعد! وقام أيضا بحذف صورة قمت برفعها ملف:Maturidiyyah.png وسبب الحذف هو: ‏(يوجد بديل حر مكافئ في كومنز). ما رأيكم فيما حدث؟--TheFlyingHorse (نقاش) 21:33، 22 مايو 2016 (ت ع م)

TheFlyingHorse،‏ طالع نقاش المقالة ونقاشي معك. من الواضح أنَّك لست أهلًا للثقة عند طائفة من المُحررين، وما تكتبه ليس محل ثقة لديهم كذلك. وطالما أنَّ الأمر نفسه يجري عليك، فلا ثقة لديك بما يُكتب (وما زلت تُصر أنَّ المُستخدم كان يستهدف الماتريدية لِسببٍ ما) إلَّا لو كُنت أنت تكتبه. بالمُختصر الشديد: ليس هُناك توافق، وبناءً عليه لا أنت ولا غيرك سيُحرر بالمقالة حتَّى يتم الخروج بِنسخة مُلائمة منها، وأنا على استعداد لِتمديد مهلة الحماية لِأكثر من شهر إن لم يحصل ذلك. وبالنسبة لِلصُورة، فسوف أشطبها طبعًا طالما أنَّ هُناك صُورة حُرَّة في كومنز، وطلبت منك في نقاش المقالة أن تُخبرني بالتعديلات المطلوبة على الصُورة حتَّى تراها مُرضية ولم تجبني. هذا ما سيحصل: اتفق مع كُل ما يرغب بالعمل على تلك المقالة واكتبوها من الصفر في ملعب أحدكم أو في ملعب كُل مُستخدم على حدى، وبعدها يتم دمجها. أمَّا احتكارك لأي مقالة فممنوع، وليس ما تكتبه وحدك هو الأصح--باسمراسلني (☎)--: 21:44، 22 مايو 2016 (ت ع م)
  • TheFlyingHorse،‏ العديد من مساهماتك جدلية وقد اصطدمت بعدد من المحررين ومُنعت مراراً وسحبت صلاحياتك، وبخصوص مقال ماتريدية فقد أطلعت على الخلاف وأسلوبك في الكتابة لا يناسب الموسوعة (راجع صفحة نقاشك وأرشيفها حيث تحتوي على العديد من النصائح حول هذه النقطة)، وكون المقالة "منسوخة حرفياً بالكامل وغير حيادية " فيمكن اصلاحها من خلال اختصار نفس الفقرات وإدراج وجهة النظر الأخرى إن وجدت --بدارين (نقاش) 08:57، 23 مايو 2016 (ت ع م)
الأخ باسم،‏ الأخ بدارين،‏ مسبقا مقالات العقيدة ليست مجال اهتمامي، لكني تدخلت محاولة في حلحلة الخلاف، تابعت في الفترة الأخيرة مساهمات الأخ TheFlyingHorse،‏ محاولة في أن يكون محررا صالحا، وقد وجدت منه تجاوبا، طلبت منه ترك الدخول في مهاترات، وقد لمست منه في رسائله استجابة للنصح وترك ما مضى، وكون مقالة ماتريدية، رشحت ثم سحب الترشيح كل هذا لم أتدخل فيه، بل الأخ باسم طلب من TheFlyingHorsee أن يسخر كل وقته لإعادة كتابة المقالة، كل هذا ذكرته في صفحة نقاش المقالة، والصفحة التي كتبها المذكور ليست هي القرار النهائي، وقد جرى النقاش بهدوء تام وليس هناك حرب تحرير، واستبقاء النسخة الحالية أو تلك ليس نهائيا، المقترح كان تعاون طرفين في إعادة كتابة المقالة، أحدهما: محرر النسخة الحالية، وقد رفض المشاركة رغم المحاولات، والآخر TheFlyingHorse وقد كتب ما لديه وقد تابعت أنا ذلك، ولكن لا أحد شارك معه، أي أخطاء يمكن نقاشها، لكن المشكلة أنه لا أحد يشارك، ونحن من المفترض التعامل معه كأي مستخدم. بخصوص الصورة، اقترح الأخ باسم استبدال صورة المسجد بصورة من عملة هي الموجودة حاليا في النسخة التي استعادها، ووقع الاعتراض عليها حول كتابة (فرقة كلامية) ثم بالتشاور مع الأخ السيف ذو الوشاح،‏ ورفع صورة باسم الماتريدي، ثم قام الأخ TheFlyingHorse بإزالة الصورة واستبدالها بصورة أخرى، خلاصة القول أن الصور الثلاث برأيي غير مناسبة للمقالة، ولو جرى التواصل بين الإخوة لتوصلوا لصورة أفضل، لكن برأيي أن مسألة الصورة يمكن حلها، المهم هل هناك من هو على استعداد لإعادة الكتابة من غير استباق الأحداث، مع خالص تحياتي.--منصـور الواقـدي نقـاش 18:26، 23 مايو 2016 (ت ع م)
بدارين،‏ السلام عليكم، حضرتك رفضت إعطائي صلاحية محرر مرتين بسبب عدم الحيادية وبسبب النسخ الحرفي، مظبوط؟ وقمت بحذف صلاحية أحد المحررين بسبب الترجمة الآلية، مظبوط؟ والآن تقول: "وكون المقالة منسوخة حرفياً بالكامل وغير حيادية فيمكن اصلاحها من خلال اختصار نفس الفقرات وإدراج وجهة النظر الأخرى" والمفروض وفقاً لقوانين الموسوعة أن يتم سحب صلاحية المحرر الذي قام بنسخ المقالة بالكامل، كما فعلت مع المحرر الذي قام بالترجمة الآلية! وأخيراً أرجو منك الإطلاع على المقالة التي كتبتها هنــا وقارنها مع النسخة الحالية المنسوخة حرفياً بالكامل. هل هناك أي أخطاء مخالفة لقوانين الموسوعة في النسخة التي كتبتها أم لا؟--TheFlyingHorse (نقاش) 21:45، 23 مايو 2016 (ت ع م)

استغلال الصلاحيات الإدارية 2[عدل]