ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2007/فبراير

إعادة النظر بالمعاير الخاصة بالمقالات

لا يخفى على الجميع أن موقع ويكيبيديا العربي أصبح أسهل طريقة لتوصيل أي معلومة لأي شخص، فإذا إستثنينا مواقع ميكروسوفت التي تفتح كصفحة اولى في معظم المتصفحات و مواقع مشاركة البرامج و الإيميلات و الجرائد المحلية في الدول المختلفة، فسنجد أن ويكيبيديا العربية هي أول أو ثاني موقع من ناحية حجم دخول المتصفحين بل هي تنافس أضخم مواقع الإعلام العربية الضخمة،

• ويكيبيديا في الجزائر هي رقم واحد بدون منازع
• في الأردن رقم 2 بعد الجزيرة ،
• في البحرين تأتي قبل الجزيرة و العربية
• في مصر ويكيبيديا و الجزيرة تقريبا نفس الترتيب و أعلى بكثير من العربية
• في الكويت أعلى موقع بدون منازع
• في لبنان أعلى موقع بدون منازع
• في الإمارات الأولى بدون منازع
• في تونس الأولى بلا منازع
• في السودان ثاني موقع بعد الجزيرة.
• في السعودية ثاني موقع بعد العربية

بالمجمل على مستوى العالم العربي تتربع ويكيبيديا على أول الهرم.

لا يوجد طريقة حاليا لتوصيل أي معلومة لأي فرد أسهل و أسرع و أرحص من ويكيبيديا. فبدلا من دفع ألوف الدولارات لدعاية لن تدوم أكثر من بضعة أسابيع ، يمكن عمل دعاية من خلال مقالة في ويكيبيديا تدوم لمدة طويلة جدا و يأتي معها جائزة إضافية هي رفع تصنيف الموقع المستهدف بالدعاية إلى درجة عالية جدا،و هو أمر يكلف الكثير بالطرق الشرعية. و أعتقد أن الجميع متفق معي أن الدعاية هي أول و أهم خطوة في تسويق منتج معين.

هذا الأمر يحتم علينا أن نرتقي بمعاير الموسوعة إلى درجة إحترافية أعلى ، و أن نتأكد من أن هذه المعاير لن تسمح بإستغلال الموسوعة لأغراض دعائية بحته، خاصة لمنتجات لا يمكن الدعاية عنها بأساليب أخرى. من هذه المنتجات التالي:

أولا : المنتديات

هذه المواقع يجب أن تتصف بمواصفات تؤهلها لتكون مقبولة هنا أكثر من كونها موجودة على الجوجل.

1. أقترح كبداية لهذا الأمر أن يكون أليكسا أحد معاير أحتساب الموافقة على قبول منتدى من عدم قبوله. بمعنى إذا لم يتوفر موقع إخباري محايد يشير إليه، فعلى الأقل ننظر إلى تصنيف الموقع ضمن دولة معينة حتى يتم قبوله و يتم وضع تصنيفه ضمن قالب التعريف الذي يوضع ضمن لصفحة. عدم إحتواء الصفحة لقيمة التصنيف يجب أن تؤدي إلى وضع الصفحة تحت مهلة أيام سبعة (مثلا) قبل حذفها بدون تصويت.
2. هذه المنتديات أيضا يجب أن تحقق عدد مشتركين معين، بحيث لا يمكن القبول بمنتدى يقل عدد أعضاءه عن حد معين.
3. كما أن عملية خرق حقوق الطبع في هذه المنتديات يجب أن توضع ضمن قالب التعريف، بحيث لا يكون وجودها هنا هو مجرد دعاية إيجابية، بل يجب إيصال رسالة أن هذه المنتديات تقوم بسرقة مواضيع إذا كانت تقوم بذلك.
4. يمنع وضع أي إشارة إلى تحديث المواضيع في المنتديات، بمعنى لا تصبح منبر دعائي للمنتدى بدلا من القائمة الربيدية لذلك المنتدى.
5. تحمى الصفحات حماية جزئية حتى يمكن معرفة من يكتب بها و من يضيف مواد دعائية يجمد فورا بدون العودة إليه.
6. تعجبني فكرة التعامل مع الأندية الرياضية، عندما يخرق معجبيها القانون الرياضي يعاقب النادي، يمكن وضع ترتيب معين لمنع الصفحة إذا استمر وضع دعاية بها. بحيث يحث المنتدى أعضاءه على عدم وضع أخبار دعائية هنا.

ثانيا : أفلام ، أشخاص، أو مواقع مصنفة على أنها لا تصلح إلا للبالغين

القاعدة هنا هي أن ويكيبيديا ليست موقع لحماية القصر، بل هي موسوعة حرة يمكن الكتابة بها عن أية أمر موسوعي. و هي غير خاضة لقوانين النشر الخاصة بالدول العربية، بل بقوانين النشر الأمريكية كون المادة مخزنة على أجهزة في ولاية فلوريدا. هذه القوانين لا تضع حدا للكتابة عن أي أمر.

لكن يجب أ نضع بإعتبارنا عدة نقاط مهمة جدا

1. ويكيبيديا هي الأسلوب الوحيد المتاح لهذا النوع من المواد للوصول إلى مساحة ضخمة من المستخدم العربي، و لا يمكن أن يتوفر أسلوب نشر أخر بنفس كفاءة ويكيبيديا. مما يعني أن الجهات الراغبة بنشر موادها ستقوم بعمل ما يلزم لوضع محتواها هنا.

2. النسخة المستقبلية التي يمكن أن تصدر على دي في دي، سوف تخضع لقونين النشر المحلية و ليس قوانين النشر الأمريكية. و ذلك بسبب أن القانون الذي يحكم المادة يعتمد على وسيلة نشرها.، في اللحظة التي تغادر النصوص أجهزة مؤسسة ويكيبيديا لن تخضع للقانون الأمريكي، بل للبلد الذي توجد به الكتب أو الأقراص أو الأجهزة التي ستحتويها. و لن ترتبط بويكيبيديا إلا بمقدار يا يمليه ترخيص جنو من ناحية ذكر المصدر.

3. ويكيبيديا موسوعة و ليست موقع إباحي، أي محتوى يجب أن يحتوي قيمة موسوعية، موثقة من مواقع محايدة. مواقع لن تتكسب ماديا أو معنويا من نشر هذه المواد بالذات، يمكن تصنيف المواقع التي لا تخضع لتلك المعاير كالتالي:

• مواقع تقدم هذه المواد أو المحتويات مقابل مبالغ مالية أو أي بديل له قيمة مادية
• مواقع تملك حقوق تجارية سيفيدها نشر مثل هذه المواد و لو بشكل غير مباشر
• مواقع نشرت هذه المواد بدون ترخيص.
• مواقع شخصية أو منتديات
• مواقع تنشر معلومات عن هذه المواد بدون إستشهاد بمصادر موثوقة

4. أي مادة لا تحتوي إلا على قيمة إباحية بحته لا مكان لها في الموسوعة هذا ينطبق على التالي:

• صور عارية لمقال غير علمي، لا يناقش أجزاء الجسم من ناحية علمية.
• صور عملية جنسية في مقال لا يتحدث عن تلك العملية من ناحية موسوعية.
• نصوص إباحية
• شرح تفاصيل أفلام، قصص، أحداث، أو مواضيع إباحية بصورة غير موسوعية، مثل وصف الآهات و المشاعر بصورة مبالغ به من أجل خلق قيمة إباحية و ليست موسوعية.

5. تراخيص الصور. يجب أن توضع فقط الصور الحرة التي تقع تحت التراخيص التالية

• Public Domain
• GFDL
• Cc-by-sa
• Cc-by-2.5

أي ترخيص أخر خاصة الإستعمال العادل سيكون دعاية محضة و أو موجه لأغراض غير موسوعية.

ثالثا: مصادر الأخبار المستعملة ضمن الأحداث الجارية

مع أن تحديث الأحداث الجارية ليس أمرا يوميا بسبب قلة المساهمين، لكن أعداد المساهمين تزداد يوما بعد يوم، و قد تصبح عملية تحديث الأخبار عملية روتينية كل بضع ساعات، و عليه إذا لم يكن المصدر إخباري ضخم متخصص، فأقترح أن يتم التصويت عله مبدأ القبول به. حتى لا يتم إدخال أخبار من صحيفة صفراء لا تنشر إلا ضمن نطاق جغرافي بسيط.

بشكل عام هذه مجرد بداية لأفكار كثيرة بإنتظار النقاش، حتى يمكن الرقي بمستوى مقالات الموسوعة بدلا من تحويلها إلى صحيفة صفراء. --Tarawneh 23:30, 31 يناير 2007 (UTC)

مرحبا طراونه لم أكن أريد أن أطرح هذه النقطة بهذا الوضوح هنا :-). الآن حتى من لم يكن يعلم طريقة الدعاية و تحسين رتبة موقعه صار يعرف كيف يفعل ذلك :-). سمعت أن جيمي ويلز يعمل مع شؤكة منافسة لغوغل لتطوير نظام بحث منافس ربما يقطع هذا الدعم الموجود بين ويكيبيديا و غوغل ? :-) الظاهرة أو المشكلة مهمة و يجب ايجاد آليات لمعالجتها رغم أني أشك في مقدرة الإداريين على التصدي لهذه الظاهرة :-) مبتدئ 01:38, 12 فبراير 2007 (UTC)

تعليق نكتة

السياسة الجديدة المقترحة جيدة في صورتها الحالية ، والنص الموجود في الأعلى جيد جداً ، أنا موافق على السياسة الجديدة ، لاأدري رأي البقية. ولكن لدي ملاحظتين:

1. ترتيبات الكسا التي ذكرتها تبدوا غير صحيحة تماماً.
2. هل من الممكن أن تشرح التراخيص التي ذكرتها؟ وخصوصاً Cc-by-sa و Cc-by-2.5
3. معظم المقالات عن المنتديات عبارة عن كيك ستارت أو دفعة سريعة للشهرة ، يجب وضع شروط تظهر المنتدى الذي فعلا يستحق مقالة ومعظم المنتديات العربية(معظم المواقع العربية) عبارة عن نواتج استنساخ لبعضها البعض. فلنقل حد أدنى مليون مشترك. ولابد أن يكتب عن المنتدى طرف خارجي وليس أصحاب المنتدى. قد لا يعجب الكثيرين هذه السياسة ولكننا نحاول أن نحافظ على موضوعية الموسوعة وليس جعلها قاعدة بيانات للمواقع.
4. في موضوع سياسة الاباحيات ، لابد أن تكون المقالة عن شخص(أذا كانت عن شخص) ملحوظة وأرى أن معايير الملحوظية التي ذكرت مناسبة. ولابد من عدم نسيان عبارة "هل من سيقرأ الموسوعة بعد 120 عام ، سيستفيد شيئاً؟". أين بقية الأراء أيها المجتمع؟؟!!--Alnokta 18:42, 2 فبراير 2007 (UTC)

نعم عزيزي، ترتيب ألكسا كما ذكرت هي بعد إزاحة المواقع المكررة مثل محركات البحث، مواقع نسخ البرامج، مواقع الشركات التي تقدم خدمة الأنترنت، الأيميلز و غيرها. مثلا دولة الجزائر، الترتيب الأصلي هو كالتالي:

1. Yahoo! محرك بحث و برنامج الماسنجر يضعه هنا
2. Microsoft Network (MSN) ميكروسوفت و برنامج الماسنجر يضعه هنا
3. Google.fr محرك بحث
4. Google محرك بحث
5. Startimes2.com مقدم خدمة أنترنت في الجزائر. يمر من خلاله المستخدم تلقائيل
6. Windows Live ميكروسوفت، البريد الألكتروني و يظهر تلقائيا مع
7. Free مقدم خدمة إنترنت. يمر من خلاله المستخدم تلقائيا برنامج الماسنجر يضعه هنا
8. Megaupload قرصنة برامج . هذه ليست بحاجة إلى تعليق
9. Microsoft Corporation ميكروسوفت، هي الوجهة التي تأتي مع الويندوز. إذا لم يغيرها المستخدم ستظهر مع كل تشغيل
10. WikiPedia نحن. لا أحد يأتي هنا بدون أن يريد أن يأتي

و عليه فعلا عن إستثناء ما ذكرته فعلا فنحن نقع في المركز الأول.

أما الرخص فهي رخص حرة. بمعنى الهدف منها غير تجاري. و الأهم منها هو أنها تسمح بتعديل المادة. بمعنى أخر، يمكن حل إي إشكالية يمكن أن تخلقها الصور على السيدي مستقبلا إذا تم توزيعه ضمن الوطن العربي. الرخصة الأولى هي النطاق العام. لا يوجد أي حقوق من أي نوع. يمكن عمل ما تريد بدون ذكر المنتج. و أي تعديل على الصور يمكن إعادة نشره تحت أي ترخيص. الثاني GFDL هو ترخيصنا هنا. Cc-by-sa هو ترخيص التشارك الإبداعي، يسمح لك بالتعديل و لكنه يشترط ذكر وضع اسم المستخدم الذي أنتج الصورة و يشترط أن يكون أي تعديل يتبع نفس هذا الترخيص. أما Cc-by-2.5 فهو مشابه لترخيص Cc-by-sa و لكنه لا يشترط أن يكون أي يتبع التعديل نفس الترخيص. حرفي Cc هم كريتف كومنز. by تعني إشتراط وضع اسم المصور مع الصورة. و sa تعني same أي أي تعديل يجب أن يتبع الترخيص نفسه.

مع المنتديات هنالك نقاشات طويلة جدا ، و لم تثمر إلى السماح لأي منتدى. و أنا مع التشدد أيضا. لكن مجرد طرح أفكار جديدة قد نصل إلى شيء جديد.

أما ممثلوا أفلام الإباحية، فهنالك المزيد و الكثير ليضاف. فمثلا عدد الأفلام المنتجة لا معنى له، لأن إنتاج الفلم لا يستغرق أكثر من ثلاث أيام. و البعض ينتج أكثر من 40 فلم سنويا. المعيار هو أن يكون قد حصل على جوائز أو تقيم واضح يظهره أنه قد قدم عملا مميزا ( بغض النظر عن معنى ذلك ). هنالك جوائز سنوية ضخمة تماثل الوسكار لهذه الصناعة. أما ان نقول أن الغوغل اعطى نتائج كثيرة لهذا الشخص، فلا معنى له لأن صناعة الإباحية تقوم بعملية تسجيل مضغوط على محركات البحث. بمعنى أنها تقدم نفس المادة و لكن بواجهات مختلفة و بأسماء مواقع مختلفة للمصدر الواحد. السيرفر الواحد قد يظهر للعالم أنه أكثر من 1500 سيرفر بأسماء مختلفة، و تقدم نفس المادة و لكن شكل التقديم يختلف ( داتابس واحدة و واجهات مختلفة). المعاير يجب أن تكون عالية جدا لفرز الأعمال التي تعتبر هابطة حتى بمعاير الصناعة نفسها.

• من المعاير تكلفة الإنتاج، هل هي بضع ألوف، أم هل كلف الفلم مئات الألوف.
• أجر الممثل
• الجهة المنتجة
• أجر الممثل
• دخل الفلم في الأسبوع الأول
• حجم بيع أفلام دي في دي
• المخرج أو المنتج
• تقيم نقاد مشهورين
• حجم التوزيع العالمي
• الجوائز
• عرض المجلات العالمية للإنتاج أو الممثل

و هنالك المزيد. ولكن لنسمع الأراء أولا. --Tarawneh 21:15, 2 فبراير 2007 (UTC)

---

جميل جداً أنك فتحت موضوع المعايير لأن لدي عدة ملاحظات حوله. طبعاً أنا متفق معك في كل ما ورد أعلاه. سأختصر ملاحظاتي على شكل نقاط:

• أولاً بالنسبة للصور. ما فهمت من كلامك أنه سيتم في الفترة اللاحقة منع الصور ذات ترخيص الاستعمال العادل. أنا أؤيد هذا الأمر لأنه لا توجد حدود معينة لاستخدام هذا الترخيص. لاحظت العديد من الأشخاص يقومون بالبحث في Google عن صور، ويضعونها هنا بهذا الترخيص، ويمر الموضوع وكأنه أمر عادي. لكن هل سيتم منع الشعارات ولقطات الشاشة والصور الترويجية أيضاً، والتي تدخل ضمن الاستعمال العادل؟

• بالنسبة للأخبار. لا أرى الوضع الحالي جيداً فهو بحاجة لتحديث دائم، كما يعمل كدعاية للجزيرة ورويترز (والتي تقوم بنفسها بالإعلانات في مختلف الأماكن)، وهي شركات ربحية وليست خيرية. اقترح استخدام الطريقة الموجودة في ويكيبيديا الإنجليزية (وضع الأخبار المهمة فقط). يتم تخصيص عدد معين (5 مثلاً) من الأخبار، ويتم وضع أهم الأحداث مثل إعدام صدام حسين أو انضمام بلغاريا ورومانيا للاتحاد الأوروبي. أي عند إضافة خبر يحذف الخبر الأقدم.

• بالنسبة للمعايير، أود ذكر تعليق (متأخر) حول ويكيبيديا:معايير السير الشخصية. هناك عدة أمور مبالغ فيها مثل شرط الكتابة عن المطربين الذين أصدروا 10 ألبومات (هذا شبه مستحيل) وتحديد عدد الكتب الذين صدروا لكاتب ما وعدد المبيعات... أرجو أن تكون المعايير أكثر مرونة حتى لا نفقد بعض المستخدمين، فنحن بحاجة للجميع حتى نطور الموسوعة. أي شخص مشهور يمكن الكتابة عنه حتى لو صدر كتاب أو كتابين (شرط أن يكونوا ناجحين أو قد أثاروا جدلاً كبيراً). كما اقترح عدم تقييد السير بأن يجب أن تلائم ثقافتنا العربية والإسلامية، مثل منع مقالات الممثلات الإباحيات أو الشاذين جنسياً الذين أثاروا الجدل، أو إن كانوا يمثلون حالة خاصة. بالنسبة للممثلات الإباحيات، السبب الوحيد الذي يجب حذف مقالتهم هو إن كانوا غير معروفات في مجال آخر (غير الجنس) أو إن كانوا غير مشهورات. إن حققوا هذا الشرط، يمكن الكتابة عنهم مع إزالة الصور غير اللائقة (وليس تعديلها، ولكن يمكن وضع صورة حرة إذا لم تكن خلاعية) مع إزالة الوصلات الخارجية حتى لو كان الموقع الرسمي لها، إن احتوى على صور خلاعية؛ لأن هذه ليست الرسالة التي تهدف ويكيبديا لتوصيلها للقراء. كما اقترح وضع قانون جديد وهو إذا كتب عن الشخص في أكثر من 3 نسخ من ويكيبيديا (لغات أخرى)، يجب ألا تحذف المقالة إلا إذا كان محتواها غير موسوعي، وليس لأن الشخص غير معروف أو غير ملائم لثقافتنا. مثلاً نرى أن مقالة ماثيو شيبارد حذفت ليس بسبب أن المحتوى غير موسوعي بل لأن الشخص (كما ادعى المصوتون) غير معروف أو لم يقدم شيء كبير، رغم وجود 12 مقالة عنه في ويكيبيديا. في النهاية أود أن أنوه على بعض الأمور قبل حذف المقالات:
  • هل سيؤدي حذف مقالة معينة إلى مغادرة مستخدم نشط ملم بقواعد ويكيبيديا؟
  • لن يصل إلى المقالة إلا الباحث عنها.
  • ويكيبيديا موقع حر، غير مقيد بعادات وتقاليد الناطقين بلغتها كما ذكرت مسبقاً.

—محمد (ناقش) 04:42, 3 فبراير 2007 (UTC)

تعليق shipmaster

ملحوظة: ما لم أعلق عليه أنا متفق معه.

• بالنسبة للمنتديات أنا أعتقد أن الإشارة في مصدر إخباري محايد تكفي، أما ان نقول عدد مستخدمين كذا أو تصنيف أليكسا كذا فهو تعقيد للمعيار (المعايير السهلة يسهل تطبيقها) كما أني أرى أن في حالة وجود منتدى كبير كفاية لأن يكون به العدد المعياري للمشتركين أو أن تصنيفه في أليكسا مرتفع فكيف إذن لم يلفت نظر أي موقع أخباري (مانشيت أكبر منتدى في العالم العربي جذاب جدا ).
• أنا متفق تماما مع ما سار إليه موضوع الإباحية:تصويت للحذف معياره الرئيسي مدي شهرة الشخص، لكن ما يقلقني أن ممن رفضوا وضعوا وجهة نظر دينية أو مجتمعية بحتة كأساس للحذف حتى إني، و برغم عدم إهتمامي بالإباحية، أرغب بشدة بوضع مقال عن بلاي بوي أو هاسلر أو حتى تريسي لوردز، هذا كفيل بإعادة إشعال هذه النقطة .
• مما أريد التعليق عليه أيضا "الرقابة" التي تم إستخدامها على الصورة بالمقالة ، لم أرى الصورة أكثر خلاعة مثلا من الموضوعة هنا أو هنا (توقعت أن تكون صور الأخوات هاليويل هكذا قبل مشاهدتي للمقالات ) ،و من هذه الصور ما ظهر في مقالة مختارة. و لكن حساسية الموضوع للأسباب التي ذكرتها ربما هي ما سبب الإتجاه للرقابة،و هذا ما لا أوافق عليه، عموما إذا كنا سنكون أكثر تشددا من الموسوعة الإنجليزية يجب أن نكون أكثر وضوحا في مقياس الخلاعة و يجب وجود سياسة واضحة مصوت عليها لذلك. (أنا مع ذلك للعلم حيث إني مع المعلومة الموسوعية عن موضوع إباحي و لست مع وجود مادة خليعة بالمقالة، لكن كلمة خليعة يجب أن تكون واضحة و متفق على ما تعنيه). --Shipmaster 23:37, 3 فبراير 2007 (UTC)

مداخلة بسيطة لو سمحتم. أرى أن يتم تقديم اقتراحات حول كيفية التعامل مع المقالات الخاصة بالمنتديات و الاباحية وكدا مراقبة الصور، بإيجاز. لأن مداخلاتكم كما يبدو لي مكانها ناقش هذه الصفحة. --ميموني 10:36, 4 فبراير 2007 (UTC)

تعليق شيب ماستر يثير عدة نقاط غاية في الأهمية : موضوع السينما الإباحية أحد النقاط الواجب مناقشتها بإمعان . مع أني لا أوافق على السبب الذي سجل مبدئيا في الحذف من قبل الخ أبو شعبان و هو الخوف من الرقابات في بعض البلدان العربية ... و رغم اني أتمسك و أؤمن بحرية ويكيبيديا و أرى الخضوع للرقابات الحكومية العربية خطا أحمرا إلا أننا لا نعيش في عالم آخر ... معظم مستخدمينا يعيشون في العالم العربي و يخضعون لمضايقات بروكسي و حمايات قد تفرض منعا على ويكيبيديا أو غيرها .. ما زال من المبكر ان نفكر بهذه النقطة إلا إنني يجب أن أراعي أننا خاضعين لرحمة هذه الرقابات شئنا أم أبينا . النقطة الثانية : نعم أنا صوتت مع حذف مقالة ممثلة بورنو و اعتقد انني سأصوت مع حذف مقالة كل ممثلة بورنو ... لسبب و اضح ولا علاقة له بالأخلاق او الرعاف الاجتماعية فكما قال شيب ماشتر ليست القضية في الصورة أو الموضوع فمقالة تكاثر جنسي أو نكاح أو ... قد تحوي معلومات أكثر إحراجا لكن أي مسووعة لا يمكن لها ان تستغني عنها أما ممثلة بورنو فلا أرى لها أي أهمية بمعنى لا أعرف كيف أصنفها : ممثلة (لا اعتقد) ، موديل او عارضة أزياء (لا ينطبق على الجميع) .... بنظري ليست سوى اداة في شبكة إنتاج ضخمة لتحصيل المال باستخدام الغرائز ... و مع اهمية وجود مقالات عن هذه الصناعة بحد ذاتها إلا ان أدواتها ليست بأكثر أهمية من أي شخص يريد ان يكتب على نفسه و نحذف مقاله . كما قلت سابقا ما لم تكن ممثلة البورونو أو حتى البغي ذات علاقة بحدث عام فلا يوجد مبرر لوجودها هنا . ذكرت مثالات برلنتي عبد الحميد ... يمكن أيضا ان تشارك أحدهم في أفلام هوليوديية هذه أيضا يمكن وضعها ضمن إطار الممثلات أو حتى عارضات الأزياء ... ما أقوله ان تمثيل البورنو لوحده لا يشكل مبررا يعطي شخصا أهمية موسوعية . هذا رأيي باختصار . --كاوس 22:07, 4 فبراير 2007 (UTC)

تعليقا على مسألة مقالة ممثلة الأفلام الإباحية و التي لا أدري لماذا تطورت لهذا الحجم: لدينا معايير السيرة الشخصية التي لم يحققها ماثيو شيبارد و لا مرسيدس لا أعرف لقبها و لذلك مصير المقالات الحذف. ثم لا يمكنني أن أتصور أن مستخدما لديه نية إفادة غيره و تحسين الموسوعة يقاطعها لمجرد حذف مقال عن ممثلة بورنو كما أني أتسائل هل إستوفينا كل الجوانب و المقالات الأخرى كتابة أو نقاشا و هي برأيي أهم من هذه المسألة المفتوحة هنا. كما أني أريد أن أنضم لرأي كاوس في أنه ربما الحالة الوحيدة التي يمكن الكتابة فيها عن بائعة هوى هو في حال ارتباط شخصها بأحداث ملحوظة (فضيحة سياسية أو دور تاريخي إلخ..). في الخير أود لفت النظر إلى النقص الفادح في مقالات:

• الهندسة الكهربائية
• العلوم الفزيائية
• علوم الحاسوب
• العلوم السياسية
• الفلسفة
• الرياضيات
• الأحياء
• الأدب
• علم الإجتماع
• علم النفس
• و غيرها من العلوم

تحياتي لكم مبتدئ 00:59, 5 فبراير 2007 (UTC)

اقتراح ميموني

هذه بعض الاقتراحات كمسودة لسياسة و سأبدأ بموضوع السكسولوجي أي علم البورنوغرافيا.

أولا و بناء على مبدأ الحيادية، و سياسة السير الذاتية، و بالاعتماد على ويكيبيديا:الركائز الخمس. يمكنني تقديم الاقتراحات:

1. كل ما له علاقة بالجنس مع العلم (التوالد مثلا) أو الفن و الأدب (أوضاع جنسية مثلا) لا يحذف عدا أن يكون خرقا أو مقالا غير موسوعي.
2. كل مقال عن ممثل أو ممثلة جنسية (و كذا المنتجين و المخرجين...) يتم ابقاؤه إذا استوفى الشروط و الحالات الآتية:
   1. وجود مصدر محايد على الأقل.
   2. ارتباط الشخصية بحدث فضائحي.
   3. ابتكار وضعية جنسية جديدة.
3. حذف الصور الصادمة و الروابط الخارجية للمواقع الجنسية.

و في الأخير يجب مراعاة تحقق أو عدم تحقق الأهمية. --ميموني 12:26, 5 فبراير 2007 (UTC)

شكرا ميموني على اقتراحاتك :-) أشك في وجود علم سيمى سكسولوجيا أو علم البرنوغرافي كما أشك أن يأتي أحد ما بعد أكثر من 5 آلاف سنة بوضعية جنسية جديدة :-) بالنسبة لإرتباط الشخصية بخبر فضائحي أساندك في ذلك و أود أن أعمم المصطلح و أقول أن تكون الشخصية مرتبطة بحدث عام ملحوظ. أساندك في نقطة الملحوظية أو الأهمية و في نقطة حذف الصور و الروابط إلى الصور الخليعة. برأيي المقاربات لنقل اللا إباحية لظاهرة الإباحية كلها من باب علم النفس و الأدب و التاريخ و ربما الفن لذلك أرى أن أي موضوع يكون ذات صبغة اباحية لكن خارج عن هذه الأبواب لا ينفع في الموسوعة. تحياتي مبتدئ 02:35, 6 فبراير 2007 (UTC)

السكسولوجي en:sexology علم معروف ويدرس في الكثير من كليات الطب (أحيانا ضمن دراسة الأمراض الجلدية والتناسلية) ولا علاقة له بالبورنو جرافي. --خالد حسني 04:38, 6 فبراير 2007 (UTC)

أتفق معكم في وضع معلومات عن المواد الإباحية مع عدم وضع وصلات أو صور إباحية ولقد فعلت ذلك في مقال بلاي بوي --محمد مصطفى 11:49, 6 فبراير 2007 (UTC)

حروب التحرير

ليعلم الجميع أني لن أتوانى عن شطب أي مداخلة في صفحات نقاش مقالات ويكيبيديا ليست ذات علاقة مباشرة إذا كانت تسعى لإثارة النقاش حول معتقدات دينية لا عن إثارة نقاش حول كيفية كتابة المقالة وتنسيقها ووو إلخ. من يريد أن يناقش مستخدما فليتجه إلى الآي آر سي أو إلى صفحة نقاش المستخدم أو إلى المنتديات العربية، المهم ألا يضايقنا بمداخلاته. --Marquez 21:47, 11 فبراير 2007 (UTC)

أؤيد تماما --كاوس 21:59, 11 فبراير 2007 (UTC)

جميل جدا ،أنا في الحقيقة خضت في نقاشات دينية لم أكن أنا البادئ فيها إنما دفاعا عن ديني شيخ الإسلام 12:24, 14 فبراير 2007 (UTC)

سياسة مجلس التحكيم

حسب التصويت تم اقرار كل فصول السياسة ماعدا الفصل السادس المتعلق بنظام اختيار الاعضاء للمجلس. كون هذا الفصل لن يؤثر على عمل المجلس لا ارى مانع من تفعيل السياسة بشكل رسمي و ترك النقاش مفتوح حول الفصل السادس. ما رأيكم؟ --Hakeem 19:32, 15 فبراير 2007 (UTC)

وكيف سيتم اختيار الأعضاء؟؟ بالنسبة لطريقة الترشيح الفردي ربما يكون لها قبول أكبر الآن بين المستخدمين ولكن لا يمكن مثلا الأخذ بالتصويت الذي تم غلقه فعلا. أنا لم أصوت بها ويشاركني في هذا على الأقل المصوتين بالقبول على الفصل السادس. لاحظ أنها ليست حتى الآن ضمن السياسة المقترحة --Mido ^{أترك رسالة} 20:04, 15 فبراير 2007 (UTC)

تمام هذا رائع جدا. و الفصل السادس. نعم يجب تعديله و لكن ليس الآن. مرحليا أعتقد أن الأسماء التي تم إختيارها جيدة . و لم يظهر إحتجاج ملفت على الأسلوب وقت التصويت. و إن جاء بالحظة الأخيرة. معظم المساهمين استعمل الطريقة؛ و هذا مؤشر جيد على قبولها لهذا العام. لكن يجب أعادة النقاش به بصورة جدية قريبا جدا. من أجل فرز أعضاء المجلس القادم. في النهاية الطريقة لم تأخذ حقها من النقاش كباقي البنود و البعض لم يرضى عنها مع أنه لم يحدث نقاش جدي حولها. أعتقد أنه يمكننا مع النقاش المستمر الوصول لطريقة قد تكون مبنية عليها يرضاها الجميع و لكن بصورة أكثر ترتيبا --Tarawneh 20:21, 15 فبراير 2007 (UTC)

السادة الأعزاء، هناك فصل يقول أنه يمكن تغيير القانون الخاص بالمجلس و عليه فأنا أقترح ما يلي:عند نشوب حرب بين مستخدمين و إصرار أحدهم على التمادي فيحق للمجلس فتح القضية حتى و لم يتقدم بها المضرور، مع إنزال أقصى العقوبات. --منسق 21:18, 18 فبراير 2007 (UTC)

طبعا لا, هذا ليس الهدف من المجلس. لا داعي لخلق جسم يتولى سلطات متعارضة. أنت بهذا تدعو لجعل المجلس منفصل عن الموسوعة يتصرف بناء على رغبته و ليس بناء على رغبة المجتمع. وقتها من يحمي المجتمع من المجلس. الحل السهل لعدم الدفع لهذا هو الإتفاق على معالجة هذا التمادي من خلال تبني سياسات واضحة كما وضع حكيم في الأسفل و ليس بتوسيع صلاحيات المجلس. المجلس هو آلية لحل المشكلات و ليس آلية للبحث عنها --Tarawneh 23:52, 18 فبراير 2007 (UTC)

التوصيت قام فعلا باختيار بين طريقتين .. أي ان نتيجة التوصيت كانت مع الانتخاب المفتوح (الجميع مرشح) و التوصيت الذي تم على اختيار الأعضاء دليل على قبول هذه الطريقة ... إذا هذه هي السياسة المعتمدة حاليا ... قبل العام القادم يستطيع من يريد ان يقدم اقتراح لتغيير هذه الطريقة و إجراء تصويت عليها قبل موعد انتخابات المجلس بشهرين . أما الآن فلا داع لكل هذه الضبابية . --كاوس 13:46, 21 فبراير 2007 (UTC)

التعايش في الموسوعة

الموسوعة العربية لا تنمو بصورة سليمة إلا بتعاون المساهمين بصورة متكاملة. التكامل و الإقرار ( النسبي ) بين الأعضاء لمساهمات بعضهم البعض أساسي. أي عملبة خلخلة لهذا التكامل هو أمر غير صحي و غير مرغوب، و نتائجه غير محمودة. قيام البعض بإخلال نظام الموسوعة فقط لإثبات وجهة نظر معينة، أمر مرفوض من قبل المجتمع.

عند حدوث مشاكل رأي بين الأطراف يجب تجنب المواجهة الفورية ضمن المقالة؛ معظم حروب التحرير تنتج بسبب المواجهات الفورية. النقاش هو ما يجب أن يسود المجتمع، لحل أي إشكال.

قد يكون الطرف المقابل لك حديث عهد بالموسوعة و لايدرك أهمية صفحات النقاش. إذا استشعرت ذلك، ناقش الأمر في صفحة النقاش و وجه له دعوة في صفحة نقاشه ليشارككك النقاش في صفحة نقاش المقالة. في حالة تجاهله ذلك (تواجده لتحرير صفحات أخرى في الموسوعة بدون الرد على النقاش الذي تسبب به، هو مقياس للتجاهل)، وجه له ملاحظة أخرى ضمن صفحة نقاشه بعد مرور مدة زمنية ( إفتراض حسن النية ). إذا استمر التجاهل، قم بالتعديل المطلوب مع وضع قالب {{خلاف}} ضمن الصفحة.

و ضع ملاحظة في الميدان بهذا الخصوص. هذا سيجعل الأخرين ينضمون إلى النقاش مما قد يمنع تطور الأمر إلى حرب تحرير بين طرفين.

تجاهل البعض لقواعد النقاش و تعمدهم الإخلال بتوازن الموسوعة فقط بهدف إثبات وجهة نظر معينة قد لا تمثل حتى وجهة نظره و ذلك من خلال تعمد الهجوم الشخصي على الأفراد، معتقداتهم أو أرائهم الثابته، و وضع مداخلات أفضل ما يمكن القول عنها أنها جدلية لا غرض منها إلا توسعة الخلاف، تخريب الصفحات المتعلقة بموضوع النقاش، تخريب صفحات متعلقة بأفراد النقاش، التشكيك بمصداقية الأطراف، كل هذه النقاط يجل أن تمنع بحزم من قبل المجتمع.

إستمرار إنتهاج مساهم ما لهذاالأسلوب بصورة متكررة يعني أن الهدف من مساهماته هو فقط الإخلال بالتوازن القائم بين المساهمين و مجرد وجه أخر للتخريب المتعمد ضمن الموسوعة. فالموسوعة ليست فقط مقالات وإنما مجتمع قائم أيضا.

بشكل عام النقاش الشخصي أيا كان. خارج نطاق الصفحات الشخصية هو أمر مرفوض من المجتمع. و أي نقاش يتحول إلى هجوم شخصي يجب حذفه من قبل من يلمحه. أي مداخلة لا تهدف إلا إلى الإخلال بنظام الموسعة يجب مسحها و تحذير الطرف الذي قام بها، في حال المعاودة ينبه الإداريين ليتم منع المساهم لمدة ثلاثة أيام و تمتد مدة المنع وصولا إلى المنع الدائم في حال التكرار. --Hakeem 16:54, 18 فبراير 2007 (UTC)

أنا معك في إقرار هذا كإرشاد ضمن إرشادات ويكيبيديا، نحتاج لصياغة وترتيب السياسات الموجودة بالفعل، أرى الوقت حاليا مناسبا وضروريا لهذا خصوصا مع تصاعد الخلافات بشكل ملحوظ في الفترة الأخيرة --Mido ^{أترك رسالة} 14:34, 20 فبراير 2007 (UTC)

جميل جداً ، كلام مضبوط. ولكن اليس قالب تحيز مناسب أيضا؟ ملاحظة:اذا لم تلاحظ ، فالويكي يخالفك الرأي--Alnokta 17:37, 20 فبراير 2007 (UTC)

حول قوانين الموسوعة

بداية، و في محاولة للخروج من شخصنة الموضوع رجاء من الجميع عدم الوصل بين ما سأعرضه و بين ما حدث في تصويت ويكيبيديا:إداريون/تصويت/Meno25. فأنا في هذه اللحظة لا أهتم كثيرا إذا كان هو شخصيا قد حصل على الإدارة (و مبروك عليها أيضا له)،في العموم لا أعرفه شخصيا لا داخل الموسوعة و لا خارجها (برغم أننا بلديات) و رأيي في التصويت كان مكون من ملاحظة من بعيد و قلت أنه ربما يتغير في المستقبل، كما يقولون في ويكيبيديا الإنجليزية كانت إعتراض ضعيف (weak oppose).

أما ما أنا بصدد طرحه، و هو شيء لاحظته جديا ، هو عدم وضوح سياسات الموسوعة العربية في كثير من المواضيع، و عدم وضوح تطبيقها، كنت على إعتقاد أن السياسات إما هي سياسات ويكيبيديا العامة و إما في حالة الإختلاف، يوجد تصويت موثق على سياسة تعكس هذا الإختلاف، و لكن يبدو أن هذا غير صحيح، وغير معلوم لكافة الأعضاء. مثال واضح في التصويت السابق ذكره: سياسة ويكيبيديا العامة تقول أن الإداري لا ينتخب بالإقتراع إنما ببناء موافقة شبه عامة (Consensus)، أنظر en:WP:RFA ، أي أن أي تصويت يجب أن يحصل على 75% على الأقل، ولكن قرر طراونة في حالتنا هذه أننا نعمل بالإقتراع البحت، من أين أتى بهذا؟ لم أجد هذا مذكور هنا ويكيبيديا:إداريون، هل حدث تصويت عليه في يوم من الأيام لم أره كوني حديث العهد بالموسوعة؟ كاوس علق بأنه هو أيضا كان يعتقد أن الترشيح قد تأجل، إذن ها هو أحد الأعضاء القدامى كانت السياسة غير واضحة بالنسبة له... من يقرر كيف نعمل هنا في عدم وجود سياسة عربية و عدم العمل بالسياسة العامة لويكيبيديا، هل هم أعضاء الموسوعة القدامى مثلا ؟؟ انا لا مشكلة عندي إطلاقا في استخدام الإقتراع، لكن مشكلتي في الخروج برأي أن هذا هو ما سنفعله بدون حدوث تصويت على هذا الخروج عن سياسة الموسوعة و تطبيقه بدون الرجوع لأحد.

مشكلة أخرى أيضا تبين نفس الموضوع، كثيرا ما تقابلني مقالات تخالف صراحة ويكيبيديا:عائلات و أنساب، و بقرائة ويكيبيديا:حذف سريع كنت أضع قالب الشطب، ليأتي بعدي إداري و إما أن يلغي قالب الشطب أو يحوله إلى تصويت للحذف. أنا لا مشكلة عندي في أيهما، و لكن لما هذه سياسة إذا كانت لا تنفذ، ربما هناك خلفيات لا أعرفها، لكن الحقيقة تبقى أن هذه سياسة المفروض أنها مطبقة و لم تجري محاولة لتعديلها ممن لا يوافقون عليها، عدم الوضوح في تطبيقها يبلبل من ليس له خلفية حولها.

بإمكاني إعطاء أمثلة أخرى لكن أعتقد أن نقطتي واضحة، ويكيبيديا العربية أكبر الآن من غرفة الدردشة، لذا يجب أن تكون سياساتنا واضحة وأن يعمل الإداريون بقيودها، و ليكون نقدي بناء أنا أعلم أن تنقيح هذه السياسات ووضعها بوضوح عمل شاق، أنا على إستعداد للمشاركة (قي حدود وقت فراغي طبعا و هو قليل ) في توضيحها و ترتيبها ووضع الملتبس منها للتصويت، أنا أرى هذا أحد الشروط اللازمة لدخول ويكيبيديا العربية طور البلوغ. --Shipmaster 07:07, 21 فبراير 2007 (UTC)

اوافق مليون بالمائة ... في الحقيقة البارحة فقط كان هناك نقاش على الآي آر سي شاركت به أنا و ميدو و طراونة حول هذا الموضوع .... و اعتقد ان الجميع وافق في النهاية اننا وصلنا لمرحلة لم يعد مسموحا فيها ترك الأمر للاجتهادات الخاصة . في وقت مضى و رغم حديثي المطول عن تدوين سياسات كانت الكثير من الأمور تتم بالتوافق نتيجة أن مجنمع ويكيبيديا العربية كان صغيرا وقتئذ . النقطة التي لا اعتقد أن احدا سيخالفني بها هي ضرورة توضيح و كتابة السياسات بشكل مفصل و واضح و بأسلوب توافقي الذي يتعبر القاعدة العامة في ويكيبيديا كلها :

• أحد أهم النقاط التي تناولناها البارحة هو القضاء على جدول تصويت الذي نزرعه في كل مكان .... فأنا كنت اتعامل مع هذا الجدول على انه جدول لكنه يضمن توافق في النهاية لكن أعتقد أن الكثيرين يرونه على انه تصويت محض ، و حتى التوصيت يختلف من ناحية سياساته فمن التصويتات من يأخذ بالأغلبية المطلقة و هي قد تكون 60 ، 65 ، او 70 بالمئة . برأيي التوافق يجب أن يضمن حوالي 75 او 80 % من الآراء .

• النقطة الثانية : تصويت الإدراي هو حتما توافقي و يجب أن يحظى بقبول اغلبية ساحقة : 80 % فما فوق .

• التصويت بالحذف أيضا يجب ان يتم بطريق نقاش : طرح آراء : دعم الحذف او رفض الحذف مع ذكر السبب .

• المصوتون في الحذف لهم شروط :

مسجل منذ أكثر من شهر ، له أكثر من 100 مشاركة (او خمسين مشاركة لأنني لا أطلب منه خبرة كثيرة لكن يجب ان يعطي سبب مقنع سواء في الرفض أو مطالبة الحذف )

هذه بعض النقاط السريعة التي توصلنا لها :

ويكيبيديا:سياسة اختيار الإداريين و ويكيبيديا:سياسة التصويت للحذف و ويكيبيديا:سياسة الشطب

يجب توضيحها حاليا و كتابتها بشكل سريع . --كاوس 13:58, 21 فبراير 2007 (UTC)

للأٍف قام طراونة منذ قليل بتقديم استقالته من كل صلاحياته ... أعتقد موضوع تنظيم السياسات يجب ان يتم بأقصى سرعة . --كاوس 14:24, 21 فبراير 2007 (UTC)

هذه أمور تمت مناقشتها مرارا و تكرارا يكفي مراجعة الأرشيف و صفحات النقاش الخاصة بالميدان و صفحات التصويت على الحذف. العرف عندنا أننا لا نكمل ما بدأناه و إذا بقينا نحترم هذا العرف و ما هو مكتوب في ويكيبيديا:كيف تصنع سياسة، فلا داعي لتضييع الوقت...--ميموني 08:58, 25 فبراير 2007 (UTC)