ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2008/ديسمبر

التصنيف الرئيسي

اليوم لاحظت مشكلة في التصانيف:

حالياً يعتبر تصنيف:التصنيف الرئيسي هو التصنيف الأعلى في ويكيبيديا العربية وهو يقابل en:Category:Main topic classifications ولكنه في الإنكليزية لا يمثل إلا التصنيف الرئيسي لمواضيع المقالات فقط، بينما أعلى تصنيف في ويكيبيديا الإنكليزية هو en:Category:Contents والذي يضم جميع محتويات الموسوعة من بوابات وتصانيف وقوائم وغيرها.

السؤال هو في ويكبيديا العربية أيهما هو التصنيف الأعلى هل هو تصنيف:التصنيف الرئيسي أو تصنيف:محتويات ويكيبيديا. الأمر مختلط جداً في الوضع الحالي وأقترح ترتيبه مثل ترتيب وب إنغ بجعل تصنيف:محتويات ويكيبيديا هو التصنيف الأعلى بحيث يضم المقالات والتصانيف والبوابات والقوائم...الخ، أما تصنيف:التصنيف الرئيسي فيضم فقط المواضيع الرئيسية للمقالات. أرجو الإطلاع على الوضع الحالي وسماع الآراء. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 05:51، 11 ديسمبر 2008 (UTC)

آراء

• مع أنا معك.Contents تعني المحتويات عموما وليست المواضيع فقط.نديمك ஓراسلني! 08:58، 13 ديسمبر 2008 (UTC)
• مع أعتقد أن الأمر سيصبح أفضل في هذه الحالة، و كما أعتقد أن سيفير له القدرة على تغطية الأمر. Yamanam 12:04، 14 ديسمبر 2008 (UTC)
• مع أن يكون تصنيف المحتويات الأعلي.--محــ سالم ــمد نشوان 12:30، 14 ديسمبر 2008 (UTC)
• مع ويمكنني المساعدة - لكن بعد أن يعود الإنترنت للعمل بكفاءة في مصر :)- --Heshamdiab16 (نقاش) 10:36، 20 ديسمبر 2008 (UTC)

شكرا على الآراء. قمت بتنظيم الوضع بشكل مبدئي. يمكنكم الإطلاع عليه حالياً. ما بال الإنترنت في مصر؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 10:44، 20 ديسمبر 2008 (UTC)

نقاش

سيفير، كلامك سليم، لكن برأيي فإن جعل تصنيف:محتويات ويكيبيديا التصنيف الأعلى لمحتويات ويكيبيديا قد يتضمن إضافة أو خلق أو تعديل بعض التصنيفات الفرعية تحته.

كما أعتقد أن المحتويات في تصنيف:التصنيف الرئيسي يجب أن تتغير بشكل يسمح لها بأن تحتوي فقط على تصانيف متعلقة في المقالات فقط، فمثلاً، لا أعتقد أن وجود تصنيف:إدارة ويكيبيديا سيكون له مكان في تصنيف:التصنيف الرئيسي بل يجب نقله إلى تصنيف:محتويات ويكيبيديا

لا أعرف يا سيفير فيما إذا أخذت هذا في الاعتبار؟ و فيما كنت حتى توافق على ما أقوله؟ أعتقد أن هذا بحاجة إلى جهد. Yamanam 14:58، 13 ديسمبر 2008 (UTC)

نعم يا سيدي، تنظيم التصانيف تحت التصنيف الرئيسي مأخوذ بعين الاعتبار. بحسب خبرتي المحدودة فإن أغلب التصانيف هنا كما في نسخ الويكيبيديا الأخرى لها الترتيب المعمول به في وب إنغ، لذلك عند الاتفاق على أن يكون محتويات ويكيبيديا هو التصنيف الرئيسي فإن الأمور تحته سيتم تنظيمها تباعاً. الجهد موجود ما دام الأمر سيكون واضحاً. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 15:55، 13 ديسمبر 2008 (UTC)

يمكنني أن أساعد، لكن وقتي لايكفي لأنشئ 5 مقالات حتى، أتمنى أن يكون المشارك في هذا على قدر كبير من المسؤولية والتفاني، أما أنا فستكون مساعداتي بسيطة نظراً للظروف. أرجو التفهم.araneus ^(ن)

حسناً يبدو أنه لا مشكلة من جعل تصنيف محتوى ويكيبيديا هو التصنيف الأعلى. سأعمل شيئاً فشيئاً على تنظيم الأمر. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 06:39، 18 ديسمبر 2008 (UTC)

أخ سيفيرز، شكراً على جهدك في موضوع التصانيف، لكنني لاحظت أن تصنيف:مقالات تحت تصنيف:محتويات ويكيبيديا يحوي على تصنيف فرعي هو تصنيف:طرق تصفح أخرى هل هذا عن عمداً، كنت أريد التعديل لكنني ظننت أنك قد تكون متعمداً لهذا الأمر. شكراً لك مرة أخرى Yamanam (نقاش) 22:03، 20 ديسمبر 2008 (UTC)

في الواقع لاحظت أن محتويات تصنيف:طرق تصفح أخرى هي بالكامل مقالات، فارتأيت أن يكون تحت تصنيف مقالات. هل هناك رأي آخر مناسب؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 01:10، 22 ديسمبر 2008 (UTC)

القضية ليست ما هو اسم التصنيف الأعلى يمكن ان نسمي التصنيف الأعلى ما شئنا ... لكن الموضوع يعتمد على أن تكون التصنيفات فعلا مسهلة لعمية التصفح و التعديلات الأخيرة برأيي جعلت الموضع أصعب بكثير كما أفقدتنا الكثير من مرونة نظامنا

أولا تصنيف محتويات ويكيبيديا انشيء هنا فقط للتمييز بين نظاق المقالات و القوالب و القوائم و البوابات أي التمييز بين أصناف الصفحات المختلفة الموجودة في المشروع ززز في حينبقي تصنيف ويكيبيديا سابقا الذي سمي لاحقا بتصنيف إدارة ويكيبيديا هو للصفحات التظيمية للمشروع

في نفس الوقت حافظنا على مجموعة تصنيفات رئيسية ضمن ما يدعى التصنيف الرئيسي ليقدم طريقة سريعة تجعل من التصنيفات طريقة عملية للتصفح :

بعد عملية نقاش طويلة وجدنا أن أفضل عملية تصنيفية تعتمد على :

حياة (بجانبها البيولوجي و الإنساني) ، طبيعة (بظواهرها و أنظمتها) ، العلوم بأصنافها ، الرياضيات التي تعتبر غاليا نوعا فريدا مستقلا عن العلوم ، ثم التراجم ، المرعفة بما فيها الفكر و أقسامه ، و الإيمان و من ضمنها العقائد و الديانات

هذا التقسيم يمنح أي متصفح طريقة مباشرة للوصول لموضوعه ... لنرى ماذا نقدم حاليا لمتصفح الموسوعة .... مجموعة غير مفهومة من تقسميات الصفحات ... فإذا وصل لتصنيف مقالات سيجد مجموعة غير متناسقة بدون نظام للتصنيفات ... اعتقد أنه في سبيل مشابهة النظام في الإنكليزية .. قمنا بتخريب نظام متميز قمنا سابقا بإنشائه --كاوس (نقاش) 11:03، 7 يناير 2009 (UTC)

شكراً كاوس على مداخلتك، أن تأتي متأخراً خير من أن لا تأتي أبداً. قمت بطرح الفكرة ليس لتقلد الإنكليزية بل لأني عندما اكتشفت الموضوع كان الأمر مختلطاً ويصعب باستخدام أي منطق فهم كيفية ترابط التصنيفات مع بعضها، لذلك كان الحل المطروح من أقصر طريق هو تقليد الإنكليزية (وهو ليس الأفضل بالطبع). أرى أنني قد شددت همتك لتنظيم الأمر، وأرجوك إن كان عندك وقت كتابة إرشاد أو تعليمات لشرح منطق تنظيم التصنيفات لكي يستفيد منها القادمون في المستقبل. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 11:32، 7 يناير 2009 (UTC)

لا يهمني أي تصنيفتريدون اعتباره هو الجذر الرئيسي لكن من المهم أن تكون هناك طريقة تصنيف واضحة ..اعدت التصنيفات التي أجدها رئيسية لتصنيف التصنيف الرئيسي الذي أصبح أحد تصنيفات المحتويات.

عندما أقوم بمحاولة اختيار موضوع أعتقد أننيسأعرف مسبقا إذا كان موضوعي ضمن العلوم أو الثقافة أو الحياة أو التراجم .... لكن أن أدخل إلى المقالات لأجد تصنيف للعلوم التطبيقية منفصلا عن تصنيف العلوم و تصنيف زراعة و لا أجد تصنيف الديانات أو المعتثدات و لا المعرفة ... عندئذ هناك تشويش شديد ..

هناك تصنيف في الإنكليزية يسرد جمييع التصنيفات بأعداداها الكبيرة ... لكني أجده غير عملي نظرا لكثرة عدد التصنيفات .. لذلك فإن التصنيف الموضوعي يبقى هو الأفضل ... في حال كان لديك تصنيف موضوعي أفضل قم باقتراحه لكن يجب أن يكون لدينا تصور مسبق له و لميزاته ... هذا التصنيف امعتمد حاليا يعتمد على تنصفات الألمانية و بعض الإكار من بريتانيكا ....

الآن من هو الجذر الرئيسي الأمر يعود لكم ... مع أني لا أجد فائدة ان يجد المتصفح تصنيفا يدله على القوائم و البوابات و المقالات فهذه الأمور واضحة مسبقا من الصفحة الرئيسية --كاوس (نقاش) 11:39، 7 يناير 2009 (UTC)

رجاء أيضا أن تتذكروا موضوع الهرمية في التصنيف ... مثلا لا يمكن أن أضع تصنيف معرفة في تصنيف معلومات ثم أضع تصنيف معلومات في المعرفة ... هذه العلاقة العكسية قد توجد أحيانا لكن لا يحبذ تواجدها ضمن المستويات الدنيا للتصنيف و إنما يمكن تواجدها بين تصنيفات متباعدة موضوعا و يفضل تجنبها --كاوس (نقاش) 11:42، 7 يناير 2009 (UTC)

الإنكليزية تعتد التصنيف التالي كتصنيف أساسي رئيسي للموضوعات :

معلومات ، طبيعة ، مجتمع ، بنية ، فكر

بطبيعة الحل يمكن إيجاد عدة طرق لتنظيم الأفكار و التصنيف ... لكن ما هو معتمد لدينا برأيي أكثر قربا لفهم القاريء العربي .. فمفهوم كمفهوم البنية قد يكون غريبا عن القاريء العربي كغرابة مفهوم النظام عنه ... لذلك كان اعتمادنا على تصنيف أكثر بداهة هو الموجود حاليا في تصنيف:التصنيف الرئيسي --كاوس (نقاش) 11:52، 7 يناير 2009 (UTC)

الآن قرأت تعليقك الأخير، أتعجب لماذا يكون مفهومي البنية والنظام غريبين على القارئ العربي؟ هل هو بسبب ثقافي في التراث العربي لا أعرفه؟ أم بسبب الجهل المتفشي؟ إن كان قصدك السبب هو الثاني، فمهمتنا هنا هي تعليم هذه المفاهيم للقارئ. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 07:07، 25 يناير 2009 (UTC)

الترولنغ و التعامل معه

يربط الكثير بين التخريب و بين الترولنغ و يعتبرون أنه طالما لا يوجد تخريب ضمن محتوى الموسوعة، فالترولنغ يمكن إحتماله. في أخر 3 أشهر أصبح موضوع الترولنغ متعب للجميع، و يبدو لي ( و أعتقد للكثير أيضا ) أن لاعبي الترول يعملون بحرية أعلى من اللازم بسبب أعطائنا لهم أكثر من فرصة و إفتراض حسن النية لديهم. وصل الامر ببعض الزملاء الاعزاء إلى طلب التدقيق بحسابات معينة بهدف إيقاف الترولنغ. لا أعتقد أن المشكلة يمكن أن تحل بواسطة التدقيق. كما أنه لا يجوز إجراء تدقيق فقط بسبب ترولنغ.

في جميع المشاريع الاخرى، ينظر بشكل جدي إلى حسن النية عندما لا يتعلق الامر بالترولنغ. ولكن عندما يظهر أي شكل من أشكال الترولنغ، يتم التعامل معه بحزم. في كومنز مثلا من شبه المستحيل تواجد أفراد يقومون بعملية الترولنغ بصورة متكررة بدون ردع صارم. نفس الامر في الويكي الإنجليزي التي تتعامل بصرامة أكثر شدة من هذه الناحية، البعض من الزملاء هنا تم منعهم في السابق في الويكي الإنجليزي بسبب شبهة الترولنغ، مع أن الامر لم يكن يتجاوز مجرد سوء فهم.

أعتقد أنه حان الوقت لنا أن نسلك سلوكا أكثر صرامة. فمنذ 5 سنوات لم يحدث أن تحول ترول إلى فرد منتج عندنا. و لم ينتج عن سياستنا المرتبطة بإفتراض حسن النية لدى الترول أي تأثير إيجابي على سلوك أي ترول.

اذا كان التخريب يمكن تصحيحه بضغطة زر فالترولنغ يترك أثر أكبر يصعب مسحه بنفس الضغطة. ما أقترحه هو التوسع في سياسة المنع و التعامل بصورة أكثر جدية مع الترولنغ، طبعا مع التذكير بأهمية تفهم المشاركين الجدد و أهمية عدم تغذية الترول. إذا كان التخريب يستهف محتوى صفحات ويكيبيديا فالترولنغ يستهدف الافراد ضمن ويكيبيديا بهدف تصفية حسابات أو بهدف إزعاج أفراد للتأثير على أدائهم ، أعتقد أنه يمثل تخريب بصورة غير مباشرة و ذلك بالتأثير على محتوى الموسوعة من خلال التأثير على الافراد.

في البداية أعترف أنني قمت بعملية ترول ضد أخرين في الماضي (ربما لم أكن مدركا لما كنت أقوم به) ، و ربما سأقوم بذلك (أرجو أن يكون ذلك بحسن نية) مستقبلا. هذا يحدث مع الجميع، لا أحد معصوم. قد ينشأ الترولنغ بسبب ضغط تسبب به الطرف المقابل، و قد ينشأ بسبب سوء نية مسبقة من طرف الترول. ما أقدمه في الاسفل ينطبق على تصرفات قمت بها بنفسي و تصرفات لزملاء أعزاء و تصرفات لترولات محترفين. و النقاش بها لا يستهدف أي فرد بقدر ما يستهدف محاولة علاج مشكلة نحن جميعا نعاني منها.

النقاط التي أعتقد أنه يجب مناقشها هي (طبعا يمكن تعديلها أو الاضافة عليها):

• ما هو التصرف الذي يمكن أن يعتبره البعض ترولنغ

تكرار تصرف أو أكثر من التالي:

• التعامل بفوقية بشكل يوحي بأن الطرف المقابل أقل درجة
• التلمبح أن الطرف المقابل لا يشارك المجتمع الفهم الصحيح بدلا من محاولة إيصال الفهم الصحيح
• التربص بمستخدم للعثور على خطأ له و محاولة تضخيم ذلك الخطأ
• محاولة تعزيز الرأي بمهاجمة الرأي أو الطرف الاخر
• الشكوى فورا إلى المجتمع بدون النقاش مع المستخدم
• التهكم على نمط عمل مستخدم
• الاساءة الشخصية لمستخدم بصورة لفظية واضحة
• التلميح إلى أن المستخدم من مستوى متواضع
• فتح نقاشات بيزنطية لا معنى واضح لها
• فتح نقاشات و مشاكل سابقة تم الانتهاء منها
• ربط المستخدم في ويكيبيديا بشخصية في الواقع
• محاولة ربط مستخدم ما بمشكلة ما من خلال عرض دلائل غير صحيحة أو عرض دلائل صحيحة بصورة غير صحيحة
• التلميح إلى أن المستخدم يسيء إلى الموسوعة (تلميح بدون أي دليل)
• التلميح أن المستخدم يسيء إلى شخصية ضمن الموسوعة (تلميح بدون أي دليل)
• التلميح أو التلويح بالقدرة على الاذية سواء ضمن الموسوعة، مشاريعها أو خارجها
• التلميح بالمتابعة القانونية ضمن المحاكم

• ما هو الخط الذي يميز ترول محترف عن مستخدم جديد لا يعي نظام العمل

• تركيزه على تصرف ضد مستخدم معين و تكراره
• تجاهله التحذير
• تقديمه لنفسه على أنه حريص على الموسوعة
• إظهاره معرفة عالية بالنظام
• استعمال حساب غرض وحيد

• ما هو الخط الفاصل بين ترول يريد تصفية حساب و بين مستخدم يريد إظهار مشكلة بحسن نية

• إصدار أحكام مسبقة بصورة شبه فورية
• وضع تفسير للتصرفات بصورة تظهر سوء نية تجاه المستخدم
• التأكيد على الشكوى أو الاحكام المسبقة عند كل مداخلة
• الاصرار على تخطئة الاراء الاخرى التي تقدم تفسير مقبول
• البحث عن مشكلة جديدة إذا ظهر أن المشكلة القديمة لا تكفي لتثبيت الحكم المسبق المقدم
• إستحداث مشكلة مع مستخدم بهدف نصب فخ لمستخدم أخر (المستهدف الفعلي)
• معاملة الاطراف المخالفة أو المحايدة كأنها مساهمة و داعمة للمشكلة
• تجاوزه عن إثبات المشكلة و النقاش الدائر حولها و القفز مباشرة مناقشة العقوبات المناسبة
• تجاهله قواعد و معاير أساسية ضمن الموسوعة بهدف إثبات المشكلة

• ما هو التصرف الواجب تجاه الترول، هل هو:

• تجاهله
• تنبيهه
• منعه بصورة دائمة مع عدم منع أي حساب أخر له
• منعه بصورة دائمة مع منع أي حساب أخر له
• الدخول معه بنقاش (هذا قد يتعارض مع مبدأ عدم تغذية الترول و لكن لنفتح الموضوع للنقاش)
• مسايرته حتى ذهابه

أم خليط

شخصيا أعتقد أن الترولنج درجات ، و منه ما يحدث بحسن نية بدون تعمد، و منه ما يحدث بتعمد.

تلك مجرد رؤس أقلام بحاجة إلى نقاش، حتى لا نصل إلى مرحلة قد يختلف بها الاداريون و الافراد على معنى الترولنغ أو تميزه. طبعا النقاش البناء مرحب به، و رجاء الانتباه أن هذا النقاش لا يمثل ترولنغ أو تصفية حسابات . --Tarawneh (نقاش) 15:44، 22 ديسمبر 2008 (UTC)

شكرا على البحث الجميل والمفيد في الواقع. بقراءة الشروط والتصرفات التي تميز الترول في الأعلى لاحظت شخصياً أن أكثر من شرط ينطبق علي أو ربما سيعتقد البعض أن بعض الشروط تنطبق على بعض المساهمين في الموسوعة بسبب أي خلاف بسيط قد يحدث. لم أفهم تماماً ما القصد من الطرح السابق، هل هو محاولة لصياغة سياسة لتعريف الترول بشكل دقيق, أم الهدف من ذلك صياغة إرشاد للإستئناس به في حالات الترول؟ أرى أن صياغة سياسة محددة لتعريف الترول سيكون أمراً صعباً وذلك لسببين أولاً صعوبة إيجاد شرط أو شروط واضحة لا تنطبق إلا على الترول (وهذا هو حال الشروط السابقة حيث ستجد انتقاد قد يكون مدعماً بمثال لأحد المستخدمين الحاليين كمثال على معظم الشروط المذكورة) وهذا قد يسوق الأمر إلى منحى خطير نحن بغنى عنه حالياً، وثانياً سيكون صياغة سياسة محددة سيف ذو حدين، يساعد الترول على تفادي التعريف الموضح بالسياسة بالقيام بتصرفات لا تنص عليها السياسة، أو قيام أي مستخدم باتهام أي مستخدم آخر لا يحبه على أنه ترول. لا أرى أي مانع من صياغة إرشاد يتم الإستئناس به في نقاشات المستخدمين الترول بناء على الطرح السابق. وسأذكر ماهي الفقرات التي شدت إنتباهي في كل فئة:

• ما هو التصرف الذي يمكن أن يعتبره البعض ترولنغ

• محاولة تعزيز الرأي بمهاجمة الطرف الاخر
• التهكم على نمط عمل مستخدم
• فتح نقاشات بيزنطية لا معنى واضح لها

• ما هو الخط الذي يميز ترول محترف عن مستخدم جديد لا يعي نظام العمل

• معرفة عالية بالنظام

• ما هو الخط الفاصل بين ترول يريد تصفية حساب و بين مستخدم يريد إظهار مشكلة بحسن نية

• معاملة الاطراف المخالفة أو المحايدة كأنها مساهمة و داعمة للمشكلة

• ما هو التصرف الواجب تجاه الترول، هل هو:

• تجاهله
• منعه بصورة دائمة مع منع أي حساب أخر له

لك كل الشكر على مجهودك. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 13:37، 23 ديسمبر 2008 (UTC)

نعم يا Ciphers. ينطبق ما ذكر في الاعلى على مستخدمين حاليين منهم أنا. لا ؛د منا كامل و لا أحد يمكنه إدعاء ذلك . الهدف هو حصر تصرف الترولنغ سواء كان بحسن نية أو بسوء نية و أيضا محاولة تطوير تصرفاتنا كمشاركين ضمن الموسوعة. لا أقصد بالنقاش فتح دفاتر منتهية بقدر ما أقصد منع تكرار ترولنغ في المستقبل، و لا أعتقد أنه من الحكمة ذكر أسماء مشاركين ضمن النقاش بقدر ما هي الحكمة تقتضي ذكر تصرفات مطلقة بعينها. للتخفيف من أي مخاوف لدى البعض يجب التنبيه أنه في حالة طرح أي سياسة جديدة ليس من المنطقي تطبيقها بأثر رجعي (إلا إذا كانت تستهدف محتوى الموسوعة و ليس المشاركين). لم أفهم ما هو المنحنى الخطير الذي تتكلم عنه، فهم تصرف الترولنغ أمر أساسي لإيقافه، و أساسي لتطوير تعاملنا مع بعضنا و مع الترولز المحترفين. --Tarawneh (نقاش) 19:09، 23 ديسمبر 2008 (UTC)

• أود أن أقترح أن على الترول غير المخرب تسجيل اسمه في جهة ما (عند المدققين مثلا)، ضمن شروط دقيقة مثل شروط التدقيق وذلك إظهارا لحسن النية، ومن لا يقم بذلك ويثبت عليه امتلاكه لأكثر من حساب، يمنع فورا حتى لو لم يستخدم للتخريب. تحياتي.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 19:32، 23 ديسمبر 2008 (UTC)

نقاش رائع :-). الترول لن يعترف أنه ترول و تسجيله في قائمة ما يعني أنه يعترف بتلك الصفة. يعني هي حلقة مغلقة برأيي. عن نفسي أقول أني لم أقم أبدا بالترولينغ عكس الكثيرين هنا مع أني أعترف بأني قمت ببعض النقاط أعلاه و التي ليست ترولينغ. أما عن الترول فأظن هناك تعريف دقيق في ويكيبيديا الإنجليزية و الويكيبيديات الأخرى ماهو. السؤال الآن هو: ماهو الهدف من هذا النقاش؟؟؟؟ حتى لا نكون ترولات و نقوم بنقاشات بيزنطية. السؤال الثاني هل لا نمتلك آليات تعامل مع ترولات؟؟؟ آلية المنع موجودة (مثلا بسبب خروقات للقوانين) و آلية الطرد من المجتمع موجودة (بعد تصويت و نقاش) و آلية التجاهل موجودة و متاحة لكل من يختارها و آلية التتبع و التقصي موجودة (تدقيق المستخدم و التاريخ و دقة ملاحظة البعض). فلا أرى ماذا نحتاج أكثر م نذلك؟؟ هل سنخترع شيئا جديدا؟؟؟ المفروض في القوانين أنها تطبق بكل صرامة و برأيي النقاش هنا هو بمثابة إعتراف أن القوانين لا تطبق كما يجب. بر أيي الأمر جيد كما هو الآن و ليس بهذه القتامة التي نصورها. لدينا ربما ترول أو 2 في الموسوعة الآن و في المقابل مجتمع كبير و جيش من الإداريين. فأين المشكل؟؟؟ لا أفهم؟ طبقوا المنع على الترول بصفة حازمة عن خرق الوقانين و لا تترددوا في طلب طرد و تصويت عليه و اتهى الأمر. أما بالنسبة لعدم محاورة الترول فذلك صعب لأنه لن يمكن إجبار كل المحررين هنا على عدم الحديث مع محررين آخرين. تحياتي مبتدئ (نقاش) 21:21، 23 ديسمبر 2008 (UTC)

كما سبق و قلت في موضع آخر: حل الترولينغ هو التعامل الآلي حسب القوانين معه أو التعامل الجامد كما يسميه البعض. تحياتي مبتدئ (نقاش) 21:23، 23 ديسمبر 2008 (UTC)

موقفي كان دوما متساهلا في هذا الشأن وأذكر في الماضي أنني كنت قد حاججت ضد منع مستخدم رآه العديدون أنه ترول واليوم أظن أنني كنت أكثر تساهلا مما يجب (لعل حرصي على حرية التعبير سبب في هذا التساهل) ومن الجيد طرح هذا الموضوع، كنت ولا زلت ميالا للاحتواء وليس الصدام ولكن في بعض الحالات الصدام حتميّ. مع ذلك لا أود أن نبالغ في سهولة المنع.

--Histolo2 (نقاش) 23:12، 23 ديسمبر 2008 (UTC)

كل ما كنت أخشاه هو ذكر أسماء مستخدمين هنا في هذا النقاش. على كل سيكون أمراً رائعاً صياغة تعريف واضح للترول والاتفاق على تصرف موحد بشأنه إن كان هذا هو الهدف من النقاش. ربما استقصاء لآراء المستخدمين حول أهمية كل فقرة من الفقرات في الأعلى في تعريف الترول والتصرف معه سيكون بداية جيدة (مثلاً بوضع {{مع}}) تحت كل فقرة يراها المستخدمة مناسبة لوضعها في تعريف الترول. ما رأيكم؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 14:03، 25 ديسمبر 2008 (UTC)

مرحبا هناك موضوعين مختلفين، الترول و طريقة التعامل بين المستخدمين، بالنسبة للترول، شخصيا انا ارى اننا ندور في حلقة مفرغة و نضيع الكثير من الوقت بعدم التعامل الفوري مع الترول، لهذا ارى النقاش بالأعلى مهم جدا. ربما يرى البعض ان ليس بيدهم شيئا او ان هذا طبيعي فهذا فهم خاطىء. ما يحدث انه يوجد ترول او أكثر يفهم قوانين ويكيبيديا جيدا، لكنه يتجنب خرقها، فيستمر في اثارة ما يحلو له من الفوضى حتى يتم منعه، ثم يسكت شهرا او ما شابه، ثم يعود ثانية للعمل بحساب جديد. لن نخرج من هذه الدائرة المفرغة بالالتزام الدائم بالقوانين وكأننا محكمة. لقد قابل الناس في الويكيبيديات الأكبر مثل هذا التصرف لكنهم كانوا أكثر شدة في التعامل. هذا هو أحد استخدامات ويكيبيديا:تجاهل_كل_القواعد. يتم منع أي شخص فورا اذا اثبت تضييعه للوقت و تلاعبه بالنظام. انا اعلم ان سايفرز لا يريد ذكر أسماء و سأحافظ على هذا ، لكن سأذكر بضع مواقف لم نتعامل معها جيدا للتوضيح:

• عندما يتم منع ترول، ثم يسجل شخص بنفس الاسم لكن بلغة مختلفة. هل تظنون انه مستخدم جديد و هذه صدفة؟ لا طبعا، الكل يعرف انه دمية للترول، اذن لماذا يبقى؟
• عندما يسجل شخص حساب هو تحوير اسم اداري معروف، و يبدأ بالغمز و اللمز به. لماذا يبقى؟ هل تظنون ان هذا الشخص هنا ليعمل؟ نعم هذا لم يخرق سياسة الأسماء ولكن هذا حساب للتخريب فقط.
• لعبة الترول المفضلة الان، كنا نمنعهم في السابق لان لا مشاركات لهم في نطاق المقالات. الان يركز الترول على مقالة واحدة ينميها، و يا حبذا لو كانت مقالة عن موضوع يزيد الغمز و اللمز. اذا كلمه أحد يقول له انظر لي مساهمات جادة. هل تعتقدون ان هذا التصرف غير مفضوح و يراه الجميع؟ بل ان باسم ذهب الي أحد هذه المقالات و ابدل الصورة الموضوعة في صدرها لانها هزلية (مزيد من اللعب و الغمز و اللمز) فأعادها الترول و نحن نسكت. مثل هذا الحساب عمره على كومونز او الإنجليزية اسبوع على الأكثر، و له الان شهور بيننا.

انا شخصيا لن اسكت على هذا مرة اخرى، اذا قام أحد من الترولات الموجودة بالمزيد مما ذكرته بالاعلى سأمنعه و لن انتظر بحجة انه لم يخرق قوانين، كل هذه الامثلة واضحة وضوح الشمس و لا تحتاج للانتظار. و اذا كان أحد يظن اني مخطىء انا على استعداد تام لمناقشة اي مستخدم جدي.

اما بالنسبة للموضوع الاخر، و هو طريقة التعامل بين المستخدمين، فهناك ببعض مما هو مكتوب بالاعلى كما ذكرتم ينطبق علينا جميعا و ليس على الترول فقط. و لكن سأبقي النقاش في هذا حتى ارى رأي الجميع في مشكلة الترول. --Shipmaster (نقاش) 17:25، 25 ديسمبر 2008 (UTC)

• أتفق 100% مع Shipmaster، لابد من الحزم في هذا الموضوع وبصورة قاطعة، احتمال أن نظلم واحد أفضل من أن يقوم أحدهم بإزعاج العشرات. تحياتي.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 17:35، 25 ديسمبر 2008 (UTC)

بالنسبة لي اراه تقنين للطغيان الإداري ومزيد من التسلط لكن احببتها امنع ثم اناقش العرب لا يستحقون الديموقراطية بل يحبون الطاعة كالغنم لها راعي فعلا اعجبتني امنع ثم اذهب ناقشني يعجبني هذا الأبداع الديكتاتوري لعمري قد سبقت الحجاج بها --عزيز (نقاش) 17:56، 25 ديسمبر 2008 (UTC)

مرحبا عزيزي عزيز ، بامكانك وضع رأيك كما تراه لكن رجاء مراعاة اسلوب النقاش. هذا ما كنت سأذكره لاحقا. اذا ناقشنا بعضنا البعض بهذا الاسلوب لن نصل لشيء. بويكيبيديا الإنجليزية لديهم مبدأ ارغب في ان يتبناه الجميع (وأنا منهم): التحضر، النضج و المسؤلية. شكرا لتفهمك --Shipmaster (نقاش) 18:03، 25 ديسمبر 2008 (UTC)

هناك في الأنجليزية يوجد مئة الف اما هنا فيوجد 7 ربما اقل وهذا فرق كبير بينهم وبيننا فلا تطبق معاييرهم عندنا عموما اذا كان كلامي حاد لا امانع ان تحذف ماتشاء منه وانا لم ارد المشاركة لولا ان هالني مارأيت --عزيز (نقاش) 18:12، 25 ديسمبر 2008 (UTC)

عزيز محق في هذه النقطة؛ الأمر لا يتحمل مزيدا من التصرفات الفردية من الإداريين الذين يحسبون أن اتفاق اثنين أو ثلاثة على أمر ما بمثابة موافقة المجتمع كله عليه. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 16:16، 31 ديسمبر 2008 (UTC)

• افعل ماتشاء ياقبطان فأنا أثق بك وماتفعله في سبيل الموسوعة.. فالأولوية المطلقة هي للموسوعة ووقتها الذي نقضيه بتنميتها بدلا من الجدل العقيم الذي أكل من وقتنا الكثير.. Muhends (نقاش) 18:41، 25 ديسمبر 2008 (UTC)

ليس لدي أي مانع أن تتعامل بخشونة مع الترول مادام ذلك في إطار ما وضعناه لأنفسنا من القوانين. أظن قوانين الموجودة كافية للتعامل مع الترول. في حالة حروب تحرير لدينا سياسات منع في حالة تهجم و غمز و لمز لدينا سياسات طرد و منع في حالة دمى الجورب لدينا التدقيق و المنع في كل الحالات الخرى لدينا مجلس التحكيم. لا أفهم أين المشكلة؟؟؟ و كل ما خرج يجب أن نتقبله و لو على مضض لأنه ليس كل شيء يسير على هوانا اما بالنسبة لمضيعة الوقت فمن الذي يرغم هذا أو ذاك على الرد؟؟؟ كل يستطيع ان يوفر وقته و يتصرف فيه كما يشاء. برأيي الحل بسيط جدا و تطبيق ما لدينا من قوانين و الترول أكيد يخرقها بطريقة أو بأخرى. بالنسبة لتعريف الترول فإني لا أتفق مع المحرر العزيز الذي أعطانا نقاط تحدد ماهية الترول في بداية النقاش. بعض النقاط قد تكون حقا معرفة له و أخرى معرفة له في ظروف معينة لكن قطعا ليس كل النقاط التي ذكرت هي جوهر الترول. بالنسبة للتعريف, لا أذكر إن كان لدينا واحد لكن في حال لم يكن ذلك فلنأخذ التعريف الموجود في ويكيبيديا الإنجليزية. هل من أحد يترجمه حتى ننقحه و نصوت عليه؟؟؟ تحياتي مبتدئ (نقاش) 20:37، 26 ديسمبر 2008 (UTC)

معذرة يا مبتدىء، لكن انا و انت نعرف انه ليس لدينا مجلس تحكيم فعلي، لذا لا تضعه في النقاش --Shipmaster (نقاش) 01:53، 27 ديسمبر 2008 (UTC).

عفوا شيبماستر فنفعله :-). تحياتي مبتدئ (نقاش) 04:58، 27 ديسمبر 2008 (UTC)

نقاش جميل، أعتقد أن الأمثلة التي ذكرها Shipmaster تنطبق على الترول وأعتقد أنه في حال تكرار مثل هذه الحالات يجب عدم التساهل مع هؤلاء ومنعهم فورا فضررهم على الموسوعة وعلى المستخدمين أكبر من نفعهم (إن كان يوجد نفع). --MD Syria ^نقاشي؟ 02:05، 3 يناير 2009 (UTC)

 تعليق: توضح لي اليوم بعد دراسة تاريخ عدة حالات ترول سابقة. للأسف لا يوجد مستخدم يدخل إلى الموسوعة جديداً على أنه ترول، الترول نحن من نصنعه بتصرفاتنا سواء بقصد أم بغير قصد. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 05:13، 3 يناير 2009 (UTC)

الامتناع عن إستقبال طلبات ترجمة أناس أحياء

مرحباً. اليوم حصل نقاش بيني وبين مستخدم:DrFO.Tn حول مستخدم إيطالي قام منذ حوالي الشهرين بمراسلتي هنا من أجل ترجمة مقالة ممثل إيطالي له وألح الطلب علي مرة أخرى حتى نفذته له، ثم قام مرة أخرى بطلب ترجمة آخر هنا ولكني لم أقم بذلك فقام بمراسلة عدة مستخدمين من أجل المقالة ذاتها لطلب الترجمة حتى قام مستخدم:DrFO.Tn بترجمتها. عندي شكوك قوية في وجود توجه حالي نحو الدعاية للشخصيات المغمورة عبر نسخ الويكيبيديا المختلفة بأهداف تجارية مثلما حصل في هذه الحالة عن طريق كتابة مقالات مطولة منسقة بعدة لغات بأهداف ربما تكون الترويج السياسي أو التجاري. أود نقاش موضوع عدم إستقبال طلبات الترجمة لسير الأحياء على ويكيبيديا العربية، حيث يكون سير الأحياء على نوعين إما شخصيات شهيرة وهي لا تحتاج إلى طلب من أجل ترجمتها بل يتعلق توقيت كتابة مقالات عنها على حالة العمل في نسخة الموسوعة, وإما شخصية مغمورة وهنا تكمن المشكلة. ربما قد يتطلب الأمر مناقشة على الميتا أيضاً لهذا الموضوع لتعميمه على النسخ الأخرى في حال نجح النقاش هنا. أرجو طرح الآراء في الموضوع. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 14:06، 23 ديسمبر 2008 (UTC)

• كنت ممن تلقوا طلب ترجمة المقالة. ولما كنت أعرف الإيطالية قرأتها باللغة الأصلية، ولم تثر اهتمامي. أنا موافق على اقتراح Ciphers ^(ن). يجب أن نكون حذرين.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 14:34، 23 ديسمبر 2008 (UTC)

السؤال الأساسي هو ما مدى انتشار هذه الظاهرة، إن كان الحديث عن حالات معدودة فلا حاجة لنا بسياسة في الموضوع ولكن ننبه المحررين ونترك القرار لحصافتهم (أي هل يبدو لك أن الشخصية تحقق الملحوظية أم لا)... أما إن كانت آفة فهنالك مجال لعمل إرشاد أو سياسة... يمكننا طرح الموضوع في الميتا لمعرفة مدى انتشار الظاهرة في ويكيبيديات أخرى. مما لا شك فيه أن جهات مختلفة قد تحاول استغلال ويكيبيديا وعلينا التحضر لذلك. --Histolo2 (نقاش) 22:55، 23 ديسمبر 2008 (UTC)

سأدلو بدلوي من وجهة نظري المتشددة: أرى أن القرار يجب أن يعود للمحررين بالنظر إلى ملحوظية الموضوع، سواء كان عن شخصية أم أي موضوع آخر. إن وجود مقالة في موسوعة أجنبية أو أكثر لا يعني بحد ذاته أن الموضوع له ملحوظية في ويكيبيديا العربية. هذا ينطبق على القرى اليونانية وغيرها على سبيل المثال. الملحوظية أمر نسبي وشخصاني إلى حد كبير، ويجب مناقشتها في كل حالة. وأنا أوافق ما قيل هنا، القاعدة يجب أن تكون ترجمة الموضوع فقط إذا اقتنعت بأهميته شخصياً. أعتقد أن أغلب الناس سيوافقونني أن رئيس جامعة في بلد عربي أو جامعة كبرى في بلد متطور قد تكون ملحوظيته أكبر من ملحوظية وزير في بلد لا يعرفه أغلبنا إلا (أو حتى) بالاسم وتتغير الحكومات فيه إثر كل انقلاب عسكري مرتين شهرياً. --abanima (نقاش) 20:40، 20 يناير 2009 (UTC)

طبعاً القرار يجب أن يعود إلى المحرر، لكن عندما يتلقى المستخدم رسالة من مستخدم من مشروع آخر يطلب منه طلب فإنها تكون صعبة الرفض على الأرجح. على العموم هذا النقاش سيكون كافياً حالياً لتوضيح خطورة هذا الأمر للمجتمع. والشكر على تفاعلكم. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 03:39، 25 يناير 2009 (UTC)

سياسة اسم المستخدم

مرحباً، إن ويكيبيديا:سياسة اسم المستخدم معتمدة بشكل كبير حالياً، ولكنها لم تقر رسمياً كسياسة بعد. أرى أنه حان الوقت لإقرارها كسياسة إن لم يكن هناك من اعتراض. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 17:34، 25 ديسمبر 2008 (UTC)

• هناك نقطتان غير واضحتان في هذه السياسة :

1. استخدام الاسم الأصلي قد يعرض المستخدم للهجوم والتشهير دون أن تكون وسائل الموسوعة رادعة بما فيه الكفاية لحماية المستخدم.

2. استخدام الأسماء الوهمية قد يساهم في عدم مصداقية الموسوعة.

أردت توضيح هاتين النقطتين وأتمنى إضافتهما بصورة ما ضمن سياسة اسم المستخدم كنقاط توضيحية أمام المستخدمين الجدد.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 18:17، 25 ديسمبر 2008 (UTC)

تفاجأت عند قراءة تعليقك لأن الفقرتين نقيضتين. لكن فهمت بعدها أن نعم معك حق ربما يجب إضافة النقطتين كتنبيه أو على صيغة إرشاد. هل من آراء أخرى؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 03:48، 28 ديسمبر 2008 (UTC)

قمت بإضافة الفقرة المطروحة أعلاه. هل بقي أي اعتراضات على تحويل هذه إلى سياسة. لاحظوا أن تشابه الأسماء مع أي مستخدم في الموسوعة ليست خرقاً لسياسة التسمية والمنع يجب أن لا يتم على أساس التشابه فقط. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 03:46، 25 يناير 2009 (UTC)

الأسماء العلمية في ويكيبيديا

تحية طيبة،

هل يتوجب إنشاء عناوين لصفحات تحوي الاسم العلمي (للنبات أو الحيوان) ثم تحويلها إلى الصفحة التي تحوي المقالة عن هذا النبات أو الحيوان... وشكراً

--Evergreen (نقاش) 00:16، 28 ديسمبر 2008 (UTC)

لو أنك تقصد الاسم اللاتيني فالإجابة هي نعم. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 16:18، 31 ديسمبر 2008 (UTC)