ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2010/أغسطس

حول الصور الخادشة للحياء

من أجل محتوى يرقى بمعارف الإنسان ولا يداعب غرائزه، اقترح وضع سياسات جديدة تقضي بشطب أي صورة فاضحة أو خادشة للحياء. حتّى لو كانت الصورة متّفقة مع سياسة استعمال الصور؛ كأن تتضمن الصورة الفاضحة على ترخيص سليم باستعمالها داخل الموسوعة.

معايير الصور الخادشة للحياء

بشكل عام، اقترح اعتبار الصورة موجبة للشطب إذا توافرت فيها إحدى أو كل الشروط التالية:

• أن تكون الصورة مأخوذة من غلاف أو صفحة لمجلة جنسية، أو أي نشرة دورية أخرى تتخذ من الجنس موضوعًا لها.
• أن تكون الصورة مأخوذة من موقع على الانترنت يظهر من محتواه أنه "موقع جنسي".
• أن تكون الصورة مأخوذة عن لقطة فيديو إباحي أو أحد أفلام البورنو.
• أن تكون الصورة عبارة عن إعلان لمنتج جنسي، وذلك بشرط أن تحتوي على تعري فاضح؛ فلا تحذف الصورة التي تحتوي على إعلان لحبوب أو منشطات جنسية إلا لو احتوت على تعري.
• أن تحتوي الصورة على تعريّ مبالغ فيه، من رجل أو امرأة مغمورين؛ بحيث يفهم من السياق العام للصورة أنها لا تهدف إلا للتعري والاستعراض الجنسي.
• أما بالنسبة لصور التعري الصادرة عن المشاهير من المغنيين أو الممثلين أو الإعلاميين أو رجال وسيدات المجتمع، فلا تحذف الصورة إلا لو التقطت بوضعية يفهم منها ظهورهم دون ثياب، حتى وإن لم تظهر عوراتهم المغلّظة.
• أي صورة يشعر المستخدم المتزن نفسيًا معها بحرج من عرضها على من هم أصغر منه سنًا (من أشقاءه مثلاً). هي صورة يمكن اعتبارها "خادشة للحياء".
• أي معايير أخرى يضيفها المستخدمون على ما سبق ذكره.

أسلوب التعامل مع الصور الخادشة للحياء

في حالة توافر أحد أو كل المعايير السابقة لإعتبار الصورة خادشة للحياء، يتفضل أحد السادة الإداريين بـ شطبها في الحال.

ملحوظه هامة

• يتمتع السادة الإداريين، بطبيعة الحال، بسلطة تقديرية واسعة في تقرير ما إذا كانت الصورة خادشة للحياء أم لا.

وفي النهاية أتمنّى من السادة الزملاء الموافقة على الاقتراح والمعايير، أو الإضافة على ما سبق منها عند الحاجة.--Avocato (نقاش) 15:12، 9 أغسطس 2010 (ت ع م)

أذكر أنها توجد صفحة خاصة تحت نطاق ميدياويكي تضم جميع الصور المثير لمواقف حرجة، ولكن لاأذكرها للأسف. تستطيع طلب إضافة الصور في تلك الصفحة ولكن ذوي الصلاحيات الإدارية هم فقط القادرون على تعديل تلك الصفحة.--لقمان شبكشي رأي 15:22، 9 أغسطس 2010 (ت ع م)

• أنا أيضاً رأيت تلك الصفحة يوماً ما. الغرض منها، على ما أذكر، أن الصور المدرجة فيها لا يستطيع إدراجها في المقالات إلا المستخدمون المؤكدون تلقائياً.

أما بخصوص الاقتراح نفسه فأنا لست معه لأسباب كثيرة، أولها أن ما يخدش الحياء يختلف كثيراً بين شخص وآخر، وحتى معيار الحرج من عرضها على من هم أصغر منه شخصاني للغاية: قد يتجنب أشخاص كثيرون عرض صور تماثيل لآلهة هندية مثلاً (مع أنها مستورة بملابس كافية في أحيان كثيرة)، أو لآلهة إغريقية.

كما أن أغلب البنود المقترحة مغطاة بالسياسات النافذة: غلاف أو صفحة لمجلة جنسية؟ محمية بحقوق النشر؛ في حال أمكن تبرير استخدامها العادل، فهذا يعني أن استخدامها مبرر. من موقع إنترنت جنسي؟ نفترض أنها غير محمية بحقوق النشر، ولكن من صياغة البند يبدو أن الشطب سيلحق جميع الصور من ذاك المصدر حتى لو لم يكن لها أي علاقة بخدش الحياء أو الجنس. باختصار، البنود الثلاثة الأولى مغطاة بتبرير الاستعمال العادل، وغالباً ستحذف على هذا الأساس. البند الرابع: الإعلانات والدعاية في ويكيبيديا ممنوعة في كل الأحوال، ويتم حذفها أو استرجاع التعديلات.

وبشكل عام، مهما تكن الصورة (ولو منظر طبيعي خلاب)، إن لم يكن هناك تبرير من إدراجها في مقالة ما، فيجب ألا تدرج. والصور غير المستخدمة موضوع آخر.

abanima (نقاش) 20:11، 9 أغسطس 2010 (ت ع م)

انا اعارض فرض القيود التي ذكرت، عموماً الويكي لديه معايير واضحة لرفع الصور وهو ليس مكن لرفع الصور الجنسية اصلاً، وعندما توجد صورة عارية فهي دائماً ما تؤدي وضيفة توضيحية تتعلق بالمقالة وليس من باب الجنس، إضافة لما طرحة ابانيما بخصوص الشروط الموجودة، شكراً ثـــــا بـــــت (نقاش) 12:57، 11 أغسطس 2010 (ت ع م)

ويكيبيديا ليست مراقبة --Shipmaster (نقاش) 05:11، 16 أغسطس 2010 (ت ع م)

أعتقد بأن الأمر صعب للغاية. على سبيل المثال عندما نصف التشريح الطبي وبشكل موسوعي، ينبغي علينا توثيق ذلك بصور حية وإن كانت تبدوا خادشة للحياء كما تفضلت، يبقى للعلم أولويته. أعتقد أن هذا أيضا هو سبب افتقارنا لترجمة الكثير من المقالات الطبية والأمراض الجنسية حيث قد يمنع أو ربما يستحي المترجم أن يلحق صور حقيقية بجانب الرسومات.--Email4mobile (نقاش) 13:37، 25 أغسطس 2010 (ت ع م)

• اتفق مع ما طرحه الزميل Reccardow في هذه المعايير. وأضيف اقتراحا آخر بأن يكون الوضع الافتراضى لهذه الصور هو أن تكون مخفية، وبذلك لا تسبب حرجا للبعض، ومن أراد أن يطلع عليها يقوم بإظهارها. Taher (نقاش) 00:03، 27 أغسطس 2010 (ت ع م)

أهلاً،

أخير إبقاء السياسات كما هي. أعتقد انه لا يجب تقنين كل شيء. لم أرى أية صورة فيها مشكلة إلى حد الآن، لذا لماذا تقنين جديد؟ تقبل الصور لا يجب تقنينه ولا يخضع لقوانين دقيقة. دعنا نتعامل مع كل صورة على حذا وحسب المقالة التي توجد بها.، بخلاصة لا نحتاج إلى قانون لتحديد ما هي الصورة الخادشة. --Helmoony (نقاش) 07:18، 29 أغسطس 2010 (ت ع م)

أتفق مع Shipmaster في أن إزالتها يتعارض مع إحدى أساسات ويكيبيديا؛ لكني مع وضع قالب {{إخفاء صورة}} لأنها لا تعتبر رقابة أو تقييد وفي نفس الوقت تتماشى مع ظروف الثقافة العربية. نحن نقدم معرفة حرة، لكننا نقدمها للعالم العربي فلا شيء يمنعنا من أن نقدمها بالصورة المقبولة هناك.--OsamaK (ناقش) 18:31، 30 أغسطس 2010 (ت ع م)

أكيد، القالب ليس رقابة فهو لا يمنع أحد من الوصول إلى الملف. هو بعطي حرية إضافية. من لا يريد رؤية الملف ليس مجبرا على رؤيته. ربما يتوجب الطلب إلى المطورين تمكين تعليم الملفات بعلم معين و من ثم التحكم بعرض الملفات ذات العلم من خلال التفضيلات. إلى أن يحصل حل ضمن النظام، القالب سيكون أكثر من رائع لإعطاء حرية الخيار. فليس من المنطق فرض أمر مرفوض لدى فئة ما بحجة أن فئة أخرى لا تراه مرفوضا. لنترك لكل ما يريد. --Tarawneh (نقاش) 21:15، 1 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• ويكيبيديا ليست مراقبة لحماية القاصرين، لذلك لا أرى أي داعٍ لسن سياسات خاصة لتقييد استخدام الصور (أو ملفات الوسائط المتعددة) في الموسوعة، أو لاستخدام أي قوالب لإخفاءها. فالأصل في الصور هو السماح باستخدامها طالما طابقت معاييرالاستخدام من حيث كونها حرة أو يوجد مسوغ لاعتبار استخدامها استخدامًا عادلاً. عدا عن ذلك لا توجد أي قيود على استخدام الصور في أي من النسخ الأخرى للموسوعة. --Ibrahim Saeed ^{”راسلني“} 03:47، 13 سبتمبر 2010 (ت ع م)

ويكيبيديا فعلا ليست لحماية القاصرين؛ لكن الأمر هنا (1) ليس رقابة تمنع أي أحد من الوصول لأي مواد و(2) لا يهدف لحماية القاصرين.--OsamaK (ناقش) 22:51، 13 سبتمبر 2010 (ت ع م)

(1) ليس شرطًا أن تكون الرقابة بمنع الوصول، الرقابة تشمل الإخفاء/التمويه أو التعديل/منع الوصول المباشر/تصعيب الوصول/تقييد الوصول لفئة معينة. ومن المنطقي أن ما يتم مناقشته هنا يندرج تحت أي مسمى من المسميات السابقة. (2) إذا لم يكن الهدف حماية القاصرين فغيرهم ليسوا أولى بالحماية. --Ibrahim Saeed ^{”راسلني“} 20:35، 19 سبتمبر 2010 (ت ع م)

قالب إخفاء الصورة

يمكننا إذن الاتفاق بشأن إدراج هذا القالب عند الضرورة.

أعتقد أن التصويت هنا مبكر جدًا. هل يمكن الاكتفاء بقالب {{علامة|أتفق}} و{{علامة|لا أتفق}} مع تبيان السبب؟--OsamaK (ناقش) 14:15، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

أزلت إشارات التصويت؛ آمل ألا ينزعج أحد (فعلا، هذا نقاش، لم نصل إلى مرحلة التصويت)--OsamaK (ناقش) 14:26، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

• مع فكرة قالب إخفاء الصورة.--Email4mobile (نقاش) 09:03، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)
• مع-- لقمان شبكشي رأي 12:03، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)
• ضد القالب موجود حالياً ومستعمل، حتى في صفحتي الشخصية! ما يزعجني هو هذا التقنين. دعنا نستعمله بعد طلب في صفحة النقاش لكل مقالة بها ما يعتبره أحدنا صورة خادشة. لحظة سابقا كثيراً من المبالغة في استعمال هذا القالب في المواضيع العلمية. ملخص الأمر عندي تحفض على طريقة تطبيق السياسة. --Helmoony (نقاش) 14:18، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

 تعليق:"عند الضرورة". الأصل لن يكون إدراج هذا القالب، ولا حذف الصورة؛ لكن إن لحظنا أن الصورة تعتبر من قبل كثيرين غير ملائمة للعرض العام، يمكن استخدام القالب (بدون الاعتماد على المعايير أعلاه بالضرورة)--OsamaK (ناقش) 14:26، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

شكرا. أرى أن الحل هو قالب إخفاء صورة حتى وإن لم يتم وضع تصويت لهذا، وأعتقد أن هذا سيكون حل يقبله الجميع. كل صورة قد تسبب حرجا خصوصا إذا وجد معك أشخاص مثل الأبوين أو غيرهما وضغطت مثلا دون قصد على إحدى المقالات التي تضم هذه الصورة فهذا موقف شخصيا لا أشتريه بمال الدنيا. لذا فإن قالب إخفاء صورة هو رحمة ومجنب لمواقف حرجة نحن بغنى عنها. شكرا لكم. -- لقمان شبكشي رأي 17:20، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

• مع بعض توضيح الزميل لقمان، أظن أن قالب الإخفاء يرفع الكثير من الحرج غير المبرر. --Taher (نقاش) 00:52، 6 نوفمبر 2010 (ت ع م)

تقنين النقل

• أرجو لفت النظر إلى موضوع أعتقد أنه مهم. وجدت الكثير من المستخدمين يقومون بنقل مقالات الأفلام والمسلسلات إلى عناوين مثل "س (فيلم)" و"ص (مسلسل)" لكن هذا من وجهة نظري لا داعي له. إذ لا ينبغي النقل والتمييز إلا عند وجود مقالات بنفس الاسم، عند إذ يمكن أن ننقل المقالات ونضع تمييزًا في عناوينها. لكني وجدت هذا النقل يطال مقالات المدن. إن النقل لا داعي له في حالة عدم وجود مقالة مشابهة. وأظن أن التحويل أساسًا يضيف كمًا إضافيًا من الأعمال للخادوم. ووجدت رأيًا لا يمانع من نقل كل المقالات لتمييزها. أظن أن نقل المقالات دون وجود مقالات تحمل نفس الاسم تعديل غير ضروري. لذا أرجو التوصل إلى سياسة أو إرشاد لتقنين النقل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:24، 14 أغسطس 2010 (ت ع م)
• أتفق معك فيما طرحت فلا داع لتمييز المقالة عند انتفاء الشبهة وأثني.إن تسمية المقالة بـ مسلسل كذا وكذا أحرى بالبحث من كذا وكذا (مسلسل).--أبو شلاخ البرمائي (نقاش) 09:39، 15 أغسطس 2010 (ت ع م)

اعتقد كان هناك نقاش في السابق حول وضع (مسلسل) او (فلم) في المقالات المعنية، اعتقد نقل اسم الفلم مع (فلم) حتى بدون وجود اسم مشابة امر جيد، رغم إنني لا اتذكر ماذا كانت خلاصة النقاش السابق! ثـــــا بـــــت (نقاش) 13:46، 16 أغسطس 2010 (ت ع م)

سيكون علينا مراجعة هذا الأمر!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:07، 16 أغسطس 2010 (ت ع م)

أهلاً، أرجو البحث عن النقاش السابق قبل كل شيء. سيساعدنا على فهم ما دفع المجتمع حينها لختيار هذه التسمية. حاولت مرتين لكن لم أجده رغم أني قرأته سابقاً لكن لا اتذكر محتواه. --Helmoony (نقاش) 07:06، 17 أغسطس 2010 (ت ع م)

هذه هي صفحة النقاش السابق: ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/سياسات/03/2009 -- لقمان شبكشي رأي 08:18، 17 أغسطس 2010 (ت ع م)

قرأت النقاش. يجب أن أوضح أني تحركت هنا في هذا التوقيت لما وجدت أن الأمر يمتد إلى مقالات المدن. يجب أن نصنع إرشادًا نتفق عليه حول نقل المقالات بشكل عام. وأظن أنه لا يجب أن نضيف أي لاحقة إلى أي مقالة ما لم يكن هناك مقالة أخرى تحمل نفس العنوان. كما أن المقالات التي سبق نقلها وإضافة اللاحقة إليها تترك كما هي. سأفصل أسبابي للمطالبة بوضع إرشاد للنقل:

• أعتقد أن إضافة هذه اللواحق دون وجود مقالات أخرى هي تعديلات غير ضرورية.
• ليس علينا الحديث عما سيكون، أي أنه ستكتب مقالة عن الرواية أو القصة لاحقًا، لأنه في حالة الشروع في كتابة هذه المقالة، سيكتب الكاتب مقالته بنفس عنوان الفيلم دون لاحقة، فيجد مقالة مكتوبة، فيضيف اللاحقة، أما إن كتبها باللاحقة، فقد أجاد.
• مسألة الوصلات الداخلية، فلنفترض أن هناك مقالة ذكر فيها "شارك الممثل س في فيلم (وصلة ص)" هذه الوصلة إن كتب بها اسم المقالة دون لاحقة:

1. ولم يكن لدينا سوى مقالة الفيلم، فسينقل إليها.
2. أما إن كانت ويكيبيديا تحتوي مقالة عن الرواية وليس الفيلم، فسيأخذه الرابط إليها، وعلى الأقل سنكون قد وفرنا مقالة قريبة من الموضوع.
3. أما إن كان لدينا مقالة عن الفيلم والرواية، فعلى أكثر الأحوال سيكون لدينا صفحة توضيح، هذه الصفحة، ستمكن المستخدم القارىء من معرفة أن لدينا مقالاتان عن الفليم والرواية، وربما يكون هناك مقالات أخرى عن الكتب وغيرها. إن إظهار صفحات التوضيح في حد ذاته، أمر جيد، إن اطلع عليها القارىء العادي، علم أن لدينا مقالات أخرى عن الموضوع، وإن اطلع عليها المحرر، فعلى الأغلب سيقوم بتعديل الوصلات التي أنشأها، ربما أضاف له الاطلاع على المقالات المبينة في صفحة التوضيح، معلومات جديدة تساعد في توسيع كتاباته.

• يجب أن يكون الأمر واضحًا جليًا، القول بأن كل الأفلام أو المسلسلات - أو حتى معظمها أيها الرفاق - قد سبقت بروايات وقصص هو قول غير صحيح، انظروا حولكم أيها الرفاق. ووجود حالة خاصة لا يجب أن يكون فاصلًا في مسألة عامة.
• ربما يجب أن نفصل الحديث في موضوع الأفلام والمسلسلات عن باقي أنواع المقالات، إذ أني رأيت مقالات المدن تضاف لها اللواحق، وهو ما أعتبره غير مبرر، فإن قيل أن أغلب المسلسلات والأفلام سبقت بروايات وقصص، فمن الصعب أن نقول شيئًا مشابهًا عن المدن وغيرها من المقالات.
• عن معرفة مضمون المقالة من عنوانها، فأسأل عن فائدة ذلك. من يستخدم فهرس التصفح السريع أيها الرفاق؟ وإن كان هناك من يستخدمه، فما فائدة معرفة موضوع المقالة من العنوان أصلًا؟ هذا مع العلم أن لدينا وصلات في هذا الفهرس.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:10، 17 أغسطس 2010 (ت ع م)

• الملاحق لها تبرير، ورأي محمد عبد الفتاح لا يمت إلى الحقيقة والواقع بصلة. أخبروني هل جونقلي بلدة أم مدينة. وهل الليسيلي بلدة أم مدينة. ومن يقول أنه لا يجب أن يعرف الموضوع من عنوانه لا يعرف عمل المكتبات والأرشيف. كما أنها تميز أهمية البلدة. كم هم المدن المعروفة بالعالم مقابل المدن غير المعروفة؟ إنها لا تزيد عن 5% للفرد. ونحن حين نضع قاعدة يجب أن تكون عامة وليست نصف قاعدة، تطبق على البعض ولا تطبق على البعض الآخر. أنا في حياتي عملت عدة سنوات في مكتبات التلفزيون والقاعدة عامة بالأرشفة. أي كلام آخر فيه تناقض وتنافر ولا يدل على العمل العلمي الموزون. أنا سأستمر في وضعها على مقالات المدن حتى يتم اتفاق نهائي إما نعم أو لا، ولا يصلح أنصاف الحلول هنا.--(ألف - باء) (نقاش) 20:42، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

من النظام أن نتوقف عن تنفيذ سياسة أو إجراءات إن كانت قيد النقاش. لدينا تصنيفات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:52، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

أنا لن أتوقف.--(ألف - باء) (نقاش) 20:53، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

لأن طرح النقاش في هذا الموضوع خطأ أصلا. ثم إذا أردت إيقاف ما لا يعجبني أبدأ نقاشا عنه، يا سلام؟؟!!--(ألف - باء) (نقاش) 20:55، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

أحدد أن النقل دون وجود مقالة شبيهة يعد تعديلًا غير ضروري، وإن كنا نتحدث عن علم المكتبات والمعلومات، فأرجو أن تشرح لنا. عن معرفة الموضوع من عنوانه، فلا أعلم لماذا؟ فأرجو أن تنورنا. لدينا تصنيفات تحدد مواضيع المقالات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:07، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

أنا لا أريد الشرح أكثر مما فعلت أعلاه بل قم أنت بشرح سبب الرفض على أن لا يكون تقنيا وأن تخبرنا كم مقالا كتبت عن المدن حتى كونت هذه الفكرة؟--(ألف - باء) (نقاش) 21:22، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

الجميع هنا ينظر إلى الداخل وإلى كيف تجري الأمور، ينظرون إلى مجموعتنا من محررين ومستخدمين لإرضائهم، ويقولون ها قد أدينا الأمانة. هذا خطأ. يجب أن ننظر إلى الموسوعة بعين القارئ الذي لا يعرف عن الموسوعة شيء وهم بلا أدنى شك أكبر عددا منا بكثير. ولهذا فإن التصنيف وحده لا يعرفه الناس ولا يعرفون تقنياته، فلم لا نجمع الاثنين التصنيف والنقل، لا أدري لم يغيظ هذا الموضوع المعرفة الكبيرة التي لدى محمد عبد الفتاح الذي وجد أن الآكتفاء برسائل المجتمع لا يكفي، وليثير مشكلة من الموضوع بدأ يكتب بصفحات المستخدمين. إن كان هذا المستوى هو المستوى الذي تريدون الوصول إليه، فأنتم أحرار وهذا لن يقودكم إلى الطريق الصحيح. --(ألف - باء) (نقاش) 22:24، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

التحويلات تحسب في عدد الصفحات الكلية في ويكيبيديا، أرفض زيادة عدد هذه الصفحات دون داع، لأن هذا يقترب من الخداع غير المقصود. أعتبر التحويلات مثل التي أناقشها هنا غير ضرورية، فهي غير ضرورية أو فائدتها يستعاض عنها بما تحققه التصنيفات وكل أنواع القوائم الموجودة والتي تضاف إلى الموسوعة، مع مربع البحث في كل صفحة. لهذا أسأل عن فائدة معرفة موضوع المقالة من العنوان، وما هو الإجراء المتبع في علم المكتبات والمعلومات الذي يراد تطبيقه هنا، ولماذا يطبق هذا الإجراء في المكتبات، مع التذكير بأن ويكيبيديا موسوعة إلكترونية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:09، 1 سبتمبر 2010 (ت ع م)

هذا غير صحيح. التحويلات لا تحتسب ضمن العدد الكلي للمقالات. رأي ألف باء منطقي جدا. لا أرى معنى لتعطيل طريقة عمل جيدة لم يظهر لها مساوئ. و الأهم أن اللاحقة تأتي بعد الاسم و بالتالي ليست عائقا بل هي توضيح ربما يكون اساسي جدا. فعند طباعة الاسم ضمن صندوق البحث لن تؤثر سلبا بل ستعطي نتيجة يحث أفضل. --Tarawneh (نقاش) 20:52، 1 سبتمبر 2010 (ت ع م)

صفحات التحويل + صفحات النقاش + صفحات القوالب + صفحات البادئة بويكيبيديا: لا تحتسب من ضمن العداد.. Muhends (نقاش) 21:09، 1 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• بالنسبة لرأيي، فإنني أرى أنه يجب تقليل اللواحق وعدم وضعها إلا في حالة التوضيح إذ أرى أنها تمثل زيادة لا داعي لها للعنوان وهو الأمر الذي قد لا يمثل إزعاجا في شريط البحث ولكنه يكون مزعجا في حالة الوصلات الداخلية.
  

بالنسبة للأفلام الموضوعة عن روايات فإني أرى أن تكون الرواية بلا لاحقة أما الأفلام فتكون بلاحقة وأما إن كان فيلما واحدا عن الرواية قتضاف اللاحقة إلى الفيلم ولا داعي لصفحة توضيح منفصلة إذ يكفي جعل التوضيح داخل المقالتين، ولكني أظن أن وضع اللواحق للأفلام كلها كان ليتم تمييزها عن طريق القالب {{اف}} وكذلك الأمر مع المسلسلات في قالب {{لس}}
بالنسبة للمدن فلا أرى أن أي لاحقة يجب أن تتبعها إلا لتمييزها عن شيء بنفس الاسم (وإن كان هذا في حالات نادرة) أو تمييزها جغرافيا كما هو الحال في المدن الأمريكية التي تكرر أسماؤها في عدة ولايات.--Omar35880 (نقاش) 15:04، 2 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• ترى ما هي سلبية إضافة الملاحق إلى المدن يا أخ عمر؟ وما المشكلة في ذلك؟ وهل تعني أيضا القرى والبلدات؟ وهلى ترى سلبيات لم يرها Muhends أو Tarawneh أو أنا، يرجى الإفادة؟ وآخرين، أم تريد أن نضيع المزيد من الوقت؟ تحياتي واحترامي. --(ألف - باء) (نقاش) 16:31، 2 سبتمبر 2010 (ت ع م)

أرى أن إضافة اللواحق أمر غير مستحب لأن المتعارف عليه أن تكون هذه اللواحق لإزالة اللبس عن موضوعين مختلفين أو أكثر، ووظيفة عنوان المقالة هي أن يعرف القارئ أن هناك شيئا بهذا الاسم لا أن يعرفه بماهية هذا الشيء، وبإمكانه عندها أن يدخل إلى المقالة ويرى بنفسه إن كانت قرية أو مدينة، وأيضا فإنه إن أراد البحث عن قرية أو مدينة فسيهتم أصلا بالبحث عن معلومات أكثر من كون المكان المحدد قرية أو مدينة ما دام في باله أن المكان أصلا تجمع سكني.

وأحب أن أشير إلى نقطة مهمة إذا كاتب اللاحقة بين أقواس أو بعد فاصلة كما يوجد في العديد من المفالات ذلك أنه بعكس الأقواس فلا تظهر اللاحقة إلا بعد كتابة الفاصلة--Omar35880 (نقاش) 17:06، 2 سبتمبر 2010 (ت ع م)

واضح أن هذا رأيك وليس سياسات الموسوعة. فالملحق لا يضر بل ينفع، وخصوصا أن محركات البحث لا تتأثر به. أنا حتى الآن لا أجد أي ما نع في ذلك وسأستمر باستخدامه. حديثكم وتفسيركم هو اجتهادكم مشكورين عليه ولكننى حتى الآن لم أرى المشكلة في استحداث هذا الشيء لو لم يكن، فكيف لو كان ومنذ مدة ولم يشكو منه أحد لأنهم تضرروا به؟--(ألف - باء) (نقاش) 18:03، 2 سبتمبر 2010 (ت ع م)

أنا لم أقل أن هذا ضمن سياسات الموسوعة، ولكني كما قلت فأنا أراه امرا غير مستحب فأنا لم أتطرق لمشكلة محركات البحث بل لمشكلة الوصلات الداخلية، فعندما تكتب اسم رواية أو فيلم أو حتى مدينة فأنت تكتبه دون اللاحقة وإن كان الاسم بلاحقة فأنت تدخله في وصلة ذات خط |، وإن أردت إضافة اللاحقة فلا مشكلة عندي، ولكني فقط أرجو منك إنشاء صفحة بدون لاحقة لتحويلها إلى الصفحة ذات اللاحقة فستظهر هكذا العديد من الوصلات الحمراء وربما بعدها العديد من الصفحات المكررة--Omar35880 (نقاش) 21:43، 2 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• أيها الرفاق، كنت أتحدث عن عدد الصفحات الكلي في الموسوعة، وليس عدد المقالات. رجاءً، أعيدوا قراءة ما كتبت. اطلعوا على صفحة الإحصاءات، التحويلات تضاف إلى عدد الصفحات الكلي. ولا أرى أي فائدة في إضافة لاحقة إن لم يكن هناك مقالة أخرى تحمل نفس الاسم، وطبعًا عدد الصفحات الكلي يتفاعل مع مؤشر آخر هو العمق. لذا نحتاج إلى إثبات فائدة (مميزة) للواحق في حالة عدم وجود مقالة مشابهة. لا يفضل البعض أو الكثيرون البناء على المؤشرات العددية، لكنها تظل مقياسًا عامًا لكل الموسوعات، أعتقد أن زيادة عدد الصفحات الكلي يؤثر بالسلب على العمق. وأزيد على ذلك ما ذكره عمر، أعتقد أن الأمر يجب أن يدرس. لهذا أطالب بتوضيح الفائدة المميزة المرجوة من اللواحق بالضبط، وما هو الإجراء المتبع في علم المكتبات والمعلومات الذي يراد تطبيقه هنا ولماذا يتبع في إدارة المكتبات. كما أن لدي موضوع آخر قد يكون هامشيًا، أظن أن التحويلات تكلف وقتًا أطول لتحميل الصفحة، أظن أيضًا أنها تضيف مزيدًا من العمل على الخادوم، لكن هذا يحتاج لتأكيد تقني. مسألة الصفحات الكلية، وإثبات فائدة حقيقية مميزة (لا يمكن تحقيقها بوسائل أخرى) للواحق، وجود تحويلات دون فائدة مميزة يؤثر سلبًا على الموسوعة، وعدم وجود فائدة حقيقية للتحويلات يجعلها تعديلات غير ضرورية تضاف إلى الموسوعة، ونحن في غنى عن كل أنواع التعديلات غير الضرورية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:56، 2 سبتمبر 2010 (ت ع م) 

• هداك الله يا محمد، أعتقد أنه حتى أنت لم تفهم ما كتبت أعلاه، ولا ما تريد أن تقول. يلومونني أنني أناقش، وبدأت ألوم نفسي لأنني والله لم أفهم ما كتبت أنت أعلاه. سأذهب إلى النوم الآن ليلة سعيدة. --(ألف - باء) (نقاش) 23:57، 2 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• أنا أتفق مع عبد الفتاح، فلا داع لتمييز المقالة عند عدم تكرار أسمها فهذا مجهود لا داعي له --محمد عودة(ناقش !) 22:53، 7 سبتمبر 2010 (ت ع م).

• بالإضافة إلى ما ذكرت أعلاه، وحتى لو لم يكن عدد الصفحات الكلية يدخل في حساب العمق، فإننا لا نريد التعديلات غير الضرورية، وصفحات التحويل التي لا فائدة لها تعتبر تعديلات غير ضرورية، وأعتقد أننا نحذف الصفحات الفارغة والتصنيفات غير المستخدمة وصفحات النقاش للمقالات المحذوفة لهذا السبب.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:02، 8 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• كما أود أن أعلق على نقطة بناء الموسوعة للمستقبل، استخدمت هذه المسألة في نقاش تحويلات المسلسلات والأفلام، أعتقد أن هذه حجة غير مقبولة هنا، لأننا نحذف الصفحات الفارغة، ولا نفتح مقالات فيها حلقات لغات فقط أو تصنيفات فقط، ولا نضيف تصنيفات فارغة غير مستخدمة، وهذا يشير إلى أن العمل يجب أن يكون له فائدة واضحة. كما أننا نفترض أن كل أو أغلب المسلسلات التلفزيونية أو الأفلام سبقت أو جاء بعدها روايات وكتب تحمل نفس الاسم، وهذا افتراض لا أعتقد بدقته على الأقل. ولكل ما سبق، أرى أن التمييز دون وجود مقالة تحمل نفس الاسم أمر غير مقبول. لكني أطلب توضيح لفائدة التمييز في حالة عدم وجود مقالة تحمل نفس الاسم، ولا أجد إجابة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:14، 8 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• * أعتقد أن المقطعين في الحوار الأخير يحاول كاتبهما التحدث بصيغة الجمع ليعكس رأي مجموعة، علما أن رأيه حسب سياسات الويكيبيديا لا يمثل إلا نفسه. والحديث على موضوع العمق، حديث تقني لا علاقة للمحررين فيه، لأن سياسة ويكيبيديا أن لا تكون التقنية معيقة للتحرير. والفائدة من النقل واضحة، ومشكلته في عدم فهمها. لا تنعكس إلا على رأيه، ولا أرى ما الضرر فيها.--(ألف - باء) (نقاش) 14:32، 10 سبتمبر 2010 (ت ع م)

العمق ليس مسألة تقنية، الوقت الأكثر لتحميل الصفحة هو المسألة التقنية، لكني قلت أن هذا الأمر (تحميل الصفحة) هو موضوع هامشي، حتى نتأكد من دقته. وحديثك عن صيغة الجمع، فيه يمكنني أن أقول أن المشاركين في هذا النقاش، 3 مع الاكتفاء بالتحويلات للمقالات التي تحمل نفس الاسم فقط و3 ضد الاكتفاء بها، ليست مسألة رأي شخصي. مع التوضيح بأن الاثنين الذين يؤيدان الحالة الحالية التي تفضلها، ظنوا أني أتحدث عن عدد المقالات! ومن منطلق سياسات ويكيبيديا تحدثت عن التصنيفات الفارغة التي نحذفها، لأنها فارغة، وبها أرد على قول أننا نبني الموسوعة للمستقبل، وأنا لا أطالب بإزالة هذه التحويلات التي أعتقد أنها غير ضرورية الآن، أسعى إلى معرفة فائدتها. لكني لا أجد ردًا. وبكل تأكيد، في حديثك عن القواعد، لا يمكن أن تقول أن تصف إنشاء تحويلات ووضع تمييز للمقالات التي تحمل نفس الاسم فقط دون المقالات الأخرى بأنها معايير مزدوجة، أو بالإنجليزية كما قلتها. أسعى إلى النقاش، ورفضك النقاش منفر جدًا، وأسلوب ردك على شخص يمكن أن تعتبره صديقك يزعجني للغاية. من فضلك يا صديقي وضح لنا فائدة التحويلات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:47، 11 سبتمبر 2010 (ت ع م)

بالإضافة إلى ما أشرت إليه من أن حذف التصنيفات غير المستخدمة هو من سياسات ويكيبيديا، وأستخدم ذلك للرد على أن قولي ليس من منطلق السياسات، يجب أن أوضح اعتقادي في أن لا يكون كل منطلقنا للعمل ومناقشة تطوير هذا العمل في ويكيبيديا هو السياسات الموجودة وقت هذا العمل، أو قياسًا على هذه السياسات لوضع الجديد منها، لكن يجب ألا تتصادم هذه الأعمال التي نفعلها مع ما تقوله الركائز والسياسات، ويمكن نقاش كل السياسات الموجودة حاليًا، هذا من الركائز الخمس، الركائز الخمس قواعد صارمة، لكن يمكنني أن أناقش ما تعنيه عبارة "قواعد صارمة"، هل تعني أنه يمكن أن نناقش تفسير وكيفية تطبيق هذه الركائز، أرجو أن يتفاعل معي أحد للرد على هذا السؤال، أعتقد أن تفسير وكيفية تطبيق الركائز قابلة للنقاش، والسياسات المشار إليها بروابط في الركائز قابلة للنقاش أيضًا. أرجو أن نتفكر جميعًا في أسلوبنا وأفعلنا حين نناقش مسألة ما.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:15، 11 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• باعتقادي، الأصل أن يورد اسم المقالة دون توضيح إلا إذا اضطررنا إلى خلاف ذلك، أو على الأقل توقعنا ظهور مقالات أخرى بعنوان مماثل. أما إذا لم يكن هناك سبب مقنع لتوقع ضرورة التوضيح، فيمكن إنشاء صفحة تحويل من «كذا (فيلم)» إلى «كذا» بدون «(فيلم)» (أو العكس).

فيما يخص المدن مثلاً أو إضافة توضيحات إلى عناوين مقالات عن مواضيع أخرى غير الأفلام والروايات وما شابه، فأنا ضدها. صحيح أن وضع المدن لا يتغير عادةً، لكن القرى تتحول مع الزمن إلى بلدات والبلدات إلى مدن. لهذا يجب أن تكون عناوينها من نمط «كذا (اسم البلد)» أو، عند ضرورة المزيد من التوضيح، «كذا (اسم المحافظة)»، لأنه يحتمل جداً أن يكون هناك أكثر من موقع بنفس الاسم في بلد واحد أو أكثر. كمثال، انظروا بانياس (توضيح).

ما يحبذ أن نتفق عليه أيضاً هو أن لاحقة التوضيح (عندما يكون لها ضرورة) يجب أن تكون بين قوسين، وليس بعد فاصلة.

خلاصة حديثي: إذا كانت كلمة ما ترتبط بمفهوم معين بقوة، وأول ما يتبادر إلى الذهن هو هذا المفهوم، تكون هي عنوان المقالة دون أي أقواس (مثلاً، عندما تسمع كلمة «غثيان» تعرف أن معناها إحساس معين في البطن، لذلك يجب أن يكون عنوانها بلا توضيح. أما رواية سارتر فتأخذ عنوان الغثيان (رواية)، وعند الضرورة يمكن إنشاء صفحة غثيان (توضيح).

abanima (نقاش) 08:57، 13 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• هذا ما نقوله جميعًا، أنه عند الضرورة يجب أن توضع اللاحقة لكننا نختلف في تحديد هذه الضرورة. بناءً على سياسة معمول بها لدينا الآن، ألا وهي حذف التصنيفات غير المستخدمة، أطالب بحذف التحويلات غير الضرورية، هذه التحويلات التي تنشأ لتمييز المقالات التي من المتوقع أن يأتي بعد ذلك من يضيف مقالات أخرى تحمل نفس اسمها. لأن التصنيفات غير المستخدمة، ينشأها من ينشأها على أساس أنها ستستخدم في المستقبل، أي سيكون لها ضرورة في المستقبل. وويكيبيديا لا تعمل بهذه الطريقة. ولا أجد فائدة في إضافة لاحقة لعنوان مقالة لا يوجد من المقالات ما يحمل نفس اسمها. لذا أرجو أن نتفق على إضافة اللواحق فقط إلى المقالات التي تتشابه أسمائها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:18، 15 سبتمبر 2010 (ت ع م)

Wikipedia:Medical disclaimer

لماذا لم نعتمد هذه السياسة بعد في ويكيبيديا العربية؟ ويكيبيديا:عدم مسؤولية طبية تمثل إحدى الأولويات اللازمة للبت في أمر الاستشارات الطبية.--Email4mobile (نقاش) 13:44، 25 أغسطس 2010 (ت ع م)

• مع أنني أعتقد أن ويكيبيديا:عدم مسؤولية عام تغطي كل شيء، لا مانع لدي من ترجمة واعتماد هذه الصفحة أيضاً. --abanima (نقاش) 17:00، 25 أغسطس 2010 (ت ع م)

السبب أنه ليس لدينا عدد كبير و كافي من المقالات عن الأمراض و الأعراض و الأدوية حتى نفكر بإنشاء قالب عدم المسؤولية --إلمورو (نقاش) 22:15، 26 أغسطس 2010 (ت ع م)

• رغم ذلك، وللأسف، يوجد عندنا ما يكفي ويزيد من النصائج الصحية المشبوهة --abanima (نقاش) 19:43، 30 أغسطس 2010 (ت ع م)

قم بذلكك يا Email4mobile، ألا يقولون الوقاية خير من العلاج؟ --Helmoony (نقاش) 05:12، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

مراحعة السياسة

هل بإمكانكم الاطلاع على الترجمة الحرفية تقريبا لـويكيبيديا:عدم مسؤولية طبية، والتحقق من صحتها ومن ثم إجراء اللازم لحماية الصفحة؟--Email4mobile (نقاش) 10:02، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

ترجمة جيدة شكراً! لا حاجة لحماية لتخريب < قد يحصل >. --Helmoony (نقاش) 17:45، 31 أغسطس 2010 (ت ع م)

• هل للقالب علاقة بمشروع Google-Wikipedia Health Speaks Initiative ? --إلمورو (نقاش) 15:21، 1 سبتمبر 2010 (ت ع م)