ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2016/ديسمبر

مسودة مشروع سياسة محلية تتعلق بالمساهمات المدفوعة

مشروع اقتراح بشأن سياسة محلية تتعلق بالمساهمات المدفوعة
نوع المشروع: مشروع جديد	حالة المشروع:	تاريخ انتهاء النقاش: 10 سبتمبر 2016
اسم المراقب: Avicenno

مرحباً بالجميع، في يونيو 2015 قامت المؤسسة بتعديل شروطها بشأن المساهمات المدفوعة والتي أشترطت الإفصاح الكامل عن هذه العمليات حتى تتمتع الأمور بالشفافية، طبعاً المؤسسة وضعت الإطار لكنها لم تضع الكيفية حيث أن هذا من سلطات المجتمع المحلي الذي يحدد ضوابط هذه العملية، ومن أجل ذلك قمت بصياغة مسودة لهذا المشروع، والتي توضح مفهوم المساهمات المدفوعة وأغراضها وشوروطها ومحاذيرها وكل النقاط المتعلقة بها.

نحن الآن في مرحلة النقاش فقط (يرجى عدم وضع أي تصويت أو {{أتفق}})، يمكنك أيضاً التعديل على المسودة أو اقتراح تعديل أو اقتراح شطب فقرة، أو الاعتراض على المشروع بالكامل "مع توضيح السبب"، وسيكون هذا المشروع هو باكورة آلية إقرار السياسات، وشكراً لكم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 19:32، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)

---

•  تعليق: بالنسبة لي، في حالة قام المستخدم بأي نوع من المساهمات المدفوعة فعليه ذكر ذلك في ملخص التحرير وفي نقاش المقالة وعليه ذكر المبلغ الذي تلقاه و هوية الشخص الدافع (إختياري)، في حالة تبث تلقي المستخدم المال مقابل مساهماته ولم يعلن بذلك فيجب إزالة صلاحيته أو منعه أما إذا تبث إنشاءه مقالات مدفوعة لاتستوفي معايير الملحوظية أو مخافة فيجب منعه منعا دائما.--عدنانـ (راسلني) 20:37، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)

 تم تم إضافة المقترح --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:16، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)

•  تعليق: شكرا إبراهيم لطرح هذا الأمر الهام. أجريت بعض التعديلات على المسودة وأرجو أن تلقى قبول الزملاء. --Dr-Taher (نقاش) 22:57، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)
•  تعليق:

1. السياسة جيدة
2. أضفت وصلات داخلة
3. بلنسبة للسطرين الأول والأخير في "قواعد أخرى"،
   1. يمكن لأي مستخدم (حتى الإداريين) إنشاء أكثر من حساب (وقد فعلها أبانيما ووربما يكون جيمي ويلز يفعلها أيضًا)
   2. ما المقصود ب"نظراً لحساسية صلاحياتهم"؟

شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 05:55، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)

تعدد الحسابات مسموح (في حالات معينة) لجميع المستخدمين بالكامل، أما المقصود بحساسية صلاحياتهم؛ الإداري والبيروقراط والمدقق يمتلكون أدوات مهمة لا تتوفر لكل المستخدمين، وبالتالي لا يجوز لهم القيام بأي مساهمات مدفوعة (ولا حتى عبر حسابات أخرى) لأن هذا قد يشكك في نزاهتهم ويثير الشبهات حول حياديتهم تجاه تعاملهم مع الموسوعة، العمل الإداري قائم على التطوع وعند حصول المستخدم على أموال ستكون هناك مصالح شخصية قد تعارض سياسات الموسوعة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:16، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)

• يجب الإشارة إلى المسابقات أو المبادرات التي تتم خارج الويكي ويتم الإعلان عنها في وسائل التواصل الاجتماعي إلا أنها مُرتبطة بالويكي قلبًا وقالبًا. يقوم منسقو ومنظمو هذه المسابقات بدفع أموال (حتى ولو رمزية) للمشاركين مقابل الإنتاج الويكيبيدي طيلة الشهر. وبالتالي، يجب على المستخدم الذي يشارك في ذلك أن يُفصح عن الأمر في صفحته الشخصية.--د. ولاء ^{ناقشني!}12:23، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

 تعليق: ما الذي يجبر من يتلقى أجرا على الإبلاغ بالأمر ؟؟؟ --- مع تحياتي - وهراني 17:58، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

نفس السؤال كان يدور في بالي لماذا يعترف شخص بانه يتلقى أجرا ان كان الموضوع سري ولن يتمكن احد من كشفه؟ اعتقد الأمر سيكون مجرد سياسة.--جار الله (راسلني) 18:12، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

 تعليق: @جار الله ووهراني: لا شيء سوف يجبر المستخدم على الإقرار بالمساهمات المدفوعة، كما أن لا شيء يجبر المستخدم على الإقرار بالدمى، لذلك وضعت هذه السياسة لتنظم عملية المساهمات المدفوعة، فلو عرَف مستخدم يقوم بتلك المساهمات من دون إقرار فسوف يُعاقب بالمنع حسب هذه السياسة، على العموم قبل فترة تبرعت مؤسسة بدفع اموال مقابل المساهمة وكذلك تم كشف بعض المستخدمين الذين يقومون بتلك المساهمات وأيضا.. لذلك وضعت هذه السياسة لتنظيم التحرير المدفوع.--izoozo ^نقاشي 21:58، 14 سبتمبر 2016 (ت ع م)

• تم فتح باب التصويت على السياسة بعد أستيفاء الشروط.--izoozo ^نقاشي 11:35، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)
• @لا روسا: بالنسبة للمسابقات والمبادرات فلا تعتبر مساهمات مدفوعة إلا لو كانت المشاركة بحد ذاتها تتضمن مبلغ مالي وهذا مالاينطبق على أغلب المسابقات أو المبادرات. فالأغلبية تحدد جوائز لأكثر التعديلات أو لأفضل مقالة فقط لذلك فمشاركة هذا المستخدم حتى وإن كانت لغرض المسابقة فهي لاتضمن له الحصول على مقابل مادي وبذلك لا نستطيع وصف تلك المشاركة بمساهمة مدفوعة. وأضرب مثلًا بمسابقة جائزة المنتج. بالنسبة للسياسة فهي جيدة لكني متأكد من صعوبة إثبات المساهمات المدفوعة وبالتالي من الصعب إيقاع أي عقوبات بناءً على الشك. لذلك في الواقع ستكون السياسة إرشادية قانونية أكثر من أن تكون سياسة فعلية ولها تبعات واضحة. نقطة أخيرة أرغب بالسؤال عنها للزميل @Ibrahim.ID: ماذا لو كان هناك محرر أو عضو يساهم بالتحرير بصفة تطوعية مستمرة وكانت له مساهمة واحدة مدفوعة فقط أو مجموعة مساهمات مدفوعة ضمن مساهمات تطوعية كبيرة، هل يجب عليه إضافة قالب أنه يقوم بمساهمات مدفوعة في حسابه الأصلي؟ أعرف مسبقًا ان الإجابة نعم لكن هل يجب أن يقوم بذلك لأجل مساهمة واحدة فقط؟ وهل يفقد بذلك حق التصويت والنقاش؟ من وجهة نظري الشخصية فيجب أن نشجع على إنشاء حسابات خاصة للمساهمات المدفوعة وأن لا تتم بالحسابات الأصلية أو حتى أن نجبر كل من يريد أن يساهم مساهمة مدفوعة أن تكون في حساب مخصص لهذا الغرض ويكون بشفافية وبذلك يفقد هذا الحساب حق النقاش والتصويت مباشرة حتى لو كانت لديه مساهمة واحدة فقط. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 03:41، 28 أكتوبر 2016 (ت ع م)
• @Ziad: لا أنا أتحدث عن مثال شفته بعيني في إحدى الصفحات الخارجية على مواقع التواصل الاجتماعي، ووقتها حدث تعارض مع جائزة ويكي المرأة، وطلبت من المستخدم إما الانسحاب من هذه أو تلك. وفعليًا مشاركة هؤلاء المستخدمين ونشاطهم الملفت للنظر كان لغرض هذه المسابقات المدفوعة خارج الويكيبيديا.--د. ولاء ^{ناقشني!}04:00، 28 أكتوبر 2016 (ت ع م)
• أتفق مع طرح إبراهيم في نص السياسة وسأقوم بوضع قالب سياسة بعد أسبوع من الآن--Avicenno (نقاش) 21:32، 25 نوفمبر 2016 (ت ع م)

خلاصة:  تم اعتماد المقترح بعد مرور الفترة الكافية له--Avicenno (نقاش) 17:26، 4 ديسمبر 2016 (ت ع م)

المنع نتيجة لحشد الأصوات

توجد سياسة معلنة لمنع حشد الأصوات، ولكن لا يزال البعض، والمؤسف أن منهم ذوي خبرة، يقومون بمراسلة عدد معين من المستخدمين أو أشخاص بعينهم لضمان تصويتهم لصالح ترشيحه لمقالة مختارة أو جيدة أو قائمة. وهم يعلمون جيدًا بوجود {{رسائل للمجتمع}} الذي يفي بالغرض وزيادة ويقومون بوضع الإخطار به أيضًا. وقد اشتكى العديد من المستخدمين من ذلك الأمر لما يُحدثه من تشويه لصفحات النقاش. وعليه، فأقترح منع من يقوم بذلك لعدة ساعات أو يوم على سبيل المثال للمخالفة الواضحة التي يقوم بها، رغم علمه الجيد بوجود البديل. وهنا أنا أتحدث عن تطبيق سياسة يجب أن تُطبق بحزم وليس ليونة ومحسوبية لفلان وغيره. وللعلم، أغلب من يقوم بذلك معروف لدى الجميع. فما الرأي؟--د. ولاء ^{ناقشني!}11:58، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

أتفق أنا أيضا كنت أستعمل حشد الأصوات كوسيلة لجلب الداعمين لترشيح مقالتي لكن في النهاية انتهى الأمر بالمقالة بعدم وسمها لذلك تعلمت الدرس وأصبحت الأن ضده وأرجو تفعيل هذه الفكرة في أسرع وقت فقد حدثت نقاشات حول هذا الموضوع سابقا لكن لم يتم التوصل لحل لكن هذه المرة علينا تطبيق هذه السياسة التي ذكرتيها لأنها لصالح الموسوعة --Anass Badou^{(راسلني)} 12:57، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

أتفق خطوة جيدة لمنع هذه الظاهرة التي تكررت كثيراً مؤخراً.--Mohammad hajeer (نقاش) 14:52، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

أتفق، تم الأتفاق عدة مرات على هذا الأمر، ولكن أرجو عدم منع شخص دون إساءة واضحة كمثال لا يتم منع شخص قبل ترشيح المقالة يستفسر عن هل يمكن ترشيح المقالة او لا.--جار الله (راسلني) 15:03، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

 تعليق: مرحبا بالجميع، إذا منعنا تحشيد الأصوات فمن المهم تطبيقه على الجميع، ومن حق أي مستخدم أن يعلم الآخرين بترشيح الصفحة، وإذا منعناه من إعلام الآخرين؛ فعلينا إيجاد حلول بديلة منظمة، وصفحة رسائل للمجتمع لا تفي بالغرض، فهناك مستخدمون ربما لا يعرفون عن هذه الصفحة، أو ربما لا يتابعون أحداثها، كما أن تتابع الرسائل يؤدي إلى دخول الطلب في طي النسيان. أرى أن توضع صفحة خاصة تتضمن وصلات للمقالات المرشحة (خلال فترة ترشيحها) ووضع وصلة لهذه الصفحة في صفحات المستخدمين، مع تحياتي للجميع.--منصـور الواقـدي ^نقـاش 16:08، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

أتفق مع الاقتراح ومع اقتراح الزميل منصور الواقدي أيضًا.--Marwa Ahmed Atia (نقاش) 18:36، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

أتفق، إلا أنّه يجب أن توضع سياسة واضحة صريحة يمكن الرجوع إليها في هذا الباب، لكي لا يتم إساءة استخدام هذا المقترح فيصبح بُعبُعًا منفلت الزمام : ). تحياتي أختي لاروسا. --حواجز (نقاش) 22:04، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

اقتراح

أنا أتفق مع اقتراح إبراهيم، وربما يمكن المنع لفترة أطول إذا عاد المستخدم بعد وذلك وخالف السياسة في نفس التصويت أو تصويت لاحق، وبدون إنذاره مجدداً.--سايوم ^راسلني 06:07، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)

 تعليق: بالرغم من تفعيل مرشح الإساءة رقم 83؛ إلا أن بعض المستخدمين يقومون بالتحايل على المرشح بحيث لا يستطيع إمساك التعديل. جميع الترشيحات ينبغي أن يتم طرحها في قالب:رسائل للمجتمع، كما أن قالب:ترشيحات جارية يفي بالغرض، ويمكن للمستخدمين وضع القالب في قائمة المراقبة لمتابعة التحديثات؛ حيث يقوم بوتي بتحديثه بشكل شبه يومي. لا يوجد أي مبرر لإرسال رسائل للمستخدمين لحثهم للتصويت، وأنا أرى أن أي عملية مراسلة كمية للمستخدمين (ويكي رحلات، جائزة المنتج، ويكي المرأة، ...الخ) ينبغي أن يتم طرحها في الميدان أولًا، لأخذ موافقة المجتمع، وأي عملية تتم خارج هذا السيناريو يمكن أن تُعرض المستخدم للمنع.--ASammour (نقاش) 09:03، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)

• @Ibrahim.ID: لما لا، أتمنى تطبيق ذلك وتعديل السياسة بأقرب وقت. في أي تجمع أو ملتقى ويكييبيدي يتم مناقشة هذا الأمر، ولكن دون الوصول لنتيجة مجدية.--د. ولاء ^{ناقشني!}15:41، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)

خلاصة: طالما لا اعتراض سيتم تعديل صفحة السياسة وتطبيق الفكرة، وإضافة بند المنع في سياسة المنع --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:46، 10 أكتوبر 2016 (ت ع م)

من 3 إلى 6 أشهر

مرحبا بالجميع، كما تعلمون صلاحية إداري تتطلب شروط ومعايير يجب أن تتوفر في المستخدم لكي يحصل عليها، ما أجده غريبا أن ثلاتة أشهر مدة غير كافية لكي يضمن المستخدم حصوله على الخبرة الكافية لهذه المهمة، فأنا أقترح تغيير شرط الحصول على صلاحية إداري، أن يكون قد مضى على وجوده خمس أو ستة أشهر، هذه مدة معقولة ونظرا لأنه لا يتم العمل بالمدة المحددة حاليا، شكرا لكم. @Ibrahim.ID: @باسم: @جار الله: @علاء: @Avicenno: @Mervat Salman: @بدارين:--أليكس (ناقش) 21:23، 1 أكتوبر 2016 (ت ع م)

• مرحبا أليكس، بصراحة المعايير مجرد شكل حتى وأن أصبحت 6 شهور أو أكثر وعملية التصويت أيضاً غير صحيحة كمثال هنا يمكن لأي مستخدم التصويت بضد لمجرد الضد دون حذف صوته لكن في ويكيبيديا الإنجليزية يحق للبيروقراط حذف أي تصويت غير ملائم والتصويت يكون بعد طرح سؤال على المترشح وليس التصويت بضد دون معرفة المستخدم لماذا تم التصويت على ترشيحه بالضد ودون طرح أي سؤال، ومدة 21 يوم للترشيح مدة طويلة جداً في ويكيبيديا الإنجليزية 7 أيام فقط، أعتقد ترجمة هذه الصفحة ستكون مفيده.--جار الله (راسلني) 01:20، 2 أكتوبر 2016 (ت ع م)

على مدار السنوات الماضية كان فرص النجاح في التصويتات محصورة على المستخدمين الذين يتمتعون بسمعة طيبة ولهم نشاط بارز وكبير يبين مدى خبرتهم والذي بالتأكيد يحصلون عليها بعد شهور طويلة من النشاط، على عكس مثلاً المشروعات الأخرى التي قد يستطيع فيها مستخدم ذو شهرة قليلة بترشيح نفسه وينجح، أي مستخدم لا يتمتع بالسمعة الكبيرة الكافية أو النشاط الغير بارز لن يحظى بالتأييد وفرصته تكاد تكون معدومة، ورغم أن هذا جعل للأسف بعض المستخدمين لم ينجحوا في ترشيحاتهم كإداريون رغم خبرتهم وكفاءتهم ونشاطتهم، ولكن هذا في نفس الوقت منع الكثير من ترشيحات الغير أكفاء.

ولكن في نفس الوقت علينا أن ننظر للمستقبل فربما قد يتغير أسلوب المجتمع، وأتفق مع وجهات النظر هناً لذلك اقترح وضع هذه المعايير:

1. يكون المستخدم مسجل منذ عام وأن يكون نشيط خلال 4 شهور قبل الترشيح.
2. تقصير مدة الترشيح إلى اسبوعين فقط.
3. أول 3 أيام تقتصر على النقاش وطرح الأسئلة فقط ولا يجوز التصويت فيها.

--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:41، 2 أكتوبر 2016 (ت ع م)

أتفق أولاً على طول مدة التصويت. ثانياً العبرة الأولى والأخيرة لنجاح مرشّّح أو مترشح هي مدى نشاطه وتفاعله الإيجابي مع المجتمع، ومدى تقبّل المجتمع له في حواراته ونقاشاته وطروحاته، ومدى تفهّم المرشح للسياسات والقوانين. وكونه متواجد باستمرار أو متواجد على فترات متباعدة. أما مسألة المعايير، فهي مجرد مقدمات لقبول الترشيح المبدئي وأتوقع كما ذكر أعلاه وجوب رفع فترة الخبرة (الخبرة هنا ليست عمليات التحرير فحسب). شكراً. --Mervat ^ناقش 09:24، 2 أكتوبر 2016 (ت ع م)

أتفق مع @Ibrahim.ID: بخصوص رفع مدة التسجيل والنشاط، كما أجد أن كلام الأخت @Mervat Salman: صحيح كليا، الخبرة التحريرية ليست كافية للعمل الإداري، ولكن نظرا لكون كل مستخدم له قدرته الخاصة، هل يستوجب على كل مستخدم أن تكون له دراية شاملة بالمواضيع التي تتطلبها صلاحية الإداري، أن يكون ذكيا وله قدرة التصرف في المهمات الإدارية، وخلال فترة اكتساب الخبرة أين هي المدرسة الإدارية في ويكيبيديا بحيث يستوجب عليه أن يتعلمها أو يعلم عنها شيئا، خصوصا أنها تحتوي على أيقونات وأزرار خاصة، (كزر حذف مقالة أو منع مستخدم أو...) فإذا كانت الخبرة التحريرية غير كافية، فما هي الخبرة المرغوب توافرها في المستخدم إلى جانب النشاط التحريري ووجوده في النقاشات، أظن أن من حق المستخدم الراغب في معرفتها له الحق في ذلك، ولا ننسى أنه ليس شرط عليه أن يكون شاطرا في كل الأعمال الإدارية، لكل إداري له مجال يعمل فيه، مثلا هناك من يهتم بإعطاء الصلاحيات والآخر يحذف المقالات المخالفة وآخر المنع...إلخ، وهذا مثله مثل التوجه الدراسي، أين ترى نفسك ستعمل بجد وراحة، لهذا نتوفر على عدة إداريين ولكل إداري مجال ونطاق يحبه، فأنا أرى أن عملية وأسلوب الترشيح خاطئ إلا حد ما، شكرا . --أليكس (ناقش) 11:10، 2 أكتوبر 2016 (ت ع م)

لو سمحتم @Avicenno: @باسم: @علاء: @سامي الرحيلي: المرجو إغلاق هذا الطلب بنتيجة. --أليكس (ناقش) 16:19، 14 أكتوبر 2016 (ت ع م)

مرحبا عزيزي @Elph: لو سمحت المرجوا منك إغلاق هذا الطلب بنتيجة مناسبة، لقد تم إهمال هذا الطلب رغم الإشارات المتكررة، شكرا لك.--أليكس (ناقش) 00:03، 21 أكتوبر 2016 (ت ع م)

أتفق وبشدة إطالة المدة الى 6 أشهر، وأتمنى من أحد الزملاء الإداريين أن يضع خلاصة لهذا الموضوع. تحياتي--فيصل ^{(راسلني)} 22:24، 26 أكتوبر 2016 (ت ع م)

 تعليق: اقترح أن يكون المعيار كما ونوعا بدون التركيز على فترة زمنية طويلة فكما لاحظت عدد الإداريين في ويكيبيديا الإنكليزية كبير (1278إداري) ونوعية المقالات فيها ممتازة عراف الجبل ( راسلني ☎ ) 17:48، 13 نوفمبر 2016 (ت ع م)

• أتفق مع زيادة فترة النشاط قبل الترشيح إلى 4 أشهر ومع ما ذكره الزميل إبراهيم--Avicenno (نقاش) 18:15، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

خلاصة:  تم اعتماد المقترح--Avicenno (نقاش) 20:03، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

تعديل سياسة إزالة الصلاحيات

سلام عليكم. موضوع إزالة الصلاحيات من الزملاء بسبب التغيب قد نوقش من قبل عدة مرات لكنني أود إضافة تعديل عليها كما وأتمنى من الزملاء المشاركة. نظرا لطبيعة صلاحياتي كبيروقراطي في الموسوعة قدمت عدد كبير من طلبات سحب الصلاحيات من الإداريين والبيروقراطيين والمدققين في الميتا كما قمت بترقية عدد ملحوظ من الزملاء بعد نجاحهم في التصويتات. شاهدت في كل هذه السنين أن البعض من زملاءنا يسترجعون صلاحياتهم المسحوبة منهم خلال 3 أشهر من إزالتها وبدون تصويت ومن ثم يتغيبون مرة أخرى. في الواقع مع كل إحترامي لهم أعتقد بأن يتسخدمون الثغرة الموجودة في السياسة. لسد هذه الثغرة أقترح إضافة ما يلي للسياسات المتعلقة بسحب الصلاحيات. بالطبع أرحب بأي تعديل وإضافة أو إعادة كتابة المقترح.
اذا تمت إزالة صلاحيات مستخدم ما (ومهما كانت صلاحياته) لتغيبه أكثر من المسموح به ومن ثم قام بإسترجعها بدون تصويت خلال فترة 3 أشهر المسموحة له سوف تتقلص الفترة التي يمكنه أن يحتفظ بالصلاحيات دون إستخدمها إلي نصف ما كانت من قبل. في حال غاب المستخدم مرة أخرى و سحبت الصلاحية منه مرة أخرى للتغيب سوف لايمكنه إعادتها بدون تصويت.
أراءكم مرحب بها.--عباس 10:12، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

•  تعليق:

1. "تعاد الصلاحية تلقائيا إذا طلبها قبل مرور شهر من إزالتها" وليس "3 أشهر"
2. أعتقد أنه لا يمكن أن يطلب إداري سابق العودة للإدارة إلا إذا كان متأكدًا من امتلاكه الوقت المناسب، ومن عدم التغيب --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 10:25، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

•  تعليق: برايي الشخصي أنه إذا تم سحب الصلاحية للتغيب أو نتيجة تصويت لا يتم إعادة الصلاحية مطلقاً إلا بتصويت جديد البند الحالي يستخف بنظام وقواعد ويكيبيديا ويشجع على الاستهتار وعدم المسئولية، لأن مهام الإدارة في ويكيبيديا ليست منصب او وظيفة حتى يكون بها إجراءات إستعادة، هذا عمل تطوعي وإذا لم يكن قادر فعليه أن يستقيل لإعطاء الفرصة لغيره، ولا ضرر إطلاقاً من عودته فيما بعد ومرحباً به، ولكن هذا الأمر يجب حسمه لأنه للأسف بعض الإداريين طلبوا استعادة صلاحيتهم (كانت نتيجة الغياب) وللأسف غابوا مرة أخرى عن الموسوعة مجدداً--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:23، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

• بنظري تعاد الصلاحية تلقائيا إذا طلبها خلال 21 يوم فقط وهذه الفترة فترة الترشيح والفترة لا تشمل من استقال.
• أتفق مع تخفيض الفترة بعد الغياب وتعود الفترة كما كانت لو نشط المستخدم لمدة سنة كاملة.
• لو بيروقراط غاب 6 شهور يتم إزالة صلاحياته لان أن لم تكن إداري لا يمكن أن تكون بيروقراط (فترة عدم القيام بأي تعديل لمدة سنة للبيروقراط هي للأعمال البيروقراطية وليست الفترة للتغيب بالكامل حتى عن الإدارة هناك عدد كبير يوميا من أعمال الإدارية لكن هذه الأعمال غير متوفرة ربما لشهور بالنسبة للبيروقراط لهذه تم وضع مدة السنة).
• أي إساءة أستخدام للسياسات يتم وضع تصويت لإزالة الصلاحية كي لا تعود بمرة أخرى.--جار الله (راسلني) 13:46، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

• أتفق مع الزميل جارالله بصورة عامة ولا أمانع من تطبيق اقتراح الزميل عباس أي إلى نصف فترة النشاط السابقة. لكني أشدد على الثغرة الثانية التي هي جعل مدة نشاط البيروقراط سنة بدلا من أن تكون 6 شهور كما الإداري لأن النظام الحالي يستغله البيروقراط الخامل ويضع أقدامه في ماء بارد لأن معه سنة كاملة قبل أن تسحب الصلاحية منه وليس كالإداري. في ويكيبيديا العربية (ولا أتحدث عن موسوعات أخرى) تعتبر صلاحية البيروقراط صلاحية فرعية حيث تنحصر فائدتها في الترقية لبوت أو الترقية لإداري. وفيما سوى ذلك هو بالأصل إداري عادي ولو افترضنا تقنيا أنه تم سحب صلاحية الإداري منه فإن صلاحيته لن تنفعه ولن يتمكن من حذف صفحة حتى (إلا لو قام بترقية نفسه لإداري على الفرض أنه ليس ممنوعا). خلاصة الكلام لو لم يصبح إداري لما أصبح بيوقراط والبيروقراط إضافة بسيطة لزرين ومعتمدة تماما على صلاحية الإداري حيث أنها لو فصلت عن صلاحية الإداري لن تكون ذات فائدة. لذلك يجب أن تنطبق شروط سحب صلاحية الإداري على البيروقراطيين أيضا سواء بسواء---Avicenno (نقاش) 18:08، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق مع رأي الزميل Avicenno، يجب وضع شروط تنطبق على الإداريين والبيروقراطيين معاً، من الناحية العملية لا يوجد اختلاف كبير بين الإداري والبيروقراط ويجب ايضاً سد هذه الثغرة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 19:47، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

• أتفق مع رأي أخي إبراهيم. أي إداري أثبت أنه ليس أهلًا للمهام؛ فلا يجب أن يحظى بفرصة أخرى لاستعادة الصلاحيات. وأنا مؤيد لهذا المبدأ في كافة الصلاحيات التي يمكن منحها في الموسوعة.--ASammour (نقاش) 19:53، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق مع ما ذكره مُصعب وجار الله، وأظن أنَّ مبدأ سحب الصلاحية للتغيب أو التصويت بأنَّ الصلاحية لا يتم إعادتها إلا بتوصيت جديد، لأنَّ السياسة الحالية رخوة جِداً والبعض يستغل الثغرة فيها، مع التحية--علاء ^راسلني 19:56، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق مع ما ذكره الزملاء Avicenno وجار الله وإبراهيم، وأرى أيضاً بأن لا يحق للاداري أن يستعيد صلاحياته إلا بتصويت جديد، لكي نضمن بأنه لن يتغيب مرة أخرى وأنه عاد من جديد لنشاطه المعتاد، وأتفق أيضاً مع إزالة صلاحية البيروقراط والاداري بنفس المدة 6 أشهر، سنة كاملة مدة طويلة جداً، لذلك أتمنى أن تسد هذه الثغرة، وشكراً عباس على هذا الاقتراح--فيصل ^{(راسلني)} 22:19، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

صياغة مقترحة

حسناً طالما هناك إجماع على الرأي، وبناء على الاراء هنا والنقاشات السابقة للميدان أقترح هذه الصياغة:

• يتم سحب الصلاحية من الإداري إذا ثبت عدم قيامه بأكثر من 10 مهمات على فترات متقطعة خلال 6 شهور
• في حالة ثبوت غياب الإداري يقوم أي مستخدم محرر بعمل إخطار في الميدان + مراسلة المستخدم على صفحة نقاشه.
• في حالة عدم الاستجابة خلال 14 يوم يقوم احد البيروقراطيين بغلق الإخطار وتقديم طلب عبر الميتا
• عند سحب صلاحية الإداري يتم سحب معها صلاحية البيروقراط أو مزيل تعديلات بالتبعية.
• لا يحق للمستخدم استرجاع صلاحياته إلا عبر تصويت جديد.

وفي انتظار رأيكم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:30، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق مع المقترح بالكامل.--جار الله (راسلني) 16:53، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق.--ASammour (نقاش) 17:15، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

 تعليق: @Ibrahim.ID: أتفق مع هذه الصياغة بشكل كامل، ولكن لو قام أثناء فترة ال14 يوم بعمل 10 مهمات، فقد تم التمديد ل6 أشهر إضافية، ويستطيع الشخص كل بداية 6 أشهر القيام ب10 مُهمات وانتهى الأمر، مثلاً جعله التالي (يتم سحب الصلاحية من الإداري إذا ثبت عدم قيامه بأكثر من 10 مهمات مُتنوعة خلال 6 شهور.)؛ بمعنى غير مُقتصرة على 10 عمليات حذف، مع التحية--علاء ^راسلني 17:18، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق تماماً، وأيضاً أتفق مع ما قاله الزميل علاء، يجب أن تكون الـ10 تعديلات في فترات متقطعة. تحياتي--فيصل ^{(راسلني)} 18:00، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق وسأقوم بوضع خلاصة بعد إعطاء الوقت لسماع آراء أخرى--Avicenno (نقاش) 18:13، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

 تم تم إضافة مقترح علاء إلى المسودة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 19:01، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق'--'علاء ^راسلني 19:15، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

•  تعليق: @Ibrahim.ID: أين قمت بإضافته؟ لقد أضفته إلى ويكيبيديا:نزع الصلاحيات لأنه أقرب صفحة للموضوع مع أنها موسومة بوسم {{تاريخي}}--Avicenno (نقاش) 19:41، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

@Avicenno: أنا أقصد أنه تم إضافته إلى المسودة هنا في الميدان، لم يتم إضافته إلى السياسة بعد فالموضوع يحتاج إلى توافق كامل من المجتمع --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:54، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: ولذلك استغربت. لأنه أكيد يحتاج توافقا واسعا. لكن ما صفحة السياسة المفترض أن نضيف المقترح إليها بعد التوافق؟--Avicenno (نقاش) 22:21، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

@Avicenno: أفترض يجب أن تُضاف إلى ويكيبيديا:سحب الصلاحيات الإدارية، مع التحية--علاء ^راسلني 05:32، 30 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق〽أليكس (ناقش) 23:26، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق --Helmoony (نقاش) 04:51، 30 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق صیاغة مقبولة. شكرا إبراهيم--عباس 07:38، 30 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق--باسم^{راسلني (☎)}--: 07:54، 30 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق---عدنانـ (راسلني) 13:58، 30 نوفمبر 2016 (ت ع م)

خلاصة:  تم إضافة الصياغة المقترحة للسياسة--Avicenno (نقاش) 17:25، 4 ديسمبر 2016 (ت ع م)

منع المواقع ذات المحتوى المكرر

أهلًا بالجميع، يوجد العديد من المواقع على شبكة الإنترنت تقوم بإعادة استخدام المحتوى ذو الحقوق المحفوظة وتنسبه لها. وتستخدم ذلك في تعديل العديد من المقالات وإضافة وصلات لمواقعها الرديئة ذات المحتوى المكرر من مواقع أشهر وذلك لكسب زيارات إلى موقعهم. الطريقة الحالية بإزالة المحتوى دون أي خطوات جادة لمحاربة هذه الظاهرة قد يعني تمددها بشكل أكبر. لذلك أرغب بإقتراح اعتماد سياسة تتعلق بمنع وصلات المواقع التي يثبت إساءتها لسياسات الموسوعة واستخدام محتوى رديء ومكرر لأغراض دعائية. بعض الإشتراطات الأولية للاقتراح 1) أن يكون محتوى الموقع مكرر وينتهك حقوق نشر جهات أخرى. 2) أن يكون قد تم استخدام ذلك المحتوى الرديء في أكثر من مقالة في ويكيبيديا. بعد إثبات انتهاك هذه السياسة يمكن للإداري إضافة الموقع ذا المحتوى المكرر إلى هذه القائمة ويمنع استخدامه في أي صفحة داخل الموسوعة. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 12:10، 7 نوفمبر 2016 (ت ع م)

@Ziad: نعم اقتراح جيد أخي زياد، هناك مواقع تتخذ من الاسبام وسيلة للدعاية لها واقترح إعادة تفعيل القائمة السوداء لهذه المواقع، المؤسسة أيضاً لديها قائمة سوداء وهناك مواقع لا يمكن إضافتها في أي مشروع لويكيميديا، اقترح أننا نقوم بإنشاء بوت يقوم بالبحث الدوري للقائمة وإزالة هذه الروابط متى تم إضافتها --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:56، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أتفق مع ما ذكره زياد، فالأمر سيخفف من المواقع الدعائية، مع التحية--علاء ^راسلني 14:29، 6 ديسمبر 2016 (ت ع م)

تواقيع المستخدمين

السلام عليكم جميعا أيها الزملاء والزميلات. أود اقتراح سياسة تخص تواقيع بعض المستخدمين. بداية، الموسوعة ليست موسوعة دينية أو ساحة للوعظ والإرشاد الديني وهي في ذات الوقت ليست موسوعة لادينية أو معادية للأديان بل هي تسمح بكتابة كل المواضيع الموسوعية سواء كانت دينية أو لادينية. ما ألاحظه من تواقيع بعض المستخدمين التي توحي ب"صراع أديان" إن صح التعببر. ما أقصده أنه يجب منع التواقيع التي تحتوي رموز دينية كالهلال والصليب والنجمة السداسية وأي رمز ديني آخر من أي دين آخر لأن هذه التواقيع لا تخدم غرض الموسوعة بل ربما تؤدي لمشاحنات بين المستخدمين. (الفكرة أنه لا داعي أن أعبر في كل مشاركة لي أنني مسلم/مسيحي/يهودي لأن النقاش ليس حول الديانة وإنما حول ما يطور الموسوعة ويمكن الاكتفاء بالتعبير عن الديانة في الصفحة الشخصية لمن يهتم بمعرفة أديان المستخدمين يذهب لصفحاتهم ولا داعي لجعل الفضول حول الديانة من خلال التوقيع يصرف المستخدم عن موضوع النقاش). آراؤكم مطلوبة. تحياتي--Avicenno (نقاش) 06:49، 30 أكتوبر 2016 (ت ع م)

متفق مع الطرح

• أتفق وبشدة، أقتراح جيد وأنا مع تطبيقه.--فيصل ^{(راسلني)} 07:19، 30 أكتوبر 2016 (ت ع م)
• أتفق إقتراح جيد، لكن كيف سيتم تطبيقه. ---عدنانـ (راسلني) 14:32، 30 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@عدنان حليم: سيتم تطبيقه بإضافة بند في قوانين التواقيع، ويتم تحذير جميع المستخدمين الذي يستخدمون هذه التواقيع في صفحاتهم الشخصية كي يغيروا تواقيعهم.--فيصل ^{(راسلني)} 16:43، 30 أكتوبر 2016 (ت ع م)

بالضبط كما ذكر الزميل فيصل وإذا لم يستجب المستخدم يتم منعه لاستخدامه توقيعا مخالفا بالضبط كما تمنع التواقيع ذات الحجم الضخم جدا--Avicenno (نقاش) 06:23، 31 أكتوبر 2016 (ت ع م)

• أتفق ليس جميع المستخدمين يستعملون التوقيعات المعدلة أو المزينة بألوان ورموز، فقط من هم على استمرار في الموسوعة أو بالأحرى النشطين منهم، لذا المهمة سهلة وليست بذلك الحجم، أعتقد أن البوت يمكنه القيام بإزالة تلك الرموز وتنبيه المستخدم بعدم إدراجها وأسباب إزالتها.〽أليكس (ناقش) 00:38، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)
• أتفق فكرة جيدة، واستخدام أية صورة ممنوع في التواقيع أصلًا.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 04:42، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)
• أتفق وبشدة فذلك موضوع أساسي لدعم تطوير مقالاتها عراف الجبل ( راسلني ☎ ) 08:41، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)
•  تعليق: وهل هناك تواقيع عليها تلك الشعارات؟ أرجو التوضيح.. Muhends (نقاش) 08:52، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)

@Muhends: نعم هنالك تواقيع عليها تلك الشعارات، وحتى إذ لم يكن هنالك تواقيع فيجب علينا وضع البند حتى للمستقبل.--فيصل ^{(راسلني)} 09:08، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)

• أتفق انت محق!--🌠The★Super★ninja2★✴★ناقشني✨ 03:45، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)
• أتفق معكم الطائفية والعنصرية ترجع بالأمم إلى الخلف "لهم دينهم ولي دين".--Faisal Al-Abdullah (نقاش) 17:24، 6 نوفمبر 2016 (ت ع م)
• أتفق: ما الداعي إلى التلويح بعقيدتك الدينية أينما حللت؟ هذه ليست موسوعة دينية، والتأكيد على ديانتك لن يقدم شيئاً سوى الانطباعات الأولية وسوء الظن، وسيؤدي إلى التمييز بناءً على هوية المستخدم الدينية، وبالتأكيد سيزيد من التفرقة بين المستخدمين، وسيجعل الموسوعة مرتعاً للمتعصبين لنثر سمومهم والتفنُّن في إغاضة الآخرين أياً كانوا. يكفي الإشارة إلى ديانتك في صفحة المستخدم لمن أحب أن يعرف. --Krzys kurd (نقاش) 00:42، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)
• أتفق. لأي مستخدم الحرية في التعبير في صفحته الشخصية ولكن التوقيع يوضع في الميادين وصفحات نقاش المقالات وغيرها ولذا يجب أن يكون خالياً من أي تعابير دينية.--سايوم ^راسلني 05:04، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)
• أتفق أنا مع الاقتراح، وأن يطبق هذا القانون في نطاق التواقيع فقط --Mishary Al-Dhufeeri (نقاش) 09:53، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)
• أتفق مع الاقتراح، وأعتقد أنّ تطبيقه لا يمكن أن يُشكّل أي ضرر على الموسوعة على المدى البعيد، بل العكس فيه فائدة حيث سوف يمنع تمزّق لحمة المستخدمين لطوائف ومذاهب قد تستخدم لصراعات غير مباشرة في الموسوعة. --حواجز (نقاش) 14:40، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)

غير متفق مع الطرح

• ضد لا أوافق، لا أرى أي استفزاز ولا أي شيء يُثير القلق والجدل والضجة في وضع صَليب او هلال أو نجمة أو أي رمز من الرموز الأديان --سولذر^نقاشي 16:56، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)

• ضد لا أوافق وذلك للاسباب التالية:

1. -لايوجد اي قانون في ويكيبيديا:توقيع وفي كل الوصلات اللغات ال88 لاتوجد فقرة بخصوص هذا الشئ.
2. -يوجد الكثر من المستخدمين والمحررين وحتى الاداريين من يستخدم الرموز وازالتها سيسبب المزيد من المشاكل.
3. -ان القانون هو اساسا غير موسوعي ولايعبر عن الحرية.
4. -اذا كان من العدل ازالة الصليب على سبيل المثال في توقيع احد ما فمن العدل ايضا ازالة كل القوالب الدينية التي توجد في صناديق المستخدم استنادا الى كلام صاحب المقترح مستخدم:Avicenno واقتبس من كلامة اعلاة "الموسوعة ليست موسوعة دينية" فاذا كان من العدل ازالة الطابع الديني من التوقيع على سبيل المثال فيجب ايضا ازالة القوالب الدينية في صناديق المستخدمين والصور والاقتباسات كذلك لانها دينية ايضاً.
5. -ان كل مستخدم حر بما يكون في صفحتة الشخصية وتوقيعة لطالما لايخالف ولايتعدى على احد بة وهو اساسا لايظهر في المقالات وهو يظهر في الصفحات الي يستخدمها المستخدمون المحررون في ويكي وكذلك القائمون عليها، وكذلك لم اسمع وفي حياتي كلها ان هناك كلام ما في وثيقة او على ويكي قد اهتم القارئ بتوقيع الكاتب اكثر من الكلام المكتوب من قبل المستخدم لطالما كان التوقيع نصا وكذلك ايضا رايت بعيني معاملات رسمية في وطني لعسكريين وحكوميين يضمنون رمز الصليب او الهلال بل وحتى قلب الحب! في توقعيهم وهذا مثال توقيع المحافظ على عملة ورقية في العراق ورمز القلب ايضا يعتبر رمزا دينيا يمكنكم مراجعة ويكيبيديا الانكليزية هنا للتاكد.
6. -ربما قد يكون المستخدم قد ادرج رمزا ما على ويكي وللرمز عدة معاني على سبيل المثال الرمز الخماسي للنجمة فهي ايضا رمزا دينيا ويوجد بيروقراط في ويكيبيديا العربية يستخدمها ولا اتوقع انة يعني المعنى الديني للنجمة وكذلك العديد من المستخدمين والمستخدمات ايضا.
7. - لايجوز حذف الرمز لطالما كان لاتخريبيا والذي لدية مشكلة وكان الرمز يستفزة فهذة مشكلتة.

وهناك العشرات من النقاط التي اود طرحها اعتراضا على هذا المقترح لكن اتوقع ان النقاط التي ذكرتها كافية. --آيدن جوزيف ✞ (✉) 18:42، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)

• ضد لكل شخص الحرية في أستخدام أو عدم أستخدام الرموز الدينية، الشرط الوحيد هو عدم وجودها في المقالات وهي كذلك --izoozo ^نقاشي 19:32، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)

• ضد من حق المستخدم أن يعبر عن نفسه كما يشاء في توقيعه. لا يهم إن كان ما يضعه في توقيعه ضروري أو غير ضروري، مُستغرب أو مُتفهَّم، المهم أنه ليس من حقنا إجبار الناس على فعل الأمور كما نريدها نحن. --كُـــولد ^{(راسلني)} 01:27، 6 نوفمبر 2016 (ت ع م)

تعليقات

 تعليق: افتبس من كلامك 'هنا' _{"أن كل مستخدم حر في توقيعه; لأن التواقيع لا تضر أحدًا"} لقد قلت انت ان كل مستخدم حر في استخدام تعليقة اذا كان لايخالف ويكيبيديا:توقيع واما بخصوص الصور فهي ضد قوانين التوقيع ويجب منعهم اما بخصوص الرموز فلا مشكلة باستخدامها حيث يستخدمها الان كثير من الاداريين والبيروقراط في تواقيعهم. --آيدن جوزيف ✞ (✉) 18:42، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)

•  تعليق: السؤال الذي يطرح نفسه؛ فيم يُزعج استخدام الرموز الدينية في التواقيع المستخدمين الآخرين؟. المنطق الذي يبرر هذا المقترح؛ هو نفسه الذي سيأتي بعد سنوات ويبرر عدم استخدام القوالب الدينية المُضمنة في صفحات المستخدمين.--ASammour (نقاش) 11:43، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)

 تعليق: مرحبا @Aiden94Joseph: هل يمكنك أن تطلعنا على سبب تصويتك بضد في صفحة تصويت @جار الله: للإدارة؟ طبعا أنت حر فيما تصوت فيه ولكن عدم إدراجك أي سبب لتصويتك بضد ينتابه الشكوك في مسألة الدين، فأنت مسيحي وهو مسلم ومن الواضح أن الديانة هي السبب، في حالة عدم رؤيتي للصليب في توقيعك لما طرحت هذا التساؤل، هذه الرموز غير صالحة الاستخدام وهي سبب سوء النية بين المستخدمين، لذا الحل الوحيد هو إزالتها، تحية طيبة.〽أليكس (ناقش) 12:57، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)

•  تعليق: أعتقد أنَّ من يتعمَّد الاستفزاز سوف يُمنع بجميع الأحوال إن كان هدفه يصب في هذه الخانة فقط، سواء فعل ذلك عن طريق التلويح برموز دينيَّة أم لا. الديانات السماويَّة جزء مُهم من تُراثنا وثقافتنا بالعالم العربي ورأيي أنَّهُ يحق الافتخار بها دون مُبالغة أو تطرُّف في ذلك. أعتقد أننا لو منعنا استعمال الرُمُوز الدينيَّة سيحين وقت يأتي أحدهم ويُطالب بِإلغاء الرُموز القوميَّة أو الثقافيَّة لِحُججٍ مُختلفة (ويكيپيديا العربيَّة يُحرر فيها أمازيغ وكُرد وفُرس مثلًا)، ثُمَّ تكُر السبحة ونجد أنفُسنا بلا هويَّة على الموسوعة. من يتعمَّد الإساءة سينكشف من خِلال مُمارساته وحينها نتعامل معه كأي مُخرِّب. تحيَّاتي--باسم^{راسلني (☎)}--: 13:41، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)

ردا على مجموع التعليقات. @Izoozo: على العكس فإن استعمالها في المقالات المتعلقة واجب كمقالات الأديان. أما بالنسبة لكلام الزميل آيدن فهو يخلط بين صفحة المستخدم الشخصية التي لا تظهر إلا لمن يدخلها وبين التوقيع الذي يظهر في النقاشات العامة للجميع. صفحة سياسة التوقيع هي صفحة يمكن تعديلها كما هو الحال في أي سياسة في الموسوعة (وهذت هدف هذا النقاش) ولا يمكن الاستشهاد بنص مراد تعديله لإبطال مقترح التعديل! والسياسة ستشمل كل المستخدمين سواء إداريين أم بيروقراطيين أم أيا كان والإداري شخص يخضع للسياسات ويطبقها إن حصلت على توافق فلا يجوز الاحتجاج بحالات ما قبل وضع سياسة على ما سيحصل بعدها. أنت تقتبس من كلامي ما يعجبك وتترك ما لا يعجبك فنعم قلت الموسوعة ليست دينية ولكن قلت أيضا أنها ليست معادية للأديان أو لادينية فبالتالي إزالة رموز الأديان من صفحات المستخدمين أمر مستحيل لأن صفحات المستخدمين تقع في نطاقها الخاص ولا تقع في الميدان أو النقاشات العامة بعكس التواقيع. لا أعلم لماذا لخصت الاقتراح بشخصك فأنا غير عاجز عن إعطاء أمثلة ولكن لا أريد شخصنة النقاش كما تفعل. لا شيء ضدك وحتى لو جاء شخص ووضع الهلال في توقيعه سيمنع وحتى النجمة السداسية. الاقتراح يتعلق بالرموز الدينية البحتة فالقلب والنجمة الخماسية ليست رموزا دينية بحتة فهي تستخدم لأغراض أخرى بعكس الرموز الدينية البحتة التي تمثل طوائفها وجماعتها. بل إنني اعتمادا على كلامه سيتسنى لي استخدام تواقيع عنصرية مثل شعار النازية أو داعش استنادا إلى كلام آيدن بغض النظر عن الأخطاء الإملائية: (لايجوز حذف الرمز لطالما كان لاتخريبيا والذي لدية مشكلة وكان الرمز يستفزة فهذة مشكلتة). إذن لا مشكلة بوضع شعار داعش أو النازية فالمشكلة في الشخص الذي يستفزه الشعار بحسب آيدن وليست في الشعار نفسه. @ASammour: أنت كنت إداري أخي أحمد وانت شخص واعي للسياسات بصورة عالية فلا ينبغي الخلط بين صفحات المستخدمين التي لا تظهر إلا لمن دخلها وبين التوقيع التي تظهر في كل نقاش عام وللجميع فلا حاجة لأقول في كل تعليق لي أيها المجتمع الويكيبيدي اعلم أنني مسلم/مسيحي/يهودي/ملحد. ملحوظة على الهامش: لم أضف قالب مستخدم مسلم إلا من أمد بسيط ولا مشكلة عندي بإزالته مع أنه في نطاقي الخاص لكن إزالته لن تؤثر على الموسوعة ولن تؤثر علي أيضا--Avicenno (نقاش) 13:57، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)

انا أرفض هذا المقترح تماما مع احترامي لAvicenno وباقي الزملاء. كيف يمكن لنا ان نفرض رقابة على معتقدات المستخدمين؟ ما المانع من أن يكون توقيعي انا ملحد ولا اؤمن بالله وفي نفس الوقت ما المانع أن يكون توقيعي عاشق الرسول محمد أو أحب ألكسيس تكساس أو سيدتي مريم المجدلية؟ بالطبع سوف نقف في وجه من يحرض للعنف والكراهية ان كان توقيعه يحمل هذا الطابع او لم يحمل لكن فرض سياسة عامة تمنع المستخدمين من اظهار انتماءاتهم دون أن يفرضونها على غيرهم امر مرفوض جملة وتفصيلا.--عباس 00:17، 5 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Elph: يبدو أنك أسأت فهم المقترح أخي عباس. بالطبع نحن لا نفرض رقابة على معتقدات المستخدمين فهذا تمنعه السياسات. لكن مكان المعتقدات هو الصفحة الشخصية التي يعبر فيها المستخدم عن أفكاره ومعتقداته ولا مشكلة لو كتب فيها أنه لا يؤمن بالله أو يحب المسيح أو أنه يحب داعش (رغم أن الحالة الأخيرة لا يوجد ما يمنعها في صفحة المستخدم ضمن السياسات إلا أنه تم فرض رقابة عليها داخل صفحة أحد المستخدمين). ونحن لم نفرض أي سياسة عامة تمنع المستخدمين من إظهار معتقداتهم بل لهم مساحة شاسعة لذلك في المكان المخصص (الصفحة الشخصية). أما الميدان فهو مخصص للنقاشات العامة ويجب أن يركز على النقاش وما يجمع المستخدمين فيه لا ما يشتتهم إلى أمور جانبية--Avicenno (نقاش) 05:57، 5 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أخي Avicenno بصراحة لاأتذكر سياسة تحدد الأراء الشخصية في مكان محدد. السياسات تمنع الأراء الشخصية للمستخدمين في المقالات فقط. أتذكر يوما ما حدث نقاش حاد في الموسوعة حول مقالات الممثلات الإباحية وانا قلت لأحد المستخدمين أن ألكسيس تكساس هي أكثر شهرة وملحوظية من كبار علماء الإسلام. فحدث ما حدث. لكن هذا كان ولازال رأيي الشخصي. وانا طرحته في المجتمع وفي الميدان وليس في الصفحة الخاصة بي. انا أشرح لك يا أخي مرة أخرى بأن لو قام أحدهم في طرح رأية الشخصي بشكل تحريضي أو بشكل مهين للأخرين سوف نقف في وجهه حتي لو كان ذلك الرأي في صفحة الشخصية وهذا ما فعلنا أكثر من مرة لكن إن طرح أحد إنتماءاته دون أن يتعرض للأخرين فلامانع من ذلك. خاصة أن هذا الموضوع هو موضوع جدلي ومن الممكن أن تكون علي سبيل المثال الحمامة البيضاء تعني لك السلام وتعني لي شي أخر فلهذا لايمكن أن نمنع الرموز بشكل عام. لكن انا اتفق معاك لو اقترحت نمنع ما يثبت أنه محرض او مهين.--عباس 08:53، 5 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Elph: شكرا لك أخي عباس. متفهم لوجهة نظرك وأقدرها. بصورة عامة أعتقد أن الهدف من النقاش استطلاع رأي المجتمع وما يراه وأنا طبعا استسلم لرأي المجتمع لأن الموضوع ليس لي رأي جازم فيه وإنما أريد استطلاع رأي المجتمع. بخصوص المثال أليكسيس تكساس اعتقد أن هذه الشخصيات تتعلق بالاهتمام فأنا مثلا لم أسمع بهذه الشخصية ولا أعتقد أنها أكثر ملحوظية من محمد متولي الشعراوي مثلا ولكن هذا لا يعني أنها غير ملحوظة البتة أو ان تحذف فهذا ليس ما أتحدث عنه. ربما الشخصيات متعلقة بالاهتمام فقد لا يعرف الكثير بالموسوعة شخصيات الإنمي مثل إيتاشي أوتشيها لكن له ملحوظية عالمية مع أنه شخصية وهمية--Avicenno (نقاش) 15:30، 5 ديسمبر 2016 (ت ع م)

سياسة تسمية مقالات القبائل والأنساب

السلام عليكم، كما يعلم الجميع بأن هناك الكثير من المقالات المختصه بالقبائل والأنساب في الموسوعة ولا توجد سياسة واضحة بخصوص كيفيه تسمية مقالات القبائل، لذلك، أقترح أن نقوم بإنشاء صفحة مختصة في سياسة تسمية القبائل والأنساب تحت مسمى ويكيبيديا:سياسة تسمية مقالات القبائل والأنساب كهذه الصفحة على سبيل المثال وأن تكون سياسة رسمية في ويكيبيديا، هناك تقريباً 3 مسميات منتشرة في مقالات القبائل وهي كالتالي على سبيل المثال:

• قبيلة زهران
• زهران
• زهران (قبيلة)

لذلك، أرى بأن يجب إتباع سياسة في التسمية كي يتم توحيد العناوين وتصبح بشكل أفضل، أنا رأيي أرى بأن أول خيار هو أفضل خيار قبيلة زهران. والخيار الثاني أيضاً لا بأس به. عموماً بإنتظار آرائكم. تحياتي--فيصل ^{(راسلني)} 23:25، 6 ديسمبر 2016 (ت ع م)

•  تعليق: مبدئياً وقبل أي شيء، العملية في ويكيبيديا لا تدار بهذا النظام الصارم المتشدد، نحن لا نضع سياسة إلا عند الضرورة فقط على شيء جدلي أو كثير الاستخدام، فالعملية أبسط من ذلك نحن لسنا في مؤسسة حكومية، فهي تتمتع بمرونة عالية بحسب ما يتفق عليه المستخدمون، ولأن المستخدم أيضاً لن يطالع كل هذه السياسات، العملية لا تحتاج لسياسة لعدة أسباب:

1. عدد مقالات القبائل قليل بالموسوعة ومحدود لأن ويكيبيديا لا تقبل إلا القبائل التاريخية، وتقريباً تم إنشاء معظمها.
2. ان هذه الأمور من الممكن حلها في نقاش عادي ولا يحتاج لسياسة محددة، ولأن النقاش مهم أيضاً للنقطة التالية.
3. القاعدة ليست واحدة يمكن تعميمها، فهناك قبائل يمكن وصفها بكلمة واحدة مثل (قريش) وهناك قبائل تحتاج لوصف ضروري قبلها ليصبح المعنى صحيح مثل (قبيلة كلب) أو ربما قد يكون جزء من اسمها مثلاً (القبيلة الذهبية)، ولذلك النقاش هو ما يحسمها.

وأخيراً: سياسة التسمية كافية في هذا الأمر، حيث عادة يتم طرح الأسم المجرد فقط، وفي حالة تشاركه مع مقالات أخرى يتم وضع قوس توضيح مثل: زهران (اسم) - زهران (مغني) - زهران (قبيلة) .. الخ.. وهكذا --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:28، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: بالبداية لا أرى أي صرامة أو تشدد في الأقتراح، مجرد سياسة تنظم عملية التسميات. عدد مقالات القبائل في ويكيبيديا ليس قليل كما تفضلت، هناك أكثر من 300 مقالة وأغلبهم لهم تسميات مختلفة وبشكل غير منظم بإمكانك مراجعة هذا التصنيف. أما بالنسبة للنقطة الثانية، لم أقم بطرح الموضوع هنا إلا لكي نتناقش ونصل الى حل يفيد الموسوعة. وأنا لا يهمني وضع سياسة أم لا بقدر ما يهمني وصولنا إلى إتفاق من قبل المجتمع. هذا ما كنت أقصده. تحياتي--فيصل ^{(راسلني)} 00:40، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

النقاش أعلاه يحاول التوصل لعمل "سياسة" ولذلك تطرقت لهذه النقاط، ثانياً التصنيف يحتوي على الكثير من القوائم ومقالات ليست قبائل، وإذا قورن الرقم بمجالات أخرى مثل الرياضة مثلاً تجد ان هذا الرقم بسيط، خاصة أن الموسوعة تقريباً قامت بتغطية 90% من القبائل التاريخية ولا نتوقع إنشاء الكثير منها خلال الفترة القادمة (أغلب المقالات الجديدة مخالفة لسياسة الأنساب)، يمكنك نقل النقاش إلى أي صفحة أخرى أن كنت لا تنوي طرح مشروع سياسة، وشكراً لك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:01، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

عزيزي @Ibrahim.ID: الموضوع يتعلق بالسياسات لذلك طرحته هنا، عموماً، هناك 300 مقالة تقريباً، كل مقالة لها طريقة تسمية وهذا الأمر لا يوحد العناوين. عموماً، كما قلت، سأستخدم سياسة التسمية في هذه المقالات. وأتمنى وضع خلاصه واغلاق النقاش بعد ما قمت بالتوضيح. تحياتي لك وشكراً على التوضيح--فيصل ^{(راسلني)} 02:31، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)