ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2021/مايو

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة

تناقض في عدد التعديلات اللازم لتعديل مقالة محمية[عدل]

«

ما الذي يمكنني فعله؟ إذا كنت تمتلك حسابا، سجل الدخول أولا. أما إذا لا تملك حسابا، يمكنك إنشاء حساب؛ بعد 4 أيام و10 تعديلات، سوف تكون قادرا على تعديل الصفحات المحمية جزئيا. ناقش هذه الصفحة مع الآخرين. لنقل صفحات محمية، انظر طلبات النقل. اطلب تغيير مستوى حماية الصفحة. تعلم أكثر حول كيفية بدء التحرير في ويكيبيديا. إذا لاحظت أي خطأ أو كان عندك اقتراح لتغيير طفيف؛ يمكنك وضع طلب تعديل عن طريق ضغط الزر بالأسفل واتباع التعلميات. سيقوم المستخدمون المؤكدون بإجراء التعديل بالنيابة عنك. الرجاء النظر في صفحة النقاش أولا في حالة كون القضية قد نوقشت مسبقا.

»

هذه الرسالة تظهر عندما أحاول تعديل مقالةً محمية. لكن عند البحث عن المستخدمين المؤكدين تلقائياً، أجد أن ذلك يتطلب 40 تعديل. فما الصائب؟ يبدو أن هناك سياسة تغيرت دون تغيير هذا النص.--هداة (نقاش) 15:53، 29 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

@هداة: انت مخطئة فوفقًا ل صلاحيات المستخدمين فإن صلاحية المؤكد تمنح بعد 50 تعديلاً وليس 40، وهذه الصفحة مخصصة للنقاش حول سياسات وإرشادات ويكيبيديا لذا توجهي إلى فريق المساعدة لطرح أي سؤال مماثل، تحياتي.اباالحسن (نقاش) 01:53، 1 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

سياسة تسمية الشخصيات الخلافية دينياً[عدل]

بعد طلب من الأخ @صالح: في تثبيت النقاش حول أسماء المقالات الحساسة دينياً مثل: أبو عامر الفاسق، وأبو لؤلؤة المجوسي ومسيلمة الكذاب، كتبت المسوّدة الآتية في الحجج تجاه تحييد أسماء هذه المقالات. (إخلاف طرف: هذا ليس دفاعاً عن هذه الشخصيات ولا تأييداً لها بل قد أعتبرها شخصياً ينطبقُ عليها النعت تماماً. لكنّه تعزيز مهم لمعايير وأساسات ويكيبيديا).

  1. لفظة مثل "الكذاب" ليست جزءاً من اسم الشخص: فعلى أي أساس تُعتَمد على أنها جزء من اسمه؟ هل لمجرد نعت عدد كبير من الناس للشخص أصبحت جزءاً من اسمه؟
  2. لفظة مثل "الكذاب" لفظة غير موضوعية: فعلى سبيل المثال، لو اشتهر أنّ شخصية ما نعتت في كتاب تاريخي لحزب1 بالكذب، ونفس الشخصية ذكرت في كتاب تاريخي لحزب2 بالصدق، فما المعيار لترجيح الواحدة على الأخرى؟
  3. قد لا يكون هناك معلومات عن الشخصية إلا بمصادر تاريخية منحازة تكون فيها هذه الألفاظ شهيرة. فهل نأخذ من هذه المصادر كل ما جاء منها دون تنقيح ودون حيادية بدعوى أنّها "مشتهرة فيها"؟ هناك مقولة شهيرة أنّ "المنتصر هو من يكتب التاريخ" وبالتأكيد ستشتهر لفظة غير حيادية لأعداء المنتصر في ذاك الزمان.
  4. تقريباً جميع الويكيبيديات باللغات الأخرى تذكر الاسم بحيادية: منها ويكيبيديا الإنجليزية، الألمانية، الفارسية، والفرنسية. وهذا ما يعضد من صحة ما أدعو إليه.

الحجج المضادة:

  1. «لا بد من اختيار الاسم الأشهر للشخصية»: الأشهر عند من؟ قد يكون هناك أكثر من حزب يختلف في حكمه على شخصية من الشخصيات. في كتب الحزب1 تشتهر لفظة1 وفي كتب الحزب2 تشتهر اللفظة2. باختصار: هل كتب التاريخ التي تشتهر فيها هذه اللفظة محايدة أم أنها منحازة لطرف حتى نعتمدها؟
  2. «هذا تلميع لاسم هذه الشخصية الفاسدة وتشويه لحقائق التاريخ» أتفق أن لا يجب تبديل وقائع التاريخ ولا تشويهها. فويكيبيديا على أي حال ليست منبراً لنشر أفكارك. إلا أنّ ليس هناك أي تشويه في ذكر الاسم بلا تقبيح ولا تجميل. مثلما تماماً لا يحق للمستخدمين المسلمين نقل مقالة محمد إلى النبي محمد ولا يحق للمستخدمين غير المسلمين نقل مقالة محمد إلى مدعي النبوة محمد أو غيره...
  3. « الاسم الشخصي قد يكون مختلفاً عليه» وهل الاختلاف يُرخّص ويُجوّز لنا اختيار اللقب غير الحيادي؟ وحتى لو كان هناك اختلاف فبالإمكان إيجاد منطقة وسطى. فمثلاً في مقال مسيلمة الكذاب قد يُختَلف في اسم أبيه، إلا أنّه يكاد يكون هناك اتفاق على أنّ اسمه الأخير هو "الحنفي" فلماذا لا يُتّخذ هذا اللقب في عنوان المقال بدلاً من الألقاب غير الحيادية؟

--هداة (نقاش) 14:56، 15 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: طلبي كان أن تتوجه إلى صفحة نقاش تلك المقالات لتحصل على توافق لنقلها، لا استوضاع سياسة لحالات شاذة، تعالجها سياسة التسمية لدينا باعتماد الشهرة، إذا لم تستطع أن تحصل على توافق على نقل كل مقالة من تلك المقالات كل واحدة على حدة، فهذا يعني عدم وجود دعم مجتمعي لمسودة السياسة التي تقترحها. أنصح بعدم إشغال المجتمع بنقاشات خلافية لا طائل منها. أما أمثلتك، فهي في واد والمقالات التي تريد نقلها في واد آخر، مقالة أبي القاسم معنونة باسمه الأول فقط، من سيعرف هؤلاء بأسمائهم الأولى؟ طالع مثلا، أبو العباس عبد الله السفاح، مقالته في الفارسية معنونة بالسفاح، وكذا في الإنجليزية، وما من داع لمعرفة سبب ذلك. الفارسية تعتمد ألفاظ التفخيم في العنونة وكذا التجريح، والإنجليزية كذلك، هل سنحذو حذوهم؟ تحياتي. -- صالح (نقاش) 15:29، 15 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
عزيزي @صالح:
  1. قولك "سياسة لحالات شاذة" قول غير مُوفّق. نحن هنا بين معيارين: معيار الحيادية ومعيار الشهرة. أنا أناقش أيّهما يجب تقديمه على الآخر لذا فلا أتحدث عن حالات شاذة ولا عن هذه المقالات بالخصوص.
  2. لماذا علي حصول على توافق مقالة مقالة إن كانت هذه السياسة شاملة لجميع المقالات؟ أنا هنا أؤسس لمعيار مهم: أنّ نقدّم الحيادية على الشهرة. إذا أسسنا لهذا المعيار بالإمكان استعماله في نقاشات المقالات واحدةً واحدةً.
  3. أختلف مع "نقاشات خلافية لا طائل منها" وأرى أن مسألة الحيادية مسألة مهمة جداً في ويكيبيديا.
  4. لا أقول أن نحذو حذو اللغات الأخرى في كل شيء. لكنّي أجد هناك تطبيقاً لمبدأ الحيادية بصرامة.

--هداة (نقاش) 15:55، 15 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

هداة، رجاءً الموضوع أبعد ما يكون عن نقاش الحيادية، غرض النقاش غرض وحيد لنقل مقالة أبي لؤلؤة المجوسي. غدًا سيأتي أحدهم ويطلب نقل مقالة أبي رغال إلى «زيد بن مخلف». الشهرة ركن أساس في تسمية المقالات، وعلى هذا لم يأت أحد ويطعن على اسم مقالات محمد الباقر وجعفر الصادق وموسى الكاظم وعلي الرضا ولا على مقالات الخلفاء العباسيين وكلها ألقاب، مثل المنصور والمهدي والهادي والرشيد والأمين والمأمون... إلخ. إذا كنت تعلم أنك لن تجد توافقا على نقل تلك المقالات فلا تشغل المجتمع بهذه النقاشات. تحياتي. -- صالح (نقاش) 16:20، 15 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
هذه هي التسميات التاريخيَّة الثابتة في كُتب المُؤرخين الثُقاة ولن نُغيرها هُنا ولا في أي نسخة لُغويَّة من ويكيبيديا. التاريخ وقائع يُكتب كما كان وكما اتفق عليه جمهور المُؤرخين الثُقاة، ولا يُكتب بالتحييد الذي يصل بنا إلى التزوير ولو حاول الكثيرون إشاعة هذا الكلام على أنه صحيح. الرجاء الكف عن مُحاولة تلطيف تسميات أشخاص مُعينين تحت أي حُجَّة، ولِلمرَّة الأخيرة: ليس لنا أي علاقة بما تعتمده الموسوعات الأُخرى، ومن يعتقد أنها أكثر "حياديَّة" ليُراجع طريقة تفكيره. أي مُحاولة كهذه أنا لها بالمرصاد-- باسمراسلني (☎) 16:10، 15 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: لا اعلم مالفائدة من فتح هذا النقاش، على سبيل المثال المجوسي ومسيلمة الكذاب معروفان من المحيط الى الخليج العربي، وايضا للمسلمين الغير عرب، وانا اكاد اعلم بالمقصود والله اعلم، بعد فترة خليفة رسول الله ابو بكر الصديق لماذا يسمى بالصديق اليس لديه اب، اسمه ابو بكر بن ابي قحافة، لمعلوماتك توجد اسماء عرفت بألقابها، لذلك هذا النقاش ماهو الا عبث.--بــندر (نقاش) 16:04، 15 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

  •  تعليق: أنا أيضًا مُتفق مع آراء الزملاء أعلاه. تسمية الأمور بمسمياتها. هُناك شخصيات معروفة بألقابها، ولا تنسى بأن الشيوع هو أحد أهم معايير تسمية المقالات، إن لم يكن الأهم، لنأخذ نظرة بالأرقام:
  1. مسيلمة الكذاب: 273,000 ألف نتيجة.
  2. مسيلمة الحنفي: 2,110 ألف نتيجة.
فرق شاسع وكبير جدًا، وقس على ذلك بقية المقالات، كما أرجو وأتمنى أن لا يكون الهدف من إنشاء الحساب هو "هدف طائفي"، وآمل أن تُساهم في ويكيبيديا العربية وأنت مُتجردًا من آرائك الشخصية، وتنظر للمقالات بنظرة أوسع وأشمل. تحياتي.--فيصل (راسلني) 16:22، 15 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

شكراً للجميع على تعليقاتهم. وخاب أملي بالبعض لعدم افتراضهم حسن النية. أنا لست متحجّراً لأي رأي ومتفتح للحقائق والمناقشات. لذا لا داعي لهذه الحدة والافتراضات السيئة بخصوصي. أعيد إخلاء طرفي والتأكيد أنني لست بغرض الإشادة ولا دعم أي حزب أو طائفة ولا دين ولا أي ملة، وأرجو عدم افتراض ذلك. الأخ @صالح: و@فيصل: شكراً على توضيح الصورة. ذكرك الأرقام أقنعني شيئاً ما. أنا لا أنكر أنّ الشهرة ركن رئيس في تسمية المقالات لكن غرضي الوحيد من هذا أنني أتساءل هل علينا أن نعمل بالأشهر على حساب الحيادية، والآن وضحت الصورة فشكراً. --هداة (نقاش) 16:52، 15 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

ويكيبيديا:لماذا حذفت صفحتي؟[عدل]

ألفاظ الترضي والصلاة[عدل]

السؤال عام، لكن بحكم خبرة الأخ @باسم: في إنشاء المقالات الإسلامية، ما سياسة ويكيبيديا حول استعمال ألفاظ الترضي على الصحابة أو الصلاة على النبي؟ لا بد وأن طُرح هذا الموضوع سابقاً؛ لكن إن لم يكن كذلك فهذه نقاط سريعة تستوجب إعادة الالتفات لهذا الموضوع.

  1. ويكيبيديا حيادية. يجب أن تُقدّم جميع المقالات وصفاً حول ما موضوع المقالة فحسب.
  2. صيَغ الترضي والصلاة على النبي مُختلف عليها. على سبيل المثال، ما المعيار الذي يستوجب استعمال "صلى الله عليه وسلم" بدلاً من "صلى الله عليه وآله وسلم"؟ أو الترضي على بعض "الصحابة" اللذين تعتبرهم طائفة إسلامية أخرى "مُنافقين". أو استعمال صيغة "عليه السلام" بدلاً من "رضي الله عنه"؟
  3. السماح بعبارات مثل "رحمه الله" يفتح باباً ومجالاً لإضافة العبارة ذاتها في كل مقالات الشخصيات الأخرى (ستيفن هاوكنج مثلاً). الفكرة أنّه ليس هناك معيار يحدد من يدخل أو لا يدخل في الترحم، خصوصاً مع الفرق والطوائف المنتشرة من المسلمين. الشيعة يترحمون على "شخصية س" والسنة لا يجيزون الترحم على "شخصية ص" أو العكس.
  4. عبارات الترضي والترحم هي أدعيةٌ أصلاً. وبالطبع، لا مكان للأدعية في مقالة علمية محايدة. الأدعية أعمال قلبية ترتبط بأنفس البشر وليس من اللائق إضافة ما في خواطر الناس من الشفقة أو الرأفة على من سلف بأن يترحم عليه على سبيل المثال.

استثناءات:

  • قد يكون من الضروري نقل الاقتباسات كما هي (سواء من الآيات، الأحاديث، أو أقوال علماء المسلمين). وهذا لا بأس به طالما كان داخلاً ضمن الاقتباس.
  • المقالات التي تستوجب شرحاً أو تفصيلاً في هذه الأدعية والعبارات.

--هداة (نقاش) 19:40، 28 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

مرحبًا ◀ هداة هناك عمل متواصل لحذف هذه العبارات التي تعد من عبارات التفخيم والتباهي وهذه الصفحة لبعضها تحياتي عادل امبارك راسلني 22:00، 28 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

الأخ @Nehaoua:، الألفاظ التي أدرجتها لا تتضمن الترضي عن الصحابة والصلاة على النبي. نقاشي بالخصوص عن هذين الموضوعين.--هداة (نقاش) 15:50، 29 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

مرحبا @هداة: ويكيبيديا حيادية ولا توضع ألفاظ الرضا والصلاة، لكن بإمكانك الاطلاع على النقاش هنا الذي يظهر إمكانية تفعيلها وإظهارها في المقالات عند المستخدم. أرجو أن أكون أجبت على سؤالك.--ساندرا (نقاش) 21:19، 3 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

إعادة نقاش صفحة (ويكيبيديا:لماذا حذفت صفحتي؟)[عدل]

مرحباً بالجميع، أنا أعرف أن صفحة الإرشاد (ويكيبيديا:لماذا حذفت صفحتي؟) طرحت للنقاش هنا بالميدان وتم أعتمادها بعد عدم وجود اعتراض، وهذا خطأ مني ولا لوم على أحد، ولكن حينما طالعت الصفحة وجدت بها أخطاء ومشاكل عديدة ستؤثر بصراحة بشكل سلبي على الموسوعة ووجدت أنه من الضروري إعادة فتح النقاط لأن الموضوع بالفعل خطير، والملاحظت هي:

  1. أول عبارة في المقدمة (يحذف الإداريون في ويكيبيديا العربية المحتويات ..) هذه العبارة سيساء فهمها بالتأكيد فهي تعطي رسالة وإنطباع للمستخدمين أن الأمر يتحكم فيه الإداريون وليس السياسات، نحن نعمل منذ سنوات على إلغاء هذا الإنطباع وأن يعرف المستخدم أنه يتعامل مع سياسات ومنظومة وليس أفراد هم من يقررون حسب رؤيتهم، يعني مثلاً السياسات بها كذا كذا .. والإداري هو مجرد شخص ينفذ بنود هذه السياسة وليس هو من يقرر، المشكلة أن المقدمة أيضاً تكرر نفس الشيء مرة أخرى ( تُحذف مادة المقالة بشكل نهائي عندما حذفها الإداري) لا أفهم هل نحن نعالج ونقضي على هذه الفكرة الخاطئة أم نساهم في تعزيزها؟!!
  2. فقرة (لمعرفة سبب الحذف) النقطة الأولى: قد يشير الإداري بالرمز A7، نحن لا نضع هذه الرموز في اسباب الحذف لماذا هي مكتوبة؟ وهذه من عيوب عملية الترجمة الذي كثيراً ما أحذر منها
  3. فقرة (لمعرفة سبب الحذف) رقم 3 : بناءً على ترشيح المقالة للحذف من قبل أحد المستخدمين، نحن لا نعتمد فكرة اقتراح الحذف proposed for deletion في النسخة العربية، عيب أخر من عيوب عملية الترجمة من ويكيبيديا الإنجليزية.
  4. النقطة الرابعة: بسبب خرقها حقوق التأليف والنشر، أليست هذه النقطة ضمن معايير الحذف السريع؟ لماذا يتم وضعها بشكل منفصل؟
  5. الفقرة الأخيرة من (لمعرفة سبب الحذف) كارثية بمعنى الكلمة، فهي تقول للمستخدم قم بمراسلة الإداري مباشرة لمعرفة سبب الحذف ويجد الإداري صفحة نقاشه مليئة بالرسائل المنزعجة من المستخدمين ومطلوب منه أن يشرح لكل مستخدم لماذا حذفت مقالته وكأنه موظف دعم فني وليس متطوع، نحن كإداريين عانينا كثيراً بسبب هذه الرسائل والأولى أن يتم توجيه المستخدم لصفحات السياسة لكي يطلع ثم يطرح طلب استرجاع، يتعامل مع منظومة وليس أفراد كما أشرت في أول نقطة.
  6. ما الفرق بين فقرة (الحذف السريع) في النسخة الحالية وبين النقاط التي تم شرحها بعناية في النسخة القديمة، خصوصاً أن الزميل فيصل يقول أن النسخة القديمة بها بنود الحذف السريع وهذا تكرار، حسناً لماذا هي موجودة إذن في النسخة الجديدة؟ مع العلم بأن النسخة القديمة لم تكرر ولم تضع كل بنود الحذف السريع بل مكتوب عليها بوضوح (أبرز هذه الأسباب) يعني أكثر الأسباب شيوعاً وكان من الضروري شرحها.
  7. فقرة (الصفحات المحذوفة المحمية) بها عبارة : فيمكن أن يقرر الإداريون حماية المقالة من إعادة الإنشاء، مرة أخرى؟ إيصال رسالة للمستخدم أن الإداري يقرر وليس "السياسات تنص على كذا"، هل المطلوب مزيداً من الحقد والكراهية ضد الإداريين فأعتبارهم طرف شرير؟ (وهذا ما يحدث بالفعل معنا كإداريين).
  8. فقرة (ماذا تفعل إذا حُذفت مقالتك؟) بها عبارة «وإنما قد تكون الصفحة مخالفة لأحد معايير المحتوى ..» و"إنما" ؟؟ يعني هل هناك أسباب أخرى لحذف المقالة غير المنصوص عليها في سياسة الحذف السريع؟ لماذا نعطي رسائل سلبية للمستخدمين؟ وما المقصود بمعايير المحتوى؟ كذلك المقالة لا تحذف إلا بحسب سياسة الحذف والحذف السريع لماذا نطلب من المستخدم مطالعة كل السياسات بالكامل بدلاً من مطالعة البند الذي أستوجب حذف مقالته؟
  9. فقرة (ماذا تفعل إذا حُذفت مقالتك؟) أيضاً تتضمن بند لمراسلة الإداري الذي أغلق نقاش الحذف! هل ستصبح صفحة نقاش الإداري ساحة لكل مقالة ستحذف؟ أم من المفروض أن تكون الصفحات المخصصة هي التي تقوم بذلك؟ لا تعليق.
  10. النسخة الحالية المفروض أساساً أن تقوم بتوجيه المستخدم لسبب لحذف والمذكورة في الصندوق الأحمر، يجب توجيه المستخدم لمطالعة هذا السبب ومعرفة سبب المخالفة، الصندوق الأحمر هذا كان اقتراح من أحد الزملاء منذ سنوات وطبقناها هنا في ويكيبيديا العربية، لكن للأسف المسودة لم تشير مطلقاً لهذه النقطة والسبب هو "الترجمة من الإنجليزية" التي تتعامل مع قواعدها وتستخدم طرق مختلفة عنا.

نقطة اخيرة: أتمنى ألا يتم تفسير الأمر على أنها مسألة شخصية وأنني غاضب نتيجة تعديل الصفحة التي كتبتها من 6 سنوات وهذا ليس صحيح إطلاقاً، ما يهمني هو مصلحة ويكيبيديا أولاً وأخيراً وأنا كتبت هذه الصفحة منذ سنوات بناءاً على كم الرسائل والتوضيحات التي أكتبها للمستخدمين الغاضبين وتم صياغتها بناءاً على خبرة في التعامل مع لمقالات المحذوفة لكي تكون صفحة بها رسالة واضحة لأي مستخدم حذفت صفحته، وللأسف الشديد للأسف الشديد ما حذف في صفحة الإرشاد لم يكن إثراء وتحسين للصفحة القديمة بل تم إلغاء بالكامل (باستثناء الفقرة الأخيرة) بالرغم أنها لم تكن جدلية، وتم الاعتماد على الترجمة من الإنجليزية بدلاً من أن يتم صياغتها بشكل محلي بحسب مفهوم وعقلية المستخدم العربي التي تختلف تماماً عن الأجنبي كذلك النسجة الإنجليية بها قواعد وإجراءات وسياسات مختلفة عنا، لذلك من الضروري إعادة فتح النقاش من جديد حول هذه الصفحة وتصحيح النقاط المشار لها وعلاج الأخطاء المذكورة. إبراهيـمـ (نقاش) 02:18، 4 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

أهلاً أخ Ibrahim.ID، بالبداية كل الشكر لك على الاعتراف بالخطأ بخصوص عدم المُشاركة في النقاش الذي تم لمدة 21 يوم (وبالمُناسبة أنت كنت مُتواجدًا في الموسوعة)، وكنت أتمنى أن أرى مُلاحظاتك، أنت ترى بأن الموضوع خطير، لكنني بصراحة لا أتفق معك، بل ما قمنا به هو "تطوير جذري" للإرشاد، ونقله نوعية له. عمومًا، سأرد على النُقاط بالأسفل:
  1. بالتأكيد العبارة واضحة جدًا وصحيحة جدًا، وأستغرب أن تجتزأ نصف الجملة، وتترك الباقي! فأنت كمثل الذي يقرأ الآية «يا أيها الذين آمنوا لا تقربوا الصلاة» ولم يُكمل الآية! «يا أيها الذين آمنوا لا تقربوا الصلاة وأنتم سكارى حتى تعلموا ما تقولون». العبارة تذكر بكل وضوح «يحذف الإداريون في ويكيبيديا العربية المحتويات ((حسب ويكيبيديا:سياسة الحذف))).» فالإداري يقوم بالحذف وفقًا لسياسة الحذف، ومن يقرأ نصف الجُملة ولم يُكمل قراءة بقية الإرشاد، فهذه ليست مُشكلتنا كويكيبيديا. نحنُ ننصح بقراءة الإرشاد كاملاً وليس مجتزًا.
  2. في سياسة معايير الحذف السريع واضحة يُطلق عليها "A" أرجو مُطالعتها في هذه الصفحة والرقم 7 هو بند السيرة التي لا تُحقق الشروط. ومع ذلك، لو أردت تعديلها، فهو تعديل طفيف جدًا ولا يكاد يُذكر أصلاً، وهُناك بعض الإداريين يستخدمون رمز A7 عندما يحذفون عن طريق "لمح البصر"
  3. أما بخصوص هذه النُقطة، فنحنُ قمنا بإزالة جزء "proposed for deletion" بالكامل من الإرشاد، والمقصود باقتراح الحذف في هذا الإرشاد "هو ترشيح أحد المُستخدمين مقالة للحذف أو الشطب"، ومع ذلك، الأمر بسيط جدًا، يُمكن تعديل الوصلة أو إزالتها، فهذه تعديلات طفيفة.
  4. أما بخصوص خرق حقوق النشر، فضلنا وضعها بنقطة مُنفصلة لأهميتها، لأن جميع المُبتدئين يرتكبون نفس هذا الخطأ، وهو النسخ واللصق، لذلك تم وضعها بنقطة مُنفصلة، وأيضًا هذه المُلاحظة طفيفة جدًا ولا تؤثر سلبًا على المبتدئ مثلاً!
  5. أما بخصوص نُقطة سؤال الإداري، فالإداري كغيره من المُستخدمين فهو مسؤول عن تصرفاته وأعماله، وأي عمل مشكوك بأنهُ "غير صحيح" فهو مُطالب بالتوضيح للمُستخدم، وأيضًا المُحرر عندما يقوم بتعديل غير صحيح أو مشكوك به، يجب على المبتدئ أن يستفسر عن سبب هذا التعديل؟ ومع ذلك، نحنُ وضعنا [1] قسم كامل تفصيلي بخصوص ماذا تفعل لو حذفت مقالتك، ووضعنا بالخطوة الأولى هي «طالع قائمة السياسات وحدد السبب الذي حذفت من أجله. مثلاً هل المقالة موسوعية؟ هل محتواها مناسب للنشر على ويكيبيديا؟ هل تعتمد على مصادر موثوقة؟ هل تحقق مادة المقالة الملحوظية؟» ووضعنا وصلات للسياسات والإرشادات، بالتالي هُناك توجيه للمبتدئ حول صفحات السياسات، وليس التوجه فقط للإداري!
  6. أما بخصوص فقرة "الحذف السريع"، نحنُ في هذا الإرشاد ذكرنا جميع أسباب الحذف، ونذكر مُلخص بسيط حولها، وهذا ما فعلناه مع فقرة "الحذف السريع" وذكرنا الموضوع بشكل مُختصر وأمثلة بسيطة حولها، ووضعنا وصلة لمعايير الحذف السريع لمطالعتها بشكل كامل هُناك. أين المُشكلة أو الضرر في هذا القسم تحديدًا؟ لا أعلم بصراحة.
  7. بكل بساطة يُمكن إضافة عبارة بسيطة "وفقًا للسياسة الحماية" وقد وضعتها الآن، عزيزي إبراهيم، هذه تعديلات طفيفة، نحنُ لسنا ملائكة حتى نتصيد على بعض بهذه الطريقة. غالبية ملاحظاتك هي ملاحظات طفيفة جدًا وقمت بإضافة العبارة البسيطة أعلاه.
  8. وأيضًا هذه مُلاحظة طفيفة جدًا أخرى، وأصلاً العبارة الموجودة ليست خاطئة بل صحيحة، ولا تُوجد أي ضرر بها، ونحنُ وضعنا وصلات لمعايير الحذف السريع، ووضعنا وصلات لسياسة الحذف، وأيضًا لا توجد مُشكلة عندما نضع وصلة لقائمة السياسات كاملة. لا يوجد أي ضرر.
  9. وأيضًا أُكرر حول نُقطة الإداري، فالإداري مسؤول عن تصرفاته، ومُطالب بالرد على أعماله الإدارية لو كان هُناك شكوك بالخطأ وهذا الأمر أيضًا مُتعلق بالمُحرر، بأنهُ مطالب بالرد على الاستفسارات التي توجه له بخصوص تعديلاته المشكوك به. وهذا أمر طبيعي وبديهي جدًا، لم أفهم سبب الاعتراض. ونحنُ وضعنا بالخطوات أولاً: مراجعة السياسات ثم عالج السبب ثم طالع الخطوات لإنشاء مقالة مثالية.
  10. أما بخصوص النُقطة الأخيرة، فلا أتفق معها، هُناك صفحة خاصة بـ ويكيبيديا:معايير الحذف السريع هي التي تشرح الأسباب المُباشرة التي أدت للحذف. أما إرشاد ويكيبيديا:لماذا حذفت صفحتي؟ فهو إرشاد مُتعلق بكيفية حذف الإداريون للصفحات، ووفقًا لماذا؟ وماهي أنواع الحذف وأسباب كلاً منها؟ وتوجيهات بماذا تفعل لو حُذفت المقالة؟ وأخيرًا نصائح عامة. هذا هو الفرق بينهما. ولاحظت تكرارك لموضوع التُرجمة، فأُكرر لك أيضًا، بأن يُمكنك مُطالعة هذا النص "كنص أصلي" وطرح مُلاحظاتك لتطويرها، فنحنُ ترجمنا ونقحنا ودققنا وأضفنا وأزلنا وطرحناها في المُجتمع، وتجاوبنا مع جميع المُلاحظات لمدة 21 يوم. لذلك هو نص يُمكن اعتبارة "نصًا أصليًا" وليس مُترجمًا بشكل حرفي.

وأخ إبراهيم، لو ترى بأن المسودة التي قمنا بتطويرها سيئة وخطيرة كما وصفتها، يُمكنك التطوع مشكورًا وكتابة مسودة جديدة وطرحها على المُجتمع لاستبدال الإرشاد الحالي بمسودتك الجديدة لمدة 21 يوم، وعندها نرى رأي المُجتمع بخصوصها. تحياتي إبراهيم.

  • رسالة للمجتمع: هذه الرسالة ليس ردًا على الزميل إبراهيم، بل رسالة للمُجتمع كاملاً. وكتبتها في مكان آخر، لكن سأُعيد تكرارها هُنا حتى تكون واضحة، وسأتحدث بكل صراحة ودون دبلوماسية. السياسات والإرشادات في ويكيبيديا العربية تعيسة وركيكة، وهذا الأمر لا يخفى على الجميع. لذلك أتت الفكرة بتطوير جميع الإرشادات والسياسات المُتعلقة بالملحوظية كخطوة أولى، وهذا الجهد لا أنسبه لي نهائيًا، بل مساهمتي به لا تتجاوز 1%، الشكر كله للزملاء في الفريق التطوعي. لذلك، علينا كمجتمع عندما نرى أي فكرة تطوعية لتطوير "هذه السياسات الركيكة والمُتهالكة" أن نُرحب وندعم ونتعاون، ونتناسى حتى الخلافات لو حدثت سابقًا، لأن الموضوع بالنهاية سيكون باسم المُجتمع العربي، فهل يتذكر أحدكم من قام بتطوير سياسة المنع مثلاً؟ أعتقد لا أحد يتذكر. فالسياسة تكون نيابةً عن المُجتمع العربي، والأسماء لن يكون لها ذكر، بالتالي علينا كمجتمع أن نتعاون ونُحاول إبعاد كل العراقيل لتمرير هذه الإرشادات وتطويرها، ومُحاولة تقريب وجهات النظر لأبعد درجة. وبالتأكيد الملاحظات مُرحب بها وأُطالب بها أصلاً لكن بحدود المعقول، وليس عندما ننسى كلمة واحدة، أو وصلة واحدة، يتم وصف الموضوع كأنهُ "نهاية العالم". وأرجو أن لا يتم "تطفيش" المتطوعين في هذا المجال الصعب (مجال السياسات والإرشادات)، وبعدها ستبقى سياساتنا وإرشاداتنا متهالكة كما هي لعشرات السنوات القادمة. أنا أعتذر جدًا جدًا للإطالة، لكن النُقاط كثيرة جدًا أعلاه، وأيضًا توجيه الرسالة. تحياتي.--فيصل (راسلني) 07:15، 4 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً @Ibrahim.ID: أتفق مع آراء الزميل فيصل والتي لا أود تكرارها وخاصة فيما يتعلق بالإداريين، فالذي قام بحذف الصفحة وفقاً للحذف السريع هو مسؤول عن تصرفه ويجب أن يورد ذلك في بنود الحذف وان تمت مراسلته فهذا أمر طبيعي للشفافية بين أعضاء المجتمع في ويكيبيديا. وليس لخلق عداوة مثلما أوردتها، كما يمكن استخدام الرموز ولم أضعها نسخاً من الإنجليزية. أما فيما يخص الجملة الأولى "«يحذف الإداريون في ويكيبيديا العربية المحتويات ((حسب وب:سياسة الحذف))).»" فأنت تماماً خرقت النص مثلما أسلف الزميل فيصل بمثاله، لذلك أرجو منك التروي بقراءة الإرشاد الحالي الذي ليس هو بترجمة من النسخ الأخرى بدون مراجعة وجعلها تناسب الموسوعة العربية.
الإرشاد أو السياسات الحالية الذي اعتمدت بعد إنشائها من الفريق سواء لماذا حذفت صفحتي أو غيره، فقد مرت بعدة مراحل من الترجمة ثم التدقيق وحتى الطرح للمجتمع للمراجعة وأخيراً التصويت حتى اعتمد بالشكل الحالي، لذلك أرجو منك عدم الاستخفاف بالجهود المبذولة من المتطوعين في الفريق جميعهم والتقليل من رأي مجتمع ويكيبيديا ككل. ساندرا (نقاش) 10:33، 4 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

نقل المقالات وطلبات النقل[عدل]

مرحبا، هناك إشكال في طريقة نقل المقالات في الموسوعة، وأطرحه هنا ليس كإقتراح تعديل، ولكن أراه أقرب لتصويب تأخيره يحتاج لتفسير. وهي على أكثر من وجه، كالآتي:

  • صفحة طلبات النقل تنص صراحة على "طلبات النقل هي الموضع الذي يطلب فيه نقل صفحات لا يمكن نقلها بالطريقة الاعتيادية أو التي تحتاج مساعدة من إداري"
  • بينما يقوم بوت مثل @JarBot بنقل إي اقتراح نقل مطروح للنقاش على أي مقالة إلى صفحة طلبات النقل، وهو أمر غير مفهوم، لا يتعارض مع تعريف صفحة طلبات النقل وحسب، بل أنه يشكل عبءا على فريق العمل الإداري، وينقل بشكل غير مبرر صلاحيات النقل إلى فضاء العمل الإداري، وهو أمر لا يستقيم على كل المستويات.
  • في مقابل وجود آليات ومساحات نقاش المجتمعي لنقل مقالة واحدة، سواء في صفحات النقاش أو في طلبات النقل (على علاته التي أسلفت) ، ولكن نوع آخر من طلبات النقل، وهو نقل التصنيفات، والذي يؤثر على عدد ضخم من المقالات، لا يوجد له آلية نقاش أو حتى إعتراض على نقل معمول بها!
  • طلبات النقل التي تترسب في صفحة طلبات النقل، الذي تحول إلى ناد نقاش طلبات النقل (وهي مساحة لا شك مفيدة ومسلية أتابعها بحماس، بالرغم من مراقبتها دعوة مفتوحة لغير المهتمين، حيث أنها تعرض نقاشات نقل مقالات عشوائية وليس بناء على اهتمام المحررين (عبر قوائم مراقبهم في هذه الحالة)) ، ولكن يضطر المستخدمون إلى إنتظار تدخل الإداريين في شأن لا يحتاج إلى أي صلاحية إدارية، لمجرد وجود خطأ إجرائي يتمثل في أن طلب النقل وجد في تلك الصفحة التي تفترض ان الطلب يحتاج لصلاحية إدارية وذلك لأن البوت قام بنقلها دون مبرر إلى هناك، فيصبح التدخل في أي نقل هناك هو تعدي على الصلاحيات الإدراية أو توزيع العبء الإداري (الغير مبرر كما أسلفت) على الإداريين، هادرا لوقتهم ومعطيهم سلطة إجراءية غير مفهومة.

هنا وهنا وهنا وغيرها أمثلة على نقاشات تتعلق بتلك الإشكاليات. بناء على ما سبق، وبناء على الممارسة البشرية في الموسوعة، فإن ما سيكون منطقيا هو:

  • أن يتوقف البوت عن نقل إقتراحات النقل إلى صفحة طلبات النقل إن لم يكن السبب "إفساح المجال للنقل"، فبالإضافة إلى إتساق ذلك السلوك مع ويكيبيديا:نقل صفحة، فإنه:
    • سيحل ذلك أزمة العبء الغير مبرر على الإداريين
    • سيحل ذلك أزمة وقوع النقل ضمن سلطات الإداريين لأسباب إجرائية غير مبررة
  • عرض أو حتى تضمين اقتراحات النقل الواردة في صفحة التصنيف أو حتى يمكن الإشارة إلى تلك النقاشات بوتيا للفت إنتباه المهتمين بناد اقتراحات النقل، أخذا بعين الإعتبار الآتي:
    • في حال حازت فكرة النادي اعجاب المجتمع، او لم تحز على اعجابه، فإن ذلك لا يؤثر على الحجج المساقة
  • أن توضع طلبات نقل التصنيفات في فضاء العمل الإداري عبر آلية صفحة طلبات النقل، وليس عبر مسؤولية إجرائية فردية للإداريين، وبالتالي يستطيع المجتمع المشاركة في نقاش طلبات النقل واسعة النطاق تلك كما يشارك الآن في طلبات النقل العادية.

بإنتظار تعليقات الجميع ميسرة (نقاش) 22:47، 10 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

أخصّ بالذكر الزميل @جار الله: كونه مشغل البوت، والإداريون متابعي طلبات نقل التصنيفات @Mervat: و@باسم: و@Muhends: و@Mr. Ibrahem:، وأضيف @فيصل: و@صالح: و@Michel Bakni: كناشطين في متابعة طلبات النقل.--ميسرة (نقاش) 14:55، 13 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

مرحبا مرة أخرى، هل لا اعتراض على الرؤية المصاغة أعلاه لغياب التعليقات؟ إن كان الأمر كذلك فبالتالي:
  • @جار الله:، أشير أليك كمسؤول عن البوت JarBot، هل لديك تعليق على وصف السلوك الغير دقيق في انسجامه مع آلية وضع الطلبات في صفحة طلبات النقل لبوتك في هذه الحالة؟ قد يكون فتح نقاش حول الحالات التي يستوجب على البوت استقدام النقاش لفضاء أعم من صفحة النقاش مفيدا لتوسيع عمل البوت في نقل النقاش في نواحي اخرى، ولكن حدّه بما يتوافق مع الصلاحيات والإتساق مع التوثيق القائم في الصفحات للسلوك المتوقع حاليا، لكن هل ترغب بتأكيد\نفي إبطال التجاوزات في السلوك الحالي؟
  • @Mervat:، أشير إليك كإدارية وكمتابعة لصفحة النقاش في طلبات نقل التصنيفات، هل لديك تعليق على منطق الآلية المقترحة، أي تحويل طلبات نقل التصنيفات والنقل الجماعي\البوتي للمقالات لصفحة طلبات النقل المستخدمة للمقالات المنفردة حاليا على اعتبار أن طالما النقاش والتوافق وحتى الإجراء الإداري كان متطلبا حتى الآن للمقالات العادية\المنفردة (وهو ما أحاول تخفيفه) فإنه من الأجدر وجود نفس المساحة من النقاش والتوافق على أقل تقدير، وذلك عند تعديل مقالات بالجملة أو نقل التصنيفات بالجملة وأن يتم التوضيح في صفحة طلبات نقل التصنيفات أن الطلبات يجب أن تُطرح للنقاش في طلبات النقل التي تحتاج لتدخل إداري (حيث أنها تتطلب ذلك تقنيا فعلا)؟
بخصوص نقاشات النقل، أظن أنه من الممكن تضمين تلك النقاشات الواردة في صفحات نقاشات المقالات في مكان واحد، إليكم تجربة تضمين في ملعبي هنا. ما رأيكم بالتضمين البوتبي لمثل هذه الطلبات في صفحة مثل صفحة التصنيف؟--ميسرة (نقاش) 12:49، 17 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبًا ◀ Uwe a هذه المهمة مرت من خلال المجتمع وليس كأني قمت بتشغيلها دون الرجوع للمجتمع، وقبل عام أو عامين لا أتذكر بالتحديد طلب الزملاء استبدال قالب نقل بقالب نقاش نقل كي يتابع المهتمون الطلب في صفحة طلبات النقل.
المهمة أتت بعدما كان تصنيف مقالات للنقل مكتظ بالطلبات، بعضها يعود لسنوات وأغلب الطلبات بلا نقاش حول النقل وحتى بلا صفحة نقاش. يستخدم الكثير من الزملاء هذا القالب لتسهيل عملية طلب النقل. يمكنك إنشاء قالب جديد لنقاش الطلب في صفحة النقاش ولن ينقل البوت الطلب، فالبوت عمله مختصر على هذا القالب فقط ولا يشمل جميع قوالب النقل.
  • ملاحظة: صفحة النقاش في قائمة المراقبة ربما لا ينتبه لها الزملاء بسبب كثرة الصفحات في قائمة المراقبة وبالتالي نحتاج لآلية تضمن أن النقل حدث بعد نقاش ولمدة كافية وشارك في النقاش عدد من الزملاء خصوصًا طلبات النقل هي لعناوين خلافية ومشاركة المجتمع فيها أمر مفيد ويضمن عدم استفراد أحد بنقل عنوان خلافي بحجة عدم مشاركة المهتمين أو غيابهم. عدد أعضاء المجتمع قليل جدًا وليس لدينا مشاريع نشطة كي نضمن مراجعة الطلبات من قبل المهتمين في المشروع، بالتالي أفضل حل هو الحالي بنقل الطلب إلى طلبات النقل لضمن وجود نقاش حقيقي.
  • أخيرًا يبدو لي الأمر يخص أكثر عملية النقل في صفحة طلبات النقل من نقل البوت الطلب لصفحة طلبات النقل. تحياتي. جار الله (نقاش) 04:15، 18 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبا @جار الله:، أتفق معك تماما أن صفحات النقاش المتعددة والطلبات المتنوعة يصعب متابعة الخلافات التي ترد فيها بين المحررين والمهتمين، ولذلك اقترحت تضمين النقاشات بوتيّا في صفحة منفصلة، وغير متداخلة مع طلبات النقل التي يتحكم فيها الإداريون. النقل لا يجوز ان يتم إلا بعد نقاش مستفيض، ولكن النقاش المستفيض لا يستوجب وجود الإداريين، بينما يجعل الترتيب الحالي وجود الإداريين ضرورة\شرط للنقل بشكل غير مبرر، ويكسر قواعد السلوك المجتمعي الصحي بفرض سلطة إدارية على مساحة لا تحتاج لتدخل الإداريين، بينما تحتاج تدخلهم في حال تفاقم نقاشات ووصلت لمرحلة حرب تحريرية على سبيل المثال. في حال وجود صفحة منفصلة فإنه سيكون بإمكان المحررين والمهتمين من الإداريين متابعتها بذات الطريقة التي تتابع فيها الصفحة الحالية، ولكن دون أن تقع ضمن فضاء العمل الإداري.
لا شك لدي أن المهام التي يقوم بها بوتك ليست من بنات افكارك او خارجة بشكل فظ عن خطوط المجتمع، والنقاش هنا والتسبيب المنطقي جدا آنذاك الوارد فيه، ولكن كما أسلفت، وبعد النجاح في حصر طلبات النقل عبر مركزتها، تحوّلت تلك الصفحة للمكان الذي تُطرح فيه طلبات النقل بدلا من الصفحات نفسها، وأصبح النقل مهمة إدارية دون مبرر.
بالتالي، وللوصول إلى "افضل ما في الحلين" أطرح نقاشا مثل الذي طُرح في 2018، بإنشاء صفحة "مراقبة نقاشات مركزية" خارج نطاق العمل الإداري، تعمل كما الآن بمساعدة البوت، الذي سيضيف النقاشات الجارية إلى تلك الصفحة عبر إضافة عنوان الصفحة وتضمين النقاش الوارد فيها (وقد يحتاج ذلك لتعاون بشري في حال لم يستخدم المحررون عنوانا مناسبا لقسم نقاش النقل)، ويمكن للجميع (إدرايون وغيرهم) متابعة تلك الصفحة للوقوف على مجمل نقاشات النقل، بذات الفوائد الموجودة في صفحة طلبات النقل الإدارية الحالية، ودون وقوعها "خارج" صلاحيات المحررين ودون تحولها لعبء وسلطة إستثنائية للإدرايين.--ميسرة (نقاش) 00:44، 21 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
أتفق على اعتماد آلية لنقاشات نقل التصنيفات، بحيث تتضمن توافق للنقل، ما لم يكن الطلب لسبب بسيط كوجود أخطاء صياغة أو إملاء حيث يمكن تنفيذ النقل مباشرة. أتفق أيضاً على أن طلبات نقل المقالات يجب أن يمررها البوت إلى صفحة نقاش طلبات النقل، ليتم النقل بعد إجراء نقاش، ولا ينقلها البوت مباشرة. --Mervat (نقاش) 20:03، 17 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • طلبات النقل المؤرشفة عبر البوت لم تعد تنسخ إلى صفحة نقاش المقالة ذاتها، جاعلا من مطالعة تاريخ وتسبيبات النقل عبئا على المحررين المهتميت بالمقالات ولكن غير المتابعين لنقاشات النقل وفاصلا في تاريخ تطور المقالات لصالح أرشفة الإجراءات الإدارية، وهذه مشكلة مفاهيمية في ذات الاطار السابق.--ميسرة (نقاش) 09:08، 6 مايو 2021 (ت ع م) طالع التوضيحات في القسم أدناه.--ميسرة (نقاش) 07:32، 16 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

البوتات: أرشفة طلبات النقل في فضاء نقاش الصفحات[عدل]

هذا القسم الفرعي غايته البت في الجزئية من النقاش القائم أعلاه المتعلقة بأرشفة طلبات النقل، وذلك لتفكيك النقاش بغاية حل الإشكالات في قضاياه الفرعية تقوم البوتات بأرشفة طلبات النقل، وذلك إلى صفحات أرشيفية لصفحة طلبات النقل الإدارية، وأيضا للصفحات النقاش لتلك المقالات كجزء لا يتجزأ من تاريخ تلك الصفحات. هذا النقاش يحاول فهم أو تحديد او تلخيص الآلية (المتطلبات، الوقت المناسب...الخ) التي يقوم بها البوت بالأرشفة

  • طلبات النقل المؤرشفة عبر البوت لم تعد تنسخ إلى صفحة نقاش المقالة ذاتها، جاعلا من مطالعة تاريخ وتسبيبات النقل عبئا على المحررين المهتميت بالمقالات ولكن غير المتابعين لنقاشات النقل وفاصلا في تاريخ تطور المقالات لصالح أرشفة الإجراءات الإدارية، وهذه مشكلة مفاهيمية في ذات الاطار السابق.--ميسرة (نقاش) 09:08، 6 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
◀ Uwe a البوت مازال يقوم بنقل النقاشات (1) ولكل كل شهر مرة كي لا يحدث تضارب، النقاشات التي لم تنقل هي بسبب عدم وجود وصلة نهائية في النقاش، لذا أطلب من أي مستخدم يراجع طلب النقل أن يتعاون. تحياتي. جار الله (نقاش) 12:17، 6 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
شكرا @جار الله: على جهودك، هل يظل نقاش النقل ظاهراً في صفحة النقاش؟ أم يؤرشف؟. Abu aamir (نقاش) 17:00، 9 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا ◀ Abu aamir حسب علمي إن كان حجم الصفحة قليل لا يؤرشف ولكن في حال تجاوز الحجم الـ 30 ألف بايت (أتوقع) يتم أرشفتها. تحياتي. جار الله (نقاش) 19:04، 9 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
@جار الله: أقترح تثبيت طلبات النقل وعدم أرشفتها في صفحة النقاش. Abu aamir (نقاش) 19:16، 9 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
◀ Abu aamir لست أنا من يؤرشف هذه الصفحات ويمكن للبوت إضافة قالب لا للأرشفة في قسم النقاش. جار الله (نقاش) 19:20، 9 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
شكرا ◀ جار الله على كل التوضيحات، برأيك، هل من المنطق أيضا أن نقترح جعل البوت لا يؤرشف النقاش من صفحة الطلبات حتى يستكمل متطلبات أرشفته (وجود صفحة نقاش هدف لنقل النقاش إليه إضافة للمتطلبات الحالية)؟ فذلك منطقي أكثر من عدم أرشفته في مكان دون آخر... ميسرة (نقاش) 23:40، 9 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
◀ Uwe a البوت يعتمد على صفحة الأرشيف لنقل النقاش منها، يمكن تسريع عملية أرشفة الطلب لصفحة نقاش المقالة إن كان ذلك مطلوب. تحياتي. جار الله (نقاش) 03:13، 16 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: @جار الله وAbu aamir:، والجميع طبعا. هل تمانعان إن أضفت عنوان\قسم لهذه النقطة الأخيرة لفصلها\تمييزها كجزءية تمايزت فعلاً عن باقي النقاط؟ وهل أخصّها بعنوان يتعلق بأرشفة النقاشات المنتهية أم ترحبون بأن أعممها على الإجراءات البوتية؟--ميسرة (نقاش) 10:46، 10 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

@Uwe a: لا مانع، ويهمني بقاء النقاش لا يؤرشف، لأن نقاش الاسم ذو أهمية وفائدة، وكذلك تيسيراً لمن أراد الاطلاع عليه قبل أن يقترح نقل الأسماء، لكن ينبغي استثناء نقاشات طلب تغيير الاسم التي تكون عبثية، ولا أدري كيف يتعرف عليها البوت، ربما إذا وسمَها مراجع الطلب بوسم خاص يدل على العبثية، فإنها تؤرشف مباشرة أو لا تُنقل أصلا إلى صفحة النقاض ولا تؤرشف إذ لا فائدة منها. Abu aamir (نقاش) 10:56، 10 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
◀ Uwe a لا مانع. جار الله (نقاش) 03:13، 16 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

التوافق على نقل التصنيفات عبر آلية النقاش[عدل]

هذا القسم الفرعي غايته البت في الجزئية من النقاش القائم أعلاه المتعلقة بنقل التصنيفات، وذلك لتفكيك النقاش بغاية حل الإشكالات في قضاياه الفرعية في مقابل وجود آليات ومساحات نقاش المجتمعي لنقل مقالة واحدة، سواء في صفحات النقاش أو في طلبات النقل، لكن طلبات نقل التصنيفات، والتي تؤثر على عدد ضخم من المقالات، لا يوجد له آلية نقاش أو حتى إعتراض على نقل معمول بها، بما لا يتوافق مع السلوك المجتمعي الويكيبيدي العام، وذلك لأسباب إجرائية تحتاج لتصحيح!

  • لا يوجد في صفحة طلبات نقل التصنيفات نص يشير إلى آلية توافق، ولا حتى دعوة لإستخدام صفحة النقاش.
  • من تجربتي الخاصّة، نقاش طلبات نقل التصنيفات في صفحة نقاش طلبات نقل التصنيفات لا تؤثر على قرار النقل. أخص بالذكر هنا نقاش نقل التصنيفات من نمط "أسرى ومعتقلون" إلى "سجناء ومعتقلون" والنقل الذي تم دون آلية.تفصيل
  • توجد آليات كانت موجودة مسبقا لنقل التصنيفات ولم تكن تختلف عن تلك في نقل المقالات، ظلت تلك الآليات دون إبدال.

مرحبا، بخصوص نقل التصنيفات باستخدام البوت وعبر وضع الطلبات في في صفحة نقل التصنيفات، اضع التصور الآتي المتسق مع الآليات المعمول بها حاليا:

  • طلبات نقل التصنيفات توضع في صفحة صفحة طلبات النقل، ويوافق عليها الإدارييون أو الإدارييون المتخصصون في نقل التصنيفات بنفس الآلية القائمة في طلبات النقل الأخرى
  • الفروق:
    • الوضع الحالي في نقل التصنيفات لا يتّبع آلية نقاش واضحة.
    • الوضع المقترح سيستخدم آلية النقاش الثابتة في صفحة طلبات النقل.
    • سيتسق وضع "طلبات نقل التصنيفات" في صفحة "طلبات النقل التي تحتاج لتدخل إداريين" مع المعمول به في كلا الصفحتين (أي وقوع الطلبات في فضاء الحاجة لصلاحيات تتأتى عبر العمل الإداري)
    • سيتسق ذلك أيضا مع آليات عرض طلبات النقل المقترحة على متابعي طلبات النقل الحاليين ومساحة النقاش المتاحة لهم الآن.

بما أن هذا التعديل يتطلب في الواقع مباركة متابعي طلبات النقل الإدرايين بشكل أساسي، وبما أن @Mervat: عبّرت عن موافقتها، أدعو أيضا @باسم: و@Muhends: و@Mr. Ibrahem: إن كان لديهم أي تعليق بهذا الخصوص، في حال لم يكن هناك مانع فبتصوري يمكن البدء بالعمل فورا بتلك الآلية. أو إقتراح "خطة طريق" في حال كان هناك حاجة لذلك.--ميسرة (نقاش) 09:32، 23 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

أضيف هنا نقطة:
  • أنه من المناسب تثبيت الترحيب بوضع طلبات نقل التصنيفات في صفحة طلبات النقل الإدارية، وأشير إلى طلب نقل التصنيف هناك كمثال ارى ان طريقة التعامل المثلى معه ستكون وضع الإداري للطلب قيد التنفيذ لوضوحه ونقل الطلب لصفحة نقل التصنيفات ليقوم البوت بنقلها، وبالتالي يحقق الإجراء كل متطلبات النقل من عرض وتوافق ونقل وأرشفة الطلب.تم تعديل هذه التعليق بعد نشره أول مرة--ميسرة (نقاش) 01:01، 5 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

ويكيبيديا:ملحوظية (ويب)[عدل]

ويكيبيديا:ملحوظية (الأحداث)[عدل]

تعديلان لسياسة مراجعة الزملاء[عدل]

مرحباً بالجميع،

فيما يأتي أعرض تعديلات لسياسة مراجعة الزملاء لجعها أكثر شمولية، سأطرح الحالة التي دعت لكل تعديل أيضاً.

أولاً: تحديد عدد المقالات التي يمكن ترشيحها من لدن مستخدم واحد، وجعله 2 حداً أقصى.

السبب: في الشهر الماضي رشح الزميل مار من مبادرة بيت الحكمة 4 مقالات هائلة الحجم للمراجعة في أقل من شهر، أضيفت لثمانية مقالات موجودة سلفاً، وفي ظل قلة تشاط المراجعين ليس هناك إمكانية لمراجعة هذه المقالات. وعندها رشح الزميل المقالة الخامسة، رفضت الترشيح وطلبت منه التركيز على مراجعة المقالات المرشحة.
النص المقترح: يحق لكل مستخدم ترشيح مقالتين للمراجعة في الوقت ذاته.

ثانياً: توسيع السياسة لتشمل حالة جديدة غير مشمولة مسبقاً صادفناها في هذا الأسبوع.

السبب: في الحالة الطبيعية، الطبيعية مدة المراجعة في 60 يوماً في أقصى حد، وتبدأ منذ تاريخ بدء المراجعة. لو تأخر البدء أكثر من أسبوع، يمكن للمرشح الإشارة للمراجعين، فلو لم يتفاعلوا بعد أسبوع يمكن له نقل المقالة للتصويت مباشرة من غير مراجعة. في حالتنا هذه، لم يُوجد أي مراجع، ولم ينقل المرشح المقالة للتصويت بعد أكثر من 60 يوماً. لذلك سحبت الترشيح، وأعرض الآن تقنين هذه الحالة ببند واضح في السياسة.
النص المقترح: إذا لم يتقدم أي مراجع لمراجعة المقالة، ولم ينقل المرشح المقالة من تلقاء نفسه بعد أسبوعين حسب السياسة، فإن الترشيح يُسحب آلياً بعد 30 يوماً من تاريخ الترشيح.

ملاحظة عامة: هذا ليس تصويتاً على البنود بل نقاشاً لتطوير صياغة البندين قبل الوصول لشكل مناسب لطرحه للمجتمع حسب آلية إقرار السياسات.--Michel Bakni (نقاش) 10:43، 16 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

أتفق مع الزميل ميشيل تماماً. --عُمر قنديل (نقاش) 17:51، 18 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
@Michel Bakni: أتفق معك لكن يحق لكل مستخدم ترشيح مقالتين للمراجعة في الوقت ذاته. تعتبر فضفاضة قليلا، من الأفضل تحديد وقت زمني يفصل بين المراجعات.
نص مقترح: يحق لكل مستخدم ترشيح مقالة واحدة أسبوعيًا للمراجعة إلا إذا كانت لا توجد مقالات أخرى تخضع للمراجعة في هذا الأسبوع. أحمد الغرباوي(راسِـ☎️ـلني) 17:49، 16 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
المشكلة يا أحمد أن المرشح جزء من المراجعة وعليه أن يصلح الأخطاء في المقالة وأن يتفاعل مع المراجعات، فما الفائدة من العمل على مقالات جديدة بدلاً من تخصيص الوقت لإصلاح المقالة المرشحة وعلمياً لو سارت الأمور بسلاسة ممكن أن نتهي المراجعة في 21 يوماً. Michel Bakni (نقاش) 17:51، 16 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
@Michel Bakni: أليس في السياسة نص يقول: عدم التفاعل = رفض الترشيح؟ أحمد الغرباوي(راسِـ☎️ـلني) 19:22، 16 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبًا جميعًا، فيما يخص النقطة الأولى فأتفق معك زميل ◀ Michel Bakni لكن وجود الحاجز الزمني ينظم الموضوع كأن يفصل أسبوعان بين ترشيح كل مقالة مما يخفف الضغط عن المحرر ويساعده بالاهتمام بالصفحة المرشحة، وذات الأمر بالنسبة لمراجعة الزملاء والمختصين بها.
النقطة الثانية أسبوعين من ماذا ؟ من الترشيح أو الإشارة للمراجعين؟ أرجو توضيح النص هنا ،لكم جزيل الشكر. Sandra Hanbo (نقاش) 14:56، 17 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
أسبوعين من بدء الترشيح.
بعد أسبوع، لو لم يتجاوب أي مراجع يمكن أن يشير المرشح للمراجعين ثم ينتظر أسبوعاً، فلو لم يتجاوبوا يمكنه نقلها. Michel Bakni (نقاش) 06:29، 19 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: مرحبًا، سبق أن نوقشت هذه النقطة، مع هذا أقترح لسد الثغرات التالي:

«إذا كان لمرشح المقالة أكثر من مقالة قيد المراجعة ولم يتفاعل مُرشِحُها مع الملاحظات خلال فترة مراجعة أي من مقالاته:

  • أ) تغلق مراجعة أي مقالة له مر على بدء مراجعتها 21 يومًا، على أن تظل إحدى مقالاته قيد المراجعة، ويُسبّب الإغلاق بعدم التفاعل.
  • ب) يحق لمرشح المقالة التي أغلقت بسبب عدم التفاعل أن يعيد طرحها في مراجعة الزملاء بعد شهرين من إغلاق مراجعتها إذا لم تكن لديه أي مقالة مرشحة قيد المراجعة.
  • ج) لا يحق لمن أغلقت مراجعة مقالته - أو مقالاته - بسبب عدم التفاعل أن يرشح أي مقالة جديدة - لم يسبق طرحها في مراجعة الزملاء - حتى تنتهي مراجعة مقالته قيد المراجعة. يسقط هذا الشرط إذا مرت 6 أشهر على إغلاق مراجعة أحدث مقالة له بسبب عدم التفاعل.»

ولأوضح المقترح البديل، الفكرة أن تغلق مراجعة أي مقالة نالت حقها في المراجعة ولم يتفاعل صاحبها مع المراجعة، وأن يؤجل ترشيح أي مقالة جديدة له حتى تنتهي مراجعة مقالته قيد المراجعة وأن يؤجل ترشيح مقالته التي لم يتفاعل مع مراجعتها لمدة شهرين على الأقل (يمكن نقاش هذه الفترة والفترات الملونة بالأحمر)، وبنفس الوقت يحتفظ كل مستخدم متفاعل بحقه في ترشيح أكثر من مقالة في نفس الوقت ما دام لم يخل بهذه الشروط. لا يمكن أن نسقط عدم تفاعل مستخدم واحد أو اثنين على مجموعة لم يبدر منهم عدم التفاعل. أمّا بخصوص المقترح الثاني أتفق معه. يمكن من جانب آخر أن أتفق مع المقترح الأول بخصوص الحسابات المدفوعة والجماعية فقط، والمقترح جاء أصلًا بسبب أحد تلك الحسابات. تحياتي. -- صالح (نقاش) 16:09، 17 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

جميل جداً، سأعتمده كما هو لو لم يكن هناك اعتراض. Michel Bakni (نقاش) 06:27، 19 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]