قسم المنوعات في الميدان يُستخدم لنشر الرسائل التي لا تناسب أي تصنيف آخر. يُرجى النشر في أقسام السياسات، التقنية، أو الاقتراحات عند الاقتضاء، أو في طلبات المساعدة للحصول على المساعدة. بالنسبة للأسئلة العامة المتعلقة بالمعرفة، يُرجى استخدام المكتب المرجعي.
تُؤرشف النقاشات تلقائياً بعد أسبوعين من الخمول. (الأرشيف)
بعد نقاشات عديدة وتجاذب الآراء أقترح تنظيم النقاش للوصول لقرار جماعي حول الموضوع، وهذا الاقتراح يكون حسب المواضيع المطروحة آنفًا وأقترح أن نخرج بخلاصة لكل موضوع.
مسودة
يمكن مطالعة هذه المسودة التي كتبتها لتكون ملخص للنقاش أي أنها ليست ديباجة لسياسة بل ملخص يُمكن الانطلاق منه لصياغة سياسة وآلية عمل المجلس
فيما يخص موضوع الشفافية: يجب توضيح آلية نشر قرارات المجلس وجعلها متاحة للجميع بكل شفافية.
تدريب المجلس : أهمية تدريب أعضاء المجلس على مهارات حل النزاعات واتخاذ القرارات. نحتاج لوصف ميكانيزمات توفير تدريبات لأعضاء المجلس في هاذا الخصوص قد توفره المؤسسة على شكل برنامج تدريبي
دراسة الشكاوى: يتولى المجلس النظر في الشكاوى المقدمة إليه بشرط أن تكون الشكوى محددة وتحتوي على طرفين واضحين. (لا يتعامل المجلس مع الشكاوى العامة أو المتعلقة بالمحتوى).
التدخل في الخلافات: يحق للمجلس التدخل في نزاعات معينة بشرط موافقة الطرفين على التحاكم أمامه.
قبول أو رفض الشكاوى: تُقبل أو تُرفض الشكاوى من خلال تصويت داخلي يتطلب موافقة ثلثي أعضاء المجلس الحاضرين.
استبعاد المحكمين: يحق لأي طرف استبعاد محكم غير مرغوب فيه، كما يتعين على المحكم أن يستبعد نفسه إذا تبين له وجود صلة مباشرة أو غير مباشرة بالقضية أو أحد أطرافها.
استدعاء المستخدمين: يتمتع المجلس بالحرية الكاملة في استدعاء أي مستخدم يرى أن مشاركته قد تسهم في توضيح القضية.
إصدار القرارات: تُصدر القرارات النهائية بتصويت ثلثي أعضاء المجلس المنعقد، مع عدم احتساب الأعضاء المستبعدين والغائبين، شرط ألا يقل العدد الفعلي للمصوتين عن نصف المجلس.
طبيعة القرارات: تركز قرارات المجلس على الإجراءات المتعلقة بالمستخدمين (مثل الطرد أو المنع أو الإقرار)، دون التدخل في المحتوى.
تنفيذ القرارات: يتولى الإداريون تنفيذ قرارات المجلس.
بخصوص نقطة استبعاد المحكمين، يلزم التوضيح بأنه يحق لكل طرف طلب استبعاد محكمين اثنين على الأكثر، ويلزم تقديم أدلة وقرائن بوجود شبهة تعارض مصالح، وينظر أعضاء المجلس بهذه الأدلة ويقررون فيما لو كان تعارض المصالح موجود فعلاً أم لا، ولا يمكن استبعاد المحكمين حسب الرأي الشخصي، كونهم من اخيتار المجتمع.
أيضاً يلزم إغلاق ثغرة العدد، كي لا يأتي أحد ويطالب باستبعاد المجلس كله :).
بخصوص طبيعة القرارت، يا حبذا لو تضاف كلمة "تفسير" هنا، مثلاً تُصبح العبارة: تركز قرارات المجلس على تفسير السياسات وتوضيح تطابق الأفعال محل الخلاف أو تعارضها مع بنود السياسات.
بخصوص إصدار القرارت، يا حيذا لو تُضاف نقطة القرارات مُلزِمة ولا يمكن الطعن عليها.
بخصوص التنفيذ، يلزم توضيح آلية الإخطار، يمعنى: يُبلغ المجلس قراره للإداريين في صفحة كذا، ويلزم على الإداريين تنفيذ القرار خلال 3 أيام من صدوره، أو الإشارة للمجلس لوجود معوقات محددة (تقنية مثلاً) مع توضيحها، على ألا يتأخر التنفيذ مدة شهر بعد صدور القرار،
«يحق لكل طرف طلب استبعاد محكمين اثنين على الأكثر» بشرط أن ينعقد المجلس بخمسة أعضاء على الأقل (9-4 =5) وإلا لا يمكن استبعاد أكثر من محكم واحد لكل طرف. (يمكنك تحسين الصياغة)
«ويلزم تقديم أدلة وقرائن بوجود شبهة تعارض مصالح، وينظر أعضاء المجلس بهذه الأدلة ويقررون فيما لو كان تعارض المصالح موجود فعلاً أم لا، ولا يمكن استبعاد المحكمين حسب الرأي الشخصي، كونهم من اخيتار المجتمع.» ليس الاستبعاد فقط بسبب تعارض المصالح، ولكنه عرف معروف في المحاكم مثل تقدير أحد الأطراف أنه غير حيادي في هذه القضية ولا يمكن المطالبة بأدلة.
«أيضاً يلزم إغلاق ثغرة العدد، كي لا يأتي أحد ويطالب باستبعاد المجلس كله :).» حددت في الفقرة الأولى
تضاف «قرارات المجلس مُلزِمة ولا يمكن الطعن عليها.»
« بخصوص التنفيذ، يلزم.... تنفيذ قرارت مجلس التحكيم»أضيفت
يمكن مطالعة هذه المسودة التي كتبتها لتكون ملخص للنقاش أي أنها ليست ديباجة لسياسة بل ملخص يُمك الانطلاق منه لصياغة سياسة وآلية عمل المجلس
هو هيئة منتخبة يختارها أعضاء المجتمع العربي بالتصويت المباشر، وتُشرف على حل الخلافات بين الأطراف المتنازعة في الموسوعة، وتفسِّر السياسات والإرشادات وتُعلِّق عليها، وتراقب عمل إداريي الموسوعة ومدى توافق عملهم السياسات.، وتتأكد من تناسق سياسات الموسوعة بعضها مع بعض ومع سياسات المؤسسة القانونية.
أيضاً يلزم الإشارة إلى أن هذه الهيئة لا تملك صلاحيات إدارية، ولا يجوز أن تعمل عمل الإداريين أو تنوب عنهم. بالمقابل، يلزم تحديث صفحة الإداريين والإشارة إلى المجلس هو المخوَّل بتفسير السياسات، وبأن تفسير الإداري للسياسة هو تفسيره الشخصي لغرض التنفيذ لا أكثر، ويمكن الطعن يالتفسير أمام المجلس.
«هو هيئة منتخبة يختارها أعضاء المجتمع العربي بالتصويت المباشر» أجد أن نترك عملية التصويت (مباشر أو سري) لنقاش منفرد
«وتُشرف على حل الخلافات بين الأطراف المتنازعة في الموسوعة، وتفسِّر السياسات والإرشادات وتُعلِّق عليها،» أضيفت
باقي النص خلافي، فمجلس اتحكيم قد يصير له سلطة تعيين المدققين (ويمكن يكون التعيين ذاتي) وهذا وفق السياسات العالمية (انظر أدناه)، و« لا تملك صلاحيات إدارية» واضحة بين الحُكم والتنفيذ. فالإداري يُنفذ بما تخوله الصلاحيات وفق السياسات وتفسيره الشخصي لكن إن كان تفسيره خاطئًا (بعد رفع الدعوى وحكم المجلس) يصيرقراره لاغيا، وان اساء استخدام الصلاحية (هنا يمكن مناقشة آلية المحاسبة هل يحكم عليه المجلس أم يعود للمجتمع) وهذا أشمل من « ويمكن الطعن يالتفسير أمام المجلس»
«على الويكي التي بها مجلس التحكيم (Arbitration Committee ArbCom)، والذي تم انتخاب أعضائه بدعم ما لا يقل عن 25-30 عضوًا من المجتمع المحلي، قد يتم تعيين المدقق مباشرة من قبل المُحكمين. بعد الموافقة، يجب على عضو اللجنة ببساطة إدراج المرشح في طلبات المضيف/الأذونات.» سياسة تدقيق المستخدم
«على مواقع الويكي التي لا يوجد فيها لجنة تحكيم، سيتعين على المجتمع الموافقة على الخافين بالإجماع.» سياسة الإخفاء
بخصوص ماهية المجلس و المخطط الذي اقترحه ميشل لم أجد تحديدا أو ذكرا لعلاقة المجلس مع المجتمع العالمي ولا مع النصوص التي يعتمد عليها المجلس - و لا كيف يتعامل مع الشكاوي الخارجية والتعاريف المختلفة--شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 15:25، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
بالعكس قد تأتي شكاوي من متطوعين أومحررين اوأعضاء أو حتى قرّاء خارج المجتمع العربي و الويكيميدي - كيف يتعامل معها.
سؤال آخر من يستقبل الشكاوي ومن يحدد أو بالأحرى من يرفعها للمجلس في تحديد كلمة من ممكن أن نحدد لها صفحة لإستقبال الشكاوي، و في حال وضعت في الميتا أو تلقيناها في موقع الردود otrs
أو وضعت في صفحة شكاوي للإداريين هل ندمج الكل في صفحة واحدة أم نترك الكل منفصل و نحدد الصلاحية في مكان آخر
هناك فرق بيت تعريف الطرف كخارجي أو وسيلة الشكوى، «و في حال وضعت في الميتا أو تلقيناها في موقع الردود otrs أو وضعت في صفحة شكاوي للإداريين» فالأولى التأكد أن طرفي النزاع من ويكيبيديا العربية لأن صلاحية المجلس لا يُمكنها التحكيم وطرف ما خارجي
«هل ندمج الكل في صفحة واحدة أم نترك الكل منفصل و نحدد الصلاحية في مكان آخر تحت عنوات تحديد الإختصاص» أجد أنه أولا يجب انشاء قائمة بريد خاصة للمحلس للتواصل مع جميع الهيئات والأشخاص، أما باقي الصفحات « شكاوي للإداريين» تبقى على حالها لأن تعريفًا « لحل الخلافات العالقة التي لم ينفع فيها النقاش والتفاوض والوساطات.»
بمعنى أنه متى ترفع شكاوي للإداريين نحو المجلس، كيف يمكن المطالبة بتحويل الشكوى المرفوعة في ميتا للمجلس أو بالأحرى لشكاوي للإداريين.
- القائمة البريدية ملزمة - و لقد رفعت وسيلة مهمة تساعد أعضاء المجلس ثم أن ما اقترحه ابراهيم حول توفير صلاحيات تدعم اعضاء المجلس مثل التدقيق مهمة جدا يمكننا التفكير في ادوات إضافية.
- نقطة كيفية الإعلان عن المجلس و كيف نجعله معترفا به خارجيا و داخليا. كيف يمكننا التأكد من نزاهة الأعضاء... هل نطلب مساعدة للتأكد من أن الجميع مؤتمنين و يجب عليهم كلهم التوقيع على وثيقة الحفاظ على الخصوصيات الشخصية.
«متى ترفع شكاوي للإداريين نحو المجلس، كيف يمكن المطالبة بتحويل الشكوى المرفوعة في ميتا للمجلس أو بالأحرى لشكاوي للإداريين.» الشكاوي يُنظر فيها عندما يرفع أحد الأطراف الشكوى إلى المجلس، حتما ينظر المجلس في الشكوى ويصوت لقبولها أو رفضها، وفي حالة الرفض سيوجه المشتكي إلى المكان الصحيح لها أو يعتبها غير مؤسسة أصلًا، لكن المجلس لا يُمكنه الانعقاد لأن هناك شكوى في الميتا (أصلا بوجود المجلس سيطلب المجتمع هنالك من المشتكي بنقال الشكوى للمجلس)
« ثم أن ما اقترحه ابراهيم حول توفير صلاحيات تدعم اعضاء المجلس مثل التدقيق مهمة جدا يمكننا التفكير في ادوات إضافية.» وظيفة التدقيق أو تعيين المدقيقين تبقى صلاحيات متقدمة، أعتقد أنه يمكن طرحها بعد تجربة المجلس
«نقطة كيفية الإعلان عن المجلس و كيف نجعله معترفا به خارجيا و داخليا. كيف يمكننا التأكد من نزاهة الأعضاء... هل نطلب مساعدة للتأكد من أن الجميع مؤتمنين و يجب عليهم كلهم التوقيع على وثيقة الحفاظ على الخصوصيات الشخصية.» مذكورة هذه النقطة في المسودة «يقر ويعتمد البيروقراط القائمة وينشرها في الميتا (سيحتاج أعضاء المجلس لأذونات خاصة).»
«متى يمكن تطبيق القرارات و متى يمكن رفضها.» «قرارات المجلس مُلزِمة ولا يمكن الطعن عليها.»
« و هل حقا يمكن رفض تطبيقها.» هذه النقطة غير واردة إلا في حالة فشل النظام
يتولى المجلس تلخيص النقاشات التي اعتٌرض على الخلاصة المكتوبة فيها أو أحيلت إلى المجلس من أجل تلخيصها.--حبيشان(ن) 06:58، الأحد 28 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 03:58، 29 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان آسف على التأخر، ما هي هذه النقاشات؟، أُفضل أن ينحصر دور المجلس في النزاعات التي لها علاقة بالسلوك وليس في قرارات المجتمع وكيفية تلخيصها، إلا إذا كانت هذه التلخيصات تمس السلوك وأدب النقاش، فما رأيك ؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 16:56، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua أرى أن الخلاف على الخلاصات من أكثر الخلافات الشائعة في الموسوعة، ولا يوجد حتى الآن في ويكبيديا العربية سياسة لإغلاق النقاشات، حتى الخلاصات هي أمر سار في المجتمع لكن لا تنظمه سياسة، وكان لدينا إرشاد ينظم شيئًا من ذلك لكن أُلغي هذا الإرشاد بخلاصة إداري، فصل مجلس التحكيم في هذه المسائل أراه ضروريا وأهم من النزاعات السلوكية. حبيشان(ن) 23:16، الأربعاء 22 رجب 1446هـ (+3) 20:16، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان كما ذكرت «وكان لدينا إرشاد ينظم شيئًا من ذلك لكن أُلغي هذا الإرشاد بخلاصة إداري» هل فعلا إرشاد يلغى بخلاصة من إداري، يعني صراحة مجرد قرار أحادي من إداري أُلغي الإرشاد؟، لذا وجب فتح نقاش حول الأمر لأن آلية إقرار السياسات لا تنص على أن الإداري يُكنه إلغاء إرشاد معتمد دون الرجوع للمجتمع، لذا أجد أن المشكل في وجود سياسة ناظمة للأمر وليس أن تكون عبئًا على المجلس ليبت فيها، و«ضروريا وأهم من النزاعات السلوكية» أعادنا لنقطة الصفر وهي لما المجلس؟ هل لفض النزاع حول القرارات؟ أم لفك النزاعات السلوكية؟ إن كانت الأولى فأجد أننا سننشئ صلاحية أعلى فقط ويبقى الصراع، لأننا لم نتقبل قرارات الإداريين فما الفرق بتقبل صلاحية أعلى؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 20:26، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تُحدد مدة العضوية بسنتين قابلة للإعادة مرتين متاتليتن فقط
لضمان استمرارية المجلس وانتقال الخبرات يُنتخب المجلس لأول مرة بأربعة أعضاء بسنتين وثلاثة أعضاء لسنة واحدة ثم يتم التجديد السنوي بعضوية لمدة سنتين لكل عضو جديد --Nehaoua (نقاش) 10:30، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
لا أدعم فكرة العضوية الدائمة إلا بعد التجربة، فلتكن عضوية المجلس الأول ليست دائمة وبعد تقييم عمل المجلس يُقرّر المجتمع ديمومة الأعضاء أو استبدالهم بأعضاء منتخبين جدد، تحياتي لكم. أبو هشامنقاش10:05، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @أبو هشام و@جودت أظن أن مفهوم "دائم" أسيء فهمه والقصد هنا دائمون "خلال مدة العضوية" مثلا "سنة أو سنتين أو ثلاثة" في حين المؤقتين أو المستخلفين ولنفس الفترة لا يحضرون المجلس إلا للحاجة (استخلاف عضو، أو عدم وصول نصاب الانعقاد (نصف الأعضاء))
سأعد المقترح إلى
تسعة أعضاء، سبعة بعضوية كاملة واثنين مؤقتين أو مستخلفين
تعليق: الإنتخابات كل سنة ممكنة لكنها مكلفة - السنتين معقولة - يبقى السؤال حول تعريف الدائمين والمؤقتين والإداري والمتطوع والتموقع الجغرافي والجنس فتشكيلة المجلس تحتاج تكون الأكثر عدلا ممكنة --شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 15:13، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
« الإنتخابات كل سنة ممكنة لكنها مكلفة - السنتين معقولة» مدة العضوية ستكون سنتين (ما عدى السنة الأولى من انعقاد المجلس) والانتخاب سيكون سنوي ليس لكل الأعضاء بل للتجديد النصفي وهذه الأخيرة مستنبطة من عدة لجان في المؤسسة لتمكين نقل الخبرات ولو كانت كل سنتين يمكن حينها جعل مدة عضوية الأعضاء أربعة سنوات.
«يبقى السؤال حول تعريف الدائمين والمؤقتين» عدلت العبارة إلى « تسعة أعضاء، سبعة بعضوية كاملة واثنين مؤقتين أو مستخلفين»
« والإداري»، الإداري عضو نشط من المجتمع لا يُمكن بأي حال إقصاؤه من أهم لجنة أو مجلس! شروط العضوية كما هي مذكورة مرتكزة على الخبرة والحيادية، وعندما نتكلم عن الخبرة فإن الصلاحيات تُعبر عن ذلك.
«والمتطوع» الكل هنا متطوعون. لكن يُمكن إضافة بُند باستبعاد «ذوو المساهمات المدفوعة مثلا»
« والتموقع الجغرافي والجنس فتشكيلة المجلس تحتاج تكون الأكثر عدلا ممكنة» بطبيعة المجتمع الويكيبيدي لا يُمكن تحقيق ذلك لأن الأصل كل المستخدمين غير معروفين (أو لا يُمكن تأكيد ذلك)
يمكن مطالعة هذه المسودة التي كتبتها لتكون ملخص للنقاش أي أنها ليست ديباجة لسياسة بل ملخص يُمك الانطلاق منه لصياغة سياسة وآلية عمل المجلس
مرحبًا @حبيشان أجد أن تحديد أو تسقيف عضوية الإداريين أو غيرهم من فئات المجتمع غير مُحبذ، لأنه بهذه الطريقة جعلناهم طرفًا في مشاكل السلوك التي هي أهم مهام المجلس، ربما يمكن وضع قاعدة بعدم تغليب أي فئة مهما كان انتماؤها بدل من تسقيف عددها فما رأيك؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 16:59، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ٱلعَبَـٰاسِيّ
@Nehaoua: مسودة جيدة للانطلاق منها لكتابة سياسة المجلس، مع ذلك أرى أن المجلس يجب أن يكون بمثابة هيئة تشريعية للمجتمع، ممثلة عن كامل طيف مجتمع ويكيبيديا العربي، ولأن هذا المجتمع متنوع الأفكار والآراء، فإن 9 أعضاء عدد قليل كما أن غياب عدد من أعضاءه قد يؤثر على حياديته. فأقترح أن يكون عدد أعضاء المجلس 50 عضو، وبالتالي نضمن مشاركة 10 أعضاء على الأقل في كل نقاش. ٱلعَبَـٰاسِيّ|(راسلني)07:32، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @Ahmadf.alabbasi مقترح جيد، ربما نزيد عدد الأعضاء المستخلفين، لكن حاليًا ونظرًا للمشاركات المتواضعة للمجتمع، أجد أن 50 عضو عدد ضخم، لا يُمكن ربما حتى أن يترشح هذا العدد لعضوية المجلس، كما أن القضايا التي ستُعرض ستكون محدودة ويلزم الفصل في أهليتها بالتوافق ووجود 50 عضو يصعب المهمة (وكذلك آلية اختيار ال10 أعضاء على الأقل في كل نقاش). كما أن دأب اللجان الأخرى تجد أعضاؤها يعدون على أصابع البد، أنظر مثلا لجنة المظالم لمؤسسة ويكيميديا لا يتجاوز عدد أعضائها العشرة. فما رأيك؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:04، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua: ذَكَرتَ في المسودة أن من مهام المجلس تفسير نصوص السياسات، أحييك على ذكر هذه النقطة فالمجتمع يحتاجها بشدة. أما بخصوص العدد فكما ذكرت فإن المجلس ينبغي أن يكون هيئة تعكس تنوع المجتمع، وعدد الأعضاء النشطين بالتأكيد أكثر من 50 عضو وبالتالي إمكانية تأليف مجلس منهم، أو يمكن أن يكون بعدد أقل كما تفضلت. إن رغبتي بزيادة العدد أن يكون هناك نقاش متعدد الأطراف والآراء، فإن قللنا العدد فسنعود للنقطة الأولى، التي بسببها نحتاج المجلس أصلاً، وبالتالي ما الداعي للمجلس، إذا كان بإمكان الإداريين أن يحلوا محله. ٱلعَبَـٰاسِيّ|(راسلني)17:16، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @Ahmadf.alabbasi أجد أن ربط مهام الإداريين بالمجلس بعيد نوعا ما، وهذا صلب الموضوع، فالأساس هو فصل السلطات، الإداريون لديهم صلاحية التنفيذ، ولحد الساعة الآلية في فصل النزاعات مبنية على تقديرات فردية، وهنا يأتي دور المجلس فبغض النظر عن العدد فأصلا كانت القرارات فردية ستصير جماعية أكثر من ثلاثة، وهي ما تجعل القرارات أكثر توافقا تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:39، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua: نعم تحويل القرارات الفردية إلى جماعية هو المطلوب، ولكن ما أقصده إن العدد القليل سيجعل أعضاء المجلس بمثابة إداريين في النهاية، نحن لا نريد تكوين صلاحية جديدة من غير قصد، بل نريد بالمجلس أن يكون عينة عن المجتمع. فإذا ازداد أعضاء المجلس لن يكون هناك تخوف من تحيز، كما ذكر بعض الأخوة في هذا النقاش بأن الإداريين يتحيزون لبعضهم، فإن العدد القليل لأعضاء المجلس سيجعل المستخدمين يعتقدون أن الأعضاء يتحيزون لبعضهم أو للإداريين. على كل حال إن المسودة المقترحة جيدة بحد ذاتها إلا إننا نطمح لتحسينها قليلاً. ٱلعَبَـٰاسِيّ|(راسلني)17:48، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @Ahmadf.alabbasi شكرًا جزيلًا لاطلاعك عليها، ونود سماع آراءكم، يُمكن حالما نتفق على الخطوط العريضة، فحاليا نحن نتناقش من أجل وضع اللبنة الأولى للمجلس، نُعيد عرض المسودة للنقاش مرة أخرى، لكن لتكون سياسة ويراقبها على الأقل مراقب وفق آلية إقرار السياسات وحينها يمكن تحديد العدد بدقة. تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:03، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
فيما يخص المراقبين : يجب أن تكون مكونة من عدة أشخاص متوعون معلنة مسبقا هي من تراقب العملية من أولها لآخرها وأن يخصص لهم على الأقل دورة تدريبية أو صفحة ارشادية لكيفية إدارة مرحلة الترشح و الإنتخابات
فيما يخص الإعتراض على اي مترشح يجب أن نضيف قسما في طرق حل مثل هذه الحالى في النزاع أثناء الترشح
فيما يخص المترشحين : أرى أنه من اللازم على كل مترشح إنشاء صفحة مخصص له مثل ما هو جار في انتخابات الإداريين وهكذا ليعبر عن ترشحه فيها يجيب على اسئلة معيارية و أسئلة المجتمع الموجه له
فيما يخص التمثيل : يجب ان يذكر بوضوح التمثيل العادل و تحدد النسب لكي يشمل جميع فئات المجتمع العربي إداريين متطوعين منظمين إناث ذكور مناطق جغرافية
فيما يخص الحملة : هل يسمح للمترشحين بإطلاق حملات ؟
فيما يخص علاقة المجلس بالخارج : كيف نحدد علاقة المجلس بالمشاريع الأخرى ؟
@Nehaoua كيف سيسهل الاقتراع السري الحشد؟ لاحظ أن الاقتراع السري يظهر المشاركين في التصويت لكن لا يظهر أصواتهم لمن ذهبت، ومجلس التحكيم في ويكيبيديا الإنجليزية والصينية والفارسية كلها بالاقتراع السري عبر vote.wikimedia.org ، وقد بدأت بعض الويكيات أيضا تجعل ترشيح الإداريين عبر الاقتراع السري، ويجري حاليا تطوير ملحقة الاقتراع السري لتعمل في ويكيبيديا الإنحليزية مباشرة. حبيشان(ن) 22:55، الأربعاء 22 رجب 1446هـ (+3) 19:55، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ثم ما تأثير وجود صوت محشود، هل سيلغى؟ لا يوجد عندنا في السياسات نص يلغى مثل هذه الأصوات.
فالنتيجة النهائية إلغاء أمر فيه فائدة عظمى لأجل لا شيء.
بالنسبة للآليات الأخرى هل هي متاحة للتنفيذ؟ إذا كان كذلك يمكن أن تناقش، وإلا فلا فائدة من نقاشها، وأنا أعني بالاقتراع السري حصرًا الآلية التي تتم عبر vote.wikimedia.org وعبر ملحقة mw:Extension:SecurePoll وهي أمر معمول به في الويكيات الكبرى. حبيشان(ن) 00:33، الخميس 23 رجب 1446هـ (+3) 21:33، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أنا ضد الاقتراع السري تماماً، وهذا وسيلة للتلاعب بالأصوات وللحشد، لا أرى له أي فائدة أخرى (أرجو ذكرها إن وجدت)، وفضلاً لا ندخل مجدداً بمتاهة انتقام الإداريين.
@Michel Bakniلابد لضمان نزاهة المجلس أن ينال عضو المجلس العضوية وهو لا يدري بالضبط من صوَّت له ممن صوَّت ضده، حتى لا يحصل منه حيف على من صوَّت ضده أو محاباة لمن صوَّت معه، وأيضا من أيد هذا المرشح من ذوي الصلاحيات الإدراية لا ينبغي ان يعرفوا من تابعهم على التصويت ولا من خالفهم فيه، بذلك نضمن عدم التحزب أو حصول ملاحقات بعد التصويت. حبيشان(ن) 00:50، الخميس 23 رجب 1446هـ (+3) 21:50، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أن يكون نشطًا خلال السنة الأخيرة (بتعديلات شهرية مستمرة).
ألا يكون ممنوعًا في المشاريع الأخرى، إلا إذا كان المنع غير مبرر (مثلًا أحد المستخدمين ممنوع في ويكيبيديا البرتغالية بحجة أن اسمه مخالف! في حين ينشط عاديًا في عدة مشاريع)--Nehaoua (نقاش) 18:09، 27 نوفمبر 2024 (ت ع م).ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح شكرًا لتجاوبك، القصد أنه لم يكن أحد أطراف شكوى لنفس غرض مجلس التحكيم (سلوك، سوء استخدام صلاحية وغيرها مما يُتفق عليه من القضايا التي ينظر فيها المجلس) والغرض: تجنب وجود ضغائن أو تأويلات مسبقة تجعل من حيادته محل شك تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:05، 27 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua لا أتفق مع ذلك، فلا أجد مشكلة في أن يقدم أي مساهم شكوى بسبب سلوك مسيء من شخص آخر أو بسبب إساءة استخدام صلاحية.
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح الغرض هو التوخي بأكبر قدر ممكن الحيادية وعدم سوء استعمال الصلاحية (لأنه سيكون حتما محصنًا في تلك الفترة)، لكن يمكن تجاوز هذا الشرط حاليًا. أما بخصوص المؤقتين فالفكرة في حساب الثلثين من الأغلبية (والتي دومًا يجب أن تكون أكثر من نصف الأعضاء حتى لا ينعقد المجلس بأقل من نصفه ويصير لدينا حالة معقة) وهي مرتبطة بالشروط الأخرى (هي حل في حالة انسحاب أحد الأعضاء الدئمين من قضية ما، أو وجود تعارض معلن فالمؤقت يستدعى فقط خلفا له) تحياتي Nehaoua (نقاش) 20:05، 27 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
متى؟ تكون سنوية للتجديد النصفي، وكما أشار @Mr. Ibrahem «عند استقالة أحد الاعضاء أو فقدانه شروط العضوية» يمكن عقد انتخابات جزئية لتجديد المقاعد الشاغرة (اقترح أنه مادام يوجد أكثر من نصف الأعضاء (4) بما فيهم المستخلفين، يمكن انتظار التجديد السنوي)
كيف؟ بنفس طريقة اختيار الإداريين والبيروقراطيين :
يقوم بيروقراط أو مراقب متطوع بفتح باب الترشيحات (يحدد فيها عدد المقاعد المطلوبة والتواريخ)
خلال مدة التقديم يُرشح المهتمون أنفسهم
يضبط البيروقراط أو المراقب المتطوع القائمة
مرحلة التصويت
يقر ويعتمد البيروقراط القائمة وينشرها في الميتا (سيحتاج أعضاء المجلس لأذونات خاصة)
وما هذه الا اقتراحات يمكن مناقشتها حالما نتفق على المهام ونوعية الأعضاء وشروط الانتساب
مرحبًا @Michel Bakni مدة العضوية ستكون سنتين (ما عدى السنة الأولى من انعقاد المجلس) والانتخاب سيكون سنوي ليس لكل الأعضاء بل للتجديد النصفي وهذه الأخيرة مستنبطة من عدة لجان في المؤسسة لتمكين نقل الخبرات ولو كانت كل سنتين يمكن حينها جعل مدة عضوية الأعضاء أربعة سنوات. تحياتي Nehaoua (نقاش) 20:18، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أتفق بخصوص ألا يكون أحد أطراف خلاف خلال السنة الأخيرة شرط مهم ويحتاج لتوضيح أكثر للخلاف ما هو، هل أن كل ما جاء من شكوى ضد متطوع قد تعتبر خلاف، هل فوق عدد معين من الخلافات في النقاشات تعتبر شرطا كافيا لرفض الترشح يجب تحديد هاذا. لأن نزاهة المجلس هي الهدف. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Dezedien (نقاش • مساهمات) 16:22، ديسمبر 1، 2024 (ت ع م)
سؤال: «"مجلس التحكيم هو هيئة منتخبة يختارها أعضاء المجتمع العربي"» ما المقصود بالمجتمع العربي هنا؟ هل هو مجتمع ويكيبيديا العربية فقط؟ -إذا كان الأمر كذلك أقترح جعلها مجتمع ويكيبيديا العربي- أم مجتمع جميع مشاريع ويكيبيديا العربية مثل ويكي مصدر وويكي اقتباس وغيرها ؟
لاحظت أن مقترح ألا يكون أحد أطراف خلاف خلال السنة الأخيرة. خلافي وتم حذفه في نص الشروط لأنه خلافي
من المهم أن يكون المجلس بأعضائه يشكل درجة عالية من القبول بعيدا عن اي اعتراضات و لو كانت باطنية
وهنا أعرض عليكم مصطلح النزاهة في الأعضاء ليصبغ على المجلس
يكفي أن تكون المساهمات إيجابية - يكفي أن يكون المترشح ملتزما بالسياسات - يكفي أن يكون المترشح بعيدا عن أي شكل من أشكال التحيز - أن يبرهن عن درجة عالية في التواصل الإيجابي الغير خلافي - أن يعبر و هاذا مهم جدا عبر نقاشاته الأخيرة عن مستوى عال من ضبط النفس ...في حل النزاعات أي التعبير بشكل هادئ - أن يكون قادرا على العمل ضمن فريق متنوع - أن يكون محترما للآراء يمكننا أن نجد هاذا في نقاشات المترشحين مع المجتمع
كخلاصة أن يكون معروفا بنزاهته مقبولا وبعيدا عن أي تصرفات قد تتسبب في التشكيك في نزاهته
مرحبًا @Dezedien «مجتمع ويكيبيديا العربي» فكرة صائبة، استبدلت في المسودة، «ألا يكون أحد أطراف خلاف خلال السنة الأخيرة» أجد أنها صعبة التحقيق حاليًا، ربما بعد التجربة يُمكن إدراجها تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:31، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: مع منع المرشح من الترشح بسبب المنع، لان معنى هذا أن سيكون هذا سلاح بيد الإداريين لمنع من لا يرغبون في ترشحه للمجلس عبر استخدام صلاحية المنع، والواقع في ويكيبيديا أن بعض الإداريين يدفع بعض المستخدمين دفعا لأجل أن يحصل منه أي فعل يمكن أن يحتج على منعه به. وحيث أن من أهم مهام المجلس الرقابة على عمل الإداريين فوجود هذا الشرط يجعل المجلس صوري فقط. حبيشان(ن) 07:05، الأحد 28 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 04:05، 29 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أتفق معك في نقطة المنع في بعض الاحيان يتم استخدام المنع او التهديد به بشكل غير عادل يجب ان يكون المجلس مستقل بقراره وان يكون جهة انصاف حقيقية Shohdi Alsofi01:12، 31 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
اسمحوا لي أن أقول للزملاء الكرام إن المجلس سيُعالج ما تُفكّرون فيه أو تخافون منه، يمكن ببساطة اللجوء إلى المجلس في حالة الشك بوجود ملاحقة أو منع خاطئ وغير مستحق. أبو هشامنقاش16:35، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@أبو هشام إذا اكان المجتمع مقتنع أن هذا المستخدم الممنوع يستحق أن يكون عضوا في مجلس التحكيم فليكن ذلك، ويجب ألا يكون منعه عائقًا دون ترشحه للمجلس، ويترك الأمر في تقييم أهليته لعضوية المجلس للمجتمع وليس للإداريين أو لمجلس التحكيم السابق. حبيشان(ن) 17:24، الإثنين 20 رجب 1446هـ (+3) 14:24، 20 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أرى أن الإخوة يتناولون موضوع السوابق في اختراق السياسات وما يترتب عليها من إجراءات منع، دون الخوض في نية المُطَبِّق أو المُطَبَّق عليه، إذ أن هذه الجوانب لا تخصنا ولا تدخل في اختصاصنا. وهنا يبرز سؤال: حول متى نعتبر السوابق قد انقضت ونُسقطها؟ هل تكون المدة سنة قليلة أم مبالغ فيها؟ وهل يُعتبر صاحب السوابق نقيًا بمجرد زوالها، أم ينبغي تحديد الخلافات والعقوبات المانعة؟ أيضًا، هل من العدل حرمان ذوي السوابق البسيطة أو القديمة؟ هنا نعود إلى معيار النزاهة، الذي يُحدد ما إذا كانت لجنة الترشيح ستقبل المرشح أو ترفضه. كما لا أرى أن نُحمِّل المجلس السابق أو الإداريين عبء ترشيح قائمة للمتقدمين لعضوية المجلس، إذ أن هذه المهمة تخص بشكل حصري لجنة مستقلة، تكون مسؤولة عن استقبال الطلبات ودراستها وفق معايير وشروط محددة. هذا النهج يُعتبر الأفضل والأكثر إنصافًا للجميع. --شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 13:27، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان، أجد أن نفترض حسن النية وإلا هدمنا كل مبنى، ربما علاقة المجتمع ببعضهم قد تشوبها شوائب، لكن لا تصل لحد الاتهام، الشرط أُزيل حاليا من المسودة يمكن اعتباره غير موجود، لكن ليس للأسباب التي ذكرتها، لكن فعلًا من الصعب التحقق من الأهلية لمجرد المنع، ربما عند تفعيل المجلس يُمكن منحه هذه الصلاحية في تحديد أهلية المرشحين. تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:35، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل يوم واحد13 تعليقا11 شخصا في النقاش
اعتدتُ منذ سنين كلما أردتُ الاطلاع على حال الموسوعة والنظر في نموّ محتواها أن أتفقَّد صفحة مراجعة الزملاء، فأستمتع بتفحّص جديدها وكنوزها دوريًا حتى حينما أنشغل عن المساهمة، وأطمئنّ على أن الموسوعة في أيدٍ أمينة تعمل على تطويرها . لكني لاحظتُ منذ فترة طويلة فَقْرًا وشحًّا متزايدًا في ترشيحات المحتوى المميز، حتى صارت صفحة مراجعة الزملاء خاويةً تكاد تسمع فيها صريرًا، والترشيحات المعدودة التي تشهدها محصورةٌ -مع كل الاحترام لجميع الزملاء- بالثلّة المعهودة من أصحاب العهد الطويل بالمقالات المتميّزة، دون أن نرى وجوهًا جديدة تنكبّ على هذا العمل الجوهري لجودة الموسوعة.
يفزعني حقًا أن أرى صفحة ترشيحات المقالات المختارة التي كنا نتزاحم عليها محتكرةً من ترشيحٍ واحدٍ عمره شهران ونصف (!)، والمثل للمقالات الجيّدة التي يفترض بمعاييرها المخفَّفة أن تُشجِّع على ترشيح المزيد منها، فبدون هذه المقالات تفقد الموسوعة بريقها. فهل هناك سبب لهذا التراجع الفظيع في الترشيحات يا ترى، مثل أن كثرة المعايير أو صعوبة الترشيحات تثني المحررين عن ترشيح مقالاتهم؟ وهل ثمة ما يمكننا فعله لكي نُشجِّع المجتمع على الاهتمام بها، كأن نساعد الجدد على الانخراط بتطوير هذا المحتوى ذا المعايير العالية؟
لا أدري حقًا لو كان هذا موضوعًا للنقاش بقدر ما أنه موضوع للعمل، لكني أشعر بأن لفتَ النظر للأزمة والمشكلة أمسى ضروريًا لمن لديه القدرة والحرص على مستقبل الموسوعة وازدهار محتواها عباد (نقاش) 04:23، 23 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @عباد ديرانية، نعم حقيقة الأمر كان منتظرًا، لأنه يوجد من يجد أنه يجب التشديد على المعايير حتى صارت تكاد تكون أكاديمية، سؤالك « كثرة المعايير أو صعوبة الترشيحات تثني المحررين عن ترشيح مقالاتهم؟ » في محله، لأنه من المتوقع أنه كلما شددت حتما ستثبط العزائم وخاصة أن مثل هذه الترشيحات ليس لها مقابل معنوي، وربما العكس عدة ترشيحات انتهت بمشاحنات مما ثبط عزيمة الكثيرين. أرجو أن نتدارك ذلك تحياتي Nehaoua (نقاش) 10:21، 23 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
سأُجيب عن التساؤل عبر نقاطٍ عدَّة:
هذه ليست أوَّل مرَّة يظهر فيها هذا الشُح، بل هي حالة دوريَّة تظهر بين الحين والآخر لأسبابٍ غير مُحددة بالضرورة، وهي أقرب إلى الصُدف، وسبق أن حصلت قديمًا حينما لم نكن نعتمد مُراجعة الزُملاء، وأذكر أنني تعمَّدت في إحدى المرَّات ترك عدد من المقالات في صفحة الترشيح كي لا تفرغ تمامًا، ريثما انتهى زُملاءٌ من مقالاتٍ كُنت أعلم أنهم يُطوِّرونها وسوف يُرشحونها.
قسمٌ كبير من المُساهمين الذين اعتدنا رؤية أسماؤهم في ترشيح المقالات إمَّا أخذتهم مشاغل الحياة وقلَّ نشاطهم أو انعدم. كثيرٌ ممن جايل المُستخدمين الأقدم اليوم إمَّا تزوَّج وأنجب، أو تلهَّى بعمله خارج الموسوعة، فقلَّ دخوله إليها. أضرب المثل بنفسي، فأنا لم أعد أُطوِّر المقالات المُميزة بنفس الوتيرة كما في الماضي لانشغالي بعملي وبعض النشاطات الأُخرى خارج الموسوعة التي أرى أنَّ إعطائها وقتًا أوفر صار واجبًا.
قسمٌ آخر ممن اعتدنا رؤية أسماؤهم كانوا حينذاك طُلَّابًا جامعيين واليوم انتقلوا للدراسات العُليا أو سوق العمل مُباشرةً.
مُراجعة الزُملاء أخرجت لنا زُبدة مقالات الموسوعة وعملت على تطوير مُستوى المُحررين الجدِّيين. أذكر حينما كُنت لا أستطيع مُتابعة كل المقالات واضطر لوسمها كونها استوفت معايير التصويت، اللهُمَّ إلَّا لو كانت هيئتها ولُغتها تعيسة بشكل فادح، فلا أوسمها، فكانت مُراجعة الزُملاء التي حالت دون هذا، وأُكرر أنها فتَّحت عُيُون المُساهمين الجديِّين الراغبين بالعطاء حقًا على وجوب تطوير أنفسهم وأسلوبهم، فاستفادوا وأفادوا.
ما يُطلب في مُراجعة الزُملاء هو أقل القليل، ولو رغبنا بتحويلها لمعايير أكاديميَّة صرفة لجُن جنون المُستخدمين، فحينها لن نرضى بطبعاتٍ مُعينة على سبيل المثال.
هذا الوضع اجتذب إلينا بعض المُساهمين العاملين في الشأن الثقافي ووطَّد صلتهم بالموسوعة وصاروا من المُدافعين عنها بعدما كانوا يُشككون فيها، أذكر منهم زميلنا أيمن. ولم نتحدث بعد عن تقرُّبنا من بعض الهيئات مثل المجمع العلمي في دمشق.
أقول بكل تأكُّدٍ وصدق أنَّ من كان يُكثر الشكاية من مُراجعة الزُملاء هو إمَّا: مُساهمٌ عابر مشهورٌ بمُشاكساته (وقد يُساهم في الميدان أكثر من نطاق المقالات)، أو رُبما يُعاني من أمرٍ نفسي (وسواس مثلًا وينزعج من إعادة العمل على مقالته أو تصويب ما فيها)، أو مُستخدم لا يُدرك أهميَّة ما قيل له كونه لم يمر بتجربة كتابة بحثٍ جامعيّ أو مقالٍ صحفيّ (لصغر سنه رُبما)، أو لأنَّ تخصصه الجامعي لم يستوجب منه اعتماد الشكل المُعتمد لدينا أو ما يُشابهه، فيظهر له غريبًا، علمًا بأنَّ أحد الزُملاء الأفاضل لدينا ينتمي للفئة الأخيرة، ودائم المُحاولة والعمل على اتباع قواعد المُراجعة هذه.
أخيرًا تبقى الفئة التي تعترض من باب النكاية والعرقلة فقط، لخلافاتٍ شخصيَّة مع فُلان، أو مع كامل الإداريين، وليت هذه الفئة تُقدِّم شيئًا في المُقابل، أو نظامًا مُختلفًا لضبط جودة المُحتوى المُتميِّز، بل أنَّ أغلب هؤلاء غير مؤهَّل لتطوير مقالة أصلًا، ولو سار الأمر على هواهم لصارت الموسوعة أشبه بنسختها سنة 2007م.
أودّ التأكيد على ما تفضل به الزميل عادل، المعايير أصبحت بتشددها محبطة، أحسست أحياناً أننا فعلاً أمام تقييم أكاديمي لرسالة ماجستير أو دكتوراة، علماً بأنني لا أنشط في المحتوى المميز فعلياً، لكن التجربة الأخيرة كانت سيئة نتيجة التشدّد، علماً بأن المخالفات لا تكاد تذكر، لكن ضع تاريخ هنا، وضع الأرشيف هناك. سعداء بأن الأخرين صفّقوا لنا ولأسلوب ضبط المحتوى المميز، لكن ليس هذا هو الهدف. المطلوب تشجيع المشاركين والمرونة، لا أقول إلغاء المراجعة، ولا أقول العودة إلى سالف الزمان. --Mervat (نقاش) 17:54، 23 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
شكرا عباد و تحليلات الإخوة القيمة - برأيي التطور البيروقراطي داخل أي كيان، بما في ذلك الموسوعة العربية أوالمشاريع الأخرى، أراها هي عملية طبيعية وتراكمية لا مفر منها لا يمكن تجنبها. ومع ذلك، يمكن تحويل هذا التطور إلى فرصة لتحسين الأداء من خلال جهود منهجية. لتحقيق ذلك، يُمكن تشكيل لجان متخصصة تعمل على اقتراح تحسينات مستدامة للسياسات،قبل الخوض في النقاشات مع الالتزام بمبدأ الشفافية في جميع مراحل العمل.
ما يحدث حاليا بالنسبة لمجلس التحكيم يمكننا أن نكرره فيما يخص إنشاء مجالس لمراقبة السياسات وإعادة تقييمها. المبادرات الفردية لم تعد ناجعة و النقاشات المباشرة لم تعد تجدي
ورغم أن البعض قد يرى هذه الإجراءات تحدياً ويتخوف من تطبيقه، توقعاتي المستقبلية ملاحظات ومطالبات @عباد ديرانية الحالية وما سيترتب على ذلك مستقبلاً يُعد أمراً متوقعاً. لذلك، فإن التكيف مع المتغيرات من الآن وتطوير الآليات الحالية يُمثل شرطاً أساسياً لضمان استمرارية الجودة وتحسين النظام الحالي وفعاليته. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 09:44، 30 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@عباد ديرانية، يا مرحبًا عباد، موضوع مهم جدًا، شكرًا لك على فتحه. قدمت في شهر ثلاثة أو أربع مقالات مترجمة عن الإنكليزية وهي هناك بين مختارة وبين جيدة. وكانت وما زالت مقالات غاية بالأهمية، خصوصا مقالة تاريخ الفلسفة الرائعة التي بذلت فيها الوسع والطاقة والجهد. ولكن، "الجهل" كان بالمرصاد، وأعني بالجهل أن من اعترض عليها لم يفهم ولا يريد أن يفهم أن هذه موسوعة "عامة" لا هي أكاديمية ولا هي معنية بأن يرضى عنها فلان مجمع أو علان بل هي موسوعة عامة بطبيعتها تتجاوز الصفة الأكاديمية وغيرها. وبالتالي، مُورس الجهل المُركب فضيعوا جهد ثلاثة زملاء، وثلاثتنا تركنا الموسوعة. وكان السبب هو موضوع ((ترتيب)) المراجع "التافه" الذي ينم عن تفاهة وضحالة تفكير المُصرين عليه. بينما، في جميع النسخ هو موضوع غير مهم بل تافه بل لا يركزون عليه لأنهم يدركون وواعون بأن هذه موسوعة عامة وليست أكاديمية. وهكذا، فالسبب في نفور خيرة محرري الموسوعة هو هذه الرؤية التافهة الضحلة التي تنطلق من جهل مركب بأبسط حقائق هذه الموسوعة.
لذلك، السبب واضح: وهو الجهل المُركب!
وهذا الجهل واقف بالمرصاد، لذلك لن تر لا اليوم ولا بعد اليوم أي أحد يقدم أي مقالة في هذا القسم المهم لأن الجهل سيطالبك بأن ترتب المصادر حسب سنة الصدور أو...! بربك هل هناك تفاهة هي أكبر من هذه!
لذلك صدقني والكل يعلم فور أن يُزاح هذا الجهل الذي هو حجر عثرة في هذا القسم فسترى المقالات بالعشرات تتدفق، كما في باقي النسخ الأخرى! ويمكنك أن تعود لمراجعة مقالة تاريخ الفلسفة لترى سمات ظاهرة الجهل هناك ومن هو مصداقها! تحياتي لك.-- أبوالحسن(راسلني)20:32، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: تحياتي @عباد ديرانية، بنظري يمكن توصيف المسألة بخلل اتزان، ما أقصده أنه يمكن تبسيط المسألة والتعبير عنها بمعادلة، أحد أطرافها حدث فيه خلل فأدى لشح في الطرف الأخر، والمعادلة هنا تربط الجهد المبذول لتطوير المقالة لتصبح ضمن المحتوى المميز، مع ما يقابله من المزايا والثمرات المستفادة من هذا الجهد، وبرأيي يوجد توازن مطلوب وضروري بين طرفي هذه المعادلة لتحقق الديمومية، وإن حصل خلل في أحد اطرافها بالنتيجة سيؤثر على الطرف الآخر، وبرأيي هذا الخلل هو سبب الشح مدار النقاش، أما المعادلة فهي كالتالي:
جهد (تطوّعي) (بحجمٍ ومعايير ما) و(جدّية ما) = مقالة موسومة + بعض الميزات للمطوّر، ويمكن تفصيل هذه المتغيرات كما أدناه:
مدخلات
جهد تطوّعي : فكما نعلم جهد تطوير المقالات لتكون مميزة «تطوّعي» بدون مقابل مرجو وأيضًا اختياري بدون إلزام، وهذا يؤثر بشكل مباشر في «حجم» و«جديّة» هذا الجهد الذي نتوقع من الزملاء أن يقوموا به.
بحجم ومعايير ما : طالما الجهد تطوعي فعلينا أن نتوقع وجود حدّ ما يمكن للزملاء تقديمه تطوعيّا في ضوء المزايا التي سيحصلون عليها أو ستفيد الموسوعة ككل، وكلما رُفع هذا السقف سيقل عدد المتطوعين
جدّية ما : ذات الفكرة، طالما العمل تطوعي بمزايا محدودة، فهذا يفرض درجة من التسامح مع الزملاء، وكلما انخفض سقف هذا التسامح سيقل عدد المتطوعين.
نتائج
مقالة موسومة: هذه تفيد الموسوعة بالدرجة الأولى والقراء والباحثين عن نصوص محتوى مفتوحة المصدر بالدرجة الثانية وهي أحد الثمرات المرجوة، لكنّها لا تفيد المطوّر كثيرًا، فلن ُيشار إليه في متن المقالة كمطورها أو ككاتب للمقال كما يحدث في الدوريات أو المجلات ولن يترقى من خلالها أكاديميًا كما الدراسات والأبحاث الجامعية، وهذا الأمر يجدر أخذه بعين الاعتبار.
بعض الميزات للمطوّر: وهي محدودة، قد يحصل على صلاحية «مراجع» في الموسوعة بعد عدة مقالات، ويمكنه الإشارة لهذه المقالات في صفحة المستخدم الخاصة به على أنها ضمن أعماله، ومحدودية هذه الميزات وثباتها يفرض سقفًا متوقعًا لديه عن حجم الجهد وجديته الذي يستطيع بذله، فالعمل بالنهاية تطوّعي يخدم به الموسوعة ولا يريد به ثناءًا ولا شكرًا.
وفي ضوء التوضيح أعلاه يمكنني القول أن طرف مُدخلات المعادلة حاليًا كالتالي:
جهد تطوعي مطلوب «أكبر من قبل وأصبحت المعايير تركّز على جانب التنسيقي والشكلي كثيرًا» وجدية «أعلى من قبل تفرض على المطوّر نقاشات طويلة ونقد أكبر من الزملاء إن تساهل في تحقيق المعايير»
وذلك للحصول على ذات الثمرات والنتائج السابقة، وفي ضوء كون الموسوعة ليست دورية أو مجلة علمية وليست مؤسسة بحثية يمكن الترقيّ من خلالها أكاديميًا، فهذا يقلل عدد المتطوعين من أصحاب كفاءات البحث والتطوير، كذلك فإن بعض هؤلاء الباحثين يترك أحيانًا جانب التنسيق والطباعة والترتيب لبعض المساعدين، أو ربما لبعض المكتبات ودور النشر، لكنه في الموسوعة مطالب بالقيام بذلك بنفسه، وهذه عبء وجهد تطوعيّ اضافي، ومجددًا مع ثبات الثمرات والمزايا، وهذا برأيي أثر على العملية ككل، باختصار،: إن أردنا رفع حجم العمل ومعاييره وجديته لابد من مزايا وحوافز تقابل ذلك، تحياتي مجددًا وعذرًا على الإطالة --Mohanad (نقاش) 16:06، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: سأتحدث هنا عن نفسي، كنت نشطاً بشكل كبير في المحتوى المُميز ولكن بعد إنها دراستي العُليا انطلقت فوراً للعمل ولم أعد أملك الوقت لمراجعة المقالات أو كتابة المقالات المُميزة. لكن ما حققناه في ويكيبيديا العربية بتحسين جودة المُحتوى المُميز هو فخر لنا وأقولها بالفم الملآن، أصبحت مقالاتنا المختارة ممُيزة أمام باقي النسخ من ويكيبيديا العربية. كل ما حدث أننّا لم نضع شروطاً أكاديمية للعمل بل وضعنا معاير متوسطة الجودة حصلنا من خلالها على نوعية عالية مقابل ضعف الكمية فأصبحت مقالات المحتوى المُميز أقل ولكن بجودة عالية جداً غير أكاديمية لكنها جيدة والأهم أصبح من يطوّر المقالات يملك هدفاً واضحاً هو تحسين مستوى الموسوعة العربية بدل أن يكون الهدف جمع الأرقام بعدد المقالات فقط. وأؤكد على رأيي بأن النوعية أهم بكثير من الكمية فمقالة مختارة كل شهرين بمعدل وسطي أو كل ثلاث شهور أفضل من عشر مقالات لا تلتزم بالمعايير وتوثر على سمعة الموسوعة العربية.
أؤكد موافقتي على كل ما تفضل به الزميل باسم(ن) وأؤكد شكري له على هذا التفاني بالعمل لأجل مصلحة الموسوعة العربية في المحتوى المختار وطبعاً أشكر الزميل Michel Bakni(ن) على استمراه منذ سنوات بمراجعة المقالات المختارة، وصدقوني لولا عملي بعد الإنتهاء من الدراسة إضافة لمشاغل الحياة لبقيت بكامل نشاطي وساهمت بشكل كبير في المحتوى المختار. --عُمر (نقاش) 17:55، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا. أود أن أشكر الزميل @عباد: على فتح النقاش. وأبدي تأييدي لرأي الزملاء @NehaouaوMervat: ومن رأى برأيهما في أن الأمر صار أكاديميًا أكثر منه "كتابة حرة". لكن لا أنكر جهود الزملاء المعنيين بالمراجعة خاصة @باسموMichel Bakni: ولا أشكك أبدًا في صدق نواياهم لتطوير الموسوعة.
سأحكي عن تجربتي في العام المنصرم، لاحت لي فرصة للعودة للكتابة في الموسوعة، لكن لكسلٍ مني لم أختر التحرير في المقالات التي يحتاج تحريرها للعودة إلى مصادر خارجية واستخلاص المعلومات وجمعها وترتيبها لإثراء الموسوعة بمقالات تفي بالقدر الكاف من المعلومات عن تلك الموضوعات المنتقاة. وإنما لجأت للحل السهل الذي أنفق فيه وقتي لإثراء الموسوعة بالترجمة من النسخ الأخرى للموسوعة، وعمدت إلى موضوعات شيّقة بالنسبة لي يفتقر المحتوى العربي إلى مقالات ذات محتوى جيد عنها؛ بعضها رأيته يفي بمتطلبات المقالات المتميزة ورغبت أن تظهر تلك المقالات في الصفحة الرئيسية لعلها تكون جاذبة للمهتمين بتلك الفئة من المقالات، فقمت بترشيحها بعد ترجمتها ترجمة لائقة حتى أنّي رشحت نحو أربع مقالات - على ما أذكر - خلال فترة بسيطة. لكن، رأى الزملاء المتطوعين للمراجعة أنها فوضوية من حيث " الخلط في أسلوب الاستشهاد كاستعمال الاستشهاد المختصر في بعض الحالات مع استخدام الاستشهاد الكامل في حالات أخرى؛ ضرورة توحيد لغة العرض في المرجع، كأن تظهر كلها بالعربية أو كلها بالإنجليزية؛ استعمال قالب {{استشهاد مختصر}} بدلاً عن قالب {{sfn}} للتحكم بلغة العرض: إنجليزي أو عربي؛ ضرورة الفصل بين مراجع الويب والمطبوعات؛ استعمال قالب {{ترقيم استشهادات}} في حالة وجود عدة استشهادات في مرجع واحد"؛ كل ذلك دون التطرق لنقد محتوى المقال نفسه!! في الحقيقة، آثرت "الفرار" بسحب الترشيح والاستفادة بالوقت بترجمة مقالات وموضوعات أكثر، بدلًا من إنفاق الوقت في هذه التعديلات التنسيقية. برأيي، نحن بحاجة للتركيز على المحتوى ونقاشه مع أهل الدراية بالموضوعات في صفحات المراجعة أكثر من صرف اهتماماتنا نحو هذه التعديلات التنسيقية. أبو حمزةأرسل رسالة12:01، 14 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أهلا بالزميل "@أبو حمزة:، فعلياً هذا ما حصل في مراجعة مقالة شيرين أبو عاقلة، وهي متكاملة المحتوى، إلا أن الانتقادات الواردة من الزميل المراجع أنهكتنا وكلها في نطاق الاستشهادات وترتيب المراجع، وفعلياً أراها تعديلات تنسيقية لا تؤثر على جودة المقالة نفسها. فكان قراري حينها أني لن أرشح مقالات أبداً (علماً بانّي مقلّة بذلك أصلاً) وسأكتفي بتطوير المقالات وإنشاء ما يمكنني إنشاؤه. تحياتي. Mervat (نقاش) 10:36، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أؤكد على ما أشار اليه الزميل @Mohanad: من أن الجهد التطوعي المطلوب أصبح عبئ قد يرى المطور للمقالة أن بذله في تطوير مقالات أخرى أفضل من بذله في الأمور التنسيقية. آخر محاولة لي كانت في ترشيح مقالتي تشينايومومباي ورغم عدم الخوض في أي تفاصيل أو نقاش إلا أني سحبت طلب الترشيح للمقالتين بعد أربعة أشهر من الطلب وأظن أن سبب التأخير وجود ترشيحات كثيرة (لا أذكر صراحة) وكنت قد طورت 10 مقالات مختارة ومقالة جيدة واحدة وسبع بوابات مختارة. --إبراهيم قاسمراسلني20:54، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل 7 أيام14 تعليقا7 أشخاص في النقاش
هذا نقاش عن دور مجموعات ويكيبيديا في فيسبوك وأي منصة مشابهة وحدود المسموح به في هذه المجموعات.
نحن هنا مساهمون في مشروع ويكيبيديا العربية وعنوانه على الإنترنت هو ar.wikipedia.org وليس أي موقع آخر، هنا توضع التعديلات في المحتوى وهنا يجري النقاش حول المحتوى ومشاريع تطويره وهنا يجب أن يبقى كل العمل العام المتعلق بالمشروع قدر الإمكان. لعدة أسباب:
توحيد مكان العمل أفضل من تشتيته في أكثر من مكان؛ فيسبوك وغيره هو موقع نستخدمه لكننا لسنا على اتصال بمطوريه ولا نتحكم في المحتوى المنشور فيه تحكمًا كاملًا.
بعض المساهمين وأنا منهم لا يفضلون الدخول لفيسبوك أصلًا؛ لأنه مضيعة للوقت أو لحفظ الخصوصية أو غير ذلك. وجود جزء من العمل أو النقاشات العامة في منصة أخرى، وإن كانت لا تؤدي (مباشرة) لاتخاذ قرارات، يحجب عن المساهمين الذين لا يشاركون في هذه المنصة الأخرى المشاركة والاطلاع على النقاش الدائر.
لا أجد أنه من المنطقي أن يكون علينا بصفتنا مساهمين في منصة تطوعية أن يكون علينا متابعة موقع آخر قد تدور فيه نقاشات عامة. عندما يعمل الموظف في شركة ما بأجر، من المنطقي أن يجري التواصل معه بوسائل مختلفة، البريد الإلكتروني وبرامج محادثة مثل مايكروسوفت تيمز أو سلاك، وأن توضع اجتماعات في مواعيد محددة ويكون على الموظف حضورها؛ أما هنا في البيئة التطوعية فلا يجوز أن يتوقع أو يكون علينا ذلك إذا أردنا الاطلاع على كل النقاشات. البعض منا يقضي وقتًا طويلًا بالفعل في التحرير والمشاركة في نقاشات ويكيبيديا، وليس عليه أن يزيد ذلك بالذهاب لمكان آخر للاطلاع على ما قد يجري من نقاش.
فيسبوك يسمح بالتعليقات وتعبيرات أضحكني وأزعجني وغيرها، المنشورات والتعليقات قد تكون مزعجة للبعض وقد تحمل سخرية أو اتهامات. من قواعد النقاش لا تنشر خلافك على الملأ، أعتقد أن هذا يتضمن عدم نقل الخلاف إلى منشورات وتعليقات على منصة أخرى غير ويكيبيديا. وقد يضع شخص ما منشورًا مسيئًا للغاية أو فيه إزعاج على فيسبوك فيُطلب منه سريعًا حذفه أو يحذفه مسؤول مجموعة، ولا يتعرض هذا الشخص لمساءلة أساسًا أو إذا تعرض لمساءلة لا يواجه عمله بردع بحجة أنه حذف المنشور. لكن إذا نُشر هنا قد يتعرض الناشر للتنبيه وحسابه للمنع. أو أن يُنشر منشور يحمل اتهامات وتعليقات ساخرة في منصة غير ويكيبيديا ويقال أنه لن يزال إلا عندما يعتذر طرف ما لطرف آخر! أصبح جزء من نشاط المجتمع موجودًا في مكان آخر، ومسؤولو صفحات هذا المكان الآخر لم ينتخبهم أحد - على ما أعلم - والمكان نفسه لا يتبع ويكيبيديا، ولا يشارك فيه كل المساهمين.
لذلك هذه دعوة لبحث تقييد منشورات مجموعات ويكيبيديا العربية على فيسبوك وما يماثله، المسألة ذات أهمية، كما رغبت منذ مدة بالتعبير عن وجهة النظر هذه وأن تكون واضحة للمشاركين في هذه المنصات: البعض منا لا يريد ولا يقبل أن يذهب لمنصة أخرى لمتابعة مجريات أحداث المشروع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:01، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
شكرا على مشاركة وجهة نظرك. صراحة لا أحبذ فكرة تقييد المنشورات على مجموعة الفيسبوك، لأن هذا الأمر قد يفتح مجالا جديدا لسوء الفهم (لماذا قبلت منشورات فلان ولم تقبل منشروات فلان ...). لكن هذا لا يمنع أن تحذف أي منشورات لا تحترم الحد الأدنى للأداب أو تحمل إهانات للآخرين.
بخصوص الاعتماد على مواقع التواصل الاجتماعي من أجل التواصل، فأراها حرية شخصية، لا نحرم منها من يرغب فيها ولا نفرضها على من لا يرغب فيها، مادامت تستعمل فقط للتواصل وليس لاتخاذ القرارات.
شكرا @محمد أحمد عبد الفتاح علىالطرح وصراحة الموضوع شيق ليعلم الجميع أنه لم يتفق المجتمع إلا على القنوات المغلقة، مخصصة لها صفحة مشروع في ويكيبيديا وتطوع لها متطوعون منشورة أسماؤهم فيها وهناك حتى سياسة منذ 2016 فيها بعض النقص مثل التداول على الإدارة لكن ليس هاذا الموضوع هنا وأذكر أنها كانت من مخرجات ويكي عربية عمان في الأردن.
نحن كمجتمع تطوعي نعمل معًا لتحقيق هدف واحد: تطوير المحتوى الحر والمعرفة المفتوحة. ولضمان استمرارية هذا العمل بكفاءة وشفافية، من المهم أن نركز جهودنا على القنوات الرسمية المتاحة لدينا، والتي صُممت خصيصًا لتسهيل التواصل والنقاش حول مشاريع ويكيميديا.
القنوات الرسمية المتاحة حاليًا وتُستخدم بشكل كبير تشمل: IRC (لم يعد له رواج كما في السابق)، القائمة البريدية، المدونات (Blogs)، وDiff. هذه القنوات توفر بيئة موحدة تسمح لجميع المساهمين بالمشاركة والاطلاع على مجريات الأمور دون الحاجة إلى متابعة منصات خارجية عن مشاريع ويكي.
واضح أن المستخدمين و أنا منهم يفضلون منصات أخرى مثل واتساب، تلغرام، فيسبوك، أو ديسكورد، الجميع يرغب في التعاون وتبني الأفعال المفيدة التي تعود بالنفع على المشروع ككل.
صحيح أن الرسميةتجنب تشتيت الجهود بين منصات متعددة، توفر وصول المعلومات لجميع المساهمين دون استثناء، خصوصا أن منصات التواصل قد لا يناسب الجميع لضيق الوقت أو الخصوصية فالنقاشات في القنوات الرسمية تكون مُوثقة ويمكن الرجوع إليها بسهولة.
لكن هناك أمنية في أن تبقى قواعد النقاش كما هي في جميع الأماكن بحيث أن الموضوع يكون دوما تحت كلمة محتوى مفتوح، الحصر حول مشاريع ويكيميديا، و التطوع بالأساس ضمان الاحترام المتبادل و هاذا هو الأساس.
قد نعجز عن تطبيق قواعد وسياسات الموسوعة على مجموعة فيسبوك أو تلغرام، لكن لكل منصة قواعدها الخاصة. الحل المناسب والذي يناسب الجميع هو التعاون على الدفع بما هو مفيد مع الإحترام المتبادل.
يبقى المجال واسع جدًا، لذا لنوسع على بعضنا البعض بسعة قلب كبيرة أولًا. لنعمل معًا على تعزيز استخدام القنوات الرسمية، ونتذكر دائمًا أن هدفنا الأكبر هو خدمة المعرفة الحرة. كل مساهمة، كل فكرة، وكل جهد يُبذل هنا يساهم في بناء موسوعة عربية حرة وشاملة ستقتدي بها الموسوعات الأخرى في المستقبل. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 14:06، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح، شكرًا لطرحك هذا الموضوع. يبدو أن هناك بعض الخلط في المفاهيم. بدايةً، وسائل التواصل الاجتماعي تتميز بخصائص متعددة وسرعة فائقة في التواصل بين الأفراد والمجموعات، وهو ما يفتقر إليه هذا الموقع. استخدام الإيموجي، والصور، والفيديوهات أصبح من أسرع وسائل التعبير والتواصل. فعلى سبيل المثال، إذا أردتُ شرح فكرة تحتوي على عدة رسومات، يتوجب عليَّ رفعها جميعًا على كومنز ثم كتابة أكواد نصية لعرضها هنا، بينما يمكن القيام بذلك بسهولة وفي ثوانٍ عبر وسائل التواصل الاجتماعي.
أتفق معك تمامًا في أن النقاشات المتعلقة بالسياسات والقرارات الخاصة بويكيبيديا العربية يجب أن تظل هنا. أما بالنسبة للورشات، والإعلانات، والتعاون البيني، وتقديم المساعدة، فأرى أن جميع الوسائل المتاحة يمكن الاستفادة منها، مع مراعاة الحفاظ على الخصوصية.
تحياتي --Nehaoua (نقاش) 02:30، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua وسائل التواصل تتميز بخصائص عن ويكيبيديا، لكنها أيضًا ليست جزءًا من ويكيبيديا، وها نحن نرى من يقول أنها غير رسمية وعليه السخرية فيها متاحة! ولن يزال المنشور إلا عندما يعتذر طرف لطرف، هل مثل هذا المنشور مقبول؟ ألا يخالف قواعد النقاش؟ وفي أكثر من موضع.
الهدف من النقاش هو تقنين ما يوضع في مجموعات التواصل الاجتماعي وليس إغلاقها، يجب أن يبقى النشاط هنا قدر الإمكان. إضافة إلى أن يعي المشاركون في هذه المجموعات أنه يوجد مساهمون آخرون لا يرغبون في قضاء وقت أطول مما هم يفعلون، في متابعة مساحة غير رسمية، لا يشارك فيها الجميع، قد تجري فيها نقاشات أو أحداث مهمة للمشروع. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:59، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: كما قال الزملاء. مجموعات الفيس بوك وغيرها لا تصدر قرارات بشأن سير العمل في الموسوعة أبداً. ولا أتفق مع تقنينها كما قال الزملاء أعلاه. المقترح غير مقنع ولا أراه يُحقق فائدة حقيقية.--فيصل(راسلني)08:22، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبا @محمد أحمد عبد الفتاح،شكرا على الموضوع - وجب التوضيح لتجنب أي لبس، التفريق بين الحسابات ومجموعات الدردشة بغض النظر عن نوعها أو تصنيفها- فالحسابات لها سياسةوصفحة تديرها، أرى أن هنا حاجة لتعديل السياسة لفتح التداول على إدارتها وإعادة هيكلة للمحتوى و ماينشر فيها. المجموعات آيلة للتنوع وهي كثيرة وكثيرة لا أعتقد أنه هناك حل لتقنينها أو تقييدها، ترك الموضوع حرا للمجتمع. لكن ما يدار مثل مجموعة الفيسبوك يبدو أنها لها قوانين و شروط يمكن نقاشها في كل مجموعة على حدى. تلغرام و قوانينه - فيسبوك و سياسته و شروطه. وهاذا يمكن إعادة النظر فيه لأن الفصل بينها غير عملي و ممكن — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Dezedien (نقاش • مساهمات)
أتفق مجموعات ويكيبيديا المختلفة هي امتداد للمجتمع ويجب أن تحكمها نفس القواعد التي تطبق في ويكيبيديا العربية مثل الأدب وافتراض حسن النية ومنع التهجم والتحرش وغيرها من السياسات التي يخضع لها المجتمع. — أيوب(ناقشني 📧)19:23، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
بالإضافة إلى ما سبق ذكره وتعليقًا على ما ذكره Nehaoua(ن) حول التعاون البيني، فما أراه هو أن تكون مجموعات التواصل الاجتماعي منصة لنشر الإخطارات والإعلانات عن إقرار السياسات والإرشادات أو التصويت على المحتوى المختار وتوجيه الجدد لصفحات المساعدة فقط، وليس الإغراق في النقاش مع الجدد عبر مجموعات التواصل بهدف مساعدتهم، وليبقى استخدام مجموعات التواصل في الحد الأدنى. أغلب صفحات نقاش المقالات في ويكيبيديا العربية فارغة، وهذا يشمل المحتوى المختار والمقالات الجديدة المطورة في الأحداث الجارية أيضًا (مثالًا قارن صفحتي نقاش ويكيبيديا الإنجليزية والألمانية لمقالة من النهر إلى البحر مع نقاش المقالة العربية)، ومعظم المحتوى يترجم جاهزًا من ويكيبيديا الإنجليزية، أعتقد أن علينا ألا نزيد ذلك ببعثرة التعاون على تطوير المحتوى في نقاشات خاصة أو مجموعات خاصة على مواقع التواصل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:25، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الحسابات الرسمية للموسوعة: في هذه متفق مع طرحك تماما
الحسابات الأخرى للمجموعات فهي فضاء يُمكن أن يكون حرًا دون قيود، والمشرفين على هذه الحسابات مسؤولين عن تنظيمه، ولا أعتقد أنه ليس مخول لنا تقنين نشاطاتها.
بالنسبة لخمول المجتمع العربي فهذا أمر لا أعتقد أن له علاقة بوسائل التواصل الاجتماعي، ربما العكس ما يحدث فربما لولا هذه الفضاءات المفتوحة لكان النشاط أقل، فمثلا خلال نقاشات جانبية فيها حول بعض المقالات جلب عدة مساهمين الجادين الذين شاركوا في تطويرها تحياتي Nehaoua (نقاش) 15:29، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua ذكرت أن الحسابات الأخرى للمجموعات لها مسؤولين عن تنظيمها، هذا يعني وجود قواعد لهذا التنظيم. هل توافق على محتوى المنشور المتعلق بالحادثة في النادي التقني؟ والتعليقات عليه، ألا يخالف قواعد النقاش؟
في تعليقي السابق أشرت لمسألة أخرى، عندما يجتمع اثنان أو أكثر لتطوير أي مقالة من الأفضل أن يستخدما صفحات نقاش ويكيبيديا لتنسيق تطوير المحتوى، لا أن يفعلا ذلك في منصة مغلقة، لا تتبع ويكيبيديا، وهذا ينطبق أيضًا على مجموعات المستخدمين ومشاريع الويكي وغيره، ليبقى العمل قدر الإمكان في ويكيبيديا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:59، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح، الحادثة تُعدّ أمرًا مستجدًا في الموسوعة، ويوجد طلب لنشر اعلان الفعالية عبر الحساب الرسمي، ما يجعلها جزءًا من الموسوعة (وكذلك كل فعالية تتم باسم المجتمع العربي تُعتبر جزءًا منه وتُطبّق عليها السياسات).
لا أملك تعليقًا إضافيًا حول الحيثيات، وإلا كنت شاركت فيها. أما بالنسبة للجزء الثاني، فهو يحتمل أمرين:
التعاون البيني خارج ويكيبيديا ليس أمرًا غريبًا، بل هو أمر تشجّع عليه المؤسسة، كما في مثال الإيداتون وجلسات التحرير وغيرها.
الاحتمال الثاني يتعلق بوجود دمى لحم أو مجموعة تخريبية، وهو أمر يتطلب تحققًا وتطبيق السياسات المناسبة إذا ثبت ذلك.
إضافة لما أشار له الزميل محمد أحمد أرى أن نشر صور الاستعمال العادل عبر "قنوات ويكيبيديا الرسمية" في وسائل التواصل (بالإضافة لكونه مخالف لسياسة الموسوعة) هو أيضا مخالف لشروط استخدام وسائل التواصل وينتهك حقوق الأفراد، ومن واجبي أن أنبّه إلى أنه قد يؤدي إلى رفع دعاوى قضائية ضد المؤسسة، فشروط الاستعمال العادل محصورة في ويكيبيديا ولا تمتد لوسائل التواصل التي تخضع لشروط الاستخدام الخاصة بالموقع المستخدم. — أيوب(ناقشني 📧)19:29، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
هذه التصرفات تنبع من نزاهة المجتمع الذي يحترم الحقوق ويحرص على الالتزام بها. ومع ذلك، عند التواصل عبر الإنترنت، إذا تم نشر صورة أو أي محتوى آخر دون مراعاة الشروط المحددة، فإن ذلك يخضع لاتفاقية وشروط النشر الخاصة بالموقع المستخدم، ولا تحكمها شروط أو سياسات ويكيميديا أو الموسوعة الحرة. بمعنى آخر، لكل موقع سياساته وشروط استخدامه الخاصة التي يجب الالتزام بها.
من الناحية القانونية: تنحصر شروط الاستخدام في نطاق الموقع نفسه ولا تتجاوزه. ومع ذلك، تختلف مشاريع الويكي (مثل ويكيبيديا) في أنها تمنح المجتمع مساحة لتحديد شروط إضافية خاصة به، حيث يقوم المجتمع بمناقشتها وتدوينها ضمن الموقع نفسه وليس خارجه.
لذلك، من الضروري تحديد مثل هذه الشروط في كل موقع يعتمده المجتمع أو يتبناه أو ينشط فيه. على سبيل المثال، في مجموعة على فيسبوك، تكون الشروط محددة داخل المجموعة نفسها وليست موجودة في صفحات ويكيميديا أو أي موقع خارجي.
التعليق الأخير: قبل 15 يومًا3 تعليقاتشخصان في النقاش
Hi there! There is an article in English Wikipedia called en:Dobrujan Arabs. I think it's important to have it also in Arabic Wikipedia, if you know English maybe you can translate it.
Hi @Nehaoua, this is actually the problem, there are not many sources about this people. This is also why they are not well-known. Also, thanks for the translation!
Arabic (machine translation) — العربية (الترجمة الآلية)
التعليق الأخير: قبل 3 أيام36 تعليقا21 شخصا في النقاش
مرحبًا بالجميع. بدايةً نحمد الله على ظهور بوادر ما يحقن دم إخواننا في غزة الذين تعرضوا للإبادة على ما يزيد عن عامٍ وثلاثة أشهر ونسأل ربنا أن يبرم لأهلنا أمرًا رشدًا. ثانيًا يُتوقع مع بداية الأحد القادم الموافق للتاسع عشر من يناير سريان اتفاق وقف إطلاق النار، ولهذا عندي اقتراح بخصوص الشعار والإعلان التضامني:
يُزال الإعلان التضامني مع سريان اتفاق وقف إطلاق النار.
يُضاف شعار جديد للموسوعة لمدة 3 أيام إظهارا للسرور بوقف الإبادة، وبعد انتهاء ثلاثة الأيام نعود لشعار ويكيبيديا الرمادي.
أقترح أن يكون الشعار الذي نضيفة لثلاثة أيام شبيه بشعارات الاحتفال بما حققته الموسوعة من مقالات كالمليون ونصف المليون (كما يظهر بالصورة)، ولكن مع استخدام علم فلسطين بدلًا من الشريطة الحمراء، وبالطبع جميع الآراء والتصورات المختلفة مرحبٌ بها ويمكن للمهتمين إنشاء نماذج تصورية، فما رأي الزملاء؟ تحياتي. أحمد ناجيراسلني23:13، 15 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ضد المقترح سابق لوقته بكثير يجب الانتظار استقرار الوضع بصورة كلية حتى لا ننخدع نقع في ما شهدناه في الهدنة الأولى. أسأل من الله السلامة لإخواننا الفلسطينيين. -مع تحياتي - وهراني10:07، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أهلًا أخويَّ @وهرانيوعبد العزيز علي:، ما حدث في نوفمبر 2023 كانت هدنة مؤقتة مع استكمال العمليات القتالية بعد انتهائها، وكان هذا واضحًا ومعلنًا من قبلها، أما ما حدث حاليًا فهو وقفٌ لإطلاق النيران، وليس هدنة مؤقتة كالأولى، فالوضع مختلف، وإن نُقض هذا الاتفاق لا قدَّر الله في أي وقت، فمتى عادت الإبادة عدنا لكل شيء كما سبق. تحياتي. أحمد ناجيراسلني13:50، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
هل ننتظر قليلاً فبل إزالة البانر التضامني لحين استقرار الأمور؟ في حينه نستخدم المقترح الثالث أدناه للتعبير عن ابتهاجنا بالإنجاز المميز بعدد المقالات. شكراً. --Mervat (نقاش) 10:42، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا Mervat، صراحةً مع سريان اتفاق وقف إطلاق النار، فإن بعض نصوص الإعلان ستكون تحققت على الأقل في الأيام الأولى، فأميل إلى إزالته وإن نُقض الاتفاق -لا قدر الله- فلنا أن نعيده ثانيةً، ويمكن أيضًا تعديل نصوص الإعلان التضامني بحيث يكون متوافقًا مع الوضع الجديد ويترك لأيام لحين الاطمئنان للوضع الجديد، وإن كنت أميل للرأي الأول، ولكن الرأي للمجتمع. تحياتي. أحمد ناجيراسلني13:57، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
غير حاسم/ضد أعتقد أن الفكرة سابقة جدًا لأوانها. ليس لإسرائيل عهد ونتنياهو بنفسه يدعي أنه سيستأنف الحرب بعد المرحلة الأولي. ولا أعتقد أن الوقت مناسب ففي الأيام القادمة سيبدأ بالظهور عدد القتلى والجثث المتناثرة في كل مكان. الإبادة وتبعاتها لم تنتهى في يوم وليلة ومن واجبنا التضامن، خاصتًا في الأيام الصعبة القادمة. Ras al Ghoul (نقاش) 10:33، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ضد مقترح الأخ أحمد، بخلاف ما طرحه الزملاء لكن لا يجوز تغيير الشعار تواكباً مع أي أحداث جارية هذا سيورطنا كمشروع (ويكيبيديا العربية) في مشاكل إضافية مع جهات بالمؤسسة وسيفتح باب لا داعي له، نحن قمنا بتغيير الشعار فقط لأسباب إنسانية وكانت حالة استثنائية لكن هذا لا يعني أننا سنغير الشعار مع كل حدث جاري، نحن لم نغير الشعار من قبل تضامناً مع الأشقاء في السودان أو اليمن أو ما حدث بسوريا مثلاً أو كوارث طبيعية مثل التي حدثت بلبنان أو ليبيا أو المغرب، ويكيبيديا ليست مخصصة لهذا الدور ولا الاحتفاء بأي أحداث ويجب أن نحرص على إبقاء الموسوعة للهدف المخصص لها. --إبراهيـمـ✪(نقاش)11:39، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الزملاء الكرام، نظرا لضيق الوقت، ووجود مقترح آخر بالاحتفال بالوصول إلى مليون و250 ألف مقالة، فاسمحوا لي أن أطرح هذه الخيارات لإبداء الرأي فيها، حتى نصل لتوافق في الوقت المناسب.
من فضلك: ضع تفضيلاتك بالترتيب في تعليق أدناه.
الخيارات المطروحة تشمل كل الاحتمالات الممكنة (1-فلسطين والمقالات 2- فلسطين فقط 3- المقالات فقط 4-العودة للشعار السابق فقط)، وأدعوا كل الزملاء وكذلك الزملاء الذين أبدوا موافقة أعلاه (@كريم رائدوباسموأبو هشام:) للاختيار. شكرا لكم.--Dr-Taher (نقاش) 07:34، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ضد هذا التصويت يجب وقفه حالاً لأنه يخالف كل القواعد، الموضوع يجب أن يخضع للمناقشة أولاً ولا يجوز طرحه مباشرة للتصويت ولا يجوز التعلل بضيق الوقت، لأنه على أي أساس تم وضع هذه الخيارات للاختيار بينها؟ نحن كمجتمع لم نطرحها ولم نناقشها، وكذلك لماذا يتم حصرها في هذه الخيارات؟ولماذا نطلب نطلب من الجميع ترتيب معين! وكأنه نوع من فرض شيء على الأخرين، هذا شيء غير مقبول على الإطلاق. --إبراهيـمـ✪(نقاش)11:26، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل 4 ساعات9 تعليقات3 أشخاص في النقاش
مقالات تفتقد للمصداقية
مقال مجاعة السودان 2024
لا يوجد أي أعلان رسمي بوجود مجاعة في السودان في الوقت الراهن وما تم اعلانها كمنطقة مجاعه من قبل الامم المتحدة هو فقط معسكر ابو شوك للنازحين بالفاشر بولاية شمال دارفور ونفت كذلك الحكومة السودانية وجود مجاعة وأكدت وجود أهداف سياسية وأرجوا النظر في حذف المقالة من الموسوعة محمد عبد القادر حمد (نقاش) 21:21، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مقالة اللاجئيين السودانيين باسرائيل
مقالة اللاجئيين السودانيين بإسرائيل هي مقالة مزروعة وتفتقد للمصادقية والمصادر
و مخالفة لمعايير الموسوعة وهي الوحيدة الفريدة من نوعها في كامل المنصة
فتجدها قليلة بين مقالات معدودة تتعلق باللاجئين بشكل عام
مقالة لا فائدة من وجودها كونها تتعلق بحرب السودان 2023 ولا تحتاج لمقال منفصل ويمكن ارفاقها بالمقالة الاساسية الخاصة بالحرب السودانية نرجوا النظر في حذف المقالة او دمجها في المقالة التي تتناول الموضوع الاساسي محمد عبد القادر حمد (نقاش) 21:27، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مقال سودانيون أمريكيون
يتناول مقال أمريكيون سودانيون وصفاً لشعب من دولة أخرى حيث داخل المقال يوجد تصنيف للامريكين ذوي الأصول المنحدرة من دولة جنوب السودان
وهي دولة ذات سيادة ليس لها صلة بدولة جنوب السودان ونرجوا فصل جزئيتهم من المقال
أو فصلها في مقال آخر
خصوصا أن المقال لا يستحق صفحة أخرى ويمكن دمجه في بذرة المقال الأساسي (سودانيون) .
مقال لاجئو السودان هو مقال فريد من نوعه داخل المنصة وظاهرة اللجوء هي ظاهرة عامة لا تختص بدولة معينة و لا أعتقد أنها تحتاج لمقال منفصل يمكن دمجها في مقالات أخرى تتعلق بحروب السودان بشكل عام محمد عبد القادر حمد (نقاش) 21:34، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مقال حرب السودان 2023
يحتوي المقال على مصطلح الحرب الأهلية وهو مصطلح غير صحيح ولا ينطبق على أحداث الحرب الحالية وتندرج حرب السودان تحت مسمى حرب بالوكالة كون مليشيات الدعم السريع التي تقاتل الجيش السوداني تتكون في غالبيتها من مرتزقة اجانب من دول الجوار مثل تشاد النيجر وجنوب السودان ومالي وغيرها وكون قوات الدعم السريع مدارة بشكل كامل من قبل دولة خارجية وهي دولة الإمارات العربية المتحدة
مقال عرب سودانيون هو مقال فريد من نوعه كذلك في المنصة وهذا المقال لا يحتاج لصفحة منفصلة ويمكن ادماجه في المقال الاساسي الا وهو سودانيون وكذلك المقال لا يحتوي على معلومات جديدة فكل المعلومات فيه موجودة مسبقاً في المقال الاساسي الا وهو مقال سودانيون
ضد فكرة وجود أعضاء دائمين، واقترح إقامة انتخابات كل عام لتحديد الأعضاء. جودت ★ناقشني 09:58، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)
تعليق: الإنتخابات كل سنة ممكنة لكنها مكلفة - السنتين معقولة - يبقى السؤال حول تعريف الدائمين والمؤقتين والإداري والمتطوع والتموقع الجغرافي والجنس فتشكيلة المجلس تحتاج تكون الأكثر عدلا ممكنة --شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 15:13، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)
أتفق لكن متى ستقام الانتخابات، وكيف؟ جودت ★ناقشني 13:33، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)
سؤال: «"مجلس التحكيم هو هيئة منتخبة يختارها أعضاء المجتمع العربي"» ما المقصود بالمجتمع العربي هنا؟ هل هو مجتمع ويكيبيديا العربية فقط؟ -إذا كان الأمر كذلك أقترح جعلها مجتمع ويكيبيديا العربي- أم مجتمع جميع مشاريع ويكيبيديا العربية مثل ويكي مصدر وويكي اقتباس وغيرها ؟
لا أتفق: مع منع المرشح من الترشح بسبب المنع، لان معنى هذا أن سيكون هذا سلاح بيد الإداريين لمنع من لا يرغبون في ترشحه للمجلس عبر استخدام صلاحية المنع، والواقع في ويكيبيديا أن بعض الإداريين يدفع بعض المستخدمين دفعا لأجل أن يحصل منه أي فعل يمكن أن يحتج على منعه به. وحيث أن من أهم مهام المجلس الرقابة على عمل الإداريين فوجود هذا الشرط يجعل المجلس صوري فقط. حبيشان(ن) 07:05، الأحد 28 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 04:05، 29 ديسمبر 2024 (ت ع م)
. لكني لاحظتُ منذ فترة طويلة فَقْرًا وشحًّا متزايدًا في ترشيحات المحتوى المميز، حتى صارت صفحة مراجعة الزملاء خاويةً تكاد تسمع فيها صريرًا، والترشيحات المعدودة التي تشهدها محصورةٌ -مع كل الاحترام لجميع الزملاء- بالثلّة المعهودة من أصحاب العهد الطويل بالمقالات المتميّزة، دون أن نرى وجوهًا جديدة تنكبّ على هذا العمل الجوهري لجودة الموسوعة.
تعليق: تحياتي @عباد ديرانية، بنظري يمكن توصيف المسألة بخلل اتزان، ما أقصده أنه يمكن تبسيط المسألة والتعبير عنها بمعادلة، أحد أطرافها حدث فيه خلل فأدى لشح في الطرف الأخر، والمعادلة هنا تربط الجهد المبذول لتطوير المقالة لتصبح ضمن المحتوى المميز، مع ما يقابله من المزايا والثمرات المستفادة من هذا الجهد، وبرأيي يوجد توازن مطلوب وضروري بين طرفي هذه المعادلة لتحقق الديمومية، وإن حصل خلل في أحد اطرافها بالنتيجة سيؤثر على الطرف الآخر، وبرأيي هذا الخلل هو سبب الشح مدار النقاش، أما المعادلة فهي كالتالي:.svg)
على ظهور بوادر ما يحقن دم إخواننا في غزة الذين تعرضوا للإبادة على ما يزيد عن عامٍ وثلاثة أشهر ونسأل ربنا أن يبرم لأهلنا أمرًا رشدًا. ثانيًا يُتوقع مع بداية الأحد القادم الموافق للتاسع عشر من يناير سريان اتفاق وقف إطلاق النار، ولهذا عندي اقتراح بخصوص الشعار والإعلان التضامني:
غير حاسم/
مع العودة إلى الشعار الأصلي دون تغيير، مع التحية. — أيوب 🦜 15:58، 19 يناير 2025 (ت ع م)
محايد؛ فلم يعجبني أيًّا منهم، و
خلاصة: يُزال الإعلان فوراً، ويستعاد شعار ويكيبيديا الأصلي لزوال المُسبب (الحرب في غزة)، ويستمر النقاش في الميدان لوضع أي شعار بديل حتى الوصول إلى توافق أصولاً.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 12:15، 19 يناير 2025 (ت ع م)
تم -- جـرجـس راسـلـنـي 12:39، 19 يناير 2025 (ت ع م)
