ويكيبيديا:الميدان (تصفح)

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى: تصفح، ‏ ابحث
  • عربي
  • English

Welcome to the Arabic Wikipedia Villagepump (Al-maydan), The Arabic Wikipedia general discussion page.

  • Should you like to discuss a subject live, please refer to the Arabic Wikipedia IRC channel.
  • To discuss issues in a language other than Arabic, please visit the Embassy page.
  • You can post general notifications and updates here in English. Please use the following formatting:
<div class="ltr">Your message ~~~~</div>

أخبار عامة[عدل]

ويكيبيديا:الميدان (تصفح)/مقدمة

تحديث شروط ومعايير بعض الصلاحيات[عدل]

تم اعتماد الشروط الجديدة لـ4 صلاحيات هي: المحرر والمراجع التلقائي والمؤكد التلقائي (الشرط الخاص بها لم يُطبَّق تقنيًا بعد) والمسترجع، وذلك بعد التصويت عليها. مع العلم بأنه منذ فترة تم اعتماد الشروط الجديدة لصلاحية المراجع بعد التصويت عليها هنا. --Twilight Magic (نقاش) 16:42، 1 مايو 2018 (ت ع م)

سياسات[عدل]

ويكيبيديا:الميدان (تصفح)/مقدمة

تعديل بند في آلية إقرار السياسات[عدل]

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مؤكد تلقائياً ولديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.

للأسف هذا البند في آلية إقرار السياسات يعطي الحق لأي مُخرِّب بأن يقوم بالتصويت، لأن هذه الـ100 مساهمة من الممكن أن تكون معظمها عبارة عن تخريب ومخالفة للسياسات وتعديلات خلافية وحروب تحرير، كما أنها لا تحدد نطاق معين للتعديل ومن الممكن أن يكون الـ100 تعديل كلهم في نطاق المستخدم مثلًا. لذلك أرجو أن يتم تعديل هذه البند إلى:

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مؤكد تلقائياً ولديه 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات ومر على تسجيله شهر. وألا يكون قد تم منعه في آخر 3 شهور بسبب التخريب أو بسبب الإخلال بسياسة استخدام دمى الجوارب.

--Twilight Magic (نقاش) 18:34، 10 أبريل 2018 (ت ع م)

  • أقترح أن يتم تغيير البند إلى:

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا ولديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.

آلية إقرار السياسات لا تقل أهمية عن المُشاركة في الترشيحات الإدارية.--فيصل (راسلني) 21:56، 10 أبريل 2018 (ت ع م)
فيصل: رأيي فعلًا أن الأفضل هو يُعطَى الحق في التصويت للمستخدمين بداية من المراجع التلقائي، لكني كنت قلقًا من حدوث إعتراضات على ذلك. --Twilight Magic (نقاش) 00:31، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع مقترح الزميل فيصل وجعل الأمر مقتصرا على المراجعين التلقائيين.--Salsa (نقاش) 22:07، 10 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق (-يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا-)، دون احتساب عدد التعديلات أو مدة تسجيله، لأنه من البديهي توافرها ولأنه حصل على ثقة الإداري، تحياتي.INNAjm نقاش 01:03، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع تعديل أخي فيصل، فالمؤكد التلقائي ليس مُلما بالموسوعة وسياساتها، أما المُراجع التلقائي فيُفترض إلمامه ببعض السياسات، ومن ثم يكون تصويته عن فهم وعِلم. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 01:10، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
  • أعتقد اقتراح فيصل هو المناسب.--محمد الجطيلي راسلني 00:35، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع اقتراح فيصل. --Twilight Magic (نقاش) 06:52، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: أتفهم المخاوف ولكني لا أعتقد من الجيد للموسوعة جعل التصويت لاصحاب الصلاحيات فقط، هذا الشرط سيجعل التصويت مختصر على 1436 مستخدم (وعدد من يشارك بالتصويتات أقل من 50)، بنفس الوقت عدد من يحق لهم التصويت بالشروط الحالية وليس لديهم صلاحيات 2801 مستخدم (ولا نجد منهم نسبة تذكر في التصويتات)، ولكني أتفق مع تعديل السياسة لتكون (لديه 100 مساهمة في نطاق المقالات).--جار الله (نقاش) 07:57، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
فيصل، و Salsabil rajhi، و Dr-Taher، و Mojackjutaily: ما رأيكم في تعليق جار الله؟ --Twilight Magic (نقاش) 08:26، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: كما قلت جار الله: لا نجد منهم نسبة تذكر في التصويتات إذا فمشاركتهم معدومة وحتي لو وجدت فستكون عن عدم فهم وإلمام بما يجري بالموسوعة أو ربما في بعض الأحيان تخريب لذا من المستحسن إقصائهم من المشاركة في التصويت وإشراكهم قد يقوض إقرار السياسات.--Salsa (نقاش) 08:40، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: ، لا زلت أرى أن التصويت بصفة عامة والتصويت على السياسات بصفة خاصة يتطلب "فهم ودراية" وإلا سنصل إلى ما لا يُحمد عُقباه. فشرط 100 تعديل فقط غير كافٍ، يمكن لأي مستخدم عملها في جلسة واحدة، ولا يُعد مقياسا مناسبا لفهم الموسوعة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:49، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
ما زلت أرى بأن يجب حصول المُستخدم على صلاحية مُراجع تلقائي للتصويت. 100 تعديل في نطاق المقالات أمر سهل جدًا. وهُناك الكثير من المُستخدمين في الموسوعة يملكون أكثر من 100 تعديل في نطاق المقالات لكنهم لا يفهمون طريقة سير الموسوعة، ولا أرى بأنهم مؤهلون للتصويت على السياسات. الحصول على صلاحية مُراجع تلقائي ليس شرطًا تعجيزيًا بل أراه شرط منطقي.--فيصل (راسلني) 16:26، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
رأيي هو أن الأفضل هو أن يحصل المستخدم على صلاحية مراجع تلقائي حتى يكون له الحق في التصويت، وهذا ما كنت أريد أن أطرحه في البداية لكني كنت قلقًا من حدوث إعتراضات عليه. ولكن بعد أن اقترحه فيصل ووافقه عليه بعض المحررين فليكن هذا إذن. وآلية إقرار السياسات لا تقل أهمية عن ترشيحات الإداريين كما قال فيصل. وهناك مؤكدون تلقائيًا متواجدون في الموسوعة منذ سنوات وعدد تعديلاتهم تجاوز الـ1000 تعديل ولم يقوموا بالتخريب، لكنهم ما زالوا لا يستطيعون إنشاء مقالة مثالية واحدة وهم لا يشاركون أبدًا في النقاشات في الميدان ولا يهتمون بالسياسات أو بالتصويتات، لذلك لا أعتقد أننا سنخسرهم لو قمنا بهذا التعديل لأن من الواضح أنهم لا يهتمون بتطوير الموسوعة كما لا يهتمون بتطوير أنفسهم. كما أن الترشيحات الإدارية تتطلب 25 صوتًا ولكن التصويت على السياسات يتطلب 15 صوت فقط؛ لذلك لا داعي للقلق بخصوص قِلة المشاركين. سأنتظر يومين ولو لم توجد إعتراضات على اقتراح فيصل سأدعو المجتمع للتصويت عليه من خلال قالب رسائل للمجتمع. --Twilight Magic (نقاش) 21:30، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

تصويت[عدل]

تصويت مغلق

اقتراح مقدم من فيصل (يرجى قراءة النقاش أعلاه). --Twilight Magic (نقاش) 05:18، 17 أبريل 2018 (تنص سفلي ع م)

مع
  1. Symbol keep vote.svg أتفق مع مقترح الزميل فيصل وجعل الأمر مقتصرا على المراجعين التلقائيين.--Salsa (نقاش) 22:07، 10 أبريل 2018 (ت ع م)
  2. Symbol keep vote.svg أتفق (-يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا-)، دون احتساب عدد التعديلات أو مدة تسجيله، لأنه من البديهي توافرها ولأنه حصل على ثقة الإداري، تحياتي.INNAjm نقاش 01:03، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
  3. Symbol keep vote.svg أتفق مع تعديل أخي فيصل، فالمؤكد التلقائي ليس مُلما بالموسوعة وسياساتها، أما المُراجع التلقائي فيُفترض إلمامه ببعض السياسات، ومن ثم يكون تصويته عن فهم وعِلم. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 01:10، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
  4. Symbol support vote.svg مع أعتقد اقتراح فيصل هو المناسب.--محمد الجطيلي راسلني 00:35، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
  5. Symbol keep vote.svg أتفق مع اقتراح فيصل. --Twilight Magic (نقاش) 06:52، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
  6. Symbol keep vote.svg أتفق مع إقتراح الزميل فيصل. --Bander7799 (نقاش) 15:02، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
  7. Symbol keep vote.svg أتفق.عبد الله (نقاش) 15:51، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
  8. Symbol keep vote.svg أتفق--إسلامنقاش 16:31، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
  9. Symbol keep vote.svg أتفق --MedRAM راسِلني 17:41، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
  10. Symbol keep vote.svg أتفق --Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 06:06، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
  11. Symbol keep vote.svg أتفق--أحمد ناجي راسِلني 14:08، 30 أبريل 2018 (ت ع م)
  12. Symbol keep vote.svg أتفق، حتى يصوّت كائن من كائن على الصلاحيات أو ترشيح المقالات، لا بد أن يكون مطّلعاً وله بعض المعرفة بمشاركات وإنجازات المرشح، وإلا على أي أساس سيقرر؟ المشكلة حتى الاعتماد على صلاحية المصوّتين ليست دائماً صحيحة، على سبيل المثال قد تجد محرراً بآلاف التعديلات لكنه ليس مطلعاً على النقاشات ومساهمات الآخرين وما ينشر في الميدان، فكيف سيكون له قرار؟ لكن ليس هناك حلّ آخر. --Mervat ناقش 08:35، 5 مايو 2018 (ت ع م)
  13. Symbol keep vote.svg أتفق --شبيرة راسِلني 14:59، 5 مايو 2018 (ت ع م)
  14. Symbol keep vote.svg أتفق بناءً على تعليق Mervat -- عَلاء راسِلني 10:31، 6 مايو 2018 (ت ع م)
ضد
  1. Symbol oppose vote.svg ضد ويكيبيديا مفتوحة للجميع وليست ناد مغلق لبعض أصحاب الصلاحيات. --Meno25 (نقاشمساهمات) 16:32، 17 أبريل 2018 (ت ع م)

تعليقات[عدل]

  • Meno25: إذن فلنجعل التصويت على الصلاحيات الإدارية للجميع، ألا تعتقد بأن هذا سيخلق نوع من الفوضى أخي مينو؟--فيصل (راسلني) 19:46، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
فيصل: عذرا أخي على التدخل لكني أرى أن الشروط اللازم توفرها في المصوت قبل التصويت على إداري ما هي مجرد شروط شكلية؛ والهدف منها هو الحد من حسابات الجورب دون طلب تدقيق في كل مرة! أقصد أن تلك الشروط لم يتم إقرارها بسبب أن بعض المصوتين لا يدرون ما يفعلون! فصفحة الترشيح واضحة وصلاحية الإداري أيضا واضحة ولا تحتاج لقضاء مدة حتى تفهمها ففي النهاية الصفحة مكتوبة باللغة العربية وكل مستخدم حديث العهد قادر على التمييز بين مختلف الصلاحيات وقادر على معرفة دور الإداري من المحرر من المراجع وهكذا. تلك الشروط تم وضعها _وكما ذكرت فوق_ قصد الحد من حسابات الجورب القادرة على منح صلاحية إداري لمستخدم من خلال التصويت بطريقة غير شرعية؛ خاصة وأن طلب التدقيق سيجرنا لمشاكل جديدة مع المرشَّح!

وبغض النظر عن المداخلة أعلاه، فهذا الاقتراح مليئ بنقط الضعف! فكما تعلم ويكيبيديا للكل وليست حكرا على المساهمين فيها وفقط ... إذن لنفترض أننا اعتمدناه وبعد مدة أتى محرر ما واقترح علينا سياسة جديدة تهدف إلى حذف كل المقالات المتعلقة بدولة إسرائيل فصوت الغالبية بنعم ثم وصل الخبر للمساهمين في ويكيبيديا العبرية ورغبوا في المشاركة هنا؛ ألن نقوم برفض تصويتهم باعتبار أنهم غير حاصلين على الصلاحية بعد؟ ثم ماذا لو افترضنا العكس؟ للمصوتين بنعم فوق؛ كيف سيكون شعوركم عندما تعلمون أن محررا في ويكيبيديا الإنجليزية طلب حذف كل المقالات المتعلقة بالرسول محمد صلى الله عليه وسلم لسبب من الأسباب وعند رغبتكم في التصويت يتم منعكم باعتبار أنكم غير حاصلين على الصلاحية هناك؟ ما تفرضه اليوم على غيرك قد يفرضه عليك غيرك غدا ولهذا وجب الحذر! وكما يُقال دوما؛ فالحل هو النقاش ولا بديل على النقاش لأننا في موسوعة ولسنا في جلسة برلمان.--علاء فحصيناقشني 02:47، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

  • Twilight Magic: أعتقد أن اقتراحك هذا جاء بعدما قام البعض (كلهم جدد تقريبا) بالتصويت بضد في مشروع تعديل في الصلاحيات التي تخص المراجع التلقائي والمحرر! في الحقيقة شعرت بالقلق عندما قام البعض بوضع قالب الضد هناك دون أي تفسير والطامة الكبرى أنهم لم يُشاركوا في النقاش الضخم أصلا؟ بالله عليكم نحن في موسوعة ولسنا في برلمان وبالنسبة لي _وربما للكثير_ كل من يعبر عن رأيه بقوالب الضد دون أي نقاش جدي منه هو مجرد "متطفل"! ربما أتفق معك "ماجيك" في اقتراحك هذا لكني لا أراه مناسبا، أعتقد أن اقتراحات التعديل في السياسة يجب أن تبقى مفتوحة وللكل الحق في المشاركة فيها طالما مكتوبة بلغة عربية ويستطيع الكل فهم مضمونها حتى لو لم يكن على علم كبير بويكيبيديا، أما طريقة تفادي بعض المصوتين الجدد الذين يُصوتون لا لشيء بل فقط للتصويت فالحل هو الإشارة لهم في نقاش المقترح وطلب تفسير عن سبب رفض قبول ذلك المقترح وفي حالة ما مر أزيد من نصف فترة التصويت دون تلقي رد فتصويته يُعتبر لاغيا وفي حالة ما قدم سببا فهذا أمر جيد جدا لأنه سيعود طبعا بالنفع على ويكيبيديا وأنا واثق من قدرة بعض المستخدمين على إقناع المعارضين دون حاجة لفرض سياسة من هذا القبيل؛ إذن كل ما في الأمر هو طلب توضيح عن سبب رفض القرار لبعض المستخدمين الجدد دون حاجة لمنعهم أصلا من التصويت.--علاء فحصيناقشني 02:22، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
علاء فحصي: الأمر ليس له علاقة بمن صوت بضد أو بمع، الذي حدث هو أن أشواق الجبوري (ن م) (التي مُنعت الشهر الماضي من قِبل 2 إداريين بسبب التخريب وإنشاء دمى جوارب) أضافت نفسها كمراقبة على التصويت هنا (وهي غير مستوفية لجميع شروط المراقب) وأضافت نفسها كمراقبة أيضًا في النقاش في الميدان (بعد أن تمت أرشفته) هنا. كل هذا كان كافيًا لمعرفة أن صاحبة أو صاحب هذا الحساب يعبث فقط في الموسوعة وأنها مسألة وقت لكي يُمنع هذا الحساب نهائيًا وهذا ما حدث. وهذا أظهر ضرورة تعديل البند الخاص بتصويت المؤكدين تلقائيًا. وبخصوص اقتراحك بطلب تفسير سبب التصويت بضد من المصوتين، فهو يتعارض مع آلية إقرار السياسات التي لا تسمح للمصوتين بطرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات خلال مرحلة التصويت. --Twilight Magic (نقاش) 03:14، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
Twilight Magic: في الحقيقة لم أكن على علم بهذه السياسة، فصفحات السياسة في ويكيبيديا مشتتة ومملة إلى حد ما لذلك أغفل الكثير منها. عموما وما دام الأمر هكذا فالأفضل على المصوت ألا يُصوت طالما لم يُشارك في النقاش من قبل وخاصة ذلك الذي سيصوت بضد؛ أما في حالة ما رفض إلغائنا لتصويته فهنا سيكون مضطرا لتفسير السبب! أعتقد أن الكثير من سياسات ويكيبيديا متناقضة فيما بينها وتحتاج مراجعة شاملة؟ فمثلا السياسة التي أطلعتني عليها فوق هي مجحفة في الحقيقة، كيف لشخص لم يُشارك في النقاش من قبل بالتصويت بضد على مشروع قرار اقترحته؟ وكيف "للسياسة" أن تمنعني من محاولة فهم سبب التصويت ومحاولة الاستفاضة في الشرح خاصة للجدد! يا للغرابة؟--علاء فحصيناقشني 03:32، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
علاء فحصي: لا أتفق مع فكرة عدم السماح لمن لم يشارك في النقاش بالتصويت ولا أعتقد أن المجتمع أيضًا سيوافق عليها. وعمومًا ميدان السياسات أمامك وتستطيع أن تقترح فيه تعديل أي سياسة ترغب بتعديلها. --Twilight Magic (نقاش) 04:02، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
علاء فحصي: بصراحة لا أعلم سبب إطالة النقاش بهذه الطريقة وتشعيب الموضوع لأكثر من فكرة. أتمنى التركيز على المُقترح الحالي وعدم تشعيب الأمور. يجب وضع شروط للتصويت، على سبيل المثال، في كل دُول العالم يتم وضع سن مُحدد للتصويت على أي إنتخابات وذلك لتجنب الفوضى وظهور النتيجة الصحيحة. ولا أرى أي مُشكلة بوضع شرط صلاحية مُراجع تلقائي للتصويت فهذا أمر بسيط ومن السهل الحصول على هذه الصلاحية.--فيصل (راسلني) 04:28، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
Twilight Magic: ما رأيك بطرح تعديل السياسة للتصويت؟--فيصل (راسلني) 09:31، 5 مايو 2018 (ت ع م)
فيصل: هل تقصد تصويت رسمي كالتصويتات الموجودة هنا؟ نحن بشأن تعديل بند واحد فقط في السياسة لذلك شعرت بأن هذا غير ضروري. ولو فشل التصويت في جلب 15 صوت فلن نتمكن من تعديل هذا البند. --Twilight Magic (نقاش) 19:54، 5 مايو 2018 (ت ع م)
Twilight Magic: لا داعي لفتح صفحة للتصويت، بما أن مينو في الأعلى صوت بضد فهذا يعني أننا في مرحلة التصويت ولدينا حاليا 13 تصويت بمع وواحد ضد، الان نحتاج لصوتين آخرين.--محمد الجطيلي راسلني 23:18، 5 مايو 2018 (ت ع م)
Mojackjutaily: التصويتات في الميدان لا تحتاج أن تحقق 15 صوت لكي يتم اعتماد النتيجة لأنها ليست تصويتات رسمية كالموجودة هنا، ولا يوجد لها مراقبين وهي غير محددة بفترة معينة كالتصويتات الرسمية. --Twilight Magic (نقاش) 01:56، 6 مايو 2018 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: ارجو إضافة السياسة هذه أيضِْْْا المحرر إذا لم يساهم لمدة عام ستزال منه الصلاحية ويتحول إلى مراجع تلقائي. ☺--شبيرة راسِلني 19:44، 11 مايو 2018 (ت ع م)
Chabirachabira: تم طرح هذا الأمر من قبل ولم يلق ترحيبا، لأنه في الواقع لا داع له وغير مطبق في باقي النسخ وتطبيقه سيؤدي لفقد الموسوعة لأغلب محرريها، المحرر قد أثبت جدارته بالصلاحية وليس التغيب سببا كافيا للسحب، فهو ليس مكلفا بواجب يمنعه من التغيب الطويل كالإداري على سبيل المثال، ربما تعنين ذلك بمثابة دعوة للمساهمة، ولكن من الأفضل التشجيع بطرق أخرى بدلا من ذلك، تحياتي محمدنقاش 20:09، 11 مايو 2018 (ت ع م)
Chabirachabira: هذا ليس تصويتًا عن الصلاحيات. --Twilight Magic (نقاش) 01:02، 12 مايو 2018 (ت ع م)

Cheese.svg خلاصة: Light green check.svg تم تعديل البند بعد أن حصل التعديل على تأييد أغلبية الأصوات. 14 صوت مؤيد مقابل صوت واحد معارض. شكرًا لكل من شاركوا. --Twilight Magic (نقاش) 09:24، 12 مايو 2018 (ت ع م)

Twilight Magic: من الأنسب طرح هذا التعديل للتصويت إلغاء حق 2801 مستخدم لا يكون عبر نقاش ويحتاج لتصويت في صفحة خاصة كما هو منصوص في سياسة آلية إقرار السياسات (اقتراح سياسة جديدة - تعديل بنود سياسة حالية - إلغاء سياسة حالية) وهكذا تعديل يمر بمراحل ويحتاج لمراقب وهذا النقاش لا يوجد فيه مراقب.--جار الله (نقاش) 10:02، 12 مايو 2018 (ت ع م)
جار الله: للأسف هذه ثاني مرة في هذا النقاش تقول رأيك المعارض متأخرًا! لماذا لم تقل ذلك من قبل عندما كان التصويت جاريًا؟ كما أنه يوجد 15 زميل قام بالتصويت هنا في الميدان أي أنهم كلهم اتفقوا على أن يتم تعديل البند أو عدم التعديل هنا. كما أن التصويت بدأ يوم 17 أبريل أي منذ 25 يوم وأنا وضعت رسالة بخصوصه في صفحة رسائل للمجتمع، أي لو كان تم تخصيص صفحة للتصويت ما كان هذا سيشكل أي فارق. بالإضافة إلى ذلك لم نر اعتراض واحد من الـ2801 مستخدم مما يعني أنهم ببساطة غير مهتمين بالأمر. ولا تنس أيضًا سياسة تجاهل كل القواعد ولو كانت صفحة التصويت جلبت أقل من 15 صوت كنا سنضطر للإبقاء على البند كما هو وما كنا سنتمكن من تعديله كما قلت من قبل في ردي على فيصل أعلاه، وكان سيظل باستطاعت كل مُخرِّب وكل مُنشئ دمى جوارب مُسجَّل منذ 4 أيام وقام بـ100 تعديل بالتصويت على السياسات. --Twilight Magic (نقاش) 10:52، 12 مايو 2018 (ت ع م)
Twilight Magic: ردي سيكون على شكل نقاط:
  • التصويت الموجود من 10 أبريل لـ6 مايو مما يظهر تجاوز المدة المحددة ولم يكمل هذا التصويت النصاب في الفترة المنصوص عليها، بالتالي هذا التصويت فشل ويجب طرحه من جديد. (إذا كنت ترغب بجعل نقاش الميدان تصويت)
  • لا يمكن تجاهل هذه السياسة، باختصار تجاهل هذه السياسة سيجعل تعديل هذا البند وجوده كعدمه، لأن الجميع يحق لهم تجاهله، ويحق لهم التصويت حتى لو لم يكونو مستوفين.
  • إن لم يحصل التعديل على المشاركة المطلوبة فهذا يعود لعدم اهتمام المجتمع بهذه السياسة.
  • الخلاصة الطبيعية لهذا النقاش هي طرح التعديل للتصويت.
  • لم أجد خلال فترة تواجدي في الموسوعة أي تصويت تمكن منه المخربين ودمى الجورب من تمرير سياسة أو تعديلها أو عرقلتها (26% ضد)، فلا نفترض أشياء لا تحدث، بينما شارك بشكل مفيد (مستخدمين من 2801 مستخدم) في التصويتات التالية:
  1. ويكيبيديا:تصويت/سياسات/تعديل إزالة الصلاحيات الإدارية
  2. ويكيبيديا:تصويت/سياسات/سياسة وسم مقالات المحتوى المختار
  3. ويكيبيديا:تصويت/سياسات/صلاحية مزيلي تعديلات
  4. ويكيبيديا:تصويت/سياسات/معايير صلاحية المراجع (لو لا مشاركتهم لما صارت هذه سياسة)
  • بالنهاية عدد من يقومو بالتصويت دائما قليل وإزالة الحق من 2801 مستخدم بالتصويت سيضر أكثر مما ينفع وهذا واضح من الأمثلة المطروحة، نعود للب الموضوع يجب طرح هذا التعديل للتصويت وبما أن النقاش حصل على عدد كافي فلن تكون عدم المشاركة مشكلة، تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 21:41، 12 مايو 2018 (ت ع م)

جار الله:

  • التصويت بدأ يوم 17 أبريل وما قبل هذا كان نقاشًا فقط والتعليقات اعتُبرت أصواتًا فيما بعد. ولا نحتاج إلى الالتزام بفترة التصويت لأنه ليس تصويت رسمي.
  • هذا هو السبب في أن التصويت أجري في الميدان. فإذا كنا نتوقع عدم الاهتمام الكافي من قِبل المجتمع لسياسة معينة نطرح التصويت في الميدان (مثلًا أنا وIbrahim.ID اتفقنا على أن التصويت على شروط صلاحية المستورد يكون في ميدان التقنية بدلًا من طرح تصويت رسمي نظرًا لقلة المهتمين بهذه الصلاحية ولا نتوقع أن يجلب التصويت 15 صوتًا). الالتزام الحرفي بالسياسات ليس دائمًا في صالح الموسوعة وسياسة تجاهل كل القواعد موجودة لهذا السبب لنستفيد منها في حال كانت السياسات تعرقل تحسين الموسوعة.
  • تمت دعوة المجتمع للتصويت على التعديل في الميدان، ولا يمكن الطلب من الزملاء التصويت مرتين على نفس السياسة.
  • هناك دائمًا أشياء تحدث للمرة الأولى. وكانت هناك حالة تصويت لدمية جورب في التصويت الأخير وكانت بمثابة جرس إنذار. لأن في التصويتات المستقبلية ربما تتسبب أصواتهم في عرقلة إقرار أو تعديل سياسة ما ووقتها لن نكون قادرين على فعل أي شيء لمنع هذا، فلا داعي لانتظار حدوث الكارثة لكي نتدارك الأمر بعد أن يفوت الأوان. والفكرة الرئيسية من التعديل أنه لا يجوز أن يصوت المخربين ودمى الجوارب على أي سياسة حتى لو كانت أصواتهم غير مؤثرة على النتيجة.
  • بالنسبة لهذا التصويت فكل من صوتوا ماعدا واحد كانوا حاصلين وقت بداية التصويت إما على صلاحية محرر أو مراجع تلقائي. صوت واحد فقط كان مؤكد تلقائي وعدم وجوده ما كان سيمنع تعديل السياسة.
  • حسب تعليق الزميلة ميرڤت على التصويت أعلاه فحتى بعض المحررين غير مؤهلين للتصويت على السياسات، لأنه يوجد محررون لا يطلعون على النقاشات في الميدان وتحديثات السياسات، وبعدها قام علاء بالتصويت بناءً على تعليقها كما قال. وكمثال: هذا الترشيح أنشأته محررة لا تعلم شيئًا عن وب:وسم.
  • ما الفرق بين التصويت على السياسات والتصويت في ترشيحات الإداريين؟ ولماذا لم تدافع أيضًا عن حق الـ2801 في التصويت في ترشيحات الإداريين؟ --Twilight Magic (نقاش) 03:18، 13 مايو 2018 (ت ع م)
  • Twilight Magic: الالتزام بشروط التصويت بصالح الموسوعة، لو فتح هذا الباب سنجد في تصويت ما تحصل سياسة على 5 أصوات وتمر بهذه الحجة، أو نتركها 6 شهور لتحصل على النصاب كي تمر، هذا لعب بالآلية وتدمر لكل ما ورد فيها، لن أخوض في هذا النقاش لعدم الحاجة، هناك طريقة واحدة لتعديل السياسة، إن رغب أحد بالعمل بها ليعمل عدا ذلك، ستبقى السياسات كما هي.--جار الله (نقاش) 05:56، 13 مايو 2018 (ت ع م)

جار الله: كلامك يكون صحيحًا لو تمت إطالة تصويت رسمي مثل هذا مثلًا لمدة أطول من المدة المحددة للتصويت. ولكن أرجو ألا تقول أنني كنت ألعب بالآلية لأن التصويتات في الميدان (وهذا ليس أول ولن يكون آخر تصويت يتم إجراءه في الميدان) لا تخضع أصلًا للآلية. فالآلية تشترط مثلًا إنشاء صفحة مخصصة للتصويت وهذا الشرط لا يمكن تطبيقه في الميدان بالطبع. فنحن إما أن نطبق جميع بنود الآلية على التصويت أو لا نطبقها جميعًا. وهذا التصويت كان الغرض الأساسي منه هو سد ثغرة في آلية إقرار السياسات يمكن أن ينفذ منها المخربون لتعطيل تَقدُّم الموسوعة. وكان بامكاني غلق هذا التصويت منذ أسبوع أو أسبوعين وكنت سأعدل البند أيضًا لأن أغلبية الأصوات في هذه الأوقات كانت مؤيدة للتعديل أيضًا. لكني حقيقة لم أتعجل تعديل البند لأني كنت أنتظر المزيد من الآراء المعارضة (فربما بعض الذي سيعترضون لم يدخلوا الموسوعة منذ فترة) لأن هذا "نقاش + تصويت" وليس "تصويت" فقط. ولو كانت حدثت المزيد من الإعتراضات على هذا التعديل ما كنت سأقوم به بالتأكيد. --Twilight Magic (نقاش) 07:24، 13 مايو 2018 (ت ع م)

  • Twilight Magic: آلية إقرار السياسات تحتوى على خطوات وقواعد من أجل إنشاء أو تعديل أو إلغاء أي سياسة في موسوعة ويكيبيديا وتشتمل أيضاً على المعايير المطلوبة في كل مرحلة لأي مشروع مقدم. تعتبر هذه الصفحة هي الطريقة الرسمية المتبعة في ويكيبيديا، بهدف تعزيز قدرة مجتمع ويكيبيديا على سن القواعد والسياسات التي تنظم الأمور داخل الموسوعة.
أنت تعرف هذه الخطوات، ولا أعرف لماذا ترفض العمل بها؟ وطلب منك فيصل طرح التعديل للتصويت:
«◀Twilight Magic: ما رأيك بطرح تعديل السياسة للتصويت؟--فيصل (راسلني) 09:31، 5 مايو 2018 (ت ع م)

◀فيصل: هل تقصد تصويت رسمي كالتصويتات الموجودة هنا؟ نحن بشأن تعديل بند واحد فقط في السياسة لذلك شعرت بأن هذا غير ضروري. ولو فشل التصويت في جلب 15 صوت فلن نتمكن من تعديل هذا البند. --Twilight Magic (نقاش) 19:54، 5 مايو 2018 (ت ع م)

»
حسب الآلية أي تعديل يحتاج للعمل بها، ويرجى عدم فتح باب يخلق لنا مشاكل كثيرة في المستقبل، ويتم التحجج بهذا النقاش في كل مرة لتمرير أو تعديل سياسات أخرى بحجة عدم ضرورة طرح التعديل للتصويت.--جار الله (نقاش) 07:49، 13 مايو 2018 (ت ع م)
جار الله: أنا ذكرت سببين لعدم إنشاء صفحة للتصويت، فلماذا ركَّزت فقط على السبب الأول رغم أن الثاني هو الأهم؟ وبخصوص التصويت في الميدان فأنا اعتمدت على سياسة تجاهل كل القواعد. وعندي سؤال: هل سيكون هذا نفس رد فعلك إذا تم طرح شروط صلاحية المستورد للتصويت في ميدان التقنية (هذه وصلة نقاشي مع Ibrahim.ID الذي اتفقت فيه معه على ذلك ولاحظ أنني ذكرت نفس المبرر فيه أيضًا)؟ --Twilight Magic (نقاش) 08:32، 13 مايو 2018 (ت ع م)
Twilight Magic: ما الذي يعيقك عن المساهمة؟ هل هناك أمور تعيقك عن فتح تصويت؟، وسؤالك الثاني رغم أنه لا يخص هذا النقاش ولكن نعم يجب فتح تصويت خاص لشروط الصلاحية ومن الآن إن كنت ترغب بالأكتفاء بتصويت الميدان فلا تفعل وإن كان هناك شي يعيقك من فتح تصويت يمكنك طلب ذلك من مستخدم آخر.--جار الله (نقاش) 09:12، 13 مايو 2018 (ت ع م)

جار الله: متى قلت أن هناك شيء يعيقني عن فتح صفحة تصويت؟ التصويت الأخير أنا الذي فتحته وكنت مراقبًا عليه لم يعيقني أي شيء. وسؤالي الثاني مرتبط مباشرةً بهذا النقاش لأنه لو تم التراجع عن تعديل البند فهذا معناه أننا لن نتمكن من طرح شروط صلاحية المستورد للتصويت مستقبلًا في ميدان التقنية، رغم أنها قد تكون الطريقة الوحيدة الممكنة من أجل إقرار شروط لصلاحية المستورد ثم تفعيل الاستيراد عبر الويكي في ويكيپيديا العربية. وإبراهيم وافقني على ذلك رغم أنه هو الذي كتب آلية إقرار السياسات. ومع احترامي لقد مرت 24 ساعة على تعديلي للبند وأنت الوحيد الذي اعترض حتى الآن. --Twilight Magic (نقاش) 09:42، 13 مايو 2018 (ت ع م)

Twilight Magic: ويكيبيديا:تجاهل كل القواعد تقول "إذا كان هناك قانون ما يعيقك عن المساهمة في تحسين ويكيبيديا أو صيانتها، فتجاهله." هل هناك شي يعيقك كي تتجاهل السياسات؟. بخصوص مرت 24 ساعة ولو مر شهر لن يكون هذا التعديل له قيمة ما لم يتم طرحه للتصويت وينجح وسأنتظر ساعات إن لم يتم التراجع عن التعديل سأقوم بالتراجع عنه بنفسي وفقاً لويكيبيديا:آلية إقرار السياسات (لا يحق لأي مستخدم (مهما كانت صلاحيته) تعديل الصفحة بعد إقرار السياسة (باستثناء تصحيح الأخطاء اللغوية والإملائية فقط).).--جار الله (نقاش) 12:11، 13 مايو 2018 (ت ع م)

جار الله: لا داعي للعناد من فضلك فأنا لم أعدل البند إلا بعد حصول التعديل على أغلبية الأصوات، ولو كان باقي المحررين والإداريين يرون في تعديلي شيء خاطئ لتراجعوا عنه فورًا بمجرد رؤيتهم له. لكنك لو تراجعت عنه بنفسك الآن سيكون قرار منفرد منك مما سيضطرني للدخول في حرب تحرير معك. وخاصة أنك لم تشارك في النقاش من بدايته واكتفيت بتعليق وحيد ولم ترد حتى على ردي عليك ولا على سلسبيل ولا على طاهر ولا على فيصل. لكنك الآن تريد أن تفرض رأيك على المصوتين دون أن تتناقش حتى. والأغرب أنك لم تعترض إلا بعد إغلاق التصويت ولم تقم حتى بالتصويت بضد. ونعم آلية إقرار السياسات أنا وجدت أنها قد تعيقني عن تعديل البند لأني لا أضمن حصول هذا التعديل على الـ15 صوت المطلوبين لإقرار السياسة (ونفس الشيء أيضًا بالنسبة لشروط صلاحية المستورد). ولو فشل التصويت كان سيظل باستطاعت المخربين التصويت على السياسات. --Twilight Magic (نقاش) 12:46، 13 مايو 2018 (ت ع م)

Twilight Magic: ليس قرار منفرد، بل تطبيق للسياسات. التصويت يكون بمع وليس أتفق بالتالي لم يكن هناك تصويت كي أشارك فيه، طرحت رأيي وانتظرت طرح التعديل للتصويت وهذا ما لم يتم.
  • هذه الإقاعة ستكون دائمة وعليك بعالجها أو طرح الآلية بالكامل للتصويت وتخفيض عدد المصوتين، ولو لم تحصل على عدد كافي بالتالي المجتمع لا يدعم تعديلاتك وأنت تريد فرض رأيك على الجميع وتتجاهل السياسات.--جار الله (نقاش) 13:09، 13 مايو 2018 (ت ع م)
جار الله: لا يهم ما هو القالب المستخدم في التصويت طالما المعنى واحد، Symbol keep vote.svg أتفق مثل Symbol support vote.svg مع لا فرق بينهما (هذا ليس تصويتًا رسميًا). ويبدو أنك الوحيد الذي لم يفهم الغرض من التصويت. لكني لا أستطيع أن أطلب من المجتمع التصويت مرة أخرى على نفس السياسة. وبالإضافة إلى ذلك كان من المفترض منذ فترة أن يتم إجراء تصويت مشابه في ميدان التقنية على شروط صلاحية المستورد. ولكن إعتزال إبراهيم تسبب في توقف النقاش فجأة (والذي لولاه لكان التصويت قد أجري بالفعل) وأنا أنتظر عودته من أجل استكمال النقاش حتى نقوم بطرح التصويت في ميدان التقنية. المقصود هو أن مسألة التصويت في الميدان لا تتعلق بهذا التصويت وحده. --Twilight Magic (نقاش) 13:30، 13 مايو 2018 (ت ع م)
أتفق مع الزميل جار الله في تخوفه بهذا الشأن، الأمر ليس مجرد "بيروقراطية"، ولكن محاولة لتجنب مشاكل بالمستقبل فمن المحتمل بالتأكيد أن يتم التحجج بهذا النقاش لتمرير تعديلات أو سياسات أخرى. محمدنقاش 08:07، 13 مايو 2018 (ت ع م)

Ibrahim.ID: رأيك مطلوب في هذا النقاش بما أنك من كتب آلية إقرار السياسات. --Twilight Magic (نقاش) 13:44، 13 مايو 2018 (ت ع م)

رأي الزميل Ibrahim.ID سيكون وجهة نظره الشخصية إن كان مع أو ضد، باختصار السياسات خط أحمر ولا يحق لأي شخص التعديل عليهن دون تصويت.--جار الله (نقاش) 13:54، 13 مايو 2018 (ت ع م)
لا داعي لاستباق رأي إبراهيم أو محاولة القفز على رأيه حتى قبل أن يقوله. ولكن بما أنه هو الذي صاغ الآلية فهو عنده أفضل تفسير لها. --Twilight Magic (نقاش) 14:06، 13 مايو 2018 (ت ع م)
أنا كنت في نقاش هذه السياسة والسياسة لا تحتاج لتفسير والنص واضح فيها وفي نقاش المسودة تم ذكر ضرورية التصويت بعد المناقشة لمدة كافية في الميدان.--جار الله (نقاش) 14:22، 13 مايو 2018 (ت ع م)
تذكر أنني قلت قبل التصويت بيومين بأني سأدعو المجتمع للتصويت إذا لم تحدث اعتراضات، ولم يعترض أحد بما فيهم أنت على فكرة التصويت. وفي حالتنا تلك نحن نحتاج لمزيد من الآراء. --Twilight Magic (نقاش) 14:49، 13 مايو 2018 (ت ع م)
Twilight Magic: حقيقةً أتفق مع الأخ جار الله: في رأيه بخصوص تطبيق آلية السياسات على هذا النقاش، وإنشاء تصويت خاص به؛ لأننا ما دمنا نريد تعديل الآلية فلا بد أن نطبق الآلية لكي نعدلها، والعبرة ليست بحجم السياسة، ولكن بأهميتها، وعن نفسي عندما صوّتُّ بالأعلى كنت أظن بأنه تصويت مبدئي قبل التصويت من خلال آلية إقرار السياسات، فقد كنت أقرأ النقاش والاقتراح بسرعة قبل التصويت؛ لانشغالي حينها، تحياتي. أحمد ناجي راسِلني 18:11، 13 مايو 2018 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: من قبل كانت نقاشات السياسات تحظي بتوافق شديد والسبب هو مدى التفاهم العالي والتوافق الفكري بين المستخدمين وكان الكل يبحث عن مصلحة الموسوعة أكثر من التعلل بقواعد وإجراءات وبيروقراطية سخيفة، حينما قمت بصياغة الآلية من عامين كان الهدف هو مجرد إيجاد طريقة لكي يسترشد بها المجتمع في المستقبل، سواء هناك آلية أو لا كانت طريقة وضع السياسات معروفة وهي (التوافق بين المجتمع) وعلينا أن نتناقش ونبحث عن الحل الذي يتوافق عليه الجميع ونستمع لكل الأراء بشكل موضوعي فالعملية ليست مجرد تصويت، وأنا كنت أتمنى أن من يعترض على هذا التعديل أن يشرح الأسباب في فترة النقاش (بصراحة أنا دائماً أعترض على التصويت أثناء النقاش).
شيء مؤسف أن يكون هناك نقاش طويل عريض كله يتحدث عن سلامة الإجراءات والتعلل بنصوص من السياسات، هذا شيء مؤسف وفي منتهى البيروقراطية، أقسم بالله أنا نادم فعلياً على التفكير في وضع هذه الآلية من البداية فلم يكن الهدف هو أن نصل لهذا المرحلة من التعنت وعرقلة بعضنا البعض دون البحث عن مصلحة الموسوعة والبحث عن حلول ترضي الجميع وهذا كان سبب في إبتعادي عن الموسوعة حالياً، ملحوظة: هذا التعليق لا يقصد به النقاش الحالي ولا شخص معين --إبراهيـمـ (نقاش) 16:43، 13 مايو 2018 (ت ع م)

تصويت جديد[عدل]

الهدف الرئيسي من النقاشات على السياسات هو تحقيق التوافق، ولكي يتم إقرار سياسة ما لابد من التوافق حولها أولًا. وأنا عندما طرحت تعديل البند للتصويت كنت أعتقد أنه سيكون مفهومًا للجميع أنه التصويت الوحيد والأخير وبناءً على نتيجته سيتم تعديل السياسة مباشرة (لأنه ليس من المنطقي إجراء تصويتين على نفس السياسة)، وعندما أغلقت التصويت وعدلت السياسة لم أتوقع اعتراضات. ولكن يبدو أن هذا لم يكن واضحًا للجميع وهو ما تسبب في عدم تحقيق التوافق وربما كان يجب أن أقوم بتوضيح هذه النقطة في بداية التصويت. لذلك أنا فكرت في خطوات للخروج من هذه المعضلة:

  1. إعتبار نتيجة التصويت لاغية لأنه كان يجب أن يتم التوضيح منذ البداية أنه التصويت النهائي الذي سيتم تعديل السياسة بناءً على نتيجته مباشرة، وهذا تسبب في سوء فهم كبير.
  2. طرح تصويت جديد في الميدان له قواعد خاصة. لأن التصويت الجديد سيكون تصويت مزدوج لأنه سيتم إجراء التصويت على اقتراحين لتعديلين هذه المرة:
اقتراح التعديل الأول
  • يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا ولديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.
اقتراح التعديل الثاني
  • يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان لديه 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات ومر على تسجيله شهر. وألا يكون قد تم منعه في آخر 6 شهور بسبب التخريب أو بسبب الإخلال بسياسة استخدام دمى الجوارب.
قواعد التصويت الجديد وملاحظات
  • التعديل الذي سيحصل على العدد الأكبر من الأصوات (حتى لو بفارق صوت واحد) هو الذي سيتم اعتماده.
  • فترة التصويت 21 يومًا.
  • تعيين مراقب على التصويت (لن يكون أنا) هو الذي سيقوم بطرح التصويت الجديد ودعوة المجتمع للتصويت من خلال صفحة رسائل للمجتمع، وسيقوم بإغلاق التصويت واعتماد النتيجة وتعديل السياسة بعد انتهاء فترة التصويت، وسينشر خبر التعديل في ميدان الأخبار وصفحة رسائل للمجتمع.
  • يتم التوضيح في بداية التصويت بأن هذا هو التصويت الوحيد والنهائي الذي سوف سيتم اعتماد تعديل السياسة بناءً على نتيجته مباشرةً (لأن هذه النقطة هي سبب الخلاف في التصويت السابق).
  • لا مانع من أن يقوم المراقب بالتصويت.
  • ما زلت أرفض إنشاء صفحة للتصويت بسبب شرط الـ15 صوت، لأن هذا البند لابد أن يتم تعديله.

هل تتفقون مع هذا الحل؟ هو ليس حلًا جميلًا لكني لا أرى غيره الآن. --Twilight Magic (نقاش) 02:00، 14 مايو 2018 (ت ع م)

  • بدل من هذا الطرح، قم بطرح الآلية بشروط جديدة للتصويت، إن كان 15 صوت تعتبره تعجيزي، أنا ضد هذا الحل لكوننا لا يمكننا تنفيذ آلية جديدة لكل تصويت.--جار الله (نقاش) 02:23، 14 مايو 2018 (ت ع م)
لا داعي لأن يتم تحويل الآلية إلى صنم معبود، لأن الألية وُضعت أساسًا من أجل مصلحة الموسوعة، وإذا كانت الآلية ستقف عقبة أمام مصلحة الموسوعة فأنا لن تكون عندي أدنى مشكلة في الاستغناء عن هذه الآلية كليًا. حتى واضع الآلية نفسه لا يوافق على مثل هذه البيروقراطية والتعنت. التصويت الجديد سيخلق فرصًا متساوية للجميع والكل سيعلم مسبقًا أنه سيتم تعديل السياسة بناءً على نتيجته مباشرةً. الآن أنت تثبت أنك تريد أن تفرض رأيك على الجميع، وترفض التصويت الجديد ولا تريد أن تتناقش ولم ترد حتى على الردود عليك ولا على الأسئلة التي وُجهت لك. Emojione 1F620.svg --Twilight Magic (نقاش) 03:22، 14 مايو 2018 (ت ع م)
مصالحة الموسوعة يكون عند وجود قانون يتم تطبيقه، ويكيبيديا ليست شريعة غاب، ولا يمكننا تنفيذ آليات حسب الرغبة لأننا نعجز عن تطبيق الآلية الرسمية، سيأتي شخص ويرشح نفسه في صفحة نقاشه ويقول هذا التصويت لمنحي صلاحية إدارة ولن أفتح تصويت جديد، ويأتي شخص آخر يصوت ولديه 3 تعديلات بنفس منطق تجاهل كل السياسات لكون الآلية تم تجاهلها في هذا التعديل، أنت تريد تدمير السياسة وليس تعديلها وتريد خرق السياسة وتجاهلها مما يجعل أي تعديل عليها غير مفيد لأننا يمكننا بكل سهولة تجاهل السياسة بالكامل والتعديل هذا سيكون وجوده كعدمه.--جار الله (نقاش) 04:00، 14 مايو 2018 (ت ع م)
مصلحة الموسوعة في التوافق وليس بالانقياد الأعمى لسياسات كان الهدف الأساسي من وضعها هو مصلحة الموسوعة. والتوافق موجود أساسًا من قبل هذه كتابة وتطبيق هذه الآلية بزمن طويل. والأمثلة التي وضعتها هي مضحكة جدًا في الحقيقة لأنها كشفت عن عدم فهمك بعد لسياسة تجاهل كل القواعد (إذا كان هناك قانون ما يعيقك عن المساهمة في تحسين ويكيبيديا أو صيانتها، فتجاهله). --Twilight Magic (نقاش) 04:38، 14 مايو 2018 (ت ع م)
الجميع يدعون أنه السياسات تعيقهم عن تحسين الموسوعة، وليست أنت الوحيد الذي يعرف الطريقة لتحسين الموسوعة عن طريق تجاهل سياساتها وكأنه أحد يمنعك من فتح تصويت. وتخوفك من عدم حصول التعديل على مشاركة يظهر دعم المجتمع لهذا التعديل.
بما أنك تتحدث عن التوافق راجع مختصر قواعد التوافق الأساسية
  1. التقيد بسياسات الموسوعة وقواعدها.
  2. في حال تدخل الإداريون في النزاع، أيُّ قرارٍ يأخذونه يكون ملزماً على الجميع إلا إذا تعارض مع سياسات الموسوعة.
  • باختصار هذا آخر رد لي هنا، أي شخص يرغب بتعديل السياسة ليطبق الآلية، هذا التعديل غير صحيح وسيتم التراجع عنه ولن اسمح بالتلاعب بالسياسات.--جار الله (نقاش) 05:11، 14 مايو 2018 (ت ع م)
لا أعرف من تقصد بـ"الجميع" ولا يهمني أن أعرف حقيقةً. والقلق من عدم حصول التصويت على عدد الأصوات المطلوبة لا يعني دعم المجتمع أو عدم دعمه، لكنه يعني عدم وجود اهتمام كافي من قِبل المجتمع (وكمثال ارجع للنقاش الخاص بشروط صلاحية المستورد واحسب عدد الذين شاركوا فيه). وأنا لا أتصرف من تلقاء نفسي أنا عدلت السياسة بناءً على تصويت شارك فيه محررون وإداريون وبيروقراطيون وأيضًا مضيفيون حاليون أو سابقون. والمجتمع يعلم جيدًا ما هو تحسين الموسوعة (بدليل المشاركون في التصويت). ولست أنت الوحيد الذي يعرف السياسات. أنت حتى ترفض فرصة التصويت الجديد. ليس هناك تلاعب بالسياسات ولن يتم التراجع عن أي سياسة إلا بعد يتم الإتفاق على إجراء تصويت جديد. --Twilight Magic (نقاش) 05:44، 14 مايو 2018 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: من البديهي هو طرح هذه السياسة للتصويت (كما قلت أنا بالأعلى). وهذا تعديل كبير بالسياسة وليس تعديل بسيط لذلك يجب أن يخضع لتصويت رسمي. بصراحة كنت أتمنى من البداية طرح هذا التعديل للتصويت ولنرى رأي المُجتمع حينها. الأمر بسيط جدًا، هو فتح تصويت الآن لمدة 21 يوم ولنرى رأي المُجتمع. وأغلب المشاركين في هذا التصويت هم متواجدين بشكل شبه يومي في ويكيبيديا ولا أرى صعوبة في تصويتهم من جديد. ببساطة أخي Twilight Magic: وتجنبًا لأي خلاف قد يحدث مُستقبلاً أطرح التعديل للتصويت. شُكرًا لك.--فيصل (راسلني) 08:05، 14 مايو 2018 (ت ع م)

فيصل: أنت تعلم أنه لو لم يجلب التصويت 15 صوتًا فلن نستطيع تعديل البند. وأنا لا يفرق معي كثيرًا بأن يُعطى حق التصويت للمؤكدين تلقائيًا أو للمراجعين تلقائيًا فقط (رغم أنني أفضل المراجعين تلقائيًا بالتأكيد)، كل ما يهمني هو أن نسد هذه الثغرة الموجودة في الآلية سريعًا لأنها يمكن أن تكون لها عواقب وخيمة على الموسوعة. --Twilight Magic (نقاش) 09:08، 14 مايو 2018 (ت ع م)

Twilight Magic: التصويت السابق حصل على أربعة عشر صوت مقابل صوت، لذلك لا داعي للقلق من عدم اكتمال نصاب الأصوات، وقم بطرح التعديل في ميدان التصويت على السياسات وسنقوم بالتصويت عليه، فالموضوع مهم وسيحظى بالمشاركة--Momas (نقاش) 09:50، 14 مايو 2018 (ت ع م)
أحمد ناجي: حقيقةً هو سبب مقنع جدًا لأن ثغرة خطيرة كهذه في السياسة قد تشكل خطرًا على الموسوعة، ولكن يبدو أن البعض لن يدرك هذا إلا بعد وقوع الكارثة. --Twilight Magic (نقاش) 15:02، 14 مايو 2018 (ت ع م)
Twilight Magic: إذًا لننشيء التصويت، ومن يريد هذه السياسة سيصوت عليها، ولو ألف مرة، تحياتي وبانتظار إنشائك للتصويت. أحمد ناجي راسِلني 16:16، 14 مايو 2018 (ت ع م)
  • في البداية دعونا نتفق على أن هذه الصفحة مخصصة للنقاش وليس للتصويت، وليس هناك ما يُعرف بتصويتين! هل من المنطقي تمرير تعديل في السياية للتصويت دون نقاش فعلي حولها؟ ما لم تفهمه ماجيك أن هذه الصفحة مخصصة للنقاش حول تمرير مقترحك للتصويت من عدمه وليس الموافقة على السياسة من عدمها. كما قُلت من قبل؛ فأنا متحفظ بشكل كبير للغاية حول هذه السياسة الجديدة وذلك حفظا لحقوق الإقلية التي تُعاني فعلا في ويكيبيديا (طالع المقالات حول دولة البحرين وقارنها بالمحتوى حول دولة مصر أو المغرب مثلا)، قد يأتي يوم ويقترح محرر ما حذف كل المقالات المتعلقة مثلا بالصحراء الغربية وأنا واثق أن هذا الاقتراح قد يحظى بموافقة كبيرة جدا طالما هناك مئات المغاربة الذين يُخربون تلك المقالات بشكل شبه يومي، قد يأتي يوم أيضا يتم فيه مثلا إقرار سياسة حذف ويكيبيديا:مشروع ويكي إسرائيل وتتم الموافقة عليه طالما لن يُشارك غير "أبناء" _ذوي الصلاحية_ الموسوعة (طالع قالب معادي لإسرائيل وعددهم!). قد يأتي يوم أيضا يتم فيه إقرار سياسة تقوم مثلا بحذف بوابة: المثلية الجنسية! وحينها سنمنع الباقي من المشاركة؟ قد تبدو أمثلتي هذه غير واقعية وبعيدة المنال لكنها فعلا قد تحصل، فمثلا ويكيبيديا العربية هي الوحيدة _ربما_ التي تقوم بتضليل وتعتيم الصور التي قد يراها البعض إباحية (للزائر الكريم، طالما بحثت عن موضوع الإباحة فهل تعتقد أننا سنقدم لك صور "مصونة"؟)، وأيضا هذا مثال من ويكيبيديا الإنجليزية فلو منعوا التصويت وحددوا صلاحيات لذلك هل كانت ستبقى هذه البوابة؟ توجهات الكثير هنا في ويكيبيديا متشابهة وهم قادرين على فرض أي سياسة جديدة لكن هل هذا يعني منع الإقلية من المشاركة؟ تدري وربما لا تدري أنه قبل خمس أيام من الآن تم تسخير جيش مجهول (يُسميه مدير الجزيرة بالذباب الإلكتروني) لتحريف مقالات تتعلق بجزيرة سقطرى وقد شهدتُ على هذه الواقعة بنفسي بل كنت في مجموعة فايسبوكية تُخطط لكل هذا؟ مُقترحك هذا ماجيك للأسف يقصي حق الأقلية أكثر مما هم مقصيون! وحتى لو مرَّ هذا المقترح للتصويت فما رأيك لو نشرنا الخبر لمحررين عبريين وإيرانيين ومثليين وغيرهم (الأقلية في ويكيبيديا العربية) ودعوناهم للتصويت قبل اعتماد السياسة؟ وطبعا أنت تعلم أن التخريب لن يتوقف في ويكيبيديا حتى لو أحدثت مئة سياسة؛ لأن الحل هو مواجهة المخرب وتشجيع المحرر الجديد وليس منع الفالح والطالح معاً! --علاء فحصيناقشني 12:43، 15 مايو 2018 (ت ع م)
علاء فحصي: الميدان هو من أجل النقاشات والتصويتات والتوافق، وليس من أجل النقاشات فقط. --Twilight Magic (نقاش) 03:54، 16 مايو 2018 (ت ع م)
مرحبا علاء فحصي: أود التعليق بشأن السيناريو الافتراضي الذي طرحته في سياق النقاش بأن أعضاء من المجتمع قد يمكنهم بغالبيتهم مثلاً إقرار سياسات لإزالة مواضيع ما عن الموسوعة، وهذه بالحقيقة حجة باطلة تماماً لأنها تتناقض تناقضاً جذرياً مع الركائز الخمسة التي أرسيت عليها ويكيبيديا فهي موسوعة حرة ما يعني أن أي شيء له ملحوظية في مجال المعرفة البشرية العامة له مكان هنا وعليه فلا يمكن إقرار سياسات تنتقص من أسس ويكيبيديا وإن حدث هذا على أي نسخة فسيكون ضرباً من الجنون ومخالفاً بصورة صارخة لطبيعة ويكيبيديا حتى أنه لا يمكن بالأصل طرح هكذا سياسات لأن هدف السياسات بموجب المنصوص عليه في الأطر العامة لها: "يهدف مؤسسوه والمشاركون فيه إلى تحقيق غاية مشتركة: هدفنا من ويكيبيديا هو إنشاء موسوعة حرة يعتمد عليها، لا بل أن ننشئ أكبر موسوعة في التاريخ، سواء في العرض أو العمق." فلا يمكننا إقرار سياسات تتنافى مع القواعد التي تصاغ من أساسها السياسات--Exmak (نقاش) 21:58، 15 مايو 2018 (ت ع م)

Exmak: جميل، لقد أدركت أنني طرحت أمثلة صعبة التحقق نوعا ما؛ وكما ذكرتُ في مداخلتي «قد تبدو أمثلتي هذه غير واقعية وبعيدة المنال»، لكني ذكرتها كونها مؤثرة (للتأثير في القارئ ومنع مرور هذا المُقترح)! هناك الكثير ممن ينتقد ويكيبيديا العربية للرقابة فيها؟ وهناك من يرى أنه وجب احترام عقلية القارئ العربي لكن هنا مربط الفرس. في الحقيقة لم أشهد على واقعة حقيقية بعد لكني طالعت الأرشيف ووجدت أنه مثلا لم يتم إضافة الرسوم المسيئة للرسول محمد (صلى الله عليه وسلم) وكُتب داخل المقال "لو كنت مسلما فلا تزر هذا الرابط!"، شاهدت أيضا تعتيما للصور الإباحية! كما أن الأرشيف أخبرني أن بعض المستخدمين _مع كامل احترامي لهم _ لا زالوا يُحاولون فرض سياسة تمنع مثلا إضافة مقالات حول ممثلات إباحيات حتى لو تواجدت في نسخ لغوية أخرى وما إلى ذلك. قد تبدو هذه الأمور بسيطة لكن وكما يُقال "نقطة ماء بعد نقطة تُسبب في فيضان الواد" وهذا ما أخشاه فعلا من خلال إقصاء الأقليات! --علاء فحصيناقشني 22:14، 15 مايو 2018 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: سأضرب مثالا مُبسطا ليفهم الكل سبب اعتراضي على هذا القرار. معظمنا هنا يعلم أن مجتمع ويكيبيديا الإنجليزية فتح نقاشا مطولا حول منع وضع صحيفة الديلي ميل كمصدر في المقالات وقد أثار الموضوع جدلا كبيرا حينها؛ في رأيكم لو طُبق هذا المقترح في ويكيبيديا الإنجليزية؛ هل كان سيُسمح لمحرري الجريدة بإبداء رأيهم؟ وحتى لو سُمح لهم بذلك فمداخلاتهم ستبقى بدون قيمة طالما لن يُشاركوا في التصويت هذا في حالة ما مرَّ الموضوع للتصويت أصلا. نفس الأمر بالنسبة لنا؛ ماذا لو اقترحت غدا إضافة موقع كذا للقائمة السوداء كونه غير موثوق؛ ألا يجب أن نسمح لمحرري الموقع بإبداء رأيهم خاصة لو كان الموقع ذو شهرة كبيرة؟ أعلم أن اقتراح ماجيك يخص التعديل في السياسات وما ذكرته لا علاقة له بالسياسات؛ لكن وكما قُلت سابقا فويكيبيديا يجب أن تبقى مفتوحة للكل ويجب للكل أن يُساهم فيها حتى لو تعلق الأمر بأقل الأقلية وهذه أيضا كانت مداخلة مينو الذي رفض أن تُصبح الموسوعة حكرا على أصحاب الصلاحيات لا غير! --علاء فحصيناقشني 22:29، 15 مايو 2018 (ت ع م)

علاء فحصي: تحفضك على تعديل السياسة بناء على حقوق الأقلية يمكن أن يتغير إذا أمكنك رؤية أن لهذا التعديل جانبا إيجابيا على الأقليات كذلك، فهو -مثلما يمنع أقلية قليلة من التصويت- يمنع أكثرية كثيرة من التصويت كذلك، ولا يترك سوى النخب المتفهمة التي لها خبرة بأمور الموسوعة وقوانينها؛ حيث تكون لحقوق الأقليات معها فرص أكبر في المحافظة عليها، هذه نقطة والنقطة الثانية بهذا التعديل (جعل التصويت للمراجع التلقائي فما فوق) لا نمنع الأقليات من التصويت فمن أراد التصويت فليسع للحصول على الصلاحية وهذا فوز للطرفين: حيث تستفيد الموسوعة منه ومن مقالاته التي ينشئها من جهة، ومن جهة أخرى حصوله على الصلاحية يمكنه من إبداء آرائه والتصويت حسب اعتقاداته ووجهات نظره بعد أن يكون حصل على فكرة حول الموسوعة وسياساتها.

بالنسبة لرد الزميل Meno25: ستبقى ويكيبديا مفتوحة للجميع ونحن بهذا التعديل لا نجعلها ناديا مغلقا لأصحاب الصلاحيات لأننا لا نحصر تعديلات المقالات على صلاحية ما، فالتعديل مفتوح للجميع وإذا كان تحديد بعض الشروط لمن سيصوت على السياسات -التي هي أمر مهم وأساسي- يجعلها ناد مغلق فهي عبارة عن ناد مغلق مسبقا لأن هنالك شروطا للمحرر والمراجع الذين يراجعون التعديلات وسيأتي من يقول أننا نحتكر قبول ومراجعة التعديلات لصلاحيات معينة، وبحكم خبرتك الكبيرة تعلم أن هذه الشروط إنما توضع لأغراض تنظيمية تضبط العمل في الموسوعة.

جار الله: أتفق معك تماما أنه يجب إنشاء صفحة للتصويت على التعديل وكما ذكرت عدم اتباع السياسات يمكن أن يؤدي إلى فوضى كبيرة، بالنسبة لقولك "وإزالة الحق من 2801 مستخدم بالتصويت سيضر أكثر مما ينفع" لا أرى الضرر الذي سيسببه التعديل فمعظم المصوتين (إن لم يكن كلهم) من أصحاب الصلاحيات ونادرا ما يشارك شخص لا يملك صلاحية، هل يمكنك توضيح الأضرار أكثر. --Momas (نقاش) 14:26، 17 مايو 2018 (ت ع م)

في الحقيقة؛ لم تشهد الموسوعة من قبل على علمي هذا التوجه في القفز إلى التصويتات مباشرة قبل النقاش إلا في الفترة السابقة (السنة الفائتة). النقاش الحالي شقٌ منه صحيح، والآخر خاطئ. أؤيد تطبيق هذه السياسة في التصويت في ترشيحات الإدارة، وترشحيات المحتوى المختار، وأما غير ذلك؛ فلا أري أي داع إلى التشدد المبالغ فيه في هذا النطاق. الجميع مرحب بنقاشه مهما كانت خلفيته في الموسوعة.--ASammour (نقاش) 22:05، 17 مايو 2018 (ت ع م)

مسودة مقترحة[عدل]

طالما أن معظم الآراء ذهبت إلى إنشاء صفحة للتصويت فسيكون ذلك. وسيتم التصويت على اقتراحي الذي فتحت به هذا النقاش المتعلق بتصويت المؤكدين تلقائيًا بما أنه لم يتم التوافق على اقتراح فيصل المتعلق بقصر التصويت على المراجعين تلقائيًا (برغم أنه لم تتم الإجابة على السؤال المتعلق بعدم مساواة التصويتات على السياسات بترشيحات الإداريين). ولكننا يمكن أن نناقش هذا الموضوع مرة أخرى فيما بعد. أهم شيء الآن هو أن نسد هذه الثغرة الموجودة في الآلية. لكني أرغب في إضافة بند جديد للآلية لأن التوافق هو الأصل في إقرار السياسات ولكي لا تسقط الموسوعة في فخ البيروقراطية:

ولو عندكم اقتراحات أخرى تجدون أنها يمكن أن تسهم في تحسين الآلية فهذا هو الوقت المناسب لطرحها. --Twilight Magic (نقاش) 05:52، 18 مايو 2018 (ت ع م)

التعليقات[عدل]

مع البند الأول، رغم أننا لم نفعل شيء إن لم نحصر التصويت على المراجع التلقائي، بالنسبة للبند الثاني فأعتقد أنه سيلقى معارضة لأن هذا التوافق غير مشروح ومعرف بشكل جيدا ويترك مجالا للبس، وإن كان الدافع وراءه هو العجز عن جلب 15 صوتا في التصويتات بسبب عزوف المستخدمين فيمكن تعديل ذلك البند إلى 10 أو ما يناسب المجتمع كمتوسط المشاركة في التصويتات مثلا --Momas (نقاش) 13:10، 18 مايو 2018 (ت ع م)

Momas: الجميع يعلم ما هو التوافق وهو لا يحتاج إلى شرح. والتوافق كان الطريقة الوحيدة لإقرار السياسات قبل الآلية. والآلية نفسها أُقِرَّت من خلال التوافق. --Twilight Magic (نقاش) 13:58، 18 مايو 2018 (ت ع م)
  • لا مشكلة لدي مع المسودة المطروحة، لكنني لا زلت أرى حصر الصلاحية على المراجع التلقائي. Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 15:35، 18 مايو 2018 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: حسب رأيي، كثرة المسودات والنقاشات التي تُفتح في هذا المُقترح كل يوم يُنفر المُستخدمين من المُشاركة، ولن نصل إلى نتيجة في هذه الطريقة. أرى حصر التصويت على مُراجع تلقائي وطرحه في تصويت رسمي ونرى رأي المُجتمع. بخصوص مُشكلة دمية الجورب أرى أن يتم طرحها بعد ما ننتهي من هذا التصويت. لا يُمكن تقديم جميع المُقترحات في نفس الوقت. هذا ما أراه. تحياتي--فيصل (راسلني) 06:19، 20 مايو 2018 (ت ع م)
فيصل: أنا لا أتحكم في مجريات النقاش وكل شيء أفعله هو نتيجة لتعليقات الزملاء. لكني لا أستطيع أن أطرح التصويت على صلاحية المراجع التلقائي لأنها لم تحقق التوافق الآن بعد أن اعترض عليها 4 زملاء. وهذا هو أفضل وقت لطرح مشكلة أصوات دمى الجوارب حتى يتم وضع كل الاقتراحات في تصويت واحد وهذا أفضل من توزيعها على أكثر من تصويت. --Twilight Magic (نقاش) 07:16، 20 مايو 2018 (ت ع م)
Twilight Magic: جميل، عالرغم من أني لا أتفق معك بخصوص كثرة المسودات. لكن أتمنى أن يكون هُناك مشاركة من قبل المُستخدمين وأن لا تُنفرهم هذه النقاشات والمسودات. عمومًا، بخصوص هذا المُقترح أنا ضده، أما أن يتم حصرها على من هم حاصلون على صلاحية مُراجع تلقائي أم بقاء الشروط كما هي لأن لا أرى فرقًا جوهريًا بينهما. وبخصوص البند الثاني فأنا معه.--فيصل (راسلني) 07:36، 20 مايو 2018 (ت ع م)
فيصل: كثرة المسودات أو الاقتراحات ليس خطأي، فقد كنت أعتقد أن الموضوع سينتهي بمجرد غلق التصويت أعلاه لكنك رأيك ما حدث. وأنت لا تريد أن يتم التصويت على صلاحية المراجع التلقائي أكثر مني وأنت رأيت كيف دافعت عن اقتراحك، لكني لا أستطيع أن أطرحه للتصويت وهو لم يحظى بالتوافق. والشيء الأهم الآن هو سد الثغرات الموجودة في الآلية. --Twilight Magic (نقاش) 07:54، 20 مايو 2018 (ت ع م)
Twilight Magic: أنا قد ذكرت لك من البداية أن يتم طرحه للتصويت لإنني أعلم بأن سيكون هُناك اعتراضات، لكنك قلت بأن التصويت هذا يكفي. عمومًا، ما حدث قد حدث. وهُناك عدد كبير من المُستخدمين مع حصرها على مُراجع تلقائي. لذلك أتمنى طرحه للتصويت ونرى رأي المُجتمع سواء كانت بالقبول أم الرفض. أما بخصوص مُقترحاتك بصراحة لا أرى بأن هُناك فرق جوهري بين البند الحالي والبند المُقترح. تحياتي--فيصل (راسلني) 08:28، 20 مايو 2018 (ت ع م)
فيصل: نعم اقتراحك حصل على دعم أغلب المصوتين وأنا نفسي صوتّ له. ولكن هناك 4 اعترضوا عليه هم مينو وجار الله وعلاء فصحي وطروانة (هو صوت بضد ثم استرجع صوته بعد أن لاحظ أن التصويت قد انتهى). وإذا طُرح للتصويت فربما ينضم إليهم مزيد من المعترضين ووقتها من الممكن أن تغير أصواتهم نتيجة التصويت ولو حدث هذا سنخسر كل شيء. لذلك أنا أرى أن اقتراحك يحتاج لأن تتم مناقشته مرة أخرى قبل أن يُطرح للتصويت. أما اقتراحي فهو سيقلل من قدرة دمى الجوارب على التصويت بدرجة كبيرة. وربما تشعر بالفرق إذا كنت مراقبًا على تصويت ما ثم وجدت دمى جوارب تقوم بالتصويت فيه دون أن تكون قادر على شطب أصواتها. ولكن حتى بعض الدمى تحصل على صلاحيات واقتراحك ما كان ليمنع دمية مثل INNAjm مثلًا من التصويت. --Twilight Magic (نقاش) 10:05، 20 مايو 2018 (ت ع م)

مشكلة أصوات دمى الجوارب[عدل]

البنود الحالية لآلية إقرار السياسات لا تسمح بتصويت دمى الجوارب التي يؤكد تدقيق المستخدم أنها دمى خلال فترة التصويت. ولكن المشكلة أن بعض الدمى لا يتم الكشف عنها إلا بعد مرور فترات طويلة. على سبيل المثال في هذا التصويت صوتت الدمية INNAjm (ن م) التي كنت متأكدًا تمامًا من أنها تخص أليكس (ن م) وطلبت التدقيق عليها ولكن التدقيق للأسف لم يؤكد أنها دمية؛ فلم أتمكن من شطب صوته.

واليوم قام الزميل Dr-Taher بتقديم طلب تدقيق آخر له وتم الكشف عن دمية جديدة له لذلك فقد مُنع منعًا دائمًا بسبب الإخلال بسياسة استخدام دمى الجورب. لذلك فهناك جانب آخر من نفس هذه المشكلة وهو أصوات دمى الجوارب التي يؤكد التدقيق أنها دمى ولكن بعد إنتهاء فترة التصويت. لحسن الحظ أن صوت الدمية في التصويت المذكور لم يؤثر على نتيجة التصويت. ولكن ماذا لو أثرت أصوات لدمى جوارب في المستقبل على نتائج التصويتات المستقبلية؟ (وهذا كان يمكن أن يحدث في التصويت الأخير لو كان 4 آخرون صوتوا بضد).

والآلية لا يوجد فيها أي شيء عن الدمى التي يتم اكتشافها بعد إنتهاء فترة التصويت، وبالتالي هذه ثغرة أخرى أرى أنه يجب أن نسدها. لذلك وحتى لا يتلاعب المخربون ومنشؤ الدمى بالموسوعة؛ أقترح إضافة هذا البند إلى المسودة المقترحة للتصويت أعلاه:

--Twilight Magic (نقاش) 18:08، 19 مايو 2018 (ت ع م)

التعليقات 2[عدل]

  • Symbol comment vote.svg تعليق: الموضوع مهم فعلا، ولكن لماذا ننتظر حتى تحدث المشكلة ثم نبحث لها عن حل؟ أذكر أنه كان يتم إجراء "تدقيق" لكل المشاركين في التصويت سابقا قبل إعلان نتائجه، ولا أعلم لماذا توقف هذا الإجراء؟ --Dr-Taher (نقاش) 20:36، 19 مايو 2018 (ت ع م)
Dr-Taher: المشكلة الأخرى هي أن التدقيق لا يستطيع أحيانًا أن يؤكد أن الحساب هو دمية كما في حالة طلبي هذا. --Twilight Magic (نقاش) 20:46، 19 مايو 2018 (ت ع م)

غير موافق على هذا الاقتراح. منعت دمى الجورب من التصويت حتى لا يقوم مستخدم ما بالتصويت مرتين وتمرير رأيه بطريقة غير مشروعة، والمثال المطروح (INNAjm) لا يتبع هذا النموذج. «إن سبب الحض على عدم تشجيع استعمال دمى الجورب هو منع الانتهاكات مثل أن يصوت شخص أكثر من مرّة» و«تستعمل ويكيبيديا مبدأ شخص واحد، صوت واحد لأي تصويت أو مناقشة». الجزء الثاني من الاقتراح «إلغاء جميع النتائج التي ترتبت على أصواتها» أجده غير عَمَلِيّ--محمد الجطيلي راسلني 22:11، 19 مايو 2018 (ت ع م)

Mojackjutaily: المثال الذي تتكلم عنه هو عن مستخدمون موجودون بالفعل في الموسوعة وليسوا ممنوعين يقومون بالتصويت أكثر من مرة بواسطة دمى جوارب. ولكن أنا أتكلم عن مستخدمين مُنعوا منعًا دائمًا بسبب انتهاكاتهم المتكررة للسياسات. فكيف يتم السماح لهم بالتصويت على السياسات وهم ممنوعون أصلًا بسبب انتهاكاتهم المتكررة للسياسات؟! وكيف يتم السماح لهم بالتصويت على السياسات والتحكم في مصير الموسوعة وهم غير مسموح لهم أصلًا بالتحرير العادي؟! أنا أرى في هذا تناقض غريب جدًا وغير منطقي. --Twilight Magic (نقاش) 06:02، 20 مايو 2018 (ت ع م)

تسمية التصنيفات[عدل]

مرحبا، موضوع التصنيفات للأسف يسبب مشكلة بسبب عدم توحيد التصنيفات تحت تسمية واحدة في العديد من الحالات، فعلى سبيل المثال لدينا تصنيف:إنجليز وتصنيف:أشخاص من إنجلترا وتصنيف:مواليد في إنجلترا (بالمناسبة التصنيفات التي تحمل صيغة مواليد تم إضافتها كميا بالبوت منذ عام تقريبا بالرغم من وجود تصنيفات بصيغة "أشخاص من"، فعلى سبيل المثال لا أرى فارقا بين مواليد في القاهرة وأشخاص من القاهرة، والنسخة الإنجليزية تكتفي بـ"أشخاص من"، ولكن ربما كانت هناك وجهة نظر بهذا الشأن توضح الفارق بينهما فأنا لم أكن متابعا في تلك الفترة). المشكلة في عدم الاتفاق على صيغة موحدة تسبب صعوبة في موضوع التصنيف للمقالات خاصة بالنسبة للمبتدئين. الحقيقة أنه كان هناك بالفعل نقاش بهذا الشأن في عام 2013، ولكن حينها كان هناك اختلاف بسيط في بعض النقاط ولم يحدث أن تم تطبيق تلك السياسة بالرغم من الرضا العام بالنقاط التي تم التوصل إليها، لذا أرى من الأفضل طرح الموضوع مرة أخرى حتى نصل لتوافق بهذا الشأن. سأطرح هنا النقاط التي تم التوصل إليها والتي كان هناك اتفاق على أغلبها:

  1. يجب اضافة أسماء الدول بصيغتها الكاملة مثل الولايات المتحدة الأمريكية لتمييزها، حيث يوجد أيضاً الولايات المتحدة المكسيكية وكذلك الحال في الإمارات فيجب أن تكون الإمارات العربية المتحدة
  2. يتم استخدام سلطنة عمان من أجل التمييز عن مدينة عمّان الاردنية
  3. بخصوص الأفراد (الناس) فيتم استخدام أشخاص من كذا ، مثلاً اشخاص من مكة .بخصوص الأصول فنستخدم صيغة ، كذا من أصول كذا مثلاً أردنيون من أصول فلسطينية، فرنسيون من أصول جزائرية
  4. تستخدم صيغة مساجد دمشق، قصور الجزائر (هل استخدام حرف الجر "في" ليس له داع لأن في هذه الحالة لا يمكن أن يكون فرعا لدولة أخرى كالجامعات والمطاعم مثلا، أم من الأفضل استخدامه لتوحيد الصيغة مثل الجامعات والمتاحف والشركات؟)
  5. في التصنيفات الإدارية يجب استخدام التصنيف المعترف والمعمول به في الدولة
  6. بخصوص الجامعات فيتم استخدام (جامعات وكليات) معاً وتكتب كالتالي جامعات وكليات في مصر
  7. تجنب تشكيل التصنيف ولكن احرص على كتابة همزة القطع، مثلا لا تكتب الامارات وإنما الإمارات
  8. أصحاب المهن يكون كالتالي ، ممثلون من مصر وكذلك مهندسون من لبنان
  9. لا تنس اضافة وصلة لغة للتصنيف كي تتمكن البوتات من إضافة التصنيف للمقالات
  10. لا تستخدم مستشفيات مصرية أو أردنية وإنما مستشفيات مصر ومستشفيات الأردن (هل يستخدم "في" في هذه الحالة؟)
  11. نستخدم الصيغة التالية ، جامعات مصرية في الاردن، متاحف فرنسية في تونس
  12. يُحذف التصنيف الدمية ولا يحول الى التصنيف الاصلي الصحيح . (لأن من يستخدم المصناف الفوري لا ينتبه الى تنبيه الدمية)
  13. استخدم سنة ، مثلا شركات تأسست سنة 2000. هل يستخدم (في)

النقطة الأولى التي سأتحدث عنها والتي كان عليها اختلاف كبير هي موضوع استخدام النسبة كـ"زيمبابويون" أم استخدام الصيغة الأبسط أشخاص من زيمبابوي، هناك من يرى أن من الأفضل الأولى حتى لو كانت غير شائعة لأن في ذلك احتفاظ للغة العربية بخصوصيتها وعدم التبعية للنسخة الإنجليزية في موضوع "أشخاص من"، ومن الناحية الأخرى يرى الآخرون من الأفضل استخدام "أشخاص من" منعا للبس ولسهولتها في الاستخدام اقتداء بالنسخة الإنجليزية، وأنا أتفق في الحقيقة مع الرأي الثاني، بالرغم من أن هناك مشكلة وهي حالة "مصريون من أصول سعودية"، ففي تلك الحالة حتى لو استخدمنا "أشخاص من مصر من أصول سعودية" (وهي صيغة سيئة بالتأكيد) سنقع في مشكلة ضرورة جعل الاسم الثاني (بعد "أصول") منسوبا (أي "زيمبابوية" أو باراغويانية") وهذا يعيدنا للنقطة الأولى، حيث يعني ذلك أننا سنضطر على أي حال لاستخدام الصيغة الأولى في تلك الحالة المذكورة، لذا هل نعمم ذلك مادمنا رغما عنا سنضطر لاستخدامها في حالة واحدة على الأقل؟ أم نكتفي بتلك الحالة (وهناك حالات أخرى على ما أتذكر مثل "مستشفيات مصرية في الأردن") ونعمم الصيغة الأبسط مع الأخذ بعين الاعتبار بعض الاستثناءات الضرورية؟

النقطة الثانية هي بخصوص استخدام حرف الجر "في" هناك من رأى أنها تطيل اسم التصنيف دون داع وهي تقليد للنسخة الإنجليزية، وهناك رأي بأنها ضرورية حيث يمكن أن نجد متاحف عالمية في دول أخرى مثل متحف اللوفر في أبوظبي وهو متحف فرنسي، فلا يمكن في تلك الحالة أن نضيفه لتصنيف "متاحف الإمارات"، وسيكون في تلك الحالة "متاحف في الإمارات" هو الوصف الأدق، وذلك ينطبق على كل فرع لدولة ما- (مستشفيات، جامعات، متاحف، شركات، مطاعم...إلخ) في دولة أخرى أن يتم إضافة حرف جر لتفادي أي مشكلة مستقبلا. ولكن بالنسبة لجانب استخدامه من عدمه في الحالات مثل "في سنة كذا" فلا أرى داع لاستخدامه.

النقطة الثالثة، بخصوص الأفلام حسب العام، هل من الأفضل استخدام "أفلام إنتاج 2015" أم "أفلام 2015" لتعود السنة على سنة الإنتاج على أي حال؟

هذه هي النقاط التي أريد النقاش حولها، إذا كان هناك نقاط أخرى أرجو عرضها، تحياتي لكم محمدنقاش 05:33، 30 أبريل 2018 (ت ع م)

  • Symbol comment vote.svg تعليق: فعليا الأمر مُعقد إلى حد ما ويحتاج إلى نقاش طويل واستخلاص لكل الأفكار والآراء؛ سأحاول طرح كل أفكاري في قادم الساعات بإذن الله وأُحب أن أنوه لنقطة أخرى لم يتم التطرق لها خلال المداخلة أعلاه وهي تخص التصنيفات التي يتم إنشائها آليا عبر البوتات؛ لذلك فمشاركة مشغلي البوتات مطلوبة في هذا النقاش للتوصل لحل نهائي لقضية "عشوائية التصنيفات".--علاء فحصيناقشني 05:43، 30 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: أنا ضد النقطة الأولى للتبسيط ولأنه لا داعٍ لذكر الأسماء الرسمية للدول إلا عند الحاجة في صفحات السياسة الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 19:14، 30 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: تعبت فعلًا من كثرة مُحاولة توحيد التصنيفات (وأعتقد من يُشرفون على نقلها غيري يُشاطرونني الرأي)، فكُلما ظننا أننا استقرينا على شيء ظهرت لنا مُحاولة جديدة لِنُعيد الكرَّة. عُمومًا سأقول رأيي في هذه النقاط:
    • النُقطة الأولى أُعارضها إلَّا في الحالات التي تستوجب التوضيح فعلًا (مثال دولة الإمارات العربيَّة المُتحدة، أما الولايات المُتحدة فلا ضرورة كون اسمها الرائج هو المذكور)
    • النُقطة الثانية أُؤيدها طبعًا
    • النُقطة الثالثة: ينبغي الابقاء على تصنيفات: مواليد في كذا وأشخاص من كذا كونها مُختلفة. كون شخص مولود في المدينة الفُلانيَّة لا يعني أنه منها أو من أبنائها. المُمثل كيانو ريڤز مثلًا وُلد في بيروت لكنه ليس بيروتيًّا ولا لُبنانيًّا ولا عربيًّا، فلا يصدق عليه وصف أشخاص من بيروت.
    • النقطة الرابعة: أؤيدها
    • النقطة الخامسة: أؤيدها، على سبيل المثال، لا يعرف الكثيرون أنَّ اسم التقسيمات الإداريَّة الفرعيَّة في تُركيَّا هو «ولايات» ويُصرون على تسميتها بالمُحافظات أو المُقاطعات، وقس على ذلك في مُختلف الدُول.
    • النقطة السادسة والسابعة: أؤيدها.
    • النقطة الثامنة: لا أؤيدها، ما السبب الذي يجعل تصنيفات مثل «مُهندسون لُبنانيون» أو «أطباء مصريون» غير صالح؟
    • النقطة العاشرة: لِم تختلف عن النقطة السادسة؟ ألا يجب أن تكون نفس الصيغة؟ أي مُستشفيات مصر وجامعات مصر
    • النقطة الحادية عشر: أؤيدها
    • النقطتين الثانية والثالثة عشر: أؤيدها

رُغم تأييدي لِلنُقطة التي تقول باعتماد صيغة «أشخاص من مكان» فإنني أرجو عدم الانجرار وراء التبسيط وتقليد الموسوعة الإنگليزيَّة، نحن لسنا هم ولا شأن لِلُغتنا بِاللُغات الأُخرى، وهُناك مواضيع لا يجوز لنا الاقتداء بغيرنا فيها لأن الحل موجود. قُلت في أكثر من مُناسبة هُنا وفي لقاءات شخصيَّة مع ويكيپيديين آخرين: أمامنا فُرصة ذهبيَّة للحفاظ على لُغتنا وصيانتها وإرشاد الناس إلى ما هو سليم وصحيح، أغلب المواقع الإلكترونيَّة لا تهتم بذلك، والقطاعات الرسميَّة في دُولنا لم ولن تهتم بصيانة اللغة العربيَّة وإرشاد وسائل الإعلام إلى أُسلوبٍ سليمٍ مُوحد إجباري في سبيل تحقيق ذلك. أرجو أن لا نُساهم ولو بقدرٍ يسير في اجتثاث أصالة اللُغة اللعربيَّة ثُمَّ نقول هذا هو التطوُّر الطبيعي لِلُغة، فإن كان الأسلم أن نقول «زيمبابويون» فهي هكذا لأن هذه هي اللُغة العربيَّة، ولو ظهرت العبارة غريبة نوعًا ما، بمُرور الزمن ستُصبح مألوفة--باسمراسلني (☎) 08:49، 1 مايو 2018 (ت ع م)

بالنسبة للاختلاف بين النقطة السادسة والنقطة العاشرة فذلك يرجع إلى أنه قد يكون هناك جامعة أمريكية في مصر ففي تلك الحالة لا نستطيع جعلها تابعة لـ"جامعات مصر" وسيكون في تلك الحالة من الأصح استخدام حرف الجر "في"، وهذا المثال ينطبق على بعض المنشآت الأخرى أظن مثل الشركات، المطاعم، المعاهد والمتاحف. بينما يكون استخدام "في" غير ضروري في حالات مثل المساجد أو القصور أو أي منشأة تكون ملكا للدولة المقامة بها وليست فرعا من دولة أخرى. بالنسبة لآراء الزميل باسم فأنا Symbol keep vote.svg أتفق، وبخصوص موضوع استخدام النسبة من عدمه كـ"مصريون" أو "أشخاص من مصر"، فلا مشكلة لدي في استخدام أي منهما، وفي الحقيقة صيغة النسبة التي ربما تكون غير مألوفة في بعض الحالات هي ضرورية في الاستخدام على أي حال في حالة "مصريون من أصول باراغويانية" مثلا، لذا ليس لدي مشكلة في تعميم صيغة النسبة بالنسبة للجنسيات، على أن تكون بدلا من "أشخاص من" فلا يمكن بالتأكيد أن نقبل الوضع الحالي بوجود تصنيف "مصريون" وتصنيف "أشخاص من مصر" في نفس الوقت. بالنسبة للنقطة الثامنة فإذا كان هناك اتفاق على استخدام النسبة في الجنسيات سينعكس ذلك على النقطة الثامنة أيضا وتصبح "مهندسون مصريون" أيضا للتوحيد محمدنقاش 09:21، 1 مايو 2018 (ت ع م)
  • حسنا، النقاط الآن بعد التعديل:
  1. لا يجب اضافة أسماء الدول بصيغتها الكاملة إلا في بعض الحالات مثل الولايات المتحدة الأمريكية لتمييزها، حيث يوجد أيضاً الولايات المتحدة المكسيكية.
  2. يتم استخدام سلطنة عمان من أجل التمييز عن مدينة عمّان الاردنية
  3. بخصوص الأفراد (الناس) فيتم استخدام أشخاص من كذا ، مثلاً اشخاص من مكة. وبالنسبة للجنسيات يتم استخدام النسبة مثل: مصريون، لبنانيون، إلخ. بخصوص الأصول فنستخدم صيغة "كذا من أصول كذا" مثلاً أردنيون من أصول فلسطينية، فرنسيون من أصول جزائرية
  4. تستخدم صيغة مساجد دمشق، قصور الجزائر، مستشفيات مصر (استخدام حرف الجر "في" ليس له داع لأن في هذه الحالة لا يمكن أن يكون فرعا أصله في دولة أخرى كالجامعات والمطاعم والشركات مثلا) (هذا بالنسبة للأماكن المادية، ولكن بالنسبة للأمور المعنوية مثل "الثقافة"، هل نستخدم نفس الصيغة كـ"ثقافة مصر" أم نستخدم "ثقافة مصرية"، وأدب مصري؟)
  5. في التصنيفات الإدارية يجب استخدام التصنيف المعترف والمعمول به في الدولة
  6. بخصوص الجامعات فيتم استخدام (جامعات وكليات) معاً وتكتب كالتالي جامعات وكليات في مصر (استخدام "في" لأنه قد يكون هناك جامعة أمريكية في القاهرة على سبيل المثال)
  7. تجنب تشكيل التصنيف ولكن احرص على كتابة همزة القطع، مثلا لا تكتب الامارات وإنما الإمارات
  8. أصحاب المهن يكون كالتالي ، ممثلون مصريون وكذلك مهندسون لبنانيون (لتكون مثل تصنيفات الجنسيات)
  9. لا تنس اضافة وصلة لغة للتصنيف كي تتمكن البوتات من إضافة التصنيف للمقالات
  10. نستخدم الصيغة التالية ، جامعات مصرية في الأردن، متاحف فرنسية في تونس، شركات إلكترونيات في قطر (تشمل كذلك فروع الشركات غير قطرية الأصل في قطر) (بينما تستخدم صيغة "مطاعم فرنسية" أو "شركات سعودية" إذا كانت مملوكة للدولة المذكورة ولو كانت فرع في دولة أخرى.)
  11. يُحذف التصنيف الدمية ولا يحول الى التصنيف الاصلي الصحيح . (لأن من يستخدم المصناف الفوري لا ينتبه الى تنبيه الدمية)
  12. استخدم سنة في تصنيفات تاريخ التأسيس، مثلا شركات تأسست سنة 2000، بينما في الأفلام "أفلام إنتاج 1950".

أرجو من المزيد إبداء الرأي حتى نصل لمسودة متفق عليها محمدنقاش 07:59، 5 مايو 2018 (ت ع م)

ولاء: بدارين: Muhends: Mervat: Freedom's Falcon: دعوة للمشاركين في النقاش السابق لإبداء الرأي، لآخر مرة بهذا الشأن hopefully Emojione 1F644.svg، شكرا محمدنقاش 08:25، 5 مايو 2018 (ت ع م)

أشكر الجميع على الرقي اللغوي في اختيار التصانيف، فقد كانت الأخطاء اللغوية في تسمية التصانيف مشكلة مستعصية واستغرقت سنوات لتصحيحها.. عموما قرأت الموضوع على عجالة، وليس لي اعتراض عدا النقطة الأخيرة حيث اتذكر أن أخي زكريا: قد ذكر لي في صفحة نقاشه أن كلمة أسست هي أصح لغويا من تأسست، بحيث نقول شركات أسست سنة كذا وليس شركات تأسست سنة كذا. لذا أرجو مراجعة من هم مختصين بقواعد اللغة العربية تحياتي .. Muhends (نقاش) 08:59، 5 مايو 2018 (ت ع م)

  • شكرا على فتح هذا النقاش، لدي بعض الملاحظات والاستفسارات:
    • بالنسبة للنقطة الأولى فأنا أتفق مع باسم، الولايات المتحدة اسم شائع.
    • بخصوص النقطة الثالثة، فيبدو أن الزميل ديفيد يعارضها حيث قام قبل بضعة أيام بنقل جميع التصنيف إلى صيغة مغايرة كما تلاحظ هنا.
    • النقطة السادسة: لاحظ أن هناك تصنيفان مختلفان تصنيف:جامعات وتصنيف:جامعات وكليات، حاولت قبل فترة توحيدها ونقل جميع المقالات والتصانيف إلى تصنيف جامعات وكليات لكن تبقى القليل. وهذا يقودنا إلى التصنيفات المختصة بأساتذة الجامعات. حيث لدينا عدة مسميات مختلفة.
    • ويوجد لدينا كذلك هيئات تدريسية حسب الجامعة أو الكلية في آسيا وهيئات تعليمية حسب الجامعة أو الكلية في أمريكا الشمالية.
    • ماذا عن الأشخاص حسب القبيلة، هل نقول أشخاص من قبيلة عتيبة أم عتبان، وماذا عن أشخاص من غامد هل يجب تحويلها لتكون أشخاص من قبيلة غامد.
أتمنى أن تتوسع السياسة لتكون متعلقة بكل شي يخص التصنيفات وليست خاصة بالتسميات فقط، نحتاج لكتابة شروط عن استخدام التصنيفات ومتى تنشأ، مؤخرا لاحظنا أشخاص ينشئون تصنيفات غير موسوعية كمثال تصنيف:تاريخ غامد وتصنيف:ديار غامد. وكذلك أفضل وجود قسم في السياسة يتحدث عن السماح باستخدام بعض التصانيف العامة والخاصة في مقالة واحدة، مثلا لدينا تصنيف:أفلام أمريكية، وهو لا يندرج تحت التصانيف الرئيسية ولم نضع {{تصنيف رئيسي}} في داخل التصنيف. مما يعني أن جميع الأفلام الأمريكية يجب أن تدرج في التصنيف، لكن قام أحد الزملاء بإزالة التصنيف من مئات المقالات ووضع {{لا للتصنيف المعادل}} ونفس الشي حدث مع تصنيف:أفلام مصرية. أعلم أن هذا ليس له علاقة بالتسميات لكن أجدها بنفس الأهمية.--محمد الجطيلي راسلني 16:25، 5 مايو 2018 (ت ع م)
مرحبا محمد، أشكرك لذكر هذه النقاط المهمة، بالنسبة للنقطة الأولى، فأنا لا أقترح استخدام الاسم الكامل في جميع الحالات بل فقط في الحالات التي يجب التمييز بها، فبالرغم من أن "الولايات المتحدة" هو الاسم الأكثر شيوعا بالتأكيد ولكن هناك أيضا الولايات المتحدة الأوروبية على سبيل المثال، ولكن إذا رأيتم من الأفضل استخدام "الولايات المتحدة" كاسم شائع، وباقي الأسماء المتشابهة تكتب كاملة مثل "الولايات المتحدة الأوروبية" فلا مشكلة لدي في ذلك.
بخصوص النقطة الثالثة فقد لاحظت ذلك بالفعل وتناقشت معه حول الأمر، هو كان ينفذ ذلك تطبيقا لصفحة السياسة الحالية، ولكن هي في الواقع مشروع غير متوافق عليه بعد وهي مترجمة من الإنجليزية دون نقاش، وطلبت منه تأجيل النقل لحين الاتفاق هنا، ولكنه لم يرد. لا أرى مشكلة بخصوص "أصول" وأراها أفضل لأننا نتحدث بصيغة الجمع.
بالنسبة لموضوع "جامعات في" و"جامعات وكليات في" ففي الواقع يجب أن يكون كلاهما موجودا، بحيث تكون "جامعات في تونس" جزءا من "جامعات وكليات في تونس"، (مثال: تصنيف:جامعات وكليات في تونس يجب أن يشمل تصنيف:جامعات في تونس + المعهد العالي للفنون الجميلة بتونس)
أرى "هيئة تدريس جامعة كذا" الأفضل، لأنه أقصر من "أعضاء هيئة تدريس" وأكثر شمولا من "أساتذة جامعة".
أرى أن تصبح صيغة الأشخاص حسب القبيلة كالأشخاص حسب المدن (أشخاص من) مع إضافة "قبيلة" للتحديد فقد يظن القارئ غير الملم بالأمر أننا نتحدث عن مكان جغرافي.
  • في الحقيقة لا أرى داع لاستخدام التصانيف العامة مادام هناك تصنيف خاص، فعلى سبيل المثال لا يجب أن يكون فيلم inception مصنفا :أفلام أمريكية وأفلام غموض أمريكية في نفس الوقت، فالخيار الثاني يفي بالغرض وحيدا
  • أتطلع إلى توسيع النقاش ليشمل المزيد من النقاط وكل مايمكننا مناقشته بشأن التصنيفات حتى نضع صيغة نهائية نطرحها لآلية إقرار السياسات. تحياتي محمدنقاش 00:08، 6 مايو 2018 (ت ع م)
بخصوص التصنيفات العامة فأنا لا أتفق معك وأحيانا نحتاج وجود كلا التصنيفين، وبالنسبة لتصنيف الأفلام فهذه طريقة متبعة في كل النسخ ومن غير المنطقي أن نضع قالب لا للتصنيف المعادل في 4 آلاف مقالة.--محمد الجطيلي راسلني 18:36، 6 مايو 2018 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: بالنسبة لي أوافق على كل المقترحات ما عدا الثامنة، بالنسبة لتصنيف مواليد من تختلف عن تصنيف أشخاص من، بالنسبة لتصنيفات الأفلام فيفضل الإبقاء على أفلام إنتاج لأن عمل الفيلم يختلف بين سنة البدأ بالعمل به وتصويره وبين سنة إنتاجه لذلك أفلام إنتاج 2015 ستكون واضحة أكثر. أتفق معك في ملاحظتك باختلاف صيغ التصنيفات وما لاحظته أن بعض البوتات لا تقوم بإنشاء التصنيفات حسب الصيغ الأصلية مثلما حصل في تصنيف:حائزون على الميدالية الذهبية الأولمبية حسب الجنسية. --FPP نــــاقــــشــــهُ 20:01، 6 مايو 2018 (ت ع م)
Mojackjutaily: أتفهم وجهة نظرك بشأن صعوبة وضع "لا للتصنيف المعادل" في آلاف الصفحات، ولكن أنا أتحدث عن أن السياسة تقول أنه يجب "تخصيص التصنيفات (يحسن تدقيق تصنيف المقالة قدر المستطاع، مثلا وضع تصنيف:كتب عربية بدل تصنيف:كتب"، فلا داع لملأ التصنيفات العامة التي تهدف في المقام الأول إلى احتواء التصنيفات الخاصة وليس آلاف المقالات، هذه هي وجهة نظري وأحترم رأيك
FPP: أظن أنك تعني النقطة الثامنة قبل التعديل؟ عدلتها بالأعلى هل هذا ما تقصده؟ محمدنقاش 04:52، 8 مايو 2018 (ت ع م)

شبيب: ما رأيك أخي، هل الأفلام في تصنيف:أفلام أمريكية يجب إزالتها من التصنيف الأم، أنا أفضل أن نسير على نهج النسخة الإنجليزية بخصوص هذا التصنيف.--محمد الجطيلي راسلني 00:56، 9 مايو 2018 (ت ع م)

تصانيف أماكن مأهولة[عدل]

زملائي محمد عصام و باسم: أرغب باستشارتكم حول تصنيف أماكن أماكن مأهولة الذي أعتقد مأخوذ من الويكي الإنجليزية ولا يطابق معاييرنا. على سبيل المثال تصنيف:أماكن مأهولة في منطقة القصيم يحتوي على قرى ومحافطات ومراكز نجدها في تصانيف أخرى أشمل وأوضح مثل تصنيف:مراكز منطقة القصيم وتصنيف:محافظات منطقة القصيم. ما هو المغزى من هذا التصنيف والتصانيف الأخرى الشبيهة. أقترح إزالته من جميع المقالات وجعله تصنيف عام كما فعلت في تصنيف:أماكن مأهولة في منطقة القصيم ولو هناك اتفاق سأفعل نفس الشي في جميع التصانيف الموجودة في تصنيف:أماكن مأهولة في السعودية--محمد الجطيلي راسلني 21:14، 10 مايو 2018 (ت ع م)

محمد الجطيلي:، حسب مثالك هذا التصنيف يختلف عن تصنيف محافظات منطقة القصيم، فتصنيف المناطق المأهولة يشمل أيضاً القرى والنواحي والمدن الصغيرة التي يعيش فيها بشر. أتوقع ترك كل شيء على ما هو عليه، وشكراً. --Mervat ناقش 14:13، 14 مايو 2018 (ت ع م)
Mervat: لدينا تصنيف خاص بالقرى والهجر وتصنيف آخر للمراكز وتصنيف للمحافظات وتصنيف للمدن وجميعها تتبع تصنيف منطقة القصيم. لذا إما إضافة جميع المناطق السكنية إلى تصنيف المناطق المأهولة أو ترك التصنيف ليكون عام ومخصص للتصانيف فقط.--محمد الجطيلي راسلني 23:08، 15 مايو 2018 (ت ع م)
محمد الجطيلي: لا بأس باستخدامه تصنيفاً للتصنيفات. --Mervat ناقش 16:41، 16 مايو 2018 (ت ع م)
نعم أتفق مع الأستاذة Mervat: والزميل محمد، الهدف من فكرة هذا النوع هو أن يكون حاويا لتصنيفات المناطق الفرعية، على سبيل المثال: "أماكن مأهولة في منطقة القصيم" يشمل التصنيفات التي تنذرج تحته وهي أنواع الأماكن المأهولة من قرى ومدن ومحافظات وغيره، ولكن من المفترض بالطبع ألا يشمل مقالات كل هذه التصانيف فهناك تصانيف أكثر تحديدا وتخصصا لها، ومن المفترض كذلك أن يكون تصنيف "أماكن مأهولة في منطقة القصيم" تابعا لتصنيف "منطقة القصيم" (الذي يشمل بعض التصنيفات الأخرى مثل "أشخاص من منطقة القصيم"، تحياتي محمدنقاش 16:55، 16 مايو 2018 (ت ع م)
  • محمد عصام و Mervat: أخير أيضاً ابقائه. جرى نقاش سابق في الموضوع وكنت حينها من معارضي التصنيف. لأنه حينها كنا نربط التصانيف بلغات أخرى مثلاً قرى اكرانيا بالمرادف الأكراني، لتصنيف ليس علمياً 100%. طرح ويكي إنجليزي حينها هو على ماذا نعتمد لنسمية تجمعاً سكانياً قرية أو مدينة أو منطقة .. ؟ هل هو عدد سكان التجمع (حسب معيار لكل الدول أو حسب الدولة ؟)، التسمية الرسمية - إن وجدت - ، المساحة، خيار المحرر، .. ؟ .. ا لذا اضفنا أيضا التقسيم الإنجليزي للأماكن المأهولة (ليس دقيقاً ولكن أكثر علمياً)، ولكن مازالت لدينا تصنيفات للتجمعات السكانية مثل القرى وهي تعمر بالمقالات عبر بوت التصانيف المعادلة من ويكي فرنسي. ما أنصحك بعمله Mojackjutaily: لتحسين محتوى تلك التصانيف، هو إستخراج قائمة بالتصانيف التي بها كلمة قرى مثلاً بدون حلقة لغة ومحاولة ربطها بمرادف، خصوصاً الفرنسي. لكي يتمم لاحقاً بوت التصانيف المعادلة المهمة.--Helmoony (نقاش) 16:59، 20 مايو 2018 (ت ع م)

سياسة لتوحيد أسماء المقالات[عدل]

لا أعلم، إن تم التطرق إلى هذا من قبل أو لا، لكن الأمر أرقني كثيرا خصوصا في مقالات الموسيقى، فمثلا مقالة من أجل حياة أفضل أيتم تعريبها، أو أنها تكتب هكذا فور أبيتر داي بالطبع حسب ويكيبيديا:سياسة تسمية المقالات كلا الأمرين جائز ومباح، لكن أليس من الأفضل حصره على الأقل في مجالات دون الأخرى كالموسيقى أو الأفلام ...، هذا سيساعد على توحيد عناوين عدد هائل من المقالات من هذه النوعية، يميزها الشتات، فمرة تكتب بتلك الصيغة ومرة أخرى تكتب بهذه، إذ من الأفضل الإتجاه نحو إقرار سياسة نحو توحيد مثل هذه المقالات.--Salsa (نقاش) 14:54، 7 مايو 2018 (ت ع م)

Salsabil rajhi: المقالات الموسيقية وخصوصا تلك التي تخص الفنانين العرب تحتاج تنظيم ونقاش كثير حولها، وكنت أتمنى أن أشاهد هذه المداخلة في مشروع الموسيقى. عموما بالنسبة للتسمية فكما تلاحظين في المشروع كتب يجب «عدم ترجمة اسم الأغنية أو الألبوم من لغة أجنبية إلى اللغة العربية، بل تعريبه فقط، لأن ذلك يعتبر خلق تأليف جديد للأغنية». ويقصد بها تلك الأغاني بدون أي أخبار عربية مما يعني أن كاتب المقالة سيعتمد على نفسه في ترجمة اسمها، وهذا سيقودنا إلى الأبحاث الأصلية الممنوعة في الموسوعة. بينما لو كانت الأغنية لها حيزا من التغطية فلا يمنع أن تكتب مترجمة بشرط أن يوجد مصدر في المقالة لاسمها العربي.--محمد الجطيلي راسلني 01:21، 12 مايو 2018 (ت ع م)

سياسة المنع[عدل]

أود اقتراح تعديل فيما يخص سياسة المنع خصوصا بعد الاطلاع على بعض النقاشات المتعلقة في الموسوعة. أنا أقترح إضافة النص التالي: عمليات المنع التي تنفذ نتيجة لتهديدات قضائية يجب أن ترفع بمجرد إثبات أن التهديدات تم سحبها بصفة دائمة وأنها لم تعد قائمة. وهذا نص مترجم عن سياسة المنع في ويكيبيديا الانجليزية:

Blocks for making legal threats should be undone once the threats are confirmed as permanently withdrawn and no longer outstanding

لأن نحن كل ما لدينا مجرد عملية المنع دون تفصيل المدة ومتى يرفع المنع وهذا يسبب تباين بين الإداريين في تقدير مدة المنع المطلوبة وهذا ما أكررهه حقيقة وأتمنى أن يساعدني المجتمع لتعديل السياسة وسد هذه الثغرات. لأن أي شخص يتراجع عن تهديد ويسحبه ولا يقع لا يعقل أن نحاسبه على تراجعه عن خطئه واعترافه به.--مصعب (نقاش) 11:28، 9 مايو 2018 (ت ع م)

  • أرى الاقتراح منطقي تمامًا ولا تشوبه شائبة من وجهة نظري. واؤيد اضافة فترة محددة للمنع عوضًا عن اللجوء إلى تقدير شخصي من الاداري في هذا الامر. Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 15:40، 18 مايو 2018 (ت ع م)

قضايا تنظيمية وتقنية[عدل]

ويكيبيديا:الميدان (تصفح)/مقدمة

تقييم صفحات المشاريع[عدل]

مرحبا... حسب النقاش في نقاش ويكيبيديا:المقيم/أرشيف 1 تمت الموافقة على نقل التقيم من ويكيبيديا الإنجليزية، للمشاريع النشطة في هذا التصنيف تصنيف:مقالات غير معروفة الأهمية، يرجى ذكر المشاريع غير النشطة في التصنيف أو إنشاء صفحة بالمشاريع النشطة كي يتم العمل بحسب الصفحة، ومن خلال العمل على تقيم ويكي الطب وويكي سينما تمكنت من كتابة كود لتقيم الملفات والتحويلات بشكل محلي لتدخل هذه التقيمات ضمن المهمة، في حال كانت هناك اعتراضات أو ملاحظات يرجى طرحها.--جار الله (نقاش) 23:42، 4 مايو 2018 (ت ع م)

شكرا جار الله، مشروع كوريا الجنوبية هو الوحيد الذي يجب تجنبه، بينما البقية فهي نشطة وتحتاج تقييم، هل سيعمل بوتك على هذا التصنيف فقط، أم أنه سيتوسع لاحقا ليقوم بتقييم المقالات الجديدة وغير المصنفة.--محمد الجطيلي راسلني 00:04، 5 مايو 2018 (ت ع م)
Mojackjutaily: البوت سيعمل على المشاريع المتفق عليهن والنشطات فقط ولن يتوسع للمشاريع غير النشطة، أما بخصوص مقالات المشاريع النشطة سيتم نقل قوالب المشاريع حتى لو كانت الصفحة العربية لا تحتوي على القالب مسبقاً، (بخصوص مشروع السينما لا يمكن العمل عليه عبر البوت كوننا نعمل على تقيم مختلف عن التقيم الموجود في ويكيبيديا الإنجليزية).--جار الله (نقاش) 01:05، 5 مايو 2018 (ت ع م)

هل سيعمل البوت على نقل تقييم الأهمية فقط بالنسبة للمقالات؟ وهل يمكن أن يعمل على بعض المشاريع غير النشطة أيضًا مثل مشروع ويكي فلك ومشروع ويكي فيزياء ومشروع ويكي علم الأحياء ومشروع ويكي رياضيات؟ --Twilight Magic (نقاش) 03:40، 5 مايو 2018 (ت ع م)

أخي Twilight Magic بعض هذه المشاريع موجودة في التصنيف، وأعتقد أن البوت سيمر عليها إلا لو طلبنا استشنائها. أخي جار الله هل يمكنك إضافة مشروع الموسيقى من ضمن المشاريع.--محمد الجطيلي راسلني 12:34، 5 مايو 2018 (ت ع م)
Twilight Magic و Mojackjutaily: بنظري إنشاء صفحة للمشاريع النشطة وإضافة المشاريع التي تحتاج لتقيم أفضل، كي نتجنب المشاريع غير النشطة ويمكننا إضافة مشروع متفق على تقيمه حتى لو لم يكن في التصنيف.
  • يمكن للبوت تقييم المقالات حسب (مقياس الجودة) (بذرة، بداية، ج) حسب الحجم كمثال بذرة للمقالات التي أقل من 5000 كليو بايت، وهكذا ولكن نحتاج لتحديد الحجم للاقسام المذكورة، باستنثاء المختارة والجيدة يمكننا العمل عليهن دون الاهتمام بالحجم، (أ، ب) لا يمكن تقييم هذه الحالات آلياً وسيعمل البوت على تصنيف صفحات غير مقالية والتصانييف والقوالب والملفات والتحويلات والبوابات وغيرها من صفحات المشاريع
  • نعود لمشروع ويكي سينما (في ويكيبيديا الإنجليزية لا يعملون على الأهمية ولديهم تقييم كمثال كوميدي، دراما وغيرها) بما أننا لدينا تقييم مختلف لن ننقل هذه التقيمات إلا إن تم توحيدها مع الإنجليزية، ولكن يمكننا العمل على مقياس الجودة إن تم التوافق على العمل حسب حجم المقالة.--جار الله (نقاش) 13:44، 5 مايو 2018 (ت ع م)
حسنا، أعتقد يمكننا استثناء مشروع السينما حاليا. أنشأت صفحة هنا أتمنى من الزملاء وضع المشاريع التي تحتاج تقييم مستمر، والتأكد من وجود قالب لكل مشروع.--محمد الجطيلي راسلني 15:07، 5 مايو 2018 (ت ع م)

عندي بضعة ملاحظات:

  1. بعض المقالات في ويكيپيديا الإنجليزية مقيمة بتقييمات ليس لها نظير في ويكيپيديا العربية مثل (High-Priority) و(Bottom).
  2. أرجو أن يقوم البوت بتقييم المقالات حسب مقياس الجودة للبذور فقط. لأن التقييمات الأخرى تتغير حسب المقالة نفسها، لأن مثلًا هناك مقالات مقيمة كـ(ج) وهناك مقالات أخرى لديها نفس الحجم ولكنها تستحق التقييم كـ(بداية). ولا يوجد خلاف على تقييم المقالات المختارة والجيدة (وأرجو عدم نسيان القوائم والبوابات المختارة كذلك).
  3. إذا كان البوت سيستخدم المقيم فيرجى التأكد أولًا من أنه يمكن للبوتات أن تستخدمه لأنه تم قصر استخدامه على المحررين.
  4. أرجو أن يكون تقييم (البذرة) للمقالات التي حجمها أقل من 10000 كيلوبايت. وأنا أنوى فتح نقاش قريبًا بغرض توسيع حجم البذرة.
  5. أرجو أن يتجاهل البوت المقالات التي قُيِّمت بالفعل.

--Twilight Magic (نقاش) 19:40، 5 مايو 2018 (ت ع م)

Twilight Magic: كمثال في حال كانت المقالة مصنفة كبذرة وحجمها أكثر من 10000 كيلوبايت إلا يجب جعلها كبداية على الأقل؟.--جار الله (نقاش) 22:02، 5 مايو 2018 (ت ع م)
جار الله: تقييم أي مقالة بأنها (بذرة) أو (بداية) أو (ج) متوقف على المقالة نفسها، لأنه متوقف على حجم المعلومات المعروفة عن موضوع المقالة نفسه، فإذا كانت المقالة عن موضوع نعرف عنه الكثير كمقالة المريخ فتقييمها في رأيي سيكون مختلفًا عن موضوع ما زلنا لا نعرف إلا القليل عنه كمقالة ماكيماكي مثلًا، لأن زائر الموسوعة يتوقع أن يجد في المقالة الأولى معلومات أكثر بكثير من المقالة الثانية، لهذا السبب أنا قيمت بعض المقالات التي زاد حجمها على 10000 كيلوبايت كبذرة. ولو قرأنا دليل التقديرات في أي مشروع سنجد المكتوب عن صنف بداية (ينبغي للمقالة أن تلتزم بسياسات المحتوى الأساسية، مثل سياسة السير. غالبا ما تكون تفترق إلى الاستشهاد بمصادر، لكنها قد تحتوي على مصادر تكفي للتحقق من صحة ما فيها. ينبغي ألا تكون أي مقالة من فئة البداية معرضة أبدا للحذف السريع - تحتوي على محتوىً ذا معنى، لكن معظم القراء سيحتاجون مزيدًا من المعلومات). لذلك أنا لا أتفق مع جعل البوت يقيم المقالات كـ(بداية) لأنه سيقيم كل مقالة بناءً على حجمها فقط حتى لو كانت بدون مصادر أو فيها معلومات خاطئة أو محتواها منسوخ من مواقع أخرى أو فيها نصوص بلغات أجنبية أو فيها ترجمة آلية مخالفة للسياسات مما قد يعرضها للحذف السريع.
Mojackjutaily: أقترح تغيير عنوان الصفحة إلى (تقييم آلي) بدلًا من عنوانها الحالي لأن بعض المشاريع فيها ليست نشطة. --Twilight Magic (نقاش) 01:42، 6 مايو 2018 (ت ع م)
Twilight Magic نقلت الصفحة كما طلبت، أنا ضد تقييم المقالات التي حجمها أقل من 10 آلاف إلى بذرة، أجد حجم 5 مناسب، ومن 5 إلى 10 تقيم كبداية.--محمد الجطيلي راسلني 23:02، 7 مايو 2018 (ت ع م)
Mojackjutaily: شكرًا على النقل، ولكن حجم 5000 قليل و10000 مناسب للبذرة، خاصة في المقالات العلمية، وهناك مقالات المقدمة وصندوق المعلومات فقط فيهما حجمهما أكبر من 10000. ولا يجب أن يقيم البوت كبداية فهذا التقييم لابد أن يقوم به مستخدم بشري وأنا قلت لماذا. --Twilight Magic (نقاش) 01:30، 8 مايو 2018 (ت ع م)
Twilight Magic: حسنا، في هذه الحالة اختر المشاريع التي تريد أن تكون البذرة حجمها أقل من 10000، هناك مشاريع لن يضرها التقييم الآلي سواء كبداية أو حتى ج خصوصا سير الأحياء في مشاريع كرة القدم والسينما والموسيقى وغيرها.--محمد الجطيلي راسلني 02:40، 8 مايو 2018 (ت ع م)
Mojackjutaily: على الأقل مقالات الأربع مشاريع التي طلبت تقييمها (فلك وفيزياء وأحياء ورياضيات) تُقيَّم كبذرة بأقل من 10000. معظم مقالات مشروع السينما ربما يكفيها 5000. باقي المشاريع لا أستطيع الحكم عليها لأني غير مهتم بمقالاتها. لكني أرفض أن يتم التقييم كـ(بداية) أو كـ(ج) آليًا. --Twilight Magic (نقاش) 06:58، 8 مايو 2018 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: مرحبًا زملائي.. ينبغي أن تستخدم طريقةً تسهل العمل على البوتات والمستخدمين على حدٍ سواء.. جميع المقالات المقيمة حتى هذه اللحظة بصنف يتيمة تعتمد على تواجد قالب {{بذرة}} فيها. حجم المقالات البذور معتمد منذ مدة طويلة في إضافة قالب بذرة وله معايير خاصة بالوسم، ولا ضرورة لأن يختلف الحجم في تقييم المقالة.. ثانيًا؛ لا أعتقد أن هنالك مشكلة لو تعامل البوت مع مقالات المشاريع غير النشطة، فبنظرة على وب:مشروع ويكي علم الأحياء سنجد أنه غير نشيط حاليًّا لكن يوجد له قالب خاص وقد رُبطت بعض المقالات مسبقًا، فما المانع من تقييم هذه المقالات المربوطة مقدمًا لحين عودته للنشاط؟ مساعدة تصنيف:مقالات غير مقيمة يحتوي مشاريعًا غير نشطة، ولا فرق في أن نقييمها الآن أو مستقبلًا.. نحتاج أخي جار الله: على تعريف أكثر تفصيلًا بما تنوي عمله.. تحياتي لكم.. --شبيب..ناقشني 18:26، 8 مايو 2018 (ت ع م)
  • FShbib: بالتفاصيل:
  • نقل تقييم الأهمية الموجود في ويكيبيديا الإنجليزية للمقالات العربية
  • التصانيف والقوالب والقوائم والبوابات وصفحات التوضيح سيتم الاعتماد فيها أيضاً على ويكيبيديا الإنجليزية
  • يمكن في بعض الأحيان الاعتماد على بوابة ما (كمثال بوابة الطب أو السينما) لإضافة قالب المشروع للتصانيف والقوالب والبوابات والملفات
  • بخصوص الملفات سيتم الاعتماد على الملفات الموجودة في مقالات المشروع (بشكل محلي)
  • بخصوص التحويلات سيتم الاعتماد على تحويلات مقالات المشروع (بشكل محلي)
  • بخصوص (مقياس الجودة) القيام بإضافة صنف بذرة للمقالات التي تكون أقل من 300 كلمة (كما في مهمة الصيانة)
  • في حال لم تكن المقالة بذرة (أكثر من 500 كلمة) ومصنفة على أنها بذرة في المشروع (هناك طريقتين إزالة صنف بذرة وتركها غير مقيمة أو تبديل صنف بذرة لبداية)
  • بخصوص (مقياس الجودة) للمقالات المختارة سيعمل البوت على ذلك بالإضافة للملفات المختارة والقوائم المختارة
  • كما تم الاتفاق مسبقا لن يقوم البوت بتغيير الأهمية
  • سيتم العمل على المشاريع الموجودة في الصفحة المعتمدة ولن يتوسع البوت
  • سيتم العمل على صفحات البوابات بشكل محلي

هذه المهمة بالتفاصيل، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 18:50، 8 مايو 2018 (ت ع م)

شبيب: نحن متفقين مع تقييم المشاريع النشطة وغير النشطلة وطلب جار الله إنشاء صفحة لكل المشاريع التي نرغب أن تقيم بشكل آلي في هذه المرحلة وتجدها هنا. الخلاف يدور حول نقطة بسيطة، هل يقيم البوت المقالات بصنف (بداية) وما فوقها أم يعمل على تقييم الأهمية فقط، وما هي المشاريع التي سنقيم مقالاتها كبذرة إذا كانت أقل من 1000 آلاف.--محمد الجطيلي راسلني 18:40، 8 مايو 2018 (ت ع م)
شكرًا لكما زميلاي.. الآن اتضحت الفكرة تمامًا وأتفق مع التفاصيل خصوصًا وسم مقالات البذور، وأحبذ عدم اختلافها عن مهمة الصيانة. بخصوص في حال لم تعد المقالة يتيمة، فالإجراء أن يُرفع تقييمها درجةً واحدة إلى "بداية". الفكرة أننا لا نريد أن نتشتت كمحررين؛ نحتاج فقط لمتابعة المقالات غير المقيمة، وتلك التي بتقييم "بداية" من أجل رفعها أكثر. متابعة المقالات المقيمة ببذرة متعب لكثرتها، والبوت يريحنا من ذلك، وفي النهاية هي بذرة. --شبيب..ناقشني 19:06، 8 مايو 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفقالسلام، سعيد بالعودة للموسوعة والبداية بهذا النقاش ☺. تقيم البذرة يجب أن يكون مثل ما نعتمد عليه في الصيانة. تعريف البذرة يجب أن يكون واحداً في كل الموسوعة. لا حاجة لرفع حجمها في التقييم. ما زاد عن ما هو متفق عليه يصبح بداية، إلى حين يمر أحد ويعدلها يدوياً لما هو أفضل. وكما قال شبيب: لا يوجد مانع على تقييم المشاريع النائمة أيضاً، فهدف العمل البوتي هو تنشيطها، أو على الأقل حين يزورها محرر يجد بيانات محينة. --Helmoony (نقاش) 16:11، 20 مايو 2018 (ت ع م)
  • Cheese.svg خلاصة: شكراً لكم، سيتم تطبيق المقترح، تحياتي للجميع.--جار الله (نقاش) 20:44، 21 مايو 2018 (ت ع م)

طلب[عدل]

المرجو من المختصين التعديل على {{صندوق معلومات شارع}} بحيث يقبل صورتين بدل واحدة وشكراً--أنس (راسلني) 15:54، 6 مايو 2018 (ت ع م)

خطأ للإصلاح 2.PNG
طلب آخر هو ما سبب هذا الفراغ الكبير بين الفقرات في مقالة المغرب وهي مقالة مختارة.--أنس (راسلني) 17:28، 6 مايو 2018 (ت ع م)
Anass: بالنسبة لمقالة المغرب، فعلى ما يبدو أن العيب من متصفحك، فالمقالة عندي مضبوطة جدًا، ولا فراغ بها. أحمد ناجي راسِلني 18:20، 6 مايو 2018 (ت ع م)
Anass: الفراغ موجود عندي وسببه وجود قالبي {{تاريخ المغرب}} و{{صورة متعددة}} في نفس الجهة من الصفحة (يسار)، كما أن القالب {{مقالة مفصلة}} لا يساعد في التنسيق عند وجود صور كثيرة وهذا المشكل واجهني من قبل وهذه فرصة لطلب المساعدة.

جار الله: هل يمكنك أو أي أحد من الزملاء المختصين جعل قالب {{مقالة مفصلة}} ينزاح إلى يسار الصور كما تفعل العناوين لجعل تنسيق المقالات أكثر سهولة، لأن ثباته عند بداية السطر يسبب مشاكلا في التنسيق في بعض الأحيان --Momas (نقاش) 19:01، 6 مايو 2018 (ت ع م)

Anass؛ بخصوص قالب {{صندوق معلومات شارع}}، Light green check.svg فقد تم عبر استعمال الوسيط |صورة2 = --MedRAM راسِلني 21:23، 6 مايو 2018 (ت ع م)

MedRAM: شكراً، لا تنسى أن تضيف أيضاً وسيطاً لعنوان الصورة الثانية--أنس (راسلني) 21:26، 6 مايو 2018 (ت ع م)
Anass؛ عند استعمال الوسيط الأول يمكنك أيضا استعمال |تعليق صورة2 = و|حجم صورة2 = --MedRAM راسِلني 21:31، 6 مايو 2018 (ت ع م)
MedRAM: صراحة عند إضافة الصورة الثانية تظهر نفس الصمورة الأولى بمعنى مرتين، هل من حل؟--أنس (راسلني) 21:38، 6 مايو 2018 (ت ع م)
Anass: والآن --MedRAM راسِلني 21:48، 6 مايو 2018 (ت ع م)
MedRAM: نعم، لقد عمل الآن شكراً جزيلاً أخي ☺--أنس (راسلني) 21:50، 6 مايو 2018 (ت ع م)
علاء: أعتقد أنه لا يجب إغلاق الطلب لان مشكلة مقالة المغرب لم تُحل بعد--أنس (راسلني) 17:36، 7 مايو 2018 (ت ع م)
Anass: أزلته، وأرجو منك إن رأيت {{منظور}} والقسم كان غير منظور أن تقوم بإزالته بشكلٍ مُباشر، تحياتي -- عَلاء راسِلني 19:38، 7 مايو 2018 (ت ع م)
Anass: هل ما زالت مُشكلة مقالة المغرب موجودة؟--فيصل (راسلني) 01:42، 22 مايو 2018 (ت ع م)

ملاعب الممنوعين منعًا دائمًا[عدل]

السلام عليكم، لدي مُهمة بسيطة وأحتاج لتنفيذها عبر بوت أحد الزملاء النشطين. وهي حذف جميع ملاعب المُستخدمين الذين منعوا منعًا دائمًا في ويكيبيديا. لأن لا فائدة لها لأن المُستخدم ممنوع منعًا دائمًا ولن يستخدم هذا الملعب لذلك يجب حذفها. وأحتاج موافقة المُجتمع لتنفيذ هذه المُهمة. وأطلب من أصحاب البوتات المُشاركة إذا كانوا جاهزين لتنفيذ هذه المُهمة. مع التحية.--فيصل (راسلني) 07:03، 18 مايو 2018 (ت ع م)

وعليكم السلام فيصل: في حال الموافقة يمكنني استخراج قائمة بالمستخدمين والقيام بالمهمة.--جار الله (نقاش) 07:14، 18 مايو 2018 (ت ع م)
فيصل: هنا القائمة.--جار الله (نقاش) 10:25، 19 مايو 2018 (ت ع م)
جار الله: هل البوت جاهز لتنفيذ المُهمة؟--فيصل (راسلني) 21:52، 21 مايو 2018 (ت ع م)
فيصل: نحتاج صلاحية الإدارة فقط.--جار الله (نقاش) 21:53، 21 مايو 2018 (ت ع م)
جار الله: تحتاج صلاحية الإدارة كم ساعة لإنجاز المُهمة؟ 6 ساعات مثلاً؟ علاء: الرجاء منحه الصلاحية لتنفيذ المُهمة.--فيصل (راسلني) 21:54، 21 مايو 2018 (ت ع م)
فيصل: ساعة تكفي ولكن لتكون 6 ساعات في حال حصلت مشاكل في الاتصالات.--جار الله (نقاش) 21:57، 21 مايو 2018 (ت ع م)
جار الله: لا تَبخل على بوتك ب6 ساعات فقط. Light green check.svg منحته الصلاحية لمدة يوم كي يستمتع بها. تحياتي وشُكرًا لمجهودك، وفيصل: -- عَلاء راسِلني 22:03، 21 مايو 2018 (ت ع م)
جار الله: أرى أنَّ البوت يستمتع جدًا ☺ ويُحب الصفحة الرئيسية بشكلٍ خاص (من باب المُزاح لا أكثر) -- عَلاء راسِلني 23:42، 21 مايو 2018 (ت ع م)
شكراً لك علاء: على سرعة الاستجابة Light green check.svg تم الانتهاء من المهمة، يرجى تغيير وقت انتهاء الصلاحية كي يكف عن التعديل في الصفحة الرئيسية 😅.--جار الله (نقاش) 01:21، 22 مايو 2018 (ت ع م)
  • Cheese.svg خلاصة: قبل المقترح. وأرجو من الزميل جار الله: أن يجعل المهمة دورية. --Helmoony (نقاش) 16:18، 20 مايو 2018 (ت ع م)
 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

أسماء المستخدمين المخالفة[عدل]

السلام عليكم. هل من طريقة "تُنَبِّه و تمنع" من يريد إنشاء حساب من استخدام المحظورات مثل: (لفظ ناب) (أسماء طويلة) (أسماء شخصيات مشهورة يوجد مقالة عنها بالموسوعة) وهكذا؟ مثل هذا الأمر سيوفر الوقت والجهد المهدر في "تنبيه" ثم "منع" أو "تغيير اسم" المستخدمين المخالفين. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 15:53، 18 مايو 2018 (ت ع م)

Dr-Taher: حقيقةً أتفق معك في النقطة الأولى بخصوص منع من يريد إنشاء حساب به اسم ناب، ولكن لا أتفق مع الأسماء الطويلة، فهُناك من يريد مثلًا أن يسجل باسمه الرباعي، وهذا غير مُخالف للسياسات، وبالنسبة لمنع أي اسم لشخصيات يوجد مقالة لها هُنا، فعلى سبيل المثال أنا اسمي أحمد ناجي (ن م)، ويمكنك مُطالعة عدة شخصيات تحمل هذا الاسم في أحمد ناجي (توضيح)، وأيضًا ملحوظية الأشخاص تختلف من درجة لأخرى، تحياتي لك. أحمد ناجي راسِلني 15:59، 18 مايو 2018 (ت ع م)
شكرا أخي أحمد، بخصوص السماء الطويلة فهناك من يكتب أكثر من 4 اسماء او اسم واحد لكن به حروف كثيرة جدا وغالبا مكررة. شطبت الحالة الثالثة بناءا على رأيك. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 16:32، 18 مايو 2018 (ت ع م)
  • يوجد قائمة سوداء تمنع إنشاء حسابات بأسماء مخالفة عديدة، وأظن أنها تعمل جيدا، يرجى الإطلاع عليها واقتراح إضافات للقائمة بما ترونه مناسبا، تحياتي محمدنقاش 16:05، 18 مايو 2018 (ت ع م)
شكرا أخي محمد، يبدو أن تلك القائمة تحتاج إلى توسيع. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 16:35، 18 مايو 2018 (ت ع م)
 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تفعيل ميزة upload_by_url[عدل]

مرحبا، في صلاحيات المستخدم لا توجد ميزة upload_by_url، يرجى الموافقة على تفعيل هذه الميزة فهي ضرورية لعمل البوت، شكراً لكم.--جار الله (نقاش) 03:39، 21 مايو 2018 (ت ع م)

أهلًا جار الله: أرجو أن تضع شرحًا عن الميزة كي يعلم المُجتمع على ماذا يُصوت وما فائدتها، تحياتي -- عَلاء راسِلني 09:43، 21 مايو 2018 (ت ع م)
علاء: الميزة تسمح لنا القيام برفع صورة عبر رابط url، في أغلب الأحيان المستخدم العادي لن يحتاج لها ولكن كبوت لا يمكنني القيام بتحميل وإعادة رفع الصور مرة أخرى لأتمكن من رفع ملف، رفع الملف عبر رابط سيكون أسهل بكثير ويوفر لي الوقت وسيقلل استهلاك ذاكرة الجهاز والإنترنت، وبما أننا اختصرنا رفع الملفات على عدد قليل من المستخدمين فلن تكون لهذه الميزة أي آثار جانبية تجعلنا لا نسمح بها. تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 20:42، 21 مايو 2018 (ت ع م)
  • جار الله: تمام جدًا بالتالي Symbol keep vote.svg أتفق ولكن ستُفعل لصلاحية رافع ملفات، صحيح؟ -- عَلاء راسِلني 23:43، 21 مايو 2018 (ت ع م)
  • علاء: في الكومنز متوفرة لعدة صلاحيات من بينها البوتات ولكن لا أعلم في أي مجموعة صلاحيات سيضعونها للموسوعة العربية ربما لصلاحية محرر أو صلاحية رافع ملفات.--جار الله (نقاش) 01:32، 22 مايو 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع حصرها على المُحررين فقط.--فيصل (راسلني) 01:43، 22 مايو 2018 (ت ع م)

إنشاء مقالات بوتية 2[عدل]

أهلاً جار الله:، شكراً على مقترحك. الفكرة ممتازة. بما أن المهمة بدأت هل يمكن إضافة هذه التعديلات :

- بوابات العقود، وهذا ما لدينا : بوابة:عقد 1600 بوابة:عقد 1890 بوابة:عقد 1900 بوابة:عقد 1910 بوابة:عقد 1920 بوابة:عقد 1930 بوابة:عقد 1940 بوابة:عقد 1950 بوابة:عقد 1960 بوابة:عقد 1970 بوابة:عقد 1980 بوابة:عقد 1990 بوابة:عقد 2000 بوابة:عقد 2010.

- بوابات القرون : بوابة:القرن 21 وبوابة:القرن 20

- بوابة:عصور وسطى التي امتّدت من القرن الخامس حتّى القرن الخامس عشر الميلادي.

- بوابة:عصور حديثة حقبة تاريخية حدد المؤرخون فترتها من فتح القسطنطينية من قبل الدولة العثمانية عام 1453 م. وإلى الثورة الفرنسية سنة 1789م .

- يجب تحديد عدد المواليد والوفيات لكل شهر. مثلاً 3 أشخاص كأقصى تقدير. ولكي لا تظهر شخصيات غير معروفة، هل يمكنك الإعتماد على الشخصيات الثلاث التي لديها أكبر عدد من حلقات اللغة على ويكي بيانات ؟ كل ما المقالة مترجمة إلى لغات أخرى كل ما يكون عادةً الشخص معروف (رئيس دولة، فنان أو رياضي عالمي، شخصية تاريخية، .. ).

- يمكن إضافة للفقرات روابط للتصانيف المعنية : مثلاً فقرة الرياضة في 2017 في الولايات المتحدة, يكون بها في أولها {{تصنيف انظر أيضا|الرياضة الأمريكية في 2017‏}} →

. نفس الشيء لأحداث تصنيف:أحداث 2017 في الولايات المتحدة حسب الشهر‏‏، أفلام تصنيف:2017 في السينما الأمريكية‏، سياسة تصنيف:سياسة أمريكية في 2017‏‏، موسيقى تصنيف:موسيقى أمريكية في 2017‏‏..

- إنشاء تحولات، من الأرقام الهندية، ٢٠١٧ في الولايات المتحدة، ومن أشكال أخرى للكتابة الممكنة الولايات المتحدة سنة 2017 الولايات المتحدة سنة ٢٠١٧ سنة 2017 في الولايات المتحدة عام 2017 في الولايات المتحدة عام ٢٠١٧ في الولايات المتحدة واضافتها لمعرف أيضاً ب في ويكي بيانات.

- هل يمكن إستخراج المقالات التي وقع انشأها يدوياً مسبقاً ؟ ربما نحتاج إلى إعادة انشأها عبر بوتك.

- أهم ملحوظة في المشروع هي العمل على هذا المشروع حسب البلد لتفادي الأخطاء. يجب معرفة سنة إنشاء الدولة ومن تلك ألسنة تبدأ إنشاء المقالات. مثلاً، مونتنيجرو إنفصلت عن صربيا سنة 2006. المقالات يجب أن تبدأ من 2006 في مونتنيجرو، لا قبل ذلك. ولكن يمكنك إنشاء صفحات تحويل إلى سنوات دولة صربيا والجبل الأسود، وسنوات دولة يوغسلافيا، لسنة 2005 وما قبلها حسب الفترة. هذه الصفحة [1] يمكن أن تساعدك. --Helmoony (نقاش) 15:03، 21 مايو 2018 (ت ع م)

أيضاً إضافة وصف في ويكي بيانات من نوع : أحداث متعلقة بروسيا في سنة 2017. --Helmoony (نقاش) 18:59، 21 مايو 2018 (ت ع م)
  • سعيد بعودتك Helmoony: وكل عام وأنت بخير... وسعيد بملاحظات المميزة والمفيدة كالعادة، سأقوم بالتعليق عليهن قريبا وتنفيذ بعضهن، تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 20:35، 21 مايو 2018 (ت ع م)

لغويات[عدل]

ويكيبيديا:الميدان (تصفح)/مقدمة

كاردلينا[عدل]

أهلاً بالجميع، ما رأيك في اسم جنس كاردلينا لقد اقترح علي الزميل باسم اسم الحسونويات بناء على النقاش هنا، فما رأيكم--أنس (راسلني) 19:33، 11 مايو 2018 (ت ع م)

إضافة لمهمة الأخطاء الإملائية للبوت[عدل]

مرحبا، أود اقتراح إضافة حالة استبدال "انظر" بـ"أنظر" (الباء تدخل قبل الذي ستتم إزالته بالطبع :)) في مهمة استبدال الأخطاء الإملائية للبوت، وإضافتها لمستبدلات الأوب، أظن أنه لا اختلاف في هذه النقطة فاستخدام همزة القطع خطأ شائع والصحيح ألف الوصل، لأنه أمر لفعل ثلاثي غير مبدوء بالهمزة، لذا أود تأكيد قبول المجتمع للإضافة ليبدأ العمل بها، فهي متكررة في آلاف المقالات حاليا وسيوفر ذلك وقتا كبيرا، تحياتي محمدنقاش 23:25، 19 مايو 2018 (ت ع م)

Isopogon anemonifolius[عدل]

أهلا شباب ماذا سيكون الاسم العربي لهذا النبات Isopogon anemonifolius الموجودة مقالته في الرابط أسفله، وكذلك اسم الجنس الذي ينتمي إليه Isopogon. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Isopogon_anemonifolius مع العلم أن اسمه الشائع الموجود في المقالة هو broad-leaved drumsticks. تحياتي. محمد العجاني(📬) 10:23، 21 مايو 2018 (ت ع م)

محمد العجاني: اشتقت الكلمة Isopogon من كلمتين إغريقيتين: isos «مُساوٍ» (equal) و pogon «مُلتحٍ: ذو لحية» (beard)، مُشيرةً إلى الفواكه الشَّعرانيَّة (المكسوَّة بالشعر) لبعض الأنواع. الكلمتان معًا تكونان: equalbearded «لحية مُساوية، مُتساوي اللحية».
وتعني anemonifolius: بأوراق تشبه أوراق شقيقة النعمان.
(طالع هذا الموقع وهذا وهذا أيضًا)
بهذا يمكن للتسمية الحرفيّة أن تكون: شبيهة شقيقة النعمان متساوية اللحية -- سَــاْمِـر ﴿راسِلني﴾ 21:46، 21 مايو 2018 (ت ع م)

اقتراحات[عدل]

ويكيبيديا:الميدان (تصفح)/مقدمة

اقتراح قوالب نموذجية للمقال[عدل]

مرحبا بالجميع.. أود طرح الموضوع للنقاش حول عمل قوالب جاهزة نموذجية للمقال، بمعني انك قد تجد على سبيل المثال آلاف المقالات المدونة في الموسوعة عن المناطق والبلدات الخ.. لكنها تتباين فتجد البعض يبداء بمعلومة في بداية المقال والاخر في وسط المقالة والثاني قد يغفلها. ولك ان تطلق العنان لمخيلتك حول هذا التباين الذي اعنية بالاضافة الي الجهد والوقت الذي يهدر في بناء المقال خصوصا للمبتدئين، ولك ان تنظر بتمعن حول الفوائد في حال وجود نماذج جهازة للمقالات المتنوعة الاخرى ،على ان يكون القالب النموذجي هو مقترح وغير ملزم للكاتب FahdAbiRashed (نقاش) 12:49، 27 أبريل 2018 (ت ع م)

FahdAbiRashed: هل من نماذج أو أمثلة؟--فيصل (راسلني) 09:29، 5 مايو 2018 (ت ع م)
ممكن يافيصل: ان اقترح نموذج للمقالات التي تتناول تعريف المناطق (نموذج مثل هذا المقال يشمل مقالات البلدات والبلديات والمحافظات والمناطق والمدن.. بمنعى يكفي العمل على نموذج واحد) ويفضل بعد تقديم النموذج تعديلة من خلال الاضافة او الحذف شئ يشبة التصويت بمشاركة مدونين ويكيبيديا يُمارِسُونه على النموذج (عمل ورشة خاصة لكل نسق (نوع) معين من المقالات). الفكرة يافيصل عملية شبية باصطفاء طبيعي للمقالات وايجاد نموذج للمعلومات الاساسية دون ان تحجم العملية السردية او الابداعية في الكتابة FahdAbiRashed (نقاش) 00:08، 8 مايو 2018 (ت ع م).

فهمت ما تقصد أخي، أعتقد أنك تتحدث عن دليل الأسلوب ووضع تنظيم موحد للمقالات عن المدن والمناطق. ما رأيك بترجمة W:Wikipedia:WikiProject Cities/Settlements: Article structure في ويكيبيديا:دليل الأسلوب/تنظيم المقالة/مقالات المدن أو في صفحة من اختيارك ويمكننا التناقش حولها ووضع نموذج موحد. الحقيقة أن ما تقترحه كنت أفكر به من فترة وسأعمل قريبا على إنشاء صفحات خاصة بالمقالات المعنية بالممثلين وأخرى بالمغنيين.--محمد الجطيلي راسلني 18:02، 5 مايو 2018 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: الفكرة جيدة. يمكنني أن أنشاء دليل أسلوب للمقالات المعنية بالكتب والمساجد. عبد الله (نقاش) 19:54، 5 مايو 2018 (ت ع م)

أهلاً Mojackjutaily: وشكراً على الرابط وللمشاركة فضلاً أُنظُر (Index pointing left.jpg ويكيبيديا:سير الأحياء) ويُرجا زِيارة المقال المنشاء حديثاً وترك ملاحظاتك او اقتراحاتك حول المقال او الموضوع بشكل عام مع الود رابط المقال: ويكيبيديا:بنية مقالة ويكيبيديا بلدات ومدن ومحافظات ومناطق FahdAbiRashed (نقاش) 00:08، 8 مايو 2018 (ت ع م)
أهلاً (عبد الله) شكراً على المشاركة مع تمنياتي بايجاد ورش خاصة لكل نسق (نوع) معين من المقالات مع الود. برجا زِيارة المقال وترك لنا ملاحظاتك او اقتراحاتك مع الشكر رابط المقال: ويكيبيديا:بنية مقالة ويكيبيديا بلدات ومدن ومحافظات ومناطق FahdAbiRashed (نقاش) 00:08، 8 مايو 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق أن هذه الفكرة هي بمثابة فكرة يتيمة تحتاج لمن يتبناها ويرعها مع تمنياتي للجميع بالتوفق FahdAbiRashed (نقاش) 00:08، 8 مايو 2018 (ت ع م).
شكرا لإنشاء الصفحة، العنوان طويل بعض الشي. لا أتفق أن الأقسام الأخرى توضع في مستوى ثاني، واسمح لي بزيادة الأقسام لكي تصبح الصفحة دليل متكامل لكل ما يخص المناطق السكنية وطريقة الكتابة عنها.
بالنسبة لإنشاء ورش خاصة لكل نوع من المقالات فنحن لدينا المشاريع لكن قلة من يهتم بالنقاش والمشاركة في مشروعه المفضل وتجد الكثير يفضل الميدان.--محمد الجطيلي راسلني 23:29، 7 مايو 2018 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق مع فكرة زيادة الأقسام لكي تصبح الصفحة دليل متكامل لكل ما يخص المناطق السكنية وطريقة الكتابة عنها مع تمنياتي بالتوفق. ملاحظاتك محل الاهتمام.
مع الاسف هذا صحيح ياMojackjutaily: وانا واحد منهم.. أرجو المعذرة FahdAbiRashed (نقاش) 00:08، 8 مايو 2018 (ت ع م).
عبد الله، و فيصل، و محمد أحمد عبد الفتاح، و Mojackjutaily: Symbol question-rtl.svg سؤال: هل تؤيد فكرة الاستمرار في العمل على الصفحة المذكوره اعلاه بعد العثور على الرابط التالي فضلاً أُنظُر (Index pointing left.jpg ويكيبيديا:جودة البذرة/مواقع جغرافيةFahdAbiRashed (نقاش)

أخي FahdAbiRashed، هذه الصفحة تختلف عن ما نعمل به، وأنا على اطلاع عليها وليست جديدة. ويكيبيديا:جودة البذرة/مواقع جغرافية مشروع قديم تأسس في 2010. نحن هنا نرغب بانشاء دليل أسلوب ينسق ويوحد جميع مقالات المناطق السكنية، ونحدد تلك النقاط غير الموسوعية والتي يجب ألا تكتب في مقالات التجمعات السكانية .--محمد الجطيلي راسلني 16:53، 10 مايو 2018 (ت ع م)

إزالة أسماء العوائل والشخصيات من المقالات السكنية[عدل]

الزميل فهد مشكورا أنشأ ويكيبيديا:بنية مقالة ويكيبيديا بلدات ومدن ومحافظات ومناطق، العنوان يحتاج تعديل بالمناسبة، انظر النقاش أعلاه لسبب إنشاء الصفحة.

  • أرغب بإضافة فقرة في الصفحة تكون سياسة نتبعها في جميع مقالات التجمعات السكنية وتنص على:
    • لا تضف أي عائلة في أي مقالة بدون مصدر موثوق.
    • لا تضف أي شخصية في المقالة غير موجودة في الموسوعة، يعني يجب أن تكون الوصلات زرقاء.

هذا الاقتراح سبق وأن طرحه الزميل عمرو: هنا مشكورا وأعتقد حان الوقت لتطبيقه.--محمد الجطيلي راسلني 16:53، 10 مايو 2018 (ت ع م)

زيادة التصنيف في قالب معلومات فيلم[عدل]

السلام عليكم ومرحبا للجميع، خطرت في بالي فكرة زيادة في قالب:معلومات فيلم تصنيف الفيلم (الفئة العمرية). يعني مثلا هذا القالب يتكون من:

{{معلومات فيلم

| الاسم =

| اسم اصلي =

| صورة =

| عنوان الصورة =

| حجم الصورة =

| الصنف =

| الموضوع =

..... الخ

فلماذا نحن لا نضيف الفئة العمرية أو ما يسمى بالتصنيف الرقابي الخاص بالفيلم وخصوصا ان هناك نظام جمعية الفيلم الأمريكي لتقييم الأفلام تقوم بتقييم الأفلام ويقوم موقع IMDB وقاعدة بيانات الأفلام العربية بنشر التصنيف، ولن تكون الأفلام من تصنيف مستخدم فهي من تصنيف نقاد شاهدوا الفيلم واجتمعوا على التصنيف، وهي خطوة جميلة فلماذا لا نقوم بها، وتحياتي للجميع -- الملكاوي99 راسلني 22:59، 19 مايو 2018 (ت ع م)

منوعات[عدل]

ويكيبيديا:الميدان (تصفح)/مقدمة

مسابقة ض 2018 - القسم الثالث[عدل]

وددت التنويه إلى بدء القسم الثالث من مسابقة ض 2018 والمستمرة حتى نهاية يونيو. طرق المشاركة والمفصلة على صفحة المسابقة هي:

  • إنشاء أو ترجمة مقالات جديدة على ويكيبيديا العربية
  • تطوير مقالات فقيرة
  • صيانة المقالات

تقدم المبادرة جوائز نقدية للفائزين الخمسة الأوائل وجوائز عينية على شكل كتب يختارها الفائزون للمراتب من السادسة وحتى العاشرة.

  • المرتبة الأولى: 200$
  • المرتبة الثانية: 100$
  • المرتبة الثالثة: 70$
  • المرتبة الرابعة: 60$
  • المرتبة الخامسة: 50$
  • المراتب من السادسة وحتى العاشرة: كتاب أو كتب بما مجموعه 25$، يختار الفائز الكتب/اب مع إمكانية اقتراح كتب على الفائزين.

يعتمد نظام التقييم في المسابقة على معاملين رئيسيين؛ معامل الكم، ويمثل حجم المقالة أو التعديل الذي قمت به، ومعامل الجودة، ويمثل مدى دقة وجودة ما أضفته. فمساهمتك سيتم مراعاة الجهد المبذول بها سواء كانت مقالات منشئة أو معدلة أو تم إصلاحها، بحيث يزداد الرصيد وفق ما بها من جهد ودقة وأهمية. مقدار النقاط التي تحصل عليها تفصيليًا يمكنك أن تجده هنا: موقع مبادرة ض لتطوير الويكيبيديا العربية

كما تحصل بعض المقالات على نقاط إضافية للأسباب التالية:

  • مقالة ممتازة دقيقة علميًا بحيث تكون ذات أهمية كبيرة ومصاغة بأسلوب جيد وسهلة الفهم.
  • تميز المقالة العربية عن نظيراتها في اللغات الأخرى وخاصة الإنجليزية. (يفضل ذكر سبب التميز عند إرسال المقالة، حتى لا يُغفل عنه)
  • تحصل أفضل 10 مقالات على زيادة إضافية.
  • يحصل كل من يعلم شخص كيفية التحرير في ويكيبيديا على نقاط إضافية، على أن يشارك الشخص الجديد بمقدار مناسب في المسابقة أو ويكيبيديا عمومًا.
  • يحصل المشاركون الجدد على زيادات تشجيعية في مشاركاتهم الأولى.

ملاحظة: هناك شروط قبول للمقالات وهي خلوها من الترجمة الآلية ومراعاتها لأساسيات التحرير الويكيبيدي وعدم تكرارها وعدم مشاركتها في مسابقات أخرى. --Sky xe (نقاش) 11:36، 14 مايو 2018 (ت ع م)

يوم ويكيبيديا العربية الرابع عشر[عدل]

مرحبا

50 يوم تفصلنا على يوم يوم ويكيبيديا العربية الرابع عشر و الذي سيكون يوم السبت 7 يوليو/ تموز 2018, ادعوكم للمشاركة في نقاش الأهداف و نقاش مقترح الهدايا و تطوير الصفحة --ألفة يعقوبي (نقاش) 17:16، 17 مايو 2018 (ت ع م)