ويكيبيديا:الميدان/إدارة

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى التنقل اذهب إلى البحث


User-admin.svg هذا القسم هو ميدان للشؤون الإدارية كافةً وخاصة من أجل التنسيق والتناقش، هذا الميدان ليس خاصًا بالإداريين فقط لكنه مفتوح أمام المساهمين في الموسوعة من غير استثناء.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

تؤرشف هذه الصفحة آليًا حسب هذه الشروط.

سؤال للإداريين[عدل]

وفقا لما ورد في ويكيبيديا:سياسة مراجعة الزملاء:

«يحق للمراجعين رفض المراجعة بشكل مباشر، إذا:
  1. انقضى أسبوع (سبعة أيام) بدءاً من تاريخ الإشارة إلى مُرشِّح المقالة (أو مطورها) بدون أي ردٍّ منه.
  2. كانت المقالة تخل بشروط المقالة المثالية.
  • رفض المراجعة يعني وسم المراجعة بقالب: {{خلاصة}} متبوعاً بعبارة: "غير مستوفية"، ويجب الإشارة إلى السبب: "عدم التفاعل مع ملاحظات المراجعين" أو "لا تحقق معايير المقالة المثالية"، وتتطلب الحالة الثانية توافق ثلاث مراجعين على الأقل.»

في ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/التركيبة السكانية في العالم التي رشحها الزميل Averroes 22، بعد بذل جهد كبير في تطويرها، لم يحصل توافق بين ثلاثة مراجعين على أن المقالة لا تحقق شروط المقالة المثالية، فهل يحق للزميل ميشيل رفض المراجعة؟!--Zymogen (نقاش) 10:08، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

تعقيب: وفقا لنفس الصفحة "ويكيبيديا:سياسة مراجعة الزملاء"، فإنه في حالة «انتهاء مدة المراجعة العظمى، وهي 60 يوماً، بدون حصول توافق بين المراجعين والمرشح، وفي هذه الحالة يضيف المراجعون رأيهم الاستشاري، وتنقل المقالة للتصويت حيث يكون المجتمع هو الحكم في الخلاف الحاصل.»، فما رأيكم بما حصل؟--Zymogen (نقاش) 10:18، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً،
لديك حق في نقطة المراجعين الثلاثة، ولكن للأسف أشير في النقاش لعدد من المراجعين ولم يشارك منهم سوى باسم، وقال برأيٍ وافق رأيي حول الاستقرار، وبالتالي شارك مراجعان فقط وكان رأيهما متوافقاً حول النقطة. وأيضاً أنوه أننا بدأنا منذ 10 أيام بتفعيل نظام تجميد المراجعات لعدم وجود مراجعين نشطين وهذه مشكلة في الموسوعة، فما الحل؟ بالتأكيد لا يمكن أن نجبر المراجعين على المشاركة المراجعة.
بالنسبة لمسألة توافق المراجعين والمرشح فهي لا تشمل عدم التوافق مع معايير المقالة المثالية. فمثلاً لو كانت المقالة من غير مصادر أو فيها انتهاك لحقوق التأليف والنشر أو كانت غير مستقرة فهذه ترفض فوراً لأنها تخالف شرط المقالة المثالية ولا مكان للرأي فيها. أما الخلافات فهي تشمل الخلافات حول المحتوى الذي يحتمل آراء متعددة ووجهات نظر.
أيضاً المراجعة مفتوحة منذ 50 يوماً تقريباً، والمشكلة هي ذاتها لم تتغير لأنها ترتبط بنوع المقالة ومحتواها وبالتالي هي ليست خطأ يمكن إصلاحه. والنقاش استمر لأسابيع ولم يصل إلى نتيجة، فماذا تقترح أيضاً؟ نمرر المخالفات؟ Michel Bakni (نقاش) 11:31، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Michel Bakni: توافق المراجعين والمرشح في هذه الحالة هو أمر مطلوب، نظراً أنها لا تخالف المعايير بشكل صريح، بل تخالف وجهة نظر خاصة بأحد المحررين.--Averroes 22 (نقاش) 11:57، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

ألا تخالف شرط الاستقرار؟ Michel Bakni (نقاش) 12:09، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Michel Bakni: تذكر سياسة ويكيبيديا بشكل الصريح بأن شرط الإستقرار يقصد به أن المقالة ليست ساحة حرب تحرير أو خلاف محتويات، وليس ما تدعيه أنت.--Averroes 22 (نقاش) 12:12، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

"وأن محتواها لا يتغير بشكل هام من يوم لآخر" Michel Bakni (نقاش) 12:18، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Michel Bakni: آخر تعديل هام عليها كان قبل شهر.--Averroes 22 (نقاش) 12:21، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

يا صديقي المحتوى يتغير بطبيعته وهو ليس مستقراً ولن يستقر أبداً، وهو ليس تغيراً ثانوياً بل في كامل محتوى المقالة. Michel Bakni (نقاش) 12:28، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: هل الموضوع سؤال للإداريين للاجابة عليه ام مكان اخر للنقاش الذي لم ولن ينتهي –عادل امبارك راسلني 12:33، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Michel Bakni: محتوى المقالة لا يتغير بطبيعته، وإنما يحتاج إلى تحديث كل 5 أو 10 سنوات. لكن نتائج إحصائيات عام 2018 وإحصائيات عام 2020 ستبقى كما هي ولن تتغير حتى بعد 100 سنة (لأنها ستصبح جزءا من الأرشيف و التاريخ). الحاجة إلى تحديث مستمر لا يقتصر على هذه المقالة فحسب، بل يشمل كل مقالات ويكيبيديا تقريبا (خصوصا المقالات المتعلقة بعلم الأدوية، وعلم الأمراض، وعلم الأحياء، وعلم السكان، وعلم الفضاء، وعلم الاقتصاد، ومقالات السياسة، ومقالات الدول، وغير ذلك الكثير الكثير) .. جميعها تحتاج إلى تحديث مستمر. المقالات الوحيدة التي ربما لا تحتاج إلى تحديث مستمر هي مقالات الأديان والتاريخ. فهل هذا يعني أنه - وفقا لهذا التفسير "الجديد والعجيب" لشرط الاستقرار - فإنه لا يمكن وسم إلا مقالات التاريخ والأديان؟!
ثم إني سبق وأن أشرت للنقطة التالية في صفحة ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/التركيبة السكانية في العالم: هناك مقالات كثيرة مشابهة "أي أنها تحتاج إلى تحديث مستمر" مرشحة حاليا، مثل ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/البرلمان الأوروبي الذي تجري انتخاباته كل بضع سنوات، مما يستدعي تحديثا مستمرا، و مقالتي ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/نيجيريا و ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/جمهورية الكونغو الديمقراطية: كلتا المقالتين تحتويان على فقرات بحاجة لتطوير مستمر، مثل الديموغرافيا، والاقتصاد، والسياسة، وغيرها ... فهل سترفض كل هذه المقالات وفقا لنفس "التفسير الجديد والعجيب" لشرط الاستقرار.
التفسير المنطقي "لشرط الاستقرار"، والمتعارف عليه في كل نسخ ويكيبيديا، هو "أن المقالة ينبغي ألا تكون ساحة لحروب تحرير، وخلاف مستمر على المحتوى". وهذا الشرط متحقق هنا، إذ لم تحصل أي حرب تحرير و لا يوجد أي خلاف على محتوى المقالة.--Zymogen (نقاش) 13:06، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
لا تنسَ "وأن محتواها لا يتغير بشكل هام من يوم لآخر". Michel Bakni (نقاش) 13:43، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً مجدداً.
نحن نراجع 10-15 مقالة شهرياً، وهي جميعها مستقرة حسب الشرط الواردة (أو حسب تفسيرنا له)، وهي لا تشمل مقالات التاريخ والأديان بل هناك مقالات الكتب والمقالات الرياضية والعلمية التي تكون مستقرة ولا تتغير إلا بشكل طفيف وأيضاً مقالات سير المتوفيين أو الأحياء البالغين (كبار السن أو المتقاعدين).
لاحظ أنك تخلط بين التغيير الطفيف (وهو جزء من المقالات كلها)، وبين التغيير الجذري الذي يلزم تغيير محتوى المقالة كاملاً. خذ مثلاً، مقالة عنصر الفسفور، هل نعرف كل شيء عنه؟ بالطبع لا ! ولكن ما نعرفه مستقر وثابت ويشكل نسبة كبيرة من محتوى من المقالة. والاكتشافات القادمة ستكون إضافة إثراء لها، ربما مقطع أو قسم كل 4 أو 5 سنوات، وهذا هو التطور الطبيعي للمقالة.
أما مقالة التركيبة السكانية للعالم، فهي لن تستقر أبداً، ومحتواها كله يحتاج إلى تحديث كل عام، وهنا نحن لا نتحدث عن إضافة فقرة أو قسم، بل محتوى المقالة كاملاً الذي سيتقادم بعد عام واحد. ما الحل إذا؟ طور المقالة لتكون ضمن إطار زمني. مثلاً، التركيبة السكانية للعالم في القرن العشرين وهكذا يمكن أن تتجاوز شرط الاستقرار ولا يكون هناك مشكلة. Michel Bakni (نقاش) 13:51، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
ألم يكون هناك إشارة في 15 أبريل لـ 12 إدارياً جُلُّهم مراجعون وانتظرنا أسبوعاً فلم يشارك أحد منهم؟ من سيشارك إذن؟ Michel Bakni (نقاش) 12:37، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Michel Bakni: ليس لنا سوى الانتظار حتى تنتهي المدة كاملة (وهي 60 يوماً). وفقاً لسياسة ويكيبيديا، في حال انتهت المدة ولم يكن هناك إجماع، تنتقل المراجعة إلى مرحلة التصويت.--Averroes 22 (نقاش) 12:44، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

لو لم يكن هناك مخالفة لمعايير المقالة المثالية. Michel Bakni (نقاش) 12:48، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Michel Bakni: لم يكن هناك مخالفة صريحة، لذا عليك الانتظار.--Averroes 22 (نقاش) 12:51، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

وشرط الاستقرار؟ أليس هذا من معايير المقالة المثالية؟ Michel Bakni (نقاش) 12:55، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Michel Bakni: يقصد بشرط الاستقرار حسب سياسة ويكيبيديا هو أن المقالة يجب ألا تكون ساحة لحروب تحرير، وخلاف محتويات، ولا تتغير بشكل هام من يوم لآخر. وهذا يعني أن المقالة خالفت وجهة نظرك، ولم تخالف الشرط كما تعرفه سياسة ويكيبيديا بشكل صريح.--Averroes 22 (نقاش) 16:47، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Averroes 22: مقالتك لن تكون مُستقرَّة مهما حصل بسبب طبيعتها، وكلامنا عن عدم تحقيقها هذا الشرط نابع من خبرة عمرها سنوات من الإشراف على المقالات المُميزة، ولو كانت عبرت إلى مرحلة التصويت ما كنت لأوسمها لأنني متأكد تمامًا أنك ولو حدثتها بضع مرَّات فسوف نصل إلى مرحلة ستُهجر فيها المقالة بالكامل. من فضلك الأمر بُتَّ فيه وانتهينا وكلام ميشيل صحيح. Zymogen.88: لا تلعب دور البطل الحريص على الموسوعة وافعل شيئًا مُفيدًا بدل التنقل بين جدالٍ وآخر-- باسمراسلني (☎) 17:10، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

باسم: الأمر لم يبت فيه، لم تحصل وجهة نظرك أنت ووجهة نظر ميشيل على إجماع، وسياسة ويكيبيديا لا تدعم وجهة نظركم. من ناحية أخرى، ما دامت المقالة تعتمد على آخر الأرقام فإنها لا تزال مهيئة لتصبح جيدة، إذا مرت فترة من 5-10 سنوات دون تحديث يمكنك إزالة الوسم لاحقاً. الزميل Zymogen.88 يعطي وجهة نظره، لا أرى مشكلة في هذا الموضوع.--Averroes 22 (نقاش) 18:05، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Averroes 22: هذه ليست وجهة نظري بل هذا الواقع وما يحصل في هذه النوعيَّة في المقالات. يستحيل أن تضمن استمرار تحديثها، وسبق وعلمتنا التجربة أنَّ مثل هذه المقالات في ويكيبيديا العربيَّة تحديدًا لا يُحدثها أحد بعد وسمها. قد يتحمَّس الكاتب لتحديثها لفترةٍ فقط قبل أن ينشغل بمقالات أُخرى تستقطب اهتمامه أو قد ينشغل في حياته خارج الموسوعة وتبقى المقالة على ما هي عليه-- باسمراسلني (☎) 18:11، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

باسم: في حال حصل هذا الإدعاء وهجرت المقالة يمكنك إزالة الوسم، لست مضطراً للإبقاء عليها. تذكر سياسة مراجعة الزملاء الآتي: إذا رأيت أن إحدى مقالات المحتوى المتميز لم تعد تحقق معايير المقالات المختارة أو معايير المقالات الجيدة، يُمكنك تقديم طلب لمراجعتها في مراجعة المحتوى المتميز..--Averroes 22 (نقاش) 18:14، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

باسم: هل تريدني أن أقوم بتطوير مقالة ممتازة أو جيدة، وأضع فيها ما حجمه أكثر من 150,000 بايت، كما فعل Averroes 22، لكي يأتي أحد الإداريين أو المستخدمين في النهاية ويضيع مجهودي بكل بساطة.--Zymogen (نقاش) 18:23، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
Zymogen.88: لا ضرورة أن تُطوِّر المقالات لدرجة مُختارة أو جيِّدة، بل طوِّر المقالات عمومًا. لن يأتي أحد الإداريين والمُستخدمين لِيفتري عليك أو على المقالة، خاصَّة المُستخدمين القُدامى. لم أرَ مجهود Averroes 22 (ن) يضيع، فهاهي تعديلاته محفوظة في المقالة واسمه ظاهر في تاريخها، لكنها لم توسم للأسباب المذكورة. هذا لا يجعل تعبه هباءً منثورًا-- باسمراسلني (☎) 18:36، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
Averroes 22: هذا سيحصل، وأُكرر أنَّ ما أقوله لك نابع عن خبرة وليس افتراضات شخصيَّة. لو رغبت بترشيح مثل هذه المقالة مُستقبلًا حدد لها مجالًا زمنيًّا، مثل: التركيبة السكانية في العالم خلال القرن العشرين، أو التركيبة السكانية في العالم 1950 - 2000...إلخ، المهم أن لا يبقى مجالها مفتوحًا نحو المُستقبل-- باسمراسلني (☎) 18:23، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

باسم: خبرة ماذا؟ هذه خبرة مع بعض المحررين الآخرين وليس معي. هل تملك دليلاً يؤكد أنني سأهجر المقالة؟.--Averroes 22 (نقاش) 18:26، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Averroes 22: خبرة التجربة والإشراف على المُحتوى المُتميز، الذي حرره أشخاص مُتنوعون، منذ سنة 2009 على الأقل-- باسمراسلني (☎) 18:37، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

باسم: هل لك دليل يؤكد أنني كباقي المحررين؟--Averroes 22 (نقاش) 19:11، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

وهل لديك دليل أنك مختلف عنهم؟ Michel Bakni (نقاش) 19:21، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: هذه ليست خبرة هذا عبث وضرب لقوانين الموسوعة عرض الحائط تحت مرأى مجمتع ساكت، لم يحدث توافق على تفسير باسم وميشيل ورغم ذلك مازالا يطبقانه رغم الاعتراضات المتكررة والآن تم توسع تطبيقه ليشمل التراكيب السكانية، هذه مهزلة أنا لا أفهم كيف لشخصين ابتدعا سابقة لم تسبقنا إليها أي من الوكيبيديات يقومان بمنع المحريين من وسم المقالات حسب أهوائهما دون ان يقول لهما أحد أن هذا مخالف.

باسم نصب نفسه مسؤولا عن الموسوعة ويفعل ما يحلو له تحت حجة "خبرة" لا وزن لها، جميع الوكيبيديات لديها مقالات متقادمة تزيل الوسوم عنها بشكل روتيني ولم يحتاجوا إلى "خبير" يمنعهم من تطوير ووسم فئات من المقالات تتسع كل مرة. كالعادة يخالف ميشيل السياسات حسب ما يراه مناسبا وبعد كل شكوى يأتي خلفه باسم يكرر نفس العبارات (الخبرة)، ومن لا يعجبه أو لا يوفق رأيه يتهمه بأنه يتستر وراء الحياد أو أنه يلعب دور البطل الحريص، لأنه لا حريص هنا سوى باسم الخبير --Momas (نقاش) 19:41، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Momas: ومن واقع هذه الخبرة التي لا وزن لها أسألك: هل لك أي حساب آخر في الموسوعة؟-- باسمراسلني (☎) 20:01، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
كان لدي حساب قديم مستخدم:Moumen100 كتبت به مقالة مالك الجزيري ثم تركته قبل أن أبدأ التحرير بشكل متواصل بهذا الحساب سنة 2015، إن كنت تريد أن تقول أني استخدم دمى جوارب فأنا لا أستخدم تلك الأساليب الصبيانية وحين أريد قول شيء سأقوله بحسابي هذا. يمكنك أن تقوم بتدقيق حسابي بكل سرور ولا إشكال لدي في تقديم مواصفات حاسوبي المكتبي الذي أستخدمه في التحرير فلا شيء لدي لأخفيه. --Momas (نقاش) 20:38، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
Momas: جميل جدًا. قد نحتاجها قريبًا. حتَّى ذلك الحين ليتك تنور الموسوعة بوجودك في التحرير وليس عندما تشم رائحة الشكاوى كالمذكور أعلاه-- باسمراسلني (☎) 22:24، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: مرحباً جميعاً؛ لستُ من محبي الدخول في سجالات لكن وكوني أحد الأشخاص النشطين في إضافة التعليقات على مراجعات الزملاء فلا بدّ من توضيح عدّة أمور:

  • قد كنتُ الشخص الأول الذي أبدى رأيه في المقالة وأعترف أنّها أعجبتني كثيراً وأرى بهذه المواضيع أهميةً عالية وهذا موضح في رأيي على صفحة المراجعة
  • أوضحت بشكل مباشر وضع استقرار المقالة وقلتُ أنّها غير مستقرة وتحديد التاريخ يفي بالغرض (وهذا رأيي الشخصي ومازال)
  • بعدها توالى النقاش من قبلِ أشخاصٍ همُ أكثر مني خبرةً موسوعيةً وأكاديمية وقد اتفق مُراجعان وهما "ميشيل وباسم" على أنّ حالة الاستقرار في هذه المقالة مشكوك بها وهنا لا بدّ من الإعتراف أني أعدتُ النظر ولم أكن موافقا بالرأي تماماً لكن وبنفس الوقت فهناك حق يجب أن يُقال: هم أكثر مني عُمراً في الموسوعة وأوسع مني خبرةً في تحديد مدى الاستقرار المطلوب في المقالات.
  1. على هذا فأنا ولأكون صريحاً فإني ربّما سأؤيد مستقبلاً النقاش حول هذا الموضوع لكن الآن فأرى أن الزميلين الأكثر خبرة لهما الرأي الأكثر صواب بحكم السنين الطويلة في الموسوعة وحكم المُراجعات الكثيرة وعدد المقالات المُختارة التي يملكوها إضافة لكونهم المُراجعيين الأكثر نشاطاً بشكل عام.
  • أخيراً فإني أرى في الوسم دعماً لا بأس به للمقالة ولكن لا بدّ من الإعتراف بأن مقالة التركيبة السكانية في العالم مقالة أعجبتني كثيراً وبالنسبة لي فأهميتها عالية حتّى ولو لم تُوسم ولدي إيمانٌ بأن استفادة المجتمع العربي منها سيكون كبيراً جداً وشعارُ الوُسمِ هُنا أراه ضائعاً مع أهمية المقالة الكبير فلا أُقيمها بناء على الوسم أو لا. تحياتي --عُمر قنديل (نقاش) 19:53، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
عمر قنديل: أنت أوضحت بشكل مباشر في تعليقك هنا، وبالحرف الواحد، أنك ترى «أن محتوى المقالة مستقر بشكل كبير». هذا كان قولك أنت. تحياتي.--Zymogen (نقاش) 21:02، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
Omar kandil: هل كونهم أكثر خبرة فهذا يعطيهم عذراً في عدم الخضوع لقوانين وسياسات ويكيبيديا؟ فإن كان ميشيل أكثر خبرة إذن لماذا قام باستخدام صلاحيته الإدارية في خلاف هو طرف فيه؟--Averroes 22 (نقاش) 20:02، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
في الواقع لا يوجد أحد يده أعلى حتّى ولو كان أكثر خبرة، لكن ما حدث هو إجماع بين مُراجعين ورغم ذكر جميع الإداريين إلاّ أنّ هذا ما حدث ولم يُعارض أحد فكرة باسم وميشيل،ورغم عدم اتفاقي لموضوع الإستقرار بشكلٍ كامل إلاّ أن مراجعين طرحا نفس الفكرة، وبعد 12 عشر يومياً من ذكر الإداريين لم يتغير شيئ وهذا الواقع. تحياتي -- عُمر قنديل (نقاش) 20:15، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً، مجدداً أنا لم أستخدم صلاحياتي في خلاف أنا طرف فيه، فأنا لست في خلاف شخصي معك أساساً. ولكن حميت الصفحة لأني طلبت منك عدم تعديلها وفتح نقاش بدلاً من ذلك فلم تستجب، فكان لابد من حمايتها. ونقض قرار المراجعة يمر بمرحلة نقاش كما يحصل الآن، ولا يكون بإعادة فتح الصفحة المؤرشفة والعبث بها، وهذه لا تُعدَّل أبداً بعد إغلاقها، ولو توافقنا على إعادة فتح المراجعة فيلزم أن تفتح بصفحة جديدة مستقلة.
أعيدها للمرة الثالثة، تغيير صفحات الأرشيف هو تخريب، وأنا تعاملت معك بالمرة الأولة بحسن نية على افتراض أنك لا تعرف، فنبهتك أولاً وتراجعت عن تعديلك من غير حماية الصفحة، ولكنك كررت المخالفة، وهذه المرة كنت على علم بأنها مخالفة فقمت بحمايتها وتنبيهك مجدداً بضرورة فتح نقاش لنجد حلاً للمشكلة.
أرجو أن تفهم أن المشكلة أكبر من وسم مقالتك وأن تحاول فهمها واسيتعاب ما يترتب على قرارنا لنطور معاً حلاً لكل المشكلات المشابهة. Michel Bakni (نقاش) 20:16، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Michel Bakni: أولاً، أنت قمت بإغلاق المراجعة ورفضها مع أن النقاش حولها مازال مستمراً. ثانياً، سياسة ويكيبيديا واضحة، لا تستخدم الصلاحية في خلاف أنت طرف فيه، أم أنه لديك تفسير آخر أيضاً لهذه القاعدة؟ كالعادة، تخالفون قواعد ويكيبيديا ثم تتسترون "بالخبرة".--Averroes 22 (نقاش) 20:26، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

للمرة الثانية أنا لست في خلاف معك، وأنت خربت الصفحة مرتين، ومن واجبي حمايتها.
وأنبهك بأن تتوقف عن اتهام الإداريين بالتآمر عليك فها نحن أولاء نناقش معك ونتمنى أن تعمل معنا على حل الإشكال فتعم الفائدة على الجميع بدلاً من رشق الاتهامات يمنةً ويسرى. Michel Bakni (نقاش) 20:33، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

Michel Bakni: أولاً، أنا لم أتهم أحد بالتآمر، فمن أيد وجهة نظرك هو إداري واحد فقط. ثانياً، بعد كل الذي حصل تقول لي "أنا لست في خلاف معك"؟!!!!. ثالثاً، هل المناقشة تعتبر تخريب؟--Averroes 22 (نقاش) 20:38، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

لا لست في خلاف معك، فأنا أقوم بأعمالي الإدارية في الموسوعة وتفسير السياسيات وإغلاق المراجعات هو جزء من هذا العمل.
للمرة الرابعة: أنت عدلت صفحة مؤرشفة، وتعديل صفحات الأرشيف تخريب. نبهتك في المرة الأولى، من غير حماية، فلم تستجب وأعدت التخريب مجدداً. ومن واجبي حماية الصفحات التي تتعرض للتخريب.
أرجو أن تركز على حل الإشكال الحاصل. Michel Bakni (نقاش) 20:44، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: قد أسلفت تعليقي سابقاً وأوضحت رأيي وفكرتي في مراجعة الزملاء، كل الإحترام للجميع لكن أفضل عدم تعديل التعليقات الشخصية من قبل مٌستخدمين آخرين، وإذا كان هناك من يرى أني أخطأت التعبير فبإمكانه ارسال الرسالة لي لأوضح إن كان هناك خطأ وأُصحح، لكن موضوع تعديل التعليق من شخص آخر لا يُعجبني وأتمنى التراجع عنه بمودة. --عُمر قنديل (نقاش) 20:48، 25 أبريل 2021 (ت ع م) Michel Bakni: الصفحة يجب أن تكون غير مؤرشفة كون أن النقاش حولها مازال مستمراً، وهذا يعني أن أرشفتها في هذه الحالة يعتبر تخريب وتهرب من الرد، لذلك قمت بالتراجع.--Averroes 22 (نقاش) 20:52، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

هل تريد أن تناقش في حل الإشكال أم تريد أن تستمر بهذا المنهج الذي تصف فيه الإدريين بأنهم يخربون وبخالفون القواعد؟
لو كان عندك إضافة حول الإشكال لنصل معاً إلى حل مشترك تفضل بها، إما الاستمرار بتكرار العبارات نفسها فلا أعتقد أنه ذو فائدة.
هذا النقاش بيزنطي مع الأسف، لأنك لا تركز إلا على فرض وجهة نظرك رغم أني رجوتك أكثر من مرة أن تحاول أن تنظر للمسألة بصورة مغايرة وأن تفهم أن هناك مشكلة أكبر من وسم مقالتك. لو كان لديك أي شيء جديد أنا جاهز للنقاش أما الاستمرار بهذا الشكل، فاعذرني عن الاستمرار به، وتقبل ودي. Michel Bakni (نقاش) 20:59، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبا جميعاً، الزميل Averroes 22: جزيل الشكر على جهودك، أتفق مع رأي الزملاء بعدم استقرار المقالة عندما تتحدث عن التركيبة السكانية في العالم وعدم حدَّها بتاريخ محدد، فقد يحدث حدث كبير ويجب أن تطرأ على المقالة تعديلات كبيرة فتصبح غير مستقرة، مثل وباء يقتل نصف السكان أو حدث عالمي،وحتى العام القادم ستتقادم معلوماتها وستحتاج لتعديل كامل، فهي غير مستقرة في الوضع المفتوح هكذا. والأفضل حد المقالة بفترة زمنية لتجعلها مستقرة كأن تكون التركيبة السكانية للعالم عام 2020 مثلاً. وهكذا تكون مستقرة، أمّا ترك التاريخ حراً فأتفق مع رأي باسم وميشيل بعدم الاستقرار عندها فلا أحد يعلم المستقبل.--ساندرا (نقاش) 22:10، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
«"وقد يحدث حدث كبير"»، مثل وباء يصيب نصف سكان نيجيريا، أو تفكك نيجيريا لدويلات عدة، فهل سترفض ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/نيجيريا وفقا لنفس المبدء؟! أم أنه ستكون هناك ازدواجية في المعايير؟! نفس الأمر ينطبق على مقالات كثيرة أخرى كمقالة ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/جمهورية الكونغو الديمقراطية و ومقالة ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/البرلمان الأوروبي: ماذا لو حصل «"حدث كبير"» ولم يعد هناك برلمان أوروبي؟! ماذا لو تفكك الاتحاد الأوروبي (وحذت دوله حذوا مشابها ل Brexit مثلا)؟! هل ستعامل تلك المقالات وفقا لنفس المبدء؟! أم أنه ستكون هناك ازدواجية في المعايير وفقا لرؤية "الآباء الرعاة، والمرجعية العلامة"؟! وهل هناك ضمان بأن مقالات "نيجيريا" و "البرلمان الأوروبي" سيتم تحديثها بشكل دوري مستقبلا؟! ماذا لو هجر مرشح المقالات ويكيبيديا؟!
خلافا لما ذكرت، فإن مقالة التركيبة السكانية في العالم لن تحتاج "لتعديل كامل"، بل ستحتاج فقط إلى إضافة أية إحصائيات جديدة تصدر كل بضع سنين. أما الإحصائيات الموجودة حاليا، فالمتوقع كالعادة أنها سوف تبقى حتى بعد 100 سنة ولن تحتاج إلى تعديل، لأنها سوف تصبح تاريخا في الأرشيف.--Zymogen (نقاش) 10:01، 26 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: السلام عليكم: كما قال الزميل عمر: لستُ من محبي الدخول في سجالات ولكن المقالة غير مستقرة فعلا ولن تستقر أبدا، ولا أرى إشكالا في عدم قبول مراجعة المقالة وأدعو الزميل الزميل Averroes 22: إلى إعادة التفكير في مسألة تحديث المقالة بصورة دورية، سنة سنتان ثلاث أربعة .....لن تكون مستقرة أبدا ولا تحزن فجهدك ليس ضائعا بل هو محفوظ في تاريخ المقالة، أخيرا أعد قراءة صفحة المراجعة وأمعن في مسألة الاستقرار ودعني أدلك على صفحة عملتُ فيها أكثر من 400 تعديل وأخير لم تُوسم رغم التصويت لها بنعم ولم أحزن بل اقتنعتُ بتعليق الزميل باسم: في خلاصة التصويت هنا. تحياتي لكم جميعا. --أبو هشام «نقاش» 23:18، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
عزيزي، أرجو منك (ومن الآخرين) الاطلاع على هرم غراهام للاختلاف. ما عرضته يا عزيزي في تعليقك أعلاه يندرج في مستوى ال "contradiction": stating the opposing case with little or no supporting evidence" .. مثل هذه التعليقات لا تؤدي إلى نقاش بناء. النقاش يحتاج إلى تعليقات ضمن أعلى ثلاثة مستويات في الهرم حتى يكون بناء.
أين ال supporting evidence على قولك بأن المقالة «غير مستقرة فعلا ولن تستقر أبدا، ولا أرى إشكالا في عدم قبول المراجعة»؟! لماذا لم يتم الرد على النقاط التي طرحت أعلاه؟! على جوهر المشكلة؟!--Zymogen (نقاش) 10:01، 26 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
أعتذر إذا كان تعليقي سبّب لكم إزعاجا لكن هذا هو ما يجب أن تكون عليه الأمور، تسمع مني وأسمع منك تنصحني وأقبل نصيحتك وأنصحك وتقبل نصيحتي. --أبو هشام «نقاش» 10:21، 26 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

أداة للتحكّم في مزايا النموّ - استشارة[عدل]

أهلاً،
هذه رسالة من فريق النموّ.

يعمل فريق النموّ على إنشاء وسيلة تمكّن المجتمعات (مِيزة حصريّة لدى الإداريّين وإداريّي الواجهة) من إعداد والتحكّم في مزايا النموّ محلّيا. أي أن تقوم المجتمعات دون الرجوع إلى الفريق في ضبط هذه المزايا.

يرجو الفريق الاستماع إلى آرائكم، لو كنتم مهتمّين بهذا الأمر. لذلك فهو يدعوكم بكلّ لطف إلى الاطلاع على إعداد الضبط المجتمعي والإجابة عن الأسئلة التالية:

  1. ما رأيكم في هذه الوسيلة؟
  2. هل بوجد شيئ تحبّذون (أو المجتمع) إضافته؟
  3. ما هي تساؤلاتكم؟
  4. هل يمكن أن تحدث بعض المشاكل؟

لا تتردّدوا في الاتصال بي وشكرا جزيلا على المشاركة .
إلى اللقاء مع فائق احتراماتي،

Growth team logo - ar.svg

الحبيب مهني (ويكيميديا) (نقاش) 16:08، 27 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

هل يعتبر هذا التعديل تخريبي؟[عدل]

مرحبًا، في 11 مايو أرسل لي مستخدم:فيصل ([1]) تنبيه تخريب بخصوص تعديل قمت به في 2 مايو ([2])، علمًا أنه من المتعارف عليه في الموسوعة بخصوص مدن وبلدات فلسطين تاريخية، أن تُحدد الدولة التي تقع فيها تلك المدينة أو البلدة، والتغير في قسم التقسيم الإداري يتلائم مع واقع مدينة قيسارية منذ 1948 منذ احتلالها من قبل الهاجاناه، فالمدينة إداريًا تقع تحت السيطرة الإسرائيلية وسكانها من اليهود من حملة الجنسية الإسرائيلية، وأنا لم أقم بتصرف شاذ، جميع الزملاء ومن ضمنهم إداريين يقومون بهكذا تعديلات ومن هذا التعديلات مثلًا: 1 و2 و3 و4 و5 و6 و7، و8 و9 و10، إلا أن فيصل اختار أن يقوم بإرسال إنذار مع تهديد بالمنع بالإضافة إلى افتراض سوء النية بشكل انتقائي للتحرش أو الانتقام أو من أجل التسريع في منعي بحجة وجود عدة تنبيهات وقد يكون ذلك بسبب اختلاف في وجهات النظر قبل عدة أيام في ترشيح إحد الصور (فالتعديل من 2 مايو وأرسل التنبيه في 11 مايو بعد مرور عدة أيام من التعديل). سؤالي للإداريين هل يُصنف تعديلي كتعديل تخريبي يستدعي إرسال تنبيه وتهديد بالمنع؟.--عبد المسيح ☜︎︎︎نقاش☞︎︎︎ 12:26، 12 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

  •  تعليق: تم استرجاع هذا التعديل من قبل الزميل الإداري باسم، ولم يعترض عبد المسيح حول هذا الاسترجاع، مما يؤكد بأنهُ تعديل تخريبي. ثانيًا، وجود تعديلات أخرى مُخالفة فهذا لا يُبرر القيام بالمُخالفات. فأنت كمثل الذي عندما نحذف صفحته للمخالفة، يقول هُناك العديد من الصفحات المُخالفة. ثالثًا، تنبيهي حول مقالة قيسارية، أي مُحاولات لتشيت وتغيير النقاش، بإقحام "موضوعات ومجالات أخرى" فهذا غير مقبول، المدينة هي مدينة فلسطينية تم إحتلالها من قبل العصابات الصهيوينة الذين يتبعون الآن لإسرائيل. قيامك بالتعديل وإزالة كلمة "فلسطين" تمامًا من القالب، وأيضًا إزالتك لكلمة "المُحتلة"، وأيضًا عدم التوضيح بأنها مُحتلة، فهذا يؤكد "وجود التخريب"، وطمس "الحقيقة التاريخية" من المقالة. لذلك تنبيهي قائم، وأي تعديلات أخرى بهذا الشكل، ستُمنع. ختامًا، تعليقي وتنبيهي هُنا ليس دعمًا لأي طرف، بل دعمًا للحقائق التاريخية لهذا النوع من المقالات الحساسة، أما التزوير والتلاعب، فهو غير مقبول من أي مُستخدم. ختامًا، ويكيبيديا العربية هي موسوعة مُحايدة لا تتبع لأي طرف كان، ولا تقبل التزوير والتلاعب. تحياتي.--فيصل (راسلني) 14:43، 12 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • تاريخ هذه المقالة، قيسارية، يظهر 3 إداريين على الأقل أجروا نفس تعديل الزميل عبد المسيح، أي إزالة "المحتلة" وإضافة إسرائيل والثلاثة فعلوا ذلك في استرجاعات، وكنت سأقوم بنفس ما قاموا به.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:53، 12 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
    • أُكرر كلامي، وجود تعديلات خاطئة سابقًا فهذا لا يبرر القيام بتعديلات خاطئة الآن. نحنُ نتحدث عن "مدينة فلسطينية تم إحتلالها من قبل العصابات الصهيونية الذين يتبعون لإسرائيل في 1947"، هل هُناك من يعترض أصلاً على هذه المعلومة البديهية؟--فيصل (راسلني) 15:02، 12 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • شكراً أخي محمد أحمد عبد الفتاح على الملاحظة التي تظهر ازدواجية فيصل، حيث على الرغم من ذلك قام من يدعي "بحماية ويكيبيديا العربية من التخريب" بتوجيه الإنذار والتهديد بالمنع فقط لي بشكل انتقائي، وكما أشرت للمرة المليون أنا لم أقم بإزالة "فلسطين من المقدمة" فتعديلي واضح أنه يتضمن "فلسطين التاريخية" في المقدمة، أما تغيير خانة التقسيم الإداري من فلسطين المحتلة إلى إسرائيل فهو يتلائم مع الوضع القائم كون المدينة تقع تحت السيطرة الإسرائيلية واللواء المذكور في القالب (لواء حيفا) هو تقسيم إداري إسرائيلي أي أن التعديل يعكس واقع المدينة اليوم هذا لا يسمى تعديل تخريبي.--عبد المسيح ☜︎︎︎نقاش☞︎︎︎ 15:11، 12 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: تنبيه الأخ العزيز فيصل صحيح، ولا غبار عليه. آخر من يتكلم عن الحيادية في هذه الموسوعة هو أنت يا عبد المسيح. مثال بسيط فقط أبيّن فيه ذلك، في مقالة عملية مطار اللد، قام أحد المخربين بإزالة كلمة فدائيين عن أعضاء منظمة أيلول، وكتب بدلًا عنها إرهابيين كما تجدون في هذه النسخة، فقبل عبد المسيح هذا التعديل التخريبي، فقمت باسترجاعه كما تجدون هنا في هذه النسخة، فقام عبد المسيح بعد ذلك بالتعديل، وأزال كلمة فدائيين، وكتب بدلًا عنها (مقاتلين)، وكتب في ملخص التعديل (تحييد). إن كانت كلمة مقاتلين هي الحيادية يا عبد المسيح، فلماذا لم تسترجع التعديل أولًا وتضيف كلمتك؟ لماذا انتظرت أن يأتي أحد المحررين ليكشتف التخريب وقبولك له وبعد ذلك تحرر المقالة؟ هذا فقط مثال بسيط لحيادية الزميل عبد المسيح، وعن قول بعض الزملاء بأن هذا الأمر مُتعارف عليه في الموسوعة، فهذا العرف خاطئ بكل تأكيد، ولكن هناك فارق بين من يفعله بحسن نية، ومن يفعله بسوء نية. أحمد ناجي راسلني 15:12، 12 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • أحمد ناجي: لماذا تفترض سوء النية؟ في الحقيقة أنا كنت أريد أن أتراجع عن التعديل وبعدها أقوم بتحييد العبارة لكني انشغلت ويبدو أني نقرت على قبول التعديل بالخطأ، وعندما تذكرت أمر المقالة وجدت أنك استرجعته فقمت بالتحييد بعد ذلك، أرجو عدم التصيد وحرف النقاش.

هناك بالفعل خلاصة وُضعت في ويكيبيديا:تقبل الأمر الواقع حول فلسطين التاريخية وإسرائيل؛ وتذكر هذه الخلاصة: «كل مدن وقرى فلسطين التاريخية لابد أن يُذكر أنها جزء من فلسطين التاريخية ويُذكر وضعها التاريخي والقانوني والسياسي، ثم يُذكر وضعها الحالي، من حيث كونها ضمن الجزء الذي تم تخصيصه لإسرائيل بموجب قرار تقسيم فلسطين الذي صدر عن الأمم المتحدة، أو ضمن الجزء المخصص لدولة فلسطين وفق نفس القرار» وبالنظر إلى التعديل الذي قمت به كتبت «قيسارية مدينة تقع في منطقة فلسطين التاريخية تحديدا في دولة إسرائيل»، وهذا متطابق تمامًا مع الخلاصة، لا يحق لأحد الاعتراض على ذلك. أما بخصوص صندوق المعلومات، فالزملاء في النقاش حينها لم يتوصلو إلى نتيجة بخصوص العبارة التي ستوضع في صندوق المعلومات، وكان هناك اختلاف على ذلك، فلم يذكر الأمر في الخلاصة، وبالتالي لا يوجد شيء ملزم حتى أتّبعه، بل يوجد عرف قائم يتبعه عدة زملاء ووضعت في الأعلى عدة أمثلة له. لا يمكن معاقبتي على شيء لم أرتكبه، توصّلوا في البداية إلى اتفاق وبعدها قوموا بتطبيقه، أما غير ذلك مرفوض! وأيضًا هناك انقسام بين المقالات المتعلقة بمدن وبلدات فلسطين التاريخية بخصوص خانة البلد في صندوق المعلومات، لا يوجد شيء موحد في هذا الخصوص.--عبد المسيح ☜︎︎︎نقاش☞︎︎︎ 14:29، 13 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

عبد المسيح أولاً مُلاحظة أحمد ناجي سليمة، وليس كل ما تقوم بتخريب، وتقبل تعديلات تخريبية ثم تقول أرجوكم أحسنوا النية، لا طبعًا. ما قمت به أنت هو بإختصار "قبول تعديل تخريبي"، وساهمت بشكل رئيسي في تخريب مقالة عملية مطار اللد، طالما ليس لديك وقت ومشغول كما تقول، فلماذا تقبل التعديل أصلاً؟ كان من المفترض رفضه أساسًا ثم تعديله، وليس قبوله ثم تعديله! بالتالي "أنت ساهمت بشكل رئيسي "بتمرير تعديل تخريبي". هذه هي الحقيقة، ولا مجال للأعذار والتهرب. ثانيًا، بخصوص الخُلاصة والنقاش الذي دار بالميدان، ومعظم المشاركين ذكروا بشكل صريح هذه النُقاط، وهي جميعها اقتباسات من الزملاء، وأنت خالفتها أصلاً بتعديلك الأخير، إزالتك اسم فلسطين بالقالب ودون أن تذكر عبارة "محتلة" أو تاريخية فهذه طمس للحقيقة التاريخية، وهذه اقتباسات بعض الزملاء الذين شاركوا بالنقاش، والنقاش كان بشكل صريح (هل يُسمح بإستبدال فلسطين التاريخية بإسرائيل؟):
  1. «سياسة الأمر الواقع لا تمحو التاريخ، ولا تُصادر ما يعتقده الملايين من العرب والمسلمين بل وغير المسلمين من كون فلسطين هي أرض محتلة» تعليق الزميل دكتور طاهر الذي وضع الخلاصة آنذاك.
  2. «لا يمكن استبدال فلسطين بإسرائيل، هذه المناطق متنازل عليها، وتقبل أمر الواقع هو تقبل فلسطين كدولة محتلة وعدم طمس أي طرف من أطراف النزاع» تعليق الزميل جار الله.
  3. «النسبة لموضوع فلسطين ، إذ أردت الحيادية والحقيقة الكاملة فهي في كلمتين، "فلسطين المُحتلة"» تعليق الزميل مهند.
  4. «الأمر الواقع هو أن أرض فلسطين التاريخية احتُلت من أشخاص أزاحوا أهلها» تعليق الزميل Ahmed M Farrag.
  5. «أؤيد اعتماد هذه التسمية تأييدًا تامًا، وعلى إضافة فلسطين المُحتلَّة إلى جانب إسرائيل» تعليق الزميل باسم.
  6. «بكل تأكيد أؤيد استعمال مُصطلح (فلسطين التاريخية) بدلًا من (إسرائيل)» تعليق الزميل أحمد ناجي.
  7. «فلسطين يجب أن تذكر، بكل قرية ومدينة فلسطينية محتلة، إن كانت ضمن حدود الدولة الفلسطينية المتوقع قيامها على حدود الخامس من حزيران أو تلك التي اقتطعت ضمن الخط الأخضر. تحياتي» تعليق الزميل صالح
  8. «كل مدن وقرى فلسطين التاريخية لابد أن نذكر أنها جزء من فلسطين التاريخية، ثم نذكر وضعها الحالي، من حيث كونها ضمن الجزء الذي تم تخصيصه لإسرائيل بموجب قرار تقسيم فلسطين الذي صدر عن الأمم المتحدة، أو ضمن الجزء المخصص لدولة فلسطين وفق نفس القرار» وهذه خُلاصة الدكتور طاهر، لكن ما فعلته أنت قمت بإزالة كلمة "فلسطين" تمامًا من القالب، مُخالفًا لهذه الخلاصة، والخلاصة تُطبق على المُحتوى كاملاً سواء كان قوالب أو غيره، وهذا ما خالفته أنت، لذلك تعديلك "تخريبي"، وهذه المدن والقرى هي "مُدن وقُرى ((مُحتلة))" حسب النقاش الذي دار بالميدان الذي يُمثل رأي المُجتمع العربي.

ختامًا، هذه مُجرد مقتطفات سريعة من تعليقات الزملاء أعلاه، يُمكنكم قراءة التعليقات كاملة في الرابط أعلاه. ونعم هُناك كان زميل مُعترضًا على موضوع القالب، لكن في ويكيبيديا يتم تقرير الأمور عن طريق الأغلبية، وغالبية المُشاركين كانت هذه تعليقاتهم أعلاه، والخُلاصة لم تذكر مثلاً "وهذه لا تُطبق على القوالب!" لا طبعًا، فهذه الخُلاصة مُلزمة على المُحتوى كامل سواء قوالب أو محتوى طبيعي. ختامًا، كل الشكر على الإستشهاد بهذا النقاش الرائع، الذي أثبت صحة تنبيهي. تحياتي.--فيصل (راسلني) 15:15، 13 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

عبد المسيح: لا طبعًا، لم ينتهي الأمر، أنت قمت بقبول تعديل تخريبي، ولو قمت مرة أخرى بقبول تعديلات تخريبية بهذا الشكل، سوف تُمنع. وإشارتك للزملاء أعلاه هو "حشد صريح" ويُسمى تحديدًا "Vote-Stacking" لإختيارك أسماء عدة مُستخدمين بشكل إنتقائي. لدينا خُلاصة واضحة وتذكر «كل مدن وقرى فلسطين التاريخية لابد أن يُذكر أنها جزء من فلسطين التاريخية ويُذكر وضعها التاريخي والقانوني والسياسي، ثم يُذكر وضعها الحالي، من حيث كونها ضمن الجزء الذي تم تخصيصه لإسرائيل بموجب قرار تقسيم فلسطين الذي صدر عن الأمم المتحدة، أو ضمن الجزء المخصص لدولة فلسطين وفق نفس القرار» وهذه الخُلاصة تُطبق على المُحتوى كاملاً بما فيها القوالب، وأنت خالفتها وقمت بإزالة اسم فلسطين تمامًا من القالب ووضعت "إسرائيل" فقط، وأنا قمت بتنبيهك لهذا التعديل التخريبي، لذلك هو تنبيه صحيح. بكل إختصار:
«عبد المسيح يُريد طمس اسم "فلسطين" بالقالب الموجود في المُدن الفلسطينية المُحتلة، ويضع بدلاً منها "إسرائيل"» وهذا تزوير وتلاعب للحقائق التاريخية. لذلك قمت بتنبيهه بأن لو كرر هذا التخريب سوف "يُمنع".--فيصل (راسلني) 15:57، 13 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: الزميلان عبد المسيح وفيصل اسمحولي في البداية أن اشكركم على غيرتكم على الموسوعة وكل منكم له وجهه نظر صحيحة ولكن يبدو لي هو عدم وجود ارضية مشتركة للنقاش . في البداية اود تذكيركم بسياسة ويكيبيديا فيما يتعلق بافتراض حسن النية فهي مهمة جدا للحوار البناء. وانا ارغب في ابداء رايي في هذا الموضوع لانه مهم جدا ويمس احد اهم المواضيع المتعلقة بالنزاعات السياسية في الوقت الحاضر. رأيي الشخصي وبدون تحيز لأحد منكما هو كما يلي:
  • اذا كان هناك قرية كان يستوطن فيها الفلسطينيون وتم احتلالها وتهجير سكانها منها الاصل ان يذكر في المقال أن هذه القرية مهجرة أو محتلة وأنها تقع في (فلسطين المحتلة) وليس في اسرائيل وأن يضاف شريط بوابات فلسطين فقط.
  • الكل يعلم ان دولة اسرائيل قامت سنة 1948 ولذلك اذا كانت المقالة تتحدث عن احداث وقعت بعد هذا العام فيوضع شريط بوابات اسرائيل فقط ويشار في المقالة إلى اسرائيل فقط بدون ذكر فلسطين مثل المقالات التي تتحدث عن رؤساء اسرائيل والسياسيين والإنتخابات الإسرائيلية والمباني التي بنتها اسرائيل مثل الجامعات والمعاهد ومفاعل ديمونة وغيرها. وفي حال كان هذا البناء يقع في مدينة فلسطينية معروفة تاريخيا فالأصل ان يذكر اسم المدينة وانها محتلة او مهجرة. على سبيل المثال في مقالة جامعة حيفا كتب في المقدمة ما يلي : جامعة حيفا (بالعبرية: אוניברסיטת חיפה) جامعة إسرائيلية وهي إحدى أكبر الجامعات في حيفا، إسرائيل. والأصل ان تكتب كما يلي: جامعة حيفا (بالعبرية: אוניברסיטת חיפה) جامعة إسرائيلية وهي إحدى أكبر الجامعات في مدينة حيفا المحتلة في إسرائيل.
  • اذا كانت المقالة تتحدث عن امور وأحداث تاريخية قديمة وقعت قبل قيام دولة اسرائيل وقبل وجود ما يسمى بدولة فلسطين فالأصل ان يذكر فيها كلمة فلسطين التاريخية أو فلسطين فقط . مثل المقالات التي تتحدث عن المكان الذي عاش فيه المسيح (بيت لحم) او عن المدن القديمة مثل القدس (أورشليم) او المقالات الجغرافية مثل المقالات التي تتحدث عن الجبال والأنهار . على سبيل المثال من الخطأ القول أن بحيرة طبريا تقع في شمال اسرائيل الأصل ان يقال : بحرية طبرية تقع في شمال فلسطين أو شمال فلسطين التاريخية او فلسطين المحتلة. وقس على ذلك كل المقالات الجغرافية.
  • بالنسبة لوصف العمليات العسكرية التي يقوم بها الفلسطينون ضد الاسرائيلين فالأصل ان توصف بأنها عمليات مقاومة وتحرير لأن الكل يعلم ان اسرائيل دولة محتلة وهذه حقيقة تاريخية لا يمكن القبول بعكسها حتى الأمم المتحدة تعترف بان اسرائيل دولة محتلة . لذا الصحيح ان توصف هذه العمليات كما يلي: قامت مجموعة من (كذا) بعملية فدائية ضد اسرائيل أو اطلقت حركة (كذا) صواريخ ضد الاحتلال الإسرائيلي . .Cyclone605 (نقاش) 16:27، 13 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: مرحبا جميعا، بشكل عام أنا لا أتذكر أني عدلت على مقالات فلسطين لكن عندما أشاهد تعديلات مثل هذه في صفحة أحدث التغييرات أقوم بالبحث عن المدينة واري موقعها فإذا كانت ضمن نطاق الحكومة الفلسطينية وقتها هي أراضي فلسطينية ولا وجود لإسرائيل لكن إذا كانت حاليا ضمن دولة إسرائيل أقوم بوضع وضعها التاريخي واين تتواجد الآن ( أي ضمن إسرائيل أو فلسطين )وعلي أساس هذا الوضع أقوم بقبول التعديل أو رفضه. وأعتقد أن هذا ما يقوم به الجميع أيضا. أما بخصوص تعديل عبد المسيح لا أرى أنه قام به بنيه التخريب ( من يريد أن يقوم بالتخريب لا يقوم به بهذه الطريقة) لذلك أنا أفترض حسن النية في هذا التعديل ولا أرى أنه قام به بهدف التخريب أو طمس الحقائق. تحياتي. lokas (راسلني) 16:33، 13 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

  • مرة أخرى، لا أرى نية سيئة في التعديل، النقاش المشار إليه "فلسطين التاريخية مقابل إسرائيل" الذي جرى في إخطار الإداريين لا يشير بالتحديد إلى قالب المعلومات الذي يذكر «التبعية الإدارية»، ومن ذكر هذا النقاش هنا هو عبد المسيح، وهذا النقاش أيضًا تضمن اعتراضًا في آخره حول ذكر فلسطين التاريخية في قالب المعلومات، أيضًا من الإداريين الذين شاركوا في هذا النقاش، أشخاص قاموا بتعديلات مشابهة لتعديل عبد المسيح وقاموا بها هذا العام ومنذ أقل من شهرين. أحث الطرفين على تجاوز افتراض النية السيئة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:20، 13 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
وللتوضيح مرة أخرى، الزميل عبد المسيح قام باسترجاع يدوي نتج عنه استعادة عبارة فلسطين التاريخية في المقدمة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:21، 13 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: مرحبًا بالجميع، أود التعقيب على الاسترجاع الذي قمت به والذي أعتقد أنه صحيح، لأن التعديل تخريبي استهدف تغيير كل ما له صلة بإسرائيل (فمكتب الاحصاء مكتبهم والتقسيم الاداري تقسيمهم) ولم تحذف فيه انتماء المدينة لفلسطين التاريخية، ومن الجيد طرح الموضوع فهو أصبح عندي أكثر وضوحًا، لذا لا يوجد أساس واضح للمقارنة. تحياتي –عادل امبارك راسلني 18:46، 13 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • أهلاً بالجميع، بالنسبة لتعديلي الذي أشرت إليه أخي عبد المسيح فقد كان في مقالة تل أبيب، وتل أبيب مدينة متفق على أنها إسرائيلية بلا شك.. أما مدينة "قيسارية" فلا أعلم عنها شيئاً.. لكن كما فهمت فقد كانت المدينة في الأصل فلسطينية وتم احتلالها، فهي فلسطينية محتلة، قيكتب التالي في صندوق المعلومات:

وتعامل معاملة بقية المدن المحتلة، مثل سيمفروبول.. تحياتي — موسى (نقاش) 23:20، 13 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

  • أولًا أريد أن أؤكد على كلام أخي محمد أحمد عبد الفتاح؛ لأني وجدت بالمقالة تعديلان تخريبيان (1، 2) ولم أستطيع رفضهم بالطريقة المعتادة لأن الزميل Mohammad Aburous كان قد قبلهم وعدل بعدهم، فقمت باسترجاعهم استرجاعًا يدويًا واستعادة النسخة التي سبقت التعديلان ولكن افتراض سوء النية جعل البعض يعتقد أنني أريد طمس اسم فلسطين. ثانيًا، موسى: الموضوع يتعلق بالاعتراف الدولي، فمدينة قيسارية تقع داخل الحدود المعترف بها دوليًا لإسرائيل، أما جزيرة القرم فهي محتلة من روسيا ولا يوجد اعتراف من هيئة الأمم المتحدة بذلك الاحتلال.--عبد المسيح ☜︎︎︎نقاش☞︎︎︎ 10:22، 14 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]