ويكيبيديا:نقاش الحذف/الخازندار (قرية)
النقاش التالي بشأن حذف المقالة الآتي ذكرها قد أغلق وأرشف. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو ضمن طلبات مراجعة نتيجة نقاش الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا. نتيجة مراجعة الإداري: إبقاء، تم إنقاذها بمهارة
23 أغسطس 2008 تصويت لحذف قرية الخازندار
لاملحوظية: لن تدعم بمصادر مستقلة موثوقة--abanima 18:50، 23 أغسطس 2008 (UTC)
- ضد كل القرى تحقق الملحوظية ما لم تكتشف بعد. Санта Клаус 22:11، 23 أغسطس 2008 (UTC)
- هذا التصريح فاجأني: عدد القرى في العالم عشرات الملايين، فهل كلها تحقق الملحوظية؟ لا أعرف إن تمت مناقشة ملحوظية التجمعات السكنية أم لا؛ إن لم يكن، فرأيي مبدئياً أن الملحوظية ينبغي أن تتوقف عند عاصمة التقسيم الإداري الثانوي، أي التقسيم الذي يلي المحافظة/الولاية/اللواء/الجهة/الكاونتي (إنكلترا)، إلخ، ما لم تكن هناك أسباب خاصة للملحوظية مثل وجود موقع أثري أو ما إليه. لأن أغلب القرى لن تجد أي مصادر عنها سوى ربما تعداد السكان (هذا في أحسن الأحوال). --abanima 13:45، 24 أغسطس 2008 (UTC)
ضد أي موقع على الخريطةة يحقق الملحوظية --MD Syria نقاشي؟ 22:31، 24 أغسطس 2008 (UTC)- سبق أن تم نقاش هذه القضية مرات عديدة عند ترشيح بعض مقالات القرى للحذف. يبدو أن التوجه العام هنا هو لإبقاء القرى مع تأكيد كتابتها بأسلوب موسوعي.--OsamaK أرسل لي رسالة! 11:09، 25 أغسطس 2008 (UTC)
- حبذا لو أنشأ أحدكم نقاشاً عاماً (مشروع
سياسةإرشادات) في هذا الموضوع في موقع ترونه مناسباً؟ لأن الخرائط كثيرة، وبعضها مفصل إلى حد بعيد، وGoogle Earth يصل تفصيلها إلى أبنية في مدن كثيرة، فهل تصبح الأبنية المنفردة تحقق الملحوظية أيضاً؟ أعتقد أن تطويرسياسةإرشادات موحدة سيكون مفيداً لقطع المقالات التي لن تتطور على الغالب إلى موسوعية. ويمكن أن يدخل فيالسياسةالإرشادات معيار مبدئي، مثلاً عدم تطور مقالة عن قرية (أو جزء من قرية، ولم لا؟) إلى شكل موسوعي مع الدعم بموارد موثوقة مدة سنة من تاريخ إنشائها، إلخ. طبعاً، يمكن أن يكون هناك استثناءات دائماً، وهذه يمكن أن تناقش، كل استثناء على حدة، في حينها. --abanima 13:06، 25 أغسطس 2008 (UTC)
- حبذا لو أنشأ أحدكم نقاشاً عاماً (مشروع
- عامة أنا مع إنشاء مقالات لكل القرى المعترف (توجد إحصاءات رسمية الخ..) بها حسب كل دولة. تذكروا، لا يوجد حد معين لقاعدة البيانات طالما كانت مقالات موسوعية. لا، لن ننشىء مقالات لكل بناية في المعمورة، هذا النقاش حول القرى وليست البنايات. لا أعرف، بدأت أسمع جملة "لنعمل سياسة ل..." كثيرا هذه الأيام
--Alnokta 17:16، 25 أغسطس 2008 (UTC)
- إذن، انظر رأيي الأول: لن تدعم بمصادر مستقلة موثوقة. القرى مكانها ليس هنا، بل على ويكيمابيا. أغلب البلدان، إن لم تكن جميعها، تحري تعدادات لسكانها وتنشرها، ولكن النتائج تتوفر عادةً على مستوى المحافظات، ربما أدنى، ولكن ليس القرى. كما أن موقع قرية وعدد سكانها، مع الأسف، غير كاف لإنشاء مقالة موسوعية.
- حسناً، سأورد رأيي بالتفصيل: أولاً، أظن لا يخالفني أحد بأن المقالة حالياً غير مدعمة بأي مصادر (لا موثوقة ولا غيرها)، حتى عدد السكان؛ ثانياً، أعتقد أن عدد المدارس والوحدة الصحية والجمعية الزراعية في القرية هي بحث أصيل (لا توجد مصادر منشورة متوفرة للعموم تؤكد ذلك؛ الوثائق للاستعمال الداخلي في وزارة التعليم أو الصحة أو الزراعة لا تحتسب لأنها غير منشورة وغير متاحة للعموم، بل يوجد منها بضعة نسخ للتداول ضمن الوزارة المختصة)؛ ثالثاً، هذه المقالة حالياً أصغر من بذرة، وهي عملياً غير قابلة للنمو. أنا لا آتي بشيء من عندي، هذه كلها معايير الملحوظية (من ويكي الإنكليزية، فموضوع الملحوظية بالعربية لم تتم ترجمته كاملاً). كما أن أهمية هذه القرية لا تتعدى مجموعة ضيقة من الأشخاص، ولا يعرف بوجودها إلا سكانها وأقرب الجوار وبعض المسؤولين الحكوميين بحكم منصبهم.
- النقطة الرئيسية التي أطرحها هي ضرورة وضع معايير للملحوظية لكي لا نضطر إلى مناقشة كل حالة على حدة. في هذا الموضوع أجد نفسي متشدداً أكثر من غيري، ولكن تصوروا لو كان رأيي العكس تماماً: أي كل حي سكني في كل بلدة، وحتى كل بناء يحقق الملحوظية! ولم لا؟ «بناء الحامد بناء من ثلاث طوابق فيه إثنتا عشر شقة، له مدخل واحد فيه باب من حديد مزود بإنترفون فوقه لوحة رخام منقوش عليها الملك لله وحده، بناء حامد الحامد وأولاده سنة 1395 هـ»، جميل، أليس كذلك؟ ما أدعو إليه هو وضع حد فاصل واضح نوعاً ما للملحوظية عموماً، وللتجمعات السكانية خصوصاً. وأرجو ألا تتحسس من كلمة سياسة، فسياسة الملحوظية مرتبطة بمنع البحوث الأصلية، وهي من السياسات الهامة في ويكيبيديا. --abanima 20:10، 25 أغسطس 2008 (UTC)
معحذف المقال، ليس الموضوع هل تحقق القرية الملحوظية أم لا، ولكن إذا كتب أحدهم مقالة موسوعية عن قرية ما، وكانت محصلة قراءة المقال أن اصبحنا نعرف الكثير عن هذه القرية أو تلك، وذكر لنا أهمية القرية، وماذا يجعلها مهمة، فلا بأس، اما مجرد تعداد القرى على الويكيبيديا فلا يكفي لذكرها هنا. كذلك الأبنية، قد تكون هناك بناية لها تاريخ، كأن كانت قصراً رئاسياً، أو برلماناً، أو محطة قطار وتحولت متحفاً ... الخ فهي تستحق مقالة، أما إذا كان تعداداً للبنايات ولمن بناها وسكنها فلا تستحق الموسوعية. وبالتالي أنا أصوت بحسب رأيي في المقالة، وهذا أمر يعود إلى الرأي الخاص ومدى إقناع الكاتب. السطر والسطران في العادة لايكفيان.--د. محمد عبد الهادي (نقاشي • مساهمات) 20:30، 26 أغسطس 2008 (UTC)
- كثير من المقالات عن المدن في ويكيبيديا لا تذكر أهميتها وإنما فقط موقعها وتعداد سكانها ومساحتها فلماذا التشدد تجاه القرى؟ --MD Syria نقاشي؟ 10:37، 27 أغسطس 2008 (UTC)
- ربما لاحظت أن موقفي هو أنه يجب أن نتشدد في جودة المقالات عموماً، وإجابةً عن سؤالك، أنا شخصياً أميل إلى ترشيح مثل هذه المقالات (أي عن المدن، والتي لا تحوي ولن تحوي معلومات موسوعية) للحذف أيضاً؛ ليس بالضرورة فوراً، ولكن بعد فترة معينة (فلنقل ستة أشهر أو سنة) عندما يصبح واضحاً أن المقالة لا تنمو ولن تنمو. على سبيل المثال لا الحصر، أشك في ضرورة المقالات عن كافة المقاطعات counties في الولايات المتحدة الأمريكية في ويكيبيديا العربية لأن أغلبها سيبقى للأبد بذوراً أو أقل من ذلك؛ ولكنها على الأقل قابلة للنمو نظرياً لتوافر مصادر مستقلة، بخلاف أغلب القرى. --abanima 12:47، 27 أغسطس 2008 (UTC)
- كثير من المقالات عن المدن في ويكيبيديا لا تذكر أهميتها وإنما فقط موقعها وتعداد سكانها ومساحتها فلماذا التشدد تجاه القرى؟ --MD Syria نقاشي؟ 10:37، 27 أغسطس 2008 (UTC)
ضد لسبب بسيط وهو أن نجد معلومة عن قرية ما حتى وإن لم تكن مدعومة بمصادر، خير من أن لا نجد أي شيء عنها. وقد سبق لي شخصيا أن بحثت في ويكيبيديا عن قرية جزائرية تهمني لسبب عائلي، فلم أجدها كما لم أجد اسمها في Google Earth، وهو ما جعلني أبحث في مراجع مكتوبة نادرة حتى عثرت على معلومات عنها، ولو توفرت عنها بعض المعلومات بويكيبيديا لتفاديت التعب والوقت اللذين كلفتني إياهما تلك القرية الصغيرة.-- م ض (اكتب لي رسالة) 16:52، 4 سبتمبر 2008 (UTC)
تعليق: حسناً، أرجو أن تراجع الركيزة الأولى من الركائز الخمسة: «ويكيبيديا موسوعة تقدم معلومات من الموسوعات العامة والمختصة والدوريات. لا تسمح بالأبحاث الأصلية بل تهدف للدقة الموثقة؛ فأي مواد غير مدعمة بمصادر يمكن مسحها، لذا رجاءً استشهد بمصادر معلوماتك». ستحتاج إلى إقناع مؤسسة ويكيميديا بتغيير أسس بناء ويكيبيديا أولاً، ومتى تم ذلك لن يعود لدي حجة عليك. تصور مثلاً أن أحدهم قد يلفق من رأسه مقالة خاطئة بالمرة عن القرية التي تهمك (ولا أقصد التهجم أو التجريح، مجرد ادعاءات باطلة لا تؤذي أحداً شخصياً)، فيرجع إلى هذه المقالة أناس يكتسبون معلومات خاطئة؛ وعندما تكتشف أنت هذا الخطأ وتصححه يعود المؤلف الذي لفقها فيصر على صحة معلوماته ويكذب معلوماتك. أنت في النهاية وجدت المعلومات في مصادر معينة، ولو بعد تعب فإذا استشهدت بها لأصبح تكذيبك أصعب، ولكسبت ويكيبيديا مقالةً موسوعية مدعومة بمصادر ولوفرتَ التعب على غيرك. الموثوقية في غاية الأهمية، وهذا ما أدافع عنه في نقاشات الحذف. --abanima 18:47، 4 سبتمبر 2008 (UTC)
مع الحذف لا ملحوظية — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Chaos (نقاش • مساهمات) 17:07، 17 سبتمبر 2008
مع يجب عمل نقاش و على ما يبدو صياغة سياسة تتعلق بملحوظية الرقع الجغرافية. لا يمكن الرضا بمقال من نوع قرية كذا بها طريق و مصباح كهربائي و 3 مدرسين... تحياتي مبتدئ 19:06، 17 سبتمبر 2008 (UTC)
- ضد الحذف ومع إبقاء المقال. قمت بعمل بعض التعديلات يرجى أن تطلعوا عليها.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 22:53، 17 سبتمبر 2008 (UTC)
تعليق: صارت أفضل 
شكرًا ومشكور جهدك. ولكن لاحظ أن الكثير من المعلومات لا يزال غير موثق (قمت بوضع إشارات عليها)، وهذه مشكلة جميع المقالات من هذا النوع: حتى أبسط الحقائق من الصعب أن تجد مراجع تثتبها ومتوفرة للعموم. تصور ماذا يبقى من المقالة إذا تم حذف الحقائق غير المثبتة. --abanima 11:12، 18 سبتمبر 2008 (UTC)- تعليق: أخي abanima يعجبني اهتمامك بالتوثيق وهذا صحيح. هذا إيماني أيضا، ولذلك بحثت عنه وبحثت عن القرية في جوجل إيرث وهي تكاد تكون أحد أحياء بلقاس. وتبعيتها لمركز بلقاس الأمني ربما يعني أنها أصبحت جزءا من بلقاس مما يفسر قلة المصادر. وفي صدد بحثي أيضا قرأت مقال بلقاس وأصلحت منه وترجمت ما جاء عنه باللغة الإنجليزية (en:Belqas) ولكن لم تتح لي الفرصة بعد لتوثيق هذه المعلومات. وقد لاحظت في أن قائمة القرى التابعة لمركز بلقاس تخلو من أي إشارة إلى قرية الخازندار. ولكن حدسي يقول أنها كانت ذات شأن ضمن ملكيات الباشوات أثناء الحكم الملكي ومنها أتى اسم القرية. أحاول إنقاذ المقال لأنني أؤمن أن جزءا من دورنا التوثيق لجميع أنحاء الوطن العربي من أصغر قرية إلى أكبرها. وسبب هذا أننا في منطقة تذخر بأحداث التاريخ ولكننا نفقد هذا بعدم التوثيق. دولة كبريطانيا توثق لكل شجرة فيها، فكيف القرى!؟ تحياتي واحترامي.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 12:05، 18 سبتمبر 2008 (UTC)
- تعليق: 2. أخي abanima، لاحظت إشاراتك التي تضاف عادة إلى المقالات الطويلة وليس إلى البذور، على العموم هذا من حقك، ولكن لتكن عادلا هناك آلاف المقالات التي يجب أن تضيفها لها أنظر هنا تصنيف:مدن ولاية كاليفورنيا الأمريكية على سبيل المثال. تحياتي.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 12:14، 18 سبتمبر 2008 (UTC)
- رأيي أنك أنقذتها بنجاح، وسلمت يداك. لكنها ستبقى على الغالب بذرة، وفي كل الأحوال، الموسوعات العادية يمكن أن تحوي مقالات قصيرة عن مواضيع لا تستحق أكثر. فمن غير المعقول أن تكون مقالة الخازندار بنفس حجم مقالة الإسكندرية، ولا أحد يطالب بذلك. أما مشكلة التوثيق، أنا معك، مشكلة كبيرة في بلادنا؛ فلو أردت كتابة مقالة عن عضو برلمان أو مجلس مدينة من دولة أوربية تجد معلومات عنه في صفحته الشخصية وبين صفحات البرلمان على الأقل.
- أما بالنسبة لمدن ولاية كاليفورنيا أو غيرها، فرأيي أنها تستحق الحذف أيضاً، وانظر رأيي أعلاه في هذا النقاش في جوابي لـDr. Agha بهذا الخصوص. --abanima 12:26، 18 سبتمبر 2008 (UTC)
بما أن المقال قد تحسن فيرجى ممن يريد نقاشه البدء من جديد. Санта Клаус 15:10، 18 سبتمبر 2008 (UTC)
إبقاء: لم يعد لدي اعتراض، أراها الآن بذرة حية يحتمل أن تنمو مع الزمن، وقد شطبتُ سبب الحذف الذي بدأتُ به هذا النقاش في أول هذه الصفحة، ولا أرى داعياً لنقاش جديد. --abanima 17:46، 18 سبتمبر 2008 (UTC)
