ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/المسجد الأقصى

ترشيح مقالة مختارة

• المسجد الأقصى هو تحفة معمارية إسلامية خالدة وهو أحد المساجد الثلاثة التي أوصانا الرسول محمد ﷺ بزيارتها، وهو يجمع بين عمارة الخلافة الراشدة والطراز الأموي، والفاطمي والأيوبي والمملوكي والعثماني في آن واحد ، وقد كان له دور فعال في التاريخ الإسلامي، ولقد قمت بتطويرها وتنسيقها، كما أن المقالة جيدة في ويكيبيديا الإنجليزية ومختارة في ويكيبيديا الأندونيسية، كما أود أن أشكر كل الإخوة والزملاء المساهمين في المقالة، فشكرا لهم وأتمنى أن تنال إعجابكم -- A. Latreche ^{تواصل معي} -- 10:08، 13 نوفمبر 2013 (ت ع م)

مع

1. مع عمل أقل ما يمكن أن يُقال عنه أنه مفخرة لويكيبيديا العربية. --Freedom's Falcon (نقاش) 09:06، 13 نوفمبر 2013 (ت ع م)
2. مع--أحمد توفيق (نقاش) 12:21، 13 نوفمبر 2013 (ت ع م)
3. مع بتأكيد تستحق وشكراً لك ولباقي الأخوة على مجهودهم --Mohammedbas (نقاش) 15:35، 13 نوفمبر 2013 (ت ع م)
4. مع المفروض من زمان تكون مختاره --ابوهايدي (نقاش) 16:03، 13 نوفمبر 2013 (ت ع م)
5. مع جميلة فعلاً وتستحق بكل تأكيد --محمد عادل (نقاش) 17:09، 13 نوفمبر 2013 (ت ع م)
6. مع --الـسّـيْـف^راسلني 08:11، 15 نوفمبر 2013 (ت ع م)
7. مع.--Jobas (نقاش) 18:05، 16 نوفمبر 2013 (ت ع م)
8. مع--Shbib Al-Subaie (نقاش) 00:01، 27 نوفمبر 2013 (ت ع م)
9. مع مجهود رائع ومقالة تستحق ان تكون مختارة --Ibrahim.ID (راسلني) 14:13، 28 نوفمبر 2013 (ت ع م)
10. مع ممتازة.--Bo hessin () 15:08، 3 ديسمبر 2013 (ت ع م)
11. مع--ziaden^{نقاشي 22:41، 12 ديسمبر 2013 (ت ع م)}
12. مع--Mohatatou (نقاش) 14:38، 15 ديسمبر 2013 (ت ع م)
13. مع شكراً لك ولي تعليق في الأسفل --فاطمة  نقاش 22:23، 15 ديسمبر 2013 (ت ع م)
14. مع --عميد (نقاش) 17:43، 17 ديسمبر 2013 (ت ع م)
15. مع --Meno25 (نقاش) 10:08، 10 يناير 2014
16. مع --محمد^راسلني 21:59، 10 فبراير 2014 (ت ع م)
17. مع، مقالة مُميَّزة جدًّا -- معتز  نقاش  20:19، 15 فبراير 2014 (ت ع م)
18. مع.--د. ولاء ^{ناقشني!}10:24، 21 فبراير 2014 (ت ع م)
19. مع الجهد المبذول يستحق الترشيح مع تمنياتي بالتوفيق، أحمد الياباني ^Ahmad.aea.99 11:06، 9 مارس 2014 (ت ع م).

ضد

1. ضد، رغم الجهد المبذول في هذه المقالة، إلا أنها تستخدم مصطلحات غير حيادية من طراز "مزعوم" أولاً؛ وتخلط - عن عمد - بين موضوع المقالة وهو المسجد الأقصى، وبين الهيكل في فقرة التاريخ، وهو خلط غير مبرر موضوعيًا، وتجب إزالته، وحتى أنّ معالجتها لموضوع تاريخ الهيكل فيه كثير من الإغفال (تحويل أنطوخيوس الثالث الهيكل لعبادة الإله زفس على سبيل المثال غير مذكور رغم أهميته) ثانيًا، وأما ثالثة الأثافي، فهي تقديم روايات غير محققة، بوصفها تاريخًا، بينما هي لا تتبع علم التاريخ الحديث بل الرواية والإخباريات، وهو ما من شأنه أن يجعل "أكاديمية" الموسوعة العربية، معرّضة للتبّخر. من المؤسف، أن نصل لهذه الدرجة من تغليب الصيغ الجمالية على الصيغ الدلالية، والإهتمام بالقالب والصور وعناوين الفقرات، بدل نقد المتن، وهو مليء بما أراه بمنظوري الشخصي "كوارث".--Sammy.aw (نقاش) 16:04، 1 مارس 2014 (ت ع م)
2. ضد خرق لوب:حياد ووب:مصدر. راجع النقاش أسفله.--Kathovo راسلني 10:18، 6 مارس 2014 (ت ع م)

محايد

تعليقات

•  تعليق:,شكراً علي المجهود الجبار,أرجو أ تنظر في صفحة نقاش المقالة.--أحمد توفيق (نقاش) 09:41، 13 نوفمبر 2013 (ت ع م)

أخي أحمد توفيق توجد مقالة مفصلة تتحدث عن الحفريات ولقد قمت بإنشاء وصلة لذلك، أما الأثار التي وجدها الصهاينة فقد ذكرت في الصفحة التي أشرت إليها سابقا -- A. Latreche ^{تواصل معي} -- 13:12، 13 أكتوبر 2013 (ت ع م)

• لقد ذكرت في قسم عهد الهياكل ( وسمح الملك الفارسي قورش الكبير عام 538 ق.م لمن أراد من أسرى اليهود في بابل بالعودة إلى القدس وإعادة بناء الهيكل المهدم، فعاد عدد من اليهود إلى القدس وشرعوا ببناء الهيكل الثاني، وانتهوا من العمل به سنة 516 ق.م) كيف يكون التاريخ قد نقص ؟ ، وفي قدسية المسجد الأقصى عند المسلمين ذكر حديث (لاتشد الرحال....) ذكر مرتين --فاطمة  نقاش 22:23، 15 ديسمبر 2013 (ت ع م)

مرحبا أختي @Fatimah M: أولا أعتذر لتأخري بالرد عليك، ثانيا لم أكتب تلك الفقرة ويمكنك التأكد من صفحة المشروع أما ثالثا كما تعلمين أن ق.م تشير إلى ما قبل الميلاد والسنين تتناقص لا تتزايد يعني مثلا لو قلنا في الرياضيات في الأعداد السالبة -538 هي أصغر من -518 لأن كلا العددين أقل من الصفر ولكن الأقرب للصفر من الأعداد السالبة هو الأكبر وهذا ينطبق أيضا على تاريخ ما قبل الميلاد حيث نرى السنين تتناقص مثلا 538 ق.م ثم 537 ق.م 536 ق.م.....حتى نصل 1م ثم 2م...2013م، أما بالنسبة للحديث النبوي فقد كان في المقدمة ووضع في فقرة فضائل المسجد الأقصى لكنه قد تم تكريره عن طريق الخطأ وقد تم إصلاح التكرار، وشكرا-- A. Latreche ^{تواصل معي} -- 19:45، 17 ديسمبر 2013 (ت ع م)

• شكراً للتوضيح :) --فاطمة  نقاش 22:23، 18 ديسمبر 2013 (ت ع م)
•  تعليق: @لطرش أحمد الهاشمي: يرجى فحص ومراجعة أسماء السلاطين في هذه المقالة.. للأسف لست متخصصة في التاريخ.. في ترشيح هذه الصورة، كنت قد اقتبست معلومة تخص قبة النبي ولكن هناك لبس في أسماء السلاطين، لفت نظري له أحد الزملاء، يرجى تصحيحه.. وشكرًا.--د. ولاء ^{ناقشني!}00:40، 9 فبراير 2014 (ت ع م)

مرحبا أختي @لا روسا: المشكلة تكمن في المصدر الذي أخذت منه المعلومة يشير على أن قبة النبي أعيد بناءها في عهد عبد المجيد الثاني وبعد تأكدي من المصدر الذي قدمته أنتِ هنا تبين أن عبد المجيد الأول هو من قام بإعادة تشييدها خصوصا أن عبد المجيد الثاني ولد سنة 1868 ولم يولد في 1845 وهو تاريخ إعادة التشييد فشكرا لكِ --A. Latreche ^{تواصل معي}--10:08، 10 فيفري 2014 (ت ع م)

• أقترح الفصل في فقرة التاريخ إلى فقرتين: فقرة الروايات والفقرة الثانية هي فقرة التاريخ (تبدأ فقرة التاريخ، مع العهد الأموي، حين بنى عبد الملك بن مروان المبنى الحالي، أما ما قبل بناء المبنى الحالي، فلا يمكن وضعه "كتاريخ" (لأنه في الغالب روايات غير مثبتة تاريخيًا مثلاً بناء آدم أو نوح أو ابراهيم للمبنى يعتبر رواية لا تاريخ) ولعل فقرة الروايات يمكن وضعها بعد فقرة التاريخ لا قبلها. ثم إنّ في السطر المتعلق بالمسيح، أقترح حذفه، إذ لم أفهم من بين كل حوادث المسيح في الهيكل لم يذكر سوى طرد الباعة، وبشكل عام، أقترح إزالة كل ما يتعلق بتاريخ الهيكل لأن مكانه مقالة الهيكل. هذه الشهادة أضعها للتاريخ فقط، ولن أدخل في جدال بسببها.--Sammy.aw (نقاش) 16:50، 27 فبراير 2014 (ت ع م)

@Sammy.aw: بالنسبة لفقرات التي هي قبل العهد الأموي فهي ليست من كتابتي بل من كتابة الأخ بلال دويك، أما بالنسبة لفقرة الهيكل التي كتبها أيضا الأخ بلال الدويك، فهي ليست مفصلة إنما مجرد لمحة عنها لإرتباطها بتاريخ المسجد الأقصى، أما بالنسبة لفصل فقرات عن التاريخ فلا يمكننا لأنها ليست فقط روايات بل أيضا حقائق، وشكرا--A. Latreche ^{تواصل معي}--8:00، 28 فبراير 2014 (ت ع م)

اتفق بما ذهب إليه سامي. يجب فصل الروايات الدينية عن التاري، فلا يوجد لدينا دليل على الوجود التاريخي لآدم أو إبراهيم. لا مانع لدي إذا أصر المحررون على عدم ذكر فترتي الهيكل الأول والثاني، ولكن النظر لنصوص دينية على أنها كتاب تاريخ غير مقبول. اقتراحي أن يتم فصل الروايات الاسلامية عن فقرة التاريخ والاستناد إلى مصادر مناسبة في فقرة التاريخ، فالقرآن والتفاسير وحتى كتب التاريخ القروسطية ليست مصادر مناسبة لمقالة مختارة.--Kathovo راسلني 13:18، 3 مارس 2014 (ت ع م)

مرحبا بالجميع لقد تم

•  تم نقل الآيات القرآنية من المراجع إلى قسم الهوامش

وفي الآخير فقرة الهيكل من عمل الأخ بلال الدويك كما قلت سابقا وهي مدعمة بمصادر، ولا يمكنني تغييرها فهي جزء من تاريخ الأقصى حتى يتبين عكس ذلك فويكيبيديا ليست مبنية على إستنتاجات شخصية بل حقائق ومصادر، أما لعدم ذكر ملامح أخرى لتاريخ الهيكل يرجع إلى وجود مقالة رئيسية تتحدث عنها وكذلك لكي لا تتضرر المقالة من الطول الزائد وشكرا--A. Latreche ^{تواصل معي}--12:00، 04 مارس 2014 (ت ع م)

• يا عزيزي هات مصدر أكاديمي تاريخي واحد يقول أن المسجد الأقصى كان موجودًا أيام اليبوسيين. يا عزيزي أنت تخلط بين الروايات الدينية الغير محققة علميًا (ولو كنت من غلاة العُلمَويين لقلت أنها مختلقة) وبين علم التاريخ. سأضرب لك مثلاً: الرواية التي تقول أن اللغة العربية هي لغة آدم، وأنها موجودة منذ آدم، هذه رواية دينية وليست علمية، لأنّ لا دليل "حسّي، مادي، ملموس" على وجود العربية قبل القرن الثاني قبل الميلاد مثلاً. لاحظ كيف نوقش الأمر في مقالة لغة عربية وهي مقالة مختارة، ولاحظ كيف تناقش موضوع الروايات في هذه المقالة. ومن ثم، حتى لو بقيت فقرة الهيكل، لكن حكمًا ليست بهذه الصيغة "مزعوم" وغيرها من المصطلحات. ولا عبرة في أن تكون أنت أو الزميل بلال قد حرر الفقرة، لأننا نناقش أفكار لا أشخاص.--Sammy.aw (نقاش) 16:05، 4 مارس 2014 (ت ع م)
• حسنا ماذا نعرف عن الهيكل؟ الكتاب المقدس يذكر أن سليمان بناه حوالي القرن العشر قبل الميلاد ودمره البابليون بالقرن السادس قبل الميلاد. مصدرناالوحيد هنا هو التقليد اليهودي، فلا وجود لدليل طبيعي على وجوده. طبعا العديد من الباحثين يستدلون من الذكرالمفصل لأبعاد الهيكل والنشاطات التي كانت تقام به ومن ثم المراثي التي كتبها اليهود في تدميره إلى وجوده الفعلي بشكل أو بآخر. من المؤكد لدينا أن بعض اليهود الذين عادوا من السبي البابلي جاءوا بعهد من الملك قورش لإعادة بناء الهيكل وهو الأمر الذي أشرف عليه عزرا خلال القرن السادس أو الخامس ق. م. نعلم كذلك أن قيام أنطيوخوس الرابع بتدنيس الهيكل أدى إلى نشوب ثورة المكابيين خلال القرن الثاني قبل الميلاد، نعلم أيضا أن خلفاء المكابيين من الحشمونييين جعلوا الهيكل المركز الديني لدولتهم. من المثبت تاريخيا كذلك أن هيرودس الأول وسع الهيكل، قبل أن يدمره الرومان خلال الثورة اليهودية الكبرى. جميع هذه الأحداث مثبتة تاريخيا، الأمر الوحيد الذي ينظر إليه بشيء من الريبة هو هيكل سليمان كون اليهودية لم تكن قد تطورت خلال ذلك العهد. طبعا لن تجد مصدر تاريخي أكاديمي يتحدث عن وجود آدم أو قيامه ببناء مسجد في مكان ما، فالأمر يقتصر على تقاليد دينية رواها الأقدمون، وكما أن التوراة ليست مصدر تاريخي كذلك القران والسيرة يتبعان هذا المنوال.--Kathovo راسلني 09:01، 5 مارس 2014 (ت ع م)
• أتفق في المبنى والمعنى مع رافي، وأضيف: أن فقرة "الروم والبيزنطيين" الحالية لا علاقة لها بتاريخ المسجد، بل هي أشبه بتاريخ فلسطين، فما علاقة انتصار هرقل على كسرى، بتاريخ المسجد الأقصى؟. كما أن الفقرتين الخاصتين بالبناء الخاص بآدم وبالنبي محمد وحادثة الإسراء، يجب نقلهما إلى فقرة "قدسية المسجد لدى المسلمين". وللصراحة: فقرة التاريخ (بعد العصر الأموي) - كما يدل مقارنتها بالنسخة الإنكليزية، والمراجع الإنكليزية - مترجمة في الغالب عن المقالة في الشقيقة الإنكليزية، فلماذا تمت الترجمة في هذه الفقرات، وأهملت فقرة "ما قبل البناء"، أعتقد أن فقرة علمية صغيرة من هذا النوع، تفي بالغرض، وتزيل الحرج، وإن أردتَ التوسعة عما هو الحال عليه في المقالة الإنكليزية، فلا بأس، تستطيع طلب المساعدة من أي مستخدم له إلمام بقضايا التراث اليهودي المسيحي.--Sammy.aw (نقاش) 10:27، 5 مارس 2014 (ت ع م)

إخوتي الأعزاء أنا لا أتحدث عن إستنتاجات شخصية بل مصادر وهذا ما قام به الأخ بلال دويك، كما أنني لا أثق بالتوراة الحالية لأنها بنظري محرفة ولم أدافع عنها حتى تنسبوها لي ومع ذلك لم أمانع يوما ما بإدخال نصوص منها في المقالة لكي نرى أرائهم في المسجد الأقصى، كما أن فقرة الهيكل من كتابة الأخ بلال الدويك ومدعمة بمصادر، أما @Sammy.aw: هل تريد الجدال فقط وهل نحن نتحدث عن اللغة العربية أم المسجد الأقصى وبما أنك تريد أن تستوضح الأمر فنعم اللغة العربية هي قبل سيدنا آدم وهي كلام الله تعالى في القرآن الكريم، أتريد أن تقول أنها ظهرت فجأة في قرن 2 ق.م فهو أمر بخصك وأتمنى منك في المرة القادمة أن تفكر في أقوالك قبل طرحها وأي شيئ يخص المقالة راسلني في صفحة نقاشي أو ضعه في نقاش المقالة وشكرا --A. Latreche ^{تواصل معي}--23:34، 05 مارس 2014 (ت ع م)

لكل منا مبادئه وعقائده الدينية والسياسية. أحترم عقيدتك ولكنها تظل قناعة شخصية خاصة بك. أن تتخذ من كتابات دينية منطلق في كتابة المقالات هو أمر يخرق قواعد مطلقة لويكيبيديا، راجع وب:حياد ووب:مصدر.--Kathovo راسلني 10:18، 6 مارس 2014 (ت ع م)

أخي Kathovo لم أدخل عقيدتي الدينية في المقالة ويبدوا أنك لم تطالع المقالة أبدا وهي تحتوي على أكثر من 200 مصدر عربي وغربي ولم أقم بكتبتها لوحدي فقد شاركني في كتابتها عدة إخوة وزملاء، كما أن سامي أدخل خلافات شخصية وإستنتاجات غير مبنية على مصدر ولا دخل لها بالمقالة فما دخل مقالة اللغة العربية في مقالة المسجد الأقصى، وفقرة الهيكل من كتابة بلال الدويك ومدعمة بمصادر وليست من كتابتي طالع مشروع تطوير المقالة، وشكرا--A. Latreche ^{تواصل معي}--12:06، 06 مارس 2014 (ت ع م)

يعني أنت من رشح المقالة، فليس من المعقول أن تتهرب من أي سؤال بحجة أنه ليس من كتابتك. أفرض أني قمت بترشيح مقالة منتزه العشة (مقالة عشوائية)، فهل من المعقول أن أجيب عن كل اعتراض بأن المقال ليس من كتابتي؟ أنت تؤمن بأن القرآن يحتوي على حقائق مطلقة لأنه كلام الله. هذا أمر شخصي خاص بك، ولكن عند التحرير هنا يجب أن تلتزم بالقواعد التي وضعتها مؤسسة ويكيميديا في تعريف الحيادية والموثوقية.--Kathovo راسلني 13:55، 6 مارس 2014 (ت ع م)

بالنسبة لآيات القرآن الكريم فقد وضعتها في قسم الهوامش ولم أضعها في قائمة المصادر كما قلتُ سابقا وهي للتوضيح، كما أنني لم أتهرب من أي سؤال، أما بالنسبة للحيادية والموثوقية فالمقالة تحتوي على أكثر من 200 مصدر عربي وغربي موثوق وشكرا--A. Latreche ^{تواصل معي}--13:59، 09 مارس 2014 (ت ع م)

• أحمد، خلافي معك ليس شخصيًا، وليس إستنتاجيًا. أنا لا أعرف شخصك حتى ليكون الخلاف شخصي. فاقتضى التنويه. لا يحتاج الخطأ لمناقشة، الخطأ واضح، ضربت لك مثالاً يا عزيزي بموضوع اللغة العربية، كل ما عليك أن تقيس على المثال، فتكتشف طريقة التحرير الموسوعية، طريقتك الحالية (أنت والزملاء الذين حرروا الفقرات المعترض عليها) ليست بموسوعية. عمومًا، المقالة ليست ملكك، سأقوم بتعديلات وتحسينات قريبًا.--Sammy.aw (نقاش) 17:31، 9 مارس 2014 (ت ع م)