ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

مشروع تطوير سياسة إمكانية التحقق

مشروع اقتراح بشأن
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش: 20 يناير 2021
اسم المراقب: علاء (ن)

مرحباً بالجميع،

مع بدء عطلة عيدي الميلاد ورأس السنة، وتوافر بعض الوقت الإضافي عملت على تطوير سياسة إمكانية التحقق، وهي السياسة الرسمية الناظمة لعملية التعامل مع المصادر في ويكيبيديا العربية، وهي تستند على إرشادين طوال كنت قد طورتهما في ها العام أيضاً هما: ويكيبيديا:المصادر الموثوقة وويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر.

سياسة إمكانية التحقق الحالية بوضع مهلهل، لا تجاري التقدم الذي حصل في الموسوعة في السنوات الماضية، وهذه السياسة هي إحدى ثلاث سياسات تنظم المحتوى في ويكيبيديا العربية وتحدد نوعه، والسياستان الباقيتان هما: ويكيبيديا:لا أبحاث أصيلة وويكيبيديا:وجهة النظر المحايدة، وسأعمل على تطويرهما إن شاء الله في السنة القادمة.

تعتمد هذه النسخة بشكل أساسي على النسخة الإنكليزية في بنيتها وترتيبها، وقد زدت عليها وطعمتها كثيراً من السياسة الفرنسية، كما أضفت مقاطعَ متعددة من السياسة العربية المتبعة حالياً.

مازال هناك حاجة لإضافة الاختصارات، وهو عمل تقني بحت سيقوم به الزميل علاء في الفترة القادمة.

أنتظر مشاركاتكم وملاحظاتكم. --Michel Bakni (نقاش) 15:54، 20 ديسمبر 2020 (ت ع م)

تعليقات

Ibrahim.ID

@Michel Bakni: أشكرك على قيامك بالترجمة ولكن هذه السياسة تسبب لي حالة من الإرتباك حتى في نسختها القديمة:

1. إمكانية التحقق هو ترجمة خاطئة من (Verifiability)، هي تعني "التحقق" أو "التوكيد" يعني أن أي معلومة يجب أن تكون موثقة بمصادر. (سياسة تؤكد على ضرورة المصادر)
2. بينما مصطلح "إمكانية التحقق" يعني أن كل مستخدم يجب أن يكون لديه القدرة على التحقق من صحة المعلومة عبر المصدر، وهذا يعتبر شرط ضمن شروط المصدر السليم.
3. المسودة التي قمت بترجمتها تحتوي على معايير للمصادر عموماً ولا تناقش فقط (إمكانية التحقق)، وبالتالي هي سياسة معنية وشاملة للمصادر بشكل موسع.

لهذا السبب أرى من الضروري اختيار عنوان جديد لهذه السياسة بحيث يكون عنوان شامل، مثل (سياسة المصادر) ولا مشكلة على الإطلاق في عدم الإلتزام بنفس مصطلحات ويكيبيدي الإنجليزية فالمهم هو أن يفهم المستخدم السياسة من عنوانها.

النقطة الثانية: بعد الترجمة صارت المسودة في الحقيقة مبهمة غير مفهومة، التعبيرات وأساليب الكتابة الإنجليزية مختلفة عن العربية، هناك مصطلحات مترجمة بالخطأ (مثل عمل إبداعي) وهناك مصطلحات ليس موجودة لدينا، هناك فقرات مشروحة بالخطأ (مثل حماية الحقوق الفكرية)، تقسيم السياسة والعناوين والفقرات تحتاج لظبط لأنها غير مترابطة، هناك عناوين ليس لها فائدة.

لهذا السبب يجب القيام بإعادة صياغة للمسودة على أساس الفهم يعني نفهم المقصود ثم نعيد صياغته بطريقتنا واسلوبنا لكي يفهمه المستخدم.

النقطة الثالثة: المسودة يجب اختصارها بحيث تشمل القواعد فقط، لا ينبغي أن تحتوي على إرشادات (مثل شرح استخدام وسوم .. الخ) لكي لا تكون طويلة بشكل غير مجدي.

لهذا السبب أتمنى النظر في النقاط السابقة، ونحتاج أيضاً بعد هذه الترجمة إعادة قراءتها وإعادة الصياغة، ويمكنني طبعاً المشاركة والمساعدة إذا رغبت --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:07، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً إبراهيم، وشكراً لك على هذه الملاحظات.

بخصوص النقطة الأولى، فأنا اعتمدت على معجم المورد، وهو يورد الفعل بمعنى يثبت شيئاً أو يتحقق منه، فتصبح هذه الكلمة هي إمكانية الإثبات أو إمكانية التحقق ( verify + -able.) وطبعاً لا مانع من تغيير الاسم، وإن كنت أعتقد أنه يصيب المعنى تماماً.

بخصوص النقطة الثانية، ففي الحقيقة أنا أعدت كتابة الفقرات ولم أترجمها ترجمة حرفية، واعتمدت المصطلحات المستعملة في المشاريع العربية، فكلمة Creative مثلاً مستخدمة بكثرة في هذا المعنى، ومنها مثلاً المشاع الإبداعي هذه الكلمة مستخدمة بكثرة في هذا المجال، وأرجو منك أن تشير إلى أي ركاكة أو تعبير مبهم لأقوم بإصلاحه.

النقطة الثالثة، هذه المسودة مختصرة، وشروحها الطويلة في: ويكيبيديا:مصادر موثوقة وويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر، لا مانع عندي من اختصارها لكن يجب الحفاظ على التناسق العام.

نعم أتمنى منك أن تساعدني بإعادة القراءة والصياغة بالطريقة التي تراها مناسبة، وشكراً لك مجدداً. Michel Bakni (نقاش) 23:26، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

ساندرا

طالعت المسودة وأجدها جيدة، مازلت في طور مراجعتها، قمت ببعض التعديلات الإملائية، جزيل الشكر لك زميل Michel Bakni ^(ن).--ساندرا (نقاش) 09:34، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

لا مزيد من التعليقات من قبلي، أكملت مراجعتها لغويا.--ساندرا (نقاش) 18:55، 7 يناير 2021 (ت ع م)

Dr-Taher

شكرا ميشيل لهذا الجهد الكبير. أشارك الزميل إبراهيم الرأي بأن السياسة في هذا المقترح "صارت كبيرة" ومتقاطعة مع سياسة المصادر. لذا أرجو محاولة التعاون مع إبراهيم لاختصارها مع الإشارة إلى ما تحتاجه من سياسة المصادر من خلال الروابط وليس التكرار. وأخيرًا أجريت بعض التعديلات اللغوية البسيطة فأرجو مراجعتها. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 13:32، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

باسم

أعتقد أنها مُتكاملة ومُفصَّلة بالقدر اللازم لإفهام المُتصفح والمُطَّلع. خُطوة إضافيَّة على طريق تحسين جودة المُحتوى في الموسوعة--باسم^{راسلني (☎)} 14:27، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

فيصل

شُكرًا ميشيل على جهودك في تطوير السياسات، وبلا شك هذه السياسة من أهم السياسات في ويكيبيديا، في الوقت الحالي ليست لدي أي مُلاحظات.--فيصل ^{(راسلني)} 21:29، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

نانور

الدعوة للممشاركة بنقاش لمسودة سياسة جديدة أو تطوير سياسة موجودة هي من أكثر الرسائل التي تسعدني ضمن رسائل المجتمع، شكرًا للزملاء الحريصين على متابعة تطوير سياسات ويكيبيديا العربية. بعد قراءة المسودة لدي ملاحظتين:

1. كلمة مستقلة مكررة في المسودة وأجدها غير مفهومة عند استخدامها مع المصادر "تُبنى المقالات اعتماداً على المصادر الموثوقة والمستقلة" ونجدها أيضًا بإرشاد المصادر الموثوقة، اقترح إزالتها والاكتفاء باستخدام موثوقة حتى تكون واضحة.
2. اقترح إعادة صياغة جملة "لا مكان له في ويكيبيديا"، المعنى مفهوم لكنها لا توضح بشكل دقيق الخطوات المتّبعة في حال انعدام الملحوظية. تحياتي --Nanour Garabedian (نقاش) 19:43، 13 يناير 2021 (ت ع م)

 تعليق: مددت النقاش 15 يوم إضافيين حسب آلية إقرار السياسات، وإذا لم يكن هناك اعتراض خلال هذه الأيام، سأنقلها لمرحلة التصويت. تحياتي --علاء ^راسلني 07:01، 6 يناير 2021 (ت ع م)

النسخة المنقحة + اقتراح

أخيراً أنتهيت من إنشاء نسخة منقحة وهي ترجمة للسياسة بحسب المعنى والفهم بدلاً من الترجمة المباشرة والتي قد يصعب فهمها، راعيت مطالعة النص الأجنبي ثم إعادة صياغته بشكل مفهوم وبشكل ينطبق على ويكيبيديا العربية وظبط النصوص والاختلافات بيينا وبين ويكيبيديا الإنجليزية، أيضاً قمت باختصار العناوين وتخليص الأمور لكل تصبح مفهومة بشكل أكبر.

اقتراحي الأخر: هو أن يتم تسميه السياسة بـ (سياسة المصادر) فهذا المصطلح مباشر وشامل وسهل الوصول له ومعرفة محتواه بدلاً من دوامة ترجمة عبارة (Verifiability)، لأن مصطلح "إمكانية التحقق" لا يبدو واضحاً كما قلت في تعليق مسبق وأنا شخصياً ظللت سنوات لا أعرف أن هذه السياسة تخص المصادر فالاسم يبدو غريب تماماً، من الأفضل أن نستخدم مصطلحاتنا العربية بدلاً من الترجمة، وفي انتظار رأيكم. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 03:49، 16 يناير 2021 (ت ع م)

إشارة إلى المشاركين بالنقاش: @Michel Bakni وباسم وعلاء وفيصل وساندرا وDr-Taher وNanour Garabedian: --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 03:49، 16 يناير 2021 (ت ع م)

مرحباً إبراهيم،

شكراً لك بداية على هذا الاقتراح، ولكني أختلف معك مجدداً في النقاط التي تطرحها ولا أفهم قيامك بإعادة كتابة سياسة موازية.

بخصوص الاسم، ربما يمكن أن نستعمل سياسة استعمال المصادر، ولا مشكلة عندي فيه (مع أن الأفضل هو الإبقاء على التوحيد مع النسخ الأخرى من الموسوعة، خاصة أن تعبير إمكانية التحقق من المصادر مستعمل بكثافة في المصادر الأكاديمية).

بخصوص الاختصارات التي قمت بها في بدن السياسة الأصلية، فهي تشل السياسة شلاً وهي بالتالي غير مقبولة، وهذه السياسة يجب أن تكون واضحة وطويلة ومفصلة لأننا نعاني من مشكلات كثيرة (عندما تقع لا يظهر أحد من الإداريين لحلها)، ولي في تجارب سياسات سابقة، مثل وب:سياسة مراجعة الزملاء خبرة في هذه المسألة، حيث كُبِّلت أيدي المراجعين بشكل متعمَّد ولا نحصد من ذلك اليوم إلا المشكلات، ومن كبل أيدي المراجعين لا يتدخل في حل أي مشكلة ناتجة عن أفعاله، وطبعاً لا حسيب ولا رقيب من جانب الإداريين الذين يتفرجون أيضاً ويعملون بمبدأ لا حول ولا قوة إلا بالله.

الاعتماد على السياسة الإنكليزية هو نقل لخبراتهم في هذا المجال وليس نقل حرفي لنص للسياسة، باختصار، هذه البنود أضيفت للرد على مشكلات ظهرت لديهم، ونحن نعاني منها اليوم بشكل كثيف ومشروع السياسة يجب أن يرد عليها، لذلك لا يمكن إزالتها من نص السياسة للاختصار.

أرجو أيضاً أن تنتبه وتمايز بين جودة اللغة التي كتبت فيها السياستان.

باختصار، لا مشكلة عندي في إدخال تعديلات على نص السياسة الذي اقترحته لكن دون المساس بجوهرها وبركائزها، لأنها سياسة رئيسة. Michel Bakni (نقاش) 08:35، 16 يناير 2021 (ت ع م)

مرحبا @Ibrahim.ID:..

الكتابة في مشروع سياسة إمكانية التحقق أفضل لعدة أسباب منها: ُ# واضحة المعنى مثل الجملة الواردة عندك والتي تحمل معنى فضفاض غير دقيق : يجب أن تكون مدعومة جيداً بالمصادر، ما معنى جيداً ومن يقدر ذلك؟

1. في فقرة شروط المصادر الموثوقة قد يمكن الاستشهاد بكتاب يعكس وجهة نظر الكتاب إن كان معروفاً وهي اقتباسات تنسب له وليس تحييزاً أو خاطئاً.
2. قد يكون المرجع غير متاحاً للعامة بسهولة فقد يكون دورية منشورة ويلزم شراءها لكن يمكن الاستشهاد بها.

كذلك الأمر بالنسبة لمصادر الويب هناك بنود غير واضحة بالشكل الجيد كذلك استخدام التفضيل في النص، وعليه أتفق على سياسة إمكانية التحقق ولا مشكلة إن كان الاسم بشكل أوضح، تحياتي. ساندرا (نقاش) 17:02، 19 يناير 2021 (ت ع م)

مشروع تطوير سياسة ترشيح الإداريين

مشروع اقتراح بشأن تطوير سياسة ترشيح الإداريين
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش: 20 يناير 2021
اسم المراقب: Dr-Taher(ن)

سلام الله عليكُم جميعا، نظرا للغُموض الذي يكتنف بعضا من بنود ويكيبيديا:سياسة ترشيح الإداريين، وبُغية مني لتحديث مضامين هاته السياسة وفقا لأخر المُستجدات وأيضا كوني وكما يعلم الجميع فقد تضررت من بعض الهفوات التي توجد في هاته السياسة خلال ترشيحي الأخير لنيل صلاحية الإداري. فيما يلي مُقترح مُسودة وضعتها بهذا الخصوص. في انتظار آرائكُم ومُلاحظاتكُم تحياتي للجميع.--Mohamed Belgazem (نقاش) 19:32، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً محمد، يجب أن تحدد مراقباً للنقاش حسب سياسة إقرار السياسات. ودي لك وشكراً لك على مجهودك. Michel Bakni (نقاش) 21:04، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أهلا أخي ◀ Michel Bakni، لم أُحدد مُراقبا في انتظار أن يتطوع أحد الزملاء لذلك، وفقا لنفس السياسة طبعا. تحياتي لك. Mohamed Belgazem (نقاش) 21:07، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

تعليقات

Ibrahim.ID

• لدي عدة ملاحظات بعد مطالعتي للمسودة:

1. البند السادس (أن لا يكون قد قام بأي هجمات شخصية من قبل): هذا البند مرفوض تماماً لأنه بمثابة حكم بالإعدام على المستخدم، الكثير من المستخدمين قد يرتكبون مخالفات في بداياتهم وقد يهاجمون مستخدم أخر عن جهل بالسياسات (ومنهم إداريين بارزين حالياً)، لو أصبح هذا المستخدم بعد سنوات مستخدم محترف وتعلم الدرس وندم على المخالفة وتتوافر فيه كل شروط الإداري هل سيحرم من حق الترشيح مدى الحياة بسبب مخالفة؟ من ناحية أخرى مفهوم الهجوم الشخصي غير واضح في السياسة وقد يخضع لتقدير الإداريين، أحياناً نجد مستخدمين يمنعون لأسباب ضعيفة للأمانة، فلماذا نعلق مصير مستخدم على شرط مثل هذا؟
2. الجملة التي قلتها في تعليقك «كما يعلم الجميع فقد تضررت من بعض الهفوات التي توجد في هاته السياسة خلال ترشيحي الأخير لنيل صلاحية الإداري»، هذه تثير بعض التحفظ والقلق لأنها تعطي إشارة بأنك تريد تعديل السياسة لدوافع شخصية، ثانياً: لا أعرف ما الضرر من عدم نجاح الترشيح؟ هناك الكثير من الإداريين ترشحوا أكثر من مرة ونجحوا في النهاية، ليس هناك ضمانات لأي مرشح أنه سينجح، وأخيراً: من حق كل مستخدم إبداء رأيه بحرية ويجب علينا أحترام رأي المجتمع ولا يجب تصويره وكأنه إضرار بالمرشح! هذا حجر على أراء الآخرين.
3. في الفقرة الأخيرة (يُمنع فتح ترشيح آخر وآخر لم ينتهي بعد.) لم أفهم ما المقصود بها بالظبط، هل تقصد أنه لا يجوز ترشيح عدة أشخاص في نفس الوقت؟
4. هناك توضيحات جيدة في المسودة تخص (غلق الترشيح) و(النقطة الثانية من أخر فقرة) أنا أراها إيجابية.

وبشكل عام: المسودة ليس فيها أي تعديلات جذرية أو هامة باستثناء إضافة شرط وفقرة أخيرة، لا أجد جدوى واضحة من تعديل السياسة، خاصة أن النقاط المضافة مثيرة للجدل وغير مقبولة، ولذلك أنا ضد تعديل السياسة، أتمنى أن تتقبل رأيي بصدر رحب فأنا دائماً أعتاد على الصراحة في النقاشات عموماً. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:21، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أهلا أخي ◀ Ibrahim.ID، صراحتُك مُرحب بها دوما وأشكُرك على رأيك. فيما يخُص المُلاحظة الأولى، فقد أوردتُها عمدا بالصيغة التي هي عليها، رغبة مني بأن نجد لها مخرجا وصيغة مُتوافقة عليها، وليس كما رأيتها أنت بأنها إقصاء وحرمان، فكُلنا نرتكب أخطاء فادحة في بداياتنا، ولكن لكون هاته النقطة بالتحديد مُشكلة كُبرى تنخر صحة الموسوعة، خُصوصا وأن مثل هاته التهجمات قد تخلُق مُشكلا لأحد أطراف الهُجوم مُستقبلا إن أراد أحد منهُم الترشيح. أما المُلاحظة الثانية، فردي عليها أني لم أفتح هذا النقاش ولم أصغ هاته المُسودة بدوافع شخصية بحتة، بل لأني أردت تغطية كافة النواقص والثغرات في هاته السياسة ليس إلا. بالنسبة لسؤالك في المُلاحظة الثالثة، فجوابي عليه ليس في نفس الوقت مثلا ترشيح مُزدوج أو شيئ من هذا القبيل، ولكن قصدت بها فتح ترشيح آخر في خضم ترشيح آخر قد فُتح قبله بأيام أو بأُسبوع مثلا. هذا ما لدي حاليا وشُكرا لك مرة أُخرى على مُرورك الكريم وعلى صراحتك التي أُقدرها. Mohamed Belgazem (نقاش) 22:10، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Mohamed Belgazem: بالنسبة للنقطة الأولى في الحقيقة لم أفهم، أنت هنا تضع شرط أساسي في المستخدم الذي يتم ترشيحه، لو ثبت أن المرشح كان قد قام بهجوم شخصي من قبل بهذا يعني أنه لا يحقق الشروط لكي يترشح كإداري، هل أنت تقصد ذلك حرفياً؟ وما علاقة هذا بأنها تخلق مشكلة لأحد أطراف الهجوم؟ حاول أن تشرح هذه الجزئية بتفصيل أكبر، أما النقطة الثالثة: ما المشكلة في أن يترشح أكثر من مستخدم في نفس الوقت؟ وما التعارض في ذلك؟ هذا حدث من قبل كثيراً ويحدث في باقي المشروعات، ثم أنه لا ذنب لأي مستخدم أن يضطر للإنتظار ويتعطل لحين أنتهاء ترشيح مستخدم أخر، هذا يعد ظالم ومجحف، كذلك ماذا سنفعل لو كان هناك 3 أشخاص يريدون الترشيح؟ هل يجب على أحدهم الانتظار لمدة 42 يوم بعد انتهاء الترشيحين لكي يضع ترشيحه؟! هذا بالتأكيد غير عقلاني. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:19، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أهلا مُجددا أخي ◀ Ibrahim.ID، فيما يخُص النقطة الأولى سأشرحها مُجددا لك وللزملاء أيضا. إن وضعي لذلك الشرط كان مُتعمدا لكي نُناقشه هُنا ونجد له مخرجا مُناسبا وصيغة مُتوافقة حولها، أنا هُنا أردت التطرق لموضوع التهجمات الشخصية في الموسوعة، فالمُسودة في الأخير تبقى مُسودة أي يُمكن تعديلها وإعادة صياغتها، ففي الأخير ليس مقبولا أن نمنع مُستخدما في سجله قضية تهجم واحدة أو اثنتين ولكن ليس من المقبول أيضا أن نتغاضى عن هاته القضية خصوصا وأن الموضوع حساس عندما يتعلق الأمر بصلاحية الإداري. أنها تخلق مُشكلة لأحد أطراف الهُجوم قصدت بها أنه عندما يحدث تهجم تبقى حُرقة في نفس المُتهجم عليه وانتقام يُمكن أن يصُب جم غضبه (سواء بالتصويت بضد مثلا أو بحشد الأصوات ضد المُرشح مثلا) إذا أراد الطرف الذي تهجم أن يُرشح نفسه لصلاحية الإداري والعكس صحيح. بالنسبة للنقطة الثالثة، ترشيح أكثر من مُستخدم في نفس الوقت واليوم أراه مسموحا به، ولكن غير المسموح به (من الناحية الأخلاقية على الأقل) هُو أن يُفتح ترشيح آخر في مُنتصف ترشيح آخر قبله. وكما أوضحت سابقا الترشيحات في نفس الوقت مثلا أو الترشيح المُزدوج أو شيئ من هذا القبيل مسموح به، ولكن فتح ترشيح آخر في خضم ترشيح آخر قد فُتح قبله بأيام أو بأُسبوع مثلا أراه غير مسموح به. أتمنى أن أكون قد أوضحت قصدي وشُكر للجميع. Mohamed Belgazem (نقاش) 23:54، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

شكراً للتوضيح، بحسب ما فهمت منك أنه لو كان المستخدم (س) قد تهجم على (ص) من قبل، ثم بعدها ترشح (س) وقام الشخص (ص) بالتصويت ضده أو الحشد بسبب ما سبق، أنت بذلك لا تعالج أي شيء بل وتحرم الشخص الأول من حقه وتعاقبه، وكذلك لا تمنع فكرة الضغينة أو الانتقام، بصراحة أجد أن هذا المقترح يعقد الأمور أكثر ولذلك لا زلت أرفضه شكلاً وموضوعاً، النقطة الثانية غير عادلة وغير مبررة، لماذا لا يجوز أن يترشح شخص طالما هناك ترشيح جاري؟ ليس هناك إثبات على أن أي تصويت قد يضر بتصويت أخر. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:41، 22 ديسمبر 2020 (ت ع م)

Mohanad Kh

 تعليق: مرحبًا @Mohamed Belgazem: وأشكرك على مجهودك، الإ أنه برأيي لم يكن هناك داعٍ لإنشاء مسودة، فالتعديلات ليست جوهرية ومتعلقة ببعض البنود فقط، كان بالإمكان طرحها للنقاش للتسهيل، على كل حال سأحاول تلخيصها والرد (برأيي) ما أمكن، وأعذرني على موضوعيتي في النقاش، خاصًة وأن الأمر يتعلق بسياسة هامة:

• تعديل بند معيار المُرشَّح من مجموعة المحررين بإضافة شرط هو : «ويمُر على حصوله الصلاحية 6 أشهُر على الأقل.» مقبول برأيي مع أني أميل لفترة أطول من ذلك.
• إضافة معيار جديد لمعايير المُرشَّح هو: «أن لا يكون قد قام بأي هجمات شخصية من قبل، وذلك في إطار سياسة لا للهجوم الشخصي.» لا أتفق برأيي شرط فضفاض وغير عادل، الإ إذا جرى إعاد صياغة المُقترح بإضافة مخالفات محددة لا يمكن التغاضي عنها، وأن تكون صدرت من المرشَّح مؤخرًا أو بعد اكتسابه للخبرة أو تكررت منه خلال فترة ما بعد إعطاءه عدّة فرص فقد على أثرها ثقة المجتمع.
• تعديل بند «يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 15 صوتا..» ليصبح «يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 20 صوتا.» مقبول برأيي
• تعديل بند «لا يحتسب صوت المرشَّح (بفتح الشين).» ليصبح «يُحتسب صوت المرشَّح (بفتح الشين).» لا أتفق
• إعادة صياغة قسم غلق الترشيح بحسب النقاش الأخير حول غلق الترشيحات. مقبول برأيي
• استحداث قسم جديد بعنوان نقاط هامة ينص بنده الأول على: «يُمنع فتح ترشيح آخر وآخر لم ينتهي بعد.» لا أتفق ما المانع من ذلك؟ قد أستشعر من هذا البند تفسيرًا للعبارة أعلاه «وكما يعلم الجميع فقد تضررت من بعض الهفوات التي توجد في هاته السياسة» في الواقع قد جرى بالفعل ترشيح آخر أثناء ترشيحك لكني لا أظنه أثر على نتيجة الترشيح، وهناك بالأرشيف أمثلة على ترشيحات متزامنة وناجحة، أما البند الثاني «في حالة سُحبت الصلاحيات من أحد المُصوتين، فإن صوته لا يُشطب ولا يُحذف. وإنما يُحتسب كون المُستخدم كان مُستوفيا للشروط لحظة التصويت.» أجده مقبولا مع إزالة ولا يُحذف فالأصوات عمومًا وفي هذه الحالة خصوصًا من المستبعد أن تُحذف بل ربما تًشطب، وأميل لإضافتها لقسم غلق الترشيح، تحياتي لك --Mohanad Kh ^نقاش 23:46، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

حسن

@Mohamed Belgazem: وعليكم السلام ورحمه الله وبركاته، أتمنى أن تكون بخير. قمتُ بوضع التنوين على الكلمات، وقمت بالتنسيق، تحياتي.--حسن ^{راسلني (☎)} 18:14، 22 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• السلام عليكم. قمت بتمديد الفترة، لمزيد من النقاش. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 05:48، 8 يناير 2021 (ت ع م)

omar kandil

ليس الإختلاف كبير بين المسودة الحالية والقانون القديم لكن أوافقك الرأي في النقاط الهامة التي ذكرتها وهي:

1. يُمنع فتح ترشيح آخر وآخر لم ينتهي بعد.
2. في حالة سُحبت الصلاحيات من أحد المُصوتين، فإن صوته لا يُشطب ولا يُحذف. وإنما يُحتسب كون المُستخدم كان مُستوفيًا للشروط لحظة التصويت.

لكن أعارضك في نقطة السماح للمُرشح بالتصويت لنفسه. كل الود. --عمر قنديل (نقاش) 09:26، 18 يناير 2021 (ت ع م)

أهلا أخي @Omar kandil:، بالنسبة لنقطة السماح للمرشح (بفتح الشين)، كان خطأ غير مقصود، وقد صححتها الآن لتُصبح (بكسر الشين). تحياتي لك وشكرا على رأيك. --Mohamed Belgazem (نقاش) 14:02، 18 يناير 2021 (ت ع م)

حالة الطلب

من أجل سهولة متابعة الحالة ومعرفة الفروقات، تم تلخيص حالة الطلب في الجدول أدناه.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 11:17، 18 يناير 2021 (ت ع م)

السياسية الحالية		السياسية المقترحة		الحالة
شروط الترشيح		شروط الترشيح		تغيرات	موافقة	اعتراض	ملاحظات
لترشيح مستخدم ما يجب أن يكون قد مر على وجود المستخدم الراغب في ترشيح مستخدم آخر ثلاثة أشهر على الأقل، وأن يكون قد قام بـ 300 مساهمة غير طفيفة أكثر من نصفها في نطاق المقالات.		لترشيح مستخدم ما يجب أن يكون قد مر على وجود المستخدم الراغب في ترشيح مستخدم آخر ثلاثة أشهر على الأقل، وأن يكون قد قام بـ 300 مساهمة غير طفيفة أكثر من نصفها في نطاق المقالات.		لا تغيير
للتصويت على ترشيح، يُشترط في المستخدم المصوِت ما يلي:		للتصويت على ترشيح ما، يُشترط في المُستخدم المصوِت ما يلي:		إضافة (ما)
1	يجب ألا يقل مجموع مساهمات المستخدم قبل بدأ التصويت عن 200 مساهمة في نطاق المقالات غير طفيفة أو آلية.	1	يجب ألا يقل مجموع مساهمات المستخدم قبل بدأ التصويت عن 200 مساهمة في نطاق المقالات غير طفيفة أو آلية.	لا تغيير
2	يجب أن يكون المستخدم حاصلاً على علم مراجع تلقائياً.	2	جب أن يكون المستخدم حاصلاً على علم مراجع تلقائيًا.	لا تغيير
3	يجب أن يكون له 3 مساهمات على الأقل خلال ثلاثة أسابيع تسبق تاريخ بدء التصويت، ويستثنى من هذا الشرط المحررون والمستخدمون الذين تجاوزت مساهماتهم 800 تعديل.	3	يجب أن يكون له 3 مساهمات على الأقل خلال ثلاثة أسابيع تسبق تاريخ بدء التصويت، ويستثنى من هذا الشرط المحررون والمستخدمون الذين تجاوزت مساهماتهم 800 تعديل.	لا تغيير
	على جمهور الويكيبيديين أن يمنحوا صلاحيات الإدارة للأشخاص الذين يثقون باطلاعهم على سياسات الموسوعة وطرق تطبيقها بشكل جيد وأن يكون ملما بطرق عمل الويكي والتحرير فيها.		على جمهور الويكيبيديين أن يمنحوا صلاحيات الإدارة للأشخاص الذين يثقون باطلاعهم على سياسات الموسوعة وطرق تطبيقها بشكل جيد وأن يكون ملما بطرق عمل الويكي والتحرير فيها.	لا تغيير
	معايير المرشح		معايير المرشح
1	أن يكون محررًا: أن يكون من مجموعة المحررين.	1	أن يكون محررًا: أن يكون من مجموعة المحررين ويمُر على حصوله الصلاحية 6 أشهُر على الأقل.	إضافة (6 أشهر)	1
2	أن يكون المستخدم مسجلًا منذ عام وأن يكون نشيطًا خلال 4 شهور قبل الترشيح أن يكون العضو المرشح مساهمًا بصورة مستمرة في الأشهر الأربعة السابقة لترشيحه، ويكون قد مضى على تسجيله أكثر من عام بحيث يضمن حصوله على الخبرة الكافية.	2	أن يكون المستخدم مسجلًا منذ عام وأن يكون نشيطًا خلال 4 شهور قبل الترشيح: أن يكون العُضو المُرشح مُساهمًا بصورة مستمرة في الأشهر الأربعة السابقة لترشيحه، ويكون قد مضى على تسجيله أكثر من عام بحيث يضمن حصوله على الخبرة الكافية.	لا تغيير
3	ساهم بأعمال إدارية: أن يكون قد ساهم بأمور إدارية قبل ترشيحه مثل: التصويت - استرجاع التخريب - ترشيح صفحات مخالفة للحذف أو الشطب وغيرها.	3	ساهم بأعمال إدارية: أن يكون قد ساهم بأمور إدارية قبل ترشيحه، مثل: التصويت - استرجاع التخريب - ترشيح صفحات مخالفة للحذف أو الشطب وغيرها.	لا تغيير
4	يدرك السير العام للموسوعة: أن تعرف عنه حياديته والتزامه بسياسات الموسوعة. (هذا البند سيحدده المصوتون بشكل عام إذ أن الحيادية مسألة نسبية وحتى الالتزام بسياسات الموسوعة مسألة نسبية).	4	يُدرك السير العام للموسوعة: أن تعرف عنه حياديته والتزامه بسياسات الموسوعة.(هذا البند سيحدده المصوتون بشكل عام إذ أن الحيادية مسألة نسبية وحتى الالتزام بسياسات الموسوعة مسألة نسبية).	لا تغيير
5	أن يجيد العربية: بدرجة تسمح له بالتعامل مع أي شخص في الموسوعة لا يتحدث سوى العربية.	5	أن يجيد العربية: بدرجة تسمح له بالتعامل مع أي شخص في الموسوعة لا يتحدث سوى العربية.	لا تغيير
		6	أن لا يكون قد قام بأي هجمات شخصية: من قبل، وذلك في إطار سياسة لا للهجوم الشخصي.	بند جديد		2
لا تهم جنسية الشخص أو قبيلته أو لونه أو بلد مولده أو بلد منشأه أو اسمه أو جنسه أو دينه أو مذهبه أو عمره. ولا مشكلة في وجود أكثر من إداري من نفس البلد أو القبيلة أو الديانة أو المذهب أو الجنس أو العرق، مع استحباب التنويع في هذا المجال.		لا تهم جنسية الشخص أو قبيلته أو لونه أو بلد مولده أو بلد منشأه أو اسمه أو جنسه أو دينه أو مذهبه أو عمره. ولا مشكلة في وجود أكثر من إداري من نفس البلد أو القبيلة أو الديانة أو المذهب أو الجنس أو العرق، مع استحباب التنويع في هذا المجال.		لا تغيير
	نجاح التصويت		نجاح التصويت
لضمان وجود توافق على ترقية المرشح يجب أن يحقق التصويت الشروط التالية:		لضمان وجود توافق على ترقية المرشح يجب أن يحقق التصويت الشروط التالية:		لا تغيير
1	يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 15 صوتا (يمكن زيادة هذا الرقم في المستقبل -بتصويت مستقل- مع نمو الموسوعة).	1	يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 20 صوتًا.	رفع عدد المصوتين	1
2	يجب أن يحصل المرشح على دعم 75% من إجمالي الأصوات على الأقل، ولا تحتسب الأصوات المحايدة ضمن النسبة الكلية لرفض المرشح أو دعمه.	2	يجب أن يحصل المرشح على دعم 75% من إجمالي الأصوات على الأقل، ولا تحتسب الأصوات المحايدة ضمن النسبة الكلية لرفض المرشح أو دعمه.	لا تغيير
3	لا يحتسب صوت المرشَّح (بفتح الشين).	3	يُحتسب صوت المرشَّح (بفتح الشين).	بند جديد		1
يحبذ أن يقدم كل مساهم في عملية نقاش الترشيح أسباباً لدعم الترشيح أو رفضه، يمكن، بل يحبذ، أن يسأل المترشح عدة أسئلة لتبيّن مواقفه أو مدى خبرته وحتى حياديته وطرق تعامله مع المشاكل والإشكاليات التي قد تحدث، ويجب تحديد الموقف بشكل واضح: دعم شديد، دعم ضعيف، رفض ضعيف، رفض شديد.		يحبذ أن يقدم كل مساهم في عملية نقاش الترشيح أسبابًا لدعم الترشيح أو رفضه، يمكن، بل يحبذ، أن يسأل المترشح عدة أسئلة لتبيّن مواقفه أو مدى خبرته وحتى حياديته وطرق تعامله مع المشاكل والإشكاليات التي قد تحدث، ويجب تحديد الموقف بشكل واضح: دعم شديد، دعم ضعيف، رفض ضعيف، رفض شديد.		لا تغيير
	غلق الترشيح		غلق الترشيح
1	تحديد مدة 3 أسابيع للتصويت من يوم بدء التصويت، يبدأ التصويت عند قبول المرشح الترشيح علناً.	1	يبدأ التصويت عند قبول المرشح الترشيح علنًا ويستمر مُدة 21 يوما كاملًا (504 ساعة كاملة).	فترة أكثر تحديدا	1
		2	يبدأ العد التنازُلي للترشيح عند مُوافقة المُستخدم علنًا على الترشيح، وليس عند إنشاء صفحة ترشيح.	بند جديد	1
2	إذا فشل المرشح لا يُقبل ترشيحه مرة أخرى إلا بعد مرور شهر ونصف على الأقل.	3	إذا فشل المرشح لا يُقبل ترشيحه مرة أخرى إلا بعد مرور شهر ونصف على الأقل.	لا تغيير
			نقاط مهمة
		1	يُمنع فتح ترشيح آخر وآخر لم ينتهي بعد.	بند جديد		1
		2	في حالة سُحبت الصلاحيات من أحد المُصوتين، فإن صوته لا يُشطب ولا يُحذف. وإنما يُحتسب كون المُستخدم كان مُستوفيًا للشروط لحظة التصويت.	بند جديد