ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2015/ديسمبر

تسمية مقالات كائنات حية

أهلاً يا جماعة، نشب سوء تفاهم بيني وبين الزميل العزيز @Makki98: في فترة سابقة ووعدته بطرح الموضوع في الميدان. بخلاصة هل يجب أن ننشئ مقالات على كل تسمية ممكنة لكائن حي أم لا. أعطي مثال وجدته اليوم ولكنه يتكرر في العديد من المقالات : توجد مقالة حول نبات إسمه ورد رخو والتي سماها جيمس إدوارد سميث وله مرادف في اللغات الأخرى وكذلك صفحة في ويكي بيانات. في نفس الوقت لدينا مقالة اسمها ورد زاقاتالي، وهي مقالة على نفس النبات لكن سماها عالم نبات أخر (Gadzh.، 1968).

- إقتراحي : لا مكان لمقالتين حول نفس النبات. يجب دمج المقالة الأقل شيوعاً في المقالة الأكثر شيوعاً مع الإبقاء بتحويلة.

- إقتراح مكي : أولاً أنا أعترض على طريقة الطرح لأن فيها عدم دقة وتوجيه للمشاركين. أولاً لاجدال إطلاقا في أنه لا يجوز إنشاء مقالتين لنفس النوع من النبات (أو لنفس الموضوع بشكل عام). النقاش انتهى عند هذه النقطة إذا كان هذا هو موضوعه. أما ما أورده من مثال الورد الرخو والورد الزاقاتالي فهما فعلاً لنوعين مختلفين من النبات حسب المرجع الموجود بكل من المقالتين. أما عدم وجود مقالات بلغات أخرى فهذا لا شأن له بالنقاش نهائياً. ما لفت نظري فعلا أنه لم يقم الأخ العزيز بتوضيح كيف توصل إلى أن هذان الاسمان مترادفان لنوع واحد من النبات, ومع ذلك قام الأخوة بالتصويت بدون تدقيق. تحياتي --Makki98 (نقاش) 19:41، 6 ديسمبر 2015 (ت ع م) في نهاية النقاش أرجو أن نضيف الخلاصة في ويكيبيديا:عناوين المقالات لتعميم الفائدة. --Helmoony (نقاش) 02:40، 6 ديسمبر 2015 (ت ع م)

نقاش وتعليقات

أهلاً @Makki98:، شكراً على الإجابة. لم اطلب أي تصويت بل طلبت نقاش لما هو خير للموسوعة. هدفي هو تقليل ما يمكن من المقالات بدون حلقات لغة ولا غير. للتثبت من تواجد حلقة لغة أضع دوماً الإسم العلمي مع كلمة WIKI مثال. يمكن التفطن من أنها نفس المقالة عبر طرق متعددة مثل [1] [2] ... وهي وصلات متواجد في المصدر الذي تستعمله هنا [3]. أفهم أن الطريقة صعبة. لذا فتحت من الأول موضوع المقالات البوتية لتفادي هذه المشاكل. على كل هل تسمح لي بدمج كل المقالات المتشابهة ؟ يمكنني وضع رابط الدعم في ملخص التحرير لو أردت. --Helmoony (نقاش) 20:11، 6 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أنا أؤيد دمج ما يثبت بشكل واضح أنه من المترادفات. أنا أعتمد على مصدر theplantlist والذي يعتبر شاملا ويقوم بتوبيب الأسماء إما مقبولة أو غير مؤكدة أو مرادفة, مع العلم أن لكل هذه اللوائح هوامش من الخطأ. أنا أفضل أن اعمل حسب مصدر واحد إلا أذا كان هناك تثبت من خطأه. من المفيد ذكر موضوع الأنواع الغير مؤكدة هنا, لقد توقفت عن إنشاء أي مقالات عنها ولكن أود أن ألفت النظر إلى أن هناك عدد كبير من المقالات لهذه الأنواع على الويكبيديا الإنكليزية منها على سبيل المثال: بيرسونية آسية وبيرسونية أرضية.لذلك تحفظت على موضوع حذف المقالات المتعلقة. تحياتي --Makki98 (نقاش) 20:29، 6 ديسمبر 2015 (ت ع م)

ممتاز، ها نحن نتقدم. هل يمكن إضافة هذه الجملة في فقرة تسمية المقال في ويكيبيديا:عناوين المقالات « معتمدة : في حال تواجد تسميات عديدة لنفس الكائن الحي، يعتمد الإسم العلمي الأكثر شيوعاً لإنشاء مقالة واحدة على الموضوع. كذلك لا تقبل مقالات الكائنات الحية غير المعتمدة. ». كذلك هل يمكنك @وهراني: تجهيز قائمة بالمقالات المتواجدة في هاذين التصنيفين وبدون حلقة لغة ؟ شكراً جزيلاً لكما. --Helmoony (نقاش) 21:08، 6 ديسمبر 2015 (ت ع م)

هناك مسألتين يجب البت فيهما قبل إعمال هذه القاعدة, الأولى تعريف الاسم العلمي الأكثر شيوعا وهو مبدأ غريب نوعا ما إذ علينا التحري عن المصدر الأكثر مصداقية وموثوقية وليس احصاءات اللوائح ومن ثم تحديد الشيوع. الثانية هي قصر إنشاء المقالات على الأنواع المقبولة (أو المعتمدة) يحرم الويكيبيديا العربية من التطرق لأنواع تم بحثها وهي حاليا في طور التأكد من مكانتها التصنيف وعلماً أن الويكيبيديا الأنكليزية لا تضع هذا العائق. تحياتي --Makki98 (نقاش) 21:20، 6 ديسمبر 2015 (ت ع م)

الاسم العلمي الأكثر شيوعا أو common name يختلف حسب اللغة ففي الإنجليزية يختلف الوضع عن اللغة العربية. الحل هو الرجوع للمصادر العربية وخصوصا في مجال النبات هناك تسميات شائعة أكثر من أخرى ورغم شح المصادر العربية (كما في المقالتين اللتين أوردهما الزميل حلمي والأخريين التين أوردهما الزميل مكي). بنظري استخدام اسم نبات في مقرر تعليمي مدرسي أو جامعي يجعل منه اسما شائعا وكذلك استعمال اسم هذا النبات في مجموعة من البلدان العربية في الحياة الواقعية. النقطة الثانية من الأفضل لويكيبيديا حسب السياسات عدم الكتابة عن هذه المواضيع حتى يتم التأكد من مكانتها التصنيفية وفي مثالي حلمي كانت إحدى المقالات غير موجودة في ويكيبيديا الإنجليزية. الأفضل أن لا نكتب عن الأنواع غير المعتمدة لأن هناك إشكاليتين في هذا الأمر سبق وذكرتهما في نقاش سابق هنا. شكرا للزملاء---Avicenno (نقاش) 10:37، 7 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أهلاً @مصعب:، الموضوع ليس حول الإسم الأكثر شيوعاً بل الإسم العلمي الأكثر شيوعاً، أي ما هو الإسم اللاتيني الذي يجب استعماله ؟ شخصياً أرى إستعمال الإسم اللاتيني المستعمل في الموسوعات الأخرى وويكي بيانات. هذا يقلل من المشاكل لاحقاً. اتفهم صعباً العمل ل @Makki98: حين ينشئ مقالة لا توجد في أي نسخة أخرى، لكن في حالة تواجد مقالة في ويكي سويدي أو غيرها من الأفضل إستعمال نفس الإسم.--Helmoony (نقاش) 04:08، 12 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أوافقك الرأي في اتباع النسخ الويكيبيدية الأخرى وويكي بيانات.--Avicenno (نقاش) 19:01، 12 ديسمبر 2015 (ت ع م)

اقتراح

الآراء

مع اقتراح الأخ @Helmoony:. يجب الاحتفاظ بمقالة واحدة بالاسم يختار وفق السياسات المتبعة أو يتفق عليه أما باقي الأسماء فتنشأ لها تحويلات. --- مع تحياتي - وهراني 08:34، 6 ديسمبر 2015 (ت ع م)

بكل حيادية أؤيد اقتراح الأخ حلموني بخصوص الدمج، حيث أنه ممنوع حسب السياسات إنشاء أكثر من مقالة على شيء واحد، وبخصوص الأسم يجب تطبيق قاعدة الشيوع (بحسب المصادر الموثوقة) التي أتفق عليها معظم أفراد المجتمع لأنها هي الأصح والفيصل في الإختلافات حول المسميات --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:38، 6 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أتفق مع طرح الزميل حلمي. لا يجوز أن تكون هناك أكثر من مقالة عن نفس النبات أو الكائن الحي وهذا يخالف السياسات.--Avicenno (نقاش) 17:43، 6 ديسمبر 2015 (ت ع م)

اقتراح بخصوص صلاحية المراجع

تبين لي من عدة نقاشات، أن صلاحية المراجع في وضعها الحالي لا تجلب فائدة كبيرة للموسوعة، وحالات استخدامها نادرة جدا نظرا لشروط النسخة الدقيقة التي لا تنطبق عادة إلا على المقالات المختارة والجيدة (ونسبتها 1 إلى 500 من مقالات الموسوعة تقريبا)، كما أن وسم المقالة بجيدة أو مختارة دليل كاف على دقة معلوماتها. لذلك أقترح تخفيض شروط النسخة الدقيقة بحيث تشمل توافق المقالة مع ركائز الموسوعة (توثيق، حيادية...)، وتوافق المقالة مع إرشادات دليل الأسلوب (أسلوب تفقيري، إملاء...)، إضافة إلى عدم كون المقالة بذرة. وبذلك تنتهي مشكلة الخلاف حول صلاحية المراجع، ما رأيكم؟ نصر الله غانم (نقاش) 21:13، 12 ديسمبر 2015 (ت ع م)

•  تعليق: ليس لدي إحصاءات، لكن أخشى أن نسبة المقالات بالشروط المذكورة (التوافق مع الركائز ودليل الأسلوب وأكبر من بذرة) في ويكيبيديا العربية منخفضة أيضاً، وإن كانت أعلى من 1 إلى 500. --abanima^نقاش 21:26، 12 كانون الأول 2015 (ت.ع.م)
•  تعليق: يمكن القول بأن صلاحية مُراجع لا أهمية لها سوى أنها عبارة عن شهادة تقدير للمستخدم الذي يكتب مقالات جيدة ومختارة ، وشروط الصلاحية الحالية جيدة في تشجيع المستخدمين على تطوير المقالات الجيدة والمختارة للحصول على هذه الشهادة --بدارين (نقاش) 19:25، 25 ديسمبر 2015 (ت ع م)

ولكن أليس الأفضل هو إزالة الخلاف حول تعريف النسخة الدقيقة كي تكون الصلاحية ذات فائدة، بدلًا من أن تبقى مجرد "شهادة تقدير"؟--نصر الله غانم • ناقشني 08:43، 27 مايو 2016 (ت ع م)

ملحوظية المدارس

مرحباً بالجميع، هناك مسألة شائكة تتحتاج إلى نقاش مجتمع بخصوص المدارس، فمن المعروف أن «المدارس» تنتطبق عليها شروط الملحوظية مثل أي كيان أخر (على عكس ويكيبيديا الانجليزية)، فغالبية المدارس في الوطن العربي إما مدارس عادية (ليس لها تاريخ ولا إنجازات ولا أي شيء يذكر)، أو مدارس خاصة تجارية، لذلك لا يجب التساهل في هذه النقطة حتى لا تتحول الموسوعة إلى ساحة دعاية لهذه الجهات.

بعض الأخوة أشاروا إلى فكرة المدارس الدولية وأنا أتفق معهم في وجوب النقاش حول هذه النقطة، ولكن يجب في نفس الوقت يجب وضع معايير محددة،

1. لأن كلمة "مدرسة دولية" مصطلح مطاط، بعض رجال الأعمال يقومون بجلب بعض المدرسين الأجانب ويقولون ان هذه مدرسة دولية.
2. لا يعقل أيضاً إنشاء مقالة منفصلة لكل مدرسة منهم، مثلاً "المدرسة الأمريكية في ...." أو "المدرسة البريطانية في ...."هناك ألاف المدارس على هذا الوضع في جميع أنحاء العالم، وهذه المقالات لا يوجد بها ما يكتب عنها سوى سطر أو أثنين، ولو سرنا بهذا الوضع سيتحول الأمر إلى فهرس او دليل مدارس (وليس موسوعة)، فنحن نكتب عن معلومات ولسنا قاعدة بيانات.
3. ضرورة وضع معايير واضحة في هذا البند منعاً لأستغلال الأمر في أي أغراض دعائية.

اقتراحاتي

• بالنسبة للمدارس الدولية: عمل مقالة مجمعة لها تضم كافة فروع المدارس حول العالم ولا حاجة لمقالة منفصلة إلا إذا تطلب الأمر لذلك.
• لا يجب إنشاء مقالة عن مدرسة إلا إذا مضى على إنشائها 50 عاماً مثلاً ( بحيث تكون مدرسة لها تاريخ وأهمية واضحة).
• يجب ان تكون المدرسة مشهورة بالقدر الكافي وإثبات ذلك بالمصادر (بعض المقالات يستشهد بها البعض بالموقع الرسمي للمدرسة وهذا لا يصح).
• يجب أن تكون هناك معلومات عن المدرسة تستحق إنشاء مقالة من أجلها (يعني لا تكون مجرد سطر واحد)، فنحن لسنا بدليل هواتف.

ما نحتاج إليه بالظبط هو:

1. مناقشة كل النقاط التي تتعلق بالمدارس (سواء عادية او دولية) وما يتعلق بملحوظيتها.
2. التوصل إلى صياغة إرشادات تتعلق إليها وتنص على أي معايير محددة.
3. إنشاء مسودة ويكيبيديا:ملحوظية (مؤسسات تعليمية) إذا كان الأمر يتطلب ذلك.

وشكراً لكم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:22، 13 ديسمبر 2015 (ت ع م)

ضد المقترحات وبشدة.

• فكل مدرسة دولية هي منظمة وكيان خاص قائم بذاته, تشرف عليها مؤسسات تعليمية/قنصليات/سفارات دولية, وليس من الموسوعي دمج صفحات جميع تلك المدارس في مقالة عبارة عن قائمة.
• كذلك لا يجوز تقنين ملحوظية المؤسسات والمنظمات التعليمية بمرور نصف قرن على إنشاءها, فملحوظية الشيء ليس لها علاقة بالقِدم ولا تعترف السنين وإن تجاوزت القرون.
• أمّا عن الشهرة, نحن نتحدث عن مدارس دولية لها موقع ومبنى ومسجّلة كمؤسسة دولية تشرف على أغلبها مؤسسات تعليمية/قنصليات/سفارات دولية, بذلك لا علاقة للأمر بالشهرة في هذا الباب, وليس من الموسوعي حصر هذا الأمر بالشهرة, وإلا كانت المعرفة معاقة لو حصرت المعارف بالشهرة. أمّا حول المؤسسات التعليمية العربية الخاصة التابعة لأشخاص (مؤسسة تعليمية تجارية) فيمكن لنا أن نبحث عن شهرتها, كي لا يصبح الأمر دعائيًا. أمّا المؤسسات التعليمية العربية التابعة للدولة فلا ينطبق هذا الأمر عليها, مادامت تحمل صفة "الدولية".
• أمّا حجم المقالة, فليس له علاقة بملحوظية الشيء من عدمه, فيغلب على الموسوعة في الأصل الإيجاز, لذلك يترك الأمر للمستخدمين لتطوير المقالة مادامت تحظى بالملحوظية.

• لذلك كان يجب طرح هذه الاقتراحات في صفحة نقاش ملحوظية المنظمات والشركات لكون ملحوظية المؤسّسات التعليمية فرع وجزء من ملحوظية المنظمات والشركات, ولكي يطّلع على الاقتراحات ويناقشها أصحاب الشأن المختصين والمهتمين بالأمر ممّن يراقبون تلك السياسات والإرشادات.
• مرة أخرى كذلك أعيد وأسجّل اعتراضي ومخالفتي لصياغة نص سياسة خاص بالموسوعة العربية حول المؤسسات التعيلمية ممّا يحد من تطوّر الموسوعة في هذا الباب. ولا ضير من وجود مقالات عن جميع المدارس الدولية حول العالم, فالاهتمام بهذا الباب أمر نسبي بين القراء والمتحدثين والمواطنين العرب, فما لا يفيد من يرى بوجوب حذف هذه المقالات, لا يعني أن المتحوى ليس مفيدًا ولا يمكن أن يفيد الجاليات غير العربية التي تعيش في الوطن العربي, والجاليات العربية التي تعيش في شتى أصقاع الأرض. --حواجز (نقاش) 17:22، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)

• مع أكيد ليس كل مدرسة تحقق الملحوظية، لكن بالنسبة لي أقترح أن تكون الصفحة خاصة بكل المباني والمنشآت وأن يكون إسمها ويكيبيديا:ملحوظية (مباني ومنشآت) لأن هناك عدة منشآت غير المدارس ليس لها ملحوظية في ويكيبيديا مثل بعض دور العبادة والمستشفيات ومنشآت أخرى، أو يتم عمل صفحات ملحوظية خاصة بهذه المنشآت وشكراً --FPP نــــاقــــشــــهُ 17:24، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)

ملاحظة:

أخي مهيب منصور الفاضل, هنالك بالفعل صفحة خاصة بملحوظية المباني والمنشآت أعتقد بأنّك لم تطّلع عليها, وسبق أن وضعت وصلة لها في تعليقي السابق, يمكنك زيارتها وقراءتها بالضغط على الوصلة التالية: ملحوظية المنظمات والشركات.

وهي تشمل كل منظمة, وبكلمة مختصرة المنظمة هي: مجموعة أشخاص أسست لغرض ما. ويشمل هذا التعريف البسيط الأنشطة التجارية وغير التجارية؛ كالمنظمات الخيرية والمؤسسات التعليمية والمستشفيات والمؤسسات وجماعات الاهتمام المشترك، والنوادي الاجتماعية، والشركات، والشراكات أو الشركات ذات الملكية الفردية والطوائف الدينية والمذاهب، إلخ.

--حواجز (نقاش) 17:37، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)

• @Hawajez: ملحوظية مباني ومنشآت يجب أن تختلف عن ملحوظية شركات ومنظمات، لأن الشركات والمنظمات سيكون لها أكثر من فرع وأكثر من مبنى، أما ملحوظية المباني والمنشآت فيجب أن تختلف لأنها يجب أن تشمل ملحوظية مباني دور العبادة والمباني السكنية مثلاً، واذا كان ممكن يمكن انشاء صفحة ويكيبيديا: ملحوظية (دور عبادة) و ويكيبيديا: ملحوظية (مباني سكنية) --FPP نــــاقــــشــــهُ 16:57، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م)

--حواجز (نقاش) 17:26، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م)

• أتفق مع الزميل إبراهيم، لايجب التساهل في ملحوظية المدارس. الجامعات في الغالب تمنح ملحوظية تلقائية لكن المدارس أعتقد أن التشديد عليها مهم جدًا حيث أن في مدينتي وهي مدينة صغيرة حوالي 1500 مدرسة. وفي الواقع لا أعتقد ان اي مدرسة منها تحقق شروط الحد الأدنى للكتابة عنها في ويكيبيديا. أنا ضد تحديد 50 عامًا لأنها فترة بسيطة وغير كافية للحكم عليها كمدرسة ذات ملحوظية. هناك بعض المدارس المحدودة التي تمتلك أهمية تاريخية أو سياسية أو علمية أو تتعلق بحادثة مهمة وهذه ربما يمكن الكتابة عنها. لكن بوجه عام فأنا أرى ان لانسمح إلا بعدد محدود جدًا للمدارس وإلا لأصبحت الموسوعة دليلًا للمدارس. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 21:03، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)

 تعليق: أخي زياد, أتفق معك حول المدارس الوطنية في الوطن العربي, ونحن هنا محور نقاشنا ليس حول المدارس هذه (الابتدائية والمتوسطة والثانوية) بل حول :

• المدارس الدولية التي تتواجد في شتى أصقاع الأرض, وتدرّس بلغة أجنبية مختلفة عن لغة البلد التي تتواجد فيه, ويُدرّس فيها أستاذة أجانب, وتتبع تلك المدارس أو يُشرف عليها قنصليات أو سفارات أو مؤسسات دول أجنبية.

كلّنا متفقون حول عدم ملحوظية المدارس الوطنية المنتشرة في الأحياء والبلدات والقرى, أستثني من تلك المدارس, تلك التأريخية منها التي لا أحد يختلف على ملحوظيتها, على سبيل المثال:

• المدرسة العثمانية والمدرسة العمرية في القدس.
• مدرسة المباركية في الكويت, إلخ.

عسى أن أكون وضحت محور النقاش. --حواجز (نقاش) 21:36، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)

@Hawajez: حسنًا، على سبيل المثال جميع سفارات المملكة العربية السعودية في كل دول العالم لها مدارس خاصة بها. ولا أتفق أنها تحقق شروط الملحوظية. ليس هناك مايميزها ويجعل لها أهمية تستحق الكتابة عنها في الموسوعة. وكذلك الأمر ينطبق على بقية الدول. لا أعتقد ان شروطك التي قدمتها كافية لإثبات الملحوظية. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 13:14، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أتفق مع إبراهيم وأقترح هذه البنود للنقاش حولها: تسري هذه البنود على المؤسسات التعليمية بأنواعها سواء كانت روضة أطفال - مدارس (ابتدائية - اساسية - ثانوية) - مدارس عسكرية - معاهد.

تحقق الملحوظية

1. مؤسسات تعليمية تأسست قبل عام 1966م ( 50 عاماً).
   • أن تكون قد تأسست قبل عام 1966م ( 50 عاماً) ولها أهمية تاريخية أو سياسية أو تعليمية واضحة.
2. المدارس التعليمية الدولية حول العالم التي لها أهمية واضحة، وتكون في مقالة واحدة، ولا يُنشأ مقالة منفصلة لأحد الفروع إلا "عند الحاجة لذلك".
3. المدارس العسكرية الحكومية مثل مدارس "الشرطة العسكرية" بحيث يكتفى بمقالة رئيسية مثل مدرسة الشرطة العسكرية (اليمن) ولا يُنشأ لفروع إب وتعز وعدن و...إلخ، بل تذكر في المقالة الرئيسية.

أدنى المعايير

1. توفر معلومات عن المؤسسة التعليمية وموقعها ونوعها (حكومية - خاصة) وتخصصها (تعليم نظامي - تعليم لغات - عسكري .. إلخ) وعن تأسيسها وأهميتها في أي مجال من المجالات.

أنتظر آرائكم --إبراهيم قاسم^راسلني 14:28، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م)

 تعليق: أخوتي @Ziad:, في حال كانت تلك المدارس السعودية أو العربية تعتمد معاييرًا خاصة بالمدارس الدولية, فيجب أن يكون لها صفحة في الموسوعة وإن كانت منتشرة في جميع دول العالم. أمّا إن كانت المدارس عبارة عن صفوف عاديّة للجاليات العربية تدرس اللغة العربيّة, وتعلّم قراءة وتجويد وترتيل القرآن وتعطي دروسًا دينيّة فتلك ليست بمدارس دولية, بل هي جزء من حلقات علم شرعي لا ننقاش موضوعها هنا. وبعض معايير المدارس الدولية هي :

• أن يكون فيها برنامج للتبادل الطلابي - بمعنى أن تتيح للطالب المتخرج من تلك المدارس الدولية أن ينتقل إلى مؤسسات تعليم دولية شريكة لاستكمال دراسته الجامعية والعليا.
• أن تكون هيئتها الطلابية متعدّدة اللغات والجنسيّات.
• أن تسجّل الطلاب بصورة غير انتقائية (أي لا يوجد فيها أي تمييز عنصري أو ديني أو عرقي ..إلخ)
• أن تكون هيئة تدريسها من المعلمين متغيّرة ومتعدّدة الجنسيّات.
• أن تعتمد كتعليم منهجًا دوليًا.
• أن تعتمد لغة دولية عالمية واحدة على الأقل للتعليم, بالإضافة إلى الالتزام بتدريس لغة إضافية إلى جانب تلك اللغة.
• أن تكون معتمدة دوليًا, بمعنى أن تكون عضوًا معتمدًا مثلًا في:

1. مجلس المدارس الدولية (CIS)
2. الباكالوريا الدولية (IB)
3. هيئة مدارس وكليات انجلترا الجديدة(NEASC)
4. الرابطة الغربية الأمريكية للمدارس والكلّيات (WASC) إلخ.

أمّا عن مقترحات أخي @Mr. Ibrahem: فهي عن شيء آخر أتفق مع جزء منها وأختلف معه حول جزء آخر يخص عمر المدارس والمعاهد, فالملحوظية لا علاقة لها بقِدم أو حداثة الشيء. أمّا عن فروع تلك المدارس, فإذا كانت في دولة واحدة, يتم إنشاء مقالة عن أشهر تلك المدارس وأهم فروعها المعتبرة, وفي حال كان لديها فروع في دول العالم, تنشأ مقالة عن أهم تلك الفروع, حتى وإن تجاوز عدد تلك الفروع العشرات, حالها حال الجامعات الأمريكية حول العالم. فكل ما هو ملحوظ موسوعي وكل ما هو موسوعي يجب أن يكون له مقالة في ويكيبيديا, شرط أن توضح المقالة ماهية وموضوع المقالة حتى وإن كانت بذرة, أي أن لا تكون بلا مغزى. تحياتي. --حواجز (نقاش) 15:16، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م)

 تعليق: السياسات التي أتفق معها, تلك التي اقترحها الزميل سامي الرحيلي:

«المدرسة الدولية تحقق الملحوظية

اذا حققت 3 أو أكثر من الشروط التالية:

• تقدم تعليم دولي يعتمد على منهج دولي غير مرتبط بدولة التواجد.
• تتبع منهج تعليمي يختلف عن المنهج الوطني المعتمد في بلد التواجد.
• تستخدم لغة لتدريس المنهج غير اللغة الرسمية المستخدمة في بلد التواجد.
• لا تقبل الطلبة الذين يحملون جنسية بلد التواجد.
• طلبتها هم من الطلبة الأجانب المقيمين في بلد التواجد.
• السواد الأعظم من الكادر التعليمي (المعلمون) ليسوا من حاملي جنسية بلد التواجد.»

--جار الله (راسلني) 21:00، 17 ديسمبر 2015 (ت ع م)

 تعليق: تم إنشاء صفحة مدرسة دولية.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 12:56، 18 ديسمبر 2015 (ت ع م)

• أتفق, وسلمت أخي @سامي الرحيلي: لإنشائك لهذه الصفحة. هذه هي المعايير الدولية المتفق عليها عالميًا لتوصيف المدارس الدولية, وأنا أتفق بإدراجها ضمن نص سياسات ويكيبيديا:ملحوظية (مؤسسات تعليمية). --حواجز (نقاش) 17:26، 18 ديسمبر 2015 (ت ع م)
• أتفق مع ما أشار له كل من الزملاء إبراهيم وما أضافه زياد على كلام إبراهيم وما اقترحه الزميل إبراهيم قاسم وأرى أن نجمع بين كل ذلك. أود إضافة شرط وهو وجود إحصاء رسمي (من وزارة التربية والتعليم/ التعليم العالي أو أي مؤسسة مستقلة) تشير إلى تفوق مخرجات التعليم في المدرسة الدولية عن المدارس الحكومية والخاصة المحيطة (كمثال نتائج الثانوية العامة الموحدة).--Avicenno (نقاش) 09:48، 25 ديسمبر 2015 (ت ع م)

 تعليق: أخي مصعب, مرحبًا بك. نود أن نسمع رأيك حول المدارس الدولية في هذا النقاش, فأخي زياد كان يتحدث عن ملحوظية المدارس بالمجمل, وأخي إبراهيم اقترح أربعة نقاط, ثلاثة منها حول عمر وشهرة المدرسة وأن لا تكون المقالة التي تتنازلها قصيرة (هنا يجب أن نرى إن كانت المقالة بذرة, بمغزى أو غير ذات مغزى), وهي نقاط عامة قلت في الأعلى أنّها لا علاقة لها بملحوظية الشيء من عدمه, وليست ركيزة من ركائز ويكيبيديا ولا أصل لها بين أصول سياسات وإرشادات ويكيبيديا العامة. النقطة الرابعة التي إتفق الزميلين إبراهيم وإبراهيم قاسم عليها, كانت بخصوص إنشاء قائمة بأشهر المدارس في الدولة الواحدة, خاصة تلك الدولية منها, وهنا نعود إلى نقطة مهمة تقول بأن ويكيبيديا:ويكيبيديا ليست معجمًا أو فهرسًا أو قاموسًا. فإن كانت تلك المدارس لا تحظى بالملحوظية فلا حاجة لوجود قائمة بتلك المدارس في ويكيبيديا, وإن كانت تحظى بالملحوظية فيجب أن تكون لها مقالة في الموسوعة, ويمكن جمع تلك المقالات في قائمة واحدة.

• أمّا حول مقترحك بوجود الإحصاء, فلا يمكن بنظري الركون إليه, لكون وزارات التعليم العربية حالها حال وزارات الإعلام, تكذب حتى في النشرات الجوية, فكيف نريد منها أن تعترف بتردّي التعليم في المدارس العربية وبتفوّق المدارس الدولية على مدارسها الحكومية, ثم أن هذا الشرط يمكن مناقشته عند مناقشة ملحوظية المدارس العربية الخاصة, فالمدارس الدولية متفق على معاييرها حول العالم, ويمكن الاطلاع على بعض تلك المعايير في هذه المقالة مدرسة دولية. تحياتي أخي مصعب. --حواجز (نقاش) 18:41، 25 ديسمبر 2015 (ت ع م)

•  تعليق: وزارات التعليم تكذب في رأيك. اعطنا مصدر يثبت زعمك. أما المدارس "الدولية" التي تقوم بالدعاية لنفسها عبر ويكيبيديا هذا أمر عادي جدا. النقاش طال بحيث لا يمكننا الخروج بشيء منه.--Avicenno (نقاش) 10:32، 29 ديسمبر 2015 (ت ع م)

 تعليق: أخي مصعب, نعلم بأن هذا النقاش طال كثيرًا, إلا أن ذلك لا يعني بأي شكل من الأشكال إغلاق النقاش باعتماد وجهة نظر واحدة وإهمال المعايير الدولية المتفق عليها عالميًا (والتي تطبق في نسخ الموسوعة الحرة ويكيبيديا), والتي طرحها أكثر من طرف أعلاه. ثم أن في نقاش سياسات وإرشادات ويكيبيديا لا يوجد خلاصة وغلق للنقاش إلى أن يتم التوافق, فهذي هي سمة ميدان السياسات, وهو قد أنشيء وفُتِح خصيصًا لنقاش السياسات وطرح الأفكار والأراء المختلفة حتى يتم جمعها واعتمادها في ملخص واحد شامل متفق عليه, لذلك لم يكن من الموسوعي إنشاء صفحة ويكيبيديا:ملحوظية (مؤسسات تعليمية) وذلك قبل أن يتم التوافق على السياسات والإرشادات الخاصة بالمؤسسات التعليمية.

− أرجو أن لا يتم حذف تعليقي هذا الذي يناقش سياسات الموسوعة, فهذا الميدان مفتوح لنقاش السياسات. --حواجز (نقاش) 17:39، 29 ديسمبر 2015 (ت ع م)

ألا تلاحظ أن كل شخص اتفق على المعايير فوق. كل شخص أدلى بتعليقه أما أنت فتدلي بتعليقك بعد كل تعليق وتكرر ذات الكلام مما يعرقل سير النقاش. إنشاء الصفحة بشكل أولي هو أمر طبيعي ليتم تعديلها بناء على التوافق.--Avicenno (نقاش) 17:48، 29 ديسمبر 2015 (ت ع م).

--حواجز (نقاش) 18:43، 29 ديسمبر 2015 (ت ع م)

توقف عن استخدام قوالب التنبيه وافترض حسن النية. من يريد التوضيح يترك تعليق واحد واضح أو تعليقين وليس تعليق وراء كل تعليق. السياسة يجب أن تشمل كل المؤسسات التعليمية فمن غير المحبذ تشعب السياسات وخلق سياسة منفردة لكل موضوع. أنا لم أمنعك من إضافة تعليق ولكن ضع تعليقاتك في قسم النقاش لا قسم التلخيص فهو ليس مخصص للنقاش---Avicenno (نقاش) 21:30، 29 ديسمبر 2015 (ت ع م)

• أخي مصعب في الواقع أنا أطلب منك أن تفترض حسن النيّة, فلغتك في النقاش أصبحت متعالية واستحالت إلى تصدير الأوامر والتحذيرات غير المبررة.

1. وضعت خلاصة للنقاش بإعتماد مقترح دون بقية الآراء الموضوعية المتفق عليها, مع أنه لم يحدث أي توافق على الرأي الذي قمت بإعتماده في الخلاصة.
2. أصدرت أوامرك بمنع أي تعليق على خلاصتك, وقمت بترحيل تعليقي على خلاصتك إلى أعلى النقاش, فظهر بأن خلاصتك مقبولة متفق عليها, وهذا لا يجوز, ولكي لا أتّهمك بحرف سير النقاش بمحاولة تغليب وجهة نظر على آخرى, قمت بمعاينة أرشيف السياسات في الميدان طيلة الخمسة سنوات الماضية, ولم أجد أي محرر أو إداري قام بوضع خلاصة على موضوع خلافي كما فعلت أنت, وكذلك لم أجد أي محرر أو إداري منع التعليقات بعد الخلاصات المعدودة التي رأيتها طيلة هذه السنوات. من البديهي أن لا يناقش أي مستخدم موضوع متفق عليه بخلاصة واضحة, بينما وجدت مناقشات لمقترح خلاصات, لم يقم أي إداري بمسحها أو منعها أو ترحيلها.
3. استخدامي لقالب التنبيه, جاء لكي يتنبه المجتمع بأن هناك ناقشات ماتزال قائمة حول هذا الموضوع, فبدون استخدام القوالب المتاحة - وأنا بالمناسبة أشك في فاعلية القوالب - لا يمكن بعد ترحيل تعليقي أن يظهر اعتراضي بشكل يمكن تمييزه. كذلك لا أفهم لماذا علي أن أكف عن استخدام القالب, مادام الأمر في إطار سياسات وإرشادات الموسوعة؟
4. الآن السؤال, لكي أفترض حسن النيّة, لماذا لم تقم بوضع المعايير العالمية للمدارس الدولية ضمن نص السياسة المقترحة, وسبق أن إقترحتها وكذلك فعل الزميل سامي الرحيلي. ثم أن السياسة يجب أن تتشعّب ضمن ذات المقالة (أي أن يكون هنالك قسم حول المدارس, ويقسم هذا القسم إلى أقسام عدة, تاريخية ووطنية (خاصة وحكومية) ودولية ..إلخ, وقسم حول المعاهد والجامعات بشكل عام... إلخ, بهذا يمنع وجود أي لبس في ظل وجود نصوص واضحة, فتكون السياسة شاملة ويمكن حينها القول أنها تغطي ملحوظية المؤسسات التعليمية, أمّا بالشكل المبهم البذرة التي وضعتها لنا, فهذا بلا شك لا يمكن التوافق عليه, فالنص قاصر وضعيف, ونحن بدأنا النقاش لكي نضع معايير للمدارس, ومن ضمنها تلك الدولية, خاصة أن المصطلح الأخير مطاط كما قال إبراهيم وأتفق معه حول هذا الأمر, لذلك كان لزامًا علينا أن نتفق على معايير تزيل اللبس, وهي موجودة وعالمية ومتفق عليها دوليًا, لهذا تم طرحها هنا لصياغة نص كامل, وإذا بك تعيدنا إلى المربع ما قبل الأوّل. الآن مالذي يمنع صاحب المدرسة التي تحمل صفة الدولية تلك شرقي حي في القاهرة, أن يأتي ويقوم بإنشاء مقالة عن مدرسته لأنه وجد في النص المبهم الذي وضعته لنا ثغرات تتيح له ذلك. ثم كيف لنا أن نضع عشرات المدارس, بل مئات المدارس الدولية في قائمة واحدة في مقال واحد, مع العلم بأن ويكيبيديا ليست فهرسًا أو معجمًا ..إلخ. إمّا أن تكون المدرسة ذات ملحوظية فتستحق مقالة مادامت هنالك معلومات كافية عن تلك المدارس, وإمّا أنّها لا تجظى بالملحوظية فلا مقالة لها في الموسوعة ولا حتى مربع في قائمة في مقالة. هذه هي سياسة الموسوعة العامة. أرجو أن يحل هذا الموضوع هنا, وإلا فإنك يا أخي مصعب تُرحّل النقاشات الخلافية إلى صفحات أخرى في الموسوعة نحن في غنى عنها. --حواجز (نقاش) 00:09، 30 ديسمبر 2015 (ت ع م)

• أرجو أن لا تستمر بكتابة تعليقات طويلة للغاية وحاول الاختصار؛ بالوقت الحاضر كتابة هذا الكم يعرقل سير النقاش. لقد سمعنا وجهة نظرك فافسح المجال للرؤى الأخرى، سأرد على ادعاءك بشكل نقاط قصيرة:

1. أولا لم يتم وضع خلاصة وإنما تلخيص لما اتفق عليه أكثر من مستخدم (زياد وإبراهيم ومهيب وإبراهيم قاسم وأنا).
2. المجتمع غير غافل وقوالب التنبيه تشوه الصفحة والكلام الذي تكتبه سيظهر لأنه ليس شفاف والمجتمع واعي وليس بحاجة لتنبيهاتك.
3. أخيرا لم أحذف تعليقك وإنما نقلته للقسم المخصص للنقاش ولا يجوز طبعا وضع تعليق في القسم المخصص للتلخيص وليس "للنقاش". بالنسبة للتلخيص فهو ليس نهائيا بل من شقين الأول هناك شبه توافق عليه والثاني ينتظر التعليقات وأنت بالفعل علقت عليه. وجود معارض واحد منخرط في الموضوع لا يعني عدم وجود توافق كما في حالتك وأكرر لم يتم وضع خلاصة نهائية بل ملخص--Avicenno (نقاش) 16:17، 31 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أتفق مع اقتراح الزميل إبراهيم، وجود مصادر تثبت الملحوظية هو معيار عامّ يجب تطبيقه في جميع المقالات، كما يجب الإشارة إلى شرط مهم وهو أن تذكر المصادر المدرسةَ بصورة مباشرة وليس تضمين المدرسة في خبر عن حدث عابر، يعني مثلًا إذا ورد خبر أن داعش فجر مدرسة فذلك لا يعطي ملحوظية للمدرسة. أيضًا المدارس عادةً ليست موضوعًا قائمًا بذاته حتى نكتب عنه مقالة مستقلة. شكرًا--نصر الله غانم (نقاش) 21:55، 27 يناير 2016 (ت ع م)

نقاش قديم

هنالك مفهوم خاطئ عن كون المدارس هيئات دولية. لا يوجد شيء كهذا حسب علمي. أي مدرسة في العالم هي مجرد مدرسة محلية ضمن الدولة التي تعمل بها. أما مصطلح دولي فهو مجرد مسمى دعائي. هذا الامر ليس بناء على معرفة علمية من طرفي و لكن بناء على إجماع تم في العام 2013 بين نقابة المعلمين و الناطق الرسمي لوزارة التربية و نقابة المدارس الخاصة في الاردن على ما هي ملحوظية المدارس؛ ويكيبيديا:الميدان/سياسات/02/2013#مقالات المدارس . الدولي هو البرامج، و جميع الجهات التي تدعي أنها مدارس دولية هي فقط مدارس محلية تعتمد برامج من خارج دولتها مثل برنامجInternational Baccalaureate و غيرها.

• أعيد نشر النقاط هنا
• مدارس أنشئت في القرن التاسع عشر فقبل
• مدارس حصلت على جوائز الدولة التشجيعية المقدمة من رأس الدولة
• مدارس خرجت 10 من أوائل طلبة الثانوية العامة بشرط أن يكون معظم طلبتها كمدرسة من ذوي العلامات العالية (من خلال الرسم البياني). هذه النقطة أثارت نقش طويل إذ أن الكثير من المدارس تستقطب الاوائل من خلال المنح في السنة الدراسية الخيرة و لا يكون للمدرسة دور فعلي في تنشئتهم و عليه لا تحقق ملحوظية فعلية بمجهودها بل بمجهود الطلبة الذين سحبتهم من المدارس الاخرى.
• مدارس قامت بتخريج أكثر من 60،000 طالب
• مدارس حصدت أكثر من خمس بطولات رياضية على مستوى الدولة
• مدارس حصدت أكثر من خمس بطولات اكاديمية على مستوى الدولة
• مدارس حصدت أكثر من بطولتين رياضيتين على المستوى الدولي
• مدارس حصدت أكثر من بطولتين اكاديميتين على المستوى الدولي
• مدارس حصلت على أعتراف دولي من أي جهات أكاديمية / ثقافية دولية، أو حصل %10 من مدرسيها على شهادات دولية (متخصصة و ليست دراسية) من جهات معترف بها (يوجد جهات توزع شهادات مقابل النقود) تتعلق بنوعية مدرسيها.
• مدارس مجانية بالكامل و ممولة من قبل افراد أو هيئات دولية و ليس من قبل الدولة، مثل مدارس أنشئت من قبل الامم المتحدة لخدمة اللاجئين.
• مدارس نالت شهرة عالمية و أثبتت ملحوظية دولية من خلال خريجيها أو مساهماتها

هذه مجرد نقاط تم النقاش حولها و حصلت على أجماع بين من حاورتهم مع أن الكثير إعتقد أنه يتوجب التخفيف من الشروط (حتى يمكن للكثير من المدارس فتح مقالات خاصة و هو ما لا أراه مناسبا كونه يخالف سياسات الموسوعة فيما يتعلق بويكيبيديا ليست و الملحوظية). --Tarawneh (نقاش) 13:40، 25 ديسمبر 2015 (ت ع م)

 تعليق: أخي Tarawneh النقاط التي طرحتها قبل أكثر من عامين ونصف العام, هي مبنية على رأي الناطق الرسمي لوزارة التربية ونقابة المعلمين والمدارس الخاصة (أعتقد في الأردن) لأخذ رأيهم عن معايير الملحوظية للمدارس, وهي تناقش ملحوظية المدارس بشكل عام ولم تتطرّق إلى نقاش ملحوظية المدارس الدولية التي نحن بصدد مناقشتها الآن.

• فالمدارس الدولية تُعتمد دوليًا بناءً على معايير عدة, يمكن الاطلاع على بعضها في هذه المقالة مدرسة دولية. وتلك المعايير الدولية متفق عليها بالمجمل, أمّا النقاط التي طرحتها مشكورًا فهي مختلفة اختلافًا كليًا عن المعايير العالمية, اللهم إلا من نقطتين:

1. أن تكون معترف بها من جهة دولية
2. أن تكون غير ممولة حكوميًا (والقصد هنا أنّها غير تابعة للدولة العربية).

• يمكن فهم جميع تلك النقاط التي طرحتها عندما نعلم أنّها كانت تناقش ملحوظية المدارس العربية الخاصة الموجودة في الوطن العربي.
• ثم لا أدري كيف يمكن لوزارة التربية ونقابة المعلمين ونقابة المدارس الخاصة (أعتقد في الأردن) أن تتفق كلها على هذا البند القائل بوجوب أن تكون المدارس قد أنشئت في القرن التاسع عشر فقبل, أي قبل 215 سنة, حيث لم تكن توجد أي دولة عربية, ولم تكن توجد أية مدارس في الأردن إلى أن جائت سنة 1916 حيث أنشئت أوّل مدرسة للبنين في عمّان وهي "دار النجاح المكتبي" وكانت تدرس جميع المواد باللغة التركية باستثناء مادة الدين الاسلامي التي درست باللغة العربية.
• مع هذا أتفق مع بعض النقاط التي طرحتها, في حال تم فتح نقاش جديد بغية إنشاء قسم خاص بملحوظية المدارس العربية في الوطن العربي ضمن مسودة سياسات وإرشادات ويكيبيديا:ملحوظية (مؤسسات تعليمية) المزمع الإتفاق حولها ومن ثم إنشائها. تحياتي. --حواجز (نقاش) 18:03، 25 ديسمبر 2015 (ت ع م)

و لكن هنا مربط الفرس، لا يوجد شيء اسمه مدرسة دولية. يوجد برامج. --Tarawneh (نقاش) 20:14، 25 ديسمبر 2015 (ت ع م)

محاولة تلخيص

هل نستطيع أن نتفق على هذه النقاط:

تسري هذه البنود على المؤسسات التعليمية بأنواعها سواء كانت روضة أطفال - مدارس (ابتدائية - اساسية - ثانوية) - مدارس عسكرية - معاهد.

تحقق الملحوظية

1. مؤسسات تعليمية تأسست قبل عام 1966م ( 50 عاماً).
   • أن تكون قد تأسست قبل عام 1966م ( 50 عاماً) ولها أهمية تاريخية أو سياسية أو تعليمية واضحة.
2. المدارس التعليمية الدولية حول العالم التي لها أهمية واضحة، وتكون في مقالة واحدة، ولا يُنشأ مقالة منفصلة لأحد الفروع إلا "عند الحاجة لذلك".
3. المدارس العسكرية الحكومية مثل مدارس "الشرطة العسكرية" بحيث يكتفى بمقالة رئيسية مثل مدرسة الشرطة العسكرية (اليمن) ولا يُنشأ لفروع إب وتعز وعدن و...إلخ، بل تذكر في المقالة الرئيسية.

أدنى المعايير

1. توفر معلومات عن المؤسسة التعليمية وموقعها ونوعها (حكومية - خاصة) وتخصصها (تعليم نظامي - تعليم لغات - عسكري .. إلخ) وعن تأسيسها وأهميتها في أي مجال من المجالات.
2. هو وجود إحصاء رسمي (من وزارة التربية والتعليم/ التعليم العالي أو أي مؤسسة مستقلة) تشير إلى تفوق مخرجات التعليم في المدرسة الدولية عن المدارس الحكومية والخاصة المحيطة (كمثال نتائج الثانوية العامة الموحدة لو وجدت).

ثم ما رأيكم بالنقاط التي طرحها الزميل طراونة هل من اعتراضات وتعليقات عليها؟:

• مدارس أنشئت في القرن التاسع عشر فقبل
• مدارس حصلت على جوائز الدولة التشجيعية المقدمة من رأس الدولة
• مدارس خرجت 10 من أوائل طلبة الثانوية العامة بشرط أن يكون معظم طلبتها كمدرسة من ذوي العلامات العالية (من خلال الرسم البياني). هذه النقطة أثارت نقش طويل إذ أن الكثير من المدارس تستقطب الاوائل من خلال المنح في السنة الدراسية الخيرة و لا يكون للمدرسة دور فعلي في تنشئتهم و عليه لا تحقق ملحوظية فعلية بمجهودها بل بمجهود الطلبة الذين سحبتهم من المدارس الاخرى.
• مدارس قامت بتخريج أكثر من 60،000 طالب
• مدارس حصدت أكثر من خمس بطولات رياضية على مستوى الدولة
• مدارس حصدت أكثر من خمس بطولات اكاديمية على مستوى الدولة
• مدارس حصدت أكثر من بطولتين رياضيتين على المستوى الدولي
• مدارس حصدت أكثر من بطولتين اكاديميتين على المستوى الدولي
• مدارس حصلت على أعتراف دولي من أي جهات أكاديمية / ثقافية دولية، أو حصل %10 من مدرسيها على شهادات دولية (متخصصة و ليست دراسية) من جهات معترف بها (يوجد جهات توزع شهادات مقابل النقود) تتعلق بنوعية مدرسيها.
• مدارس مجانية بالكامل و ممولة من قبل افراد أو هيئات دولية و ليس من قبل الدولة، مثل مدارس أنشئت من قبل الامم المتحدة لخدمة اللاجئين.
• مدارس نالت شهرة عالمية و أثبتت ملحوظية دولية من خلال خريجيها أو مساهماتها

هذه مجرد نقاط تم النقاش حولها و حصلت على أجماع بين من حاورتهم مع أن الكثير إعتقد أنه يتوجب التخفيف من الشروط (حتى يمكن للكثير من المدارس فتح مقالات خاصة و هو ما لا أراه مناسبا كونه يخالف سياسات الموسوعة فيما يتعلق بويكيبيديا ليست و الملحوظية).

أي تعليق في هذا القسم سأقوم بحذفه فورا فهذا القسم للتلخيص ولن نستطيع الخروج بشيء لو بقي النقاش كالسابق. لذا قمت بإنشاء صفحة الملحوظية حول النقاط التي كان هناك شبه اتفاق عليها---Avicenno (نقاش) 10:39، 29 ديسمبر 2015 (ت ع م)

تسمية مقالات علاقات الدول الخارجية

السلام عليكم، بهدف إصلاح نظام التحرير في الويكي، أقترح أن تكون هناك سياسة ثانوية تخص المقالات بشأن العلاقات الثنائية والخارجية للدول. أقصد هنا بالتحديد ترتيب الدول في عنوان المقالات، وهذا سيحل مشكلة الاختلاط وضياع الوصلات.
مثلا: يوجد مقالة العلاقات العراقية الألمانية، هذا التركيب خاطئ، حيث أنه يجب ترتيب تسميات الدول ألفبائيا (كاقتراح): حرف الألف في ألمانيا يأتي قبل حرف العين في العراق، لذلك العنوان الصحيح هو العلاقات الألمانية العراقية.
تلاحظون هنا أن العنوان الثاني الصحيح غير موجود، وفي بعض الحالات، يمكن أن نجد العديد من المقالات التي تحتوي العنوان الثاني، والنتيجة هي وصلة حمراء، ولكن الحقيقة هو أنه يوجد نفس الوصلة لكن بتسمية أخرى وبترتيب آخر، وهو ما يزيد الوضع تعقيدا.
لذلك أعتقد أن وجود سياسة تنظيمية ثانوية هام جدا في هذا الخصوص. إذا تم الاتفاق على هذا، يجب أن نتفق على كيفية تغيير العناوين الخاطئة التي تعد بالعشرات في هذا التصنيف: تصنيف:علاقات ثنائية. بارك الله فيكم والسلام.--Mohatatou (نقاش) 16:04، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أتفق، وفي موضوع غير مرتبط لكن ينبغي توضيحه في السياسات، يجب إزالة الجمل الافتتاحية غير النافعة مثل "العلاقات الألمانية العراقية هي العلاقات الثنائية بين العراق وألمانيا"، لا تفيد أي جديد.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:05، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أتفق مع الاقتراحين المذكورة، إزالة الجمل الغير مهمة ككلمة الثنائية وكذلك مع الاقتراح الرئيسي بترتيب الدول حسب الترتيب الألفبائي. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 21:05، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أتفق كما أقترح اعتماد التسمية بدون أل التعريف كهذه المقالة المُرشحة حاليًا كجيدة. --Freedom's Falcon (نقاش) 21:20، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)

ضد أعتقد أن العلاقات بين دولتين هي كلمة معرفة ولا داع لتنكيرها. أنا مع استخدام "ال" التعريف في مثل هذه الحالة بالذات. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 13:16، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أتفق مع المقترحين, وعسى أن يتم درجه ضمن سياسات وإرشادات عناوين المقالات. --حواجز (نقاش) 21:42، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أتفق وأتمنى أن تصبح سياسة معتمدة.--Opdire657 (نقاش) 22:06، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أتفق بخصوص الطرح الأول، لكني أختلف على النقطة التي اقترحها نضال وهي اعتماد التسمية بدون أل التعريف. --Mervat ^ناقش 09:23، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أنا أيضا لا أوافق على تنحية الألف واللام أي التعريف من عناوين هذه المقالات.--Mohatatou (نقاش) 11:57، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أتفقفكرة لا بأس بها، سأحاول أيضاً تشغيل بوتي وعمل تحويلات لهذه المقالات لتفادي أي تكرار --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:42، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أتفق اقتراح منطقي، ولكن اتمنى ان يكون هناك توضيح ذلك في السياسات العناوين -في مكان بارز- لتجنب وقوع تركيب خاطئ، ولتفادي التكرار كما ذكر الأخ إبراهيم. مع الأخذ بعين الأعتبار بان هناك من لا يجيد ترتيب الحروف الأبجدية. --Faisal Al-Abdullah (نقاش) 20:57، 17 ديسمبر 2015 (ت ع م)

• @Ibrahim.ID: بعد هذه الموافقة الواسعة، أرجو أن نقترح صياغة هنا، لإضافة فقرة جديدة في ويكيبيديا:عناوين المقالات.--Mohatatou (نقاش) 23:46، 23 ديسمبر 2015 (ت ع م)

خلاصة:  تم اعماد المقترح وإضافة الملخص إلى سياسة التسمية--Avicenno (نقاش) 10:56، 29 ديسمبر 2015 (ت ع م)

تعديل في سياسة الحماية

سبق وأن طرحت موضوع حماية صفحات النقاش في الميدان قبل أكثر من عام. لذلك أرغب بإضافة النص التالي إلى فقرة الإستثناء في ويكيبيديا:سياسة الحماية.

صفحات النقاش هي وسيلة إيصال صوت الزوار والمحررين حول أي مقالة لذلك يجب أن لايستخدم الإداريون صلاحية حماية صفحات النقاش إلا في نطاق محدود جدًا ولفترة مؤقتة

أي إضافات أو تعديلات أو اعتراضات؟ --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 00:50، 26 ديسمبر 2015 (ت ع م)

• أتفق مقترح مهم أخي زياد, أرجو أن تتم الموافقة على إضافته إلى نص سياسات وإرشادات حماية الصفحات. --حواجز (نقاش) 03:37، 26 ديسمبر 2015 (ت ع م)

• مؤيد لهذا الاقتراح، ولكن الصياغة تحتاج إلى تعديل، لأن السياسات لا يتم توجيهها لأطراف معينة بل تكون بشكل عام، كذلك الإداريون ليسو بطرف لأنهم فقط مستخدمون ينفذون السياسات فقط --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 08:43، 26 ديسمبر 2015 (ت ع م)

• نعم نحتاج لذلك في كثير من الأحيان. أي صفحات النقاش هي وسيلة إيصال صوت الزوار والمحررين والقراء حول أي مقالة لذلك يجب ألا تحمى صفحات النقاش إلا في نطاق محدود جدًا ولفترة مؤقتة. وهذا النطاق المحدود أعتقد يجب أن تكون صفحة نقاش الصفحة الرئيسية جزءا منه لأن تاريخها ملئ بالاسترجاعات والتخريب. أما مستوى الحماية فيجب ألا يزيد عن مستوى المؤكدين إلا في حالات نادرة وأما مدة الحماية ألا تزيد عن شهر في أعلى تقدير--Avicenno (نقاش) 08:59، 26 ديسمبر 2015 (ت ع م)

• بل على العكس الصفحة الرئيسية يجب أن لاتتم حمايتها لأنها بطبيعتها صفحة يستخدمها الزوار والمستخدمون الجدد لعدم معرفتهم بالميدان. لذلك من الطبيعي أن نشاهد تخريب أو تعديلات خاطئة ومسؤوليتنا استرجاع صفحة النقاش لا حمايتها. سياسة الحماية يطبقها الإداريون حسب تقديراتهم الشخصية لذلك قد نختلف أنا وانت على حماية مقالة حيث تشاهد ان هناك تخريب متكرر فيها وتحتاج الحماية وانا ارى ان كمية التخريب لاتستدعي الحماية. ليس هناك معايير واضحة بحيث نعتبر الإداريين منفذين لها بشكل واضح. مدة شهر هي كبيرة جدًا ولا أعتقد انه يجب أن تتجاوز الفترة بضعة أيام إلى اسبوع كحد أقصى ويقتصر تطبيقها على التخريب الممنهج والموجه بحيث لايتم النظر على التخريبات المتكررة الطبيعية التي نشاهدها في كل المقالات. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 14:06، 26 ديسمبر 2015 (ت ع م)

صفحات غير ناضجة؟؟

يبدو أن هناك أتجاه عند عدد من المستخدمين للتضييق وحتى إلغاء عملية إنشاء البذور المتعلقة بالكائنات الحية. أن أنشاء بذور مقالات على نفس الطريقة, المعترض عليها هنا بغير وجه حق, هو أسلوب متبع بنفس الشكل (الكم والمحتوى) في الويكبيديا الإنكليزية وكل الويكبيديات الأخرى, وهناك عشرات ألالاف المقالات الشبيهة في تلك الويكيبيديات والتي يقوم المستخدمون بتطويرها لاحقاً وليس "برجمها بالحجارة" والتضييق عليها. وهذا الحال ينطبق على عدد كبير جداً من مقالات الويكيبيديا الغير متعلقة فقط بالكائنات الحية كمثال مقالات المدن والقرى والتجمعات السكنية ومقالات الأجرام والكواكب السماوية.ولذلك وهناك من يضع شروطاً وهناك من يضع قوالب وكل ذلك ليس له أساس ولا يمت لأسلوب عمل الويكبيديا. هناك شي اسمه بذرة وتم تعريفه ولا يجب تفريع ذلك التعريف. لقد وجدت قالباً تحت مسمى "غير ناضج" وفيه هذه الجملة "كمية المعلومات المقدمة ضمن هذه الصفحة لا تسمح للصفحة بالبقاء ضمن موسوعة ويكيبيديا. ويكيبيديا لديها حد أدنى لمحتوى الصفحة ولا يمكن أن تسمح بالنزول تحته. ستُعطى هذه الصفحة مهلة شهر لتُطور إلى مقالة مقبولة" . أولاًً هذا القالب لا حاجة له لأن هناك قوالب أخرى تعالج هذا المسألة. وثانياً موضوع الكم والنوع محتوى مسألة لا تخضع للرأي الشخصي لكل مستخدم. أرجو ألا يتم إغراق هذا النقاش بالجدل الطويل وأرجو من الناشطين بالويكيبيديا أن ينتبهوا إلى هذا التوجه "التضييقي" الغير مبرر. تحياتي --Makki98 (نقاش) 14:48، 30 ديسمبر 2015 (ت ع م)

•  تعليق: إن النقاش حول مشكلة البذور ومسألة الملحوظية طريق بلا نهاية، هذه المسألة تطرقت إليها مع أشخاص في ويكيبيديا الإنكليزية حول ملحوظية صفحات معينة والظاهر إنهم مرنون في تلك المواضيع بينما أراهم يتشددون في مواضيع اخرى لم أقتنع بتبريراتهم. المشكلة تتكرر هنا. مرة دخلنا في نقاش حول ملحوظية قرية في دولة عربية يسكنها عدد قليل جدا من السكان، وكان رأيي أن أي مكان يعد عنوان يستدل به فله ملحوظية حتى لو كان المكان خاليا من السكان. وكما نلاحظ في ويكيبيديا، هناك مقالات حول أماكن تاريخية غير معلومة المكان بالتحديد وليس لها أثر باق. وفي مرة كان هنالك نقاش حول ملحوظية مسجد، ولو أننا مرنون في سياساتنا لكانت كل أماكن العبادة في العالم لها ملحوظية وتستحق مقالة. وأظنها سياسة مقبولة في بعض نسخ ويكيبيديا. في ويكيبيديا الإنكليزية، اعترضت على ملحوظية مدرسة في العراق، وقد قلت أنها مدرسة عادية ولو قبلنا بها لأنشأنا مقالات لآلاف المدراس. كان الرد بأن أقوم بإنشاء تلك المقالات. أرجو أن لا نكون ملكيين أكثر من الملك. --محمود (نقاش) 17:13، 30 ديسمبر 2015 (ت ع م)
•  تعليق: أخي Makki98 أؤيد ما تطرقت إليه, وأدعم ملاحظاتك وملاحظات أخي محمود الموسوعية. فمسألة فتح نقاشات حول عدم ملحوظية الشيء الملحوظ, أصبحت أداة تخريبة يستخدمها بعض المستخدمين في ويكيبيديا لفرض وجهات نظرهم وتوجهاتهم الفكرية على سياسات وإرشادات ويكيبيديا العامة, حتى أضحى الجزء الأكبر من مقالات الموسوعة الحرة في نسختها العربية, عبارة عن ترجمة أعلام, وسجل بيانات عن منتجات صوتية ومرئية غنائية وتلفزيونية وسينمائية, وأطلس جغرافيا, لا أكثر ولا أقل, بينما تم التشديد على بقية المجالات والمعالم والمنتجات والآثار الفكرية والحضارية والوطنية العربية والعالمية أيضًا. بإختصار هنالك عدة مشاكل منها:

1. مشكلة تعريف الموسوعة, فالبعض يجهل ما معنى الموسوعة, بحيث لا يريد لأي شيء أن يبقى في الموسوعة إلا ما يراه هو مفيدًا وملحوظًا, لذلك لدينا مليون مستخدم مسجّل في الموسوعة الحرة في نسختها العربية, بينما لا يوجد سوى 400 ألف مقالة (آلاف المقالات ذات الملحوظية مهدّدة بالحذف السريع بدعوى أنها بذور أو غير مفيدة). المصيبة الأكبر يا أخي, بأن عدد الـ400 ألف مقالة أنشأ الجزء الأكبر من هذا العدد (أي 320 ألف مقالة) بحدود 50 محررًا بالإضافة إلى 50 بوتًا فقط. أي أن الموسوعة العربية بناها 50 محررًا و50 بوتًا لا غير, وهؤلاء أيضًا تعبوا وتوقفوا عن إمداد الموسوعة, لذلك لا تستطيع الموسوعة العربية كسر حاجز النصف مليون مقالة, رغم أن عدد العرب والمتحدثين والقارئين باللغة العربية يتجاوز النصف مليار نسمة حول العالم. ورغم أن هنالك مليون مستخدم مسجل في الموسوعة. بمعنى أن 999 ألف شخص لم يضيفوا حتى مقالة واحدة إلى الموسوعة, بسبب إتجاه لدى بعض المستخدمين في الموسوعة تجاه المسجلين والمحررين الجدّد قائم على مبدأ (اقتلوهم قبل أن يتكاثروا!), بحيث غالبية المسجلين في الموسوعة هربوا منها عندما لم يستطيعوا إضافة أي شيء.
2. المشكلة الأخرى هي تشديد السياسات والإرشادات, بحيث أصبحت السياسات والإرشادات في ويكيبيديا العربية عقيمة عاقر تختلف عن السياسات والإرشادات في ويكيبيديا العامة (الإنجليزية) والموسوعات الويكيبيدية في اللغات العالمية الأخرى, ولا عجب بأن العرب أصبحت أمة لا تقرأ, لا تضيف, لا تنتج, فكل المعارف منعت عنها, حتى من أنفسنا نحن العرب. وإلا ما معنى وجود موسوعة حرة, تمنع نشر المعرفة, وتتشدّد في إيصال المعلومات إلى القراء العرب.

برأيي يجب وضع حد لسياسة التشديد والتنفير والحذف السريع التسعفي غير المبرر, الذي أودى بالموسوعة العربية إلى ذيل الموسوعات العالمية الأخرى, مع أن اللغة العربية هي ضمن اللغات العالمية الخمسة المعترف بها في الأمم المتحدة لإنتشارها ولعدد الناطقين بها حول العالم. لنجد أنفسنا حتى ضمن أقليمنا في ذيل القائمات (عند معاينة الإنتاج نسبة إلى الكتلة البشرية), أنظر مثلاً:

1. الموسوعة العبرية: 8 ملايين ناطق بالعبرية الحديثة, بينما عدد مقالاتها: 200 ألف مقالة تقريبًا.
2. الموسوعة الفارسية: 70 مليون إيراني, بينما عدد مقالاتها: نصف مليون مقالة تقريبًا.
3. الموسوعة التركية: 80 مليون تركي, بينما عدد مقالاتها: 260 ألف مقالة تقريبًا.
4. الموسوعة العربية: نصف مليار عربي ومتحدث وقارئ بالعربية, بينما عدد مقالاتها: 400 ألف مقالة تقريبًا.

بعد هذه الأرقام, هل من معتبر!. أنا كذلك أعيد نسخ ما تفضلت به, وأرجو من الناشطين في ويكيبيديا أن ينتبهوا إلى هذا التوجه "التضييقي" غير المبرر. تحياتي. --حواجز (نقاش) 18:50، 30 ديسمبر 2015 (ت ع م)

 تعليق: أخي وزميلي مكي لن تحذف أي مقالة فاطمئن. لكن قل لي ما فائدة مقالة لا تحوي سوى على اسم كائن ما وأحيانا الاسم يكون مترجما ولا نجد مصدرا للترجمة ولا تحتوي المقالة سوى على أن هذا الكائن الفلاني ينتمي للفصيلة العلانية. هل هذه المعلومات تلبي رغبة القارئ برأيك؟ برأيي لا. وكما تلاحظ أخي فإن المساهمين في المجال العلمي قلة وليسوا كالموسوعات الأخرى وحتى مشاريع الويكي المتعلقة ضعيفة فلا نتوقع تطويرا في المستقبل بأمانة. أما بالنسبة لي شخصيا فأنا أقدر جهودك وأثمنها وأطلب الاستزادة في معلومات مقالات الكائنات ربما بالاستعانة مع فريق الترجمة. تحياتي--Avicenno (نقاش) 16:09، 31 ديسمبر 2015 (ت ع م)

الأخ العزيز مصعب شكراً على التطمين. بخصوص الفائدة فأقله أنها مفيدة اذ تحوي معلومات رغم أن البعض يعتبرها غير مهمة بيد أن بعضاً آخر يعتبرها مهمة مع العلم أنها بذرة مقالة لا غير. أما تقدير "كم ونوع" الفائدة فهم أمر نسبي جداً ولا يدخل في حسابات عملية إنشاء المقالات في الويكيبيديا. ولكني أؤيد نقاشاً من هذا النوع يشمل كافة المجالات. مثلاً ما الفائدة من مقالة قصيرة جداً عن لاعب غير كرة قدم غير مهم من دولة ثانوية؟ وهل هذا أهم من إنشاء مقالة عن قصيرة عن عالم نبات؟ (بالمناسبة هنا زميل عزيز قام بحذف مقالة أنششأتها عن عالم نبات صيني بداعي أن الويكيبيديا ليست قاموساً والمحتوى كان غير ناضج وهذا يعتير أمراً غير مقبول وتضييع للجهد ) بالنسبة للنقطة الأخرى أرجو أن تعرف "رغبة القارىْ" بدقة أكثر وما دورها في إنشاء المقالات في الويكيبيديا, كما أن السؤال هذا يشمل أيضاً جميع مجالات الويكيبيديا والنقاش اذا تم فتحه فليكن على هذا المستوى. أطيب التحيات --Makki98 (نقاش) 19:06، 31 ديسمبر 2015 (ت ع م)

@Makki98: نعم كلامك صحيح والمبدأ يجب ثم يجب تعميمه على كل المجالات وأنا أقف ضد تخصيصه بالكائنات الحية والنباتات. مقالات اللاعبين ليست معصومة. بالنسبة لحذف مقالة العالم أخي مكي فالمحتوى بالفعل كان ضعيف (مجرد ذكر لانه عالم نبات صيني) وهذه المعلومة أخي يمكن لأي مستخدم الوصول إليها بمجرد قراءتها في سياق موضوع ما ولن تضيف الجديد للقارئ. على الأقل في الوقت الحاضر يجب التوقف عن الإنشاء الكمي وأيضا يمنع الحذف الكمي حتى الوصول لاتفاق. أنا متفق معك تماما أنها تحتوي معلومات مهمة لكن هل هذه المعلومات المهمة كافية. لنفترض أنني أود البحث عن لاعب ما لأتعرف على معلومات عنه هل سيكفي أن أجد أن هذا اللاعب برازيلي فحسب (قد أكون اعرف هذه المعلومة مسبقا)؛ بالنثل هل يكفي أن لا نضع إلا تسمية نبات أو كائن حي ربما تكون مترجمة باجتهاد مشكور لكن أي مهتم قد يعرف هذه المعلومة البسيطة كانتماء النبات الفلاني للفصيلة الفلانية (وهناك مواقع كثيرة تفيد ذلك) وهنا المقصود برغبة القارئ حيث لا يفيد اعطاء القارئ معلومة أساسية معروفة ضمنا (كأن أخبره أن لينيوس هو عالم وضع التصنيف الحديث وأصمت فرغم أهمية المعلومة الشديدة إلا أنها ليست كافية وهذا القصد). أرى أن نضيف ولو معلومة واحدة إضافة لاسم الكائن ومرتبته التصنيفية وأرى ذلك كافيا. تحياتي واعتذر عن الاطالة--Avicenno (نقاش) 19:24، 31 ديسمبر 2015 (ت ع م)

هناك توجه جديد (ملحوظية + الفائدة) (بذرة + توسعة)!!! عندما ينشئ المستخدم بذرة ويُطلب منه التوسعة فلا حاجة لوجود مواصفات بذرة إذاً؛ كون هناك تعريف مسبق للبذرة فلا يحق لاحد المطالبة بشروط أعلى من شروط البذرة ويجب الالتزام بالشروط المقبولة من قبل المجتمع مسبقاً. عملية إنشاء البذرة + قالب وتصنيف وربط الصفحة باللغات الأخرى تعتبر اهم عملية لإنشاء المقالة وتعتبر باقي الإضافات حسب الاهتمام للأشخاص فتجد شخص يضيف جملة مفيد للمقالة، شخص آخر يضيف فقرة وهكذا يتم العمل بويكيبيديا مشروع تعاوني من قبل المجتمع إما تحريف مشروع الموسوعة وتعريفها سيصعب العمل على المساهمين بصورة عامة. هناك تشديد غير مبرر لرفع سقف الشروط المطلوبة للبذور والمقالات بصفه عامه وعدد المواضيع الجديدة حالياً بويكيبيديا العربية مع هذا التشديد أصبحت قليلة جداً فنحن حالياً لدينا يومياً بأحسن الأحوال 100 مقال وهذا المستوى أدنى من المطلوب، تحياتي لكم وشكر خاص لأخي Makki98 لطرح هذا الموضوع الحساس للنقاش وأرجو الخروج بعد هذا النقاش بطرح جيد يخدم الموسوعة ولا يضيق على المحررين.--جار الله (راسلني) 21:08، 31 ديسمبر 2015 (ت ع م)

@جار الله: لا تستخدم لغة الاتهام. ويكيبيديا:ليست تنص على: تعاريف قاموسية أو معجمية: لأن ويكيبيديا ليست قاموساً، رجاء لا تنشئ مقالات لا تحوي سوى تعريف مصطلح ما. أي مقالة في الموسوعة يحبذ أن تبدأ بتعريف مناسب، إن رأيت مقالة في ويكيبيديا لا تحوي سوى تعريف حاول أن تضيف إليها المزيد من المعلومات. وهذا يجيب على تساؤلك--Avicenno (نقاش) 10:56، 1 يناير 2016 (ت ع م)

• لقد حاولت من زمان صياغة شروط الحدود الدنيا للبذرة، بحيث لا تقبل في ويكيبيديا مقالات لا تحقق تلك الشروط الدنيا، ولكن الموضوع لم يلق تطوراً، وأعتقد أن سبب ذلك هو اهتمام الكثير من المشاركين في ويكيبيديا العربية بما يسمى «زيادة العدّاد»، أي عدد المقالات الذي يظهر في الصفحة الرئيسية، ولو أن الجزء الأعظم منها لا يمكن تسميته بمقالات موسوعة. وهناك من يتوقع أن رفع مستوى الجودة المطلوب يعرقل تحقيق الأهداف الكمية؛ ولكني مع الرأي المعاكس، وهو أن إنشاء موسوعة يحتاج إلى جهود، وموسوعة متدنية الجودة ببساطة تنفر المساهمين الجديين المحتملين، فيُحكم عليها بالتخلف على المدى البعيد. --abanima^نقاش 16:22، 1 كانون الثاني 2016 (ت.ع.م)

@Abanima: شكرا. المشكلة بات هناك من يرفض تلك الشروط ولذلك لم تلق تطورا كما تفضلت. ربما يفضل البعض أن تبقى هذه الشروط غير محددة بحيث يبقى أي إنشاء أي مقالة من طرفه مستوف للشروط التي في تصوره. أصبحنا مضطرين للاستشهاد بالإرشادات العامة الأساسية لأن البعض يرفض الإرشادات الفرعية. على العموم أنا لا أخص أحدا بالكلام ولا اهتم ببقاء هذه المقالات أو حذفها لكن لا أعتقد أنها ذات فائدة لكن يجب أن لا نخص مجالا معينا بالإرشادات. شكرا--Avicenno (نقاش) 16:40، 1 يناير 2016 (ت ع م)

@مصعب: إن كان فهمي لما تقوله صحيحاً، فرأيي أن الإرشادات الخاصة بجودة البذور يجب تفصيلها حسب كل مجال، ففي رأيي لا يمكن صياغة شروط عامة تشمل جميع المقالات غير ما تقوله الركائز الخمس والسياسات الرئيسية. والإرشادات حسب المجال الغرض منها هو تفسير واضح لسياسات ويكيبيديا في تطبيقها في كل مجال. مثلاً، هناك شرط الوثوقية، أي الاستشهاد بمصادر المعلومات، وهذا الشرط قد يختلف فيما يتعلق بالأماكن الجغرافية عما يجب تطبيقه في المقالات عن الشخصيات. الويكيبيديات الكبرى مثلاً تطبق شروطاً في غاية الصرامة فيما يخص الشخصيات المعاصرة منعاً للإساءة إليها، وهذا يجب أن ينعكس في الإرشادات حول جودة البذور عن الشخصيات. هناك خلافات تثار دورياً حول المقالات عن الكائنات الحية، وهذا موضوع هام آخر: فالمقالة عن كائن حي يجب أن تحوي معلومات أكثر مما يفترض أن يرد في قالب تعريف الكائن الحي، وإلا فيكفي إضافة تلك المعلومات في جدول عن المرتبة التصنيفية الأعلى. يوجد عندنا عدة مقالات عن أنواع فرعية subspecies، وهي في رأيي لا تحقق الملحوظية حيث لم يمكن توثيقها من مصادر مستقلة، أي أنها مبنية على بحث أصلي وتخالف الركائز الخمس. لو كان عندنا إرشادات واضحة حول الموضوع صار من الممكن التصرف مع مثل هذه الحالات بصورة موحدة منهجية. هذا كان قصدي. --abanima^نقاش 19:35، 2 كانون الثاني 2016 (ت.ع.م)

@Abanima: متفهم لوجهة نظرك. ناقشنا الموضوع بإسهاب سابقا وطرحت طرحا مشابها وهو أن نحذف المقالات التي لا تحوي إلا على معلومات مضمنة في صندوق المعلومات لكن لم يحصل توافق على ذلك بل حصل توافق على حذف المقالات التي لا تحوي سوى صندوق معلومات. أما التي تحوي صندوق معلومات ونص قصير حتى لو كان مضمن في صندوق المعلومات فلا يجوز حذفها حسب ما توافق الزملاء. أنا شخصيا متفق معك--Avicenno (نقاش) 19:58، 2 يناير 2016 (ت ع م)

@مصعب: هذا تقدم هام: فمنذ حوالي خمس سنوات حصل نقاش حول مئات المقالات التي لم تكن تحوي إلا صندوق معلومات، وتقرر حينها إبقاؤها بحجة أنها «مفيدة»! --abanima^نقاش 21:04، 2 كانون الثاني 2016 (ت.ع.م)

أخي @Abanima: سؤال هل بنظرك هذه المقالات سيتم إعادة إنشائها أم لا ؟! أذا فرضنا لن يتم إعادة أنشائها وهذا أمر مستحيل كون المقالات بمجال علمي مهم، حذفها سيكون ربما أمر مقبول لكن اذا تم إعادة إنشائها ماذا أستفدنا بحذفها سوى حذف تعب محرر وسيأتي محرر آخر يتعب كي قوم بإعادة إنشائهن بدل من تطويرها بالوقت والجهد المبذول . (هذا الأمر يشمل جميع المقالات بجميع المجالات التي سيتم إعادة إنشائهن بعد الحذف) أنا مع وضع حد أدنى للبذور؛ سيكون الأمر مفيد كي يكون المحرر والإداري الذي سيحذف المقال على بينة كون هناك قانون واضح يمنع أو يسمح بوجود هذه المقالات، شكراً لكم وأرجو إنشاء الملحوظيات بسرعة وبوجود عدد من المحررين والمستخدمين كي يتم التوافق حول هذه الملحوظيات. ولو اعلم سيتم مناقشة الملحوظية وموضوع البذرات لاحقاً حتى وأن تم التوافق على حد أدنى لهن ولن يقبل البعض بهذا الحد الأدنى الذي تم التوافق عليه.--جار الله (راسلني) 21:40، 2 يناير 2016 (ت ع م)

•  تعليق:مرحباً أنا أدخل على الويكيبيديا بشكل منتظم منذ عدة سنوات و لم أكن أفكر أبداً في إنشاء حساب فيها أو حتى في مجرد القيام بتعديلات فيها إلى أن قررت إنشاء هذا الحساب في الصيف الماضي و كان السبب الذي جعلني أفعل ذلك هو النقص الشديد في محتوى ويكيبيديا العربية بصفة خاصة في المجالات العلمية التي أهتم بها لأنه توجد مقالات تعتبر في نظري هامة جداً و لا يجوز ألا تكون موجودة في ويكيبيديا العربية و كنت أفكر أيضاً في أن أكتفي بويكيبيديا الإنجليزية بسبب شعوري بالإحباط من ويكيبيديا العربية، ثم قررت أن أنشئ حساباً في ويكيبيديا العربية لأنشئ الصفحات التي أريدها بنفسي و هذا ما فعلته تماماً و إخترت أن أركز جهدي في إنشاء بذور المقالات على أمل أن يأتي مستخدمون آخرون في المستقبل القريب أو البعيد ليطورا هذه البذور فيما بعد بعد أن وفرت عليهم الوقت و الجهد في إنشاء هذه المقالات و وضع القوالب المتعلقة بها و إنشاء التصنيفات الخاصة بها ليكون الطريق ممهداً أمام أي شخص يريد أن يطور المقالات، ما أردت أن أقوله من كل ما سبق هو أن وضع حد أدنى جديد لبذور المقالات و حذف أية مقالة لأنها لا تحقق هذا الحد الأدنى الجديد سيجعل ويكيبيديا العربية تزداد سوءاً و سيضيع مجهود كل مستخدم أراد أن يساهم في ويكيبيديا و لو مساهمة بسيطة، و أنا بالمناسبة عندما تكلمت عن النقص الشديد في محتوى ويكيبيديا العربية لم أكن أقصد أن أوجه أللوم للمستخدمين الموجودين في ويكيبيديا العربية لأنه يوجد مستخدمين كثيرين قاموا بأعمال رائعة و بذلوا جهداً كبيراً فيها إلا أن المشكلة في النهاية تكمن في أن العرب لا يقرأون و لا يهتمون بالمعرفة فالعرب ينفقون مئات المليارات من الدولارات على إستيراد الأسلحة من أجل أن يقتلوا بعضهم البعض في حين أنهم لا ينفقون شيئاً يذكر على التعليم و البحث العلمي لذا فالمشكلة تتجاوز حدود ويكيبيديا العربية و قدرات مستخدميها .. أما فيما يتعلق بالنقاش حول (ما فائدة مقالة لا تحوي سوى على إسم كائن ما و أن هذا الكائن ينتمي للفصيلة الفلانية) و برغم إعترافي بأن البذرة ينبغي أن تكون أكبر من مجرد ذكر إسم الكائن و فصيلته إلا أن مجرد وجود هذا الكائن في الموسوعة أفضل من عدم وجوده على الإطلاق لأن هذا سيعطي إنطباعاً للزائر العادي الذي لا يشارك بالتعديل في الموسوعة بأن الموسوعة تعرف هذا الكائن و أن الموسوعة ذكرت إسمه على الأقل و أن ويكيبيديا العربية ليست جاهلة أو فارغة إلى هذا الحد بأنها لم تذكره أبداً (و هذا بالمناسبة كان شعوري قبل أن أنضم إلى مستخدمي ويكيبيديا) لذلك فهذا الأمر ربما يكون مفيداً حتى و لو كان معنوياً فقط .. بالإضافة إلى ذلك هناك عدة أسئلة أخرى، عندما يكون هناك مثلاً إكتشاف لديناصور جديد أو إكتشاف حفريات لحيوان ثديي منقرض غير معروف أو إكتشاف أنواع جديدة من الكائنات الحية لم تكن معروفة من قبل فهل سنمتنع عن إنشاء مقالات عن تلك المكتشفات نظراً لأن المعلومات عنها لا تزال شحيحة و لا تستوفي الحد الأدنى المطلوب لمعايير البذرة ؟ و هل سيكون منطقياً أن يكون الحد الأدني للبذرة في ويكيبيديا العربية أعلى من مثيله في الويكيبيديات الأخرى التي تتفوق عليها كماً و كيفاً و بفوارق كبيرة جداً ؟ .. هذا هو رأيي في الموضوع و شكراً للجميع.--Twilight Magic (نقاش) 06:22، 4 يناير 2016 (ت ع م)

اشكر الأخ @Twilight Magic: (سحر الشفق أو سحر الغسق ) على حسن التعبير ودقة الوصف للمشكلة. --Makki98 (نقاش) 15:05، 4 يناير 2016 (ت ع م)

كما واشكر بقية الزملاء على التفاعل البناء مع الأمر المطروح --Makki98 (نقاش) 15:07، 4 يناير 2016 (ت ع م)

كلام جانبي

@Hawajez: كلامك مليء بالاتهامات غير المدلل عليها. سيتم التجاوز عنه في الوقت الحاضر لكن يرجى عدم تكراره.--Avicenno (نقاش) 17:22، 31 ديسمبر 2015 (ت ع م)

@مصعب: توقّف عن التحرش بي وشخصنة النقاشات, فهذه ليست المرة الأولى لك تقوم بتهديدي ومحاولة مصادرة آرائي وبأكثر من نقاش. أرجو حذف هذا التهديد غير المبرر والذي يعرقل سير النقاش. --حواجز (نقاش) 17:59، 31 ديسمبر 2015 (ت ع م)

لقد تركت لك توضيحا في نقاشي. لا يوجد تحرش ضدك لكنك تحاول التأثير على رأي كل من يترك تعليقا بنقاش الملحوظية. الاتهامات التي وجهتها كثيرة : "أداة تخريبية"؛ "يجهل معنى الموسوعة"؛ "عقيمة عاقر". يمكنك المساهمة في أي موسوعة تشاء ولا أحد يجبرك على المساهمة هنا. لكن طالما أنك ستساهم هنا يجب أن تلتزم بسياسات ويكيبيديا العربية لا الإنجليزية--Avicenno (نقاش) 18:17، 31 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أرجو أن لا تخرج كلامي عن سياقه, ثم أنّك ذهبت بالتحرش بي إلى ما هو أخطر عندما اتجهت إلى إحتكار الموسوعة الحرة في نسختها العربية, توقف عن ذلك رجاء. --حواجز (نقاش) 18:30، 31 ديسمبر 2015 (ت ع م)

 تعليق: إخواني @مصعب: و@Hawajez: الأحباء، المرجو السيطرة على الأنفس قد يخرج النقاش عن الوضع المستقر، نحن هنا لنتعاون وبالنقاش الهادئ سنتغلب على الظروف، وأذكر أن رأس السنة يكون اليوم ولا نريد مثل هذه النقاشات وكل عام وأنتم يخير تحياتي.مجاهد (نقاش) 20:02، 31 ديسمبر 2015 (ت ع م)

أخي العزيز @مصعب: هناك قالب بجميع مقالاتي يوضح مكان وعام التأسيس ونوع المدرسة وألخ... +تصنيف وربط بلغة أخرى يعني لم يبقى سوى عملية الإضافة ونحن لا نتكلم عن قاموس (أَتَى : جاءَ) نتكلم عن مقال قابل للتطوير وأنا ساكون صريح معك هل البذور في ويكيبيديا سيقوم احد بتطويرها؛ في القريبا العاجل لا لن يأتي احد حالياً ليقوم بتطويرها لكن عندما يبحث عن شي وكما تقول يعرفه مسبقاً سيضيف ما يعرف مسبقاً على معلومات المقالة بمرور الأيام خصوص أذا وضعنا (قالب:قسم فارغ) سيساعد الجدد وغير المسجلين بإضافة المعلومات بسهولة، أخيراً لم أستخدم لغة الاتهامات تكلمت عن وقع الحال بخصوص أمر موجود صادفني وصفحات الأرشيف وكلام بعض المستخدمين خير دليل على ما تكلمت عنه ، ثانياً كونك إداري يجب ان تتحلى بالصبر والحلم، لا يجب التصادم مع أي شخص يضيف انتقاد للموسوعة لان باختصار موسوعتنا ليست مثالية نحن نحاول كمستخدمين تطوير الموسوعة وليس تخريبها ونحن هنا نتناقش لمصلحة الموسوعة ولتصحيح الاتجاهات فلا يعقل يتم الرد بالشخصنة حول مقالات المدارس(رجاء لا تنشئ مقالات لا تحوي سوى تعريف مصطلح ما) ونحن نتكلم عن البذور أرجو إعادة قرات ردك وردي هل تعتقد ردك مناسب لردي وشخصنة الموضوع بإقحام مقالات المدارس بدون مبرر سيساعد الناقش والخروج بنتيجة مفيدة للموسوعة؟!. شكراً لكم وأرجو ان نتحلى بالصبر وأكرر نحن هنا نحاول تطوير الموسوعة والاختلاف في الرأي أمر مفيد ولكن لا يجب جعل الاختلاف في الرأي يصبح خلاف شخصي. تحياتي.--جار الله (راسلني) 12:33، 1 يناير 2016 (ت ع م)

@جار الله: لا أفهم كيف فهمت أننا نتحدث عن المدارس. من قال أن المقصود المدارس. أنت قلت أن الكتابة بطريقة فلان من دولة كذا هي بذرة والصواب أنها ليست بذرة لأن البذرة لا تكون تعريفا قصيرا. البذور في إن كانت تحوي السياق الكافي فستتطور مع الوقت. لا دخل لمقالاتك بالموضوع ولا أفهم كيف ربطته بمقالاتك. على فكرة أنا لست متهجما على أحد وأعتقد أنك تعاملت معي وتعرف فيما لو كنت متحيز أم لا--Avicenno (نقاش) 16:15، 1 يناير 2016 (ت ع م)