ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/العدوان الثلاثي

**العدوان الثلاثي**
تحرير مدخلات ويكي بيانات; Q49101
مقالة مترجمة؟	نعم
المعلومات التقنية
حجم المقالة	234٬057
عدد التصنيفات	13
بدون اسم	46
مراجع مسماة	27
مغلقة ذاتياً	220
مراجع cs1	30
قوالب cs1	30
قوالب صيانة	0
قوالب وصلة مكسورة	0
	شرح
	هذه البيانات يُعدلها بعض المستخدمين حسب معايير متفق عليها مسبقًا.; * يختلف عدد الكلمات وفقاً للأداة المُستعملة;

النقاش التالي هو تصويتٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح المقالة الآتي ذكرها لوسم مختارة. الرجاء عدم التعديل بها. يلزم، بعد غلق المراجعة، أن تحصل كل النقاشات في الصفحات المختصة، نحو صفحة نقاش المقالة أو صفحة إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا تُجرِ أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت: ترشيح مقبول

ترشيح مقالة مختارة العدوان الثلاثي _{^{(ماذا يصل · تاريخ · سجلات · حماية)}}
مُراجعة المقالة: مقبولة

العدوان الثلاثي أو حرب 1956 كما تعرف في مصر أو أزمة السويس أو حرب السويس كما تعرف في الدول الغربية أو حرب سيناء أو حملة سيناء أو العملية قادش كما تعرف في إسرائيل، هي حرب شنتها كل من بريطانيا وفرنسا وإسرائيل على مصر عام 1956، وهي ثاني الحروب العربية الإسرائيلية بعد حرب 1948، وتعد واحدة من أهم الأحداث العالمية التي ساهمت في تحديد مستقبل التوازن الدولي بعد الحرب العالمية الثانية، وكانت حاسمة في أفول نجم القوى الاستعمارية التقليدية، وتألق نجوم جديدة على الساحة الدولية.--عادل، راسلني 18:47، 19 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

مع

مع --M͜͡edRAM ^{راسِلني} 18:17، 21 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]
مع --يحيـى^_مختار _{_{(للمراسلة)}} 12:49، 22 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]
مع @Muhammad adel007: هل ممكن أخي أن تطور مقالة حرب الاستنزاف مشكورا--محمد العجاني^(اتصل) 11:18، 30 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]
مع 'محمد'^نقاش 20:16، 17 مايو 2018 (ت ع م)[ردّ]
مع. قمت بتعديل طفيف في صندوق المعلومات فيما يتعلق بالعلم المصري المعتمد آنذاك. --Freedom's Falcon (نقاش) 08:06، 9 يونيو 2018 (ت ع م)[ردّ]
مع، وأعتقد أن الذي يميّز المقالة أكثر أنّها تغطي الموضوع بكل جوانبه. وما سمي اليوم خلفية تاريخية، هي أحداث زمانها والدافع الأوّل لنشوء الحدث. بذلك المقالة تسحق الوسم. -- صالح (نقاش) 08:49، 23 يونيو 2018 (ت ع م)[ردّ]

ضد

ضد عدد فقرات الخلفية التاريخية يتجاوز ١٨ فقرة!! فبدلا من التركيز على احداث الحرب سيجد القارئ امامه مقالة تتحدث عن تاريخ الشرق الأوسط في الخمسينيات في المقابل وامام هذه الاسترسال الغير مبرر نجد فقرة حجم القوات والتي هي من صميم احداث الحرب منحت سطرين فقط ضمن المقالة!! --Σύμμαχος^راسلني 21:47، 22 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

محايد

محايد عنوان المقالة لا ينطبق تماما على محتواها. أرجو نقلها إلى أزمة قناة السويس (مثلا كما هو الحال في معظم الويكيات الأخرى). --- مع تحياتي - وهراني 18:24، 24 مايو 2018 (ت ع م)[ردّ]

تعليقات

تعليق: للتوضيح فقط لباقي الزملاء، مستخدم:Σύμμαχος، بيني وبينه خلافات قديمة، ويصوت دائماً ضد مقالاتي. وأنا لا أعتد بأي نقد يوجهه لأنه غير موضوعي ومبني على خلاف شخصي وليس على نقد مجرد، وسبق أن وجه نقداً مخالف لما ذكره أعلاه في صفحة المراجعة وتم الرد عليه، ولكنه يعترض لمجرد الاعتراض. فوجب التوضيح.--عادل، راسلني 05:27، 23 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: @محمد العجاني: سأطورها قريباً بإذن الله.--عادل، راسلني 06:21، 1 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: قبل أي شيء يجب أن أنوه على المجهود الجبار لإخراج تلك المقال على تلك الصورة الجميلة. ولكن هناك بعض النقاط يجب أن أذكرها:
1-أرجو تخفيف من الكلمات العاطفية والمتحيزة (عدوان، كسب تعاطف الشعوب، مؤامرة..).
2-وارجو أيضا أن يكون المقال مركزا على العدوان أسبابه ونتائجه، فليس هناك من داع لتفصيل التاريخ العربي السياسي في ذلك الوقت (سوريا، الخليج، الثورة الجزائرية، السد العالي ..) فأنا اعتقد أن وجود تلك الفقرات في مقالة عبد الناصر وليس هنا..Muhends (نقاش) 23:00، 22 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

@Muhends: أشكرك يا عزيزي على هذا الإطراء. ولكن دعني أوضح لك النقاط التي أثرتها:

في الواقع عندما قررت تطوير تلك المقالة كنت أعتقد أنها ستكون كمثيلاتها من مقالات الحروب أو المقالات العسكرية التي طورتها سابقاً، تتحدث عن معارك فقط (خلفية تاريخية بسيطة، ومقدمة للحرب، والتخطيط، وبدء المعارك ثم انتهائها، وصولاً إلى النتائج) ولكن بعد العودة للمراجع الأكاديمية التي جمعتها عن الموضوع، وجدت الموضوع هنا ليس حرباً بالمعنى المعتاد، ولكنها تتعدى ذلك إلى أبعاد سياسية أوسع. المسألة ليست ذكر لتاريخ عربي سياسي بدون داع، ولكن كل فقرة ذكرتها ترتب عليها لاحقاً ما له علاقة بالحرب فوجب التنويه عنه بإيجاز. مثلاً:

مسألة الفقرات التي لها علاقة بعبد الناصر: الدول المعتدية أساساً اتخذت قرار الحرب للرد على قرارات عبد الناصر التي اعتبرتها معادية لها، وكان أحد أهدافها الرئيسية تغيير النظام وإزاحة عبد الناصر عن حكم مصر، فكيف نفصل قرارات عبد الناصر عن أسباب الحرب وهي لب الموضوع.
مسألة العلاقات المصرية بسوريا والسعودية، أيضا ذات علاقة وثيقة بأسباب ومقدمات الحرب، فكما تذكر المقالة، فقد أثار توسع النفوذ المصري في سوريا وتقوية العلاقات مع السعودية الضجر البريطاني والقلق من تقويض مركز بريطانيا في المنطقة في الوقت الذي كانت تسعى فيه إلى ترسيخ نفوذها بالمنطقة كقوى عظمى، إلى جانب الأسباب الأخرى المذكورة بالمقالة (حلف بغداد، صفقة الأسلحة التشيكية، تأميم القناة، إلخ...)، ما أدى في النهاية إلى اتخاذ قرار الحرب (بالنسبة لبريطانيا).
مسألة ثورة الجزائر بالتأكيد هي من الأسباب الرئيسية لمشاركة فرنسا في الحرب، فكيف لا نذكر نبذة مختصرة عن الموضوع (لا تتعدى أربع سطور تقريباً).
مسألة السد العالي من الأسباب الرئيسية لاتخاذ قرار تأميم القناة، وتأميم القناة كان أيضاً من الأسباب الرئيسية لشن الحرب لما سببه من ضرر مادي ومعنوي للدول المعتدية.
الكلمات المذكورة "عدوان، تعاطف، مؤامرة" ليست ابتكاراً شخصياً ولكنها الكلمات التي استخدمتها المراجع "ويمكنك الرجوع إليها" لوصف بعض الأحداث ولا أرى فيها تحيزاً طالما وصفت واقعاً.
- عدوان في اللغة: يعني هجوم ظالم أو غزوٌ مفاجئ. وهو ما حدث. قامت دول بمهاجمة دولة أخرى مسالمة لم تشن هجوماً عسكرياً مسبقاً عليها، إذن فهو عدوان مثلاً (العدوان الإسرائيلي على فلسطين، العدوان الإسرائيلي على لبنان،....إلخ)
- نجاح مصر في اكتساب تعاطف الرأي العالمي: هي جملة تصف الواقع السياسي في ذلك الوقت ونجاح مصر في كسب تعاطف دول في الأساس هي حليفة لبريطانيا مثل كندا والهند وباكستان، ودول أخرى مثل الصين وغيرها.
- مؤامرة في اللغة: تعني مكيدة للقيام بعملٍ معادٍ إزاء حكم أو بلد أو شخص، ما يدبِّره أشخاص خفيةً ويصمِّمون على تنفيذه ضدّ شخصٍ أو مؤسّسةٍ أو أمن دولة. وهو ما حدث فقد قامت الدول الثلاث خفية ودون إعلان في ضاحية سيفرز بالتنسيق فيما بينها للهجوم على مصر، وهي مسألة لم تكن معلنة وقتها ولكنها أعلنت لاحقاً وتذكرها المراجع التاريخية الآن.--عادل، راسلني 06:36، 23 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

يبدو أنني لم أوضح لك الصورة بعد. الكل يعلم أن العدوان الثلاثي وتداعياته كانت لها تأثير قوي وربما مدمر لقوى الإستعمار بخروجها منهزمة من الحرب، ولكن ماقصدته هو الخروج المتكرر من عنوان المقال والإسهاب في أحداث جانبية قد تكون مهمة جدا في زمانها ولكن تأثيرها بسيط على العدوان الثلاثي أو قد يكون العدم. مثال على ذلك: فقرة الخلفية التاريخية والفقرات التابعة لها موسعة جدا وأنا أرى أن وجودها بهذا الإسهاب هو -كما ذكرت بالسابق- في مقالة عبدالناصر وليس هنا.
2-أنا أعلم أن هناك تعاطف مع ماجرى للعدوان الثلاثي، قد يكون هذا التعاطف كرها للإستعمار ليس حبا لناصر أو حبا لإحقاق الحق. لذلك يجب أن تكون حياديا في سردك للأحداث، واعتقد أنه يجب أن تذكر ردة فعل الشارع البريطاني والأوروبي بعد انتهاء الحرب بالإسهاب كما ذكرت ردة فعل الشارع العربي.
3- لسنا بصدد التفسير اللغوي لمعاني الكلمات.. Muhends (نقاش) 11:27، 23 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

@Muhends: مبدئياً الاختلاف في الرأي لا يفسد للود قضية،

لا زلت عند رأيي بأن فقرة الخلفية التاريخية ذات علاقة وثيقة بالموضوع "وليست أحداث جانبية" ومختصرة قدر الإمكان، وتأثيرها على اتخاذ قرار العدوان واضح ومعترف به في كل المراجع، ولو كانت أحداث يمكن تجاهلها، أذكر لي مرجع مشهور عن الموضوع أهمل تلك الأحداث، فأغلب المراجع التاريخية إن لم يكن جميعها وهي موضحة في نهاية المقال تطرقت لتلك النقاط فلم نهملها هنا وهي ذات علاقة. أما تعدد الفقرات الفرعية للخلفية التاريخية فهو لطول الأحداث السابقة للحرب "جذور الخلاف" وتعددها وتداخلها، في مقابل مدة الحرب نفسها التي تصل إلى 9 أيام تقريباً "وهي فترة قصيرة".
لا يمكن بأي حال فصل مسببات الحرب التي كان عبد الناصر في وسط أحداثها ونقلها إلى مقالة أخرى، لأن ذلك سيبقي أسباب الخلاف والحرب مجهولة للقارئ ولابد له من قراءة مقالة عبد الناصر حتى يفهم لم ولماذا كان العدوان، وهو ما ينافي شمولية المقالة ووجوب أن تعطي القارئ فكرة كاملة عن الموضوع من البداية إلى النهاية.
بالنسبة للحيادية فهي لم تُفقد في أي شق من سرد الأحداث، ولو كان أرجو أن توثق كلامك بمراجع كما وثقت كلامي في المقالة بمراجع حتى لا تكون ادعاءات بلا سند وحتى يمكن الرجوع إليها والتعديل إن كان الادعاء صحيحاً.
الموقف العربي لم يكن بعد انتهاء الحرب ولم يكتب بإسهاب، بل كان أثناء الحرب والفقرة مختصرة قدر الإمكان (9 أسطر تقريباً تتحدث عن عدة دول سوريا، السعودية، الأردن، لبنان، البحرين، الكويت، إلخ..).
بالنسبة لموقف الشارع البريطاني من الحرب فلا مانع عندي من إضافة تلك الفقرة ولكنها لن تكون في صالح موقف بريطانيا "وخشيت أن توحي بالانحياز" لأن الشارع البريطاني أيضاً كان ضد الحرب وضد قرارات رئيس وزرائه وكذلك السياسيين الذين استقال كثير منهم اعتراضاً على تلك القرارات.--عادل، راسلني 12:00، 23 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

أولا: ليس هناك افساد للنوايا مادام الإخلاص في العمل. وسأمشي معك حتى يحكم القراء بيننا
ثانيا أنت تقول أنها أحداث ذات علاقة وثيقة بالموضوع "وليست أحداث جانبية": هل حلف بغداد له علاقة وثيقة بالعدوان الثلاثي؟ وهل احداث البريمي بالإمارات أو مشروع ألفا أو دعم ثورة الجزائر أو خطة أوميغا.. الخ لها ارتباط مباشر بالعدوان الثلاثي؟ هل الإسهاب في ذكر قضية صفقة الأسلحة التشيكية مرتبط ارتباطا مباشرا بالعدوان الثلاثي حتى تشرحه شرحا مفصلا؟ للعلم كل عنوان صغير من تلك العناوين له مساحة من الكتابة بعضها أكثر من عشر أسطر. وهذه زيادة لا اجد لها من داع. فأنت إلى الآن ترفض اختصار محتويات الخلفية التاريخية أو حتى نقلها لتخفيف المقال. إذا مافائدة الوصلات الزرقاء؟ فالمقال به محتويات مفصلة لاأرى انها أحداث ذات علاقة وثيقة بعنوان المقال وترفض التقليل منها.
كلامك بأن المقال حيادي واتهامي المبطن بأنها ادعاءات بلا سند هو كلام مرفوض. أرجو ان تكون أكثر حرصا في انتقاء الكلمات. وقد سبق أن ذكرت لك فوق اين الكلمات المتحيزة.
تكتب عن رد فعل الشارع العربي وترفض أن تكتب رد فعل الشارع البريطاني بحجة الخشية من أن توحي بالانحياز، لا أجد ان هذا كان ردا معقولا.ز Muhends (نقاش) 16:56، 23 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

@Muhends:

لم أتطرق إلى مسألة النوايا في العمل، ولو لم يكن الإخلاص في تقديم معلومة كاملة ودقيقة للقارئ لما ظهرت المقالة بهذا الشكل الذي أهلها لتكون مختارة بإذن الله. كل ما كنت أعنيه أني لاحظت مؤخراً أنه عند وقوع خلاف في الآراء التحريرية يعتقد البعض أنه خلاف شخصي ويعتقد أن اعتراضاتي إهانة لأسلوبه التحريري، فأردت أن أوضح فقط أني دائماً ما أستقبل النقد المهذب والبناء بصدر رحب وأنتظر دائماً أن يتقبل الطرف الآخر نقدي بنفس الشكل بعيداً عن أي حساسيات وحتى يمكننا الوصول إلى نتيجة أفضل، حتى وإن احتاج الموضوع إلى رأي طرف ثالث فلا يعني ذلك أني لا أحترم وأقدر المحرر الذي اختلف معه في وجهة النظر. لذلك ذكرت أن الاختلاف في الرأي لا يفسد للود قضية، كنوع من تلطيف الأجواء النقاشية.
بالتأكيد الأحداث المذكورة ذات علاقة وثيقة بالموضوع، المسألة لا تتعلق بتأميم القناة فقط، وجذور الخلاف بين الدول المعتدية ومصر كانت أعمق من ذلك لذلك وجب توضحيها في فقرات قصيرة ولم يكن شرحاً مرسلاً. فمثلاً رفض مصر الدخول في حلف بغداد ودعمها للسعودية في مشكلة واحة البريمي عمق الخلاف بينها وبين بريطانيا، الشروط المصرية لتحقيق أهداف الخطة ألفا زادت من حدة التوتر بين مصر من جانب وبريطانيا والولايات المتحدة من جانب آخر، دعم مصر ثورة الجزائر عمق الخلاف بينها وبين فرنسا، صفقة الأسلحة التشيكية أثارت الغرب ضد مصر ما أدى في النهاية إلى وضع الخطة أوميجا لتحجيم نظام عبد الناصر الذي هدد المصالح الغربية في المنطقة ومع تطور الأحداث والخلافات بين الأطراف المذكورة سحب عرض تمويل السد فاتخذ عبد الناصر قرار تأميم القناة ما قاد إلى اتخاذ الدول المعنية قرار الحرب. فكيف لا تكون كل تلك الأحداث المتشابكة ذات علاقة بالموضوع، وكيف لا نذكرها ونخالف ما اتبعته أغلب المراجع التاريخية التي كتبت عن الأزمة، ونعطي القارئ صورة ضيقة عن الموضوع بدلاً من الصورة الحالية الأوسع والأشمل. والمقال أساساً ليس ضخماً حتى نقوم بتخفيفه.
أنا فعلاً حريص في انتقاء كلماتي، وعندما أكتب أو أرد فأنا استند إلى مراجع تاريخية معروفة، ولم اتهمك بشيء بل طلبت المرجع لاتهامك لي بعدم الحيادية ولم تقدمه حتى الآن، والكلمات التي ذكرتها أنت مسبقاً قمت بتوضيحها وإذا لم يكن التفسير اللغوي هو المعيار فما المعيار.
أنا لم أرفض أن أكتب عن ردة فعل الشارع البريطاني، وأرجو أن لا تحرف كلامي، بل ذكرت السبب وراء عدم وجود تلك الفقرة، وذكرت أنه لا مانع عندي من إضافتها.--عادل، راسلني 12:35، 24 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

تم إضافة فقرة عن الموقف الداخلي البريطاني.--عادل، راسلني 11:46، 25 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

خلاصة: أُختيرت بعد استيفائها الشروط--باسم^{راسلني (☎)} 19:01، 27 يونيو 2018 (ت ع م)[ردّ]

النقاش التالي هو تصويتٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح المقالة الآتي ذكرها لوسم مختارة. الرجاء عدم التعديل بها، أي نقاش بعد اختتام هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد اختيرت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا يجب إجراء أي تعديل إضافي هنا.