مستخدم:Mystrixo/ملعب

يونيفارسال ضد نينتندو
المحكمة	المحكمة الفيدرالية الأمريكية لمنطقة نيويورك الجنوبية
الاسم الكامل للقضية	Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd.
تاريخ القرار	22 ديسمبر 1983
الاقتباسات	578 F. Supp. 911
Court membership
Judge sitting	Robert W. Sweet

في عام 1983، تمت محاكمة قضية قانونية بعنوان "استوديوهات يونيفرسال ضد شركة نينتندو المحدودة" أمام المحكمة الفيدرالية الأمريكية لمنطقة نيويورك الجنوبية بواسطة القاضي روبرت دبليو. سويت. في شكواهم، ادعت استوديوهات يونيفرسال أن لعبة الفيديو "دونكي كونج" التابعة لنينتندو كانت انتهاكًا لحقوق العلامة التجارية لكينج كونج، القصة والشخصيات التي ادعت استوديوهات يونيفرسال أنها ملكها. وجّهت نينتندو الدعوى بأن استوديوهات يونيفرسال نفسها أثبتت أن قصة وشخصيات كينج كونج تنتمي إلى المجال العام في القضية "استوديوهات يونيفرسال ضد شركة آر كيه أو جنرال".

أصدر القاضي سويت قرارًا بأن استوديوهات يونيفرسال قامت بأعمال فيها تصرف غير مشروع من خلال التهديد بالقانون ضد المرخصين الخاصين بنينتندو، وأنها ليست لها أي حق في اسم كينج كونج أو في الشخصيات والقصة. وأكد أيضًا أنه لا يوجد أي احتمال للخلط بين لعبة وشخصيات نينتندو وأفلام كينج كونج وشخصياتها. قامت استوديوهات يونيفرسال بالاستئناف في القضية، لكن الحكم تم تأكيده. كانت القضية انتصارًا كبيرًا لنينتندو، التي كانت لا تزال جديدة على السوق الأمريكية. وقد أرسخت هذه القضية مكانة نينتندو كلاعب رئيسي في الصناعة، وربما أعطت الشركة الثقة في أنها قادرة على المنافسة مع عمالقة الإعلام الأمريكي.

خلفية

في عام 1982، كان سيد شاينبرغ، رئيس شركة إم سي إيه واستوديوهات يونيفرسال سيتي ومحام مخضرم، يحاول إيجاد طريقة لإدخال شركته إلى سوق ألعاب الفيديو المتزايدة. في شهر أبريل، علم بنجاح لعبة الفيديو "دونكي كونج" التابعة لنينتندو وأرسل روبرت هادل، نائب الرئيس للشؤون التشريعية، للتحقيق. كان تحليل هادل يشير إلى أن قصة "دونكي كونج" مستوحاة من قصة كينج كونج، وبالتالي كانت انتهاكًا لحقوق استوديوهات يونيفرسال على شخصيات ومشهد الفيلم.

علم شاينبرغ أيضًا باتفاقية ترخيص بين نينتندو وكوليكو، منتج لوحدات ألعاب الفيديو المنزلية. عقد شاينبرغ اجتماعًا مع رئيس كوليكو أرنولد جرينبرج في ٢٧ أبريل، وزعم أن الغرض من الاجتماع هو مناقشة الاستثمار المحتمل في كوليكو. بدلاً من ذلك، حذرت استوديوهات يونيفرسال جرينبرج من انتهاك حقوق الطبع والنشر وهددت بمقاضاته إذا تم شحن كونسول كوليكوفيجن مع لعبة "دونكي كونج" كما هو مخطط له. في اليوم التالي، أرسلت استوديوهات يونيفرسال رسالة تيلكس إلى كوليكو ونينتندو تطلب منهما التوقف عن تسويق "دونكي كونج" في خلال ٤٨ ساعة، والتخلص من كل مخزون "دونكي كونج"، وتسليم جميع سجلات الأرباح المحققة من اللعبة. في ٥ مايو، وافق جرينبرج على دفع استوديوهات يونيفرسال عمولة قدرها ٣٪ من سعر بيع "دونكي كونج" بعد التخفيضات، والتي بلغت ستة ملايين وحدة وقيمتها حوالي ٤.٦ مليون دولار. أسبوع لاحقًا، وقع اتفاقًا ينص على عدم مقاضاة كوليكو طالما دفعت العمولات.

في الوقت نفسه، علم هادل بأن شركة تايجر للإلكترونيات قد حصلت على ترخيص لاستخدام كينج كونج في لعبة محمولة. قرر هادل أن أرباح استوديوهات يونيفرسال من هذه الصفقة منخفضة جدًا، وأن الحصول على حقوق حصرية لتايجر سيعيق الاتفاق مع كوليكو. في ٤ مايو، أرسل شاينبرغ رسالة بريد إلكتروني إلى تايجر يطالبهم بإرسال لعبتهم للموافقة النهائية. قامت استوديوهات يونيفرسال بمراجعتها واعتبرت أن كينج كونج مشابهة لدونكي كونج للغاية. في ٨ مايو، ألغى شاينبرغ ترخيص تايجر، لكن رئيس تايجر أو. آر. ريسمان رفض الاستسلام وطعن في مطالب استوديوهات يونيفرسال بالملكية الخاصة بعلامة كينج كونج.

كان المحامي الخاص بنينتندو (وعضو مجلس الإدارة المستقبلي) هوارد لينكولن في البداية يميل إلى التسوية مقابل ٥-٧ ملايين دولار. في النهاية، ومع ذلك، قرر القتال، مطمئنًا رئيس فرع الشركة في الولايات المتحدة، مينورو أراكاوا، بأن هذا كان إشارة إلى أن نينتندو قد أصبحت كبيرة. في ٦ مايو، التقى أ

راكاوا ولينكولن مع كوليكو واستوديوهات يونيفرسال في لوس أنجلوس. أعاد هادل التأكيد على موقفه بأن "دونكي كونج" ينتهك حقوق يونيفرسال في كينج كونج. عارض لينكولن بأن نينتندو اكتشفت استخدامات غير مرخصة لاسم وشخصيات كينج كونج، وأن العلامة التجارية لديهم على هذه الشخصيات لم تتجاوز ١٠ سنوات. في الخصوصي، حاول جرينبرج إقناع نينتندو بتوقيع اتفاقية ترخيص؛ لم يخبرهم بأنه قد فعل ذلك بالفعل. في نهاية الاجتماع، وافق هادل على إرسال سلسلة من العناوين لنينتندو بخصوص ملكية يونيفرسال لاسم كينج كونج. عندما فشل هذا في التحقق في الأسابيع القليلة التالية، طالب لينكولن استوديوهات يونيفرسال مرة أخرى. ردوا بمزيد من المطالب بالعمولات.

قام لينكولن بالبحث في جدوى مزاعم يونيفرسال بشأن كينج كونج واعتبرها غير قابلة للدفاع. دعا نينتندو إلى اجتماع آخر، والذي تم ترتيبه ليوم ٢١ مايو. في اعتقاده بأن نينتندو أخيرًا تستسلم، ومن جانبه، قام شاينبرغ بتلميح إلى أن نينتندو قد تتوقع الحصول على عمليات تجارية مستقبلية من يونيفرسال إذا وافقت على تسوية المسألة. لكن لينكولن أعاد فقط تكرار موقف نينتندو بأن ليس لدى يونيفرسال أي أساس قانوني لتهديد بأي شيء.

قرار المحكمة في الدائرة الأولى

في 29 يونيو 1982، رفعت استوديوهات يونيفرسال دعوى قضائية رسميًا ضد نينتندو. أعلنت الشركة أيضًا أنها وافقت على ترخيص حقوق كينج كونج لكوليكو. في 3 يناير 1983، أرسلت استوديوهات يونيفرسال رسائل توقف واستحداث إلى المرخصين لنينتندو، مقدمة ثلاث خيارات: التوقف عن استخدام شخصيات دونكي كونج، الحصول على ترخيص من استوديوهات يونيفرسال، أو التعرض للمقاضاة. استسلم ستة من المرخصين، لكن شركة ميلتون برادلي رفضت القيام بذلك. عندما رفضت عرض رالستون بورينا بقيمة 5000 دولار لاستخدام شخصيات دونكي كونج في إفطار الحبوب، رفضوا أيضًا التسوية.

استأجر لينكولن جون كيربي لتمثيل نينتندو في المحكمة. كان كيربي قد فاز بقضايا كبيرة أخرى لشركات مثل بيبسيكو، وجنرال فودز، ووارنر لامبرت. بحث كيربي في تطوير اللعبة، وأخذ شهادات من المصمم شيغيرو مياموتو ورئيس نينتندو هيروشي ياماوتشي في اليابان. زعم مياموتو أنه في الواقع سمى شخصيته القردية "كينج كونج" في البداية، لأن هذا كان مصطلحًا عامًا في اليابان لأي قرد كبير.

سُمعت قضية "استوديوهات يونيفرسال ضد نينتندو المحدودة" في المحكمة الفيدرالية الأمريكية لمنطقة نيويورك الجنوبية بواسطة القاضي روبرت دبليو سويت. استمرت المحاكمة لمدة سبعة أيام، خلالها قدمت استوديوهات يونيفرسال، ممثلة بالشركة النيويوركية تاونلي وأبديك، حججًا بأن اسم دونكي كونج قد يخلط بكينج كونج وأن قصة اللعبة تشكل انتهاكًا لتلك التي في الفيلم. أظهر كيربي الفروقات الرئيسية بين دونكي كونج وكينج كونج. كما ادعى أن استوديوهات يونيفرسال ليست لديها أي حقوق في شخصيات كينج كونج وأنهم قد نجحوا في مقاضاة شركة آر كيه أو بيكتشرز بنجاح في عام 1975 في القضية "استوديوهات يونيفرسال ضد شركة آر كيه أو جنرال"، حيث أثبتوا أن قصة كينج كونج في المجال العام وبالتالي فتحت الطريق لإعادة إنتاج دينو دي لورنتيس. أعلن سويت أن لدى استوديوهات يونيفرسال أيضًا أي علامة تجارية في كينج كونج، لأن كينج كونج لا يشير إلى مصدر واحد، وحتى لو كان كينج كونج علامة تجارية لشركة يونيفرسال، فإن إمكانية أن يخلط أحد دونكي كونج وكينج كونج غير مرجحة. في رأيه، كان دونكي كونج "ساخرًا" والشخصية القردية "ساخرة، طفولية، وغير جنسية". بينما كانت شخصية كينج كونج "غوريلا شرسة تبحث عن امرأة جميلة". أعلن سويت أن "دونكي كونج على الأكثر هو مسخرة لكينج كونج".

أول استئناف

استأنفت شركة يونيفرسال الحكم إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية. نظرت نينتندو ويونيفرسال في قضية الاستئناف في 23 مايو 1984. قدمت يونيفرسال كدليل على الارتباك الذي يعانيه المستهلكون نتائج استطلاع هاتفي لـ 150 مديرًا ومالكًا للصالات الترفيهية وصالات البولينج ومطاعم البيتزا الذين يمتلكون أو يؤجرون آلات دونكي كونج. إلى سؤال "في أفضل معرفتك، هل تم إنتاج لعبة دونكي كونج بموافقة أو بسلطة الأشخاص الذين ينتجون أفلام كينج كونج؟"، أجاب 18٪ من المستطلعين بالإجابة بنعم. ومع ذلك، لسؤال "بقدر ما تعرف، من يصنع دونكي كونج؟"، لم يسم أحد يونيفرسال. أرجحت يونيفرسال أن هذا كان دليلا كافيا على أن المستهلكين كانوا يشعرون بالارتباك بين الاسمين.

كما قدموا ستة أمثلة من الوسائط المطبوعة لحالات أخرى من الارتباك بين دونكي كونج وكينج كونج. على سبيل المثال، أظهر العدد الصادر في أكتوبر 1982 من مجلة Videogaming Illustrated، "عرض دونكي كونج لدينا مستمر أثناء النظر في قرود أخرى كانت لديها ميل إلى النساء. بارز من بينها كينج كونج، الذي لديه الكثير من القيم المشتركة مع الشرير الفيديو". مثال آخر كان في كتاب كريغ كوبي 1982 "The Winner's Book of Video Games"، الذي يذكر أن "دونكي كونج [هي] نسخة فيديو من الفيلم الكلاسيكي كينج كونج".

في قرارها في 4 أكتوبر، أيدت المحكمة الحكم السابق. أعلنت أن "الخصائص الاثنين ليس لهما أي شيء مشترك سوى قرد، وامرأة مسجونة، ومنقذ ذكر، وسيناريو للمبنى". كما حكمت المحكمة بأن "اسمي 'كونغ' و'كينج كونج' يستخدمان على نطاق واسع من قبل الجمهور العام ويرتبطان بالقردة والأشياء الأخرى ذات الأبعاد الهائلة". أما بالنسبة لاستطلاع يونيفرسال، فوجدت المحكمة أنه غير مقنع، حيث أن يونيفرسال لم تمتلك "الصورة ... لكينج كونج يتسلقون برج إمباير ستيت/مركز التجارة العالمي مع في وسائل الاستطلاع وأنه عن طريق طلب آراء من الأشخاص الذين لديهم بالفعل ألعاب دونكي كونج، فإن الاستطلاع فشل في تأكيد الارتباك من العملاء المحتملين. أخيرًا، طلب الاستطلاع "سؤالًا مؤديًا بوضوح حيث اقترح إجابته الخاصة". فيما يتعلق بأمثلة يونيفرسال المطبوعة، وجدت المحكمة أن: "البيانات التي استشهدت بها يونيفرسال تعترف بأن موضوع دونكي كونج يستحضر بشكل فضفاض أفلام كينج كونج. ومع ذلك، لا يقترح أي من البيانات على أن المؤلفين كانوا يعتقدون أن دونكي كونج كان مرتبطًا بالشركة التي تحمل علامة تجارية كينج كونج". وأوافقت المحكمة على أن بعض المستهلكين كانوا مرتبكين بشأن العلامتين: "ومع ذلك، فإن وجود عدد قليل من المست

هلكين المرتبكين لا يخلق مسألة متنازع عليها بما فيه الكفاية من الحقائق بشأن احتمال الارتباك بحيث يجعل الحكم المختصر غير مناسب".

مزاعم مضادة واستئناف ثاني

تقدمت نينتندو بمزاعمها المضادة في 20 مايو 1985.

حكم سويت بأن رسائل وقف واستحداث التي أرسلتها يونيفرسال إلى المرخصين لنينتندو منحت شركة الألعاب الحق في طلب تعويضات، وبالتالي ستدفع يونيفرسال لنينتندو 1.8 مليون دولار لـ "رسوم المحاماة، ونفقات التصوير، والتكاليف الناتجة عن إنشاء الرسوم البيانية والجداول، والإيرادات المفقودة". ووجه سويت انتقادات لاذعة ليونيفرسال لتقديمها هذه الدعوى بسوء النية:

"طوال هذه الدعوى القضائية، كانت يونيفرسال تعلم، نتيجة للدعوى القضائية ضد آر كيه أو، أنها ليست لديها أي حقوق في أي صورة بصرية لكينج كونج من الفيلم الكلاسيكي أو إعادة الإنتاج. على الرغم من ذلك، لما كان ذلك مجديًا، قدمت يونيفرسال تأكيدات واسعة النطاق على الحقوق، محاولة استخراج اتفاقات ترخيص من الشركات غير القادرة أو غير الراغبة في مواجهة "مركز الربح" لديها."

تم منح نينتندو الخيار بين أخذ أرباح الترخيص من يونيفرسال للعبتهم أو قبول التعويضات القانونية. اختارت نينتندو الخيار الأول، حيث تلقت 56،689.41 دولار أمريكي. كما تلقت نينتندو تعويضات ورسوم محاماة.

حكم سويت أيضًا بأن King Kong الخاصة بـ Tiger كانت انتهاكًا لـ Donkey Kong:

"تعبير دونكي كونج عن الشخصية الأشرار قرد والبطل النجار (سواء مع قبعة النار أو بدونها) الذي يجب عليه تفادي مختلف العوائق (سواء قنابل أو كرات نارية) أثناء تسلق السلالم (سواء كاملة أو مكسورة) وجمع الجوائز (مظلات أو محافظ) لإنقاذ الرهينة الشقراء (سواء مربوطة أو مجعدة) من القرد، يمكن تتبعها ضد يونيفرسال والشركات المرخصة لها."

أصدر حكمًا ضد مطالب نينتندو بتعويضات من يونيفرسال لتأسيس تراخيص مع مرخصي نينتندو في تلك الحالات حيث استمرت المرخصين في دفع نينتندو.

قدم مرخصو نينتندو، بما في ذلك كوليكو، مزاعمهم المضادة الخاصة بهم. دفعت يونيفرسال لكوليكو عن طريق شراء أسهم في الشركة.

استأنفت يونيفرسال ونينتندو كلتاهما الدعوى المقدمة بمزاعمها المضادة. نُظمت الج

لسة في 16 يونيو 1986.

في القرار الصادر في 15 يوليو، أيدت المحكمة الأحكام السابقة، مؤكدةً أن:

أولاً، كانت يونيفرسال تعلم أنها ليست لديها حقوق علامة تجارية في King Kong، ومع ذلك، استمرت في التأكيد على هذه الحقوق بشكل واسع على أي حال. وقد تحول هذا إلى إهمال متعمد ومتهور لحقوق نينتندو.

ثانيًا، لم تتوقف يونيفرسال بعد أن أكدت حقوقها لنينتندو. بدأت حملة مدبرة ومنهجية لفرض توقف جميع مرخصي نينتندو الخارجيين عن تسويق منتجات دونكي كونج أو دفع رسوم تراخيص ليونيفرسال.

وأخيرًا، بلغت سلوكيات يونيفرسال إلى سوء استخدام الإجراء القضائي، وبالتالي تسببت في إضرار أطول بالجمهور بأسره. استنادًا إلى النتائج التجارية، قدمت يونيفرسال تحليلًا أوليًا للمحاكم، أولًا بأن كينج كونج كان جزءًا من الملكية العامة، ثم ثانيًا بأن كينج كونج لم يكن جزءًا من الملكية العامة، وأن يونيفرسال تمتلك حقوق العلامة التجارية الحصرية فيها. كانت تأكيدات يونيفرسال في المحكمة لا تستند إلى أي اعتقاد حقيقي في صحتها، بل كانت تستند إلى الاعتقاد الخاطئ بأنها يمكنها استخدام المحاكم لتحقيق ربح.

التأثير

أختتمت ناديا أكسفورد من 1UP.com أن الانتصار القانوني لنينتندو سمح لشركتهم الناشئة بتأسيس قاعدة في أمريكا، وكذلك أعدتهم للمعارك القانونية المستقبلية مع أتاري.

أنظر أيضا

• حماية حقوق الطبع والنشر للشخصيات الخيالية.
• لويس غالوب تويز، شركة نينتندو في أمريكا، المحدودة.