نقاش:تاريخ الكويت/أرشيف 1

أرشيف 1

أرشيف 2

• أرشيف 1
• 2

غير معنون

• سأعيد ترتيب المقالة حسب الحقب الزمنية و كل حقبة حسب المراحل أو أهم الأحداث التي حصلت بها و أرجو ابداء الرأي لاعتمادها أو الرجوع عن التعديل قبل تطوير المقال . wqn177070 13:33، 17 مارس 2008 (UTC)

لقد وضعت العديد من المصادر في المقال ، ماذا نحتاج برأيك لكي نطور المقال بشكل أكبر و لكي يكون مناسب ؟ --قدساوي 11:13، 9 أبريل 2008 (UTC)

أعتقد بأننا نحتاج بأن نتكلم بشكل أكبر عن الغزو و يجب بأن نطيل الحديث عن تلك الفترة لأنها من أهم الفترات في تاريخ الكويت الحديث --قدساوي 12:08، 10 أبريل 2008 (UTC)

أوافقك الرأي أخي قدساوي ، و عندي اقتراح بوضع قائمة في آخر المقال تتحدث عن أوليات الأشياء في تاريخ الكويت ؛ مثلاً أول عملة ، أول سيارة تدخل الكويت ، أول سينما في الكويت ، و هلم جراً أظن أنها ستكون فريدة من نوعها و قد نفرد لها مقالاً في المستقبل ، و كذلك مقالة عن العزو إذا لم تكن موجودة ، و أعتذر عن عدم مشاركتي في الفترة الأخيرة لبعض الظروف :) wqn177070 20:27، 15 أبريل 2008 (UTC)

قد لا يكون وضع القائمة موسوعي ! لا أعلم يجب أن تسأل في هذا الأمر ، أما بالنسبة عن مقالة الغزو ، هل تقصد الكويت في فترة الغزو ؟ سأبدأ بعد من الآن بإنشاء العديد من المقالات التي تتحدث عن مجلس الأمة و تاريخه ، و سأدخلها إلى هذه المقالة فيما بعد --قدساوي 12:45، 16 أبريل 2008 (UTC)

القائمة موجودة في مقالة آرسنال ، المرشحة لتكون مختارة ، و عندي استفسار بخصوص تاريخ استلام الشيخ جابر بن عبد الله الصباح للحكم ، ففي المقال الرئيسي عن الشيخ التاريخ مختلف عن ما هو موجود هنا . wqn177070 20:27، 17 أبريل 2008 (UTC)

عبد الله بن صباح بن جابر الصباح مكتوب بأنه توفي في 1815 !! و عندما بحثت عن تاريخ تولي جابر بن عبد الله الصباح الحكم وجدت عدة تواريخ مثل 1812 و 1814 و 1815 !! ، لا أعلم أيهم هو الحقيقي ، أظن أنه يجب أن نبحث عن هذه المعلومة في موقع الكويت الرسمي ، سأبحثه و أضعها ، أما بالنسبة للقائمة ، فبادر بوضعها ما دام الأمر موافق عليه ، و شكرا --قدساوي 07:23، 18 أبريل 2008 (UTC)

حسب موقع ماضي الكويت فإنه استلم الحكم في 1812 [1] --قدساوي 11:10، 18 أبريل 2008 (UTC)

• برأيك ، هل هناك أشياء ممكن أن نضيفها للمقال ؟ --قدساوي 08:57، 22 أبريل 2008 (UTC)

الصور أرجوك ، برأيي تاريخ الكويت حافل بالصور الجميلة و التي لا تجد مثيلاً لها إلا في تاريخ الكويت : مثلاً صورة الشيخ عبد الله السالم و هو يحمل أو يوقع الدستور الصورة مشهورة جداً ، و صورة مبارك الكبير مثلاً ، و غيرها كثير . أما بخصوص المعلومات فلا أدري هل يصلح أن نضيف مثلاً المهن الكويتية القديمة كالقلاف و النهام و الغوص مثلاُ يعني ، و كذلك الألعاب الكويتية القديمة كالمقصي و الخروف المسلسل و التيل و غيرها ، بظنك هل يصلح أن نضيف مثل هذه المعلومات في هذا المقال ؟ و أشكرك على جهودك الجبارة و جهود الأخوة في المشاركة كذلك wqn177070 09:13، 22 أبريل 2008 (UTC)

سأحاول أن أبحث عن صورة الشيخ عبد الله السالم ، و أتوقع بأن أجدها إن شاء الله ، و لكن ماذا عن ترخيصها ؟ هل سنضعها تحت الإستخدام العادل مثلا ؟ فعلى ما أظن ألتقطت الصورة في عام 1962 ، منذ 46 سنة. أعتقد بأن المهن الكويتية و الألعاب الكويتية تندرج تحت الثقافة في الكويت ، شكرا لك على مجهودك في المقال. --قدساوي 11:24، 22 أبريل 2008 (UTC)

لقد وجدت صورة الدستور هنا و لكني سألت صوت للبتراء لكي أتأكد من الرخصة ، و هذه صورة مبارك الكبير [2] ، سأنتظر حتى ألقى الجواب و أبدأ إن شاء الله في تنزيل الصور --قدساوي 11:41، 22 أبريل 2008 (UTC)

لقد انتظرت الإجابة و لم اجدها حتى الآن ، لذا قمت بوضع صورة الشيخ عبد الله السالم الصباح و هو يتسلم الدستور تحت الاستخدام العادل ، و لقد وجدت بأننا لدينا صورة لمبارك الصباح فوضتعها أيضا --قدساوي 10:29، 24 أبريل 2008 (UTC)

مجهود عظيم تشكر عليه أخوي قدساوي ، المقالة تقريباً عند حدود المقالة المختارة بس باقي تختم الجوازات ، مجهود طيب ، و مبروك فوز القادسية أمس wqn177070 10:55، 24 أبريل 2008 (UTC)

مشكور و هذا نتاج مجهودك و مجهود الباحث بعد ، أنا الحين قاعد أسأل بعض المستخدمين عن المقالة و أطلب منهم إن يعطوني رايهم فيها ، سألت الباحث و نهى لحد الآن علشان نتأكد إن المقالة كاملة إن شاء الله. و الله يبارك فيك --قدساوي 07:30، 25 أبريل 2008 (UTC)

• ما رأيكم بإضافة فقرات تتحث عن أحداث حصلت في الكويت مثل أحداث خيطان ، أزمة سوق المناخ ، تفجيرات السفارات في الثمانينات ، محاولات اغتيال الشيخ جابر ؟ --قدساوي 06:33، 27 أبريل 2008 (UTC)

ممتاز جداً ، يعتبر من التاريخ طبعاً توكل على الله أخوي قدساوي ، بس أنا لاحظت في نقص في أجزاء أساسية من المقال ، مثلاً فترة حكم مبارك الكبير تميزت هذه الحقبة بكثير من الأحداث مو مذكور منها إلا القليل و القليل جداً ، و كذك فترة حكم الشيخ جابر رحمه الله كانت تتميز بكثير من الأحداث التاريخية منها ما ذكره أخوي قدساوي و غيره ، تذكرت شغلة بخصوص أعلام دولة الكويت عبر التاريخ أظن لازم نذكر شي عنها و بالصور فكلنا نعرف إن علم الكويت مر بعدة مراحل تاريخية آخرها العلم الحالي هذي ضرورية ، أنا مقصر أدري لكن الله يعين wqn177070 05:52، 1 مايو 2008 (UTC)

سأحاول خلال هذه الفترة بأن أضيف ما استطيع إضافته ، و سأنشأ مقالات عن الأحداث التي ذكرتها ، أناأعتقد بأن جزء فترة حكم مبارك الكبير هي الأكثر كمالا ، و لكن إذا رأيت بأنك تستطيع بأن تضيف شيء أضفه ، في موضوع الأعلام سأحاول البحث و إضافة المعلومات إلى المقال. --قدساوي 07:19، 1 مايو 2008 (UTC)

لقد وجدت مقالة بإسم مملكة ميسان ، و توجد خريطة توضح بأن المملكة كانت على أراضي الكويت !! في الحقيقة إنها المرة الأولى التي أسمع بها عن هذه المملكة !! أتوقع بأننا يجب أن نذكرها بما أنها كانت ضمن حدود الكويت --قدساوي 08:42، 1 مايو 2008 (UTC)

لقد وجدت مقالة ممتازة عن تاريخ علم الكويت ، و لكن لا أعرف كيف أضعها إلى المقال ، المقالة هنا --قدساوي 07:43، 4 مايو 2008 (UTC)

أخوي قدساوي أنا الصراحة قريت مقالة مملكة ميسان أظن أن الأمر مبالغ فيه و إنما يمكن القول أنها دويلة نشأت في جنوب بابل ، المهم ما علينا هذا مذكور في مقالة محافظة ميسان ، و بخصوص المقالة إللي تقول عنها الصراحة جميلة جداً ، أنا حاولت أضمن معلومات المقالة في الحقب التاريخية عندنا شوف إذا مشى وضعها ولا أسترجع و أغيرها ، بس ناقصة و الله صور العلم ، يسلملي إيدك أخوي قدساوي ما قصرت . wqn177070 11:37، 4 مايو 2008 (UTC)

علم الكويت الحالي أعتقد موجود ، أما القديم فإن شاء الله راح أحطه في المقالة ، و مشكور على جهدك في وضع المعلومات --قدساوي 08:25، 5 مايو 2008 (UTC)

أنا الصراحة مو مقتنع بالتواريخ في المقالة و الله تحتاج إلى تدقيق صدقني ، الله يعيننا ، أنا عندي اقتراح راح يريحنا في المستقبل ، نعتمد التواريخ في هذه المقالة على مصادر ، يعني تكون التواريخ في هذه المقالة هي المعتمدة ، و يكون مصدر الرجوع للتواريخ في المقالات الأخرى (قصدي في الموسوعة بس) هو هذي المقالة ، وش رايك ؟ wqn177070 11:43، 5 مايو 2008 (UTC)

توكلنا على الله --قدساوي 11:47، 5 مايو 2008 (UTC)

نقاط تحتاج إلى مراجعة

السلام عليكم ومشكورين على الجهد القوي لإخراج هذا المقال بتلك الصورة ولي بعض النقاط التي تحتاج للمراجعة:

• تبعد كاظمة عن وارة مسافة تقرب الخمسين كم. فكاظمة شمال الجهراء ووارة تقع بالمناطق المحظورة التابعة لشركة نفط الكويت بجوار الصبيحية.
• سبب طلب أهل الكويت لحاكم يكون من عندهم وهو صباح بن جابر هو ضعف حكم بني خالد.
• و قد تم عمل مسلسل تاريخي كويتي لتوثيق ما حصل في تلك السنة.. يفضل وضع كلمة تذكير بدلا من كلمة توثيق.
• بدلا من ذكر من كان يرأس مجلس الأمة ومتى كان ذلك, يفضل ذكر أهم منجزات المجلس خلال كل دورة.
• يفضل ذكر محاولة اغتيال الشيخ جابر الأحمد بنوع من التفصيل مع ذكر المصادر, وذلك للعلم لأنها حادثة لم يحصل لها مثيل من قبل.
• اطفاء حرائق النفط مقال ضعيف, يفضل الإسهاب به بالتفصيل ويستحسن ان تفرد له صفحة للشرح.
• أرجو التخفيف من الكلام الإنشائي, وهو ليس بالكثير هنا ولكن لايزال يوجد منه..

وأشكركم مرة اخرى على الجهد الجميل.. تحياتي ودمتم,, --Muhends 18:07، 7 مايو 2008 (UTC)

أشكرك على ملاحظاتك ، و سنحاول الاستفادة منها

• نقطتك الأولى صحيحة فمنطقة واره هي بالقرب من برقان ، سأحاول بالبحث عن مصادر توضح الأمور التي حدثت في تلك الفترة.
• السبب الذي ذكرته هو أحد الأسباب ، و أعتقد بأننا يجب أن نذكره.
• تم.
• سأحاول في الأيام القادمة بالبحث عن منجزات كل مجلس ، و لكنني أحتاج إلى بعض الوقت لذلك.
• المشكلة في هذا الأمر بأن المعلومات شحيحة عنه.
• قام زميلي العزيز (اسمك صعب ) بإنشاء مقالة عن هذا الأمر و بإذن الله سنطورها في المستقبل القريب لترتقي إلى المستوى المطلوب.
• أتمنى منك أن تقوم بما تراه مناسب.

شكرا لك على حرصك للإرتقاء بالمقال --قدساوي 07:07، 8 مايو 2008 (UTC)

لم تذكروا شيئا عن معركة كاظمة ولو بإيجاز. واعتقد انكم تحتاجون لهذه الصفحة.. --Muhends 08:54، 8 مايو 2008 (UTC)

في الغد بإذن الله سأكتب مقالة عن هذه الأحداث و سأضعها في المقال بإذن الله ، شكرا --قدساوي 10:12، 8 مايو 2008 (UTC)

لقد أضفت معلومات عن إنجازات أغلب المجالس (التي وجدتها) و لكني أجد صعوبة في إضافة المصدر حيث المنجزات ذكرت في صفحة واحدة من المصدر فكيف لي بأن أضيف هذا المصدر إلى المقالة لكي يتضمن كل المنجزات ؟ --قدساوي 07:54، 9 مايو 2008 (UTC)

أشكر الأخ مهندس جزيل الشكر على مساهماته في هذه المقالة و أدعوه للمشاركة في تطوير مقالة الشيخ عبد الله السالم الصباح ، لكن عندي ملاحظة بسيطة حول التواريخ في هذه المقالة ، في ظني أنه لا يوجد تاريخ مذكور في هذه المقالة إلا و له أهمية تاريخية ، و بالأخص تاريخ وفاة الشيخ جابر رحمه الله ، فأعتقد أن الرابط الأزرق مهم في أغلب -إن لم يكن كل- التواريخ في هذه المقالة هذا رأيي ، أرجو معرفة رأيك و رأي قدساوي و الأخوة المهتمين . wqn177070 02:29، 10 مايو 2008 (UTC)

أتفق معك ، نعم التواريخ مهمة ، و نحن وضعنا وصلات في صفحات التاريخ للتنبيه باهميتها في تاريخ الكويت. --قدساوي 07:26، 10 مايو 2008 (UTC)

إضافة فقرة

• أقترح ترجمة وإضافة الفقرة التالية المعززة بالمصادر:

Although Kuwait was nominally governed from Basra, the Kuwaitis had traditionally maintained a relative degree of autonomous status; their cultural integration with the emirates of the Gulf formed a network of tribal and trade relationships stronger than the tie to Ottoman Iraq (Anscombe 1997 p. x). In the 1870s, Ottoman officials were reasserting their presence in the Gulf, with a military intervention in 1871—which was not effectively pursued—where family rivalries in Kuwait and Qatar were breeding chaos. The Ottomans were bankrupt, and when the European banks took control of the Ottoman budget in 1881, additional income was required from Kuwait and the Arabian peninsula. Midhat Pasha, the governor of Iraq, demanded that Kuwait submit to Ottoman rule. The al-Sabah found diplomatic allies in the British Foreign Office. In May 1896, Shaikh Muhammad Al-Sabah was assassinated by his half-brother, Mubarak al-Sabah (the Great) who, in early 1897, was recognized, by the Ottoman sultan, as the qaimmaqam (provincial sub-governor) of Kuwait.

تحياتي-- LORD ANUBIS  ^{(اترك رسالة)}  10:50، 25 يونيو 2008 (UTC)

معلومات غير دقيقة من المتعذر ادخالها للمقال بسبب التناقض الباحث 15:11، 25 يونيو 2008 (UTC)

لا يمكن إضافة مثل هذه الفقرة ، فالكويت لم تكن في يوم من الأيام تحت إمرة البصرة ، و لا أعلم من أي جئت بهذه المعلومة !! للدولة العثمانية دور في الكويت بسبب أنها كانت رمز الخلافة الإسلامية ، و حتى بعد توقيع إتفاقية الحماية لم يتم إنزال علم الدولة العثمانية (الذي كان يعد رمز الإسلام في ذلك الوقت) إلا بعد بدأ بالحرب العالمية الأولي (1899-1914) ، و بالإضافة إلى ذلك لم نسمع عن والي على الكويت أو مكتب للبريد العثماني أو للجمارك في ميناء الكويت ، فكيف تكون الكويت تحت السيطرة !! --قدساوي 07:21، 26 يونيو 2008 (UTC)

هذا شيء بديهي لا حاجة للنقاش حوله لم تكن في الكويت حامية عثمانية حينما ارسلت الحامية في زمن مبارك قام بطردهم لانه لايحتاج لهم كذلك لايوجد إدارة جمركية عثمانية لميناء الكويت وغيرها. ويكفي في هذا الصدد قول مدحت باشا والي بغداد في كتابة إلى الصدر الأعظم عام 1870 حينما قال عن الكويت "انهم بطريقة ما لم يرغبوا بالتبعية للبصرة وبقوا في حالة وادارة مستقلتين"، وذكرها ايضا في مذكراته وقال ان الوالي نامق باشا اراد الحاقها بالبصرة فابى اهلها لانهم قد اعتادوا عدم الاذعان للتكاليف والخضوع للحكومات فبقى القديم على قدمه...هذا كلامه حرفيا وقال في موضع اخر ان الكويت لاتتبع اي حكومة من الحكومات واهلها مسلمون يعملون بالتجارة... أرجوا ان الصورة اتضحت الباحث 07:56، 26 يونيو 2008 (UTC)

شكرا لك يا الباحث على الإضافة القيمة --قدساوي 08:01، 26 يونيو 2008 (UTC)

المصدر:

• Anscombe, Frederick F. 1997. The Ottoman Gulf: The Creation of Kuwait, Saudi Arabia, and Qatar, (Columbia University Press).

مصدر بريطاني محايد.

على كل حال، الرأي الأخير يعود لكم. -- LORD ANUBIS  ^{(اترك رسالة)}  08:21، 26 يونيو 2008 (UTC)

وحاكم بغداد ماتقول فيه؟ هل تشك في حياده الباحث 08:23، 26 يونيو 2008 (UTC)

للمرة الأولى أعلم بأن هناك خليج عثماني !! سمعنا على الخليج العربي و الخليج الفارسي أما عثماني فهي المرة الأولى التي أسمع بها عنه !! متى أطلقت هذه التسمية على الخليج ، فهو إما يعرف بإسم خليج فارس أو الخليج العربي !! --قدساوي 08:27، 26 يونيو 2008 (UTC)

الخليج العثماني، يقصد به أن دول الخليج بدأت بالتكون في ظل الدولة العثمانية وبعد سقوطها.

طبعاً يا باحث، مصدرك من مدحت باشا جميل جداً، وربما أكثر دقة من المصدر الأمريكي. -- LORD ANUBIS  ^{(اترك رسالة)}  12:38، 26 يونيو 2008 (UTC)

شكرا لك على التوضيح ، الأمر الذي أعرفه و موجود في الكتب التي بحوزتي هو أن الكويت كانت تابعة إسميا للدولة العثمانية لأنها تمثل الخلافة الإسلامية في ذلك الوقت ، و لم تستطع الدولة العثمانية بأن ترسل أي شخص من قلبها لتراقب ميناء الكويت أو تتدخل في شؤو حاكم الكويت. --قدساوي 12:49، 26 يونيو 2008 (UTC)

في غير محله

• في الحقيقة فوجئت بأن المقال الذي صوّت لفائدة ترشيحه كمقالة مختارة، قد تحول في الأثناء إلى مجرد مقالة كرونولوجية، ترتبط بتواريخ أمراء الكويت ولا نكاد نتبين فيه تاريخ الكويت في شموله، وذلك الصنف من الكتابة التاريخية كان رائجا في العصور الغابرة، أما الآن فلا يستحق أي اهتمام من قبل المؤرخين المحترفين. ولا شك أن اختياره على حالته هذه يدل على عدم مواكبة للتطورات أو الثورات التي شهدتها الكتابة التاريخية في القرن العشرين مع مدرسة الحوليات (الفرنسية) أو مدرسة التاريخ المجهري (الإيطالية). وإن الموسوعة لا يمكن أن تستمد مستواها من الكتابة الهاوية. أضيف كذلك أن هناك فراغا بعشرة قرون كاملة في تاريخ الكويت لم تقع الإشارة إليها أصلا، حيث لم تقع الإشارة إلى أي حدث فيما بين عام 12هـ(القرن 7م) والقرن السابع عشر. وهو ما لا يمكن قبوله في مقالة حتى عادية تهتم بالتاريخ الشامل، فما بالك بمقالة صنفت على أنها مختارة.-- م ض (اكتب لي رسالة) 20:18، 25 يونيو 2008 (UTC)

كلامك منطقي جدا.. ولكن اين كنت وقت التصويت؟ فنحن نريد موسوعة متكاملة بها كل النقاط وليس موسوعة محاباة ومجاملات. فالنقاط التي ذكرتها قد فاتت الكل بما فيهم كاتب المقال ولو اَخبر بذلك لتدارك الأمر منذ البداية.. وأرجو ان يكون الكاتب الأخ قدساوي مدركا لذلك.. --Muhends 21:22، 25 يونيو 2008 (UTC)

إن هذا المقال يدعونا إلى مراجعة سياسة التصويت على المقالات المختارة. والمسألة فيما أرى لا تتعلق بعدد الأصوات، وإنما ضرورة إحالة أي مقالة مرشحة على مختصين لتحكيمها وتبيان مواقع القصور فيها لتلافيها، تماما مثلما يتم الأمر مع المقالات العلمية المحالة للنشر. وإذا كنت مختصا في التاريخ فلا يمكن أن يؤخذ رأيي بعين الاعتبار في مقال حول الفيزياء أو الطب ، والعكس صحيح أيضا. أرجو أن يفتح نقاش حول هذه المسألة، أما بالنسبة لمقالة تاريخ الكويت تحديدا، فلا شك أن سحبها حالا من الصفحة الرئيسية أمر ضروري، وهو ما لا يمكن أن يفهم على أنه ضد شخص أو طرف أو بلد.-- م ض (اكتب لي رسالة) 21:42، 25 يونيو 2008 (UTC)

كلامك سليم جدا وفكرة ان نحيل المقالات المرشحة للمختصين فكرة جميلة ايضا ولكن اين نجد هؤلاء المختصين أو بالاصح اين هم لما لا يبدوا آرائهم أثناء ترشيح المقالات. وكيف نتأكد من أنهم مختصين في ذلك. عموما المقال أصبح مختار وسيعرض لمدة أسبوع كامل في الصفحة الرئيسية لأنه أستوفى الشروط وصوت الاغلبية بالموافقة على اختيارة. ويمكنك ان تضيف اي معلومات موثقة للمقال. وارجوا منك ان تكون حاضرا في ترشيح المقالات وان تقوم بالتوصيت على المقالات المرشحة حاليا.--» محمد الحجيلي «• اكتب لي رسالة 22:13، 25 يونيو 2008 (UTC)

اقتراح إضافي جعل الترقية مؤقتة. Санта Клаус 22:18، 25 يونيو 2008 (UTC)

• هناك أجزاء من المقال مكتوبة بطريقة تبرز أكثر كرونولوجية أعمال الحكام كما قال الأستاذ م ض، وهذا ربما مقبول على مستوى بذرة أو مقال متوسط لكن غير محبذ، حسب رأيي، على مستوى مقالة مختارة. عموما المقالة يمكن تحسينها.--Ashoola 22:26، 25 يونيو 2008 (UTC)

شكرا لكم جميعا على إثراء النقاش. أثار الأخ محمد عدة تساؤلات، من بينها ما يتعلق بالمختصين، ولماذا لم يبدوا آراءهم. نحن نعرف أن المستخدمين للموسوعة لا يمثلون إلا عددا ضئيلا جدا جدا، وللحقيقة لست متاكدا من اختصاصاتهم، وهنا ربما يكون من الأفضل أن نوجد قاعدة بيانات في مستخدمي الموسوعة واختصاصاتهم، حتى تسهل دعوتهم خصيصا للإدلاء بآرائهم. لكن في انتظار ذلك علينا أن نتصرف إزاء المقالات المرشحة مثلما يتصرف رؤساء تحرير المجلات المحكمة أي نحيلها على محكمين -ليسوا بالضرورة من مستخدمي ويكيبيديا- حتى يعطونا آراءهم فيها كمختصين. ولو أخذنا المقال المشار إليه مثلا لكان علينا أن نحيله على اثنين من أساتذة جامعة الكويت من المختصين في التاريخ القديم والحديث للكويت، وهكذا بالنسبة لمقالات أخرى، لا أن نترك الأمر مجرد هواية أو مجاملات.-- م ض (اكتب لي رسالة) 22:35، 25 يونيو 2008 (UTC)

أشكر للأخوة هذا الاهتمام المتأخر في المقالة و لا أعلم ما سبب كل هذا التأخير ، لكن نحن لا نناقش رسالة ماجستير أو دكتوراه هنا عفواً نحن نناقش مقالة كتبت باسلوب كاتبها وهو حر باختيار الاسلوب الذي يكتي به مادام أنه لا يخالف المألوف في طرق الكتابة لا كرونولوجية(و حقيقة لا أعرف معناها) و لا فيزيائية و لا غيرها ، إذا كان هناك اعتراض على معلومة مكتوبة أو معلومة ناقصة فهو مرحب به ، أما بعد ترشيح المقال كمختارة يأتي الأخوة ليناقشو اسلوب كتابة المقال أو طريقة كتابتها أو بروتوكالات الكتابة المعاصرة و الحديثة في التاريخ فهذا غير مقبول بتاتاً ، أشكر الأخ قدساوي على جهوده الكبيرة في تطوير الموسوعة و المشاركة في إثرائها . wqn177070 05:27، 26 يونيو 2008 (UTC)

من حق الجميع ان يناقشوا أي مقالة سواءا قبل الترشيح أو بعد الترشيح. فلا يوجد شيء هنا يسمى غير مقبول تماما مادام لم يخالف القوانين. وبإمكان المجتمع سحب النجمة من المقال ان كان هناك اعتراضات كثيرة عليها من ناحية اسلوب الكتابة أو تعدد المصادر ونوعية المصادر ولكن بالإمكان أيضا تنقيح المقال واعادة غربلتها بدون سحب النجمة منها. فما اقره المجتمع هنا بإمكانه تغييره تبع للظروف.. Muhends 05:45، 26 يونيو 2008 (UTC)

أخوي مهندس ، لا يوجد شي هنا اسمه لا يوجد ، هنا يوجد كل شيء ، شكراً لك wqn177070 06:01، 26 يونيو 2008 (UTC)

ماقصدته بكلمة لايوجد هي كلمتك غير مقبول بتاتا. وشكرا لك يابعد حي .. --Muhends 06:14، 26 يونيو 2008 (UTC)

كلام wqn سليم من غير المقبول ان يأتي الأخوه بعد اقرار المقال ليبدوا ملاحظاتهم ثم يقولوا بعدها اسحبوا صفة انها مختارة سحب هذه الصفة يتم بتصويت جديد ونقاش جديد هذا شيء لا يحتاج نقاش طالما المقال استوفى الشروط، اما قفزة الــ 10 قرون فالكويت قطعة من الجزيرة العربية شيد عليها ميناء وقلعة وقبلها لم تكن شيئا موجودا ونمت كمدينة تجارية وتقسيم المقال بحسب الحقب المتوالية للأمراء تقسيم منطقي وسلس وهذا هو المتبع في كتب التاريخ الكويتية ما أخترعنا شيئا جديدا الباحث 06:48، 26 يونيو 2008 (UTC)

ألم تحاولوا فعل الشيء نفسه مع تاريخ الإمارات؟ (رغم أنها كانت أكمل، والاتفاق حولها أوسع، والمعارضة من قبل شخصين فقط) لمَ الكيل بمكيالين. عموما جهد قدساوي وبقية المحررين محفوظ، وسيظهر جهدهم كنتيجة من الأوائل عند البحث في غوغل عن "تاريخ الكويت"؛ شكرا لجميع العاملين. عموما، حسب رأيي الشخصي، يجب أن تبقى هذه الصفحة كمختارة لأسبوع. ليتنافش المهتمون وليعدلوا في جو من التآخي وربما المرح--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 07:06، 26 يونيو 2008 (UTC)

• لا أعلم سر الهجوم على اسلوب كتابة المقالة بعد أن تم إختيارها بعدة أيام ، ألا ترى يا أخ م ض بأنك مخطأ بسبب عدم تدخلك عند بداية ترشيح المقالة ؟ (المقالة رشحت في 7 مايو و أقرت في 20 يونيو أين كنتم في هذه الفترة !!).

أولا بالنسبة لطريقة كتابة المقالة ، فالكويت كما تعلم و يعلم الجميع ، كانت مدينة صغيرة حتى بداية القرن العشرين ، و الأمور التي تحصل فيها كانت ترتبط بالحكام دائما ، فعند حدوث أي مشكلة بين الناس كانوا يتجهون إلى حاكمهم لفض النزاع ، فحكام الكويت جزء مهم جدا في تاريخ الكويت ، و هم كانوا أحد أعمدة التاريخ في الكويت ، و فيقسم تاريخ الكويت إلى فترات على حسب حكمهم ، ففترة مبارك الصباح كانت بداية تأسيس الكويت الحديثة ، و فترة عبد الله السالم الصباح كانت بداية دولة المؤسسات في الكويت و هكذا ، فجميع الدراسات التي قامت عن الكويت كانت تقسم التاريخ على حسب فترات حكمهم فلماذا تريدنا أن نشذ عن القاعدة الموجودة في كتب التاريخ (الحديثة) و التي كتبت من قبل أناس متخصصين و ملمين بتاريخ المنطقة ككل.

ثانيا بالنسبة للفراغ الذي تتحدث عنه ، فخلال هذه الفترة لم يكن أحدا يسكن الكويت غير القبائل الرحل ، و لم يحدث بها شيئا يذكر في كتب التاريخ !! فلا أظن بأنك ترضى بأن نألف شيئا من عندنا و ندعي أمورا لم تحصل أبدا لأن ذلك لن يفيد المقالة و لن يفيد حتى ويكيبيديا !! لو كنت تعلم بتاريخ الكويت لعرفت بأن بداية تاريخ الكويت الحديث كان في بداية القرن الثامن عشر (هنالك كتب تذكر أن البداية في القرن السابع عشر و لكنها ضعيفة إذا ما قارنتها مع الحكام فـ15 حاكم لا يمكنهم الحكم في فترة 400 سنة و هو أمر غير منطقي إلا إذا كانوا معمرين جدا !!).

بالنسبة لكلام الأخ مهندس ، فقد قلت لك ، نحتاج في ويكيبيديا العربية إلى ثقافة النقد لإختيار المقالة المختارة لا التصويت ، لأن العرب دائما ما يبرعون في التصويت (تستطيع بأن تتأكد من ذلك من نسبة التصويت في الرسائل القصيرة على أي برنامج مسابقات في هذه الأيام) ، كما قلت لك ، لو ترى ماذا يحدث في ويكيبيديا الإنجليزية من نقد للمقالات المختارة لإندهشت ، و لأحسست بأنهم يكتبون رسالة دكتوراه و ليست مقالة مختارة في موقع على الإنترنت يساهم به أناس عاديون.

عندما عارض الباحث مقالة تاريخ الإمارات ، و اعترض على ترقيتها كمقالة مختارة ثارت الدنيا و لم تقعد ، لأن سياسة الموسوعة كان في إختيار المقالة ذات الأصوات الأكثر كمقالة مختارة و حتى لو لم يوافق عليها 9 فإن وجود 10 موافقين يجعلها مقالة مختارة ، أعتقدت في ذلك الوقت بأن كلام الباحث غير منطقي ، و لكن شيئا فشيء يتبين لي بأن كلامه صحيح !!

لا يمكننا الإعتماد على مختصين في تقييم المقالة ، أولا ليس لدينا مختصين في التاريخ في ويكيبيديا أساسا ، و ثانيا المختصين من الممكن أن يكونوا غير حياديين ، فهم دائما ما يفرضون وجهة نظرهم (في هذا الوقت أحاول مع مجموعة من الزملاء بأن نطور مقالة مبارك الصباح ، و قد حاولت أن أبحث عن مصدر من كتاب كويتي يتكلم عن إغتيال مبارك الصباح لشقيقيه و لكنني لم أجد ، علما بأن القصة منتشرة في المنتديات العربية !!) ، فكرة إحالة المقالات لمختصين قد تكون حجر عثرة في تطوير العديد من المقالات (كمثال : مقالات عن لاعب كرة سلة و مقالات عن ألعاب الفيديو و مقالات عن كوارث طبيعية).

يا سانتا ، لماذا تكون الترقية مؤقتة للمقالات ؟ ألا يجب بأن نفعل مراجعة المقالات المختارة بدلا عن ذلك ؟ أليس هذا ما يحدث في ويكيبيديا الإنجليزية ؟

كل المقالات من الممكن تحسينها ، و لا تظن يا أخ أشولا بأنني و الزملاء سنقف عن إختيار المقالة كمقالة مختارة ، فنحن بشر و قد نكون نسينا بعض الأحداث هنا أو هناك ، و قد نحصل على معلومات لم تكن متوفرة في السابق و نضيفها إلى المقال.

ويكيبيديا مشروع تطوعي ، يساهم فيه مساهمون مجهولون ، يحاول هؤلاء المساهمون نشر المعرفة على الإنترنت ، فإذا كنت ستطبق إقتراحك على نشر المقالات بمراجعة أساتذة من الجامعة فلن نجد سوى 100 مقالة في ويكيبيديا !!

يا أخ مهندس ، من حق الجميع مناقشة جميع المقالات في ويكيبيديا ، أنا أتمنى بأن تكون هناك مناقشات في جميع المقالات التي أختيرت كمقالات مختارة لكي يتم تحسينها ، و لكن عندما يتم إختيار مقالة من قبل 11 شخص مع عدم معارضة أي شخص للمقالة (كنت أن قد إلتزمت الحياد في بداية المقال و الأخ Aazzaa قام بالتصويت بضد في البداية و لكنه غير رأيه بعد ذلك) فلا أعتقد بأن معارضة المقالة و هي مرتقية إلى مقالة مختارة أمر منطقي ، فالمقالة كما ذكرت رشحت لأكثر من شهر ، و قد تم تأخير ترقيتها لمدة إسبوع بسبب الأخطاء الإملائية و تظهر لنا بعد ذلك المعارضة !! فأعتقد بأن المستخدمين قد تفاجؤا بوجود هذه المقالة على صفحتهم الرئيسية !!

أنا و بقية محرري هذه المقالة واجهنا جميع الإنتقادات في فترة تطوير و ترشيح المقالة بصدر رحب ، و قد غيرنا و زدنا فيها الكثير ، عملنا على تطوير المقالة لمدة شهر ، و قد تركنا دروسنا و أعمالنا لكي نطور المقالة ليس لتذكر أسمائنا في أي مكان بل لتطوير ويكيبيديا ، و أنا سأستمر في تطوير ويكيبيديا مهما حصل ليس لشيء بل لتحسين نوعية المقالات التي أهتم بها ، و أنا أعلم بأنها ستفيد الكثير من الذي لم يعلموا شيئا عن تاريخ الكويت أو الذين يعتقدون بأن الكويت رمال و جمال فقط. --قدساوي 07:57، 26 يونيو 2008 (UTC)

مقالتك جميلة وبها اضافات جيدة, ويستحسن بترقية المقال باضافة قنوات اخرى مثل الحياة الإجتماعية خلال الفترات السابقة, نظم التجارة وطرقها، هناك امور كثيرة نبهني فيها الأخ م ض وليته قد قالها منذ البداية حتى نقوم جميعا بتعديل وإضافة تلك الأشياء المفيدة لها. فنحن نكتب لا للسمعة, فلا سمعة هنا (الكل هنا خيال وغير واقعي)، ولكن نكتب لنشر العلم. فما قلناه ليس ضدك ولا ضد المقال بل هو للصالح العام. فكلما حسن المقال كلما كثر قرائه واستحسنوه، ولا مانع للمراجعة العامة للمقالات المختارة وقد طالبنا أنا والحجيلي بذلك قبل مدة. أما بالنسبة للتصويت فقد قلت لك بالسابق ان اردت ان تنزل مقال للتصويت فيجب أن تعلن وتراسل اكبر عدد ممكن لكي يناقشوا معك الموضوع فالنقد البناء خير من المديح والإطراء فقط, وأرجوا أن لاتنظر لمن ينتقد المقال هنا بأنه شخص يريد أن يتصيد عليك. فلو نظرت الى مقال تاريخ الإمارات فإن كثرة النقد على المقال قد حسن منه بشكل كبير وكذلك مقالة علي بن أبي طالب فقد كانت مقالة بسيطة جدا ولكن عندما قامت الحروب التحريرية والإنتقادات والكل يجلب مصادره فترى المقال الآن كأنه مرجع من المراجع، فلا يوجد صغيرة ولا كبيرة إلا وذكرت بالمقال. وذلك مانريده لمقالك ولجميع المقالات. وارجو أن لا تقارننا بكتّاب الويكي الإنجليزية فتفضحنا :) فالمستخدمون النشطون هنا حوالي المئتين وهو أقل من ربع الإداريين بالإنجليزية، فهل فهمت قصدي؟ تحياتي الحارة وإلى الأمام . --Muhends 08:39، 26 يونيو 2008 (UTC)

لا أتفق معك في ذكرك بأن هذا المقال مقالي ، لأن هناك العديد من المستخدمين يساهمون فيه و منهم أنت ، قد أكون مساهم رئيسي في المقال ، و لكنني لست صاحبه ، ففي ويكيبيديا المقالة ليست ملك المستخدمين كما تعلم ، الذي لا أعرفه هو لماذا لم تذكر هذه الإنتقادات في أيام ترشيح المقالة (شهر و نصف) فأنت أعلم بأنني قمت بعمل العديد من التعديلات التي طلبتها أنت ، و لم أكن حجر عثرة في تطوير المقالة ، أعتقد أن الخطأ ليس علي و لا عليك و على المصوتين في المقالة ، بل إنه يقع على من إنتقدها بعد أن تم إختيارها كمقالة مختارة بخمسة أيام ، فأين كنت في ذلك الوقت يا أخي العزيز ؟ تأكد أخي العزيز بأني لا آخذ أي أمر في الإنترنت على أنه موجه لي ، فلا أنت و غيرك من المستخدمين يعرفوني ، و علاقتي بكم هي فقط في الموسوعة و في إطار تطوير المقالات و السؤال عن بعض الأمور فقط ، أنا مع مراجعة المقالات المختارة ، و من هذا النقاش أدعو إلى تشكيل لجنة لمراجعة المقالات تسمى مراجعة جماعية (Peer Review) كما يوجد في ويكيبيديا الإنجليزية ، فلا يكون ترشيح مقال مختار إلا بعد أن تنجح بالمرور من هذه اللجنة ، لقد أوضحت لك سبب عدم ميولي لدعوة المساهمين للتصويت ، أنا لا أريد بأن أجبر المستخدمين على التصويت ، فقد أحسست في هذا عندما دعوتهم للتصويت على هذه المقالة بالتحديد ، فكن المستخدم يصوت على المقالة بعد أن أرسل له الرسالة مباشرة !! أعتقد بأن هذا الأمر به مجاملة كبيرة و أنا لا أريد من الناس مجاملة المقالة بل أريد بأن يقوموا بنقد المقالة نقدا شاملا بناءا.

لا يجب أن يكون الشخص الذي ينقد المقالة متخصص في الموضوع ، فهناك أمور لا يعرفها إلا المتخصصين ، و لكن يمكن لكل شخص مقارنة المقالات مع بعضها و يرى الأماكن التي يعتقد بأنها ضعيفة أو غير حيادية أو تحتاج إلى مصادر أخرى معتمدة.

لو أننا إستطعنا كتاب الويكي الإنجليزي لكنا أفضل منهم بسبب صغر موسوعتنا و مقدرتنا على تغطية عدد أكبر من المقالات التي يغطونها

من الممكن تغيير عدد من الأمور عندما تتم مراجعة المقالة مع المقالات المختارة التي ستراجع ، و لكن بأن يتم تنزيل المقالة عن المقالة المختارة فهذا أمر فيه تحيز كبير و لا أقبله و لن يقبله أي إنسان منصف لأن المقالة مستوفية لكافة شروط المقالة المختارة ، و قد تمت ترقيتها بعد موافقة المجتمع --قدساوي 08:53، 26 يونيو 2008 (UTC)

أتفق معك، المقال جيد عموما، ولا يمكن أن تصل المقالة إلى درجة الكمال. اعتراض شخص أو شخصين (رغم احترام آرئهم)، لا يغير من مفهوم التوافق، المفهوم الأساس لمجتمع ويكيبيديا. المقالة جيدة بما يكفي لاختيارها كمختارة، صوت عليها عدد كافي، بالإضافة إلى الوقت الكافي الذي أمضته في قيد المراجعة. المقالة المختارة. الأمر شبيه جدا بقصة تاريخ الإمارات، راجع التصويت، وسترى أن التصويت لم يكن يمثل 10/9، هذه سياسة قديمة جدا في الموسوعة، تم الاستغناء عنها من فترة طويلة. عموما المجال مفتوح لتطوير المقالة، ولا يمكن أن يتحول الموضوع إلى حرب تحريرية على الصفحة الرئيسية لتثبيت أو إلغاء تثبيت المقال كمختارة خلال هذا الأسبوع. شكري لك مرة أخرى على جهودك الكبيرة في تطوير المقالات.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 09:51، 26 يونيو 2008 (UTC)

• طبعا جميع النويا حسنة والحمد لله. ولكنني أرى تناقضا هنا بين ما هو مطروح في معايير اختيار المقال المختار وبين النقاش الدائر أعلاه. أنا من أوائل المصوتين على المقال ولم أجامل في تصويتي. وعندما قمت بالتصويت كانت المقالة بنظري تستوفي معايير وشروط المقال المختار والتي لا تورد شرط التخصص في التصويت (يمكن نقاش هذا الموضوع في مجال سياسات الموسوعة في الميدان). كما أن النقص المشار إليه يمكن إضافته حتى بعد اختيار المقال وإضافته إلى الصفحة الرئيسية. لكنه لا ينقص من كونه مقالا مختارا. وأحيي روح العمل الجماعي التي يتمتع بها قدساوي والتي عبر عنها في إجابته أعلاه. نحن نريد المزيد من أمثاله.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 11:30، 26 يونيو 2008 (UTC)

• شكرا لكم يا أخوتي الأعزاء ، أنا ما أردت توضيحه هو أننا يجب أن نحترم رغبة المجتمع الذي وافق على هذه المقالة ، بالرغم من أنني أرى بأن التصويت يجب أن يحتوي على بعض النقد و لكننا في النهاية نأخذ بالأصوات التي مع المقال أو ضده ، أنا أتقبل النقد عندما يكون في وقته ، و قد أخ المقال حقه في فترة التصويت و تجاوبت مع كل من انتقد المقال و أراد تغير شيئا فيه و أعتقد بأن هؤلاء الأشخاص يعرفون ذلك ، على فكرة صفحة النقاش أصبحت أطول من المقالة :) --قدساوي 12:33، 26 يونيو 2008 (UTC)

تابع

• مرت حوالي العشرين ساعة دون أن أتمكن – بسبب الضغوطات المهنية المرتبطة بامتحانات آخر السنة-من متابعة النقاش الذي أثير البارحة حول مقالة تاريخ الكويت، ولما أردت اللحاق بالمجموعة للتو، هالني حجم النقاش والوجهة التي اتخذها. لكن لا بد لي من إبداء رأيي حول كل ما قيل في الأثناء.

أولا : لا بد من التأكد أنني ما تدخلت إلا اعتقادا خالصا مني بأن تدخلي في صالح الموسوعة وليس البتة موجها ضد أي طرف أو شخص أو بلد ولا خصومة لي ولا يمكن أن أتصور أني سأدخل ذات يوم في خصومة من هذا النوع. وبالتالي فلا يمكن الإحالة إلى مقالات أخرى مثل تاريخ الإمارات مثلا، ومقارنتها بما جاء في هذه المقالة. وشخصيا لم أواكب مثل هذا النقاش ولم أدخل فيه. كما لا أقبل أن ينعت تدخلي بأنه "هجوم" يقع السؤال عن "سره"، فلا هجوم في المسألة ولا سر. وإنما أنا حريص على الموسوعة.

ثانيا: هناك سؤال يبدو وجيها في كل ما قيل وهو أين: كنت خلال مراحل التصويت على المقالة؟ أو أن هناك "اهتمام متأخر" أو أن "الخطأعلى من انتقدها بعد أن تم اختيارها كمقالة مختارة بخمسة أيام". وكإجابة على ذلك : هبوا أني أدخل الموسوعة لأول مرة وأني اكتشفت هذا المقال لأول مرة؟ ألا يحق لي كمختص في التاريخ أن أعلق على مستواه من وجهة نظر مهنية أو لنقل تحديدا علمية ؟ ألا يحق لغير مجتمع الويكيبيديا أي لمن لا يصوت ولا يبدي رأيه أن يعلق على مقال وقع الاختيار عليه لجودته؟ من هذا الباب دخلت، وهو ما يعفيني من الإجابة عن سبب عدم تدخلي في حينه. إن كتابة التاريخ حق لكل الناس لكن ذلك يبقى دائما من باب الهواية، والمختص وحده بإمكانه أن يصل إلى الكتابة العلمية . كما لو أن الواحد منا بإمكانه أن يتداوى بالأسبيرين دون الادعاء بأنه أصبح طبيبا.

ثالثا: أما غلق باب التعليق، بأي تعلة كانت، فلا يمكن ذلك أبدا حتى ولو كتب المقال مختص مشهود له، واختيار مقال ما لا يعفي ولا يمكن أن يعفي من العودة إلى طرح المسألة من جديد.

رابعا: أما عن المختصين في التاريخ، فحتى لو لم يتوفر في وكيكيبيديا مختصون فلا مندوحة لنا من البحث عنهم وعرضها عليهم، ولو حصلنا في هذه الحالة على اعتبار مائة مقالة فقط جيدة، فخير من أن نظن بأن لدينا ألفا جيدة وهي ليست كذلك. بالتاكيد هذا الاقتراح ليس على وجودها في الموسوعة وإنما على وجودها ضمن أجود المقالات. ولو كانت كذلك فهل إذا عرضناها على مجلة علمية أو حتى ثقافية، يمكن أن تنشرها ؟ خوفي أن يحكم على مستوانا في ويكيبيديا، من خلال مثل هذه المقالة.-- م ض (اكتب لي رسالة) 20:14، 26 يونيو 2008 (UTC)

لا تنسى يا زميلي العزيز بأنك قمت بدعوة عدد من المستخدمين إلى النقاش في هذه الصفحة (و هو أمر جميل جدا من وجهة نظري لكي تتعد الآراء) فلا تتعجب من حجم النقاش لأنني و المدافعون عن المقال لن نسكت على أي شيء يمس المقال إلا إذا كان من ناحية التطوير ، فسنكون من المؤيدين لهذه الأمور ، و أنا عندما رأيت النقاش في الصباح أردت أن أرد على جميع التساؤلات و أن أرد أيضا على جميع المستخدمين الذين أبدوا وجهة نظرهم في المقال ، فهذا من حقي كمساهم رئيسي في هذه المقالة.

الواضح من تدخلك في المقال بأنك لا تعرف الكثير عن تاريخ الكويت ، و هو أمر عادي ، فالكويت بلد بعيد عن بلدك نسبيا ، و هو أمر مقبول جدا ، فمن خلال فتحك للنقاش إتضح لي و للمساهمين هذا الأمر بشكل واضح.

يحق لكل الناس التعليق على المقالة ، و لكن أريد أن أخبرك بأمر أخي العزيز ، بدأنا العمل بتطوير المقالة منذ شهر مارس ، و إنتهينا في مايو ، و في 8 مايو رشحت المقال كمقالة مختارة ، و في 20 يونيو أقرت المقالة ، و قد استمرينا في التعديل على المقال طوال تلك الفترة ، ألا ترى أخي العزيز بأن المقال أخذ حقه و زيادة في مجال النقاش ؟ و ثم تظهر لنا و تقول بأن المقال لا يستحق أن يكون مقال مختار !! أليس المقال مطابق لشروط المقالة المختارة ؟ من قال لك لا تبدي وجهة نظرك ؟ نحن نحتاج لوجهة نظر كل ويكيبيدي طالما كانت في الوقت المناسب ، و ليس بعد فوات الآوان ، لو إفترضنا بأن هذا المقال لا يستحق بأن يكون مقال مختار ، و قد أصبح مقال مختار الآن ، ألا تعتقد بأن هذا ليس من مسؤوليتنا و ذلك لأنك المعترض الوحيد على المقال.

يمكنك إنتقاد المقال في أي وقت شئت ، و لكن لا يمكن سحب صفة المقال المختار منها إلا بعد المراجعات و التأكد بأنها لا تستحق المقال المختار.

إذا كنت تريد فعل هذا الأمر فهذا الأمر يرجع لك ، و لكنني أعتقد بأن المختصين سيكونون أبعد عن الحياد بسبب توجهاتهم ، فقد شرحت لك السبب في الأعلى و أعطيتك مثال أيضا. صدقني ما ذكر في هذا المقال هو ما يذكر في كل المقالات العلمية و الكتب التاريخية ، و أنا متأكد من هذا الأمر ، و إذا كان لك رأي آخر فأفدنا. لا أخاف بأن يحكم على ويكيبيديا بمقالة مدعمة ب77 مصدر و أخذت نقاش أكبر من حجم صفحتها --قدساوي 06:22، 27 يونيو 2008 (UTC)

رد على رد

• المسألة يا صديقي كما أكدت أكثر من مرة لا تتعلق بمن كتب المقال، وإنما بالمقال في حد ذاته. ودليلي أن لم يقع أي اتصال سابق بيننا حتى يمكن أن نظن أن الأمر يندرج ضمن فرق متنافسة أو حتى متصارعة. وإني من هذه الناحية مطمئن تمام الاطمئنان. وحتى لو كنت أنت المحرر الرئيسي للمقال، فالموقف لا يجب أن يكون من باب الدفاع عنه والوقوف مع "المدافعين". وإنما التجرد العلمي يجعل المرء يدور مع الحق. والحق الصريح هنا أن المقالات المختارة -بقطع النظر عن تاريخ الكويت أو غيره- يجب أن تحظى بالتحكيم من قبل مختصين، حيث أنها يمكن أن تصبح مرجعا يعتمد عليه الطلاب مثلا. أما إذا لم نفعل ذلك، فلا نلوم من يشكك في مستوى ويكيبيديا. وهنا فرأيي بقطع النظر عن معرفتي بمحتوى المقالة سواء كانت تاريخ الكويت أو غيرها. أما بالنسبة لهذه المقالة بالذات، فالمختص بالتاريخ فلا يمكنه أن يعرف تاريخ كل مناطق العالم، وإنما من الأكيد أنه يمكنه أن يحكم على أي مقالة طبقا لشروط منهجية معينة ومدى استجابتها لشروط الكتابة التاريخية. وبالنسبة للمقالة المعنية هي من ضروب الكتابة الهاوية، لها موقعها في ويكيبيديا بطبيعة الحال، ولكن لا يمكن اعتبارها مقالة علمية حتى ولو اتفق جميع المستخدمين على أنها كذلك، لسبب بسيط وهو أن أولئك المستخدمين غير مختصين في التاريخ. ولتسمح لي هنا ودون أن يكون للكلام صبغة شخصية، لا والله العظيم، أنت تقول بأن "المقالة مدعمة ب77 مصدر ". مثل هذا لا يصدر عن مختص في التاريخ لأن المختص في التاريخ يفرق جيدا بين المصدر والهامش. نعم للمقالة 77 هامشا وليس 77 مصدرا. كما أن المختص في التاريخ يفرق جيدا بين المصدر والمرجع. وهذا من أبجديات عمله. وهو من بين المعايير التي يعتمدها للحكم على المادة التاريخية مهما كان محتواها. وخوفا من الإطالة لدخلت في نقاش المحتوى. ولكن لو أردت ذلك لعدت إليه. -- م ض (اكتب لي رسالة) 08:41، 27 يونيو 2008 (UTC)

تأكد بأنني لا أقف في دور المدافعين فقط ، بل إنني إذا أخطأت أحاول أن أعدل عن الخطأ ، لأنه كما هو معروف ، إرتكاب الخطأ هو أمر عادي فنحن بشر و لكن الأمر غير العادي هو الثبات على الخطأ و عدم تصحيحه.

دعني أستوقفك أخي العزيز ، ويكيبيديا لا يمكن بأن تكون مرجع ، و هذا أمر متفق عليه في جميع الويكيبيديات ، ويكيبيديا -كما هو الحال في أي موسوعة- يجب أن تكون بداية لبحث ، حيث الموسوعة تعطي المعلومات العامة لكل الناس و لا يمكن لموسوعة بأن تعطي معلومات متخصصة عن كل الأمور ، و حتى لو كانت الموسوعة متخصصة فهي دائما تعطي بدايات للبحث و تكون الموسوعة منطلق للبحث ، و لو كانت المقالات في الموسوعة متخصصة لما وجدنا مقالة مثل تاريخ الكويت ، بل لوجدتها في مقالة الكويت.

تستمر في القول بأن المقالة من ضروب الكتابة الهاوية ، لدي سؤال لك ، ماذا تريدنا أن نكتب في المقال ليكون مقال محترف ؟ و ما هي الطريقة التي تريد منا أن نتبعها حتى نصل إلى معايير الكتابة المحترفة ؟ أنا أعلم بأن المقالة لا يمكن بأن تكون مقالة علمية ، لأن المقالات العلمية تحتاج إلى مراجعات لمدة طويلة و من قبل أناس ملمين بالموضوع و متخصصين فيه و لديهم خبرة كبيرة في هذا الموضوع ، و غالبا ما تكون المقالات العلمية متخصصة في أمور معينة.

أنا لم أقل بأني مختص بدراسة التاريخ ، لدي أمر أود أن أقوله لك ، من شروط المقالة المختارة أنها يجب أن تحتوي على مصادر كافية ، و هذه المقالة تستوفي شروط المقالة المختارة جميعها.

كنت أتمنى منك بأن تقوم بذكر تعليقك على المحتوى في هذا المقال ، فهذا هو ما يهمني و يهم كل المشاركين في نقاش المقال ، و هذا النقاش هو ما أردت منك بأن تقوم به لأنه هو الذي سيثري المقال ، أما عن المقالات العلمية فهو أمر يجب أن يناقش من قبل المجتمع ككل و ليس أن يكون في نقاش مقالة. --قدساوي 09:56، 27 يونيو 2008 (UTC)

• لدي ملاحظة ، هناك عدد من المستخدمين صوتوا مع المقالة أو تجاهلوا التصويت عليها ، و هم الآن يرون أن المقالة عار على الموسوعة ، أعتقد بأن هؤلاء هم الأشخاص الذين يخربون الموسوعة و حتى لو كانوا يعتقدون بأنهم يبنونها. --قدساوي 11:40، 27 يونيو 2008 (UTC)

إن المقالات المختارة باعتبارها مقالات جيدة، تستمد قوتها من أكثر قدر ممكن من التجرد والموضوعية والحياد، وحتى تصبح كذلك يجب أن تعرض على التحكيم من قبل مختصين. ذلك هو موقفي منذ البداية بقطع النظر عن مقالة تاريخ الكويت تحديدا. وفي غياب ذلك فإن الحكم الذي يصدره غير مختص يمكن أن يكون بتأثيرات شخصية أو فئوية أو وطنية أو طائفية أو مذهبية أو إيديولوجية، وكلها تتناقض مع الحكم الصحيح والرأي السديد، وهذا الحكم حتى ولو اجتمع عليه لا يمكن أن يضفي على المحكوم عليه أية قيمة حقيقية. وحتى لا نضيع في نقاش التفاصيل وتفاصيل التفاصيل أكتفي بهذا الآن. -- م ض (اكتب لي رسالة) 15:30، 27 يونيو 2008 (UTC)

إذن لماذا الحديث عن هذه المقالة بالذات ؟ و لماذا لا يمتد النقاش إلى المقالات المختارة الأخرى ؟ فكرة جلب مختصين و عرض المقالة عليهم فكرة صعبة جدا ، و ويكيبيديا لا تطلب منا القيام بها ، و لكن إذا وافق المجتمع فأنا سأكون من المطبقين لهذه الفكرة بالرغم معارضتي لها. --قدساوي 08:00، 28 يونيو 2008 (UTC)

مقالتك كانت مناسبة فقط أوحت لي بهذا المقترح. فلا أنت ولا تاريخ الكويت مستهدف، وهو بالتالي مقترح يهم كل المقالات المختارة بطبيعة الحال. أما عن صعوبة تطبيقه، فهذا أمر نسبي، ذلك أنه من المريح لنا جميعا أن نبقى في مجتمع مغلق، يجمع بيننا التطوع لفائدة ويكيبيديا حتى وإن لم يكن لنا اختصاص معين. أما أن نحاول تشغيل مختصين بطريقة أو بأخرى في ويكيبيديا عبر تحكيمهم فيما نعتقد أنه بلغ درجة من الكمال، فهو أمر صعب، ولكنه في كل الحالات هو ما يمكن أن يقدم الإضافة، حتى تصبح ويكيبيديا مرجعا وتتجاوز الحالة الراهن التي تجعل الأساتذة الجامعيين وحتى أساتذة الثانوي يشككون في مصداقيتها . -- م ض (اكتب لي رسالة) 19:16، 28 يونيو 2008 (UTC)

• بناءً على هذا الكلام أرجو نقل هذا النقاش الذي لا يتعلق بالمقالة إلى الموضع الخاص به ، أرجو أن يتم ذلك من أحد الإداريين حسب المتع بأسرع وقت و شكراً . wqn177070 08:12، 29 يونيو 2008 (UTC)

• كما قلت لك يا أخي العزيز ، ويكيبيديا لا يمكن بأن تكون مرجع ، الأخ أسامة وضع وصلة في الميدان في النقاش الذي إقترحه الأخ نسيب تتكلم عن هذا الأمر أتمنى أن تراها. كان من الأفضل أن تقوم بإقتراح هذا الأمر في الميدان حتى يناقشه المجتمع بشكل أكبر ، و أنت حر بعمل ما تراه مناسب لك. --قدساوي 08:46، 29 يونيو 2008 (UTC)

إذا لم تتحول ويكيبيديا إلى مرجع فماهي قيمتها؟ اللهم أن تبقى ساحة يتدرب فيها البعض على التحرير. فالطموح كل الطموح أن تتحول ويكيبيديا إلى مرجع موثوق يعود إليه الطلبة والتلاميذ، وفي غياب ذلك ستظهر موسوعة أخرى تقوم بهذا الدور، وما على ويكيبيديا إلا أن تتطور منذ الآن وإلا فمصيرها أن تتحول إلى ساحة للدردشة. أشير من جهة أخرى إلى أني أساهم بدوري في ميدان النقاش، أرجو أن نتعاون معا من أجل التقدم بهذه الموسوعة.-- م ض (اكتب لي رسالة) 08:57، 29 يونيو 2008 (UTC)

ويكيبيديا يجب أن تكون بداية لبحث ، فويكيبيديا يجب أن تحوي المعلومات العامة جميعها ، و من خلال المصادر و الوصلات الداخلية يستطيع أن شخص متعمق بالدراسة أن يفهم أكثر عن الموضوع الذي يبحث عنه ، دور ويكيبيديا هو لنشر العلم ، و الإنسان العادي لا يريد بأن يتعمق في مواضيع مثل الفيزياء بل يريد أن يعرف معلومة بسيطة تفيدة في حياته ، أما من يريد التعمق في الموضوع فعليه مراجعة المصادر و الكتب التي تتعلق بالموضوع. --قدساوي 09:04، 29 يونيو 2008 (UTC)

أنا لا أقصد في كل ما طرحته خلال النقاش، عموم المقالات التي تكتب في ويكيبيديا، فالآلاف منها لا تتجاوز كونها بذرات أو كما تقول أنت "بداية لبحث"، وإنما أقصد ما يعتبر أو يصوت عليه على أنه مقالات مختارة أو جيدة. المقالات الجيدة أو المختارة يجب أن تعرض على مختصون يعرفون بأصول ومناهج الموضوع الذي بين أيديهم. وفيغياب ذلك فالمحررون غير مجبرين على عرض مقالاتهم للتصويت على مدى جودتها. ويبقى لها مكانها في ويكيبيديا بطبيعة الحال. أما أن يبحث المرء في محرك للبحث ويقع توجيهه إلى مقال مصنف ضمن المقالات المختارة، وإذا بهذا المقال يفتقد إلى أبسط القواعد المنهجية، فهذا لعمري من شأنه أن يشكل دعاية مضادة لويكيبيديا، مثلما يتم الآن في الأوساط الجامعية، وإذا لم يكن الطلبة والتلاميذ هم الفئات التي نتوجه إليها فمن عساه يكون جمهور الويكيبيديا؟ -- م ض (اكتب لي رسالة) 09:29، 29 يونيو 2008 (UTC)

حتى المقالات المختارة ستقودنا للبحث عن أمور أخرى ، فمثلا مقالة مختارة على الحرب العالمية الثانية قد تقودنا للبحث عن القادة النازيين في تلك الحرب ، و عن المعارك المهمة التي دارت فيها ، فمن غير المعقول أن تحتوي المقالة على كل المعلومات عن الحرب العالمية. أما بخصوص طريقة كتابة المقالات ، فأعتقد بأن الكتابة بطريقة منهجية سيجعل قراءة ويكيبيديا كقراءة كتاب ، و أنا قلت لك بخصوص طريقة كتابة هذا المقال أن الأحداث في الكويت كانت تنسب إلى فترات الحكام لأن الحكام كانوا يظهرون بشكل كبير في تلك الأحداث ، فلذلك كتب المقالة على هذا الشكل. --قدساوي 13:01، 29 يونيو 2008 (UTC)

إنك تحاول أن تجرني إلى نقاش محتوى المقالة، محاولا تبرير تقسيم تاريخ الكويت طبقا لفترات حكم آل الصباح لأن هؤلاء الحكام كما تقول "يظهرون بشكل كبير في تلك الأحداث". هذه الملاحظة تستوجب بالفعل تفحص ما قام به كل واحد منهم: ولكني أكتفي من بينهم بعهد الشيخ جابر بن عبد الله بن صباح وهذا المثال يمكن أن ينطبق على غيره ولو أردتَ مني ذلك لفعلت، و إنما اخترته لأبين لك خطأ المنهجية التي تحاول تبريرهاأنت : مجموع الأحداث التي عرفها عهد الشيخ جابر بن عبد الله الصباح كما وردت في المقالة أربعة هي التالية: 1- وفاة والده ؛ 2-توليته هو (وهما حدثان عاديان كان يمكن عدم ذكرهما أصلا)؛ 3- بناء السور (ولم يذكر مدى تدخله هو في بنائه إن كان من ماله الخاص أم من مال الإمارة أم هناك أطراف أخرى ساهمت في بنائه، وبالتالي فالحدث ناقص)؛ 4- انتشار مرض الطاعون (وهو كحدث غير مرتبط أساسا بهذا الحاكم).

إن التركيز على الأشخاص حتى وإن كانوا حكاما يجر إلى توخي الكتابة الكرونولوجية بمعنى الكتابة الحدثية التي لا تغوص في الأسباب العميقة ولا ترى من التاريخ إلا الظاهر (تولى، مات، قرر...). وهي كتابة قد عفا عنها الزمن منذ عدة عقود وداست عليها مدرسة الحوليات (Annales) بينما دمقرطة التاريخ تتجه إلى إسناد الجمهور دوره في التاريخ، مع ما يعنيه ذلك من دور في الحاضر وفي المستقبل أيضا. ودون التمادي في هذا الأمر خوف الإطالة، فإني ألفت نظرك إلى أن تقسيم تاريخ الكويت طبقا لفترات حكم أمرائها، قد جعل محرري المقالة لا ينتبهون إلى مفاصل رئيسية لا يمكن الحديث عن تاريخ الكويت بدونها، ومن بينها الوضع الجغراسياسي والجغراستراتيجي للكويت بما جعلها في القرن الثامن عشر وخاصة في القرن التاسع عشر محل نزاع بين لاعبين رئيسيين في المنطقة:

1. الدولة العثمانية من خلال حاكم ولاية البصرة، وقد تميزت علاقات الكويت بالباب العالي بعدم الاستقرار (والحقيقة لا يمكننا فهم المطالبات العراقية المتكررة بتبعية الكويت للعراق سواء في عهد عبد الكريم قاسم أو عهد صدام حسين إذا لم نتعرض إلى تاريخ هذه العلاقة)؛
2. بريطانيا العظمى (من خلال شركة الهند الشرقية) وللتذكير هنا فقد اتخذت هذه الشركة من الكويت مقرا لها بعد احتلال البصرة من قبل كريم خان زند (الفرس) عام 1776 بما ساهم في تطوير التجارة بالإمارة، وأعطى للكويت دورا أهم في الاستراتيجيا البريطانية في المنطقة حتى فرضت معاهدة الحماية لعام 1899. (ولا يمكن فهم وضع المنطقة حاليا دون أن نفهم أهمية افرث البريطاني).
3. والوهابيين منذ نهاية القرن الثامن عشر. وأقف عند هذا الحد خوفا من الشطط في الإطالة.-- م ض (اكتب لي رسالة) 15:53، 29 يونيو 2008 (UTC)

حسنا لا مشكلة لا يوجد اي مانع في تغيير تقسيم المقال او تطويره طالما الهدف تحسين المقال لكن عليك ان تقدم مقترح تقسيم المقال الباحث 15:58، 29 يونيو 2008 (UTC)

كلام سليم قدم مقترح بديل لتقسيم المقالة حتى لو كان لقسم واحد منها فقط ، فالنقد بدون ذكر البدائل نقد هدام ، أما النقد مع ذكر البدائل فهو النقد البناء . wqn177070 16:14، 29 يونيو 2008 (UTC)

حسنا سأقوم بذلك بإذن الله خلال أسبوع نظرا لالتزامات مهنية تحول دون ذلك في الأيام الثلاثة القادمة. -- م ض (اكتب لي رسالة) 20:46، 29 يونيو 2008 (UTC)

• هذا ما كنت أريده من أي مستخدم في وقت ترشيح المقال ، و لكن لم يتفاعل معنا في وقت الترشيح إلا شخصين أو ثلاثة فقط. أما بالنسبة لقسم جابر بن عبد الله الصباح فإن يحتوي على حدثين رئيسين (بغض النظر عن وفاة والده و توليه الحكم) ، بالطبع فإن بناء السور حول مدينة الكويت أمر يتدخل فيه الحاكم ، و قد كان بناء السور من تعاون بين التجار و الحاكم ، و للأسف لم أجد معلومات كثيرة حول هذا الأمر ، و أعد بأنني سأحاول أن أبحث مرة أخرى في هذا الموضوع ، أما بخصوص مرض الطاعون ، فقد فتك بالآلاف في مدينة الكويت ، و سأحاول بأن أزيد المعلومات عن هذا الشأن.

لاحظ أخي العزيز بأننا قسمنا المقال إلى عهد الشيخ الفلاني و عهد الشيخ الفلاني ، فمن الممكن بأن تحدث في فترة حكم أي شيخ أمور لا يكون له علاقة بها و لكنها تظل حدثت في عهده ، من الممكن أن ندمج العديد من الأقسام تحت قسم واحد ، و قد ذكرت أنت بعض الأحداث التي لم نذكرها في المقال و هذا الذي نريده ، فكما قلت سابقا ، لن نتوقف عن زيادة المعلومات في المقالة بعد إختيارها كمقالة مختارة ، لأنني في إعتقادي الشخصي أظن بأن المقالات المختارة جميعها تحتاج إلى التطوير مع مرور الوقت و هذا أمر عادي ، فحتى الكتب العلمية تقوم بمثل هذه الأمور بواسطة الطبعات الجديدة. --قدساوي 07:47، 30 يونيو 2008 (UTC)

لابد من تعديل

• هناك امور لم تتطرق لها مثل حكم بني خالد من ثمه سيطره العثمانيين ومقتل سلطان عمر باشا عن طريق قيبله العوازم وتقول د. ليلى خلف السبعان : «والغالبية العظمى من السكان هم من العرب من قبائل العتوب والعوازم والرشايدة وبني خالد والدواسر والعجمان وعنزة». وتقول د. زاهية قدورة : «ويبلغ عدد سكان الكويت حوالي ثلاثمائة وخمسين ألف نسمة حسب إحصاء عام 1961 . وبؤلف الكويتيون حوالي 50.4% وهم عرب سنيون , ويرجع أصلهم إلى قبائل عربية أصيلة كقبيلة عنزة والعوازم وبني هاجر والرشايدة والعجمان وبني خالد وغيرهم نزحوا إلى الكويت من أنحاء الجزيرة العربية ومعظمهم من نجد ..».

العوازم والرشايده في القدم والاستيطان في الكويت وقد سألت حضر الكويت القدامى و أشار الأستاذ حافظ وهبة إلى قبائل الإحساء وذكر أن الرشايدة وحدهم يقيمون في ( شمال المنطقة ) وهي الكويت اليوم .

وذكر الرحالة الأجنبي موزل في كتابه ( شمال نجد ) وذكر أن المنطقة الشمالية من الكويت تقيم فيها العوازم والرشايدة والعونة مما يدل على أن قبيلة العوازم و الرشايدة تحل جانباً من بلاد الكويت قديماً. وعموماً فإن قبيلة العوازم والرشايدة هي أقدم القبائل جذوراً في دولة الكويت كما توجد لدينا وثائق تعود إلى سنة 1908م وفيها أسماء بعض العوازم والرشايدة بتملك حضرات لصيد الأسماك في جزيرتي وربة وبوبيان وسوف نشير إلى هذه الوثيقة في مضمانها.

وقد ذكر د. أحمد عبدالعزيز المزيني سكان الكويت الأصليين وقال هم على مايلي : آل صباح - السادة - الشيعة - العوازم - القناعات - الرشايدة - الفوادرة - الكنادرة - الهولة - العوضية - البستكية العرب

ونقل أيضاً وجود قبيلة العوازم و الرشايدة في شمال الإحساء وهو الكويت اليوم قبل وجود وهجرة العتوب إليها ولهذا أشار الأستاذ يوسف بن عيسى القناعي بقولة : «سكن الكويت قبل آل الصباح وجماعتهم لفيف من البدو وصيادي السمك ثم آل الصباح». لكم أطيب و أرق تحياتى--— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه آبو جاسم (نقاش • مساهمات)

النص الوارد أعلاه هو أرشيف لنقاش أو تصويت سابق، ووُضِع للاطلاع فقط. رجاءً لا تعدله.