نقاش:حفريات المسجد الأقصى/أرشيف 1

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

أرشيف 1

| أرشيف 2 ←

المقال غير موسوعي

لا شك أن المقال غير موسوعي. أقترح دمج الموضوع (وليس المحتوى) تحت عنوان إتهامات بتقسيم المسجد الأقصى (أو شيئ من هذا القبيل) في مقال المسجد الأقصى. وهذا صراحة لا يبرر إنفعاليتك يا درورك.--Ashoola 08:36، 15 سبتمبر 2007 (UTC)

عدم حيادية

المقال غير حيادي ويستخدم ألفاظ غير محايدة وعبارات قطعية. يرجى إعادة الصياغة

لا أعتقد أنه موافي لشروط الحذف السريع، ولكن يمكن طرحه للحذف بالتصويت (بالرغم من إعتقادي أنه سوف يُرفض)، الحل الأمثل هو تعديله وجعله موسوعي وليس فقط قائمة . -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  08:55، 15 سبتمبر 2007 (UTC)

حقائق

بدايةً أود لفت أعزائي المستخدمين بأن كل كلمة في المقال تستند إلى مراجع صحيحة و موثوقة، و إذا اعتقد المستخدمون بأن المقال ينقصه الاستشهاد بمصادر و مراجع فسوف أقوم بإضافة المزيد من المصادر و المراجع... أما بالنسبة لكون المقال ليس موسوعي، فبدءً تعرف الموسوعة على أنها محاولة لتوثيق المعرفة الإنسانية و جمعها، ومما لا شك فيه (و في حالة صحة المراجع المستعملة في المقال) أن حقيقة الحفريات حول المسجد الأقصى هي معرفة إنسانية شأنها كشأن المعرفة الإنسانية التي تخص تدمير الهيكل في المرة الأولى و الثانية و الثالثة و التي توجد في معظم الموسوعات، و من هنا يتوجب علينا توثيقها و جمعها، و كون ويكيبيديا هي موسوعة فيتوجب علينا جمع هذه المعرفة سالفة الذكر و توثيقها هنا حتى لا يأخذ علينا التاريخ بأننا أهملنا حقبة معينة أو حادثة معينة أو فترة معينة. و إذا صح ما تم جمعه في المقالة (و هو صحيح بناءً على المراجع الموثوقة) فسينتهي الأمر بالمسجد الأقصى منهاراً!!!! هل يقبل التاريخ منا أن لا نوثق هذه الأحداث، و إذا لم ينهار فإننا نكون قد كتبنا أحداث حقيقية جرت و حدثت وفقاً لمصادر موثوقة. أما إذا كانت الألفاظ غير محايدة، فأقول، حيث أنني كاتب المقال، بأنني إنسان لست كامل و بالتالي مقالتي ليست كاملة!!، و أتمنى (أرجو أن لا يكون كلامي قاسياً) ممن يجد ألفاظاً غير محايدة بأن يقوم بتغييرها بشكل لا يضر بالمعنى و الحقائق، و طبعاً طالما كان التغيير صحيحاً و موثقاً فهذا يعني إعطاء قوة أكبر للمقالة. بالنسبة لادعاءات الخرق الخطير لمبادىء الموسوعة فإنني أود القول بأنني سأعكف بعد انتهائي من مقالة عنصرية إسرائيل على ترجمة المقال إلى الإنجليزية، حتى تنتشر المعرفة و يعرف الناس الحقائق بشكل موثق...

Yamanam 14:24، 15 سبتمبر 2007 (UTC)

لقد أبلغت إداريي مؤسسة ويكيمديا بالمكتوب في هاتين المقلتين وبالمؤامرة التي يقودها يامانام. إذا استمرت الأمور لطلبتُ منهم التدخل. كما قلتُ من قبل هذا هو اجتياز خط احمر. ويكيبديا العربية هي موسوعة حرة لكنها ليست منبرا لحركة حماس أو حزب الله أو للإخوان المسلمين. Drork 14:34، 15 سبتمبر 2007 (UTC)

وإلى متى ستستمر بتجاهلك الردود الموضوعية وتتوقف عن محاولات التهديد الغير مجدية هنا؟ :D -حسن إبراهيم 14:38، 15 سبتمبر 2007 (UTC)

هذه المقالة هي مجرد تحريض عنصري ضد إسرائيل والشعب اليهودي. لا نقاش حولها بل يجب حذفها. Drork 17:29، 15 سبتمبر 2007 (UTC)

أرأيت... فقط لأن المقالة لا تعجبك تريد حذفها لوجهة نظرك الخاصة.. ولا تريد النقاش على محتواها.. لماذا يا ترى.. ربما لأن المعلومات صحيحة وغير قابلة للنقاش.. أو ماذا؟ :D -حسن إبراهيم 20:12، 15 سبتمبر 2007 (UTC)

أنت تعلم جيد أن المقالة هو تحريض وجاء هنا كدعوة إلى حرب دينية وسياسية. أنت تتعاون مع من يريد استغلال ويكيبديا كأنها كانت موقعا لحركة حماس أو الإخوان المسلمين. Drork 20:56، 15 سبتمبر 2007 (UTC)

سواء مقالة لم تعجبك أو لم تعجبني أو رأيت أن فيها عنصرية ليس مقياسا... واتهاماتك لا أساس لها.. حتى إذا كان رأيي أنا ذلك.. ليس لك الحق أن تتهمني فأنا حر في رأيي... إذا أردت أن تناقش فناقش محتوى المقالة... هل هو غير صحيح ؟؟ أم أنه معروض بطريقة غير جيدة؟؟

وتذكر أن هذه الاتهامات هي نفس الاتهامات التي اتهمت الأعضاء إياها في قائمة بالمذابح التي نفذها اليهود خلال فترة حرب 1948.. ما يهمك بآراء الأعضاء؟؟ لكل شخص رأي وله الحرية في ذلك.. إذا أردت الاعتراض فاجعل اعتراضك موضوعي على نقاط في المقالة.. رفض المقالة جملة وتفصيلا بسبب رأيك الشخصي لن يتقدم بالنقاش لشئ -حسن إبراهيم 21:04، 15 سبتمبر 2007 (UTC)

لا أريد مواصلة النقاش مع من يتعاون مع التحريض. كل من يقرأ هذا المقالة يعلم أنها تحريض خطير ودعوة لحرب دينية وأنها خرق لكل مبادئ المشروع من الألف إلى يائه. إذا تريد التجاهل فانتهى النقاش بيننا. أنا سأطلب مؤسسة ويكيمديا لتبحث في الأمر وتفعل لنهاية التحريض في أحد مشاريعها. Drork 21:09، 15 سبتمبر 2007 (UTC)

أنت لم تناقش أصلا لكن حسنا .. إذا كان هذا ما تريد :D -حسن إبراهيم 21:12، 15 سبتمبر 2007 (UTC)

هذه المرة الأخيرة التي سنكت فيها على ابتزازاتك، في المرة القادمة سأطالب بطردك من الموسوعة نهائيا لتهديدك الموسوعة والإسائة لكل أعضائها ورفض النقاش والتخريب والإصرار على تنفيذ أجندتك الشخصية. --خالد حسني 13:51، 16 سبتمبر 2007 (UTC)

قمت بإنقاذ ما يُمكن إنقاذه من المقالة، لا تزال غير محايدة برأيي. وهناك خروقات صغيرة لحقوق الطبع قد لا تظهر واضحة في بادىء الأمر خاصة من القائمة كلها تأتي من مصادر غير محايدة لاسامية ومتطرفة، راجع هنا.

تحياتي لكم،

-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  22:20، 18 سبتمبر 2007 (UTC)

يرجى مراجعة هنا أيضاً http://www.aljazeera.net/News/archive/archive?ArchiveId=335913

Yamanam 08:57، 19 سبتمبر 2007 (UTC)

لم أجد تحريضا في المقال

أستغرب من أن توصف المقالة بأنها تحريضية. إنها قائمة أحداث معظمها موثق ويمكن توثيق باقي معلوماتها. وحتى المراجع السامية تورد مثل هذه الحقائق. الأجهزة الإعلامية العربية تتحدث عنها كل يوم في جميع أنحاء الوطن العربي ولم تنجح بتحريض أحد. فهل ستقوم مقالة كهذه بتحريض الجماهير. ذهب زمن التحريض وولى ولا تسطيع هذه المقالة تحريض بعوضة.

الدراسات حول هذا الموضوع موجودة في كثير من مواقع الإنترنت باللغتين العربية والانجليزية وجتى العبرية منها. كل يصفها ويبررها كيفما شاء وهذا لا يمنع من أنها حاصلة. وورودها في هذه المقالة على أنها أحداث حاصلة ولم يصفها الكاتب بأية صورة من الصور. ولكن ما أجده هنا محاولات جادة من Drork لإخفاء الحقائق. وقمع من يريد أن يوثقها. وهذا برأيي بحد ذاته عمل تخريبي في الموسوعة. --البيطار 00:42، 23 سبتمبر 2007 (UTC)

يا زميل، كما قال الحكماء، نصف الحقيقة أسوأ من الكذب لأن الكذب واضح ونصف الحقيقة مضلل. في المقالة من الجزيرة التي أوردها السيد يامانام لا يذكر أي شيء يتعلق بمسجد الأقصى. تشير المقالة إلى خطة جمعية يهودية غير حكومية لشراء بيوت في حارة سلوان. هذا قد يثير قلق العرب سكان هذه الحارة الذين يريدون حماية أسلوب الحياة العربية الإسلامية في الحارة، ولكن ما العلاقة لذلك بمسجد الأقصى؟

يقال في المقالة أن إسرائيل هدمت حارة المغاربة في يونيو 1967، ولكن حارة المغاربة كانت موجودة خارج الحرم القدسي. لقد هدم الجيش الأردني حارة اليهود ومقبرة جبل الزيتون اليهودية بين 1949 و1967. لماذا لا نتهم الجيش الأردني أيضا بأنه حاول هدم مسجد الأقصى؟ إن حارة اليهود (التي تم إعادة بنائها بعد 1967) لا تبتعد عن المسجد أكثر من حارة المغاربة.

يقال هنا أن شارون اقترح خطة لانفصال الأقصى. أين يوجد نص هذه الخطة؟ ما معنى "انفصال الأقصى"؟ هل اقترح نقل جزء منه إلى مكان آخر؟

لقد انهار جسر المغاربة الواصل بين ساحة حائط المبكى والحرم القدسي عفويا مما شكل خطر على من يريد الوصول إلى الحرم من بابه الغربي. ضمن أعمال الترميم طالبت سلطة الآثار الإسرائيلية القيام بحفريات-إنقاذ لمنع هدم معثورات أثرية ذات أهمية تأريخية. في تلك الحفريات اكتشف محراب قديم (وليس مصلى كاملا). لقد أمرت سلطة الآثار الإسرائيلية بوقف أعمال الترميم حتى يوجد حل لحماية المحراب. هل هذه خطة لإزالة الوجود الإسلامي؟

هناك حظر تام وكامل من قبل الشرطة الإسرائيلية على اليهود لأداء الصلاة في الحرم القدسي. يسمح لليهود أداء الصلاة في مصلى ساحة حائط المبكى فقط. إذا أراد يهودي زيارة الأقصى فيجب عليه الاتصال بإدارة الوقف الإسلامي. هذه الحالة بقيت برغم طلبات من رئيس دولة إسرائيل وأعضاء كنيست بتغييره، أي بالسماح لليهود بأداء الصلاة في الحرم إن لم يشوشوا صلوات المسلمين. هل رفض الحكومة والشرطة الإسرائيليتين حتى لهذا الطلب المتواضع يعتبر خطة إسرائيلية لهدم الأقصى؟

لقد وافقت إدارة الوقف على إدخال آليات ثقيلة في الحرم القدسي لبناء المصلى المرواني، هذا برغم الحظر المنصوص عليه في القانون الإسرائيلي لإدخال آليات ثقيلة داخل أماكن مقدسة. لقد قررت الشرطة الإسرائيلية والمحكمة العليا تجاهل هذا الخرق للقانون، وبرغم ذلك تصوب الاتهامات ضدها كأنها بادرت الأعمال.

ليس هناك حفريات أثرية تحت المسجد الأقصى. هذه أسطورة يشيعها عناصر مضادة لإسرائيل. هناك حدائق أثرية حول الحرم القدسي وليس تحته وهي لا تهدد أسس المساجد. هذه المساجد صمدت 1400 سنة خلال حروب عنيفة وهزات أرضية فهل يمكن هدمه بحفريات أثرية حوله؟

هل ما زلت مقتنعا بأن هذه المقالة صحيحة وغير تحريضية؟ Drork 07:39، 23 سبتمبر 2007 (UTC)

الحقيقة أنني مشغول فلن أضيع وقتي في مناقشات عقيمة مرة أخرى، و أعتقد أنك مشغول أيضاً يا دكرور و لهذا لم تقرأ الخبر كاملاً، أو أنك ترغب في إظهار نصف الحقيقة و هو أمر أسوأ من الكذب بناءً على كلامك. على كل الأحوال أرجو مراجعة الرابط السابق مرة أخرى:

مساع إسرائيلية متسارعة لتهويد القدس/من موقع الجزيرة نت الرسمي

و قراءة الفقرة التي تأتي قبل العنوان الفرعي: مخططات التهويد و أتمنى من الجميع قراءة نقس الفقرة المتأتية من مرجع موثوق يوصف بأنه دقيق و مبني على منهجية صادقة و يتوخى نقل الأخبار من مصادر صحيحة و إلا فإن مصداقيته يمكن إنهائها في يوم و ليلة ألا و هو... الجزيرة نت.... (أنا شخصياً لا أفضلها كقناة إخبارية، لكنني لا أستطيع تكذيب أخبارها)، أعتقد أنه و بعد قراءة الفقرة التي أشرت إليها توضح لنا جميعاً علاقة الخبر بالموضوع، و كما توضح لنا أيضاً أن المراجع في هذا الأمر بالذات (الطريق الهيرودياني) ليست غير حيادية أو متطرفة أو غيره.

لن أتعب نفسي في نقاش نقاطك الجدلية الأخرى التي طرحتها في نقاشك، حيث أنني سأفترض أن ما قلته أنا كاف جداً ليبين عدم مصداقية ما قمت أنت بنقله في نقاطك الخلافية الأخرى.

Yamanam 09:03، 23 سبتمبر 2007 (UTC)

الحمد لله على أنك مشغول، هكذا لم يبق لك ما يكفي من الوقت لإضافة نصوص مضللة إلى هذا الموقع. لقد قرأت الفقرة وهي تتحدث عن مسجد عين سلوان. هذا المسجد لم يوجد في الحرم القدسي. يقال إن سكان المنطقة وجدوا نفقا تحت المسجد. لم يقل ما هي طبيعة هذا النفق - هل هي جديدة أم قديمة. هناك اشتبهات بأنها قد تكون طريقا لليهود، ولكن لا يذكر أي دليل رصين لذلك. يعني كل نفق يحفر في القدس هو دليل لتهويد المدينة؟ وإذا كان النفق مسيلا للمجاري؟ هل هذا دليل لتهويد القدس أيضا؟ وما العلاقة بمسجد الأقصى؟ Drork 10:17، 23 سبتمبر 2007 (UTC)

لا أعرف إلى متى ستستمر في الإنكار، يكفي عناداً على أمور واضحة و جلية:

اقتبس "ولفت التقرير إلى أن الحفريات التي تعكف الجمعيات اليهودية على تنفيذها تأتي بعد أشهر معدودة من دعوة رئيس الدولة موشيه كتساف إلى تنفيذ حفريات تحت المسجد الأقصى لربط طرفي الطريق الهيرودياني بين جهتي الجدار الغربي والجنوبي للمسجد الأقصى خلال مشاركته في مراسم احتفالية بافتتاح كنيس يهودي ملاصق للجدار الغربي للمسجد الأقصى وساحة البراق." نهاية الاقتباس

الخبر وارد حرفياً في المقال مساع إسرائيلية متسارعة لتهويد القدس

أرجو من الجميع قرائته و أرجو من كل من يقرأ هذه الفقرة بأن يأكد وجودها من خلال المشاركة في صفحة النقاش حتى نرى إلى متى سيستمر هذا العناد، عندنا في فلسطين مثل يقول: عنزة و إن طارت، أي أن ما أرى هو عنزة حتى لو أنها حلقت و طارت، يعني أنكر جميع الحقائق في سبيل العناد!!!! على كل يبدو أن تزوير الحقائق و إنكارها هي ليست سياسة الدولة فقط :)

Yamanam 10:32، 23 سبتمبر 2007 (UTC)

يانامان، المشكلة معك هي أنك لا تقرأ إلا مقالات مضادة لإسرائيل بالعربية. إذا طالعت المصادر العربية الأكثر رصانة أو مصادر بلغات أخرى لرأيت أن هذا الاقتباس الوارد في أرشيف الجزيرة لا يرد فيها. حتى في "الجزيرة" لا يذكر هذا الكلام المشكوك فيه إلا مرة واحدة وليس في عنوان المقالة. في 2006 كان كتساف يتعرض لتحقيق معه من قبل الشرطة الإسرائيلية بشأن اتهامات جنائية خطيرة ضده، وامتنع عن المقابلات مع وسائل الإعلام. لقد بحثت في وسائل الإعلام الإسرائيلية ووجدت كلام مماثل لما أورده الجزيرة ولكنه لم تجئ من رئيس الدولة بل من عضو كنيست من الأحزاب اليمينية المعارضة للحكومة الإسرائيلية (اسمه أوري أرئئيل من حزب "هائحود هالئومي" [1]). هو اقترح بناء كنيس يهودي إلى جانب مساجد الحرم القدسي. هذا الاقتراح لم يرد عليه أي مصدر رسمي لأنه اقتراح غير رسمي وغير موجب. هل لديك "دلائل" أخرى أم هل يمكن حذف هذه المقالة المضللة التحريضية نهائيا؟ Drork 12:59، 23 سبتمبر 2007 (UTC)

بالتأكيد لن تحذف المقالة بدون تصويت كما أنها لا تنطبق مع سياسات الحذف السريع.. .وبالنسبة لهذه المصادر التي ذكرتها ... لماذا لا تكن مفيدا وتقوم بإضافتها إلى المقالة؟؟ -حسن إبراهيم 20:10، 23 سبتمبر 2007 (UTC)

لقد قدمت لك كل ما يجب من براهن أن ما يسمى "خطة تقسيم الأقصى" هو أسطورة لا غيرها. إذا أردت أن تحتوي ويكيبديا العربية على الأساطير فربما يمكنك إيجد أساطير أجمل وأقل خطورة. Drork 22:03، 23 سبتمبر 2007 (UTC)

كل هدفك هو حذف المقالة لأن عنوانها يستفزك ويعارض رؤيتك الشخصية... فلا يهمك محتوى المقالة.. إذا كان يهمك فعلا لكنت أضفت المعلومات التي ذكرتها في المقالة بمصادرها وحينها تكون أفدت الموسوعة... لكنك فقط تريد حذف المقال لأنه لا يعجبك- حسن إبراهيم 03:09، 24 سبتمبر 2007 (UTC)

لقد أعطيتك كل ما يجب من براهن لبطلان محتوى المقالة. أنا لن أتعاون مع التحريض ضد أية دولة أو أي شعب. من نشأ هذه المقالة لم يهتم بالمعرفة والعلم بل بتحريض وزيادة الكراهية. لو قرأت ما كتبت أعلاه في سياق هذا النقاش لفهمت ذلك. Drork 04:08، 24 سبتمبر 2007 (UTC)

كلا بالطبع... أنت لست هنا لعرض آرائك.. لا يوجد ما يسمى براهين لبطلان محتوى المقالة... إذا كانت بعض الوقائع بالمقالة غير صحيحة فلتقم بتصحيحها..والمقالة مازالت غير تحريضية إلا برأيك أنت. -حسن إبراهيم 16:07، 24 سبتمبر 2007 (UTC)

حوار مضحك :D يبدو ان قنبلة ما ستتفجر في ويكيبيديا ما لم تحذف المقالة :P اعتراض رائع حقا يا Drork ، بالمناسبة ، Yamanam انا امزح فالمقال رائع ، اتمنى ان تستمر في تطويره وتبيين الحقائق المدهشة ، تحياتي--Ammar-1992 18:24، 5 نوفمبر 2007 (UTC)

تحتوي هذا المقالة على "مواد ناسفة" وقد مر عام كامل منذ إنشائها دون أن يورد أي مصدر رصين لإثبات النظرية المقترحة فيها. ما تحتوي المقالة عليه اللآن هي سلسلة من الأحداث المتعلقة بمسجد الأقصى، وهناك من بينها أحداث لا يعرف إذا حدثت في الواقع أم كانت مجرد إشاعة، وعلى أساس هذه المعطيات تبنى نظرية مؤامرة. هذا النوع من المحتوى لا يلائم ويكيبديا بالإطلاق، وفي رأيي لا يلائم أي موقع جدي.

مقالة لا محل لها

1. حارة المغاربة كانت مجاورة للحرم القدسي ولكنها لم تكن جزءا منه. دمرتها إسرائيل وبنت محلها مصلى يهودي أمام حائط المبكى، ولكنها أبقت الحرم القدسي في أيدي الوقف الإسلامي، وحظرت على أداء صلوات يهودية داخل الحرم الشريف [2]. يشرف الوقف الإسلامي على دخول الزوار في الحرم، أما الشرطة الإسرائيلية فتحظر دخول أي يهودي يحمل كتب يهودية مقدسة [3]. لذلك لا أفهم كيف يدل هدم حارة المغاربة على نية إسرائيلية لهدم المسجد الأقصى لا سمح الله.
2. هناك حفريات أثرية بجوار حائط المبكى (حائط البراق) ليس هناك أية حفريات تحت الحرم القدسي. هذه المعلومة هي مجرد إشاعة لا غيرها.
3. خطة الانفصال التي طرحها أريئيل شارون أمام الجمهور الإسرائيلي عام 2004 تناولت انسحاب إسرائيلي كامل من قطاع غزة وبعض المناطق شمالي الضفة الغربية. ما هي العلاقة بالمسجد الأقصى؟
4. تلة باب المغاربة والطريق المؤدي إلى باب المغاربة هي ليست جزء من الحرم القدسي وانهيارهما لا يدل على أي خطة إسرائيلية بنسبة للمسجد الأقصى.
5. يتابع جهاز الأمن الإسرائيلي الاتصالات بين المتطرفين اليهود وقد نجح في منع عمليات إرهابية من قبل هذه المتطرفين. هل هذا دليل على نية إسرائيل لهدم المسجد أو ربما دليل على مساعي إسرائيل لمنع أية إمكانية لذلك ولو بعيدة؟

لا أريد كثرة الكلام فألخص الأمر بالقول إن هذا المقال لا محل له هنا. Drork 10:00، 25 سبتمبر 2008 (UTC)

مشكلة المقالة

هنالك مشكلة بنيوية في المقالة وهي أنها تأخذ أحداث منفصلة وتدعي وجود خطة متكاملة من ورائها وتعرض هذا الأمر أنه حقيقة لا جدال عليها... لا أحد يعلم حقا بوجود خطة كهذه (إلا الرأس المدبّر لها إن وجد) وكل ما نملك هو تأويل للأحداث.

شخصيا أنا لا أعتقد بوجود مخطط كهذا لسبب بسيط أنني لا أجد سببا عقلانيا لذلك. فبرأيي الأفعال في التاريخ تنبع من أسباب "منطقية" (قد يكون منطقا مشوّها أو قراءة خاطئة للأحداث لكنه منطق من وجهة نظر صاحبه) ولا أفهم ما ستربح إسرائيل من أمر كهذا (أنا لا أتكلم عن بعض الجماعات اليهودية الأصولية بل عن المؤسسات الإسرائيلية الرسمية)... لكن ويكيبديا لا تعبر عن وجهة نظر هيستولو ولا درور ولا يامانام بل وجهة النظر الحيادية:

لذا علينا أن نعيد صياغة المقالة ليبدو من النص أن الحديث عن تأويل معين للأحداث وتخصيص فقرة للردود الإسرائيلية عن هذه الادعاءات... في نهاية الأمر يدور الحديث عن تفسير مقبول لدى الكثير من الناس (على سبيل المثال، مهرجان الأقصى في خطر يستقطب حوالي 50 ألف شخص سنويا) لكننا لا نعلم العلم اليقين بصحة هذه الادعاءات أو بخطئها... أيضا أرى أن يفضل تغيير العنوان كما سبق واقترح بإضافة اتهامات أو شيئ من هذا القبيل... --Histolo2 20:17، 24 نوفمبر 2008 (UTC)

حقيقة أعجبني منطقك إلا أنني لا أؤيدك به مطلقاً :) و هذا للأسباب التالية:

• أحداث تاريخية كثيرة تم اعتبارها حقائق بناءً على تأويل الأحداث قد يكون أبرزها الهولوكوست فعلى حد علمي لم يتم العثور على أي وثيقة تبين أن استهداف اليهود في محارق النازيين كان بناءً على خطة موضوعة مسبقاً، هذا من ناحية، من ناحية أخرى، لقد كانت هناك خطة للتمييز ضد العرب الفلسطينيين و تقليل نفوذهم لكن كان يتم القول كما تقول أنت، لا يجب اعتقاد وجود خطة بناءً على تأويل الأحداث، لكن ثبت وجود خطة في مذكرة كوينج (بانتظار اللفظ الصحيح) و كذلك الأمر على ترحيل الفلسطينيين و تطهير منطقة فلسطين 48 منهم فكان يقال لا يجب أن يتم اعتقاد وجود خطة بناءً على تأويل الأحداث حتى قام التاريخيين الجدد و على رأسهم إيلان بابيه بفضح المخططات بتطهير العرقي ضد الفلسطينيين. ما هو المقياس الذي يسمح لنا بافتراض وجود خطة بناء على تأويل الأحداث (هولوكوست) و لا يسمح لنا بافتراض وجود خطة بناءً على بتأويل أحداث أخرى (التطهير العرقي ضد الفلسطينيين و مذكرة كوينج و هدم المسجد الأقصى و تقسيمه) أخبرني عنه حتى أعتمده.
• لماذا يتم اعتبار ما يقوله اليهود كلام منزل من الله و نقوم باعتماده و الاعتراف به حتى لو خالف تصرفاتهم، أقصد أن تصريح بعض المسؤولين بعدم وجود خطة للتقسيم كاف لنا لاعتبار عدم وجود الخطة أما ما يتم تنفيذه من عزل الأقصى و القدس و الحفر تحته و داخله و شق الطريق الهيرودياني من تحته و بناء الكنس و هدم البوابات و الحارات العربية لا يعتبر خطة لتقسيمه؟ ألم نتعلم أن اليهود قوم يقولوا ما لا يفعلون؟ ما حدث مؤخراً في عكا أكبر دليل، تقول الرواية اليهودية أن مواطناً عربياًُ لم يحترم حرمة يوم السبت في حي يهودي مما أدى إلى اندلاع العنف، حقيقة أنا شخصياً أحترم مشاعر جميع الديانات السماوية و أقدر أن لكل الحرية في تنفيذ عباداته و لا أؤيد تقليل احترام الأعياد أو المناسبات الدينية و قد يتم اعتبار تصرف ذلك الشخص العربي بأنه تعدي على حقوق اليهود، و لكن السؤال هو، ما هو ردة الفعل على أكل اليهود في أيام رمضان و خلال أوقات الصيام علناً؟ لا شيء، ما اهو ردة الفعل على أكل اليهود لللحوم في أيام صيام المسيحيين علناً؟ لا شيء... أليست دولة علمانية، لماذا إذاً تقدس عادات اليهود الدينية و تهمل الأعياد الدينية للطوائف الأخرى؟ هذا يتنافى مع أبسط مبدأ من مبادىء العلمانية، لكن بناءً على كلامك يجب اعتبار الكيان الصهيوني دولة علمانية لأنها "تقول" أنها دولة علمانية حتى لو تصرفت بتدين. و لمعلوماتك هناك العديد من النظريات التي تقول بأن إسرائيل ليست دولة علمانية بل دينية نجحت باختصار الديانة اليهودية إلى ديانة قومية مرتبطة بالأرض فيحق للمستوطن قتل الفلسطيني بناءً على معتقداته الدينية في فلسطين لكن ليس في أي دولة أخرى.
• الأمر لا يحتاج إلى سبب منطقي أو عقلاني حتى نقتنع بوجود مخطط من عدمه، أمور كثيرة موجود دون وجود سبب عقلاني، و على كل، السبب العقلاني لتدمير المسجد الأقصى هو نفسه السبب العقلاني لتنفيذ مؤامرة التطهير العرقي ضد الفلسطينيين في فلسطين 48 و هو نفس السبب العقلاني لتنفيذ الهولوكوست. إذا رفضنا وجود شيء لعدم وجود سبب عقلاني، فيجدر بنا رفض مذابح الأرمن و الهولوكوست و غيرها.
• ماذا تربح إسرائيل: تربح ما يلي:

1. ربح ديني: بناء الهيكل.
2. ربح علماني: تطهير المكان من العرب و من أي مظهر يربطها بالعرب و الإسلام كتهويد القدس تماماً، وكما هو الحال في التطهير العرقي للفلسطينيين (مرة أخرى)

• تخصيص فقرة للرد اليهودي على تقسيم و هدم المسجد الأقصى، على الرحب و السعة تفضل أنت أو درور أو أي شخص، لكن أنا شخصياً لست مستعداً أبداً للدفاع عن هذه الدولة العنصرية التي اغتصبت أرضي و شردتني منها، لكن لم ولن أمنع أحداً أن يكتب الردود الرسمية الحيادية و الموثقة (بصراحة ما بطلعلي أصلاً أمنع حدا :))

شكراً لك على نقاشك الحضاري.

Yamanam 09:22، 25 نوفمبر 2008 (UTC)

سأجيب باختصار لأنني لا أريد فتح نقاش لن يطور المقالة... جل ما قلته أن وجود مشروع لهدم الأقصى هو نظرية وعلينا عرضها كذلك (التظرية النسبية نظرية أيضا ولم تتم برهنتها حتى اليوم وكذلك نظرية النشوء والارتقاء ولكن لهما "أتباع" كثر).

سأدع كتابة الادعاءات التي تعارض صحة هذه النظرية لغيري (درور مثلا) وقد أعدل صياغة بعض الجمل لزيادة الحيادية.

--Histolo2 10:32، 25 نوفمبر 2008 (UTC)

وأنا أؤيدكً (على الرغم من قتاعتي بوجود مخطط و خطط للهدم والتقسيم) إلا أنها في وضعها الحالي نظرية، لم أفهم أن هذا قصدك. أرجو أن تكمل تصرفك لما هو لمصلحة الموسوعة - و لا تنسى إرسال اللفظ الصحيح لمذكرة كوينج.

Yamanam 10:45، 25 نوفمبر 2008 (UTC)

تقرير "الأهرام" عن الحرم القدسي

هناك استعراض وثيق للحالة القائمة في الحرم القدسي في هذا التقرير [4] من النسخة الإنجليزية لصحيفة "الأهرام" المصرية. باستثناء عدد قليل من المعطيات غير الدقيقة، يبدو هذا التقرير رصينا. هناك الكثير من الأساطير والاتهامات المبالغ فيها حول ما يحدث في الحرم القدسي وحوله من جهات مختلفة، وهناك الكثير من المقالات والبيانات المستفزة صادرة عن جهات متطرفة، فيجب الحذر في اقتباس المصادر في هذا الموضوع بشكل خاص. وعلى سبيل المثال، لم أجد أي مصدر يشير إلى نية شارون لبناء مصلى أو معبد يهودي في الحرم القدسي. Drork 14:39، 29 نوفمبر 2008 (UTC)

المقال حساس و تحت التطوير

المقال لا زال تحت التطوير، بالإضافة إلى ذلك، فهو مقال حساس، لا نمنع أحد من التطوير عليه أو الإضافة هذا حق للجميع، لكن أرجو ممن يريد التعديل أو التطوير أن يدعم مصادره بمراجع موثوقة. هذا أولاً، أما ثانياً، أرجو أن لا يتم شطب تعديلات الآخرين و إضافة تعديلات أو إضافات جوهرية مكانها بناء على مرجع واحد، أرجو أن يتم التعديل ببطء. طبعاً حق الجميع التعديل و الإضافة لكن أنا أطلب هذا لمصلحة الموسوعة بشكل عام و المقالة بشكل خاص.

Yamanam 10:42، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

يانامان، المشكلة هي ليست إضافة الحقائق بل إخفاء الحقائق وإضافة الأساطير. هناك بعض الملاحظات:

1. ليست الحفريات الإسرائيلية حول المسجد الأقصى بل حول الحرم القدسي. الحفريات داخل الحرم (أي حول المسجد) هي بمبادرة الوقف فقط وتحت مسؤوليته.
2. الساحة قبالة السور الغربي للحرم القدسي هي مصلى يهودي منذ نهاية القرن ال15 للميلاد وتعتبر اليوم أهم مصلى يهودي في العالم. هذه حقيقة.
3. هدم الجيش الأردني حارة اليهود بشكل تام بما في ذلك عشرات الكنائس. هذه حقيقة أيضا. في 1967 تمت إعادة بناء الحارة المهدومة.
4. تم هدم حي المغاربة خلال الحرب بعد استيلاء الجيش الإسرائيلي على البلدة القديمة بقليل. لا يعرف بوضوح إلى هذا اليوم من أمر قوات الجيش الإسرائيلي بهدم الحي، ولكن لا علاقة لهذه العملية بالحفريات الأثرية. ليس هناك أية حفريات في ما كان حي المغاربة. هناك ساحة واسعة لاحتشاد المصلين لا غيرها. بما أنك حامل جواز سفر أردني، يمكنك زيارة المكان بنفسك.
5. بنسبة للبث الحي من موقع الحفريات يقول الخبر من البي بي سي:The footage will be broadcast live on the internet, in an attempt to ease widespread anger in the Muslim world وأنت ترجمت: في محاولة لنشر الغضب في العالم الإسلامي.
6. لا أعلم من أين أخذت المعلومات بنسبة للمخططات الإسرائيلية المستقبلية. كذلك لا يوجد في القدس مكان اسمه "ساحة البراق" ليس بالعربية وليس بالعبرية. Drork 21:32، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

رائد صلاح هو رئيس الجناح الشمالي للحركة الإسلامية الإسرائيلية. ليس لديه أية معلومة عن خطط البناء الإسرائيلية في القدس. هو من أشد معارضي مؤسسات الدولة فلذلك لا أفهم كيف يمكن إيراد كلامه برهانا لوجود خطط إسرائيلية. بنسبة لكلام الرئيس السابق كتساف - هذا هو الرئيس الذي أجبروه على الاستقالة بعد أن كشفت الشرطة الإسرائيلية اتهامات ضده تناول الاعتداءات الجنسية. في إسرائيل لا يريد أحد ذكر اسمه أو اقتباس كلامه. يانامان، أظن أنك الوحيد الذي لا يزال يعد أهمية لما قاله هذا الشخص.

صحيفة "الجزيرة" التي نشرت "خطة إسرائيلية" لبناء هيكل سليمان لا تستند إلى أي مصدر ولو مصدر مجهول. ليس هناك أي مراسل وقع اسمه على التقرير وليس هناك أية إشارة إلى مصدر المعلومات (هل هي مصادر إسرائيلية؟ أمريكية؟ عربية؟ هل حصلت "الجزيرة" المعلومات خطيا أم شفويا؟ هل المصادر رفيعة المستوى؟).

منذ 1967 إلى هذا اليوم يمكن زيارة الحرم القدسي بموافقة الوقف الإسلامي المقدسي فقط. يحظر على غير المسلمين الصلاة داخل الحرم، ولا تسمح الشرطة الإسرائيلية بإدخال كتب صلاة غير إسلامية للحرم. خلال الانتفاضة كان حظر كامل على زيارة يهود داخل الحرم. تم استئناف إمكانية زيارة يهود للحرم بالشروط العادية، أي بموافقة الوقف ودون أداء الصلاة. Drork 21:59، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

أولاً أرجو يا درور أن تكتب اسمي بشكل صحيح و هو يمانام إذا وجدته صعباً اكتبه يمان. لا أعتقد أنك تقصد كتابته يانامان متعمداً.

ثانياً أعتذر عن الترجمة الخاطئة لما ورد في bbc الترجمة الصحيحة هي، لتهدئة الغضب المنتشر في العالم الإسلامي، هذا هو جمال هذه الموسوعة كلنا خطاؤون و نصحح أخطاء بعضنا البعض بسهولة.

ثالثاً: لا أود مطلقاً خوض نقاشات طويلة.

قد تكون الحفريات خارج الحرم القدسي ظاهرياً لكنها فعلياً في حالات كثيرة تحته و لهذا قلت تحته و داخله.

سواء رائد صلاح أو كتساف ما دام هناك مراجع موثوقة تورد ما يقولو فلا مانع حسب سياسات ويكيبيديا من إدراج أقوالهما.

ما دخل القوات الأردنية و هدمها للحارات اليهودية بمقالنا هذا، و ما دخل أقدم كنيس في العالم في موضوعنا هذا، ليس لهم علاقة. أما هدم حارة المغاربة فبغض النظر عن صاحب القرار إلا أن هدمها يؤرخ لبدايات الحفريات حول المسجد الأقصى.

أعتقد أن موقع الجزيرة يعتبر من المواقع الموثوقة في الموسوعة ولا أعرف لماذا تشكك به؟؟!!

مرة أخرى، لا تنسف جهود زملائك و بحوثهم بناء على مرجع واحد.

Yamanam 08:30، 1 ديسمبر 2008 (UTC)

عفواً أمر آخر، إذا اعتقدت أنني أخفي حقائق، متعدماً أو غير متعمداً، فأرجو منك إضافتها إلى المقالة، طبعاً مع مراجعها الموثوقة (هذا إذا كانت طبيعة المعلومة خلافية). و لكن لا تشطب حقائق أخرى مدعمة بمراجع.

حسب اعترافات مجلس الأمن و الأمم المتحدة و العالم يعتبر تواجد القوات "الإسرائيلية" في الضفة الغربية احتلالاً، فأرجو أن لا تستبدل كلمة قوات الاحتلال إلى قوات "إسرائيلية" فهذا الأمر يعطي معناً مبطناً خاطئاً.

Yamanam 10:28، 1 ديسمبر 2008 (UTC)

يعني كل ما يلائم نظريتك يلائم هذا المقالة، وكل ما لا يلائمها سيبقى خارج المقالة؟ يعني، إذا هدم الإسرائيلون حي المغاربة هذا أمر جدير بذكر، وإذا هدم الأردنيون حارة اليهود هذا غير جدير بذكر؟ يعني، من المهم تهليل قدسية الحرم القدسي للمسلمين، أما قدسية الحائط الغربي لليهود فهو أمر مهمل؟ يعني، الإسرائيليون في القدس هم "قوات احتلال" ولكن الأردنيون في القدس قبل 1967 ليسوا قوات احتلال؟ من ناحية الأمم المتحدة والجامعة العربية لم تكن سلطة الأردن في القدس شرعية.

هدم حي المغاربة لا علاقة له بأية حفريات. "ساحة هاكوتل" التي تم بناؤها محل حي المغاربة هي اليوم مصلى كبير أضيف إلى المصلى اليهودي الضيق الذي كان قبالة الحائط الغربي ("هاكوتل") قبل 1948.

بنسبة لصحيفة "الجزيرة" - الكثير مما تنشر هذه القناة غير موثوق به. لهذه القناة طاقم محترف من الصحافيين الجديين ولكن محرري الأخبار في هذه القناة لا يتبعون دائما قواعد الصحافة النزيهة. في الصحف والقنوات الإخبارية الرصينة يوقع اسم المراسل على كل نبإ أو يذكر اسم وكالة الأنباء التي أرسلت الخبر، وحتى لو بقي مصدر الخبر مجهولا، لتم ذكر مهنته أو وظيفته أو مرتبته وتوصف الوثيقة الذي جاء بها إذا كانت رسالة أو تسجيلا إلخ، كل هذا كي يستطيع القارئ تقييم رصانة الخبر. كما ترى بنفسك، لا توفر "الجزيرة" هذه التفاصيل في تقريرها فلذلك لا يمكن اعتباره رصينا. Drork 19:47، 1 ديسمبر 2008 (UTC)

لقد أسأت فهمي يا درور، حقيقة أن هدم اليهود لحارة المغاربة أمر غير مهم في هذه المقالة لكن كما قلت لك سابقاً أن الهدم يؤرخ لبدايات الحفريات حول الحرم القدسي من الجانب الإسرائيلي، هل فهمت قصدي هنا؟

نعم "الإسرائيليون" في القدس أكيد قوات احتلال أما الأردنيون فكان وجودهم بغير شرعية لكن كان معقد لا يمكن اعتباره احتلال كانت أمر آخر كانت تسم وحدة الضفتين (حقيقة وحدة الضفتين يحتاج إلى مقال) و على أي حال، نحن نتحدث ليس عن الأردنيين بل عن "الإسرائيليين" فهم منفذي الهدم و الحفريات و لهذا لا بد من الإشارة لهم و عند الإشارة لهم يجب الإشارة لهم بلقبهم و هو قوات احتلال. أما الأردنيين فليس هناك حاجة (حتى الآن) لذكرهم في المقال.

بالنسبة لصحيفة الجزيرة فأرجو أن تطرح هذا الأمر -تشكيكك لنزاهتها- في مكان آخر و ليس هنا، حسب علمي و حتى الآن تعتبر من المصادر الموثوقة بوجهة نظر موسوعة ويكيبيديا العربية.

عندي لك نصيحة يا درور، حاول دائماً أن تركز على حل المشكلة و ليس على المشكلة نفسها. Yamanam 07:24، 2 ديسمبر 2008 (UTC)

يامانام، نحن في ويكيبديا وأنت تحاول جعلها منبرا سياسيا. هذه هي المشكلة الرئيسية هنا. لا علاقة لهدم حي المغاربة بالحفريات قبالة حائط المبكى، ولكنك تحاول اختراع علاقة بينها لتثبيت رأي سياسي تحاول ترويجه. مهمتنا هنا هي توفير المعلومات وليس اختراع النظريات أو الدعاية السياسية. حسب ما كتبتَه في صفحة النقاش خاصتك فإن فلسطين كلها محتلة من البحر إلى النهر. من هنا أفهم لماذا تعاند وتصر على تسمية إسرائيل ب"قوات الاحتلال" ولكن بذلك لا توفر المعلومات بل تقوم بالدعاية السياسية. وبنسبة لصحيفة الجزيرة - لقد شرحتُ لك لماذا المقالة التي أوردتَها مشكوك فيها، ولقد أوردتُ مقالة من صحيفة "الأهرام" المصرية التي تستعرض الحالة بشكل أوثق. يبدو لي أنك تثق بالمصادر التي تلائم آراءك وترفض المصادر التي تتحدى أفكارك. Drork 18:23، 2 ديسمبر 2008 (UTC)

تعليق على النص الجديد

أولا لست خبيرا في الموضوع ولكنني سأحاول أن أدلو بدلوي:

• قوات الاحتلال: يستعمل هذا التعبير عادة للدلالة على الجيش الإسرائيلي (وأحيانا يضاف إليهم الشرطة وحرس الحدود)... هل هؤلاء من يقوم بالحفريات أم هيئة أخرى ("هيئة علم الآثار" مثلا) بحماية الشرطة.. كما أنني لا أفضل استخدام تعبير قوات الاحتلال الفضفاض -وغير الحيادي تماما برأيي- (قد يعني أي قوة مسلحة مرتبطة بإسرائيل) وأفضل استخدام الجيش الإسرائيلي مثلا (أو الشرطة الإسرائيلية الخ...).
• ومنذ ذلك الحين بدأت...: متى بدأت الحفريات بالضبط؟ هل بعد هدم الحي مباشرة أم بعد سنين أم بعد عشرات السنين؟ الأحداث الواردة في المقال تبدأ عام 2004.
• لكن الزعامة الفلسطينية اعتبرت: من تعني بالزعامة الفلسطينية م.ت.ف (الممثل الشرعي والوحيد سابقا)؟ السلطة الفلسطينية؟ الزعامة الدينية؟ حماس؟ فتح؟؟؟ يفضل أن تسمي الأسماء بمسمياتها ودعمها بالمصادر (تصريح للإعلام مثلا)
• خطة الانفصال ومسائل أخرى: هنا تعرض تحليلا وليس حقائق.. لا أحد يعلم ما دار في خلد هذا القائد أو الآخر وما كانت أهدافه غير المعلنة... يجب أن تبين ذلك في صياغة الجملة... وينطبق هذا في عدة مواضع كنت قد تعرضت لها في تعليقي السابق: يجب عدم عرض التحليلات على أنها حقائق.
• رأي اليونسكو: لم أطلع على التقرير لكن لدي إحساس أن الاقتباس هنا مجزوء ليظهر وكأن اليونسكو يوافق على هذه النظرية لماذا اعترض اليونسكو (أرجح أنه للمحافظة على الوضع القائم status quo)... لم لا تضع مصدرا يذكر التقرير (وإن كنت أفضل النص الأصلي).... كما استبدل عبارة الشهر الماضي بالتاريخ الدقيق.

كانت هذه انطباعات سريعة عن المقالة ولم أكرر ما قلته سابقا.. برأيي أفضل طريقة للصياغة هي وصف الأحداث والحقائق وثم إيراد آراء المؤيدين لمثل هذه النظرية ثم إيراد ردود الطرف الآخر (الرأي والرأي الآخر....).

--Histolo2 20:36، 2 ديسمبر 2008 (UTC)

name Israel-2013-Jerusalem-Temple Mount-Al-Aqsa Mosque (NE exposure).jpg

Apologise for writing in English. I am concern with the use of file name Israel-2013-Jerusalem-Temple Mount-Al-Aqsa Mosque (NE exposure).jpg because this as if you are acknowledging Israel overlord on Al-Aqsa Mosque. The file name should exclude any reference supporting disputed claims. I have removed any such reference in MS Wiki. Please be advised as such. CTMakerbot (نقاش) 02:00، 15 ديسمبر 2013 (ت ع م) I see the file name Israel-2013-Jerusalem-Temple Mount-Al-Aqsa Mosque (NE exposure).jpg as an attemp to acknowledge/promoting Israel ownership on Al-Aqsa Mosque. CTMakerbot (نقاش) 02:23، 15 ديسمبر 2013 (ت ع م)