نقاش:نقد التطور

دليل جديد على نظرية التطور من خلال اعادة بناء نموذج لحمض نووي لخميرة تعود لمئة مليون سنة والنتيجة دحض احدى انتقادات نظرية التصميم الذكي

تمكن علماء من في اي بي كو لوفين وهارفارد من اعادة بناء حمض نووي وبروتينات لخميرة احفورية تعود لما قبل التاريخ مما مكن هذا الاكتشاف من معرفة كيف تتطور الجينات لحالتها الحالية منذ ما يقارب 100 مليون سنة هذه النتائج وفرت الاجابة لخصم الجدل المستخدم ضد نظرية التطور والذي يتمحور حول كيفية بروز الخصائص والوظائف الجديدة الى الحياة وكانها جاءت من لاشيء وتوفر هذه الدراسة الفرصة لدحض المثال القائل بان ظهور سمات جديدة للحمض النووي والبروتينات اشبه بصناعة طائرة جامبو من لاشيء كناية عن التعقيد والحجم بقية المقال مترجم هنا

http://real-sciences.com/%D8%B9%D9%84%D9%85-%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%AD%DB%8C%D8%A7%D8%A1/%D8%A7%D9%84%D8%B7%D8%A8-%D9%88%D8%A8%D9%8A%D9%88%D9%84%D9%88%D8%AC%D9%8A%D8%A7-%D8%A7%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%B3%D8%A7%D9%86/%D8%AF%D9%84%D9%8A%D9%84-%D8%AC%D8%AF%D9%8A%D8%AF-%D8%B9%D9%84%D9%89-%D9%86%D8%B8%D8%B1%D9%8A%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%B7%D9%88%D8%B1-%D9%85%D9%86-%D8%AE%D9%84%D8%A7%D9%84-%D8%A7%D8%B9%D8%A7%D8%AF/

ولكن المتطلع على العلم الحقيقي يعلم جيدا مدي تفاهة نظرية التطور فهذا الكلام الذي في النظرية يمكن نضحك به علي مسلوبي العقول لأن العلم الحقيقي يدحض هذه النظريه هذه النظرية غير علمية بعد قرأه المقال... بكل بساطة بعد القرأه والتأمل وجدت أن الخميرة لم تتحول بعد ١٠٠ مليون سنه لشئ جديد أطلاقا ولكنها كلاعب رفع أثقال كلما حمل وزنا أكبر ظهرت له مزيد من العضلات وبرزت ولكن أصل العضلات موجودة في كل البشر وبسب عدم الاستخدام تدمر فأن أستخدمت تنمو وده مثال بسيط وده نفس كلام المقال بسبب عدم توفر السكر هذا فأن البكتريا لم تكن مطرة لتكوين مايهضمة ولكن عندما يوجد فمعظمها يهضمة وليس الكل لأن كما في رفع الأثقال لا يستطيع جدي أن يصبح بطل أولمبياد وهذا ليس معناه أنني متطور عنه رغم أننا سويا لدينا نفس العضلات لكن ما من عاقل يقول لي أنت تتطورت بسبب عضلاتك فخاصية الهضم هذه موجوده في كل البكتريا كما ذكرت ووضحت عن طريق الطائره الصغيره لكنها أصبحت جامبو بسبب العوامل ولكن أصل الشئ موجود مثل العضلات ما يستخدم ينمو وما يترك يضمر ولكن لا يختفي ولا يكون بلا فائده يكون له فائده ولكن علي حسب أستخدامه فسبحان من هذا خلقة وسبحان من خلق كل شئ فأحكم خلقة وسبحان من له ملك السموات والأرض يحي ويميت وهو بكل شئ عليم

رد على كاتب مقال

كاتب هذا حمار و قرد قل لنا في جملة واحدة . ان شاب امرد هو من خلق هدا كون ... و كفاك مراوغة و ادعاءات كادبة و مغالطات و كتابة عدد كبير من اسطر . = نقاش في مستقبل ... سوف يكون نقاش بين ربوبين و ملحدين .....على اصل كون .. يا اما تصميم دكي ... ام نشوء تلقاءي ام كون ازلي ام تطور او خلق . = على اي حال علم هو مستقل . علم غير تابع لاي ايديولوحة فكرية او فلسفية .. او ايديولوحية دينية او سياسية ... = اما متدينين اصحاب اديان خرافية مسيحية اسلام و يهودية و بودية هندوسية .... خليكم في الهتكم صغيرة لي اوصافها سخيفة مضحكة شاب امرد اله مكعب اسود التي يأمر بي اعطاه خمس غناءم او يسوع مخوزق . او اله يهود التي نكحه يعقوب ... هده الهة ادا كانت موجودة ... فهي الهة فقط محلية الهة فقط على كوكب ارض .. تسكن في خلاف جوي سماء = عندما ارى متدين ... يحشر انفه في نقاش ربوبي ضد الحادي فهد يضحكني .... فهو نقاش اكبر منه و محاولة لباس ثوب ربوبي .. هدا يعتبر غباء و تدليس محمد مدكوري (نقاش) 13:24، 7 سبتمبر 2020 (ت ع م)

مع علم ايضا ان نطرية تطور . هي حقيقة علمية لا يوجد ما يعارضها . و كل ما كتبته كدب و مغالطات .

محمد مدكوري (نقاش) 13:26، 7 سبتمبر 2020 (ت ع م)

مدكوري عليك أن تتعلم الكتابة أولا قبل أن تتفوه بكمية الهراء هذه وتظهر لنا جهلك 37.123.67.110 (نقاش) 05:59، 23 سبتمبر 2020 (ت ع م)

إلتزم بأدب النقاش يا مدكوري وتعلم الكتابة جيداً ولا تأتي بكلام بدون أدلة ومصادر، في كلامك هذا تثبت إن العلم ينحاز الى الألحاد فقط وهذا خطأ، وربما صحيح في الوقت الحالي، ولا أرى أي مغالطة أو خطأ في المقالة ولا انحياز سوى أنها تجرح مشاعر الملحدين والعلم لا يهتم اذا جرح مشاعرك، أصبح العلم النظري الحديث ينحاز ويهتم بمشاعر امثالك فقط ويخترع نظريات بدون ادلة فقط لكي لا يجرح مشاعركم وأي علم يجرح مشاعركم تعتبروه غير صحيح 815 James Carlos (نقاش) 07:49، 20 ديسمبر 2020 (ت ع م)

بسم الله الرحمن الرحيم

اولا: هذه المقالة يفترض ان تكون عن نقد التطور لا ان تكون مقالة ناقدة للتطور

الملاحظة الثانية : المقالة تفتقر الى الحيادية حيث كُتبت بأسلوب جزمي في اثبات سقوط نظرية التطور

فعلى سبيل المثال يلحظ استخدام كلمات من قبيل "يزعم" منسوبةً لعلماء الأحياء التطورية زيادة على وصف داروين بانه محتار في النظرية وهو ما لا دخل له في السياق

زد عليه عدم ذكر الإنتقادات التي صدرت بحق إنتقادات التطور, مثل الانتقادات ضد التعقيد غير القابل للإختزال والإنتقادات التي طالت استدلال الاستدلال بالإحتمال ووصفه (أي استدلال الإستحالة الإحتمالية) بكونه غير مبني على فهم صحيح لنظرية التطور أصلا

ولا حاجة للتفصيل أكثر فالمقال مؤدلج أكثر من كونه مقالًا علميًا

الملاحظة الثالثة : اسلوب كتابة هذه المقالة لا تتناسب مع الكتابة الموسوعية فقد أفرطت في الإسهاب والشرح في العديد من الأحان بدل الإختصار

الملاحظة الرابعة : بعض الاستدلالات في المقالة ضد نظرية التطور مبني على الجهل التام بالطرائق العلمية وذالك في فقرة الإستدلال الدائري في فقرة الأحافير في هذه المقالة وهذا خطأ كبير.

في النهاية يجب وسم هذه المقالة بعدم الحيادية

ويجب أن يتم إجراء تعديل جذري عليها إدريس يحيى (نقاش) 22:16، 16 أبريل 2021 (ت ع م)

معلومات زائفة " Pseudoscientific"، تتعارض مع العلوم والأبحاث العلمية. إن المقالة تقدم انحياز زائف علميًا بطريقة دوغمائية.

في النسخة الانجليزية بالمقالة، لن نجد مما موجود هنا بالويكيپيديا. على الرغم من وجود بعض المقالات بالويكيبيديا العربية، التي تقر بصحة التطور، مثل « الأدلة على السلف المشترك » و « التطور كحقيقة وكنظرية » وغيرها. إذا كان هناك قارئ عامي، وجد كلا من هذه المقالة "الناقدة للتطور" والمقالات التي ذكرتها أعلاه، فسيجد بأن بالويكيبيديا يوجد تناقض وعدم حيادية، وانحياز. غير أن هذه المقالة المعارضة للتطور، منحازة، وزائفة علميًا، ويمكنني نقدها وتقديم العديد من التفاصيل بخصوص المعلومات المزورة والمنسوبة لبعض العلماء المذكوريين، مثل مايكل بيهي وبلنسكي وغيرهم.

لهذا أرجو من أي مُحرِّر، أن يراجع هذه المقالة، إما أن يسمح لي بالتعديل عليها، وأن اضيف أو اترجم، وإما يعدل هو، أو يحذف المقالة. فهذه تشكل خطر كبير بالويكيبيديا العربية، ومصدر قلق لي حول مدى عدم الاهتمام الموجود بالويكيبيديا العربية.

' م . ن محمود , Mardi 17 , octobre Mahmoud68 (نقاش) 01:10، 17 أكتوبر 2023 (ت ع م)