نقاش ويكيبيديا:إزالة صلاحيات إدارية/صياغة السياسة

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

سياسة سحب الصلاحيات وإعادتها

مرحباً. أريد إضافة العبارة التالية إلى سياسة اختيار الإداريين، من أجل إقرار سياسة سحب الصلاحيات. :"تسحب صلاحيات الإداري بشكل تلقائي بعد مرور ثلاثة أشهر على آخر تعديل له، ولا تعاد الصلاحيات إلا بترشيح وتصويت جديدين". هل من معارض؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 02:51، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

مرحبا، انا محايد في موضوع العزل هذا، و لكن افضل لو حصلت على تأييد اكثر من المجتمع. اخر تصويت ادراي (تصويتك) ساهم فيه ما يقرب من ثلاثين ويكيبيدي، بينما لا يوجد بمعظم تصويتات العزل غير ستة اصوات و لا اعتقد ان هذا ناتج ان المجتمع لا يهتم بالعزل (قارن مثلا بتصويت عزل الباحث). لا اعتقد ان تحويلها لسياسة لتفادي قلة التصويت أمر صائب. ربما الافضل مد التصويت و الاعلان عنه بصورة احسن اولا؟ --Shipmaster 05:27، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

أرى أن المشكلة ليست بأسلوب الإعلان أو مدة التصويت (والذي إن تم تحديد مدة 3 أسابيع فيه لتم العزل) المشكلة في التحفظ على المساهمة وأكبر دليل النقاش الشهر الماضي حول هذا الموضوع، أضف إلى أن أغلب المساهمين الجدد لا يعرفون الإداريين القدامى، لذا أوافق على إنشاء تصويت لسحب الصلاحيات، لكن المدة أراها قصيرة مرور سنة كاملة دون استخدام الصلاحيات مدة مناسبة لسحبها --§ سامي §-- //نقاش// 10:19، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

شكرا على التعليق. كلامكما صحيح، التصويت قليل لأن أغلب المجتمع الحالي لا يعرف هؤلاء المدراء الذين يتم التصويت على سحب صلاحياتهم (شخصياً لم أعمل مع أي منهم)، ولذلك فإني قد اقترحت السحب الأوتوماتيكي للصلاحيات بدون تصويت لعدة أسباب:

• من يتغيب لمدة ثلاثة أشهر بدون أي تعديل سيتغيب على الأغلب لمدة ستة أشهر أوسنة أوأكثر.
• معرفة أن الصلاحيات ستسحب أوتوماتيكاً يشجع الإداريين على المساهمة بنشاط دون انقطاع.
• نسبة النمو الحالية الكبيرة لويكيبيديا العربية يرافقها تغيرات كبيرة في المستخدمين وبالتالي المستخدمين في المجتمع اليوم ربما لن يمنحوا ثقتهم لإداري كان هنا قبل ستة أشهر. الإداري يجب أن يكون موجوداً قبل المستخدم ويدري بتغيرات المجتمع لكي يحصل على ثقته.

وعليه فإني أعيد طلب إضافة العبارة المذكورة أعلاه بدون أي تغيير إلى سياسة اختيار الإداريين. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 13:12، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

ثلاثة أشهر قليلة نوعا ما.. ماذا عن ستة؟ أتفق مع الفكرة بشكل عام.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 19:42، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

حسناً، في ويكيبيديا الألمانية المدة ستة أشهر، لا مانع من إعادة الصياغة إن كنتم ترون أن ثلاثة أشهر قصيرة إلى الشكل التالي:

:"تسحب صلاحيات الإداري بشكل تلقائي بعد مرور ستة أشهر على آخر تعديل له، ولا تعاد الصلاحيات إلا بترشيح وتصويت جديدين".تحياتي--Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 02:32، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

أنا ضد سحب الصلاحيات بصورة تلقائية من أي إداري ، فقد حظي الإداري بثقة المجتمع و يجب أن تسحب صلاحياته من قبل المجتمع ، هناك عدد من الإداريون الذين يشاركون بين فترة و أخرى "قد تكون أقل من ثلاثة أشهر" ، و لكنهم في الحقيقة "غائبون" عن الموسوعة و لا يشاركون لإلتزاماتهم الحياتية. --قدساوي 07:11، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

كلامك صحيح يا قدساوي. لكن كما تعلم الصلاحيات الإدارية ليست صلاحيات تشريف بل هي مهام يجب على الإداري تنفيذها في الموسوعة وتغيبه يعيق ذلك. إن كان الأمر يتعلق بالثقة فمعك حق. سأعيد صياغة العبارة على الشكل التالي لمنح الإداري المسحوب الصلاحيات صفة الثقة بإبقاء صفة مستخدم موثوق عليه.

::"تسحب صلاحيات الإداري بشكل تلقائي بعد مرور ستة أشهر على آخر تعديل له وتبقى له صلاحيات المستخدم الموثوق، ولا تعاد الصلاحيات الإدارية إلا بترشيح وتصويت جديدين". هل هذا الحل مرضي؟ حتى لو طال النقاش قليلاً، لكن هناك حاجة لوضع سياسة محددة في هذا الأمر لتفادي المشاكل في المستقبل. أطيب تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 07:20، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

في الحقيقة أنا ضد كلمة "بشكل تلقائي" فقط، أعتقد بأن المجتمع له الحق في إعطاء أو سحب الثقة من أي شخص، إبقاء الإداري "السابق" مستخدم موثوق به أمر جيد لأنه بالتأكيد كان في يوم من الأيام يقوم بأعمال جبارة. --قدساوي 07:27، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

نعم. المشكلة هي أنه لو جعلنا سحب الصلاحيات بتصويت لن يكون هناك من يصوت مثلما يحدث الآن في تصويتات سحب الترشيح لعدم معرفة المساهمين الحاليين بالإداريين السابقين. لذلك ولهذا السبب أرجو الموافقة على الصيغة المقترحة كما هي عليه بسحب الصلاحيات بشكل تلقائي. أطيب تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 09:31، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

حسنا ، إذا كانت الأغلبية موافقة فأنا معها. --قدساوي 09:48، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

أتفق معكم فست شهور فترة كافية جدا، وبعدها تسحب الصلاحيات تلقائيا --محمد عودة(ناقش !) 11:35، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

شكراً للجميع على الثقة. سأقوم بإضافة الفقرة إلى السياسة بعد أسبوع من تاريخ آخر نقاش هنا. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 11:41، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

أنا لست مع السحب الفوري للصلاحيات من أي إداري. فإداري غاب 5 أشهر و 3 أسابيع ثم ظهر و عمل قليلا مقابل إداري غاب الست أشهر كاملة، هل القضية فرق أسبوع؟ لنجعل النقاش أكثر منطقية. نحن لا نتكلم عن البحث عن السكين لنذبح بها خروف مريض خوفا من موته. الاداري عمل بجد و أعطى من وقته للعمل هنا، لا يليق أن يعامل بمثل هذه الصورة. إذا كان هنالك خطأ بدر منه فيجب المحاسبة. أرجوا أن يكون النقاش أكثر عمقا مما يقدم الان. هنالك إداريين يغيبون فترات طويلة و لكن عندما يكونون موجودين يقدمون عملا لا يقدمه إداري يأتي مرة كل أسبوعين أو 3 أسابيع. أنا لا أقول أن أحد أفضل من أحد، و لكن تبقى الحقيقة أن هنالك حياة حقيقة للبشر غير الموسوعة، و لها أولوية على العمل هنا. لا يجب محاسبة الاداري على كونه يعيش حياة حقيقة في العالم الواقعي، فلا أحد يدرك ظروفه و لكن يجب محاسبته على أي خطأ يقع منه كإداري. --Tarawneh 23:59، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

ربما تشير هنا إلى ما مفهومه حكم الأفضل أو الجنوح نحو الحل الأفضل الذي هو أكيد ليس دائما (لكن غالبا) الحل الذي تتقدم به الأغلبية. المشكلة أنه في تلك الطريقة التي تقترحها أو تدعو إليها أو تروج إليها للأسف ليست الفكرة الأفضل هي التي تبقى لكن الفكرة التي تقدم بشكل أفضل. يعني لو جاء أحدهم و كتب أبيات شعر و دعم كلامه بكلام موزون لتغلبت فكرته على شخص يكتب برؤوس أقلام مثلا. تحياتي مبتدئ 16:07، 27 نوفمبر 2008 (UTC)

• مدة ستة أشهر غياب متواصل بعدها تسحب صلاحيات الإداري تلقائيا تبدو فكرة منطقية فالمدة طويلة وكافية جدا.--Riadismet اكتب لي رسالة 00:22، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

هذا دائما يحدث مع الجدد، الرأي الشخصي لا معنى له ضمن عمل الموسوعة. يجب وضع مبرر. تبدو فكرة منطقية؟ لماذا هي منطقية؟ أرجو توضيح المنطق الذي نتكلم عنه هنا. كيف يكون مثلا غياب 6 أشهر إلا سبعة أيام مقبولا و غياب 6 أشهر مرفوض. في ويكيبيديا لا نعد عدد من يصوت مع نقطة. رجاء لمن لم يسمع بذلك الى الان ويكيبيديا ليست ديموقراطية. عندما يتكلم أحد عن فكرة فليقدمها بصورة منطقية و لا يدعي أنها منطقية لأنه يعتقد أنها كذلك. هل إذا قلت أن مسح نصف صفحات الموسوعة يبدو أمرا جيد و منطقي ثم جاء 10 و قالوا نعم تبدو فكرة منطقية جدا، نعم لنمسح تلك الصفحات لأن ذلك أمرا منطقيا. أين المنطق في ذلك؟ يفترض أننا نتناقش هما. النقاش يعني طرح الافكار لا إدعاء أن فكرة ما منطقية فقط لأنها تبدو كذلك. ما لمسته من معظم الإخوة الجدد الحماس الزائد. هذا جيد و لكن بدون منطق سيوجه إتجاه خطأ. نحن لا نبني شيئا لنا هنا، و لا أحد يستفيد هنا لا ماديا و لا حتى معنويا (معظمنا إ، لم نكن كلنا نعمل بأسماء وهمية) . نحن نعمل لنخدم أمة و لنبني شيئا للأخرين و نحن نملك بين يدينا أداة تكلف مئات الالوف سنويا. لنحاول على الاقل أن نحافظ على الامانة التي بين أيدينا بأن ندرس أي نقطة بصورة جدية. لا شيء غير مهم هنا أو ثانوي، كل نقطة تطرح و تثبت تصبح لبنة يبنى عليها نقاط أخرى و بالتالي يبنى مجتمع كامل. رجاء لنكن على قدر المسؤلية و لنقدم طرحا جديا منطقيا. --Tarawneh 01:25، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

شكرا طراونة على التعليق. آراء المخضرمين في الموسوعة ونصائحهم هامة دائمة لتوجيه الجدد، ويجب أخذها على محمل الجد وإن لم يتم تفهمها بشكل كامل.

كما تعلم ياسيدي لدينا سياسة كما لكل دولة سياسة، هذه السياسة تتعدل وتتطور وفقاً للظروف ومع الوقت لتسهيل أمور حياة الناس. في أغلب الأحيان يأتي تغيير السياسة عند ظهور ثغرات في السياسات السابقة لم يكن أحد ليتوقع وجود هذه الثغرات عند وضع السياسة أول مرة، لأن من وضع السياسة بشري وكل بشري معرض للخطأ.

لدينا سياسة الإداريين وهي سياسة جيدة والدليل على ذلك هي بقاء ويكي العربية صامدة حتى اليوم. لكن المشكلة التي ظهرت مؤخراً من التغيب الطويل للإداريين عن الموسوعة يظهر أن هناك مشكلة. نعم من الممكن التصويت كل مرة على سحب الصلاحيات من الإداريين المتغيبين لفترات طويلة لكن هذا هو الهروب من الحل، لأن المشكلة إن حدثت اليوم فمن الممكن أن تتكرر يوماً ما، وسيكون مسؤولية ذلك اليوم على عاتقنا أيضاً لأننا لم نتفق على سياسة وإن كان بعد عشر سنوات من الآن.

أظن أنك تدرك تمام الإدارك أن صلاحيات الإداري هي ليست صلاحيات تشريف وسحب الصلاحيات منه لا تعني إهانته، وأكبر دليل على ذلك حضور الكثير من الإداريين السابقين معنا اليوم في الموسوعة ومنهم حضرتك، كاوس، مبتدئ، عزيز وغيرهم، والجميع يكن لكم كل تقدير واحترام على الجهود السابقة.

إن تغيب إداري عن الموسوعة يعني عدم قدرته على أداء المهام التي أوكلها له المجتمع.

• إن كان هذا التغيب لأسباب شخصية (لمعرفته أنه سينشغل لفترة طويلة مثلاً) فسيكون أنسب الحلول أن يدخل الإداري إلى الموسوعة وإضافة آخر تعديل له بطلب تقديم استقالته،
• أما إن كانت الأسباب الشخصية مانعة فعلاً لإضافة آخر تعديل له وفاة مثلاً أو إعتقال (ربما الأسباب متطرفة قليلا لكننا نناقش بمنطقية هنا) فليس هناك من أي داعي إبقاء اسم الإداري محسوباً على الموسوعة إلى وقت لا نعرف متى ينتهي فقط من أجل تمجيده كإداري (وهو الشيء الذي لا يحتاج إلى تمجيد، طبعاً).

الفترة المقترحة (ستة أشهر) هي فترة نسبية. كان الاقتراح الأول هو ثلاثة أشهر، ثم تم تمديدها لأن الكثير في النقاش في الأعلى وجدها قصيرة (ربما لأن الفصل الدراسي يكون أطول من ثلاثة أشهر ومعظم المحررين لدينا من الطلاب). إن اتفق المجتمع على فترة أخرى (خمسة أشهر وثلاثة أسابيع، مثلاً) لن يكون هناك أي مانع، الأمور النسبية تحل بالتفاوض.

الفقرة المطروحة للإضافة مازالت موضوع النقاش وقابلة للتعديل بحسب الآراء. ليس عندي مانع من الاستمرار في نقاش إضافة هذه الفقرة لعام كامل، ليس لحبي للنقاش أو عنادا للرأي، بل لغيرتي على الموسوعة وعلى مستقبلها ومن أجل تقليل أي تعديل لافائدة منه في المستقبل من أجل إعادة هكذا نقاش مرات ومرات. مهمتنا جميعا هنا أن نقوم بالعمل لكي يكون العالم مكانا أفضل للأجيال القادمة. أطيب تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 02:32، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

يعطيكم العافية ، أنا لا أحب النقاش في أمور الإدارة لكن كلام طراونة شدني و أثار فضولي ، فعلاً ما الفرق بين ثلاثة إداريين الأول قام بالتعديل قبل أسبوع من الستة شهور و الثاني قام بالتعديل عند نهايتها بالضبط و الثالث قام بالتعديل بعدها بأسبوع ؟ من الذي ستسحب صلاحياته و من الذي ستبقى و لماذا ؟ مثلاً أنا أقول فترة ستة سنين أفضل من ستة أشهر لنتأكد من موته مثلاُ (مثال فقط) ، فما ميزة الستة شهور أو غيرها في هذا الموضوع ؟ في تصويت العزل يكون سبب العزل هو توافق المجتمع على عدم أهلية الإداري للقيام بصلاحياته الإدارية للتغيب أو التعسف أو الظلم أو عدم الحياد أو غيرها من أسباب العزل (حقيقة لا أعرفها) ، فما هو سبب سحب الصلاحيات بعد انقضاء مدة معينة ؟ و لماذا هذه المدة بالذات ؟ wqn177070 14:55، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

WHO CARES عزيز 15:36، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

هل من أحد في الموسوعة يستطيع أن يخبرني لماذا تحذف مقالة الخرق بعد 14 يوم والصورة المخالفة بعد 7 أيام؟ وليس العكس أو ليس بعد شهر مثلاً. هل هناك من أحد يخبرني لماذا يسجن السارق خمس سنوات (مثلاً) وليس خمس سنوات إلا أسبوع؟ أرجو أن نأخذ الأمور على محمل الجد ونطرح الآراء الهادفة لإيجاد الحل وليس المعارضة لمجرد المعارضة. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 19:39، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

تعطي تلك الفترات لإمكان إنقاذ تلك الصفحات أو الصور من الحذف ، قد تكون تلك الصور أو المقالات مهمة و لكنها منسوخة أو من غير مصدر فيتم إعطاء تلك الفترة لكي يتم تدارك الأمر إن أمكن.

كما قلت لك يا أخ سايفرز، يبدو أن المجتمع يريد أن يكون له رأي في عملية عزل الإداريين (و الحق مع المجتمع في وجهة نظري)، فلا داعي لإضافة تلك الفقرة لأن المجتمع غير موافق عليها كما يبدو من النقاش. --قدساوي 07:40، 19 نوفمبر 2008 (UTC)

شكرا على الجواب يا قدساوي. إن قرأت التعليقات في الأعلى ستفهم أنه لم يكن القصد من سؤالي معرفة السبب الذي هو بطبيعة الحال فتح المجال للانقاذ (والذي هو خارج نطاق النقاش هنا)، كان الهدف من سؤالي تعقيباً على التعليقات في الأعلى. على كل كان جوابك مساعداً، سأعيد طرح السؤال بصيغة السؤال المطروح في الأعلى ما الذي يضمن أن لا يقوم أحد بإنقاذ المقالة بعد 15 يوم وليس 14 يوم؟ ربما من سيقوم بإنقاذ المقالة كان مشغولاً في الاسبوعين السابقين؟. طبعا من الجلي هنا أن هدفنا ليس نقاش مدة الانتظار قبل حذف خرق حقوق النشر، لكن توضيح أن مدد الانتظار هي مدد نسبية يفرضها واقع الحال وإبقاء ديناميكية للعمل.

من وضع السياسات التي نعمل عليها حالياً هم محررون مثلنا، ويحق لنا جميع أن نطرح سياسات تتناسب مع حاجاتنا الحالية لحل مشاكلنا. ما أقوم به عمل في خدمة المجتمع، طرحت تعديل للسياسة وحسنتها عدة مرات وفقاً للآراء، كما أني أجيب على جميع التساؤلات والمعارضات. تم رفض التصويت على السياسة، فلم يكن عندي مانع في الحصول على توافق الجميع. في الأعلى ثلاثة من الإدارين وبيروقراط وافقوا على مشروع فقرة العزل، من بقي لديه سبب للمعارضة فليطرح أسبابه، ومن يوافق على الفقرة أيضاً أتمنى أن لا يتردد في ضم صوته إلى أصواتنا. أطيب تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 08:57، 19 نوفمبر 2008 (UTC)

مرحبا يا أصدقاء. أناأسف على الغياب ، و لكنني كنت مشغولا جدا. المقارنة المطروحة خطأ. فبقاء مادة غير مرخصة هو أمر خطأ و قد يؤدي الى سحب تلك المادة الى مواقع أخرى تنسخ منا بدون وعي و بالتالي تلوث المحتوى الحر. و لذلك مدة التنبيه قصيرة نسبيا. و لكن موضوع مدة بقاء الاداريين بدون نشاط، لا أرى أي خطر مشابه هنا. بالعكس، قد يكون الخطر من بقاء عمل البعض (أمزح، رجاء لا أحد يعيد تفسير هذه الكلمة بأكثر من المزاح). و مسح المادة لا بد أن يحدث إذا كانت غير حرة. و يمكن إعادة وضعها بكل سهولة من قبل أي فرد في حالة كانت حرة فعلا أو يقوم أي إداري بإسترجاعها.أما سحب الصلاحيات فليس أمرا واجبا يؤثر على عمل الموسوعة و بقاء إداري ليس خطرا على أي شيء. و لا أرى حاجات حالية تبرر فترة 3 أشهر أو 6 أشهر. على الاقل لم يقدم أحد الحاجة.

ذلك أولا، أما ثانيا، فالطرح الاخر أيضا خطأو بل و خطير جدا. أقصد إعطاء الاداري أو البيروقراط وزن أعلي من غيره في النقاش. هذا ليس خطأ، بل يناقض أساس العمل في ويكيبيديا. الاداري هو مجرد مستخدم عادي عندما يتعلق الامر بالنقاش، هو فقط مؤتمن على زر إضافي. فقط لا غير. لا وزن لصوته أكثر من غيره، أستغرب أن يخرج هذا من إداري متميز مثل Ciphers. و لكنني أعتقد أن أنه فقط متحمس للفكره و أنا لا ألومه، كلنا كنا كذلك في السابق، و جميعنا أرتكبنا أخطاء مشابه إن لم تكن أكثر سوء.

حتى لا يساء فهمي، أنا لا أنادي ببقاء الاداريين. في السنتين الاخيرتين أصبحت ممن يعتقدون أنه لا بد من دم جديد كل فترة. و أن مغادرة الاداريون القدم مهمة أيضا لأن عطاء الإداري يخف مع الزمن بسبب كثرة ما يقابله الاداري من مشاكل تؤثر على نفسيته و على عمله كإداري. و لكنني فقط ضد تقديم فكرة ما على أنها منطقية و أنا لا أرى باب المنطق الذي يقدم من خلالها و لا أرى أحدا حتى يحاول أن يشرح لنا باب المنطق بها.

عند التكلم عن حاجاتنا الحالية و مشاكلنا ، ثم لا يطرح أحد هذه الحاجات أو المشاكل، لا أعرف، أعتقد أنه من الواجب شرح هذه المشكلات و الحاجات و توضيحها للجميع قبل التكلم عن توافق على حلول لها. أرجو أن يتسع صدر الجميع لكلامي، فأنا لارى نفسي إلا أخ لكم و واحد منكم، و واجب الاخ على أخيه النصيحه. --Tarawneh 22:21، 19 نوفمبر 2008 (UTC)

تفاجأت عندما قرأت رد طراونة، لأني لم أتوقع للحظة أن هذا النقاش سيتحول من مكان لنقد الأفكار إلى مكان لنقد الأشخاص من أجل كسب النقاش. لكن عندما عدت وقرأت ردي السابق فهمت لماذا جاء الرد بتلك الطريقة. لقد تم فهم عبارة "ثلاثة من الإدارين وبيروقراط وافقوا على مشروع فقرة العزل" على أنها إعطاء وزن أكبر للإداريين في النقاش وهو ما لم (ولن) أرمِ إليه البتة. كيف أفعل وأنا من يناقش هنا عزل الإداريين. ما قصدته هو أن ثلاثة إداريين وبيروقراط وافقوا على مشروع فقرة العزل على الرغم من أنها قد تطبق عليهم في يوم ما، ولم يكن لي قصد آخر غير ذلك. على كل أعتذر عن سوء التعبير الذي أدى إلى سوء الفهم. على كل ربما كان النقد الذي وجهه طراونة تذكرة لنا جميعاً بأن الإداري لا يزيد عن مستخدم عادي في جميع النقاشات.

حسناً، الموضوع الآن هو توضيح الحاجات من عزل الإداريين. ربما كان قد عرض عدة أسباب في الأعلى ولكنها كانت مفرقة سأحاول توضيح الأسباب مرة أخرى وسأقسمها إلى أسباب رئيسية وأسباب ثانوية بهدف التخفيف من الانتقادات للأسباب الثانوية:

• أسباب رئيسية:
  • زيادة الوعي لدى الجميع وعلى رأسهم الإداريين أن الصلاحيات الإدارية هي صلاحيات تكليف وليست صلاحيات تشريف، يلتزم الحاصل عليها بتأدية أعمال في الموسوعة وتسحب منه إن لم يستطع القيام بها. (وأكبر دليل على هذا أنه من معايير الحصول على الإدارة تواجد الإداري بشكل متواصل لمدة ثلاث أشهر قبل ترشيحه). أي أن القيام بواجبات الإداري يتطلب التواجد في الموسوعة وليس فقط يعبر عن ثقة الآخرين به.
  • إعطاء أرقام حقيقية لإحصاءات ويكي العربية أمام الويكيات الأخرى. (لنفترض مثلاً أن لدينا 100 ألف مقالة و 200 إداري، سيكون النقد في مجتمع ويكيبيديا "عندهم 200 إداري وليس لديهم إلا 100 ألف مقالة"، طبعاً الأرقام هنا نسبية قد لا تنطبق على واقع الحال). أما عند معرفة أن الموسوعة متطورة وبعدد قليل من الإداريين سيزداد تقييم الموسوعة.

• أسباب ثانوية:

يمكن تلخيصها بكلمة الطراونة "لا بد من دم جديد كل فترة" ولكن أذكر الأسباب التالية:

• • السياسات وقواعد العمل تتغير كل فترة، وتغيب الإداري عن الموسوعة لفترة طويلة سيؤدي إلى عدم معرفته بالتغيرات الحاصلة وبالتالي الوقوع بالأخطاء.
  • تُسمع بعض الانتقادات عن أن ويكي العربية هي نسخة مصغرة من بعض الأنظمة السياسية العربية ذات الحكومات الأبدية (أو الأجنبية طبعاً، لكن ربما يكثر التشبيه بالعربية لأننا في ويكي العربية).

طبعاً ربما يكون هناك أسباب أخرى أجهلها أو خفيت عن بصيرتي، لكن هذا ما أسعفتني به ذاكرتي. أطيب تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 06:02، 20 نوفمبر 2008 (UTC)

• لا يضر أن يتم التصويت على عزل الإداري كما تم التصويت على ترشيحه ، ولا أرى إلى الآن سبب لتغيير ذلك ، فبعد عزل الإداري لابد من أن تم التصويت على "دماء جديدة" -كما تم التعبير- ، فالتصويت لابد منه في الحالتين فلا أرى سبباً للتفريق بين إعطاء الصلاحيات و سحبها ، فالأول يحتاج لتصويت كما الثاني ، أما بالنسبة للأرقام الحقيقية فأعتقد تقسيم الإداريين لنشيط و غير نشيط كاف . wqn177070 13:55، 23 نوفمبر 2008 (UTC)

هذا هو الخطأ بعينه. فعند التصويت على ترشيح الإدراي يبنى التصويت على شرط أولي بأن الإداري كان نشيط في الموسوعة، أي أنه بعد أن كان نشيطاً لمدة ثلاثة أشهر كما هو محدد في شروط الترشيح يطرح الاسم للتصويت من أجل الحصول على الثقة من المجتمع. أما التصويت على العزل فهو يعني سحب الثقة وهذا هو أكبر الأخطاء في العملية وهو الشيء الذي لن يقدم عليه أحد (كما هو الحال الآن) لأن الإداري بحد ذاته مازال موثوقاً كمساهم في الموسوعة. نحن لانريد أن نسحب الثقة من الإداري بل فقط سحب الصلاحيات لأنه غير قادر على الوفاء بها بسبب عدم وجوده. أرجو أن يكون الفرق واضح، التصويت على العزل يكون في حال إخلال الإداري بثقة المجتمع، أما سحب الصلاحيات التلقائي فهو بسبب عدم قدرة الإداري على القيام بما يتوجب عليه فعله. أما بالنسبة للأرقام فالإحصائيات الرسمية لا تفرق بين النشيط وغير النشيط مثلما نفعل هنا. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 14:11، 23 نوفمبر 2008 (UTC)

يبدو أن الأمر تم التوافق عليه. إن لم يظهر أي اعتراض خلال فترة 48 ساعة سيتم إقرار الفقرة وتطبيقها. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 15:44، 27 نوفمبر 2008 (UTC)

نقاش يتم في صفحة أرشيف ثم يعطى 48 ساعة للدخول في حيز التنفيذ؟ لا أدري إن كان الكثيرين على علم بما يشرع هنا؟ (رغم أني أراجع الموسوعة يوميا مثلا لم أنتبه إلى هذا النقاش لذلك أظن أن الكثيرين من من يهمهم المر لم ينتبهوا له أيضا). بما أنه يبدو أني إنضممت متأخرا للنقاش أسجل رأيي فقط.

• ضد السحب التلقائي للصلاحيات. على الأقل لا أتفق مع سحب صلاحيات بعد 3 أشهر من الغياب. ربما بعد 6 أو 7 أشهر يكون الأمر معقولا. ذلك أني أدعوا إلى الزيادة من عدد الإداريين. فقد غيرت رأيي و أرى اليوم أن كثرة عددهم فيه خير للموسوعة حيث أكيد سيراقبون عمل بعضهم و يتصدون لبعضهم (إجراء ضد تكون المحابات) و يصلحون أخطاء بعضهم بالإضافة إلى عدم إفتقارنا لمن يراجع التخريبات في أي وقت من الأوقات.
• بالنسبة لسحب الثقة: أقترح و لأسباب ذكرها الزملاء (سايفر أظن) تسميتها سحب الصلاحيات. لأنه في النهاية لا يمكن سحب الثقة أو إعطائها لأحد. فقط يمكن إعطاء صلاحيات و سحبها. الأمر ليس عاطفيا بل مجرد أمر إجرائي. سحب الصلاحيات يكون برأيي بسبب التغيب و لأسباب الإخلال بالواجبات أو السياسات. أتمنى أن يكون الوصف سحب الصلاحيات و الإكتفاء بتلك التسمية كافية لحل مشكلة التأثر من سحب الثقة أو ما شابهه التي تطرق لها الزملاء. تحياتي و احترامي لكم و شكرا للإدارة لعملها الجيد و المتواصل لتحسين الموسوعة مبتدئ 16:01، 27 نوفمبر 2008 (UTC)

شكرا على مرورك (ولو أنه متأخر) أولاً هذه ليست صفحة أرشيف. لو أنك أعطيت من وقتك بضعة دقائق لقراءة النقاش كاملاً للاحظت أن الصيغة المتفق قد تغيرت عدة مرات وأصبحت على الشكل التالي:

::"تسحب صلاحيات الإداري بشكل تلقائي بعد مرور ستة أشهر على آخر تعديل له وتبقى له صلاحيات المستخدم الموثوق، ولا تعاد الصلاحيات الإدارية إلا بترشيح وتصويت جديدين". أظن أنه بهذا قد أجيب على أسئلتك ووفرت من وقتك في قراءة النقاش الطويل في الأعلى. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 16:12، 27 نوفمبر 2008 (UTC)

معك حق سايفر. تقصير مني :-) سكرا لتوفيرك الوقت علي. تحياتي مبتدئ 19:13، 27 نوفمبر 2008 (UTC)

النص في الأعلى بحاجة برأيي لتعديل، حتى لا نضع خط فاصل بين نعم و لا، نضع منطقة رمادية، كما أن السحب لا يتعلق بأي تعديل للشخص بل بالعمل الاداري.

::"تسحب صلاحيات الإداري بشكل تلقائي بعد مرور ستة أشهر على آخر عمل إداري له وتبقى له صلاحيات المستخدم الموثوق، و تعاد الصلاحيات الإدارية تلقائيا إذا طلبها خلال 4 أشهر من سحبهاـ، إذا تجاوزت المدة الاربع أشهر لا تعود الصلاحيات إلا بترشيح وتصويت جديدين".

أرجو أن لا يضع أحد حاجز 48 ساعة مرة أخرى لإغلاق نقاش دائر.--Tarawneh 18:50، 29 نوفمبر 2008 (UTC)

فترة الأربعة الأشهر الانتقالية فكرة مقبولة من أجل إعطاء ديناميكية للفقرة بحيث لا تكون ملزمة بوقت محدد.

أما بالنسبة لآخر تعديل إداري فعندي تحفظ عليه مع أنه أكثر منطقية لربط القرار بالأعمال الإدارية وليست التعديلات. التحفظ هو ماذا لو لم يبق عمل إداري؟ أي جاء اليوم الذي نصبح فيه في ويكي الفاضلة حيث لا حذف ولا منع ولا حماية مطلوبة، أو أن الإداري يأتي في أوقات تكون فيها جميع الأعمال الإدارية قد نفذت من قبل إداريين آخرين، وهذا ما يلاحظ مؤخراً فنادراً ما أجد مقالة في الحذف السريع، والشكر طبعاً لهمة الإداريين. أرجو النظر في التعديل. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 12:45، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

أنا عندي مشكلة مع مسألة التلقائية في سحب الصلاحيات. أفضل الصياغة التي تقول بإمكانية طلب عزل إداري معين بحيث يكون غياب فترة 6 أشهر فما أكثر كافيا كتعليل و ليس السحب التلقائي للصلاحيات. تحياتي مبتدئ 23:26، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

أرجو توضيح مشكلتك مع مسألة "التلقائية" بشكل أكبر مع تعليلها لو سمحت. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 00:33، 1 ديسمبر 2008 (UTC)

السحب التلقائي أفضل لتجنب التصويت الشكلي. في حال إساءة استخدام الصلاحيات السحب لا يكون تلقائيا ًإنما بتصويت. فترة الأشهر الانتقالية فكرة جيدة أرى جعلها ثلاثة نصف مدة الانقطاع كمهلة أخيرة، ستة أساسية، ثلاثة انتقالية، المجموع تسعة أشهر مدة كافية لولادة إداري جديد. إعادة التصويت أمر ضروري ولازم بعد انقضائها. فترة الانقطاع الأساسية ستة أشهر عن آخر عمل إداري لأننا لا نسحب صلاحيات المستخدم (والتي لا يمكن سحبها إلا بالمنع) إنما الصلاحيات الإدارية. --§ سامي §-- //نقاش// 21:15، 1 ديسمبر 2008 (UTC)

تعليق مبتدئ منقول من صفحة نقاشي:

"بالنسبة لسؤالك عن سبب مشكلي مع السحب التلقائي للصلاحيات من الإداريين: التلقائية تسحب إمكانية تحكم الإنسان أو المجتمع في العملية. أفضل دائما أن يكون المحرك هو الإنسان و يكون دائما له قدرات التحكم متاحة أمامه. تحياتي مبتدئ 02:37، 3 ديسمبر 2008 (UTC)"

سحب الصلاحيات لن يكون تلقائيا (أي تقوم به الآلة) بل يقوم به البيروقراط. كلمة تلقائي تعني أنه بدون تصويت. شكرا لك على المتابعة. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 02:59، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

تلقائي أو شخص واحد يقوم بالعملية برأيي تقريبا نفس الشيء. برأيي الصياغة يجب أن تكون بطريقة أنه طلب سحب الصلاحيات بسبب كذا مقبول. فيكون السحب بعد طلب و تصويت. و الله أعلم مبتدئ 03:24، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

أتفهم رأيك ياسيدي. لكننا بهذا نعود من حيث بدءنا ونكون كأننا ندور في دائرة مفرغة. أرجو منك العودة للنقاش في الأعلى وقراءة أسباب عدم التصويت. التصويت يعني سحب الثقة من الإداري وهو ما لا نريد أن نفعله. كل ما نريده هو سحب الصلاحيات الإدارية لعدم وفائه بها بسبب عدم وجوده. إن سحب الصلاحيات بدون تصويت هو الهدف الأسمى من كامل هذا النقاش. شكرا لتفهمك. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 04:29، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

نعم معك حق أخ سايفر لم أنتبه لهذه النقطة. تحياتي مبتدئ 00:28، 6 ديسمبر 2008 (UTC)

حسناً بعد تعليق سامي، أرى أن هناك أغلبية على سحب الصلاحيات بعد 6 أشهر من آخر عمل إداري. سأعيد صياغة الفقرة آخذا بعين الاعتبار ملاحظة مبتدئ باستبدال كلمة تلقائي بكلمة بدون تصويت لتكون العبارة أوضح:

::"تسحب صلاحيات الإداري بدون تصويت بعد مرور ستة أشهر على آخر عمل إداري له وتبقى له صلاحيات المستخدم الموثوق، وتعاد الصلاحيات الإدارية تلقائيا إذا طلبها خلال ثلاثة أشهر من سحبها. إذا تجاوزت المدة الثلاثة أشهر بعد سحب الصلاحيات لا تعود الصلاحيات إلا بترشيح وتصويت جديدين".'

هل هناك آراء أخرى؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 03:10، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

نعم، لا تسحب الصلاحيات إلا بعد إرسال إيميل للإداري لتنبيهه. و ربما يتوجب إرسال الايميل على الاقل قبل أسبوع من سحب الصلاحيات. --Tarawneh 23:12، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

أحدث صياغة لفقرة سحب الصلاحيات

كلام جميل. سأعيد الصياغة:

::"تسحب صلاحيات الإداري بدون تصويت بعد مرور ستة أشهر على آخر عمل إداري له، حيث يجب تنبيهه بواسطة البريد الالكتروني قبل أسبوعين على الأقل من سحب الصلاحيات، وتبقى له صلاحيات المستخدم الموثوق، وتعاد الصلاحيات الإدارية تلقائيا إذا طلبها خلال ثلاثة أشهر من سحبها. أما إذا تجاوزت المدة الثلاثة أشهر بعد سحب الصلاحيات لا تعود الصلاحيات إلا بترشيح وتصويت جديدين".'

كيف الحال الآن؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 05:08، 5 ديسمبر 2008 (UTC)

يبدو أنه لا أحد يعارض الصياغة الاخيرة. --Tarawneh 00:51، 11 ديسمبر 2008 (UTC)

قمت بصياغة سياسة ويكيبيديا:سحب الصلاحيات الإدارية بناء على النقاش أعلاه وسأنقل هذا النقاش لصفحة نقاش السياسة. أرجو الإطلاع. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 07:39، 11 ديسمبر 2008 (UTC)