نقاش ويكيبيديا:سياسة ترشيح الإداريين/أرشيف 1

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

أرشيف 1

أرجو من الجميع إبداء رأيهم بالسياسة المقترحة و طرح تعديلات عليها . --كاوس 12:13, 26 فبراير 2007 (UTC)

لا أعرف لماذا وضعت هذه الصفحة؟؟؟ نصفها تتحدث عن معايير يجب أن يحققها المترشح و الحال أنه لدينا معايير صوتنا عليها. هذه نقطة1. نقطة2 إن كان هناك بد من نقاش فهو يجب أن يكون حول عملية الترشيح و ليس حول من هو قابل للترشيح. ثالثا أنا أعارض بشدة مسألة التنقيب و البحث عن خلفيات و آراء المرشح الشخصية فهي لا تهم أحدا هنا و ليس لأحد دخل فيها برأيي. بالنسبة للمقترح المتعلق بالعملية يبدوا أنك تقترح تصويت مع عدد أدنى من الأصوات. هذه أتفق معك فيها و نسبة 70 إلى 75 % تبدوا لي معقولة. مبتدئ 12:20, 26 فبراير 2007 (UTC)

هناك اقتراح أود أن أقترحه لست أدري إن كان سيلقى قبولا أم لا؛ و هو أن تكون فترة تولي الصلاحيات الإدارية فترة مؤقتة لمدة سنة مثلا مثلها مثل مجلس التحكيم. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 13:52, 27 فبراير 2007 (UTC)

مرحبا محمد. هذه الفكرة جيدة في جوهرها و طرحت سابقا لكنها لم تلقى تأييدا و أظن أني كنت من الذين طرحوها لكن تم إقناعي بأن الفكرة ليست جيدة أو على الأقل على مستوى التطبيق غير جيدة. إعادة التصويت أو الترشيح في ظل وجود إداريين أثبتوا جدارتهم و لا يبدون رغبة في ترك وظيفة الإداري ليست سوى تشتيت للجهود و تبديد للوقت (فتح تصويت و مشاكل و انتظار وووو). الفكرة كانت أنه نظرا لبعض الإتهامات بالتسلط و التفرد بلرأي أن اقترحت هذه المسألة و هو المبرر الوحيد الذي أراه لإقرار عملية كهذه. و الإجابة كانت أنه إذا أساء إداري استعمال صلاحياته فيمكن سحبها منه بكل سهولة و لا نحتاج للطريقة التي إقترحتها و هو جواب مقنع برأيي. إذا رأيت ضرورة فتح الحوار مع الآخرين و خاصة المستخدمين الجدد في هذا فتفضل بفعل ذلك. مبتدئ 16:34, 27 فبراير 2007 (UTC)

من تحدث عن أسئلة شخصية ... ما يطرح من أسئلة يجب أن يكون متعلقا بالعمل هنا في المسووعة و يكيفية تعامله مع القضايا و المشاكل لتبني رأي في مضووع الشخص ... لا أسئلة شخصية و لا أسئلة علمية ... الصفحة تتحدث عن أسلوب الترشيح و طريقته لاتي يجرى بها و ليس المعايير مع انها تؤكد على "المعايير" .

بالمناسبة من الضروري ان نوضح ان المعايير هي معايير لصحة الترشيح و ليس للاختيار ... في مداخلة رامي الأخيرة في الميدان هناك خلط بين معايير الترشيح و اختيار الإداري و هو أمر بعيد عن الصحة تماما . بالنسبة لفكرة سنة طرحت الفكرة منذ مدة و أنا شخصيا أؤيدها لكن كان هناك اعتراض أنها بيروقراطية زائدة فلا توجد و لا ويكيبيديا قامت بهذا العمل .. ثانيا طالما ان الإداري قادر على الاستمرار بعمله فلا بأس ... أما مجلس التحكيم فيتم إعادة انتخابه كل عام .--كاوس 22:12, 27 فبراير 2007 (UTC)

هدف السياسة شرح ما يتم خلال عملية نقاش الترشيح و كيفية اتخاذ القرار بترقية مرشح لإداري أو عدم ترقيته --كاوس 22:27, 27 فبراير 2007 (UTC)

في الواقع آلية العمل هذه النقطة غير واضحة بما يكفي : ( تعداد كافة الأصوات الداعمة او الرافضة للترشيح مع الأخذ بعين الاعتبار (الدعم الشديد ، دعم ضعيف ، رفض ضعيف ، رفض شديد) تحدد إذا كانت هناك توافق (أغلبية ساحقة) او اغلبية عظمى)

وفي الواقع أرى أنها غير ضرورية بل في الواقع تهدم فكرة نسبة 75% إن تم احتسابها بهذا الشكل !..

أما عن نسبة 75 % فهي جيدة وتفي بالغرض وتحسم أي خلاف حول الموضوع والشكل الحالي للترشيح والتصويت مقبول مع إضافة هذه النسبة --محمد نبيه 05:08, 28 فبراير 2007 (UTC)

نقاش الإداريين

أعرف إني متأخر قليلا في التعليق لكني أردت أن أطلع على بعض الموسوعات الأخرى أولا لأرى ما الصالح و الطالح عندهم...

أنا أوافق تماما على مبدأ التوافق او الإجماع و للعلم هذا أحد المبادىء التي لا تسمح ويكيميديا بالتخلي عنه، مثله مثل مبدأ الحياد مثلا، فلا ينفع أن تأتي أحد الموسوعات مثلا و تقول إننا سنتخلى عن الحياد في موسوعتنا. أرى أن نسبة 75% مناسبة لنقول أنه تحقق شبه إجماع.
أنا أرى القالب الذي يضعونه في الموسوعة الإنجليزية حيث يستطيع كل المستخدمين في إطاره سؤال المرشح عدة أسئلة مع وجود عدة اسئلة معروفة تسئل كل مرة و هو يجيب عنها فكرة جيدة جدا و تساعد على إطمئنان المستخدمين للمرشح.
نقطة أخرى أثيرت من قبل و أعتقد أنها يجب ان تكون واضحة، إطمئنان المستخدم لتطبيق المرشح لسياسات ويكيبيديا كلمة مطاطة و يجب أن تعامل كأنها كذلك، بمعنى أني لست مطالبا أن أعطي صوتي مرغما لشخص دخلت في حرب تحرير معه أو تبادلنا نقاش غير محايد (هل يحدث هذا في موسوعتنا المسالمة ) لمجرد انه لا يوجد جزء من السياسة يقول هذا، كوني أعتقد أن هذا الشخص غير محايد من ناحيتي سبب كافي أن لا أعطيه صوتي، أيضا إذا أنا أرى أن الإداري لابد أن يكون شارك في المقالات من قبل فهذا رأيي أيضا و من حقي ألا أعطيه صوتي مثلا حيث اني أيضا ممكن أن أقول أني لا أطمئن لشخص لا يشارك في التحرير. في النهاية، و قد رأينا من قبل في الكثير من التصويتات، الشخص المختلف عليه يكون واضحا و لا يقوم المستخدمون عادة بإثارة المشاكل في كل تصويت، بل إن معظم تصويتاتنا حتى الأن تكون إجماعا تاما.
في تصويت الإداريين و التصويتات عموما يجب وضع معايير للمستخدم الذي من حقه التصويت، مؤخرا أرى تزايدا في الأشخاص الذين يدخلون مباشرة من صفحة التسجيل لصفحة التصويت.--Shipmaster 13:48, 5 مارس 2007 (UTC)

لا خلاف حاليا أظن على نسبة ال75% كشرط للترقية وفكرة التوافق عامة وهذا شئ جيد.

نقطة الأسئلة أراها مهمة، وأعتقد أنه يجب أن نقوم بوضع ثلاث أو أربع أسئلة جاهزة يتم سؤالهم للمترشح فور ترشحه.
إضافة أن الترشح يتم إما بشكل ذاتي او من قبل أحد الويكيبيدين الآخرين.
شروط التصويت: أن يكون للمصوت 100 مشاركة أولاها منذ شهر فقط.
تحديد فترة التصويت الأساسية بعشرة أيام كحد أدنى ويمكن للبيروقراط في نهاية هذه الفترة غلق التصويت أو تمديده حسب سير النقاش أو أية اعتبارات أخرى يوضحها البيروقراط إذا تم طلب تفسير ذلك منه.

--Mido^{أترك رسالة} 07:10, 6 مارس 2007 (UTC)

بالنسبة لتصويت الحذف .. أرى من الضروري وضع شروط للتصويت للحذف : شهر على التسجيل + 100 مشاركة ... يجب ان لايكون هناك تصويت بالمعنى الحقيقي .. يجب أن يكون هناك نقاش يتعلق بالمحتوى الحقيقي و سبب الحذف ... يعني إذا طرحت المقالة للحذف لعدم توفر مصادر لا يجوز التصويت مع بقاءها بحجة انها مفيدة .--كاوس 15:09, 6 مارس 2007 (UTC)

اقترح مجموعة من الاقتراحات.

تحديد مدة 3 أسابيع للتصويت و إذا لم يحصل المرشح على النسبة المطلوبة نعطيه فرصة أخيرة لمدة أسبوع كامل.
اذا فشل المرشح لا يُقبل ترشيحه مرة أخرى إلا بعد مرور عدد من السنوات يكون مساويا لسنة عن كل صوت معارض.
تفعيل الاتفاق أي أنه يمكن ترقية المرشح، أو إنهاء التصويت برفض الطلب، قبل نهايته الرسمية في حالة حدوث اتفاق كأن يصوت للمرشح 20 صوت في يوم أو يومين أو أي شيء يوضح وجود مثل هذا الاتفاق.
عدم السماح للاداري بالتغيب لمدة سنة كاملة.--ميموني 07:58, 10 مارس 2007 (UTC)

اقتراحات جيدة ما عدا ثاني اقتراح والذي أجده في نظري متشدد جداً! فترة 3 شهور ثابتة مع كل المرشحين كافية جداً في رأيي ، بل أجدها كثيرة أيضاً ولكنها أفضل من اقتراحك أبا الميامين..فمثلا..مرشح حصل على 5 أصوات معارضة..هل يعود ليرشح بعد 5 سنين! قد يتوفاه القدر في هذه الفترة

--Alnokta 08:55, 10 مارس 2007 (UTC)

أتفق معك يا النكته, فترة 3 شهور كافية جدا, وأويد أيضا رأي ميدو في ان يتم سؤال المرشح بعض الأسئلة --محمد مصطفى 09:23, 10 مارس 2007 (UTC)

أتفق بشدة مع ميموني على :

تحديد مدة 3 أسابيع للتصويت و إذا لم يحصل المرشح على النسبة المطلوبة نعطيه فرصة أخيرة لمدة أسبوع كامل و أرجو تفعيلها .
تفعيل الاتفاق أي أنه يمكن ترقية المرشح، أو إنهاء التصويت برفض الطلب، قبل نهايته الرسمية في حالة حدوث اتفاق كأن يصوت للمرشح 20 صوت في يوم أو يومين أو أي شيء يوضح وجود مثل هذا الاتفاق.

و أيضا أرى ضرورة تفعيل قالب الأسئلة التي أشار إليها Shipmaster . --Tamer 14:17, 16 مارس 2007 (UTC)

ترجمة للأسئلة الموجودة بالموسوعة الإنجليزية

أرى ما توصلنا إليه حتى الأن جيدا جدا، لمزيد من التنقيح و لنقاش نظام الأسئلة، هذه هي الأسئلة التي تطرح لكل المرشحين بالإنجليزية (يمكن طبعا إضافة أسئلة أخرى):

عزيزي المرشح: شكرا على تقدمك لخدمة ويكيبيديا، برجاء أخذ بعض الوقت لإجابة الأسئلة العامة الأتية لتوفير إرشاد لمن يريدون التصويت:

ما هي المهام الإدارية التي تعتقد أنك ستضيف إلى الموسوعة عن طريق المشاركة بها؟
من مقالاتك أو مساهماتك في ويكيبيديا، هل يوجد ما أنت فخور به بصفة خاصة؟ لماذا؟
هل دخلت في خلاف حول التحرير في الماضي أو تأثرت من التعامل مع بعض المستخدمين؟ كيف تعاملت مع الموقف و كيف تتوقع أن تتعامل مع المواقف المشابهة بالمستقبل؟

طبعا من الممكن تنقيح الأسئلة أو تغييرها، لكني أرى 2 و 3 مناسبين لنا جدا --Shipmaster 15:16, 16 مارس 2007 (UTC)

تحويل السياسة لسياسة رسمية

أعتقد ان هناك توافق على السياسة بصيغتها الحالية ، قبل تحويلها لسياسة رسمية يمكن أن نترك الأمر فترة لنرى عدم وجود اعتراضات . او إجراء تصويت لنرى مدى التوافق عليها . ماذا تفترحون ؟ --كاوس 15:37, 16 مارس 2007 (UTC)

تعليق

البندان الخامس و السابع من السياسة يتعارضان و يفتحان مجال للتلاعب بالتصويت و التفسير الانتقائي فالبند الخامس يسمح بمنح اسبوع إضافي لدعم شخص يبدو انه لايلقى الكثير من التأييد و بنفس الوقت البند السابع يسمح بإغلاق تصويت شخص لم يحصل على تأييد في يوميين او ثلاثة.
السياسة يجب ان تكون واضحة لايمكن أن تتضمن عبارة من قبيل (أو أي شيء يوضح وجود مثل هذا الاتفاق)
أنا أفضل أن يتم وضع سياسة كاملة متكاملة تحتوي على المعايير و شروط الترشيح و آلية الترشيح و كيفية عزل إداري و سحب الصلاحيات الإدارية..الخ يعني بحيث يمكننا الرجوع لهذه السياسة في صفحة واحدة في أي أمر يتعلق بترشيح و عزل الإداريين
بالنسبة للبند السابع لا أرى ضرورة للعجلة في مثل هذه الأمور لكن إن كان ولابد يمكن أن نقول أنه في حال مر اسبوعان من دون أن يحصل المرشح على صوت معارض مقابل 20صوت موافق (أو صوت موافق مقابل 20 صوت معارض) يمكن انهاء التصويت و حساب النتيجة. لكن لا يمكن في أي حال من الأحوال اختصار المدة ليومين او ثلاثة حتى لو صوتت له الموسوعة كلها على الاقل يجب ان تنقضي نصف الفترة المحددة.
اقترح بوضع شرط على الإداري أن يكون بمقدور أي كان خلال فترة إدارته الاتصال به خارج الموسوعة عن طريق البريد الاكتروني أو IRC أو أي وسيلة اتصال أخرى.

--Hakeem 15:28, 19 مارس 2007 (UTC)

أخ حكيم، عند عدم حصول مرشح على النسبة المطلوبة و إعطائه فرصة أخيرة. أين هو التلاعب؟ مادام الأمر في حالة اقرار المقترح سيكون مطبقا على الجميع. و على العموم هي اقتراحات تم وضعها لمناقشتها. و اتفق مع تبني مدة أسبوع بدل ثلاثة أيام كما يمكن إعادة النظر في 20 صوتا، إن كان غير مناسب. أما بخصوص تحديد فترة للتصويت فقصدي منه: تكافؤ الفرص . --ميموني 17:23, 23 مارس 2007 (UTC)

مداخلة الزميل Tamer Maged في صفحة التصويت للإداريين

السلام عليكم ... يمكننا أنشاء صفحة ويكيبيديا:تصويت/سياسة اختيار الإداريين و التصويت على النقاط الأتية فى سياسة أختيار الإداريين :-

ضرورة وجود توافق حول حصول المرشح لصلاحيات إدارية أم لا.تعداد كافة الأصوات الداعمة او الرافضة للترشيح تحدد إذا كانت هناك توافق (أغلبية ساحقة) او اغلبية عظمى (في جميع الحالات يجب ألا تقل نسبة التأييد عن 75 % ).و أذا كانت أقل من 75% يرفض منح الصلاحيات .
يجب ان يقدم كل مساهم في عملية نقاش الترشيح أسبابا لدعم الترشيح أو رفضه.
تحديد مدة 3 أسابيع للتصويت و إذا لم يحصل المرشح على النسبة المطلوبة نعطيه فرصة أخيرة لمدة أسبوع كامل.
اذا فشل المرشح لا يُقبل ترشيحه مرة أخرى إلا بعد مرور ثلاثة أشهر.
تفعيل الاتفاق أي أنه يمكن ترقية المرشح، أو إنهاء التصويت برفض الطلب، قبل نهايته الرسمية في حالة حدوث اتفاق كأن يصوت للمرشح 20 صوت في يومين و عدم وجود أى معارضة .
يمكن بل يحبذ ان يسأل المترشح عدة أسئلة لتبيين مواقفه أو مدى خبرته و حتى حياديته و طرق تعامله مع المشاكل و الإشكاليات التي قد تحدث ، و يجب تحديد الموقف بشكل واضح: دعم شديد ، دعم ضعيف ، رفض ضعيف ، رفض شديد.
من يقوم بالتصويت يجب أن يكون مسجل منذ شهر أو يكون له أكثر من 50 تعديل .
يمكن لأى مستخدم ترشيح أى مستخدم آخر يرى أنه يصلح لمنصب إدارى .
يتم أعادة أنتخاب كل الأداريين الحاليين بعد تفعيل السياسات الجديدة .

و يمكننا أضافة أى سياسات أخرى لتصويت عليها لمن يريد و إذا وافقتمونى يمكننا البدء فورا. و أقترح أن تكون مدة التصويت على السياسات 5 أيام فقط حتى ننتهى من وضع السياسات فى أقرب وقت ممكن .

ملحوظة أرى أنه لا داعى للتصويت على هذه السياسة فهى بديهية : المترشح يجب ان يحقق معايير الترشيح.

يمكن أن نضيف الأسئلة المقترحة كبند للتصويت حتى تسأل كبداية لكل مرشح --Shipmaster 15:55, 19 مارس 2007 (UTC)

قمت بإنشاء صفحة التصويت ويكيبيديا:تصويت/سياسة اختيار الإداريين بإنتظار أن نتفق على البدء --Shipmaster 12:47, 20 مارس 2007 (UTC)

جميل جدا، لكن متى سيدأ التصويت ..؟ --O S A M A 14:33, 20 مارس 2007 (UTC)

ملاحظة مهمة

يجب عدم تفعيل أي ترقية لأي إداري الى أن يقوم بتصحيح جميع مخالفاته السابقة. و الإجابة عن جميع الأسئلة الموجهة له و المرتبطة بعمله كإداري --صوت للبتراء كي يصبح شخص ما مليونيرا 13:45, 22 مارس 2007 (UTC)

أوافق على موضوع تصحيح مخالفاته السابقة، أما إجابة الأسئلة الموجهة له، فبغير الأسئلة المقترحة هنا و التي سيتم التصويت عليهاأي أسئلة أخرى هي برأيي إختيارية، و عدم الإجابة عنها إذا كانت مهمة سيضر المرشح في نظر مجتمع ويكيبيديا (أو سينفعه، هذا يعتمد على تقييمه الشخصي...

)--Shipmaster 07:31, 3 أبريل 2007 (UTC)

إضافة الحد الادنى

السلام عليكم كما تعلمون الموسوعة تتطور و إذا راجعتم تصويتات الإداريين قبل 2006 ستجدون أن الإداريين في ذلك الوقت كانوا يتحصلون فقط على 4 أو 6 أصوات فقط. الآن هناك من حصل على أكثر من 20 صوتا. لهذا أقترح بالإظافة لشرط 75% أن يكون عدد الأصوات التي عبرت عن رأيها أكثر من 15 صوتا أو أي قيمة ترونها مناسبة. --ميموني 08:56، 28 يونيو 2007 (UTC)

ملحوظة مهمة، سأضيفها حتى تدخل في التصويت --Shipmaster 09:02، 28 يونيو 2007 (UTC)

جوارب

أقترح سؤال المرشحين عن عدد الجوارب --Scip Idios 11:27، 28 يونيو 2007 (UTC)

اعتقد انك جديد على هذه الامور, انتظر قليلا حتى تتعرف على القوانين, او انك تعرفها بسبب تجربة قديمة --نهى سلمان 11:30، 28 يونيو 2007 (UTC)

ليس جديدا يا نهى و تم منعه

--Shipmaster 20:10، 30 يونيو 2007 (UTC)

أصوات محايدة

مرحبا الصوت المحايد لا يمكن اعتباره صوتا معارضا كما لا يمكن اعتباره صوتا مساندا. يبقى حالتان إما أن لا يحتسب أو أن يُعتبر صوتا مساندا و معارضا في نفس الوقت. رياضيا الأصوات المساندة هي أصوات موجبة، بينما الأصوات المعارضة هي أصوات سالبة و الصفر عدد محايد موجب و سالب في نفس الوقت. نفسيا التصويت بالحياد على مرشح أو موضوع ما يعطي انطباعا بنوع من الإهتمام فلو لم يكن هناك اهتمام بالموضوع لما قام المصوت بالتصويت أصلا. يعني حساب الأصوات المحايدة كصوت مساند و معارض يدل على أن صوت المحايد مسموع.--ميموني 12:01، 28 يونيو 2007 (UTC)

رياضيا فالصفر لا يحسب لا في الجمع ولا في الطرح --إسلامي 14:44، 30 يونيو 2007 (UTC)

يمكن الاستعانة أيضا 5-5=6-6=7-7=15-15=0، كحل وسط ما رأيكم بتقسيم الأصوات؟ نصف الأصوات المحايدة تحتسب مع و النصف الآخر تحتسب ضد. أو إن أمكن حل آخر و هو كل مصوت بالحياد يخبرنا كيف نحسب تصويته.--ميموني 12:46، 7 يوليو 2007 (UTC)

بداية التصويت

لقد سبق و أن اقترحت اشهار التصويت في الصفحة الرئيسية أو بوابة المجتمع كأن نكتب:تم ترشيح فلان للإدارة المرجو ابداء الرأي، و يكون بداية تصويت موثقة.--ميموني 12:01، 28 يونيو 2007 (UTC)

جيد --إسلامي 14:46، 30 يونيو 2007 (UTC)

عدد الأصوات

أضاف شيبماستر: "كما يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 15 صوتا (يمكن زيادة هذا الرقم في المستقبل مع نمو الموسوعة). " وهذا عدد كبير فكثيراً لا يكون التصويت نشيطاً فالعدد هذا كبير ولا داعي له. --إسلامي 14:46، 30 يونيو 2007 (UTC)

نعم أؤيد ذلك، يجب أن لا يكون عدد المصوتين جزءا من القانون أو السياسة. إن استاء أحد المستخدمين بإمكانه إجراء حملة انتخابية لزيادة الأصوات الرافضة أو المؤيدة. --Link12 15:13، 30 يونيو 2007 (UTC)

ليس الهدف هو الإستياء و لكن هل يتساوى تصويت به أربع أصوات و أخر به 25 صوتا؟ من منهم يعبر عن رأي المساهمين أكثر؟ --Shipmaster 20:09، 30 يونيو 2007 (UTC)

قمت بإعادة البند لأن التصويت حتى الأن في صالحه --Shipmaster 20:24، 30 يونيو 2007 (UTC)

أين البند الذي يتحدث عن إضافة اسبوع لمن فشل في الحصول على النسبة المطلوبة؟ هل سيسمح بالترشيح الذاتي؟--ميموني 21:53، 30 يونيو 2007 (UTC)

لا يوجد ما يمنع الترشيح الذاتي، أما أسبوع لمن فشل فقد حذف نتيجة المناقشة سابقا، هل ترى فائدة في إعادته؟ --Shipmaster 23:56، 1 يوليو 2007 (UTC)

هل هناك تصويت؟ أين هو؟ --Link12 02:53، 3 يوليو 2007 (UTC)

وضعت تنويه برأس المقالة --Shipmaster 10:18، 3 يوليو 2007 (UTC)

كيف ستحدد النتائج، هل ستكون بنسبة 75% تأييد؟ --Link12 17:44، 3 يوليو 2007 (UTC)

بعد انتهاء التصويت، سيتم حساب النسبة و إذا كانت أكبر من 75% ستصبح سياسة معتمدة. الشيء الذي لا أعرفه هو كيف سيتم التعامل مع البنود المرفوضة؟ --ميموني 18:03، 3 يوليو 2007 (UTC)

سيتم إلغاء البنود المرفوضة، اليس هذا هو المتوقع؟ --Shipmaster 21:27، 3 يوليو 2007 (UTC)

تداخل

لي ملاحظتان أو ملاحظة وعتب. أما الملاحظة فهي أن بنودا كالبند الأول والثالث فيهما أكثر من شرط وقد يصوت ب ضد مثلي من لديه اعتراض على قصر المدة في البند الأول ويصوت ب ضد مستخدم كميموني معترض على كثرة عدد المشاركات. وأما العتب فهو أنى لنا أن نضع سياسة قمنا بتغييرها في وسط فترة التصويت وأنى لنا أن نضع بنودا دون نقاش. أقترح إيقاف التصويت لفترة تتم فيها مناقشة كل الأمور والانتهاء بصيغة نهائية إذ أنه على ما يبدو لقد استعجل في وضع البنود للتصويت رسميا. --Link12 22:20، 3 يوليو 2007 (UTC)

لينك، ردا على العتب اولا

، التصويت في ويكيبيديا هدفه تحقيق التوافق و ليس عد الأصوات ، لذا تغيير السياسة أثناء التصويت إذا ظهر اكثر من رأي يريدون توضيح أو تعليل أكثر مثلا أو تغيير في المدد (وليس التغيير إلى العكس) فهذا لا مشكلة فيه، كما إن الإخطار الذي وضعته يقول أنه يجب ان تتابع لأنه قد يحدث توسيع أو تغيير. أما بالنسبة لإقتراحك بتوقف التصويت فهو سيؤدي لقتل السياسة، الواقع المرير أن الحركة هنا بطيئة و المناقشات على هذه السياسة مستمرة من قبل ترشيحي أنا للإدارة، و هذا أدى لإستخدام المخربين عدم وجود سياسة لعمل الكثير من المشاكل التي ضرت الموسوعة ضررا بليغا، التصويت هو الذي يحرك الناس (أنت شخصيا لم تثير هذه النقط إلا بعد بدء التصويت

). أما بالنسبة لفصل البنود او إضافة بنود، بعد إنتهاء التصويت و قبول البنود التي لا خلاف عليها و ظهور الشكل المتفق عليه للسياسة، يمكنك إقتراح فصل أو إضافة ما تريد كما يحدث الأن مثلا في سياسة الشطب، المهم هو وجود قاعدة أولية ثم نحسن كما نشاء بعدها --Shipmaster 22:51، 3 يوليو 2007 (UTC)

و على فكرة، المفترض في التغيير و التوسيع أن يقوم به الجميع و ليس انا فقط، من مبادىء ويكيبيديا كن جريئا في التحرير طالما ترى ان تحريرك لن يقابله معارضة الأغلبية و لن يغير معنى السياسة للعكس فيعترض من صوت بالفعل قم به --Shipmaster 22:58، 3 يوليو 2007 (UTC)

ربان السفينة، هل بإمكاني الآن الآن تغيير البند الثاني إلى 500 مشاركة؟ ولم لا؟ أليس ما يحدث في صفحة التصويت للحذف هو النقاش الذي أنادي إليه الآن

--Link12 06:52، 4 يوليو 2007 (UTC)

ماذا يمنعك من التعديل؟! أنا رددت عليك هناك، في رأيي ممكن الزيادة إذا كنتم تريدونها و لكن 500 كثير جدا، 100 معقول أكثر --Shipmaster 10:18، 4 يوليو 2007 (UTC)

تضارب البندين الأول والثاني

بحسب البند الأول يشترط 300 مساهمة أكثر من نصفها في نطاق المقالات أي أكثر من 150. أما في البند الثاني فيشترط 100 مساهمة فقط في نطاق المقالات... يرجى التصليح لئلا يحدث تضارب بين البنود المختلفة. أقترح أن نحذف جملة أكثر من نصفها.... من البند الأول ونعدل العدد في البند الثاني إلى 150. منعا للتكرار وحرصا على الوضوح. --Histolo2 12:14، 7 يوليو 2007 (UTC)

مع--LORD ANUBIS (ناقش) 12:39، 7 يوليو 2007 (UTC)

شكرا على التنبيه.--ميموني 12:48، 7 يوليو 2007 (UTC)

بعد قراءة متروية للبندين تبين لي عدم وجود تناقض. البند الأول يتحدث عن من يطرح الترشيح أما البند الثاني فيتحدث عن المرشح (بفتح الشين) نفسه. أعتذر على تسرعى. لا حاجة لإعادة الصياغة. --Histolo2 03:47، 10 يوليو 2007 (UTC)

تقسيم البند الثالث

أقترح تقسيم البند الثالث إلى عدة بنود أو أن يتم صياغته على شكل نقاط فهو بصيغته الحالية ليس واضحا. نص مقترح:

"3.

على جمهور الويكيبيديين أن يمنحوا صلاحيات الإدارة للأشخاص الذين يثقون باطلاعهم على سياسات الموسوعة و طرق تطبيقها بشكل جيد وأن يكون ملما بطرق عمل الويكي والتحرير فيها.
يجب أن يحقق التصويت الشروط التالية:

يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 15 صوتا (يمكن زيادة هذا الرقم في المستقبل -بتصويت مستقل- مع نمو الموسوعة).
يجب أن يحصل المرشح على دعم 75% من إجمالي الأصوات على الأقل.
'~~'لا تحسب الأصوات المحايدة في إجمالي الأصوات.~~ تطبق ~~سياسة الأصوات المحايدة~~ سياسة التصويت في حساب إجمالي الأصوات
لا يحتسب صوت المرشَّح."

قمت بإزالة ما تم ذكره من توافق وأغلبية ساحقة أو توافق تام لأنني رأيتها مصطلحات مبهمة قد يحصل خلاف في تأويلها كما أن ذكر الأغلبية المطلقة والأغلبية اساحقة لا حاجة له خاصة وأن لهما نفس النتيجة. كما أضفت بندا آخر وهو لتوضيح أمر عليه خلاف... وهو ينبع من تأويلي للنص الحالي لبند 3 ولكن فضلت أن أذكر هذه المسألة بوضوح.

يمكن إضافة بند (أو بند جزئي) أن ترشيح الشخص لا يثير خلافات كبيرة في المجتمع أو شيئ من هذا القبيل... لم أبلور موقفي في هذا الشأن ولكن أردت طرحه للنقاش.

أعتذر عن مداخلتي المتأخرة. --Histolo2 12:38، 7 يوليو 2007 (UTC)

إذا الأصوات تحسب بالطريقة التالية : عدد الأصوات المؤيدة / (عدد الأصوات المؤيدة + عدد الأصوات المعارضة) . أنا أقترح أن يتم تطبيق هذا البند على تصويت المقالات المختارة . --Omar86 14:15، 7 يوليو 2007 (UTC)

لم أحدد الطريقة بسبب وجود تصويت منفرد عليها ولذا نحدد ذلك بسياسة الأصوات المحايدة ونطبقه هنا--Histolo2 16:18، 7 يوليو 2007 (UTC)

نعم أؤيد الفصل وقد طالبت به على أن يتم إلغاء التصويت الحالي للبند الثالث. يا ريت يضبط الجزء 4 بالشكل، بفتح الشين أم بكسرها؟ --Link12 15:20، 7 يوليو 2007 (UTC)

لقد كان قصدي فتح الشين برأيي لا غضاضة في احتساب صوت المرشِّح (بكسر الشين) ولكن يمكن النقاش حول ذلك. --Histolo2 16:18، 7 يوليو 2007 (UTC)

مع أتفق معكم --محمد مصطفى 16:14، 7 يوليو 2007 (UTC) مع -- 100%..... --LORD ANUBIS (ناقش) 16:41، 7 يوليو 2007 (UTC)

أنا أيضاً أتفق معكم على ذلك. --MK 17:03، 7 يوليو 2007 (UTC)

حسنا يبدو لي أن اقتراحي يلقى قبولا (حتى الآن) لمن لديه اعتراضات رجاء أن يبديها.. هذا النص مجرد اقتراح ويسعدني أن يناقشني البعض فيه وينتقده نقدا بناء للوصول إلى النص الأمثل. أظن أنني سأنتظر يوما أو يومين ثم أعدّل البند ثلاثة بحسب نتيجة النقاش على أن يتم إعادة التصويت على النص الجديد. --Histolo2 18:33، 7 يوليو 2007 (UTC)

البند السابع

أقترح أن نضيف أن التصويت لمدة 3 أسابيع قابلة للتمديد أسبوعين آخرين في حالة عدم وصول إجمالي الأصوات إلى 15 صوتا. --Histolo2 13:12، 7 يوليو 2007 (UTC)

لماذا لا نجعلها شهرا و إن لم نصل إلى 15 صوتا يتم أعتبار ذلك رفض للترشيح --Omar86 14:16، 7 يوليو 2007 (UTC)

ولكن فكرة الوصول إلى 15 صوتا مختلف عليها ويصوت عليها حاليا. أقترح طرح التعديل لهذا البند بعد انتهاء التصويت. --Link12 15:24، 7 يوليو 2007 (UTC)

15 صوت رقم مناسب جدا فالأن يوجد أكثر من 25 مستخدم متواجد --محمد مصطفى 16:14، 7 يوليو 2007 (UTC)

لا مشاكل عندي في تمديد المدة، أعارض بشدة عدم وضع عدد الأصوات من أساسه، هل يتساوى تصويت به أربع أصوات مع أخر به 20 صوتا، و للعلم التصويتات الأن تتعدى معظمها ال15 صوتا بسهولة، أنظروا لتصويت الإداريين و تصويت السياسة نفسها؟! --Shipmaster 15:48، 8 يوليو 2007 (UTC)

اعادة الترشيح

في حال عدم نجاح المرشح او انسحابه من الترشيح بعد قبوله الترشح ......ما هي الفتره الزمنية المطلوبه قبل ان يمكن ترشيحه مره اخرى--مستخدم:Jordan123 17:34، 9 يوليو 2007 (UTC)

بحسب البند الثامن: "اذا فشل المرشح لا يُقبل ترشيحه مرة أخرى إلا بعد مرور شهر و نصف." أما إذا لم يقبل الترشح فليس هنالك مدة محددة (ولا أرى حاجة لوجودها) يمكن ترشيحه في أي وقت. --Histolo2 03:49، 10 يوليو 2007 (UTC)

تعديل المدة

هل من اعتراض على تغيير المدة من ثلاثة أسابيع إلى اثنين؟ لا يتوقع أي تغيير في ترشيحي عودة ورياض مثلا فلم كل هذا التأخير؟ Санта Клаус 16:23، 18 سبتمبر 2008 (UTC)

أنت بحاجة للقيام بتصويت لاعتماد مثل هذا التعديل؛ هذه السياسة تم التصويت عليها بندا فبند من قبل. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 17:48، 18 سبتمبر 2008 (UTC)

بخصوص طريقة الحصول على الصلاحية

بخصوص طريقة الترشيح والحصول على الصلاحية , اظن ان يجب اضافة امكانية لشخصة الراغب بالحصول على الصلاحية ان يرشح نفسه بدل من انتظار ان يرشحه شخص ما --Ali Almoullim • (نقاش) 06:17، 4 أغسطس 2013 (ت ع م)

رد:تقول السياسة في نهاية السطر الأول وأول السطر الثاني «يمكن أن يرشح/ترشح بشكل ذاتي» --الرجل العنكبوت:ديفيد عادل وهبة خليل (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية • إحصاءات مساهماتي) 06:41، 4 أغسطس 2013 (ت ع م)

عذرا فلم افهم ان هذا هو معنى الجملة «يمكن أن يرشح/ترشح بشكل ذاتي» , شكرا على التوضيح --Ali Almoullim • (نقاش) 06:44، 4 أغسطس 2013 (ت ع م)