السلام عليكم ورحمة الله وبركاته كيف الحال لماذا تم حذف قسم انتقادات في مقالة أحمد الغندور ؟
موضوع في نقاش المستخدم:Ibrahim.ID
لسببين: السبب الأول: أن الفقرة تعتمد على مصدر عبارة عن مقالة رأي تحمل وجهة نظر كاتبها وهو أيضاً كاتب غير معروف، وهذا لا يعد مصدر موثوق ولا يصلح الاستشهاد بمقالة رأي، (يرجى الإطلاع على سياسة إمكانية التحقق)
السبب الثاني: أنه حتى مقالة الرأي أيضاً تستشهد برأي شخص واحد، وطبعاً كل الإحترام لشخص مثل الدكتور قنيبي ولكن هذه هي فقط تحليلاته الشخصية لا تعني حقائق أو وقائع مثبته أو تحمل رأياً جماعياً، من غير المنطقي أن نضع في مقالات ويكيبيديا الأراء الشخصية أو رأي فلان وعلان في كل مقالة وإلا فهذا سيحولها إلى منتدى رأي.
مقالات سير الأحياء بالتحديد في ويكيبيديا لها سياسة رسمية في ويكيبيديا وأيضاً قواعد في سياسات المؤسسة، ويتم الإهتمام جداً بتفاصيلها وضرورة تحري وب:موثوقية في كل فقراتها لأنها تمس أشخاص على قيد الحياة وتمس خصوصيتهم وسمعتهم لا ينبغي أن تكون مادة للقيل والقال، أنت بنفسك ستلاحظ أن هناك شيوخ وعلماء مثلاً قد يظهر صحفي ما ويتهمهم بالتشدد أو التطرف مثلاً كما ترى يحدث حالياً، ولكن مثل هذه الأراء الشخصية لا نلتفت لها ولا نضعها بالمقالات لأنها تتعارض مع سياسات ويكيبيديا، أتمنى أن تكون قد فهمت الفكرة وشكراً لك.
أولًا اشكرك على الرد الشامل الذي يتناول جميع الجوانب؛ لأن بعض الناس عندما يتم سؤاله يجاوب بجواب مختصر جدا وغير شامل. ثانيًا ما هو المعيار الذي يشترط لوضع قسم انتقاد ويكون مقبولًا لمعايير الموسوعة؟ فالبروفيسور إياد قنيبي داعية ولديه دكتوراه في الأدوية واظن من جامعة امريكية فهل المعيار هو أن يكون هناك اكثر من شخص انتقده؟ ام على حسب شهرة الناقد؟ او تخصصه؟ او ماذا؟ مع تحياتي.
الموضوع له 4 معايير:
- مدى حجم الانتقاد: هل انتقاد بسيط أم نتقاد يمس الشخص وخصوصيته وسمعته؟
- مدى درجة قوة المصادر التي يتم الاستشهاد بها.
- حجم عدد المؤيدين أو حجم تأييد ودعم هذا الرأي، لا يكون مجرد رأي فردي.
- مدى موضوعية هذا النقد (هل يستند إلى وقائع - دلائل ملموسة - بلاغات للشرطة - دعاوى قضائية .. الخ) أم مجرد رأي وتحليل شخصي، لأننا بشر وهناك تعدد واختلاف شاسع في الآراء حول كل شيء، وبالتالي إذا كان هناك شخص يرى فاكهة الموز سيئة هذا رأيه ويخصه لكننا لن نضعه في ويكيبيديا بالتأكيد .. فهمت القصد؟
ولذلك لو نظرنا لفقرة الانتقادات في مقالة الدحيح فهي مجرد رأي فردي وأيضاً أتهامات خطيرة لأنها تمس عقيدة الشخص وتطعن في إيمانه، كذلك لا يدعمها سوى مقالة رأي (مقالات الرأي ليست مصدر موثوقة في ويكيبيديا) وكذلك مصدر وحيد وكذلك ليس من موقع معروف بدرجة عالية، كلها عوامل تجعل هذا المحتوى مخالف تماماً لسياسات ويكيبيديا.
الدكتور قنيبي نعم أكاديمي ولكنه لم ينشر ذلك في دورية أكاديمية مثلاً، وفي النهاية ما قاله هو مجرد رأي شخصي ونشره على قناته الشخصية لا ينبغي تحميل الأمر أكثر مما يستحقه.
شرحك ممتاز ووصلت المعلومة. بالنسبة للنقطة الأولى وهو هل الانتقاد يمس ذاته وشخصه: فإذا كان الانتقاد فعلًا واقعًا عليه فلِمَ يُمنع؟ هذا الانتقاد حقيقة وواقع فلا مشكلة من طرحه. وبالنسبة للنقطة الثانية وهي قوة المصادر فصحيح المصدر الذي استندتُ إليه في المقالة لم يكن بتلك القوة. وبالنسبة للنقطة الثالثة وهي عن كمية التأييد في هذا الانتقاد فهو موجود وبكثرة على الدحيح، مثلًا د. هيثم طلعت تكلَّم عن نشره للإلحاد بشكل غير مباشر وذلك في مقطع له على اليوتيوب واسم المقطع: "الدحيح والكلام الإلحادي الأبيح | حلقة تاريخ جهنم" ووافقه كثير من الناس في التعليقات. وفي مقطع أيضًا للطبيب محمد غنايم على اليوتيوب واسم المقطع: "ما وراء كواليس تبسيط العلوم" قال عن الدحيح أنه يروج للإلحاد، وحصد المقطع مليونين مشاهدة وأيَّده الكثيرون. وأيضًا هناك مقطع لقناة اسمها (شؤون إسلاميّة) نشرت مقطعًا للدحيح واسم المقطع: "مقطع خطير لأحمد الغندور يكشف غايته من الحياة" وكان الدحيح في هذا المقطع يقول: "لا يوجد هدف من الحياة" وحصد المقطع لقناة شؤون إسلامية مليون مشاهدة وأيّده الكثيرون أيضًا. وغيرها من المقاطع. فالتأييد كبير على أن الدحيح يروج للإلحاد. وبالنسبة للنقطة الرابعة والأخيرة فهناك مقاطع تتكلم عن الأفكار والترويج للإلحاد بطرق غير مباشرة من الدحيح وموجودة المقاطع، مثل مقاطع الدكتور إياد قنيبي والدكتور هيثم طلعت والطبيب محمد غنايم.
الفكرة ليست منع رأي ولكن لا يمكن اتهام شخص تهم خطيرة تمس عقيدته استناداً على رأي أحدهم (أيا كانت مكانته) وهذا هو الفرق بين ويكيبيديا وأي منصة أخرى أننا نستند دائماً على الحقائق والأدلة وليس الأراء، لا يجوز اتهام شخص بشيء أو الترويج لشيء لمجرد تحليلات أو استنتاجات أو آراء شخصية، وحتى النقطة التي ذكرتها لا تعتبر دليل مباشر.
عدد المشاهدات ليس معيار للتأييد حول رأي معين، وبشكل عام نحن مثلاً نرى على يوتيوب فيديوهات ساذجة أو بها أراء جدلية أو خاطئة علمية وقد تحظى بملايين المشاهدات، لذلك لا يمكن الاعتماد على هذا المعيار، وكما قلت لك كل شخصية في العالم تختلف عليها الأراء فهل نحن في ويكيبيديا سننقل رأي كل شخص؟ هل سننقل كل رأي؟ بهذه الطريقة ستصبح ويكيبيديا مكاناً للقيل والقال ولكل رأي عابر وهذا يتعارض كلياً مع سياسات الموسوعة.
وخلاصة القول: سير الأشخاص الأحياء تحظى بأهمية كبيرة لأنها تمس حياة وسمعة أشخاص ونحن نتبع ذلك مع الجميع ولذلك بحسب سياسة (وب:سير الأحياء) عند أضافة أي معلومة يجب أن تكون حقائق مؤكدة ومسندة لمصادر موثوقة، ولا يجوز نشر معلومة استناداً على مقالات رأي أو فيديوهات نشرت على قنوات شخصية.
بارك الله فيك.