نقاش ويكيبيديا:جودة البذرة/الكائنات الحية
أضف موضوعًا- أرجو من المهتمين طرح الآراء وربما دعوة من تعرفونهم من المهتمين للمشاركة في النقاش. --abanima (نقاش) 20:07، 15 يوليو 2009 (تعم)
- الغرض من مشروع الإرشادات تحديد الحد الأدنى للمعلومات الضرورية الذي يجب أن تحويه مقالة جديدة عن كائن حي. والغرض من هذه المناقشة بالدرجة الأولى هو حذف أو إضافة أو تعديل بنود من مقطع «المعلومات الضرورية»، ثم تطوير مقطع «المعلومات الإضافية» والأجزاء الأخرى مثل صياغة المقدمة أو إضافة أو حذف أو تعديل مقاطع أخرى لمشروع الإرشادات. --abanima (نقاش) 20:22، 15 يوليو 2009 (تعم)
اٍنشاء اكبر قدر من البذور[عدل]
طبعا ليس من المجدي اٍنشاء آلاف المقالات ذات الجودة الرديئة لمجرد زيادة عدد المقالات، بل أركز على شروط كما هي في صفحة المشروع
- اٍستيراد قالب من نظيرتها الصفحة الاٍنجليزية
- وضع تصنيف جيد
- قالب اٍن وجد
- تعريف مختصر
لاكني أركز على اٍنشاء اكبر قدر ممكن من البذور وذلك لشيئين
- ثقتي في وجود ويكبيديون سيساهمون في تحريرها
- الوصول الى ويكي أنواع بالعربي
Trabelsiismail (نقاش) 21:35، 15 يوليو 2009 (تعم)
- لا تثق كثيرًا، فهؤلاء الويكيبيديون الذين تتحدث عنهم لابد أن يكونوا من المهتمين بعلم الأحياء، فليكونوا دارسين له، جاء أحدهم إلينا، وجد بذرة، سيذهب إلى الإنجليزية ويقرأ المقالة الكاملة؛ لأنه يريد أن يعرف أكثر، لهذا ذهب يقرأ، أما أن يجد بذرة، فيطورها، فلابد أن يكون مستخدمًا محررًا في ويكيبيديا، يعرف نظام الميديا ويكي، وتتوفر لديه العزيمة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:00، 15 يوليو 2009 (تعم)
معك حق أخ عبد الفتاح و هذا ماكنت أقصد أما رغبتي في اٍنشاء أكبر عدد ممكن من البدور في علم الأحياء و الطب و البيطرة وما الى ما هنالك فاٍنما لتفادي قيام ويكبيديون مبتدؤون بتحرير صفحات علمية غير مصنفة وبالتالي يكون تصنيفها متعب وهذا مالاحظته في العديد من المقالات التي تتحدث عن الطيور مثلا.
أشجع أيضا اٍنشاء القوالب و وضعها تحت كل مقال ذو علاقة ووضع الترجمات الموافقة بالاٍنجليزية أمام كل مقال مطلوب . Trabelsiismail (نقاش) 09:29، 16 يوليو 2009 (تعم)
- أنا معكم، إنشاء البذور ضروري، وسؤالي الأول والرئيسي تحديداً ما هي الشروط التي يجب توفرها في صفحة جديدة حتماً لنعتبرها بذرة، وفي حال عدم توفر هذه الشروط جميعها (أي عدم توفر أي شرط من هذه الشروط) وعدم قدرة الشخص الذي يراجع المقالة على إيصالها إلى مستوى البذرة (وهو ما يجري نقاشه هنا) أن يتم شطب المقالة. لهذا السبب أعتقد أن الشروط الضرورية يجب أن تكون قليلة ما أمكن تجنباً للتعجيز وعرقلة نمو الموسوعة، ولكنها يجب أيضاً أن تحول دون إنشاء صفحات تحسب علينا كمقالات مقبولة وتظهر للمتصفحين، لكنها لا تحوي الحد الأدنى للمعلومات.
- كمثال له علاقة جزئية بالموضوع، حاولت مرة أن أناقش موضوع مقالات جديدة عن لاعبي كرة القدم، حيث قام بعض المستخدمين بإنشاء عدد كبير منها لا يحوي سوى صندوق معلومات لاعب كرة قدم، وحتى الصندوق كان ناقصاً، ولم تكن المقالة تحوي أي نص بتاتاً. كان رأيي أن مثل هذه المقالات يجب اعتبارها مقالات فارغة وبالتالي شطبها، لكن الفكرة لم تحظ بتوافق المجتمع. وبالمثل، نوقشت مقالات قرى بلغاريا ورومانيا وروسيا واليونان ومقدونيا، والتي كان فيها مشكلة مشابهة، وأيضاً لم يتم التوافق، إلا عندما تم مناقشة قرى بلغاريا على حدة وحذفت جميعها. غرضي من هذا المشروع تحديد الحد الأدنى، أي ما يجب توفيره في أي مقالة جديدة حتماً، هذا أولاً؛ وبعد ذلك ما هي النقاط المحبذة جداً لكن غير الضرورية للمقالة الجديدة.
- طبعاً، في المستقبل يجب تطوير صفحة إرشادات لعناصر المقالات عن الكائنات الحية في سياق الصفحات عن تسمية المقالات ودليل الأسلوب مع التفصيل الضروري. أما الغرض من الإرشادات التي نناقشها حالياً هو تحديد الحد الأدنى المقبول للجودة.
- --abanima (نقاش) 13:39، 16 يوليو 2009 (تعم)
جودة البذور[عدل]
اٍن للنص المرافق لصندوق معلومات الكائن الحي دور مهم في تقييم البذرة : هذه ثلاث أمثلة عن مقالات أنشأتها أرجو أن تعطوني رأيكم فيها وأيهم تبدو أحسن ، هذا في خطوة للتفاهم حول شروط بدرة كائن حي .
مع تحياتي Trabelsiismail (نقاش) 14:13، 17 يوليو 2009 (تعم)
- المقالتان 2 و 3 طبعاً أفضل. الملاحظة العامة غياب قالب {{لات|اسم الكائن}} فيها جميعاً، ولو أن صندوق المعلومات يعوض ذلك.
- المشكلة في هذه المجموعة بالذات والتي تعسّر تقييمها عدم وضوح التصنيف، فمن مراجعتي السريعة من خلال البحث في PubMed بدا لي من عناوين المقالات أنه لا يوجد اتفاق شامل على تصنيف هذه الكائنات وتسميتها، حيث يوجد خلط بين أجناس Diphyllobothrium وSpirometra وSparganum في تسمية لولبية الرحم. ترى هل هي مرادفات، أو تغير التصنيف في السنوات أو العقود الأخيرة؟ والمعجم الطبي الموحد يقول أن sparganum مجرد اسم يرقة بعض الديدان الشريطية ولا يعتبرها اسم جنس. -abanima (نقاش) 16:49، 17 يوليو 2009 (تعم)
تصنيف بالتوافق[عدل]
هل من الممكن أن نضع تصنيف نتفق عليه على حسب المعجم الطبي و شيوع اٍستعمال المفردات وذلك لتفادي تضارب التصنيفات
وأرى فكرة لا أدري مدى معاليتها وهي اٍعادة ترتيب التصنيفات [ [تصنيف : ] ] بحيث تساعد على
تصنيف الحيوانات تصنيف علمي من المملكة الى النوع و أكثر و أقل من ذلك Trabelsiismail (نقاش) 11:26، 18 يوليو 2009 (تعم)
- يمكن الاتفاق مبدئياً على مستوى معين من التصنيف. لا يوجد توافق في ويكيبيديات اللغات الأخرى كما يبدو: فمثلاً الليشمانيا في الإنكليزية والفرنسية مصنفة مع الحنديريات (وهي شعبة، وعندنا مع الأوليات، وهي مملكة، وفي الروسية مع ذوات منشأ الحركة، وهي طائفة أما القطط والكلاب فلها تصنيف خاص، وتصنيف الكلاب مثلاً هو تصنيف فرعي للكلبيات، وذلك بدوره في تصنيف اللواحم، وتلك في الثدييات. أي يبدو أن تصنيف الثدييات عندهم أكثر تفصيلاً من الأوليات.
- في رأيي يمكن الانطلاق مبدئياً مع أن التصنيف يجب ألا يكون فارغاً وألا يحوي عناصر كثيرة جداً، قدر الإمكان يجب أن يبقى في صفحة واحدة، وصفحة التصنيف تحوي حتى 200 عنصر. ومن جهة أخرى، التصنيفات العلمية تتغير أحياناً، لذلك لا يفضل النزول إلى المراتب الدنيا، ومثال على ذلك ما أوردته أعلاه حول الانتماء الجنسي لبعض الديدان المسطحة.
- وبخصوص ما تقوم به حالياً، أعتقد أن التصنيف على مستوى طائفة الشراطيات مقبول. --abanima (نقاش) 14:11، 18 يوليو 2009 (تعم)
إضافات[عدل]
- إضافة إلى فقرة إنشاء المقالة
- تأكد أنك تعرف موضوع و المقالة و رتبة الكائن: هل تنوي الكتابة عن نوع أم جنس أم فصيلة؟ إذ لا يجوز الخلط بين وصف الرتب التصنيفية المختلفة في نفس المقال.
الحد الأدنى لمقالات الأحياء[عدل]
أتفق معكم حول أهمية وجود حد أدنى من المعلومات في كل مقالة عن الأحياء. ربما أهم معلومة بالإضافة إلى الإسم الشائع هي الإسم العلمي باللاتينية {{لات|اسم الكائن}}. وهذا سيساعد في تقليل الأخطاء العلمية في المقالات و سيزيل اللبس الموجود أحياناً بسبب وجود أكثر من إسم لنفس الكائن. إضافة إلى ذلك، أعتقد أن وجود قالب التصنيف في أية بذرة كاف كحد أدنى للإبقاء على الصفحة و من ثم البناء عليها. مشوار الألف ميل يبدأ بخطوة واحدة. و شكراً على جهودكم. Atubeileh (نقاش) 21:02، 12 أغسطس 2009 (تعم)
- ألا ترى أن قالب التصنيف يجب أن يكون مترجماً على الأقل؟
فما أسهل نسخ القوالب من الإنكليزية دون ترجمة فتعتبر أن لدينا الكثير من المقالات عن الأحياء! أعتقد أن القالب وحده لا يكفي، فهو لا يدل إلا على نية أحدهم في إنشاء مقالة، لا أكثر. لاحظت من أيام في إحدى الويكيبيديات الجديدة مقالات لا تحوي سوى إنترويكي! أعتقد، لا يجوز أن نرضى بمقالات لا تحوي نصاً، ويجب أن يكون في كل مقالة بضعة كلمات عن الكائن تسمح بالتعرف عليه، وطبعاً اسمه اللاتيني، ومن المحبذ أن يكون هناك صندوق تصنيف لكن هذا قد يكون صعباً على المبتدئين. --abanima (نقاش) 15:59، 16 أغسطس 2009 (تعم)
- ألا ترى أن قالب التصنيف يجب أن يكون مترجماً على الأقل؟
سؤال[عدل]
هل أستطيع إقتراح مقالات عن علم الأحياء في أسبوع الويكي,آسف لم أعرف أين أضع السؤال Meshal AL-Sayead تحدث!! 07:30، 27 أغسطس 2009 (تعم)
- نعم، في صفحة ذلك الأسبوع: ويكيبيديا:أسبوع الويكي/علم الأحياء. --abanima (نقاش) 13:35، 27 أغسطس 2009 (تعم)
- أشكرك أخي؛فقد شارفت على الإنتهاء منها Meshal AL-Sayead تحدث!! 14:49، 27 أغسطس 2009 (تعم)
- هل أستطيع الآن إقتراح مواضيع عن الكائنات الحية في ويكيبيديا:أسبوع الويكي/علم الأحياء. --Meshal AL-Sayed تحدث!! 21:43، 30 أغسطس 2009 (تعم)