نقاش ويكيبيديا:مزيلو تعديلات/تصويت/Avocato

أطلب من السيد افكادو تقديم شرح مفصل لهذه الصلاحيات التي يفترض به الحصول عليها اذا انتهى التصويت لصالحه..(انظر نظار)

حذف واسترجاع مراجعات معينة من الصفحات
رؤية السجلات السرية
رؤية مراجعة مخفية سابقة
عرض مدخلات سجل الإساءة المخفية
مراجعة واسترجاع المراجعات المخفية عن مديري النظام
منع اسم مستخدم، مخفيا إياه عن العامة

فمثلا ماهي "السجلات السرية" التي يستطيع النظار رؤيتها دون غيرهم؟--Haider90 (نقاش) 19:15، 26 نوفمبر 2012 (ت ع م)

مرحبًا. في البداية، تفضّل ردودي على استفساراتك:

حذف أو إخفاء المراجعات، من حيث المبدأ: هي عملية يقوم بها إداريو النظام على مراجعة ما مخالفة للقواعد، وتتيح إما الاكتفاء بحذف نص التعديل أو بحذف ملخصه أو بحذف اسم المستخدم الذي قام بالتعديل (إذا كان غير لائقًا) أو حتى القيام بالأمور سالفة الذكر معًا في وقت واحد، بحيث لا يستطيع رؤية المراجعة المحذوفة سوى الإداريين وتصبح مختفية عن عامة المستخدمين. كذلك، يسمح نظام ميدياويكي للإداريين بإزالة أي إخفاء تمّ على مراجعة معيّنة، إذا كان الإخفاء أو الحذف قد تمّ بصورة خاطئة أو دون ضرورة. هذا مثال لمراجعة قمت فيها بإخفاء نص التعديل بسبب احتوائه على ألفاظ نابية. أما بالنسبة لعمليات حذف واسترجاع المراجعات بالنسبة للنظّار، فهي مشابهة لتلك التي يقوم بها الإداريين، فيما عدا أن الإخفاء هنا يتم حتى في مواجهة الإداريين؛ بحيث لن يستطيعوا بدورهم رؤية ما يحجبه النظّار (مثلهم في هذا مثل بقية المستخدمين)، والفكرة هنا أن حجب النظّار لا يتم إلا على المراجعات التي تتضمّن تشهيرًا بأحد مستخدمي الموسوعة أو تقديم معلومات شخصية عن مستخدم معيّن لم يذكرها هو عن نفسه في صفحته الشخصية.
هناك سجلّ خاص يضم كافة عمليات حذف المراجعات واسترجاعها التي تتم من طرف النظّار (نفس فكرة سجل الحذف الذي يعرض عمليات حذف الصفحات)، وهؤلاء -أي النظّار- هم من يمكنهم وحدهم الإطلاع عليه. بالمناسبة، لدينا سجلاً مشابهًا يعرض عمليات تدقيق المستخدم، ولا يملك قدرة الإطلاع عليه سوى مدققي المستخدم فقط.
معناها أن بمقدور الناظر مشاهدة أية مراجعة حذفها ناظر آخر. لذلك، يُشترط لحمل المستخدم علم الناظر وجود مستخدم آخر يحمل ذات العلم؛ لضمان عدم إساءة استخدامها.
يستطيع الناظر الإطلاع على مرشّحات الإساءة ذات المحتوى السري (ومنها: المرشّح رقم 16 الخاص بمنع كتابة كلمات نابية، والمرشّح رقم 39 الخاص بمنع إنشاء مقالات قصيرة جدًا). الأصل في تلك المرشّحات أن محتواها لا يُمكن عرضه إلا لحاملي علم تعديل مرشح الإساءة (والفكرة في سرية محتواها هي منع الالتفاف حول عملها)، فحتى الإداريين لا يستطيعوا رؤية محتواها طالما لا يحملوا علم تعديل مرشّح الإساءة، لكن بإمكان النظّار الإطلاع على تلك المرشّحات دون الحاجة إلى امتلاك علم «معدل مرشح الإساءة».
نفس النقطة الأولى من ردي.
كما ذكرت في النقطة الأولى، يستطيع الإداري حجب اسم مستخدم، قام بتعديل معيّن، من تاريخ الصفحة إذا كان الاسم غير لائقًا؛ كأن يكون الاسم مهينًا لأحد المستخدمين. يستطيع الناظر القيام بذات العملية بالنسبة للأسماء التي قد تكشف عن معلومات شخصية تخرق خصوصية أحد المستخدمين.

أتمنى أن أكون قد وفّقت في تقديم إجابات مفيدة.

أما الآن، فاسمحوا لي بتقديم بعض النقاط التي قبلت من أجلها ترشيح Meno25 لي، والتي أعتقد أن ويكيبيديا العربية قد أمست بسببها في حاجة إلى نظّار:

أسباب متعلّقة بالصلاحية ذاتها:

أعتقد أن الصلاحية ما هي إلا «أداة تكميلية» تشبه كثيرًا عملية حذف المراجعات عند الإداريين، فيما عدا أن الأولى تحجب المراجعات حتى عن الإداريين. فالصلاحية لا تشكّل، في نظري، سوى تطبيق أشدّ للحذف الإداري المعتاد للمراجعات.
لدينا فعلاً صلاحية أكثر خطورة على أمن المستخدمين؛ هي: تدقيق المستخدم، والتي تستطيع معرفة موطن ومدينة المستخدم وكذلك كافة الحسابات التي يساهم بها، والمعلومات -التي يقدّمها التدقيق- قد لا تقتصر على المستخدم المطلوب التدقيق عليه فحسب، بل قد تمتد إلى مستخدمين آخرين يشتركوا مع المستخدم في ذات نطاق الآيبي. بمعنى آخر: تقدّم صلاحية التدقيق للمدقق معلومات عن مستخدم معين بصورة مباشرة (عند تقديم طلب للتدقيق)، بينما لا يستطيع الناظر حجب أو رؤية معلومات دقيقة عن أحد ما لم يقم مخرّب/مخطئ بذكرها في صفحات الموسوعة (أي الإطلاع أو حجب المعلومات بطريقة غير مباشرة تتطلّب وجود تخريب لا دخل فيه للناظر).
يُشترَط، فيمن نجح في ترشيحه لصلاحية الناظر، تقديم تعريف بشخصيته إلى مؤسسة ويكيميديا بغية التحقق من استيفاءه للشروط القانونية لذلك. هذا في نظري يضمن، إلى حد لا بأس به، الوثوقية فيمن يوافق المجتمع على منحه الصلاحية.
هناك آليات لمنع إساءة استعمال الصلاحية؛ منها مثلاً: وجوب وجود أكثر من ناظر في المشروع الواحد. وهي نفس الآليات المفروضة على صلاحية تدقيق المستخدم.
عند الشكّ في إساءة استعمال ناظر ما لصلاحيته، يمكن إبلاغ مضيفي الميتا للتحقق من الأمر. وهو، أيضًا، نفس الإجراء الذي يُتّبع عند الشك في إساءة استخدام صلاحية تدقيق المستخدم.

أسباب متعلّقة بويكيبيديا العربية:

حدثت وقائع عديدة لعمليات تشهير بمستخدمين (كنت أنا أحد ضحاياها بالمناسبة) وذكر معلومات شخصية عنهم بطريق الخطأ، وفي ذهني حاليًا بضع صفحات أنوي العمل عليها لو وافق المجتمع على ترشيحي.
من حيث تأمين الخصوصية: عدم وجود الصلاحية في ويكيبيديا العربية يعني أن أي انتهاك لخصوصية المستخدمين ستراه فئة أكثر عددًا من النظّار؛ هي: الإداريين.
ينمو مجتمع ويكيبيديا العربية باستمرار ويرتفع معدّل نشاط الموسوعة؛ وبالتالي تزداد احتمالات تعّرض المستخدمين لمواقف تستلزم تدخل سريع من ناظر، مثلما تزداد الحاجة للكشف عن دمى الجورب.
اللجوء إلى مضيفي الميتا يفترض علم المستخدم المُستهدَف من انتهاك الخصوصية بسياسة مؤسسة ويكيميديا حول الخصوصية، أو، على الأقل، الإلمام بثقافة الخصوصية على الإنترنت، كما يفترض ملاحظة أحد مستخدمي الموسوعة للانتهاك الحادث لاتخاذ ما يلزم تجاهه. طيب، ماذا لو كان المُتعرّض لكشف خصوصية غير مُلّم بالسياسات أو كان قاصرًا وكشف عن نفسه تفاصيل دقيقة غير مقبولة (أنا شخصيًا تعاملت مع حالة كهذه مؤخرًا، ولا تزال بياناته قابلة للمشاهدة من الإداريين)، ولم يتعامل أي مستخدم تجاهها بعد فترة زمنية معقولة؟ أعتقد، وجود نظّار محليين سيعطيهم الفرصة للتصدّي للأمر من تلقاء أنفسهم دون انتظار طلب من المستخدم الواقع عليه الضرر.

أسباب متعلّقة بمضيفي الميتا (Stewards):

عنصر السرعة: أعتقد أن الناظر المحلي غالبًا ما سيكون أسرع من المضيف في ملاحظة انتهاك الخصوصية والتعامل معه.
عنصر الخصوصية: من السهل إخطار الناظر بالانتهاك ليحجبه بنفسه قبل أن تتّسع دائرة ملاحظيه، هذا إن لم يلاحظه الناظر من تلقاء نفسه طبعًا. أما في حالة عدم وجود ناظر، سيتوجّب انتظار رد فعل من مضيف، وحتى هذا الحين، قد يشاهد البيانات الشخصية غير المقبولة عدد كبير من المستخدمين.
أغلب، إن لم نقل «كل»، المعلومات الشخصية التي قد تُقدَم ستكون باللغة العربية، فكيف سيتأكد المضيف الأجنبي من أنها تشكّل انتهاكات تستوجب الحجب؟! هنا قد يلجأ المضيف إلى طلب تدخّل مستخدم -أو عدة مستخدمين- من ويكيبيديا العربية للتحقق من ذلك، وسيتّسع الأمر بهذا ويطول أمده.

تحياتي.--Avocato (نقاش) 16:39، 27 نوفمبر 2012 (ت ع م)

وجهة نظر

مرحبا بالجميع، لم أعتقد أن الأكثرية هنا لا يتجاوبون مع هذه الصلاحية، المفترض من صاحب الترشيحين طرح الموضوع في الميدان قبل القدوم لهذا العمل. مع أنني أتفق وبقوة لحمل Elph و Avocato وأنا هنا أتحدث الواقع ولاأتأثر بأحد مهما حدث، فهما من المحترفين في الوكيبيديا ولامجال للتعمق في هذا الأمر لأن مساهمتهما تعكس هذا. أما بخصوص أن "لاحاجة لنا لهذه الصلاحية " أو أنها "تشكل خطرا" أو ماشابه لهذه التبريرات غير المسؤولة فهي وبكل احترام محاولة لهدم تطور الموسوعة والرجوع إلى الوراء. Elph و Avocato أعتبرهما الأجدر لهذه الصلاحية، كما أن ويكيبيديا تزخر بإداريين آخرين قادرين على تحملها فلم كل هذه الضجة ؟ --علاء خاشقجي (نقاش) 17:53، 7 ديسمبر 2012 (ت ع م)