ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2011/أبريل

مشروع لإصلاح المقالات[عدل]

بهدف إصلاح المقالات المرشحة للحذف لعدم وجود المصادر، ولتعويض الموسوعة بمقالات أخرى أفضل. أقترح إنشاء مشروع نشط وفعال ومنظم لتحقيق هذا الهدف. وأقترح أن ننفذ هذا المشروع في الصيف حيث يزداد النشاط. سنستفيد بإصلاح هذه المقالات، وإضافة مقالات جديدة موثقة، والحفاظ على الكم في ويكيبيديا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:57، 7 أبريل 2011 (ت ع م)

مع فكرة جيدة. - مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 19:28، 7 أبريل 2011 (ت ع م)

الفكرة جميلة، ولكن لماذا طُرحت في ميدان السياسات؟ فلا شيء بين السياسات والإرشادات يمنع تطبيقها، وهي لا تحتاج إلى إذن. --abanima (نقاش) 21:21، 7 أبريل 2011 (ت ع م)

أعتقد أن هناك مشروع مماثل لما تطالب به وهو وحدة الإنقاذ، من فكرة هيستولو والمرحوم بروديوسر، يمكن الاستفادة منه وتطويره --إلمورو (نقاش) 09:14، 14 أبريل 2011 (ت ع م)

ممتاز، أرى أن هناك أكثر من مانع لتطبيق الفكرة، الأول هو قلة النشاط الآن، والثاني هو من "السياسات والإرشادات" حيث ربما يكون فيها بند يمنع. ولهذا أطلب أن يؤجل البت في أمر المقالات الجغرافية غير الموثقة إلى نهاية هذا العام أو نهاية الإجازة الصيفية. ما رأيكم؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:48، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

عفواً، لم أفهم ما هو استنتاجك وما هي دواعيه، فالآراء المطروحة كانت:

الفكرة جيدة؛
لا حاجة إلى طرحها أصلاً في ميدان السياسات لأن السياسات لا تمنعها، فتطبيقها لا يحتاج إلى إذن خاص أو مناقشة؛
يوجد مشروع أهدافه كالأهداف التي تقترحها، وهو خامل، ربما الأفضل إحياؤه بدل تشتيت الجهود بين مشروعين متماثلين أو أكثر.

فأين رأيت الموانع لتطبيق فكرتك فوراً؟؟؟

abanima (نقاش) 15:37، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

لا مشكلة في العمل بمشروع قائم، ولا مشكلة في البدء الآن. لكني أريد مد المدة للمقالات القديمة، حيث أنها كثيرة. ونود الاحتفاظ بها وبما فيها من معلومات. ونظرًا لقلة النشاط أيضًا رأيت أن نمدد. ولا مشكلة في حذف المقالات غير الموثقة الجديدة بعد شهر. لكن من الأفضل التمديد للمقالات القديمة لإنقاذ أكبر كم منها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:56، 25 أبريل 2011 (ت ع م)

لا أعتقد أن حذف المقالات القديمة سيشكل مشكلة، فالقالب المخصص لها غير مدرج إلا في سبع مقالات حتى الآن وحتى هذه المقالات السبع لن يحين موعد شطبها قبل منتصف أغسطس من هذه السنة، أي حتى نهاية الإجازة الصيفية. --abanima (نقاش) 20:04، 25 أبريل 2011 (ت ع م)

القائمة السوداء للمواقع الخارجية[عدل]

اين هي هذه القائمة و لماذا نحتاجها بالاساس؟--Aa2-2004 (نقاش) 21:10، 13 أبريل 2011 (ت ع م)

حاولت اضافة مصدر و لم يقبل لان الموقع كان ضمن القائمة السوداء. اذا كانت الموسوعة محايدية فعلا فلماذا هذه السياسة المنغلقة؟--Aa2-2004 (نقاش) 21:12، 13 أبريل 2011 (ت ع م)

القائمة موجودة على العنوان ميدياويكي:Spam-blacklist (انتبه، حجمها نحو 150 كيلوبايت!)، وتحريرها متاح للإداريين. تضاف المواقع أو مجالات المواقع إليها في حال إضافة وصلات غير مقبولة بكثرة إلى مقالات متعددة أو تكرر إضافتها، إذا تبين أن الموقع ليس من المصادر الموثوقة أو مصدر غير مقبول للاستشهاد (مثلاً، منتديات). هذا يوفر الجهد المطلوب لكشف واسترجاع الاستشهادات غير المقبولة والدعائية.

بصراحة، ليس لدي خبرة في التعامل مع طلبات مثل طلبك، ولكني أعتقد أنه لا مشكلة إذا أوردت عنوان الموقع الذي كنت تود الاستشهاد به، وأعتقد يمكن إزالته من القائمة السوداء إن كان ذلك مبرراً. وبطبيعة الحال، كلنا يخطئ أحياناً، لذا يحتمل أن بعض المدخلات في القائمة السوداء غير مبررة.

abanima (نقاش) 10:09، 14 أبريل 2011 (ت ع م)

شكرا. انا اعمل حاليا على تحرير إستهداف أساتذة جامعة الموصل و اريد استخدام صفحة من موقع يدعى "المحرر.نت" (al-moharer) كمصدر. إلى من اتحدث لرفع هذا الحجب.--Aa2-2004 (نقاش) 11:54، 14 أبريل 2011 (ت ع م)

لا استطيع وضع عنوان الصفحة لانه على القائمة السوداء. بصراحة الموقع بعثي التوجه ولكني لا ارى ان هذا مبرر لحجبه.--Aa2-2004 (نقاش) 11:57، 14 أبريل 2011 (ت ع م)

بما أنني لم أصادف في ويكيبيديا العربية أي تعليمات حول إضافة أو إزالة مدخلات القائمة السوداء، رأيت أنه من المبرر حذف المدخلة بناء على طلبك. يفترض الآن أن تكون قادراً على الاستشهاد بهذا الموقع. ألقيت نظرة على المقالة التي تود توثيقها فوجدت أنها عبارة عن قائمة فنقلتها إلى نطاق ملحق. في حال توسعت مقدمتها النثرية بما فيه الكفاية مستقبلاً يمكن إعادة نقلها إلى نطاق المقالات، ربما مع فصلها إلى جزئين: الموضوع في نطاق المقالات وقائمة المخطوفين في قائمة منفصلة مع وصلات بين الصفحتين. --abanima (نقاش) 07:57، 15 أبريل 2011 (ت ع م)

سياسة سحب الصلاحيات الإدارية[عدل]

السلام عليكم. اقتراح مشترك مع الزميل عباد بتغيير سياسة سحب الصلاحيات الإدارية الحالية الفضفاضة للغاية، والتي تسمح لزملاء إداريين مثل ميدو والمصري ود.فيصل وAlexknight12 الذين نراهم نادرًا، رغم تصنيفهم كإداريين نشطين هنا، وذلك لقصور السياسة. كما أن سياسة استعادة الصلاحيات غير مناسبة بالمرة، فما معنى أن يستعيد صلاحياته الإدارية تلقائيًا إذا طلبها خلال ثلاثة أشهر من سحبها؟!!.

اقترح أن نضع حد أدنى للمساهمات الإدارية خلال 3 أشهر، إذا لم تتحقق تنزع منه صلاحياته، ولتكن مساهمته بـ 100 تعديل في سجل الحذف ولا يخفى علينا كم المقالات التي تستحق الحذف يوميًا (بمعدل 3 مقالات تحذف يوميًا تقريبًا) و 5 مساهمات في سجل النقل و 5 مساهمات في نقاش الحذف، إضافة إلى 100 تعديل في النطاق الرئيسي. أما استعادة الصلاحيات فيكون بتصويت جديد. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 03:01، 14 أبريل 2011 (ت ع م)

الاستعادة التلقائية تعني أن الإداري لم يخسر صلاحياته بعد، ولكن تم تجميدها. هذه النقطة يمكن إلغاؤها طبعاً، لكني أعتقد أن تبريرها كان إعطاء الإداري غير النشط لسبب أو آخر فرصة بعد تنبيهه إلى عدم نشاطه.

ليس لدي رأي محدد حول تغيير الشروط؛ لكنني قد أتفق أن فترة الستة أشهر الحالية قد تكون طويلة نوعاً ما، وكذلك الأشهر الثلاث من «تجميد» الصلاحية القابل «للتذويب».

نقل المقالات ليس من المهام الإدارية، وهو متاح للمستخدمين المؤكدين تلقائياً. ولكن هناك مهام غير مذكورة في اقتراحك مثل الحماية والمنع (وفكهما)، وكذلك المشاركة في ويكيبيديا:إخطار الذي أراه مهملاً في أحيان كثيرة... ثم: ماذا تعني بالمشاركة في نقاشات الحذف؟ هل يكفي اتخاذ القرار وكتابة الخلاصة والأرشفة؟

abanima (نقاش) 10:23، 14 أبريل 2011 (ت ع م)

تعليق: هذا ما أقصده بالنقل، وما طرحته من مثال كان لأكثر نطاقات العمل نشاطًا، أما فيما يتعلق بنقاشات الحذف، قصدت اتخاذ القرار وكتابة الخلاصة والأرشفة كما قلت. هدفي في النهاية ألا نرى رقمًا زائفًا عن عدد الاداريين، فما معنى أن يقال أن ويكيبيديا العربية بها أكثر من 20 إداري في الوقت الذي لا نرى فيه سوى 7 أو 8 إداريين على الأكثر نشطين فعليًا. نعم لثورة التغيير في ويكيبيديا 2011.

أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 11:52، 14 أبريل 2011 (ت ع م)

معظم تلك النقاط المذكورة في الأعلى نوقشت أثناء الصياغة الأولية للسياسة، رجاء الاطلاع عليها في نقاش ويكيبيديا:سحب الصلاحيات الإدارية/صياغة السياسة. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:04، 19 أبريل 2011 (ت ع م)

أتفق مع الأخ أبو حمزة في وضع حد أقصى للمدة التي تنعدم فيها المساهمات الإدارية، وقدرها 3 أشهر بدلاً من 6 أشهر.--Avocato (نقاش) 02:33، 19 أبريل 2011 (ت ع م)

مرحباً بالجميع، أفهم فكرة أن لا يكون عدد الإداريين الناشطين فقط للزينة، وأنا نشاط واحد في 6 أشهر لا يعتبر منطقياً نشاط ! لكن يجب التفاهم اننا الآن وهذا رأيي في أزمة إدارية. السؤل الصحيح هو هل نزع صلاحيات بعض المستخدمين الإداريين الذين يعرفون جيداً عملهم لكن لسبب أو لأخر لم يستطيع المساهمة بجدية لفترة معينة، هل يعتبر نزع صلاحيات الإدارة شيء سيساعد الإدارة أم لا ؟ أرى أنه من الأفضل التركيزا على مجموعة من المحررين الممتازين واللذين يساندنوا العمل الإداري وتمرينهم حتى يحين وقت ترشيحهم. ما أعنيه في النهاية، إنه لا يجب تقنين كل شيء، في بعض الأحيان تحسيس المستخدمين يكفي. على كل دعنا نتناقش... --Helmoony (نقاش) 05:27، 19 أبريل 2011 (ت ع م)

تعليق: أتعجب من عدم اهتمام الزملاء بالموضوع. لتقريب الأمر الإدارة كالوزارة، لو كان لدينا 22 وزير لا يؤدي سوى 7 أو 8 منهم مهامهم، هل سنحقق أي تقدم؟!. الإدارة زملائي تكليف بمهام لا منصب شرفي، فكم من وزير سابق يحظى بالاحترام لأنه أعلن أنه سيستقيل لأنه أخل أو لم يعد قادرًا على أداء مهامه. أرجو أن تراجعوا أنفسكم، الأمر ليس الغرض منه فرض رأي، ولكن الهدف مصلحة سمعة الموسوعة. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 21:43، 22 أبريل 2011 (ت ع م)

كنا ننتظر تعليقات الإداريين المعنيين بالأمر، لكن للأسف أظن أنهم لا يطالعون التغيرات الرئيسية على أقدر تقدير. فأنا مع رأي أبو حمزة بأن يكون هناك حد أدنى من التعديلات بشكل عام بإستثناء الزملاء في البلاد ذات الظروف الخاصة مثل غلام وعمر Rami radwan (نقاش) 22:38، 22 أبريل 2011 (ت ع م)

إذا كنت تقصد بالإداريين المعنيين غير النشطين منهم، فمن الطبيعي ألا يلاحظوا هذا النقاش لأنهم ببساطة غائبون. والغائب عذره معه --abanima (نقاش) 07:17، 23 أبريل 2011 (ت ع م)
على سبيل المثال، منذ بضعة أشهر غبت أنا عن ويكيبيديا لمدة تقارب الشهر، ولم أكن خلال تلك الفترة على دراية بما يحدث هنا. لكنني عدت أخيراً، ولو أن نشاطي محدود نوعاً ما (لكنه لا يزال فوق ما يستدعي التفكير بسحب الصلاحيات بسبب الخمول). --abanima (نقاش) 07:28، 23 أبريل 2011 (ت ع م)

في الواقع، ارى بالنقاش اعلاه فهم خاطئ لمفهوم الادارة. ربما اتفق مع تقليل فترة الخمول لثلاثة أشهر قبل سحب الصلاحيات. ولكن تشبيه الادارة بالوزارة و التشديد على الغاء الاستعادة التلقائية والاشارة المازحة الي الثورة ربما ينبع من الظن ان الادارة نوع من "الحكم" و هذا ليس صحيح. الاداري مستخدم عادي جدا قرر المجتمع انه يثق فيه كفاية ليعطيه بضعة ازرار اضافية. هل مثلا هذا المستخدم سيصبح فجأة غير اهل للثقة بعد مدة ثلاثة او ستة شهور مما يستوجب تصويت جديد؟؟ الكثير من المستخدمين ايضا يلجأ للاداري لحل النزاعات ولكن هذا ليس صحيح. واذا قام الاداري باستخدام صلاحياته للفصل بين المستخدمين هذا خطأ. قد امنع شخص ما لخرقه قانون الاسترجاعات الثلاثة ولكن هذا لا يعني انه مخطئ بل يعني اني اعطيه فرصة ليهدأ ويناقش. في حالتي الشخصية مثلا، انا لا اظهر كثيرا ولكن عند ظهوري اجد دائما اعمال ادارية او بيروقراطية اقوم بها (امل ان شرف الدين سيقلل من هذا من الان فصاعدا ). كما اقوم بمتابعة الاوتي اراس و هو في بعض الاحيان يحتاج تدخل اداري. لا يعني انني اقوم بعدة تعديلات فقط كل شهر انني غير مفيد في رأيي، كما يمكن دائما تعيين اداريين جدد لزيادة النشاط. للتلخيص: انا مع سحب الصلاحيات من الاداريين الخاملين تماما لاعطاء صورة حقيقية لمدى النشاط الاداري. لكني اعترض بشدة على تشديد قواعد النشاط من منطلق ان الادارة شرف يجب ان تستحقه (او اي رأي مشابه) --Shipmaster (نقاش) 23:21، 23 أبريل 2011 (ت ع م)

اؤيد شيبماستر في توضيحه لحقيقة دور الإداري والذي وضعت على أساسه السياسة الحالية في المنح والسحب. والتي ربما يكون البعض قد أعاد تفسيرها بشكل خاطئ كما أتصور. لست نشيطا كما كنت أيام الدراسة ووقت ويكيمانيا 2008 ولكن هذا لا يعني أني أستخدم الصلاحيات بشكل سلبي في صورة الخمول، مرة أخرى الصلاحيات ليست ترقية أو منصب شرفي ولا يوجد فرق بين الاداري والمستخدم العادي إلا في بعض الأزرار الإضافية التي تؤكد على ثقة المجتع في هذا الشخص. الاداريين الخاملين تماما يمكن سحب الصلاحيات منهم بناءا على السياسة الموجودة ولكن سحب الصلاحيات لمجرد عدم النشاط المكثف كما يتوقع البعض من إداري بناءا على كونها ترقية في المنصب هو أمر غير مقبول. --Mido^{أترك رسالة} 00:12، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

اشاطر الأخوة. كما قلت فيما فوق، المشكلة ليست نشاط الإداريين بل عدم تواجد محررين لهم توجهات للاعمال الإدارية يكنهم أن يصبحوا اداريين على المدى القريب. هذا يقلقني أكثر من غياب اداريين لفترة. لأن الإداري حين يعود، يعرف بالتدقيق ما يجب أن يفعله. --Helmoony (نقاش) 01:29، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

تعليق: Mido ،Shipmaster أتفق مع كلتا رأيكما، وأتبنى موقفكما! :) --شرف الدين () 09:40، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

تعليق: أشكر الزملاء على التفاعل المفاجئ مع الموضوع رغم طرحه منذ 10 أيام!!!!!. ولكن سأقتبس من ويكيبيديا:إداريون هذه العبارة:

الإداريون ... لا يعاملون معاملة خاصة ولا يملكون حقوقا خاصة مقارنة مع المستخدمين الآخرين، حتى أن أصواتهم في التصويتات المختلفة وآراءهم في النقاشات تعامل تماما كأي صوت أو رأي مستخدم آخر؛ هم في النهاية مستخدمون عاديون، هم عادة (أو كانوا في السابق) أنشط من بقية المستخدمين، تم انتخابهم من بقية أو جزء من المستخدمين لكي ينالوا هذه الصلاحيات، إيمانا منهم بأن موقع المستخدم الفلاني كإداري قد يساهم بشكل أكبر في نمو وتطوير وتنظيم عمل الموسوعة، ... لديهم فقط صلاحيات إدارية إضافية لكي ينظموا العمل التحريري وحماية الموسوعة من التخريب.

سأعقب بعد ذلك ببعض النقاط:

يتضح منها (على قدر فهمي للعبارات) أن اختيارهم تم في البداية على الأقل لنشاطهم، للمساهمة بهذا النشاط في نمو وتطوير وتنظيم عمل الموسوعة أتساءل كيف سينمي ويطور ويحمي الإداري الموسوعة، وهو يتغيب لشهور؟!!.
نقدر للإداريون المعنيين دورهم في السابق، وخبراتهم الإدارية التي اكتسبوها طبعًا في الفترة التي نشطوا فيها إداريًا، كما نقدر مشاغل الحياة التي شغلتهم عن الموسوعة، ونحن طبعًا لا نشكك في حبهم للموسوعة. هذا لا يعني أن يظلوا إداريين للأبد، طالما هم في النهاية مستخدمون عاديون، فقط أعطيت الأدوات لهم لدفع الموسوعة للأمام، ولكن في ظل كل هذا الركام اليومي الذي يملأ الموسوعة بمحتويات غير موسوعية، نفتقد جهودهم!!!.
إن اعتراض بعض الزملاء بكونهم مفيدين رغم عدم تواجدهم بصورة ولو حتى متقطعة، يمكن تصنيفه على أنهم مستخدمون فوق العادة. بمعنى أن الموسوعة تنتظره حتى يفرغ، لا أن يدبر لها ولو جزء من وقته. هم بالفعل أشخاص فوق العادة يمكن الاستفادة منهم كـ مستشارين إن تواجدوا طبعًا، يلجأ إليهم الإداريون المنتظمون ويستمعون إلى نصائحهم. أما إبقائهم على حالتهم بحجة أنهم لهم تاريخ مشرف أو متى تواجدوا أصبحوا مفيدين، فأراه نوع من غض البصر عن حقيقة جلية، وهي أنهم لم يعودوا يفيدون الموسوعة كما كان من انتخبوهم يرجون منهم.
انتخاب عدد إضافي من الإداريين في ظل وجود الزملاء المعنيين، يعطي صورة أسوأ عن الموسوعة، أكثر مما هي عليه الآن. فيكفي أن نقرأ مقالة صادقة كهذه لنعلم مدى انعدام الثقة الذي وصل إليه في محتويات الموسوعة. وبعد ذلك يقال أنه في ظل وجود 30 أو 35 إداري يعملون على نمو وتطوير وتنظيم عمل الموسوعة وحمايتها من التخريب، وتبقى على هذا الحال.
إن طالعتم هذه القائمة الآن يتبين لكم صدق ما طرحته، طبعًا باستثناء الإداريين الليبيين الثلاث الذين كانوا يملأون الدنيا نشاط، ولم يمنعهم سوى الظروف السياسية. هل يحق لنا الآن تقديم طلبات انتزاع صلاحيات للإداريين غير النشطين، وبعد ذلك يعودون بفعل واحد يغيرون فيه نشاطهم من غير نشط إلى نشط؟!!. أم يتطلب الأمر شجاعة منهم بتقديمهم لطلبات نزع صلاحياتهم لعدم تفرغهم كما فعل بعض الزملاء مثل مينو؟.

رجاءً لا تغلبكم العاطفة، وفكروا في الأمر بموضوعية واضعين نصب أعينكم مصلحة الموسوعة. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك}

حسن... كالعادة وكما في جميع النقاشات السابقة فالجميع لا يَرى ضرراً من بقاءِ الإداريين بصلاحياتهم إلى الأبد، إذاً فدعوني أعطيكم بعضَ الأسباب. أولاً لماذا يَنظر الجميع إلى هذا الأمر كأنه نقطة سلبية ستسلبنا الإداريين فقط؟ في الحقيقة أنا أتوقع رد فعل مُعاكس تماماً، فقد رأيت سابقاً إداريين يُجرون عدداً من التعديلات القليلة بعد فترات غياب طويلة لتجنب فقدان صلاحياتهم، وأنا أتوقع بالطريقة ذاتها أن يَهتم الإداريون بزيادة نشاطهم لكيلا يَفقدوا صلاحياتهم بعد إقرار هذه السياسة. فغياب الإداري لمُعظم الوقت بسبب بعض المَشاغل لا يَعني بالضرورة أنه لا يَملك ساعة أو ساعتين يُقدمهما لويكيبيديا، وأبرز دليل على ذلك

هو عودة أولئك الإداريين خلال يوم أو يومين فقط بعد فترات غياب تزيد عن 6 أشهر، ولذا فأنا أرى أن هذه السياسة ستزيد من نشاط الإداريين وإنتاجيتهم أكثر وتشجعهم على العودة إلى الموسوعة لا العكس.

من الأمور الأخرى التي أراها سبباً لنزع الصلاحيات من الإداريين الخاملين هيَ أنهم لا يُفيدون المَوسوعة بشيء، فما دام الإداري غير نشط لا فائدة من وُجود صلاحياته، وبشكل عام من المَلحوظ أن الإداريين الذين يَفقدون نشاطهم في أغلب الحالات لا يَعودون إلى المَوسوعة بنشاط أبداً بعد ذلك، فلا يَقومون إلا ببضع عشرات من التعديلات على مدى سنوات، وهذه التعديلات ليست ذات قيمة تذكر، فضلاً عن أن مُعظمها أو جميعها تندرج على الأرجح في مجال التعديلات التحريرية العادية التي يُمكنهم القيام بها حتى بعد نزع صلاحياتهم الإدارية. كما أن وُجود الإداريين الوهميين هؤلاء هو أمر مُشتت للمستخدمين الجُدد، الذين يَتوجهون بأسئلتهم إلى الإداريين على أساس أنهم الأكثر خبرة في المَوسوعة، لكنهم لا يَتلقون بعد ذلك أي إجابة من الإداري الغائب قبل أشهر أو سنوات.

من جهة أخرى، أعتقد أن نزع صلاحيات الإداريين القُدامى سيُتيح قدوم جيل جديد من الإداريين واستبدال الطاقم الإداري في ويكيبيديا بشكل دوري، وهذا سيَجعل المَوسوعة أكثر نشاطاً وسيَستغل قدرات المحررين النشطين القدامى المُهملين بينما سيَزيد كثيراً من مُتوسط مُعدل النشاط في الطاقم الإداريّ --عباد (نقاش) 16:14، 24 أبريل 2011 (ت ع م).

أنا شخصياً محايد في هذا الموضوع. نظرياً، ما هي دواعي سحب الصلاحيات الإدارية أصلاً؟ إن وجود إداريين خاملين لا يمنع ترشيح إداريين جدد وإقرارهم. ما يمكن أن أتوقعه هو أن الإداري إذا عاد بعد فترة انقطاع طويلة قد لا يكون لديه علم بتغير الأعراف خلال مدة غيابه. لا يخطر على بالي سوى مثال واحد، وهو عندما عاد أحد الإداريين (لا أذكر من هو) فأغلق كمية من نقاشات حذف قديمة دون أن يكتب خلاصة أو تبرير، وذلك بعد أن كنت أفرح في قلبي أن كتابة الخلاصة صارت من الأمور المعتادة.

لكنني أعتقد أن الإداري، بصفته مستخدماً مثله مثل المستخدمين الآخرين، له حقوق معينة، أحدها الحق في استلام تنبيه قبل اتخاذ إجراء معين بحقه، وإعطائه مهلة معينة ليصلح خطأه (إن اعتبرنا الانقطاع عن التجرير خطأ)؛ فهذا الخطأ عادي، أي ليس مثل التخريب الكثيف أو استخدام الكلام البذيء في الصفحات، والذي يمكن أن يؤدي إلى إجراءات قبل التنبيه. ومن المحتمل أن يمر كل واحد منا بظروف تمنعه من المساهمة بفعالية لفترة قد تقصر أو تطول.

abanima (نقاش) 17:11، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

عندي ردين: الاول: الاخ ابوحمزة: رأيت من ردك انك مازلت تعتبر الادارة "شرف". عندما تقلب مفهوم الفائدة على عقبه بأن تقول "كأن الموسوعة تنتظره" و"ما يرجوه الناخبون" الخ، فانت مازلت تصور حاكم ومحكومون. الانتخابات هي فقط مقياس لمدى ثقة المجتمع في هذا الشخص. والادارة كالتحرير العادي عمل تطوعي. ربما تكون من شروط الترشيح مستوى معين من النشاط، ولكن هذا هدفه التأكد من ان المرشح على دراية بعمل الموسوعة. وبالتالي لا يعني بالضرورة استمرار مستوى النشاط طالما هو اداري. عموما انا سعيد ان الغالبية لا تشارك هذا الرأي لأني ارى ان تصوير الاداري على انه منصب ذو سلطة ضار بالمجتمع. الثاني: الاخ عباد: تقول ان نزع صلاحيات الاداريين القدامى "سيتيح قدوم جيل جديد". هل لي ان اسأل ما العلاقة؟ هل لدينا سياسة بعدد اقصى للاداريين مثلا؟ في رأيي اي مستخدم يعتقد انه محل ثقة المجتمع ليحصل على الازرار من حقه الترشح ويجب ان تكون هذه العملية لا علاقة لها بعدد او نشاط الاداريين الحاليين. عموما مرة اخرى لان اعتقد ان النقاش يدمج بين النقطتين: انا مع نزع صلاحيات الاداريين الخاملين تماما وحتى مع تقليل مدة الخمول المطلوبة. ولكني لست مع تشديد معايير الاستعادة او معايير النشاط المطلوبة. --Shipmaster (نقاش) 17:37، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

أتفق مع Shipmaster، فرمز الإدارة المكنسة، ونقاش الترشيح للإدارة الغرض الرئيسي منه التأكد أن الإداري يعرف متى وكيف يستخدم مكنسته. -abanima (نقاش) 18:01، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

القائمة السرية للمحررين الذين يمكنهم الترشح للإدارة

حالياً فارغة... ما يجب هو البحث عن اداريين جدد لدعم العمل. هذا هو لب المشكلة. يوجد محررون ممتازين لكن لا يهتمون بالعمل الإداري أو بالأحرى مسك المكنسة ! --Helmoony (نقاش) 18:29، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

- كم أسعدني تحول النقاش إلى ضرب من ضروب الكوميديا السوداء خاصة ونحن نتحدث عن تابو من التابوهات الويكيبيدية. وسأبدأ بالرد تسلسليًا حسب تسلسل ردود الزملاء.

حول استفسار أبانيما عن "الداعي لسحب الصلاحيات"، فقد أشرت إليه مسبقًا في حديثي هنا عن سمعة الموسوعة، ولإضفاء الواقعية على الحال الذي نحن فيه وخاصة أمام المستخدمين الجدد الذي يعد الأمر تشتيتًا بالنسبة لهم كما ذكر الزميل عباد.
حول مسألة الحدود الدنيا الذي اقترحته في بداية الموضوع، والذي ألمح إليه الزميل أبانيما في قوله "الانقطاع عن التحرير"، كان القصد منها أولاً وأخيرًا نوع من الضغط على الإداريين للتواجد، ما دام شرط الستة أشهر فعّالاً معهم يجعلنا نراهم قبل الستة أشهر، لذا رأيت أن هذه الطريقة قد تكون أكثر فعالية لجعلنا نراهم أكثر. والأمر في النهاية في يد المجتمع إن أراد إقرارها أُقرت.
حول مسألة التنبيه التي أشار إليها أبانيما، فنحن لم نقر سياسة بعد، ومتى أقررناها سيكون علينا مراسلتهم قبل أن نقدم على أي خطوات. وإن كنت تعني دعوتهم للمشاركة في النقاش، فلا أظن أن الأمر قد يستدعي ذلك، فكما ترون هم يعتمدون علينا ويثقون فينا حتى أنهم لا يشاركونا حتى في إقرار السياسات على مدى كل الأشهر.
حول تعليق شبماستر، حول نظرتي للإدارة أنها شرف، فلا أرى في ما كتبته سوى المثال الذي ضربته للتقريب لا أكثر أي إيحاء بأني أنظر إليها على أنها شرف، ولكن من يتشبث بها وهو لا يستطيع الإيفاء بمتطلباتها من ناحية التواجد، هو من يراها شرف لا يجوز التنازل عنه.
حول تعليق شبماستر، بأن "الانتخابات هي فقط مقياس لمدى ثقة المجتمع في هذا الشخص"، وبماذا يبني المصوتون ثقتهم في الشخص، أليس ثقته في أنه سيحسن التصرف لنمو وتطوير وحماية وتنظيم عمل الموسوعة، وكيف أثق في أنه سينمي ويطور ويحمي وينظم الموسوعة وهو غير متواجد؟!. وما دام العمل تطوعي كما ذكرت وكلنا يعلم ذلك، لماذا لا يتنازل عنها أيضًا طواعية ما دام لا يستطيع القيام بمهامه؟.
حول تعليق شبماستر، بأن "ربما تكون من شروط الترشيح مستوى معين من النشاط، ولكن هذا هدفه التأكد من ان المرشح على دراية بعمل الموسوعة. وبالتالي لا يعني بالضرورة استمرار مستوى النشاط طالما هو اداري." سأذكرك بالشرط الأول من معايير اختيار الإداري وهو «أن يكون العضو المرشح متواجدا بصورة مستمرة في الثلاثة أشهر السابقة لترشيحه، أو يكون قد مضى على تسجيله أكثر من ثلاثة أشهر بحيث يضمن حصوله على الخبرة.» تعود هنا عبارة "بحيث يضمن حصوله على الخبرة" على الحالة الثانية لا الأولى. إنما كلا الحالتين فيتوجب عليهم تحقيق شرط الاستمرارية للثلاث أشهر السابقة للترشيح لأنها هي التي تمنح الزملاء الثقة في أنه سيقوم بالمهام. وإن كنت تفهم منها أن ضمان حصوله على الخبرة هو المعني من الشرط، فماذا لو كان مستخدم لها في الموسوعة سنوات ولكنه لم يكن متواجد في فترة الثلاث أشهر التي سبقت الترشيح، هل سيكون الترشيح صحيحًا ولو أن من المفترض أن وجوده لسنوات في الموسوعة سيضمن له الخبرة.
حول سعادتك أخي شبماستر لعدم مشاركة المستخدمين في الحوار، فأن الأسعد لأن الأمر أسعدك ، وإن كنت أرى أنه قد يكون مشاركتهم أفضل لتوضح لهم خطأ وجه النظر الأخرى، حتى لا تسوّل لهم أنفسهم بالتفكير في مثل تلك الأفكار الضارة بالمجتمع.
سأضرب للزميل حلموني أمثلة لزملاء يمكنهم مسك المكنسة مثل الإداريين السابقين كسايفرز وسامي وعزيز إن عدلوا عما دفعهم للاستقالة، أو وجوه جديده مثل الجداوي ود. أشرف وأبو شلاخ ورامي رضوان عباد وEmail4mobile.

إعذروني للإطالة، ولكن وجب الرد. --أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 22:16، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

* لم لا نبدأ العمل إذاً ؟. --Helmoony (نقاش) 23:09، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

أعني ترشيح اداريين جدد، لا تتردد على ترشيح من تراه كفء. --Helmoony (نقاش) 01:15، 25 أبريل 2011 (ت ع م)

عادة لا احب المساجلة في النقاشات. لأنه طالما زادت الردود اصبحت تكرارا لنفس وجهات النظر. وسأتجنب المواقع الساخرة في ردك و المواقع التي تقترب من افتراض سوء النية، لأن الرد عليها لن يفيد النقاش بشيء. فقط توضيح بسيط: لا اعلم لماذا ترجمت سعادتي بعدم الاتفاق معك على انها سعادة بعدم المشاركة. لو انك تلمح لقلة المشاركة في هذا النقاش فقد فتح هذا النقاش عدة مرات من قبل، وفي كل مرة اغلبية من يقومون بالنقاش يخالفونك بالرأي. وهذا ما اراه صحي. طبعا من حقك عدم رؤية الموضوع من وجهة النظر هذه، لكن بما انك قد قررت السخرية المتخفية بدلا من النقاش انطلاقا من احترام الرأي الاخر، سأتوقف عن الرد عليك. تحياتي. --Shipmaster (نقاش) 00:18، 25 أبريل 2011 (ت ع م)

تعليق: أعتذر للزميل شبماستر إن كان في كلماتي ما جعله يعتزل هذا النقاش، ربما يكون في كلماتي ما أشار إليه من استخدام أسلوب سخرية متخفية، التي لم استخدمها إلا بعد أن وجدت النقاش قد انتشر فيه هذا اللون من الكلام الذي لا يسبب الضرر لأحد (من وجهة نظري)، وخاصة إن افترضنا دائمًا حسن النية، وليتأكد من ذلك الجميع، فلا أحد يشتري عداء الآخرين إلا الأخرق. وأرجو من الزميل مرة أخرى أن يتقبل الاعتذار، فكلنا يحركنا هنا حسن نوايانا لمصلحة الموسوعة. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 01:21، 25 أبريل 2011 (ت ع م)

شكرا على الاعتذار. لو نظرت الي (معظم

) مناقشاتي في السابق ستجد اني ضد اتجاه النقاش الي السخرية او الهجوم الشخصي على طول الخط. فاذا احسست بشيء مثل هذا من كلامي اريدك ان تكون متأكد ان هذه لم تكن نيتي على الاطلاق. --Shipmaster (نقاش) 02:48، 25 أبريل 2011 (ت ع م)

مع التعديل --Argentum (نقاش) 10:27، 26 أبريل 2011 (ت ع م)