ويكيبيديا:الميدان/سياسات

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى التنقل اذهب إلى البحث
3D png Judges Gavel.png هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا.
انظر: آلية إقرار السياسات

إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.


تعديل سياسة نزع صلاحية إداريي الواجهة[عدل]

مشروع اقتراح بشأن تعديل سياسة نزع صلاحية إداريي الواجهة

نوع المشروع: تعديل حالة المشروع: قيد النقاش تاريخ انتهاء النقاش: 4 أكتوبر 2021
اسم المراقب: عادل امبارك راسلني

مرحبًا جميعًا، لاحظت اليوم وجود عدد من الزملاء في إدارة الواجهة - غير الخاملين - ممن تنطبق عليهم سياسة نزع صلاحية إدارة الواجهة منهم بسبب عدم إجرائهم لأي تعديلاتٍ في صفحات JS/CSS (خارج نطاق صفحاتهم الشخصية) في آخر سنة، أقترح تمديد فترة إجراء التعديلات لغير الخالمين لتصبح سنتين بدلًا من سنة واحدة إن رأى المجتمع ذلك، بحيث يصبح نص السياسة على النحو التالي:

تُنزع صلاحية إداري الواجهة من المستخدمين الخاملين بغرض خفض احتمالية حدوث هجمات سيئة، ويلزم وجود إداريَيْ واجهة على الأقل في المشروع الواحد، وذلك للتحقق من تعديلات بعضهما البعض. نظرًا لحساسية الصلاحية، فإنها تُزال:

  • من «المستخدم الخامل كليًا»، وهو: أي مستخدم لم يجرِ أي تعديلاتٍ أو إجراءاتٍ في جميع النطاقات في آخر ستة أشهر.
  • من «المستخدم الخامل جزئيًا»، وهو: أي مستخدم لم يجرِ أي تعديلاتٍ في صفحات JS/CSS (خارج نطاق صفحاته الشخصية) في آخر سنتين، ولكن أجرى تعديلاتٍ في النطاقات الأخرى.
  • عند «الإستقالة».
  • عند «إساءة استخدام الصلاحية».
من يزيل الصلاحية
إعادة طلب الصلاحية
  • يُمكن للمستخدم التقدم بطلب جديد للحصول على الصلاحية.

أرجو من أحد الزملاء التطوّع لمراقبة النقاش مشكورًا. خالص التحيات. -- صالح (نقاش) 22:26، 6 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

نقاش
  •  تعليق:خاص:وصلة دائمة/54767827 كيف يكون «المستخدم النشط، وهو: أي مستخدم لم يجرِ أي تعديلاتٍ في صفحات JS/CSS (خارج نطاق صفحاته الشخصية) في آخر سنتين»؟ صراحةً أُفضل فقط الاكتفاء بتعريف "الخامل" ويُفهم منه ضمنيًا النشط، وأيضًا لم اسمع سابقًا بمصطلح "المستخدم المستقيل"، ولكن برأيي تترك كما هي مذكورة الآن «كما تُزال في حال الاستقالة بشكلٍ طوعي أو إساءة استخدام الصلاحية». تحياتي --علاء راسلني 22:38، 6 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا علاء، أعدت صياغة الشروط من دون تعريف درءًا لأي نقاش حول المصطلحات تبعدنا عن موضوع المقترح. المستخدم النشط، هو مستخدم نشط في ويكيبيديا، لكنه لم يجرِ أي تعديلاتٍ في صفحات JS/CSS (خارج نطاق صفحاته الشخصية) في آخر سنتين، أي أنه خامل في إدارة الواجهة، وهو يختلف عن المستخدم الخامل كليًا في كل النطاقات، ذلك الذي يبدو أنه ترك المشروع. تحياتي. -- صالح (نقاش) 22:50، 6 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا صالح، لنوضح العبارات أكثر إذًا، لتصبح مثلًا:
  • المستخدم الخامل كليًا، وهو: أي مستخدم لم يجر أي تعديلاتٍ أو إجراءاتٍ في جميع النطاقات خلال آخر ستة أشهر.
  • المستخدم الخامل جزئيًا، وهو: أي مستخدم لم يجرِ أي تعديلاتٍ في صفحات JS/CSS (خارج نطاق صفحاته الشخصية) في آخر سنتين، ولكن أجرى تعديلاتٍ في النطاقات الأخرى.
استعمال لفظ "نشط" يوحي بأنَّ المستخدم نشط في الصلاحية نفسها وهي "إدارة الواجهة". تحياتي --علاء راسلني 22:54، 6 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
طبعًا أتفق مع طرحك، خصوصًا لقلة الطلبات المُرتبطة بالصلاحية في مجتمعنا، وأيضًا الأمور مقبول عالميًا ومعمول فيه (أقصد التفريق بين الخامل في جميع النطاقات والخامل في نطاقٍ محدد) لعدة صلاحيات متقدمة. تحياتي --علاء راسلني 22:56، 6 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا علاء، بالضبط، هذا هو الهدف من المقترح ليتناسب مع واقع ويكيبيديا العربية. كذلك أعدت الصياغة بناءً على ما تقدّم. تحياتي. -- صالح (نقاش) 23:00، 6 أغسطس 2021 (ت ع م)
لذلك أتفق مع التعديل --علاء راسلني 11:01، 12 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

 سؤال: مرحبا صالح، في هذه العبارة "ويلزم وجود إداريي واجهة على الأقل في المشروع الواحد، وذلك للتحقق من تعديلات بعضهما البعض" لم أفهم كيف للإداري الواحد التحقق من تعديلات إداري آخر إن في المشروع إداري واحد.Abu aamir (نقاش) 01:59، 7 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

مراحب أبو عامر، النص عن إداريَيْن اثنين، يبدو أنك لم تلحظ ياء التثنية للمضاف. ضبطته لإزالة اللبس. تحياتي. -- صالح (نقاش) 02:13، 7 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • أتفق مع الطرح والتعديلات، سنتين فترة جيدة لأن نشاط تعديل الواجهة ليس ثابت كل فترة وقد يحدث فترة خمول طويلة ولا تحتاج تعديلات وهناك فترة تصبح فيها تعديلات مكثفة، وهناك أقتراح على غرار سياسة عزل البيروقراطيين وهو إعتبار المشاركة في مناقشات تعديل الواجهة نوع من النشاط، متابعة هذه النقاشات يعد شيء إيجابي ومفيد للموسوعة وتعبر أيضاً على أنه نشيط. --إبراهيـمـ (نقاش) 03:21، 7 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
مع طرح أخي إبراهيم:. ليس المطلوب من إداري الواجهة المشاركة في كل النطاقات. كما أن التعديلات المنتظرة منه تخضع للضرورة فقط. الموسوعة بحاجة لخبرة إداري الواجهة فلا نجعل من هذه السياسة منفرا جديدا. وحتى أكون عمليا، أقترح مدة 24 شهرا بلا أي نشاط على أن يتم النزع بعد مخاطبة المعني. --- مع تحياتي - وهراني 10:35، 13 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبًا وهراني، هل تقصد إذا مر 24 شهرًا دون أي نشاط في جميع النطاقات، منها صفحات JS/CSS (خارج نطاق صفحاته الشخصية)، يُخاطب إداري الواجهة قبل نزع الصلاحية لإعلامهِ بالنزع بعد انتهاء فترة 24 شهرًا أو مخاطبتهِ لينشط ليتلافى نزع الصلاحية؟ -- صالح (نقاش) 20:46، 28 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
◀ صالح نعم هو ذاك. - مع تحياتي - وهراني 22:44، 28 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
◀ وهراني، هل يخاطب لإعلامه بالنزع أو ليتلافى النزع؟ -- صالح (نقاش) 11:39، 29 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
◀ صالح يتم إعلامه قبل انتهاء الفترة حتى يتخذ قرارا بالاستمرار أو التوقف. - مع تحياتي - وهراني 13:24، 29 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
◀ وهراني، شكرًا للتوضيح، ما هي المدة المقترحة للإعلام قبل انتهاء العامين؟ وهل بقاء الصلاحية منوط بأن يقول: أريد الصلاحية، دون أن ينشط في أي نطاق؟ ما فهمته من تعليقك، تظل الصلاحية مع إداري الواجهة بصرف النظر عن نشاطه ما دام أعلن أنه يحتاجها، حتى وإن لم يجر أي تعديلات ذات صلة بإدارة الواجهة، وتنزع من ذلك الذي مرت عليه فترة العامين وأُعلِم قبلها بأنه معرض لنزع الصلاحية، ولم يبد أي رغبة بالصلاحية، وإن رغب بها عاد عداد العامين إلى البداية، هل هذا المقصود؟ خالص التحيات. -- صالح (نقاش) 13:40، 29 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
◀ صالح أقترح فترة شهر قبل نهاية المدة لتعبير بشكل علني وعملي (من خلال عودته للنشاط). وأن يتم الإخطار بشكلين : مباشر (عبر وسائل التواصل) وغير مباشر (عبر نشر الإخطار). إذا انتهت فترة الشهر دون أي استجابة، تنزع الصلاحية. - مع تحياتي - وهراني 14:41، 29 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبا للجميع، شكرًا صالح للاقتراحك وجهودك، أتفق مع وهراني لمدة ال24 شهر مع مخاطبة الإدراي مرتين مرة بعد 18 شهر من بدء خموله لتذكيره أنه يقترب من المدة النهائية والآخرة مثلما اقترحتم أي قبل شهر. تحياتي NANöR (نقاش) 07:10، 2 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • مرحبًا عادل، أرجو تمديد فترة النقاش لثلاثة أسابيع أخرى لتضمين الاقتراحات أعلاه ضمن صياغة جديدة سأقدمها خلال الأسبوع القادم ثم استبيان آراء الزملاء المشاركين في النقاش. تحياتي. -- صالح (نقاش) 06:51، 4 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
    مرحبًا صالح: يمكن تمديد النقاش لمدة شهر كآخر فترة للنقاش عادل امبارك راسلني 08:44، 4 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

سياسة تسمية المقالات الرياضية[عدل]

مشروع اقتراح بشأن ويكيبيديا:سياسة تسمية المقالات الرياضية (مسودة)

نوع المشروع: تعديل حالة المشروع: قيد النقاش تاريخ انتهاء النقاش: 5 أكتوبر 2021
اسم المراقب: Michel Bakni (ن)

السَّلام عليكم ورحمة الله وبركاته. لقد قُمت بإضافة وتعديل بنود على سياسة تسمية المقالات الرياضية في هذه الصَّفحة التي أنشاها الزَّميل احمد سامي، وهي كالآتي:

  1. اختر الاسم المُختصر ولا تستخدم الاسم الكامل (مثال: النادي الأهلي (مصر) وليس النادي الأهلي للرياضة البدنية، نادي الزمالك وليس نادي الزمالك للألعاب الرياضية).
  2. إذا كان هناك أكثر من نادي يحمل نفس الاسم مثل النادي الأهلي، نضيف اسم الدولة (مثال: النادي الأهلي (مصر) والنادي الأهلي (السعودية)).
  3. إذا كان هناك أكثر من نادي يحمل نفس الاسم ولكن نادي أشهر من الأخر عالميًا، مثل (نادي برشلونة (الإكوادور) ونادي برشلونة)، نضيف اسم الدولة إلى الأقل شهرة (مثال: نادي برشلونة (الإكوادور) ونادي برشلونة (البرازيل)).
  4. أندية المغرب العربي تكتب أسمائها كاملة (مثال: الترجي الرياضي التونسي ونادي الوداد الرياضي والنجم الرياضي الساحلي ونادي الرجاء الرياضي).
  5. استخدم اسم الرياضة في منتخبات الرجال (مثال: منتخب مصر لكرة القدم ومنتخب مصر لكرة اليد ومنتخب مصر لكرة السلة).
  6. بطولات كرة القدم يستخدم معها الاسم المختصر المباشر بدون كلمة "بطولة" قبلها ولا لكرة القدم بعدها، (مثال: كأس العالم (وليس بطولة كأس العالم) ودوري أبطال أوروبا وكأس العالم للأنديةإلا إذا كانت كلمة بطولة من الاسم الرسمي للبطولة (مثال: بطولة أمم أوروبا).
  7. تُسمى البطولات بترجمتها العربية وليس بأسمائها الأجنبية (مثال: دوري أبطال أفريقيا وليس كاف تشامبيونز ليغ، الدوري الألماني وليس البوندسليغا)، إلا لو كانت تشتهر بأسمائها الأجنبية (مثال: كوبا أمريكا وكوبا ليبرتادوريس).
  8. استخدم لفظ ناشئين أو شباب في كرة اليد (مثال بطولة العالم لكرة اليد للشباب وبطولة العالم لكرة اليد للناشئين).
  9. في حالة وجود لاعب يحمل نفس اسم شخصية من نفس الدولة ، يتم استخدام الاسم الأوسط لأحدهما (مثال: حازم إمام وحازم محمد إمام). أو نستخدم كلمة (لاعب كرة قدم مواليد )، (مثال: أحمد مصطفى (لاعب كرة قدم مواليد 1940) وأحمد مصطفى (لاعب كرة قدم مواليد 1997)).
  10. فيما يخص مقالات المجموعات استعمل الأرقام الترتيبية (مثال: المجموعة الأولى).
  11. مقالات المباريات تُكتب بهذه الصيغة [الفريق 1] [النتيجة] [الفريق 2] ([العام/البطولة]) مثل (البرازيل 1–7 ألمانيا (كأس العالم 2014) والبرازيل 1–2 الأوروغواي (كأس العالم 1950)).

أؤجو أن تنال المسودة إعجابكم. تحيَّاتي وتَقديري للجميع. سيف القوضي راسلني 16:00، 31 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

لدي بعض الملاحظات:

نقطة

  • تسمى الدوريات بأسمائها الرسمية، لا بأسمائها التجارية (مثال: لا يمكن أن نطلق على الدوري الإنجليزي الممتاز اسم باركليز بريميرليغ).

اسم باركليز بريميرليغ اسم قديم جدًا وهو الراعي القديم لدوري الإنجليزي الممتاز والدوري الإنجليزي لايستخدم راعي في التسمية الرسمية ممكن نصيغ الجملة كالتالي:

 تعليق: لدي أعتراض على الفقرة الأخيرة، لأن هناك مباريات تكتسب أهميتها من موقعها في البطولة، مثل نهائيات البطولات الكبرى، وقد يحدث أن يتواجه الفريقان مرتين في بطولة واحدة كما حدث بين الجزائر والسنغال في كأس الأمم الأفريقية 2019 وانتهى اللقاءان بنتيجة 1-0 لصالح الجزائر.اباالحسن راسلني 10:37، 1 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

اباالحسن وائل: مَقالات المُباريات تكون عادةً للمُباريات النَّادرة، المثال الذي ذكرته ليست مُباراة نادرة، ولكن من النَّادر بل من المُستحيل أن تتكرر نتيجة مثل مُباراة البرازيل وألمانيا مرتين في بُطولة واحدة. أو تكون للمُباريات التي بمثابة نهائي البُطولة مثل البرازيل ضد الأوروغواي (كأس العالم 1950) أو الجمهورية العربية المتحدة ضد السودان (كأس الأمم الأفريقية 1959). تحيَّاتي وتَقديري لك. سيف القوضي راسلني 22:23، 1 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

سيف القوضي: يبدو أنك لم تفهم ما أقصده إن نقلنا مقالة نهائي كأس الأمم الأفريقية 2019 إلى الجزائر 1-0 السنغال (كأس أمم أفريقيا 2019) فمن الصعب أن تعرف هل المقالة عن مباراة دور المجموعات أم المباراة النهائية، هذه هي الفكرة التي حاولت إيصالها.اباالحسن راسلني 22:33، 1 سبتمبر 2021 (ت ع م) يمكن حل هذه المشكلة عن طريق إضافة كلمة نهائي قبل البطولة ويمكن صياغة العبارة كالآتي:(ويستثنى من ذلك نهائيات البطولات الكبرى، حيث توضع كلمة «نهائي» قبل اسم البطولة مثال الجزائر 1-0 السنغال (نهائي كأس أمم أفريقيا 2019)).اباالحسن راسلني 22:35، 1 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

اباالحسن وائل: مَقالات النِّهائيات ستظل كما هي، بمعنى أنَّ مقالة نهائي كأس الأمم الأفريقية 2019 ستظل كما هي بدون تغيير، الفقرة الأخيرة وضعتها لأنَّ هذه المُباريات النَّادرة ليس لها تسمية محددة، فيوجد أستراليا 31-0 ساموا الأمريكية ويوجد البرازيل ضد ألمانيا (كأس العالم 2014). أرجو أن تكون قد وصلت الرِّسالة. تحيَّاتي وتَقديري لك. سيف القوضي راسلني 22:43، 1 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

سيف القوضي: إذا كانت النهائيات ستسثنى فيجب ذكر ذلك صراحة في المسودة، فهي لم تعتمد بعد وهناك صبي أساء الفهم ☺، على كل أنا موافق مع باقي بنود المسودة.اباالحسن راسلني 22:46، 1 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

اباالحسن وائل:  تم. تحيَّاتي وتَقديري لك. سيف القوضي راسلني 23:13، 1 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: مرحبًا، شُكرًا للجهود المبذولة. أولاً للزميل المُراقب Michel Bakni، أرجو من فضلك وضع تاريخ لإنتهاء النقاش وفقًا للسياسة. لدي عدة مُلاحظات واستفسارات:
  1. هل سيتم اعتماد تلك المسودة بالكامل بدلاً من السياسة الحالية؟ إذا كان الجواب بنعم فلدي عدة مُلاحظات بالأسفل. ملاحظاتي ستكون وفقًا للمسودة وليس للبنود المكتوبة في الأعلى.
  2. المُقدمة قصيرة جدًا، المقدمة الحالية أفضل بكثير من المقدمة الموجودة بالمسودة. أتمنى مُحاولة شرح أكبر حول "سياسة تسمية المقالات الرياضية" في المقدمة أو إعادة المقدمة السابقة.
  3. لدي استفسار بسيط جدًا، ما سبب تغيير الأمثلة الواردة؟ مثلاً لاحظت تغيير من مثال "نادي تشيلسي" إلى "نادي الزمالك"؟
  4. ما سبب تغيير صياغة البند الثالث من قسم أسماء الأندية؟ الصياغة السابقة أفضل وأوضح.
  5. أما بخصوص البند الأخير وهو "بخصوص أندية المغرب العربي" هذا بند غير سليم برأيي، لا يجب التعميم بهذا الشكل، هُناك أندية لا يجب كتابتها بشكل كامل مثلاً مقالة نادي اتحاد طنجة لا داعٍ لكتابته بشكل كامل. اسمه الكامل هو "الاتحاد الرياضي لطنجة". هذا البند يجب إزالته تمامًا من المسودة كونه غير صحيح وغير قابل للتطبيق.
  6. وبخصوص هذا البند «يُضاف حينها كلمة كرة السلة (مثال: بطولة العالم لكرة السلة للشباب تحت 19).» هذا أيضًا غير صحيح. التسمية الصحيحة هي كالآتي "كأس العالم تحت 19 سنة لكرة السلة". يجب تعديل هذا البند.
  7. وبخصوص هذا البند «استخدم لفظ ناشئين أو شباب في كرة اليد (مثال بطولة العالم لكرة اليد للشباب وبطولة العالم لكرة اليد للناشئين).» لم أفهمه، لماذا؟
  8. وبخصوص هذا البند «مقالات المباريات تُكتب بهذه الصيغة [الفريق 1] [النتيجة] [الفريق 2] ([العام/البطولة])» لماذا نُخصص العام والبطولة؟ لا داعٍ لها، مثلاً مقالة برشلونة 2–8 بايرن ميونخ لا داعٍ لتخصيصها، فهي معروفة بنتيجتها وليس بالعام أو بالبطولة. النتيجة ستكون كافية بهذه الحالة. أؤكد أيضًا بأن من الصعب وضع "بند لهذه المقالات" لأن المباريات مُختلفة، هُناك مباراة معروفة بسبب أهمية البطولة التي شاركت بها، وهُناك مُباريات معروفة بنتيجتها، وهُناك مباريات معروفة بسبب الحادثة التي حصلت في المباراة. أنا أرى بأن يتم استبدال البند بالآتي «مقالات المباريات تُكتب بهذه الصيغة [الفريق 1] [النتيجة] [الفريق 2] ويتم تخصيصها باسم البطولة أو العام في حال تطلب ذلك.»

ختامًا، عُذرًا لكثرة المُلاحظات، لكن هذا ما لاحظته أثناء قراءة المسودة. وآمل إصلاح تلك المُلاحظات. تحياتي وأُكرر شكري للجهود المبذولة.--فيصل (راسلني) 02:17، 2 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

شكرًا لك عزيزي فيصل على مُلاحظاتك:
  1. نعم ستعتمد بالكامل.
  2. سأقوم بإعادة المقدمة السابقة.
  3. المثال كان مقالتين وهما نادي تشيلسي وتشيلسي، ولكن مَقالة نادي تشيلسي نُقلت إلى تشيلسي، لذا فيجب تغيير المثال، ولم أجد أقرب من نادي الزمالك وحي الزمالك.
  4. لم أفهم ماذا تقصد الصَّراحة.
  5. أرى أنَّ هذا البند يوجد عليه اعتراضات، ولذلك فسأقوم بإزالته.
  6. سأقوم بتعديلها، فلم ألاحظها.
  7. حينما قُمت بتعديل المسودة كان هذا البند موجودًا بها، والصَّراحة أنا لست خبيرًا في كرة اليد، لذا إذا كان يوجد خبيرًا في كرة اليد فيقترح علي تعديل لهذا البند.
  8. سأقوم بتعديلها. سيف القوضي راسلني 13:32، 2 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
فيصل:  تم قُمت بتعديل ما أستطيع تعديله. سيف القوضي راسلني 13:41، 2 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • شُكرًا للتجاوب والتفاعل سيف القوضي، بخصوص نُقطتي الرابعة، التي لم تفهمها، أعتذر كنت مُخطئًا. وبخصوص مقالة تشيلسي يجب نقلها وفقًا للسياسة إلى نادي تشيلسي. وننتظر تفسيرًا لبند كرة اليد، لأن بند غير واضح ومُبهم جدًا هل نستخدم ناشئين أم شباب؟ ولماذا كرة اليد فقط لديها هذا الاستثناء؟ أحتاج إجابة من الزملاء القائمين على المسودة. ختامًا، المسودة بشكل عام جميلة، وأنا الآن مؤيد لها فقط أنتظر بند كرة اليد. تحياتي.--فيصل (راسلني) 23:40، 2 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
    إشارة إلى احمد سامي: ليفسِّر لنا لماذا وضع هذا البند. سيف القوضي راسلني 19:50، 3 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً، أنا لدي ملاحظة بخصوص اعتماد الشائع في العناوين وهذا خطأ كبير في رأيي، للأسباب التالية:
  • أولاً هو يعتمد اعتماداً كبيراً على أهواء المحرر وذائقته وزمانه ومكانه ومعرفته، بمعنى أنه ليس هناك مقياس محدد لتحديد ما هو شائع.
  • ثانياً، هو يعتمد على المنطقة، مثلاً في العالم العربي كل القدم شائعة جداً لذلك نعتبر أنه لا داعي لإضافة "لكرة القدم" في العناوين، ولكن في الولايات المتحدة مثلاً، اللعبة غير ذات أهمية، وتشيع كرة السلة وكرة القاعدة بدلاً عنها ولا داعي هناك مثلاً لإضافة كرة السلة خلف اسم النادي. في الهند تشيع الكريكيت بدلاً عن كل ما سبق. عنوان المقالة يجب أن يكون واضحاً لا لبس فيه أياً كانت خلفية القارئ الثقافية، وحتى لو كان لا يتابع الرياضة على الإطلاق ولا يعرف ما هو الفرق بين كرة القدم وكرة السلة.
  • ثالثاً، هناك المسألة الزمانية، فما هو شائع اليوم قد لا يكون شائعاً بعد 50 أو 100 عام، ونحن نكتب موسوعة أي يفترض أن تكون صالحة لكل زمان، بمعنى لو قرأها شخص بعد 100 عام يكون قادراً على فهم المعنى. وهذا يقودنا إلى مبدأ أن ما هو شائع في يومنا قد لا يكون بالضرورة شائع بعد سنوات، ومسألة الشيوع هذه يلزم التقليل منها للحد الأدنى لأنها ستقود إلى صراع أجيال، فلكل جيل ما يشيع في عصره وعلى أيامه.
  • رابعاً، يلزم أن تكون السياسة صالحة في كل مكان، لا يمكن أن نخصص أندية المغرب العربي ببند وأندية كرة القاعدة ببند وهكذا .. بل يلزم وجود رؤية موحدة.--Michel Bakni (نقاش) 10:37، 4 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبًا Michel Bakni بخصوص عبارة "لكرة القدم" حدثت نقاشات كثيرة حولها بوقت سابق، وأنا كنت مُشارك رئيسي بها، توافقنا حول إزالة "لكرة القدم" في الأندية الرياضية كونه هو الشائع، وهذا الصحيح لأن أولاً الاسم الرسمي للأندية عادة لا تحتوي على عبارة "لكرة القدم" فهذا اختراع من قبلنا لو أضفنا هذه العبارة، وأيضًا من البديهيات بأن عُندما نرى مقالة هي الشائعة لا نقوم بتخصيصها. مثلاً مقالة لاس فيغاس فهي شائعة كمنطقة في ولاية نيفادا، نكتبها دون أي تخصيص. أما المقالة الأخرى لاس فيغاس (نيومكسيكو) نقوم بتخصيصها كونها غير شائعة وهذا أصلاً مذكور في سياسة تسمية المقالات. نفس الفكرة تمامًا هُنا، لماذا نخصصها "لكرة القدم" وهي الأكثر شهرة والأكثر شيوعًا، نقوم بتخصيص المقالات الأخرى كـ "نادي برشلونة لكرة السلة". وأيضًا من أهمية بند "التسمية الأكثر شيوعًا" مقالة بايرن ميونخ تُنطق بالألمانية بايرن مونشن، وهذا لا يعني نقلها إلى "بايرن مونشن" لأن بايرن مونشن اسم غير شائع إلى درجة بأن القارئ قد يظن بأنهُ نادي آخر، بل نستخدم الاسم الأكثر شيوعًا وهو "بايرن ميونخ". ختامًا، الهدف من تعليقي هو بأن الشيوع أمر هام جدًا في تسمية المقالات الرياضية، ولا غنى عنه للأسباب المذكورة. المسودة الآن جيدة برأيي كونه قضية الشيوع موجودة بالسياسة القديمة، فالمسودة لم تُغير أي شيء فيما يخص الشيوع. تحياتي.--فيصل (راسلني) 12:12، 4 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
فيصل: هل يمكنك إرشادي إلى النِّقاش الذي أُزيلت فيه عبارة "كرة القدم"؟ سيف القوضي راسلني 16:01، 10 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
سيف القوضي، لا أتذكر أين حدث بالضبط، لكن موجود في الأرشيفات، قد يكون ميدان المنوعات، لا أتذكر.--فيصل (راسلني) 23:20، 10 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
فيصل: هل يمكنني أن أُشير لمساهمي مشروع ويكي كرة القدم؟ سيف القوضي راسلني 16:24، 12 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
سيف القوضي لا داعٍ لذلك. فالمشروع أصلاً خامل، وتم وضع رسالة في رسائل المُجتمع، وهذا كافٍ، والباب مفتوح أمام الجميع للمشاركة.--فيصل (راسلني) 16:41، 12 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
Michel Bakni: اليوم هو 15 أغسطس واتريخ انتهاء النِّقاش من المُفترض أن يكون 14 أغسطس، فهل يمكن تمديد النِّقاش؟ سيف القوضي راسلني 15:44، 15 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

بخصوص شرط التصويت على المقالات المختارة[عدل]

السلام عليكم: بخصوص شرط التصويت على المقالات المختارة يُرجى إعادة النظر في عدد الأصوات المطلوبة للمقالات المختارة (3 محررين و2 مراجعين) والتخفيف من عدد المصوتين على الأقل إلى اثنين محرر + واحد مراجع أو إزالة هذا الشرط لأن المقالة تمر بمرحلة مراجعة يطلع عليها الزملاء المراجعين والمحررين، فلو عبرت المقالة مرحلة المراجعة فهذا يعني أن الزملاء الذين راجعوا المقالة أو الذين أبدوا آراءهم أثناء فترة المراجعة غير معترضين على المقالة أو أن الآراء التي طرحوها تم التعامل معها أثناء فترة المراجعة، وبعد مرور المقالة إلى مرحلة التصويت قد لا يتوفر النصاب المطلوب للوسم لعدم تصويت الزملاء بسبب الانشغال أو بأي سبب آخر، سبب آخر يدعونا لإزالة الشرط هو انتفاء أي فائدة من تصويتات الزملاء المراجعين تلقائيا أو المؤكدين فلو صوّت عشرة أو عشرون منهم بدون وجود أصوات للمحررين أو المراجعين فلن توسم المقالة حسب السياسة، فإما أن يُزال الشرط أو أن يُمنعوا من التصويت لأن أصواتهم لن تكون ذات فائدة. أعتذر إن كان في تعليقي ما يسبب سوءا أو إزعاجا لأحد فالقصد هو تعديل السياسة المتبعة حاليا، تحياتي لكم. أبو هشام «نقاش» 07:30، 5 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

  • أتفق المشكلة الأساسية في هذا الشرط هو عدم الاعتراف بأصوات غير المُحريين أو المُراجعين، فكما قال الزميل أبو هشام:
  • ما الفائدة من تصويت عشرين مُستخدم مؤكد تلقائياً؟ حسب رأيي هذا فصل واضح يمكن أن يمر طبعا لكن بحالة واحدة وهو تطوير السياسة لتصبح «لا يحق للمراجعيين التقائيين التصويت»
  • إذا وُجد ثلاث مُحررين فما الفائدة من مُحرر رابع أضاف صوته؟ بل ما الفائدة من عشر مُحررين مٌضافين للثلاثة الأوائل إذا كان الشرط تصويت مُراجعين وإذا صوت مُراجعين فلا داعي لثالث!
  • إننّا ننسى جودة المقالات وقلّة عدد المُراجعين:
    • عدد المُراجعين ربّما جيد لكن من هم النشطين؟! خصوصاً أن مُراجع المقالة لن يُصوت
    • ماذا عن الأشخاص أصحاب الجودة العالية في المقالات لكن لا يريدون أخذ صلاحية أعلى وماذا عن المُراجعين المُمتلكين للصلاحية بسبب استفائهم للشروط دون وجودأعمال بجودة عالية خلال العام الفائت مثلاً.
    • هناك مُساهمين بجودة عالية جداً لكنهم لم يُرشحوا مقالات لقلة الوقت ربّما، أو لأن المقالات مهما كانت عالية الجودة فهي لا تُوسم لأسباب عدّة.

question mark اقتراح وفق المنطق فالصلاحيات تُطلب بالعدد (عدد تعديلات+عدد مقالات+عدد مقالات بجودة عالية+عدد + عدد....) هذا الأسلوب منطقي بشكل عام لنيل الصلاحية لكن أعتقد أنّه يقبل التطوير بما يخص التوصيت بصورة بسيطة فإذا كان العدد مُهم للصلاحية فهو ليس معياراً للجودة، يمكن تطوير آلية للتوصيت تكون أكثر ملائمة، فمن يملك ثلاثة آلاف تعديل بجودة عالية ومقالات مُمتازة (حتّى لو لم تًوسم) لا يمكن اعتبار صوته زائداً اذا كان مُراجع تلقائياً أو اذا كان المُحرر الرابع المُصوت. تحياتي --عُمر قنديل (نقاش) 08:31، 5 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

أبو هشام: عليكم السلام، أغلب المراجعين خاملين، وهذه مشكلة بحد ذاتها. مثلًا هذا الترشيح كانت المقالة مستوفية للشروط، ولكن لا يوجد مصوتين (ثلاثة فقط) فتم إغلاق الترشيح ورفضه. تحياتي. --حسن (نقاش) 08:43، 5 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
أبو هشام: من الضروري وضع حد أدنى لعدد الأصوات، فمن غير المعقول وسم مقالة حصلت على صوت مؤيد واحد، بالإضافة إلى صوتين حياديين ومثال حسن لم يكن مثاليا، لأن مراجعة المقالة أنتهت بنتيجة لا توافق لأن مراجع المقالة لم يكن مقتنعا بأن المقالة تستحق الوسم.اباالحسن راسلني 11:07، 5 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
شُكرًا اباالحسن وائل: صحيح كلامك. أعتذر--حسن (نقاش) 11:14، 5 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • تحية طيبة للجميع، أظن أن تشديد الشروط أمر ضروري للرقي بجودة محتوى الموسوعة عموما، ومن المفروض النظر للأمر من زاوية أخرى فلا يمكن تفسير العزوف عن التصويت بقلة النشاط، فهناك العديد من المستخدمين المتميزين والذين يلاحظ أنهم لم يشاركوا في تصويتات رغم مساهماتهم في الموسوعة خلال فترة التصويت، وربما يفسر هذا بحيادهم، أو عدم رضاهم عن محتوى أو طريقة صياغة مقالة ما. ويبقى السبب الذي يدفعهم لقرار كهذا (تجنب التصويت) مرتبطا بعوامل عدة، (كعدم رغبتهم في إثارة حزازات مع مرشح المقالة). لذا أقترح الاحتفاظ بشروط ترشيح المقالة المختارة كما هي وإضافة بند جديد لها، بالصيغة التالية: (أو أربعة محررين من بينهم مراجع واحد على الأقل، شرط أن تكون مراجعتها وافية، أو مرت بتوافق بين مراجعها ومرشحها، ولم يصوت عليها ب{{ضد}} أي محرر له مقالة مختارة على الأقل.). --يحيى بن علي (نقاش) 12:35، 5 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق:مرحبُا بالجميع، السياسات مترابطة والمعايير أيضًا
  1. فمن جهة يمكن تمرير المقالة دون موافقة مراجع بعد استيفاء الشروط إلى مرحلة التصويت مما يُلغي هذا الحجة «فلو عبرت المقالة مرحلة المراجعة فهذا يعني أن الزملاء الذين راجعوا المقالة أو الذين أبدوا آراءهم أثناء فترة المراجعة غير معترضين على المقالة أو أن الآراء التي طرحوها تم التعامل معها أثناء فترة المراجعة».
  2. ومن جهة أخرى الشرط «تأييد خمسة أصوات على الأقل من المحررين منهم 2 مراجعين على الأقل» جزء من الشرط العام «بالنسبة للمقالات المختارة أن تكون نسبة الأصوات المؤيدة 75% على الأقل» إذ لو تحقق الشرط الخاص ولم يتحقق الشرط العام لا توسم المقالة وهنا « انتفاء أي فائدة من تصويتات الزملاء المراجعين تلقائيا أو المؤكدين» باطلة وبنفس المثال :هب أن مئة محرر ومراجع صوت بنعم وكان هناك 34 صوت من المراجعين تلقائيا أو المؤكدين بلا فلن توسم المقالة ف31 صوت غلب 100 صوت.
تحياتي عادل امبارك راسلني 13:14، 5 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
Nehaoua، ويحيى بن علي، وحسن، وأبو هشام: مرحباً مجدداً، لا بد من إيضاح موقفي أكثر
  • أنا مع تشديد الشروط ولست مع تسهيل الحصول على الوسم ومن يٌتابع نشاطي في مُراجعة الزملاء لديه فكرة، لكني أرى بتحديد العدد أمراً فيه نوع من التمييز فالقانون الحالي يجعل صوت المُراجع التقائي غير مُعترف به، ويهتم بالعدد وأنا هنا ضد العدد تماماً، نريد ثلاث محررين، حسناً ماذا لو صوت على المقالة مُحرر خامل منذ سنتين كيف سأعتبر صوته؟؟؟ وهنا القصد ليس التقليل من قيمة المحرر بل القصد التكامل مع سياسات الموسوعة التي في تطور دائم فمن حصل على صلاحية محرر منذ سنتين قد لا يحصل عليها مع السياسات الجديدة، نفس الموضوع بالنسبة للمُراجع فنحن نعتمد 5000 تعديل + مقالتين مختارتين، حسناً ليس من الصعب الحصول على العدد وأنا شخصياً لا أقيم وزناً لعدد التعديلات(عموماً دعونا من ذلك) فإذا كان عمل على وسم مقالتين منذ سنتين فهل تتناسب المقالات مع شكل مُراجعة الزملاء الحالي؟! أعتقد أن التطور في شكل المقالات في السنة الأخيرة واضح للجميع.
  • الأهم تحديد التعريف، مثلاً عشر محررين يعني أنا المقالة ستُوسم بغض النظر عن تصويت مُراجعين، أو التعامل مع عشر أصوات للمُراجعين التلقائين كاستفاء لشرط 5 مُحررين.
    • للتوضيح هنا ربّما لا تجد هذه الأعداد في التصويت فسيصعب تصويت عشر مُراجعين تلقائين لكن الهدف وضع أساس للتعامل مع صوت مُستخدم حاصل على صلاحية مُراجع تلقائي وعدم غلق الباب بالنسبة للمًحرر الرابع الذي يريد التصويت فثلاثة أصوات من مُحررين تساوي صوت مُراجع مثلاً، وبهذه الطريقة حسب توقعي نكون قد عدلنا في التعامل مع جميع الأصوات بحيث تُصبح كل الأوصوات مُفيدة ولا نهتم بشرط 5 أصوات ثلاثة مُحررين ومُراجعين. تحياتي --عُمر قنديل (نقاش) 21:19، 5 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
      أهلًا عُمر قنديل: أنا لا أتفق معك في كل النقاط الذي ذكرتها، أعتقد أن أغلب المحررين/المراجعين خاملين أو نشيطين ولاكن لا يهتمون بالترشيحات والتصويت، وهذه مشكلة بحد ذاتها. لو صوت مُراجع تلقائي أو مُستخدم مؤكد بضد هل سيحسب صوته؟ ماذا لو كان التصويت بضد لأسباب منطقية؟. أرى أن نعطي -على الأقل- دور للمراجع التلقائي في التصويت. مع احترامي وتقديري لك وللجميع. مع التحية. --حسن (نقاش) 22:58، 5 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبا بالجميع، الفكرة التي طرحها الزميل عمر منطقية نوعا ما، إلا أنني متحفظ بخصوص اعتماد أصوات المراجعين التلقائيين فقط، أي أنه إضافة إلى عدد محدد من أصوات المراجعين التلقائيين يجب وجود صوت لمراجع واحد على الأقل، أو عدد من المحررين (يُتفق على تحديده). --يحيى بن علي (نقاش) 00:18، 6 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

يحيى بن علي، وحسن، وOmar kandil، وأبو هشام: ما رأيكم بهذه الصياغة؟ (توسم المقالة إذا حصلت على 5 أصوات مؤيدة كحد أدنى، شرط أن يكون من بينهم 3 محررين ومراجع واحد على الأقل، وأن لا تقل نسبة التأييد عن 75%) اباالحسن راسلني 22:29، 6 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

بالنسبة لي لا مشكلة. بانتظار آراء الزملاء--حسن (نقاش) 02:39، 7 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • السلام عليكم. لا أرى مبررًا لتقليص العدد المطلوب للوسم، وذلك لرفع جودة المقالات. ومنذ تطبيق السياسة حتى الآن لم يحدث حالة تحتاج لذلك، كما أن الإعلان عن التصويت في رسائل المجتمع هو تنبيه لكل المهتمين لمطالعة المقالة والتصويت بما يراه مناسبًا، وقد يكون «عدم تصويت البعض» هو رأي «محايد». شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:58، 7 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

تحديث لسياسة ويكيبيديا لا للهجوم الشخصي[عدل]

مشروع اقتراح بشأن مسودة تحديث لسياسة لا للهجوم الشخصي

نوع المشروع: تحديث حالة المشروع: قيد النقاش تاريخ انتهاء النقاش: 22 سبتمبر 2021
اسم المراقب: باسم (ن)
Commons-emblem-issue.svg
هذا نقاش جارٍ وليس صفحة تصويت، لذلك لا تضع no ضد أو Symbol support vote.svg مع، بل كُن جريئًا وشارك في النقاش، وتذكر دائمًا أن التصويت ليس بديلًا عن النقاش.


مرحباً بالجميع،

هذا تحديث لسياسة لا للهجوم الشخصي.

السياسة الحالية بحالة تعيسة ومهمل بها جوانب عدة، ولا تفي بالغرض والزمن الحالي.

يمكن للجميع الاطلاع على نص المسودة: ويكيبيديا:لا للهجوم الشخصي (مسودة التحديث) وإبداء رأيهم وملاحظاتهم هنا في الأسفل لتحسينها وصولاً إلى الشكل الذي يضمن التوافق عليها وفق المجتمع الحالي لويكيبيديا.

--Yaakoub45 (نقاش) 04:17، 8 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: أتمنى من أحد الزملاء التطوّع لمراقبة النقاش، تحياتي--بــندر (نقاش) 05:36، 8 سبتمبر 2021 (ت ع م).[ردّ]

  •  تعليق: طبعًا موضوع هام جدًا، السياسة الحالية سيئة وقصيرة بلا أي تفاصيل. أيضًا أُريد أؤكد نُقطة بأن يجب إلغاء سياسة حد التهجم الشخصي لأن لا ضرورة لها، ولا حاجة لسياستان حول موضوع واحد. يُمكن تضمين كل النُقاط في سياسة واحدة رئيسية وهي "لا للهجوم الشخصي" منعًا للبس. ورأيت بأن تم الاعتماد حول الترجمة من ويكيبيديا الإنجليزية وهذا أمر جيد، كونه السياسات هُناك جيدة، أتمنى لو يتم استكمال الترجمة بالكامل كونه لم يتبقى إلا القليل حتى تكون السياسة مُتكاملة.--فيصل (راسلني) 08:09، 8 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
    أهلاً الأخ ◀ فيصل أتمنى لو كانت هُناك أي إضافات أو نواقص تم ملاحظتها طرحها هنا ليتم مناقشتها فكرة فكرة. أما بخصوص إلغاء سياسة حد التهجم الشخصي فننتظر رأي باقي الزملاء وكذا إنتقاء الأفكار الأساسية منها ودمجها مع السياسة فوق بعد مناقشتها. تحياتي لك.--Yaakoub45 (نقاش) 18:46، 9 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: موضوع مهم جداً، لا بد من تطوير سياسة أكثر شمول، مع الأسف نصطدم بشكل متكرر مع المُستخدمين الجدد وهذا أمر طبيعي لكن وجود سياسية كاملة قد يُخفف، بالعموم فهذه ليست المشكلة الأساسية أحياناً يحدث الاصطدام أثناء النقاشات بناءً على عدم توافق الآراء أو بناء على اختلاف الفكر أو اختلاف الخلفية المُجتمعية. --عُمر قنديل (نقاش) 22:39، 8 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

ويكيبيديا:مصادر غير موثوق بها[عدل]

مرحبًا جميعًا، أتمنى من الإداريين إكمال السياسة المتعلقة بويكيبيديا:مصادر غير موثوق بها، وتحديدًا الجزء المتعلق بمصادر غير مقبولة كليًا. لأهميتها في مصداقية الموسوعة، وصحة المعلومات المضافية إليها. وخصوصًا في الفترة الحالة لكثرة المعلومات المضافة إلى الموسوعة من المستخدمين الجدد والقدامى الغير ملمين، المعتمدة على مواقع التواصل الاجتماعي كمصدر موثوق، وخصوصًا موقع اليوتيوب. كما أن الستخدمين الجدد عادتًا يرديون مقالة بسيطة تشرح لهم جميع المصادر الغير مقبولة بشكل سهل وملم.

وأتمنى إكمال المقالة وإعتمادها بأسرع وقت ممكن لأهميتها كما قلت، وإضافة كافة التفاصيل بشكل تفصيلي وبسيط ليسهل على المستخمين الجدد استيعابه بشكل أسرع. وتحياتي لكم.--محمد راسلني 07:11، 9 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]

  •  تعليق: مرحبًا، بخصوص بويكيبيديا:مصادر غير موثوق بها هذه الصفحة لا فائدة من وجودها، خصوصًا وأن لدينا إرشاد مُعتمد تحت اسم وب:مصادر موثوقة وهي مُفصلة بشكل جيد، وتتحدث عن كل النُقاط. ولو كانت هُناك أي نُقاط يُريد المجتمع إضافتها فيجب إضافتها للإرشاد الأم وهو وب:مصادر موثوقة، لا داعٍ للتعقيدات والتشتيت. آمل حذف الصفحة لعدم التكرار، وآمل من الزملاء المُشاركين طرح آرائهم حول حذف الصفحة. تحياتي.--فيصل (راسلني) 09:12، 9 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبًا فيصل، أنا معك في فكرة عدم التشتت، وكثرة الإرشادات في نفس الموضوع. ولكن الفكرة الأساسية من هذا النقاش هي توضيح طريقة للمستخدمين الجدد لمعرفة المصادر الغير مقبولة بطريقة سهلة وملمة. وكما قلت بخصوص صفحة بويكيبيديا:مصادر غير موثوق بها أن لا فائدة من وجودها، فمن الممكن أن تضاف فقرة جديدة في الإرشاد وب:مصادر موثوقة تحت إي اسم توضح للمستخدمين المصادر الغير مقبولة،
وهذه أمثلة توضح المشكلة، واستخدام اليوتيوب كمصدر.
ونعم هذه حالة فردية، ولكن تتكرر. تحياتي.--محمد راسلني 10:51، 9 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
يا سيدي الكريم I MohamedEG، أولاً من فضلك أطلب منك أن تقرأ وب:مصادر موثوقة بشكل كامل. لأن غالبية النُقاط التي تذكرها مذكورة في الإرشاد. الفكرة بأن لو لديك نُقاط مُحددة تُريد إضافتها في وب:مصادر موثوقة لا تُوجد أي مُشكلة، يُمكن ذلك. لكن أنا نُقطة اعتراضي حول إنشاء إرشاد جديد لنفس الموضوع، لا توجد أي فائدة من التشتيت، بل أضرارها أكبر. تحياتي لك.--فيصل (راسلني) 17:11، 9 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • لا أرى حاجة لصفحة سياسة وإرشاد منفصلة عن المصادر غير المقبولة؛ تكفي صفحة المصادر الموثوقة لشرح الفكرة. للمساهمين الجدد يمكن تقديم صفحة مساعدة أو دروس تعليمية مثل ويكيبيديا:دروس لتلخيص أفكار السياسة مثلًا. إذا وجدت صفحة خاصة للمصادر غير المقبولة فلمَ لا توجد صفحة سياسة خاصة توضح عكس كل السياسات والإرشادات الموجودة، مثلًا مقالات الأعلام غير المقبولة ومقالات الكتب غير المقبولة وغيرها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:57، 15 سبتمبر 2021 (ت ع م)[ردّ]