ويكيبيديا:الميدان/سياسات

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى: تصفح، ‏ ابحث
Nuvola apps package games strategy.png هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في الموسوعة.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

هذه الصفحة يتم أرشفتها آليًا حسب هذه الشروط.


سياسة مشاريع ويكيبيديا[عدل]

مرحبا، مؤخرا أنشأت مشاريع ويكي بدون أي مساهمين وما زالت بدون نشاط مثل: مشروع ويكي ركوب الدراجات ومشروع ويكي موك وجميعها أنشأت بدون طرح المشروع في ميدان الاقتراحات كما تقتضي السياسة، ولذا أتسائل هل هي سياسة رسمية؟ وإذا كانت كذلك فلماذا لا يتم العمل بها.--محمد الجطيلي راسلني 20:47، 26 مارس 2018 (ت ع م)

تذكير --محمد الجطيلي راسلني 07:41، 10 أبريل 2018 (ت ع م)
يجب تطبيق السياسة على أي حالة مع ملاحظة مراسلة المستخدمين وتذكيرهم. على سبيل المثال مشروع الموك ليس خاملا بل قد اجتمعت أنا وHelmoony (ن م) وعلاء (ن م) مع وليد البداد/ مدير المساقات في منصة إدراك قبل مدة عن طريق سكايب لمتابعة أطروحات المشروع وكذلك قام الزميل Bachounda (ن م) بعمل موك بمسمى ويكي مساق لذلك أظن أن ما ينقص المشروع هو إضافة آخر التحديثات وليس أنه خامل--مصعب (نقاش) 22:15، 12 أبريل 2018 (ت ع م)
أخي مصعب هناك عدة مشاريع أنشأت بدون طرح المشروع في ميدان الاقتراحات وبدون موافقة ويبدو أن السياسة لا تطبق ووجودها شكلي فقط.--محمد الجطيلي راسلني 00:40، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

التهجم ضمن صفحات المستخدمين[عدل]

مرحبًا جميعًا، للأسف يَضع بعض المُستخدمين تهجماتٍ في صفحاتهم الشخصية ضِد مُستخدمين مُحددين أو ضمن فئات عامة (أي تهجم ضد مجموعة الإداريين، البيروقراطيين، المضيفين، المحررين..إلخ). طبعًا للأسف صفحة الإرشادات الخاصة بصفحات المستخدمين تضع بعض النقاط تحت بند (ما لا يحبذ وضعه) وكلمة يُحبذ غير مُناسبة حقيقةً، فهي تُظهر أنَّ الأمر مكروه وليس ممنوع، والأصل بالمنع. نَعم صفحات المستخدمين خاصة بهم ولا يُوجد حق بالتعدي عليها، ولكن ضمن المعقول أيضًا. ويجب أن لا ننسى قاعدة لا للهجوم الشخصي. طبعًا لاحظت في مشاريع أُخرى، أنَّ هكذا صفحات، يُراسل أصحابها في صفحات نقاشهم بحيث يُطلب منهم إزالة التهجم، وإن لم يقم المُستخدم بذلك تُفّرغ صفحة نقاشه، ولكن إن عارضَ الأمر يُمنع لفترة محددة وفي بعض الحالات يُمنع بشكلٍ دائم، ويعتمد البعض مثلًا في ويكيبيديا الإنجليزية على بند POLEMIC، وفي الميتا مثلًا يُعتمد على Dedicated attack pages وعلى Meta is not وعلى Urbanity، فما رأي المُجتمع في الأمر؟ طبعًا لا حرج في الأمر، فأنا أتحدث بشكلٍ مُباشر عن مستخدم:Zouaoui16 (كحالة تهجم ضد مستخدمين محددين) وعن مستخدم:محمد بوعلام عصامي (كحالة تهجم ضد فئة الإداريين). تحياتي-- عَلاء راسِلني 18:09، 4 أبريل 2018 (ت ع م)

تعليقات[عدل]

  • Symbol comment vote.svg تعليق: لا أعلم فعليا إن كان هذا النقاش سيخرج بخلاصة مفادها إقرار سياسة من قبيل تلك الموجودة في مشاريع أخرى أم لا، لكن عموما أعتقد أن هناك مواضيع أخرى أكثر أهمية مقارنة بهذه مع احترامي لطرحك علاء. الموضوع لا يستدعي سياسة جديدة وفرض مزيد من الرقابة! على الرغم من أنني لم أقضي الوقت الطويل بعد في الموسوعة إلا أنه لم يسبق لي وأن صادفت مثل هكذا حالات (باستثناء حالة بوعلام)، فالمستخدم النشيط (فئة المحررين فما فوق) لا يُمكنه المغامرة بسمعته و"مركزه" ضمن المجتمع من خلال كتابة شيء معيب كهذا في صفحته يُدمر كلما سبق! ربما نَمُرُّ بفترات قلق وغضب شديدة (سبق وأن عشتها) فنضطر للتنفيس عن غضبنا من خلال كتابة ما يُريحنا في صفحتنا لكن سرعان ما ننسى كل شيء ونحذف كل ما سبق اللهم إن كان الموضوع ذو أبعاد أكبر فهنا يجب أن يتدخل المجتمع ككل ولا أن يقتصر على إداري يقوم بحذف محتويات صفحة مستخدم وقع في خلاف معه! فهذا سيزيد من "الحقد" بين الطرفان؟ وأنا واتق ألا أحد قادر على حذف محتوى من صفحة مستخدم آخر باستثناء من وقع معه في خلاف خاصة لو كان هذا المستخدم ذو سمعة طيبة داخل المجتمع؛ إذن ففي هذه الحالة ماذا سنستفيد من هذه "السياسة" (إن تم إقرارها)؟ ستزيد من الهوة لا غير. دعني أُقدم لقارئ تعليقي مثالا بسيطا حتى يفهم ما أقصده:

لو قام إداري "أ" بمنع محرر "ب"، هذا الأخير معروف داخل المجتمع (عدد تعديلاته مثلا 100.000 وأنشئ أزيد من 2000 مقالة) وفي فترة غضب أضاف محتوى مسيئا للإداري "أ"، أنت كمستخدم "ج" هل ستقوم بإفراغ صفحة المحرر "ب" بدعوى مخالفة السياسات؟ لا أعتقد؛ خاصة وأنك تتعامل مع مستخدميْن فاهميْن للأمور! هنا سيضطر الإداري "أ" لحذف المحتوى المعيب من صفحة منازعه! وهذا سيزيد من شعور المحرر بالظلم؟ بشكل أبسط؛ سنزيد من تعقيد الأمور بدل حلها. نفس الأمر إن تهجم محرر ما على فئة معية بدل تحديد شخص بنفسه. لذلك أرى ألا داعي لإقرار سياسة جديدة كهذه وأنا واثق بأن رسالة واحدة من مستخدم لم يكن طرفا في النزاع قادرة على حل الأمور بدل الالتجاء دوما لسياسات تجعلنا بعيدين كل البعد عن لغة الحوار والنقاش! هذا من جهة ومن جهة أخرى فمثل هذه المحتويات _حتى لو كانت مكذوبة أو مغلوطة_ فهي تُساعدنا على فهم ما يجري، وتُساعد المستخدمين الجدد في التأكد من أن وراء ويكيبيديا بشر عاديون يُخطئون ويُصيبون! فأنا شخصيا شعرت _ولا زلت أشعر_ بأن الرسمية تطغى على ويكيبيديا (الرسمية في النقاشات وفي صفحات المستخدمين وغيرها) ولا أعتقد أننا في حاجة للزيادة منها! يكفي أن هناك مستخدمون يُمنعون بسبب استعمال كلمات يراها آخرون معيبة؛ ويكفي أن آخرون يُعاملون معاملة "خاصة" بسبب نوعية المقالات التي يُحررونها فلماذا يجب الضغط أكثر حتى على آرائهم في صفحاتهم "الخاصة"؟ علما أن تلك الآراء عادة ما تكون مؤقتة؛ ولو كانت دائمة كان ليكون لي رأي آخر. عموما وكخلاصة لكلامي؛ أعتقد أن الإبقاء على ما نحن عليه اليوم أفضل وإقرار سياسة مثل هذه ستزيد من رقابة نحن في غنى عنها. ليس هذا فقط؛ فإقرار سياسة مثل هذه ستجرنا لنقاش جديد وغالبا ما سيكون عقيما تحت عنوان "ما هو المحتوى المسيء أو ما معنى التهجم؟؟" قد يرى البعض أن الإهانة المباشرة فقط هي التي تدخل تحت هذا البند بينما سيرى آخرون أن الهمز والإشارة لمستخدم معين دون ذكر اسمه أيضا مدرجة وهكذا!--علاء فحصيناقشني 19:23، 4 أبريل 2018 (ت ع م)

علاء فحصي: لاحظ أنا لم أطلب إقرار سياسة، فأصلًا صفحة ويكيبيديا:صفحات المستخدمين هي صفحة إرشاد لا أكثر، سواء لدينا أو في ويكيبيديا الإنجليزية المطروحة كمثال أعلاه، أنا أطلب فقط أن ينتبه المجتمع لمثل هذه الأمور لا أكثر، فمثلًا صفحة بوعلام لو تلاحظ تاريخ صفحته الشخصية ستجد التهجم متواجد منذُ أي فترة وكم التعديلات والزيادات التي أُضيفت خلال تلك الفترة، ونحن لا نتحدث عن يوم أو يومين بل عن سنين. من جهة أخرى، لم أطلب منع المستخدم ☺ ولكن مُراسلته أولًا وطلب ذلك منه. لا تمنع ويكيبيديا التعبير عن وجهات النظر ولكن بطريقة ملائمة، وكما تعلم التعميم دائمًا خاطئ، فإن كانَ لديك إشكال مع إداري فلا تُعمم على المجموعة، وأيضًا لو كان لديك إشكال شخصي عليكَ بضبط نفسك ومُحاولة الخروج بحلول ذكية لا التهجم بصفحتك الشخصية ☺. بالنهاية هذا مُجرد نقاش للخروج بآراء حول الصفحات المُشار إليها أعلاه، تحياتي-- عَلاء راسِلني 19:49، 4 أبريل 2018 (ت ع م)
أجل علاء: "أعرف" أن طرحك للموضوع كان بهدف لفت انتباه المجتمع؛ ولهذا حاولت وضع كلمة سياسة بين علامتي تنصيص لتجريدها من سياقها. بالنسبة لقضية بوعلام فهي قضية منفردة وكما ذكرت فوق: إن كان الموضوع ذو أبعاد أكبر فيجب على المجتمع التدخل. بخصوص المنع فالفقرة التي كتبتها جاءت بناء على ما قرأت من تعليق لديفيد فوق! حيث ذكر "تكرار منعه"؟ بخصوص قضية التعميم فعادة ما يُلجئ إليها حتى لا يتم التهجم بشكل مباشر على شخص معين. أتفق معك في النقطة الأخيرة وكما ذكرتُ فوق فالقضية مسألة وقت لا غير؛ فأنا أيضا سبق وأن وضعت تهجما في صفحتي وحذفته بعد مضي أقل من 6 ساعات! بالمناسبة علاء؛ هل تعتقد أن ميدان السياسات هو الميدان المناسب لمناقشة هكذا مواضيع؟ كما يُرجى الانتباه إلى أن ردودي لا تشمل وتوجه لطارح المسألة فقط بل لقارئ التعليق بشكل عام وأنت من بينهم طبعا.--علاء فحصيناقشني 20:02، 4 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع ضرورة وضع سياسة أو إضافة بند إلى سياسة الصفحات الشخصيَّة الموجودة حاليًّا بخصوص هذه النقطة. كثيرًا ما قابلنا حالات اتخذت من عدم وجود نص صريح يمنع إضافة هكذا كلام في صفحاتهم الشخصيَّة حُجَّة للتهجم والاستهزاء، ولمَّا تصدينا لمثلهم زاد الطين بلَّة وأصبح فلان وعلتان مُستبدين وكذا وكذا. إجمالًا مثل هذه الفئة تأتي إلى الموسوعة ولديها حُكمٌ مُسبق علينا، أو أنها تعتقد أنَّها مُطلقة الحُريَّة لِتفعل ما تُريد، والنوعان ليسا من الفئة الويكيپيديَّة التي تدوم. نحن نتهاون كثيرًا مع هذه الفئة ومع العديد من المُخربين بشكلٍ لا تفعله باقي الموسوعات، ويجب أن نحصر مثل هذه الحركات بشكلٍ أكبر--باسمراسلني (☎) 19:40، 4 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق بشدة مع منع مثل هذه التصرفات لأنها غير مقبولة. --Twilight Magic (نقاش) 21:04، 4 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: أعتقد أنه من الأفضل في هكذا حالات التعامل مع هذه الفئة من المستخدمين بروية وربما بعض الإرشادات والتوجيه لسياسات الموسوعة دون تنديد او عتاب، فهم على الأغلب لا يشعرون بالترحيب والتقدير لمساهماتهم. من وجهة نظري أرى أنه من الأفضل الابتعاد عن أساليب التهديد أو الاساليب "العنيفة" ان صح التعبير، في التعامل معهم حتى لا تزيد الطين بلة. ربما من الأفضل وضع حدود وتعريف محدد لهذه السياسة حتى لا تستخدم في صالح البعض بتعسف. Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 05:18، 5 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: المشاركة في النقاش تعني تحليل نُقط المُقترَح ومعرفة إيجابياته وسلبياته وتأثيره وما إلى ذلك، أما وضع قوالب المع والضد وأتفق ولا أتفق وغيرها فذلك يُسمى تصويتا وليس نقاشا! ونحن لم نصل بعد لمرحلة التصويت يا شبان؟--علاء فحصيناقشني 10:59، 5 أبريل 2018 (ت ع م)
  • شكرا علاء: على طرح الموضوع والله يُحزنُني أن أرى في صفحات الزملاء مثل هذه الأمور ولو أنها معدودة أو أني لم أُحصِهَا جيداً ولا نريد خسارة زملائنا خصوصاً النشطين وSymbol keep vote.svg أتفق مع تنبيه المستخدم بالتدرج واحتوائه، وكما قال الزميل باسم: يجب إضافة بند ينصُّ على عدم كتابة أمور مثل هذه في الصفحات الشخصية وفي صفحات النقاش. أبو هشام السوعان (نقاش) 15:39، 5 أبريل 2018 (ت ع م)
  • تعقيب: اعتقد بأن عدم إفساح المجال لهم بالتنفيس عن شعورهم وربما حتى عن غضبهم، يزيد من الطين بلة. ومن هنا، وكما اسلف الزميل فحصي، أنا اعتقد بوجوب تحديد وتعريف المقصود من "المحتوى المسيء أو ما معنى التهجم"؟ فما أراه لا يعد تهجم -على الأقل من وجهة نظري. أرى مجرد أراء شخصية مع بعض الافكار يسري عليها طابع الغضب. فالسادة المذكورين لم يشتموا او يسيئوا لأحد. Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 06:42، 6 أبريل 2018 (ت ع م)
  • بالنسبة لي أراها تندرج ضمن نص: ولكن إذا أصبح نشاط المستخدم في صفحته الخاصة معيقًا للعمل في الموسوعة أو مزعجًا للمستخدمين الآخرين، فيجب تعديل هذه الصفحة أو منع المستخدم. وبالتالي يجب تنبيه المستخدم وتعديل الصفحة وإن أصر يتم منعه--مصعب (نقاش) 19:24، 6 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق على الطرح الموجود أعلاه، فيكفينا تساهل وغض البصر في التعامل مع المُتهجمين والمُتهكمين بحجة السياسات!--روسا روسيتا Twemoji2 1f339.svgراسلني!17:10، 7 أبريل 2018 (ت ع م)
  • أظن ان الأمر اشبه بنقاشات الحق في التعبير، واظن ان وضع سياسات قد تستخدم لقمع وجهات النظر المخالفة بحجة خروجها عن "آداب" و"طريقة" و"أسلوب" و"عدم الإزعاج"...إلخ هو أمر ليس لن يكون مستبعدا في مجتمع ويكيبيديا إن سُمح بسياسة ذات هامش قمعي، اظن ان الأجدى هو التعامل مع طروحات المستخدمين عموما، رفض المجتمع لأساليب غير متحضرة في الموسوعة، والأهم هو التمييز بين التهجم، الهجوم، الانتقاد، والتصيد ناهيكم عن الإهمال المتعمد والإستعباط والتهرب والتنمر؛ الفردي منه والجماعي، وأخيرا طبعا، تذكرنا أن التوهم والإرتياب المرضي هي أشياء حقيقية أيضا وعلينا التعامل معها كذلك. علينا أولا عدم وضع التهجم والإنتقاد في خانة واحدة كممارسة "مزعجة"، بل التشجيع على الإنتقاد، والإستجابة البناءة له، التعامل مع التصيّد، وتطوير قدرة المجتمع على تمييزه، تشخيصه وإستئصاله، رفض الهجوم والإصرار على نقله إلى مساحة الإنتقاد ورفض التهجم وفرزه كشكل من أشكال التنمر، الهجوم أو التصيد. إن إستخدام توليفات قوالب مثل "قالب:أظهر أول|نقاش جانبي" لمسائلة طروحات المستخدمين وإيضاح عدم تقبل المجتمع لها ودفع المستخدمين للعمل على تهذيبها دون قمعهم، وتنمية أدوات صيانة وتنمية قيم المجتمع الويكيبيدي أولا هي أجدى كثيرا من صياغة قانون آخر يُرمى فوق كوم السياسات التي سيجد البعض فيها دوما سلاحا بيروقراطيا يختفي وراء الحرية، الإهمال، الأدب ...إلخ.--ميسرة (نقاش) 23:16، 7 أبريل 2018 (ت ع م)
  • مع دائم افتراضي لحسن النية، لدي ملاحظة بسيطة بخصوص هذا النقاش وهي على الشكل التالي: الإداريون (والإداريات) وافقوا على المُقترح مع بعض الاستثناءات أما من لهم سوابق في المنع أو التهجم أو غيره لأي سبب من الأسباب فقد رفضوه أو بالأحرى ذكروا أنه غير مجدي! ربما سبب قبول "جماعة" الإداريين للفكرة هو كم التهجم والشتائم التي تُوجه لهم في كل مرة! لكن هذا لا يعني بالضرورة زيادة الضغط على باقي المستخدمين! وكما قُلت من قبل فحتى لو أقررتم السياسة سيطالكم التهجم من كل جنب (البريد الإلكتروني وصفحات النقاش على سبيل المثال) لأننا في موسوعة والتهجم وارد للغاية وأصلا هو ما يُميز الموسوعة على باقي المواقع. أتفق فعليا في منع كل مستخدم حديث العهد تهجم بشكل غير مقبول؟ لكن هذا الأمر لا ينطبق على من كتب 10 مقالات مختارة مثلا! أيُعقل أن يتم منعه بسبب خلاف حصل له مع مستخدم آخر وتهجم عليه في لحظة غضب؟ ثم لم يرغب في حذف التهجم لأنه يرى أنه مظلوم (وهذا وارد للغاية)؟ بهذه الطريقة سنُنفر باقي المستخدمين خصوصا سريعي الغضب والساخرين. — هذا التعليق غير الموقع أضافه علاء فحصي (نقاشمساهمات)

تعديل بند في آلية إقرار السياسات[عدل]

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مؤكد تلقائياً ولديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.

للأسف هذا البند في آلية إقرار السياسات يعطي الحق لأي مُخرِّب بأن يقوم بالتصويت، لأن هذه الـ100 مساهمة من الممكن أن تكون معظمها عبارة عن تخريب ومخالفة للسياسات وتعديلات خلافية وحروب تحرير، كما أنها لا تحدد نطاق معين للتعديل ومن الممكن أن يكون الـ100 تعديل كلهم في نطاق المستخدم مثلًا. لذلك أرجو أن يتم تعديل هذه البند إلى:

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مؤكد تلقائياً ولديه 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات ومر على تسجيله شهر. وألا يكون قد تم منعه في آخر 3 شهور بسبب التخريب أو بسبب الإخلال بسياسة استخدام دمى الجوارب.

--Twilight Magic (نقاش) 18:34، 10 أبريل 2018 (ت ع م)

  • أقترح أن يتم تغيير البند إلى:

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا ولديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.

آلية إقرار السياسات لا تقل أهمية عن المُشاركة في الترشيحات الإدارية.--فيصل (راسلني) 21:56، 10 أبريل 2018 (ت ع م)
فيصل: رأيي فعلًا أن الأفضل هو يُعطَى الحق في التصويت للمستخدمين بداية من المراجع التلقائي، لكني كنت قلقًا من حدوث إعتراضات على ذلك. --Twilight Magic (نقاش) 00:31، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع مقترح الزميل فيصل وجعل الأمر مقتصرا على المراجعين التلقائيين.--Salsa (نقاش) 22:07، 10 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق (-يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا-)، دون احتساب عدد التعديلات أو مدة تسجيله، لأنه من البديهي توافرها ولأنه حصل على ثقة الإداري، تحياتي.INNAjm نقاش 01:03، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع تعديل أخي فيصل، فالمؤكد التلقائي ليس مُلما بالموسوعة وسياساتها، أما المُراجع التلقائي فيُفترض إلمامه ببعض السياسات، ومن ثم يكون تصويته عن فهم وعِلم. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 01:10، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
  • أعتقد اقتراح فيصل هو المناسب.--محمد الجطيلي راسلني 00:35، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع اقتراح فيصل. --Twilight Magic (نقاش) 06:52، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: أتفهم المخاوف ولكني لا أعتقد من الجيد للموسوعة جعل التصويت لاصحاب الصلاحيات فقط، هذا الشرط سيجعل التصويت مختصر على 1436 مستخدم (وعدد من يشارك بالتصويتات أقل من 50)، بنفس الوقت عدد من يحق لهم التصويت بالشروط الحالية وليس لديهم صلاحيات 2801 مستخدم (ولا نجد منهم نسبة تذكر في التصويتات)، ولكني أتفق مع تعديل السياسة لتكون (لديه 100 مساهمة في نطاق المقالات).--جار الله (نقاش) 07:57، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
فيصل، و Salsabil rajhi، و Dr-Taher، و Mojackjutaily: ما رأيكم في تعليق جار الله؟ --Twilight Magic (نقاش) 08:26، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: كما قلت جار الله: لا نجد منهم نسبة تذكر في التصويتات إذا فمشاركتهم معدومة وحتي لو وجدت فستكون عن عدم فهم وإلمام بما يجري بالموسوعة أو ربما في بعض الأحيان تخريب لذا من المستحسن إقصائهم من المشاركة في التصويت وإشراكهم قد يقوض إقرار السياسات.--Salsa (نقاش) 08:40، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: ، لا زلت أرى أن التصويت بصفة عامة والتصويت على السياسات بصفة خاصة يتطلب "فهم ودراية" وإلا سنصل إلى ما لا يُحمد عُقباه. فشرط 100 تعديل فقط غير كافٍ، يمكن لأي مستخدم عملها في جلسة واحدة، ولا يُعد مقياسا مناسبا لفهم الموسوعة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:49، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
ما زلت أرى بأن يجب حصول المُستخدم على صلاحية مُراجع تلقائي للتصويت. 100 تعديل في نطاق المقالات أمر سهل جدًا. وهُناك الكثير من المُستخدمين في الموسوعة يملكون أكثر من 100 تعديل في نطاق المقالات لكنهم لا يفهمون طريقة سير الموسوعة، ولا أرى بأنهم مؤهلون للتصويت على السياسات. الحصول على صلاحية مُراجع تلقائي ليس شرطًا تعجيزيًا بل أراه شرط منطقي.--فيصل (راسلني) 16:26، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
رأيي هو أن الأفضل هو أن يحصل المستخدم على صلاحية مراجع تلقائي حتى يكون له الحق في التصويت، وهذا ما كنت أريد أن أطرحه في البداية لكني كنت قلقًا من حدوث إعتراضات عليه. ولكن بعد أن اقترحه فيصل ووافقه عليه بعض المحررين فليكن هذا إذن. وآلية إقرار السياسات لا تقل أهمية عن ترشيحات الإداريين كما قال فيصل. وهناك مؤكدون تلقائيًا متواجدون في الموسوعة منذ سنوات وعدد تعديلاتهم تجاوز الـ1000 تعديل ولم يقوموا بالتخريب، لكنهم ما زالوا لا يستطيعون إنشاء مقالة مثالية واحدة وهم لا يشاركون أبدًا في النقاشات في الميدان ولا يهتمون بالسياسات أو بالتصويتات، لذلك لا أعتقد أننا سنخسرهم لو قمنا بهذا التعديل لأن من الواضح أنهم لا يهتمون بتطوير الموسوعة كما لا يهتمون بتطوير أنفسهم. كما أن الترشيحات الإدارية تتطلب 25 صوتًا ولكن التصويت على السياسات يتطلب 15 صوت فقط؛ لذلك لا داعي للقلق بخصوص قِلة المشاركين. سأنتظر يومين ولو لم توجد إعتراضات على اقتراح فيصل سأدعو المجتمع للتصويت عليه من خلال قالب رسائل للمجتمع. --Twilight Magic (نقاش) 21:30، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

تصويت[عدل]

اقتراح مقدم من فيصل (يرجى قراءة النقاش أعلاه). --Twilight Magic (نقاش) 05:18، 17 أبريل 2018 (ت ع م)

مع
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع مقترح الزميل فيصل وجعل الأمر مقتصرا على المراجعين التلقائيين.--Salsa (نقاش) 22:07، 10 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق (-يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا-)، دون احتساب عدد التعديلات أو مدة تسجيله، لأنه من البديهي توافرها ولأنه حصل على ثقة الإداري، تحياتي.INNAjm نقاش 01:03، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع تعديل أخي فيصل، فالمؤكد التلقائي ليس مُلما بالموسوعة وسياساتها، أما المُراجع التلقائي فيُفترض إلمامه ببعض السياسات، ومن ثم يكون تصويته عن فهم وعِلم. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 01:10، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
  • أعتقد اقتراح فيصل هو المناسب.--محمد الجطيلي راسلني 00:35، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع اقتراح فيصل. --Twilight Magic (نقاش) 06:52، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع إقتراح الزميل فيصل. --Bander7799 (نقاش) 15:02، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق.عبد الله (نقاش) 15:51، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--إسلامنقاش 16:31، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق --MedRAM راسِلني 17:41، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق --Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 06:06، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
ضد
  • Symbol oppose vote.svg ضد ويكيبيديا مفتوحة للجميع وليست ناد مغلق لبعض أصحاب الصلاحيات. --Meno25 (نقاشمساهمات) 16:32، 17 أبريل 2018 (ت ع م)

تعليقات[عدل]

  • Meno25: إذن فلنجعل التصويت على الصلاحيات الإدارية للجميع، ألا تعتقد بأن هذا سيخلق نوع من الفوضى أخي مينو؟--فيصل (راسلني) 19:46، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
فيصل: عذرا أخي على التدخل لكني أرى أن الشروط اللازم توفرها في المصوت قبل التصويت على إداري ما هي مجرد شروط شكلية؛ والهدف منها هو الحد من حسابات الجورب دون طلب تدقيق في كل مرة! أقصد أن تلك الشروط لم يتم إقرارها بسبب أن بعض المصوتين لا يدرون ما يفعلون! فصفحة الترشيح واضحة وصلاحية الإداري أيضا واضحة ولا تحتاج لقضاء مدة حتى تفهمها ففي النهاية الصفحة مكتوبة باللغة العربية وكل مستخدم حديث العهد قادر على التمييز بين مختلف الصلاحيات وقادر على معرفة دور الإداري من المحرر من المراجع وهكذا. تلك الشروط تم وضعها _وكما ذكرت فوق_ قصد الحد من حسابات الجورب القادرة على منح صلاحية إداري لمستخدم من خلال التصويت بطريقة غير شرعية؛ خاصة وأن طلب التدقيق سيجرنا لمشاكل جديدة مع المرشَّح!

وبغض النظر عن المداخلة أعلاه، فهذا الاقتراح مليئ بنقط الضعف! فكما تعلم ويكيبيديا للكل وليست حكرا على المساهمين فيها وفقط ... إذن لنفترض أننا اعتمدناه وبعد مدة أتى محرر ما واقترح علينا سياسة جديدة تهدف إلى حذف كل المقالات المتعلقة بدولة إسرائيل فصوت الغالبية بنعم ثم وصل الخبر للمساهمين في ويكيبيديا العبرية ورغبوا في المشاركة هنا؛ ألن نقوم برفض تصويتهم باعتبار أنهم غير حاصلين على الصلاحية بعد؟ ثم ماذا لو افترضنا العكس؟ للمصوتين بنعم فوق؛ كيف سيكون شعوركم عندما تعلمون أن محررا في ويكيبيديا الإنجليزية طلب حذف كل المقالات المتعلقة بالرسول محمد صلى الله عليه وسلم لسبب من الأسباب وعند رغبتكم في التصويت يتم منعكم باعتبار أنكم غير حاصلين على الصلاحية هناك؟ ما تفرضه اليوم على غيرك قد يفرضه عليك غيرك غدا ولهذا وجب الحذر! وكما يُقال دوما؛ فالحل هو النقاش ولا بديل على النقاش لأننا في موسوعة ولسنا في جلسة برلمان.--علاء فحصيناقشني 02:47، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

  • Twilight Magic: أعتقد أن اقتراحك هذا جاء بعدما قام البعض (كلهم جدد تقريبا) بالتصويت بضد في مشروع تعديل في الصلاحيات التي تخص المراجع التلقائي والمحرر! في الحقيقة شعرت بالقلق عندما قام البعض بوضع قالب الضد هناك دون أي تفسير والطامة الكبرى أنهم لم يُشاركوا في النقاش الضخم أصلا؟ بالله عليكم نحن في موسوعة ولسنا في برلمان وبالنسبة لي _وربما للكثير_ كل من يعبر عن رأيه بقوالب الضد دون أي نقاش جدي منه هو مجرد "متطفل"! ربما أتفق معك "ماجيك" في اقتراحك هذا لكني لا أراه مناسبا، أعتقد أن اقتراحات التعديل في السياسة يجب أن تبقى مفتوحة وللكل الحق في المشاركة فيها طالما مكتوبة بلغة عربية ويستطيع الكل فهم مضمونها حتى لو لم يكن على علم كبير بويكيبيديا، أما طريقة تفادي بعض المصوتين الجدد الذين يُصوتون لا لشيء بل فقط للتصويت فالحل هو الإشارة لهم في نقاش المقترح وطلب تفسير عن سبب رفض قبول ذلك المقترح وفي حالة ما مر أزيد من نصف فترة التصويت دون تلقي رد فتصويته يُعتبر لاغيا وفي حالة ما قدم سببا فهذا أمر جيد جدا لأنه سيعود طبعا بالنفع على ويكيبيديا وأنا واثق من قدرة بعض المستخدمين على إقناع المعارضين دون حاجة لفرض سياسة من هذا القبيل؛ إذن كل ما في الأمر هو طلب توضيح عن سبب رفض القرار لبعض المستخدمين الجدد دون حاجة لمنعهم أصلا من التصويت.--علاء فحصيناقشني 02:22، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
علاء فحصي: الأمر ليس له علاقة بمن صوت بضد أو بمع، الذي حدث هو أن أشواق الجبوري (ن م) (التي مُنعت الشهر الماضي من قِبل 2 إداريين بسبب التخريب وإنشاء دمى جوارب) أضافت نفسها كمراقبة على التصويت هنا (وهي غير مستوفية لجميع شروط المراقب) وأضافت نفسها كمراقبة أيضًا في النقاش في الميدان (بعد أن تمت أرشفته) هنا. كل هذا كان كافيًا لمعرفة أن صاحبة أو صاحب هذا الحساب يعبث فقط في الموسوعة وأنها مسألة وقت لكي يُمنع هذا الحساب نهائيًا وهذا ما حدث. وهذا أظهر ضرورة تعديل البند الخاص بتصويت المؤكدين تلقائيًا. وبخصوص اقتراحك بطلب تفسير سبب التصويت بضد من المصوتين، فهو يتعارض مع آلية إقرار السياسات التي لا تسمح للمصوتين بطرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات خلال مرحلة التصويت. --Twilight Magic (نقاش) 03:14، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
Twilight Magic: في الحقيقة لم أكن على علم بهذه السياسة، فصفحات السياسة في ويكيبيديا مشتتة ومملة إلى حد ما لذلك أغفل الكثير منها. عموما وما دام الأمر هكذا فالأفضل على المصوت ألا يُصوت طالما لم يُشارك في النقاش من قبل وخاصة ذلك الذي سيصوت بضد؛ أما في حالة ما رفض إلغائنا لتصويته فهنا سيكون مضطرا لتفسير السبب! أعتقد أن الكثير من سياسات ويكيبيديا متناقضة فيما بينها وتحتاج مراجعة شاملة؟ فمثلا السياسة التي أطلعتني عليها فوق هي مجحفة في الحقيقة، كيف لشخص لم يُشارك في النقاش من قبل بالتصويت بضد على مشروع قرار اقترحته؟ وكيف "للسياسة" أن تمنعني من محاولة فهم سبب التصويت ومحاولة الاستفاضة في الشرح خاصة للجدد! يا للغرابة؟--علاء فحصيناقشني 03:32، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
علاء فحصي: لا أتفق مع فكرة عدم السماح لمن لم يشارك في النقاش بالتصويت ولا أعتقد أن المجتمع أيضًا سيوافق عليها. وعمومًا ميدان السياسات أمامك وتستطيع أن تقترح فيه تعديل أي سياسة ترغب بتعديلها. --Twilight Magic (نقاش) 04:02، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
علاء فحصي: بصراحة لا أعلم سبب إطالة النقاش بهذه الطريقة وتشعيب الموضوع لأكثر من فكرة. أتمنى التركيز على المُقترح الحالي وعدم تشعيب الأمور. يجب وضع شروط للتصويت، على سبيل المثال، في كل دُول العالم يتم وضع سن مُحدد للتصويت على أي إنتخابات وذلك لتجنب الفوضى وظهور النتيجة الصحيحة. ولا أرى أي مُشكلة بوضع شرط صلاحية مُراجع تلقائي للتصويت فهذا أمر بسيط ومن السهل الحصول على هذه الصلاحية.--فيصل (راسلني) 04:28، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

إضافة توضيح في سياسة اسم المستخدم[عدل]

في ويكيبيديا:سياسة اسم المستخدم، يرد النص التالي حول صنف من الأسماء الممنوعة: "أسماء المشاهير الذين لا يزالون على قيد الحياة، مثل: عادل إمام، نانسي عجرم، أوبراه وينفري، وغيرهم، وما يقابل هذه الأسماء بلغات أخرى." أقترح تعديلًا يشير إلى أن هذه الأسماء ممنوعة وأيضًا أي إضافات عليها؛ مثل "محب عادل إمام" أو "متابع أوبرا وينفري" وغيرها. لأن هذا يدخل في باب الدعاية أو الترويج لفكرة معينة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:17، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: أعتقد أن ما قاله الزميل محمد صحيح ،فالسياسة الحالية أكثر من كافية لردع الأسماء المخالفة ومزيد التشدد لن ينفع الموسوعة في شئ ،لذا فلنرضي بسياسة الأمر الواقع.بالطبع ما رأيته هذه الأيام أيضا هو وجود بعض التخبط على مستوى إقرار السياسات وكذلك على مستوى الإقتراحات ،فالرجاء عدم الدفع نحو الفوضى بمثل هذه الإقتراحات العشوائية فميدان السياسات أحد أهم الميادين في ويكيبيديا.--Salsa (نقاش) 18:08، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
Mojackjutaily و Salsabil rajhi: ما أقترح منعه هو استخدام أسماء الشخصيات العامة التي يكون من الواضح أنها استخدمت بغرض الدعاية أو التعبير عن الإعجاب بشخصية معينة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:25، 18 أبريل 2018 (ت ع م)