ويكيبيديا:الميدان/سياسات

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى التنقل اذهب إلى البحث
3D png Judges Gavel.png هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا.
انظر: آلية إقرار السياسات

إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.


سياسة الأرشفة[عدل]

مرحبا، سياسة الارشفة الموصوفة في ويكيبيديا:نظام الأرشفة الآلية والتي ينفذها RCHVBot: الذي يديره ASammour: تقتل النقاشات وتؤرشف بعنف غير مبرر احيانا! لا أرى ان "إخفاء" النقاشات ودفنها في الأرشيف الذي لا يجوز التعديل عليه سياسة موفقة، البوت يؤرشف النقاشات الغير مبتوتة دون إعلام الأطراف، جاعلا تلك الأرشفة سلوكا غير بنّاء في الموسوعة وإضافتها الأساسية هي "جمالية" على فرض أن صفحات النقاش الفارغة أجمل من نظيراتها الثرية، لكن لا شك أنها اقل فائدة! لاحظو مثلا نقاش:بطارية (جريمة). كما أن الآلية التي يعمل بها تسمح بإستغلال الوضع بأن يتجنب مستخدمون الإنخراط في نقاشات لا تعجبهم لمدة ثلاثة أسابيع (فلا سياسة تجبر على الرد على النقاشات) وترك النقاش ليختفي من واجهة النقاش الرئيسة بعد إنقضاء الفترة. أعتقد أن سياسة أكثر محافظة من نوع ان لا يؤرشف البوت إلا النقاشات المبتوتة بخلاصة، وضرورة إعطاء فرصة للنقاشات ان تستمر بتذكير المسشتبكين بها، بل ربما تذكير المجتمع بها بإضافتها لقائمة من النقاشات الغير منتهية حتى يتم البت بها من قبل بشري. بكل الأحوال، السياسة الحالية فيها إشكالية واضحة كما وصفت أعلاه، كما انيي غير قادر على إيجاد النقاشات السابقة بخصوص تلك السياسة والبوت.--ميسرة (نقاش) 21:12، 27 نوفمبر 2018 (ت ع م)

أحترم رأيك أخي ميسرة. وأنا منفتح على أي اقتراحات يتوافق حولها المجتمع بهذا الخصوص. ولكن على أي حال، موضوع الأرشفة نوقش مرات كثيرة، وهو خلاصة أكثر من 3 سنوات من النقاشات المستمرة. انظر مثلًا هنا، وهنا، وهنا، وهنا، وهنا، وهنا. في النقاشات السابقة تم صياغة الأمور الأساسية فقط، إنما التفاصيل الفرعية مثل مدة أرشفة النقاشات فكنتُ ألجأ لصياغتها بنفسي، ثم ما يلبث أن يتوافق حولها المجتمع مع مرور الوقت، والسبب الرئيسي في ذلك هو قلة المتحمسين لموضوع الأرشفة في بداياته. لا مانع لدي من تعديل الكود حسب ما يتفق المجتمع، ولكن من وجهة نظري الخاصة، فالأرقام التي يعتمد عليها البوت في الأرشفة أكثر من كافية بالنسبة لمجتمعنا العربي.--ASammour (نقاش) 04:43، 28 نوفمبر 2018 (ت ع م)
شكرا للوصلات ASammour: عموما لب النقاش هو صفحات نقاش المقالات والمشاكل الموجودة بالتقاطع مع الأرشفة، بالنقطتين المذكورتين اعلاه، وسؤالي عن النقاشات السابقة كان من باب رؤية الآراء التي أدت لمثل هذه الممارسة. النقاشات التي اشرت إليها تتحدث عن نقاشات الميدان وصفحات نقاش المستخدمين، لا عن صفحات نقاش المقالات، تلك لا زلت ابحث عنها. وكنت قد حاولت البحث عنها سابقا واسأل ثانية لأن تلك النقاشات هي ذات العلاقة في النقاش الحالي حيث انه إن حصل فهو الذي مرر السياسة، فاود ان اطلع على تفاصيله. عودة للب الموضوع بالتقاطع مع ما يتم تنفيذه حاليا، أرشفة النقاشات في صفحات نقاش المقالات تحتاج لأن تكون شديدة المحافظة، هذه ليست نقاشات للبت السريع فيها كما نقاشات الميدان، ووجود صفحات نقاش فارغة هو الوجه الغير صحي لمجتمع الموسوعة وليس الوجه الصحي، وجود النقاشات الغير منتهية والمهجورة هي العارض على مشاكل المحتوى وليس المشكلة ذاتها، وبالتالي ارشفتها لا تشكل آلية لتحسين الموسوعة بقدر ما هو إخفاء عارض علينا متابعته، أما تلك المنتهية فكثير منها مهم لفهم كيف بنيت المقالات والخلافات فيها، ولا تصبح النقاشات تحتاج ارشفة إلا عندما تصبح صفحات النقاش مليئة بالكثير منها، بالتالي يمكن إضافة شرط الحجم لأنه من المتوقع في تلك الصفحات ان لا تتضخم كتلك التي في الميدان أو صفحات الطلبات.--ميسرة (نقاش) 08:39، 28 نوفمبر 2018 (ت ع م)
نحتاج مزيدًا من الآراء، وخلاصة هذا النقاش سأطبقها مهما كانت النتيجة.--ASammour (نقاش) 17:12، 28 نوفمبر 2018 (ت ع م)
شكرا لكما أخواي الكريمان ASammour وUwe a:، أرى من المناسب جعل فترة الأرشفة لنقاش المقالات كبيرة (شهرين مثلا) ويمكن الاسترشاد بالحجم الكبير للصفحة أيضا كشرط للأرشفة. وبصورة عامة فوضع قالب {{رأس صفحة نقاش|}} في أعلى صفحة النقاش يجعل من السهل تصفح الأرشيف والرجوع إليه. أكرر الشكر لكما. --Dr-Taher (نقاش) 12:21، 11 ديسمبر 2018 (ت ع م)
الزميل Dr-Taher:، فترة شهرين ليست بالفترة الكبيرة أبدا في مقالات ليس عليها حركة كبيرة. إن كانت صفحة النقاش صغيرة الحجم، لا أرى أي داعٍ للأرشفة، فهذا كما ذكر زميلي ميسرة يخفي نقاشا قد يكون مفيدا. اليوم انتبهت أن نقاشا قديما على صفحة نقاش:معركة غزة 1244 قد تمت أرشفته، فراسلت الزميل ASammour: مستغربا من هذا التصرف البوتي، فأشار بي إلى هذا النقاش. أرى بأن أرشفة النقاشات فيها ضرر أكبر بكثير من فائدتها. --Fjmustak (نقاش) 18:52، 18 ديسمبر 2018 (ت ع م)
مرحبا Fjmustak:، لا مشكلة عندي في تحديد المدة المناسبة، المهم أن تكون هناك مدة مُتفق عليها، فقد كانت النقاشات تظل لسنوات دون أرشفة، ثم يأتي من يشارك فيها ظنا منه أنها ما زالت نقاشات مفتوحة. وكما ذكرت أعلاه كانت المشكلة في السابق أن تتم الأرشفة يدويا دون وضع رابط إلى الأرشيف، أما الآن فقالب {{رأس صفحة نقاش|}} يتضمن روابط الأرشيف لمن يريد الاطلاع عليه. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 10:42، 20 ديسمبر 2018 (ت ع م)
أتفق مع ما أشار له ميسرة وأن تربط الأرشفة بالحجم ووجود خلاصة خصوصا في الميدان وصفحات نقاش المقالات قليلة الحجم--مصعب (نقاش) 18:49، 4 يناير 2019 (ت ع م)

ASammour: البوت ما زال يقوم بالأرشفة رغم النقاش أعلاه! أرجو منك ايقافه عن ارشفة صفحات نقاش المقالات حتى الوصول لسياسة بهذا الخصوص، ناهيك ان لا إشارة للنقاش الذي أقر سلوك البوت الحالي لنطاق نقاش المقالات في المقام الأول!--ميسرة (نقاش) 00:38، 17 يناير 2019 (ت ع م)

Uwe a: لم توضع خلاصة لهذا النقاش على الرغم من مرور شهرين تقريبًا، ومن الطبيعي أن لا أقوم بإيقاف البوت لوجود عدة آراء مختلفة في هذا النقاش. ولكن احترامًا لرأيك فقط قمتُ بإيقاف هذه المهمة لحين وجود خلاصة.--ASammour (نقاش) 01:04، 17 يناير 2019 (ت ع م)
الزميل Dr-Taher:، النقاشات لا تنتهي وأي رد من أي زميل على نقاش قديم لا يمكن أن يضر، بل بالعكس، إن كان لديه تعليق مشابه لتعليق قديم، لا يوجد سبب لتكراره، بل يمكنه الإضافة على التعليق القديم، إن كان سيزده فائدة. أما بالنسبة لخلاصة هذا النقاش، لا أعرف من بإمكانه أن يقرر إن كان النقاش قد انتهى أم لا. هذا رأيي بالموضوع: فقط أرشفة صفحات النقاش إن زاد حجمها عن "x" بايت، وذلك لتسهيل القراءة وتخفيف الضعط على المتصفح. بنظري، من الأفضل إظهار كل النقاشات بصرف النظر عن عمرها. --Fjmustak (نقاش) 12:48، 5 فبراير 2019 (ت ع م)
Cheese.svg خلاصة:. يبدو أن هناك اتفاق على أن تكون أرشفة صفحات نقاش المقالات مرتبطة بالحجم وليس التاريخ. لذا أدعو الزميل ASammour: لأخذ ذلك في الحسبان. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 22:56، 12 فبراير 2019 (ت ع م)
بناءً على هذه الخلاصة، أعدت تشغيل البوت على هذه المهمة، وسيقوم بأرشفة أي صفحة يتجاوز حجمها 30 كيلوبايت. شكرًا للجميع.--ASammour (نقاش) 21:02، 14 فبراير 2019 (ت ع م)
تتحدث عن أرشفة أقدم النقاشات المبتوتة حتى يصل الحجم إلى ما دون ال30 كيلوبايت وليس كامل صفحة النقاش، صحيح؟--ميسرة (نقاش) 23:39، 14 فبراير 2019 (ت ع م)
هل هناك سبب معين لاختيار الرقم 30 كيلوبايت؟ اذكر اننا كنا نستخدم الرقم 80 كيلوبايت للتقييم "كبير الحجم".--ميسرة (نقاش) 00:24، 15 فبراير 2019 (ت ع م)
Dr-Taher، وUwe a، وFjmustak: مرحبًا من جديد. حسب استعلام بسيط؛ فإن جميع صفحات النقاش التي يتجاوز حجمها 30 كيلوبايت تساوي 10 صفحات. وإذا رفعنا القيمة إلى 80 كيلوبايت؛ فيُصبح العدد صفحتان!. لا أدري؛ ولكن تشغيل بوت من أجل صفحات قليلة كهذه لا فائدة منه، ويستهلك موارد النظام. بينما يُمكننا استغلال نفس هذه الموارد في أمور أخرى أكثر أهمية. والرأي لكم.--ASammour (نقاش) 17:34، 15 فبراير 2019 (ت ع م)
حتى بالعدد القليل فإن البوت يؤرش اقسام لا تزال قيد النقاش، ومفتوحة لعدم/غياب الرد، لاحظ [1]، لا اعرف ماذا اقول، إن كان البوت قد أرشف النقاشات الطويلة سابقا وبالتالي أخفى النقاشات القديمة بالاعدادات القديمة التي طُرح نقدها أعلاه ولم يبق سوى على صفحتي نقاش، اظن ان لا يؤرش سوى النقاشات المبتوتة او جعله يضيف اخطارا سواء للمستخدمين في النقاش او على مساحة عامة في ويكيبيديا بالأقسام التي سيتم ارشفتها قبل اسبوع مثلا من ارشفتها في حال لم تخضع لتعديلات او لم يتم إضافة قالب يوقف الأرشفة. أنا رأيي ان أرشفة النقاشات الطويلة في صفحات النقاش أمر يمكن ان يقوم به بشري أو إنشاء قالب يطلب الأرشفة بدلا من قالب يمنعها للتسهيل، والمنطق هو استخدام قالب خلاصة يمكن إضافته على نقاشات قديمة مبتوتة بدلا من الوضع الحالي.--ميسرة (نقاش) 11:43، 17 فبراير 2019 (ت ع م)

مساهمات مدفوعة[عدل]

مشروع اقتراح بشأن سياسة المساهمات المدفوعة

نوع المشروع: إنشاء حالة المشروع: تحت النقاش تاريخ انتهاء النقاش:
اسم المراقب : اضف اسمك

مرحبًا، عمل الزميل Ibrahim.ID: على سياسة للمساهمات المدفوعة وبرأيي أصبحت ضرورة مُلحة حاليًا وذلك لزيادة هذا التوجه لدى البعض دون الالتزام بأي مبدأ أو طريقة للإعلان عن مساهماتهم وبعضهم يقوم بمساهمات مدفوعة مخالفة أصلًا، وعند الحديث يتحجج البعض بأنَّ الأمر ليس ممنوعًا في ويكيبيديا العربية، وحجة عدم وجود سياسة في التعامل مع الأمور المنطقية عادةً يستعملها من يحاول اللعب بالنظام، لذلك أرجو إعادة تفعيل هذا المقترح والنقاش حول النقاط وتغيير ما يلزم بالتوافق ثم اعتمادها كنقطة أولى، وثانيًا هل من اعتراض لو قمنا بتشكيل فريق للمساهمات المدفوعة؟ بحيثُ يتشكل الفريق من 5 أشخاص، ويُقدم طلب لهم (مستخدم فلان يُشك أنَّ مساهماته مدفوعة والدليل كذا وكذا) طبعًا يكون الطلب على العَلن (أو رُبما عبر البريد مثلًا)، ويقوم الفريق بمراجعة مقالات المستخدم وإصدار النتيجة والأدلة للمجتمع مع توصية معينة باتخاذ تنبيه/منع/طرد/حذف ...إلخ، وطبعًا التوصية في حال لم يعترض عليها أحد خلال 48 ساعة مثلًا يتم تنفيذها، ولا أحبذ فكرة تشكيل فريق مؤقت عند الشك بمستخدم معين، فتجميع الفريق المؤقت صعب وقد لا يرضى الجميع بالفريق أصلًا، وهذه مجرد فكرة -- عَلاء راسِلني 08:43، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

إشارة لمن قاموا بتعديل صفحة السياسة المقترحة أعلاه Dr-Taher، ومصعب، وديفيد، وMedRAM: -- عَلاء راسِلني 08:43، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
  • أتفق مع علاء الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 08:55، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
  • شكرا أخي علاء: للتذكير بهذا الموضوع المهم. وبمراجعته تبين أنه كان هناك مقترح لم يتم مناقشته. أما الإبلاغ عن مستخدم يقوم بمساهمات مدفوعة غير مُعلنة فيمكن إنشاء صفحة في "إخطار الإداريين" بعنوان "تدقيق مساهمات مدفوعة" ويراجعها اثنان من مدققي الحسابات و3 من الإداريين. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 09:16، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
Dr-Taher: لا أحبذ هذا الاقتراح لأنه سيجعل المستخدم منبوذ وسيخلق حالة من العدائية من باقي المتسخدمين تجاهه، المساهمة المدفوعة ليست شر ولسنا ضدها نحن فقط ضد من يستغل الثقة أو الصلاحية لتمرير أي مقالات غير مستوفية --إبراهيـمـ (نقاش) 20:42، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
ليست عدائية وليس منبوذا، لكن مزيدا من الشفافية أمام المجتمع. --Dr-Taher (نقاش) 21:11، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
  • أتفق وهذا موضوع مهم--مصعب (نقاش) 10:39، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
  • أتفق؛ مع اشتراط أن يوضع {{مستخدم مساهمات مدفوعة}} أعلى صفحة المستخدم كي يكون واضحًا في حال كانت الصفحة طويلة. --عبد الله (نقاش) 11:47، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
  •  تعليق: أتفق مع ضرورة وجود سياسة، حين رأسلت مستخدم يعمل بشكل علني بالمساهمات المدفوعة رد لا يوجد في الموسوعة سياسة تمنع، بالتالي نحتاج لسياسة لا تمنع المساهمات المدفوعة ولكن تكشف هذه المساهمات حتى يتمكن المجتمع من معرفتها، السياسة المكتوبة لم تكن مرنة كما في ويكيبيديا الإنجليزية أو الميتا، هذه السياسة ستكون حبر على ورق ولن تكون مفيدة إلا في حالات معدودة كشخص يساهم بشكل علني في موقع خمسات ويرفض التعاون أو غيرها من المواقع، المساهمات المدفوعة ليست ممنوعة حتى في السياسة ولكن نريد أن يكشف مستخدم المساهمات المدفوعة عن حسابه ومع هذه السياسة لا أعتقد أحد سيتعاون، يفضل أن تكون السياسة مرنة وعند مراجعتها لا يحس مستخدم المساهمات المدفوعة أنه منبوذ أو سيتم ملاحقة مساهماته أو حسابه، أول خطوة لتحسين هذه السياسة منح الصلاحيات للحساب أو جزء من الصلاحيات. تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 18:30، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
  • أتفق--باسمراسلني (☎) 18:45، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
  •  تعليق: اقترح إزالة الفقرة المتعلقة بمنع الإداريين تماماً من المساهمات المدفوعة خصوصاً أنها كانت نقطة محل خلاف مع الزميل جار الله:، بصراحة أشعر أنها ظالمة قليلاً حيث يجب المساواة بين جمميع المستخدمين، كذلك من الممكن أن الإداري يقوم بتقديم خدمات مدفوعة شرعية لا يستغل فيها صلاحياته (مثل خدمات استشارة - تنسيق وتحرير مقالات - خدمات تعليم الأخرين أو دروس .. الخ)، نريد أن نجعل البنود أكثر واقعية --إبراهيـمـ (نقاش) 20:42، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
من يريد من الإداريين عمل مساهمات مدفوعة فليطلب اعتزال الإدارة، فمن غير المقبول أن يكون الخصم والحكم. فإذا قرر ذلك فليعتزل، فالإدارة مسؤولية وأمانة، وبذلك نرفع أية شبهة. --Dr-Taher (نقاش) 21:17، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
عن أي "خصم وحكم" تتحدث أخي الكريم؟ المساهمات المدفوعة مبدئياً ليست جريمة لا ممنوعة في اي سياسات والمشكلة فقط تكمن في استغلال صلاحياته بسوء نية او للإضرار بالموسوعة والإفصاح عن أي مساهمات جيدة، يعني لو قام إداري بخدمات مدفوعة من حساب أخر لا تتعارض مع واجباته ولا تتعارض مع ويكيبيديا أخلاقياً ولا جوهرياً (مثل الحالات المسموحة بها في المسودة) هذه لا تضر الموسوعة وكذلك لو افصح عنها سيصبح كل شيء واضح للجميع، الخلل يحدث فقط إذا ثبت أن الإداري يستغل صلاحياته في تمرير مقالات مثلاً وبشكل سري، نحن نريد الأقتراب من الواقع وحينما أضفت هذه العبارة لم أكن أعلم أن لها سلبيات أو تضارب --إبراهيـمـ (نقاش) 22:11، 19 ديسمبر 2018 (ت ع م)
  • الامتحان الحقيقي للسياسة، حسب السياسة "....(الحسابات المدفوعة) لا يمكنها الحصول على أي صلاحيات (باستثناء صلاحية رافع ملفات)." قدم طلب InternetArchiveBot لتشغيل البوت في ويكيبيديا العربية ولم يتم إخباره ان حسابه لا يمكنه الحصول على صلاحية البوت، السؤال هل سيتم منحه الصلاحية أو لا؟--جار الله (نقاش) 23:12، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
مُلاحظة: هذه الموسوعة أظن كُلنا نتفق على أن العمل فيها تطوعي، وليست باب استثمار أو تجارة، ما زلت لا أستوعب، عندما أتذكر الموضوع، كيف يُمكننا التغاضي أو السكوت عن المُساهمات المدفوعة. الظلم هو أن يستغل فُلان معرفته بأساليب وطرق التحرير والخبرات التقنيَّة وما تعلمه في الموسوعة لِيُمرر مثل تلك المقالات التي لا تُسمن ولا تُغني من جوع ليستفيد بنفسه بحفنة من الدولارات. هذا تحايل وتلاعب وتستر بالحق لتمرير الباطل. هذه الموسوعة بُنيت بِمجهودات المُتطوعين وأوقاتهم، وعلى من يُفكِّر بالعمل لقاء المال أن يتذكر هذا الأمر (لو كان مُستخدمًا قديمًا ويُقدِّر زُملائه القُدماء ويشعر بهم) والمنطق أن يستحي منهم ومن نفسه بعض الشيء، وليت تكون له الجُرأة لِيقول أنه يكتب لقاء بدل. أمَّا الجُدد الآتين خصيصًا لِهذه الغاية، فأمرهم سهل، بالنسبة لي على الأقل--باسمراسلني (☎) 10:43، 15 ديسمبر 2018 (ت ع م)
الحقيقية الدافع الوحيد لطلبي هو كتابة سياسة قابلة للتطبيق، كتابة سياسة صارمة ولكن غير مفيدة تجعل هذه السياسة حبر على ورق وحتى لو مرت لا أحد سيضيف القالب أو يعترف بالمساهمات المدفوعة، وجود صلاحية محرر لحساب المساهمات المدفوعة سيجعل السياسة أكثر واقعية، ونقاشة ذلك مع علاء، وبالمناسبة لا أحد يذكر شي عن صلاحية الإداري ولا أعتقد أحد من الإداريين يريد أن يلوث حسابه بالمساهمات المدفوعة، الفكرة واضح وكي لا تتعارض في التطبيق علينا ذكر جميع الاحتمالات كاحتمال البوت الذي قدم طلب أكثر من مرة ولو قدم طلبه في المستقبل سيتم منحه الصلاحية، ولو تم رفض طلبه لتعارضه مع هذه السياسة أجد السياسة ممتازة وليس لدي خلاف مع نقاطها، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 18:49، 15 ديسمبر 2018 (ت ع م)
جار الله، وباسم، وIbrahim.ID، وDr-Taher، وديفيد، ومصعب، وعبد الله: وذلك لإكمال النقاش كون الأمر أصبح لا يُطاق بالنسبة للمساهمات المدفوعة غير المقبولة في الموسوعة العربية، ويجب اعتماد سياسة فعالة بأقرب وقت. تحياتي -- عَلاء راسِلني 15:01، 4 يناير 2019 (ت ع م)

 تعليق: إذًا المُشكلة حاليًا لدينا في:

  • جميع الحسابات المدفوعة مخصصة للتحرير فقط، لا يمكنها الانضمام لمجتمع ويكيبيديا ولا يعتبرون أعضاء فيه، وبالتالي لا يمكنها المشاركة في الميدان أو أي نقاشات ولا تتمتع بحق التصويت مطلقاً، كذلك لا يمكنها الحصول على أي صلاحيات (باستثناء صلاحية رافع ملفات).
-- عَلاء راسِلني 15:01، 4 يناير 2019 (ت ع م)
  • أقترح البند التالي بدل السابق: جميع الحسابات المدفوعة مخصصة للتحرير فقط، لا يمكنها الانضمام لمجتمع ويكيبيديا ولا يعتبرون أعضاء فيه، ولا يتمتعون بحق التصويت مطلقاً، كذلك يمكنها الحصول فقط على الصلاحيات التالية (مراجع تلقائي، رافع ملفات، محرر، مسترجع).--جار الله (نقاش) 16:04، 4 يناير 2019 (ت ع م)
جار الله: ما تقترحه غير منطقي لأن هذه المساهمات بالتأكيد يجب أن تخضع لمراجعة الأخرين، كيف نمنح صلاحية تجعل المساهمات منظورة تلقائية لمستخدمين نحن نعلم أنهم يقومون بمساهمات مدفوعة؟ نحن بشر ولسنا ملائكة ووارد جداً تحت إغراء المال أن يقوم مستخدم يتمرير مقالات أو مساهمات مخالفة، إذا حصل على صلاحية (مراجع تلقائياً - محرر) لن يتمكن أي مستخدم من كشف أي مخالفات --إبراهيـمـ (نقاش) 23:04، 4 يناير 2019 (ت ع م)
Ibrahim.ID: الحساب بالكامل تحت المراقبة لكون المستخدم واضع قالب مساهمات مدفوعة، نحن بالنهاية لسنا الـCIA لنتمكن من كشف المستخدمين الذين لم يضعو القالب، وإن لم نمنحهم الصلاحيات لن يتعاون أحد ويضع القالب، ما الذي يجعل المستخدم يتعاون وأنت لا تمنحه أي شي في المقابل؟، أتوقع إن لم تكن الحسابات تملك صلاحيات تحريرية لن يضع أي مستخدم القالب، وسيعمل بالخفاء وإن تم كشف حساب من حساباته سيفتح حساب آخر، الفكرة من منحهم الصلاحيات حتى نكون على علم بالحسابات المدفوعة، ولكن عدم منحهم الصلاحيات التحريرية سيعملون بالخفاء وستكون مساهماتهم منظورة والحسابات غير مراقبة، في النهاية هذه السياسة ظالمة للمستخدمين المتطوعين ومنح الصلاحيات لهذه الفئة من الحسابات أمر صعب ولكن على الأقل سنكون على علم بالحسابات المدفوعة، على العموم هذا آخر ما لدي بخصوص هذه السياسة وأي شي يتفق عليه المجتمع لن أعترض عليه، بالتوفيق.--جار الله (نقاش) 00:24، 5 يناير 2019 (ت ع م)
  • أنا أتفق مع مقترح أخي علاء وأرى انه يجب التفريق بين المساهمات المدفوعة المخالفة للسياسات وبين تلك المشروعة كالتي تحدث عنها إبراهيم مع الأخذ بعين الاعتبار أن الموسوعة تطوعية ولا يجوز استغلالها بغرض التكسب البحت كما أشار باسم--مصعب (نقاش) 18:37، 4 يناير 2019 (ت ع م)

 تعليق: أنا مع رأي جار الله، منعهم من الحصول على صلاحيات لن يجعهلم يكشفوا عن أن مساهمتهم مدفوعة، أيضًا أظن أن صلاحية المسترجع ليسوا بحاجة لها، هي من ضمن الصلاحيات الإدارية تكفيهم صلاحية (المراجع التلقائي، رافع الملفات، المحرر)، أيضًا هم ليسوا من مجتمع ويكيبيديا؛ لكن لا يوجد ما يمنع بأن يكون للمستخدم حساب أخر يشارك به كعضو من المجتمع. --عبد الله (نقاش) 19:03، 5 يناير 2019 (ت ع م)

 تعليق: سأقوم بوضع مُسودة مُقترحة خلال الأيام القادمة لتشمل جميع الاقتراحات أعلاه (سأحاول أن تشمل كل شيء). تحياتي -- عَلاء راسِلني 17:18، 22 يناير 2019 (ت ع م)

 تعليق: حقيقةً وبعد النظر أكثر من مرة منذُ تعليقي الأخير في 22 يناير، وجدت أنَّ لا إمكانية لصياغة مسودة مقترحة، فالصفحة الحالية جيدة ولكن النقاط الخلافية هي المُشكلة (أتحدث عن نقطة جار الله: وIbrahim.ID:) لذلك لا أعلم ما العمل هُنا! وهل نُوقف النقاش ولا نعتمد أي سياسة!! فيصل: ما رأيك كونك عُدت للنشاط؟ -- عَلاء راسِلني 00:10، 12 فبراير 2019 (ت ع م)

 تعليق: بالبداية، موضوع المساهمات المدفوعة موضوع مُهم ويجب أن نتعاون لنضع سياسة رسمية بهذا الخصوص. أنا أتفق مع ما طرحه جار الله بخصوص المساهمات المدفوعة لكن مع إزالة كلمتي مُحرر + مُسترجع، صلاحية مُراجع تلقائي تكفي للشخص الذي يُساهم مُساهمات مدفوعة ولا أعتقد بأنه يحتاج إلى صلاحية مُحرر أو مُسترجع، هكذا يكون البند: جميع الحسابات المدفوعة مخصصة للتحرير فقط، لا يمكنها الانضمام لمجتمع ويكيبيديا ولا يعتبرون أعضاء فيه، ولا يتمتعون بحق التصويت مطلقاً، كذلك يمكنها الحصول فقط على الصلاحيات التالية (مراجع تلقائي، رافع ملفات). تحياتي لكم.--فيصل (راسلني) 00:43، 12 فبراير 2019 (ت ع م)
علاء وفيصل: المشكلة الرئيسية أننا يجب أن ندرك خطورة حصول مستخدم ذو مساهمات مدفوعة على صلاحية تحريرية، فصلاحية مراجع تلقائياً مثلاً ليست صغيرة لأنها تجعل جميع مقالاته الجديدة منظورة تلقائياً وبالتالي قد يقوم بعمل الكثير من المقالات المخالفة دون أن يلاحظها أحد أو قد لا يدققها مراجعي المقالات الجديدة ويعبروها مقالة سليمة ولدينا سوابق مؤسفة من قبل من مستخدمين قاموا بتمرير مقالات مخالفة باستغلال صلاحياتهم، لا أعرف هل الزميل جار الله: لاحظ أن هناك بند يسمح وبشكل قانوني للمستخدمين الحاليين (سواء محررين أو غيرهم) أن يقوم بإنشاء حساب أخر مستقل لمساهماته المدفوعة بحيث يعطي الفرصة لباقي المستخدمين من مراجعة مساهماته ومقالاته ويحرر كما يشاء بحسابه الأصلي --إبراهيـمـ (نقاش) 22:09، 12 فبراير 2019 (ت ع م)
  •  تعليق: تحياتي جميعا،بعد قراءة موضوع النقاش، أحببت أن اطرح فكرة بسيطة، برأيي المتواضع، من الممكن بداية أن يحصل المستخدم على صلاحيات مراجع تلقائي ورافع ملفات، وتبقى صلاحية المحرر معلقة إلى حين، ويمكن أن تمنح لاحقا بشروط، وربما بتصويت، تمنح هذه الصلاحية لمجموعة المستخدمين الذين ثبت مع الوقت حرصهم على الموسوعة وعدم التنازل عن سياسات ويكيبيديا، وطبعا يخضع صاحب الصلاحية للمراقبة، وربما تنزع منه في حال حصول مخالفات لسياسة المساهمات المدفوعة او حتى سوء استغلال صلاحياته كمحرر، سبب وجود هذه الصلاحية، انه اذا قام بتعديل إحدى المقالات لغايات مدفوعة، وكانت هذه المقالة تحوي تعديلات معلقة، فإنه سيظل تحت رحمة المحررين حتى يفرجوا عن تعديلاته، وربما لن يحصل على ماله حتى تصبح تعديلاته منظورة، علما أن محتواه قد يكون مستوفي للشروط وقابل للنشر، والفكرة بمجملها قد تطرح قيد التجربة، فإذا ثبت مع الوقت أن الصلاحية يساء استغلالها بشكلٍ كبير، ربما يعاد النظر في السياسة ويجري تعديلها. تحياتي -- Mohanad Kh نقاش 23:00، 12 فبراير 2019 (ت ع م)
Mohanad Kh: كيف سيتم مراقبة مساهمات هذا المستخدم إذا كانت من الأساس منظورة تلقائياً؟! هذا شيء غير منطقي لأن نظام المراجعات في ويكيبيديا العربية غرضه هو مراجعة المساهمات قبل نشرها، المستخدم الذي يقوم بمساهمات مدفوعة لا يمكن الثقة فيه 100% ووارد جداً أن يغلب مصلحته المادية على حساب الموسوعة، وكما أشرت سبق أن وقعت أحداث مؤسفة من مستخدمين قاموا بتمرير مقالات مدفوعة ولم ينتبه لها أحد لأنها منظورة وتم اكتشافها بالصدفة، ثانياً من يقوم بمساهمة مدفوعة دوره الوحيد هو صياغة - تنسيق - إضافة مساهمة مقبولة لسياسات ويكيبيديا بالنيابة عن الأخرين فقط لا غير وطالما تم اضافتها فهي محفوظة في تاريخ الصفحة ولن تختفي وسيتم معاملته مثل أي مستخدم أخر ولو كانت مساهمته مقبولة سيتم قبولها بالتأكيد، نحن لسنا مسئولين عن علاقته بالأخرين أو حصوله على الأموال أو غيره نحن ما يهمنا فقط هو سلامة المحتوى واستيفاءه للشروط، وبشكل عام نحن لا يمكن أن نترك الموضوع للتجارب هذه اسمها مجازفة والتجارب السابقة أثبتت ذلك مع العلم بأن تغيير السياسة لاحقاً ليس سهل بل يتطلب إجراءات خاصة لتعديلها --إبراهيـمـ (نقاش) 00:42، 13 فبراير 2019 (ت ع م)
صديقيIbrahim.ID:، ببساطة من خلال القالب، القالب يمكنه أن يضيف المستخدم الى تصنيف معين، لا يشترط أن يعرّف بـ (تصنيف مستخدمين المساهمات المدفوعة)، ربما أي مدلول، ومن خلال التصنيف يمكن تفقّد مساهمات هؤلاء المستخدمين بشكل دوري، وربما يتم استحداث بوت خاص لجمع مساهمتهم في قائمة مراقبة خاصة (إن أمكن ذلك)، صديقي أنا مع رأي بعض الزملاء، التصرف موجود لكن غير مُلاحظ، والفكرة هنا أن يتم تقنين هذا النوع من المساهمات، بحيث يظهر للعلن، فكلما كان الموضوع في صالح الموسوعة وعلى حساب المستخدم، لن يعلن عن هذا النوع من المساهمات، بل يفضّل العمل بالخفاء، وعندها لا يمكن مراقبته، الإ اذا قام أحدهم بالتبليغ أو بالصدفة، وهذا سبب حديثي عن المال، فكلما تعّثر في الحصول على ماله، ربما يفضّل أن يعمل مختفيا على أمل أن لا يكتشفه أحد، ولن يغامر بأن يعلن عن نفسه كمستخدم مساهمات مدفوعة، وبالنسبة لموضوع التجربة، ربما تطرح هذه المسودة كإرشادات مبدأيا، وربما يتم تعديلها وإقرارها كسياسة لاحقا. -- تحياتي Mohanad Kh نقاش 02:06، 13 فبراير 2019 (ت ع م)

يرجى تعريب وإضافة الأقسام التالية من نص السياسة الإنجليزية فهي ضرورية:

  • Meaning of "employer, client, and affiliation"
  • How to disclose

حول صلاحية مراجع تلقائي، لا بأس فهي تكفي للتحرير. وأتفق مع مقترح الزميل طاهر حول الكشف عن صاحب الحساب الأصلي على الرغم بنظري لا حاجه لحساب دمية جورب من الأساس وأجد الحساب الأصلي يجب اعتباره ليس جزء من المجتمع لسلامة التصويتات والسياسات، ومع ترجمة الاقسام المذكورة سيمكن متابعة كل التعديلات المدفوعة، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 08:04، 13 فبراير 2019 (ت ع م)

الأخوة الأعزاء أرجو التفكير بشكل عقلاني واقعي، لنفرض أن هناك محرر قديم بالموسوعة سيقوم بمساهمات مدفوعة مقبولة، ببساطة نحن نريد منه إنشاء حساب مستقل ويساهم كما يشاء بحيث نستطيع نحن كمحررين وإداريين مراجعة هذه المساهمات لاحقاً ونضمن شيئين مهمين: وجود شفافية + أن هذه المساهمات ليست مخالفة لسياسات ويكيبيديا، أي مستخدم بالتأكيد سيتشجع على إجراء هذه الخطوة لأنها تحميه من أي عقوبات وتضمن العمل في النور، كذلك هو لن يكون بحاجة لأي صلاحيات لأن همه الرئيسي هو وضع المشاركة.
مقترح الأخ جار الله: الأخير خطير فهو ببساطة سيدفع أي مستخدم للعمل في الخفاء، لماذا سيفصح عن نفسه ويفقد صلاحية المحرر وأي صلاحيات أخرى؟ ولماذا يفصح عن حسابه الأصلي من الأساس؟ من السهل أن أي مستخدم قديم أن يلجأ لهذا الأسلوب (بدون سياسة) وسيهل عليه التحايل على عملية التدقيق (يستخدم جهاز أخر بأيبي مختلف)! نحن نريد أن تكون العملية في النور وتحت مراجعة الأخرين بحيث أننا نفصل بين مستخدم المساهمات المدفوعة الذي يقوم بمساهمات مقبولة وبين من يقوم بمساهمات مخالفة، في الفترة الحالية أصبحت أسعار المقالات 100$ لشركات وأشخاص يحققون الملحوظية ولكن يريدون مقالات منسقة وجيدة عنهم، هل تريد أن تقنعوني أنه هذا ليست مغرياً لأي مستخدم مخضرم؟ فكروا بشكل منطقي، وفي النهاية أنا ضد منح أي صلاحيات تحريرية لأي حساب (وليس مستخدم) ذو مساهمات مدفوعة ومصر على رأيي، اقترحات الزميل Mohanad Kh غير عملية على الإطلاق --إبراهيـمـ (نقاش) 12:30، 13 فبراير 2019 (ت ع م)
  • تحياتي جار الله:، بالنسبة للاقسام المذكورة، لا أدري إن كان بالإمكان تطبيقها في ويكيبيديا العربية، فهي تعرّف جميع الأطراف في عملية المساهمة المدفوعة، وتشترط على أي حساب مساهمة مدفوعة أن يفصح عن جميع هذه الأطراف في أي مساهمة يقوم بها (هذا مذكور في How to disclose)، والأ سيتم منعه، وهذا غير مشروط حسب البند الثالث من السياسة المقترحة -- Mohanad Kh نقاش 16:50، 14 فبراير 2019 (ت ع م)

ترجمة لصفحة سياسة ويكيبيديا[عدل]

تحياتي جميعا، لقد قمت بترجمة أحد صفحات سياسة ويكيبيديا، تحت إسم ويكيبيديا:إفراغ الصفحة، اترك لكم الأمر باعتمادها أو التعديل عليها وربما حذفها إن لم تكن مناسبة، وشكرا -Mohanad Kh (نقاش) 20:27، 11 فبراير 2019 (ت ع م)

مرحبًا Mohanad Kh: مجهود مُبارك. قُمت بالتعديل عليها بعض الشيء، وبرأيي يُمكن تركها كإرشاد حاليًا، كون اعتمادها كسياسة يحتاج لنقاش حولها لوجود اختلافات بين أسلوبنا وأسلوب ويكيبيديا الإنجليزية. تحياتي -- عَلاء راسِلني 00:18، 12 فبراير 2019 (ت ع م)
أشكرك صديقي علاء: على الرد. صراحة ترددت في ترجمتها، لعلمي أن السياسات تختلف عن المقالات، لكن غامرت بالترجمة، خاصة انها لا تتعارض في مجملها مع السياسات المتبعة، وكلي أمل أن تتم مناقشتها وربما اعتمادها، تحياتي -- Mohanad Kh نقاش 00:39، 12 فبراير 2019 (ت ع م)
عفوًا Mohanad Kh: على العموم لا تتردد في ترجمة أي صفحة من هذا القبيل غير موجودة لدينا، فجميعها تتطور مع الزمن وتُعتمد أو يتم تحسينها كإرشاد مناسب للمجتمع العربي، وأيضًا هناك صفحات تقع تحت "خاطرة" مُفيدة أيضًا مثل لا تستفز الدب، لا بطاقات مجانية للخروج من السجن وهكذا. تحياتي -- عَلاء راسِلني 00:42، 12 فبراير 2019 (ت ع م)
علاء: أشكرك -- Mohanad Kh نقاش 00:48، 12 فبراير 2019 (ت ع م)

إخلاء مسؤولية الأنساب[عدل]

السلام عليكم، اقترح تذييل مقالات القبائل بإخلاء مسؤولية كما في مقالات الطب، كأن يقال ليس من اختصاص ويكيبيديا الإقرار بالأنساب ولا نفيها، وكل ما يُذكر في المقالات يُكتب ويُعدّل ويحذف وفقًا للمصادر المتوفرة. أو يضاف هذا المعنى إلى ويكيبيديا:ملحوظية (عائلات وأنساب) لأنّي أعتقد أنّ الأنساب أمر جنائي محذور، وملتبس، والتطاعن فيه كثير. Abu aamir (نقاش) 13:08، 14 فبراير 2019 (ت ع م)

  • اتفق مع الأخ Abu aamir: بالرغم من وجود خاصية عدل المصدر وهو بمثابة حق الرد ولكن هذا الرد يجب ان يعزز بمصدر موثوق. كما أرى انه من الأفضل حذف الاسماء واسماء شيوخ القبائل والقبائل التي قد تسبب مشادات وضغينة.--وليدالصكر نقاشي 18:04، 14 فبراير 2019 (ت ع م)
  • أتفق مقترح جيّد. -- صالح (نقاش) 10:01، 15 فبراير 2019 (ت ع م)
  • شكرًا للتعليقات المفيدة وليدالصكر وصالح:. Abu aamir (نقاش) 11:55، 18 فبراير 2019 (ت ع م)

نداء للموسوعة[عدل]

اقترح استبدل عبارة (الدول العربية / دولة عربية) إلى دولة في غرب آسيا / شرق أوسطية أو دولة إفريقية / في شمال إفريقيا. كذلك أي شيء يستخدم كتعريف عرقي مثل (مطربة عربية / الفنان العربي / اللاعب العربي / السياسي العربي / مطربون عرب) - (وهذا تحديدًا يُنقل لمغنين من الشرق الأوسط) -وأول عربية / عربي (لو كان الحدث من الخمسينات والأربيعنات الميلادية) وأي شيء من هذا القبيل للحفاظ على حيادية الموسوعة بعيدًا عن العرقية والقوموية (القومجية). كلنا يعلم أن المنطقة التي يعيش فيها أغلب المشاركين مما سمي (أثناء القومية العربية) دولًا عربية هي ليست عربية في الواقع بل ناطقة بالعربية ولا يصح نسبة كل شيء للعروبة أو لأشباهها كما لا يصح أن يتجمد فكر المشاركين عند الخمسينات الميلادية. الأفعى (نقاش)

تحياتي، صديقي هذه الصفحة مخصصة لنقاش سياسات ويكيبيديا العربية، فقط للتنويه، إذا أردنا أن نسلّم بإقتراحك، ماذا نفعل مع باقي الموسوعات، يوجد صفحات كثيرة في ويكيبيديا الإنجليزية تطرح نفس المسمّى، أيضا الفرنسية والألمانية والإسبانية والروسية وغيرها، أي أنها تصف وتصنف الأشخاص والدول بناءا على اللغة والثقافة والإرث المعرفي واللغوي، سؤالي، ما الغرض من التغيير؟ أو ما المانع؟ لماذا لا نذكر مسمّى عربي؟ هل الهدف أن نقول للعالم، أنظروا نحن لسنا متعصبين، أو نحن ضد القومجيين لذلك سننكر كل ما قاموا به، بغض النظر عن ماهيته، خيرا كان أم شراً، إذا كانت اللغة هي الشيء الوحيد الذي يجمعنا، هل نفرّط فيها أيضا، أم أن الغاية أن نتنصل من بعض الدول والشعوب ونلغي أي شيء يجمعنا بهم؟ أم يوجد غايات أخرى؟؟ --Mohanad Kh نقاش 12:30، 21 فبراير 2019 (ت ع م)
تعقيبا على ما سبق، إذا رجعت صديقي للتاريخ، ستجد أن العرب كانوا في وسط وجنوب شبه الجزيرة العربية فقط، وباقي البلاد كانوا يتحدثون الآرامية، ويذكر التاريخ أنهم عبروا البحر، وأنتقلوا إلى إفريقيا والشام، ثم إن الفاتحين العرب المسلمين قِدموا من الجزيرة العربية إلى الشام وشمال أفريقيا واستوطنوا فيها، حتى أنهم وصلوا الأندلس، وبعد أن خرجوا منها عادوا إلى شمال أفريقيا، أليسوا هؤلاء عرباً؟؟ --Mohanad Kh نقاش 13:01، 21 فبراير 2019 (ت ع م)
Mohanad Kh: أهلًا بك أعلم أن هذه الصفحة لسياسات الموسوعة لهذا وضعت موضوعي هنا وسأرد على رديك بالتالي: العرب ليسوا في كل مكان حتى نطلق على كل شيء كلمة (عرب أو عربي) لم يكن الهلال الخصيب وشمال إفريقيا ومصر (عربًا) قبل القومية العربية وصعود أسعار النفط. الأفعى (نقاش) 17:01، 21 فبراير 2019 (ت ع م)
مرحبا، هذا النقاش يتعلق بالهوية التي تُفرض على الأفراد، الدولة القومية، ويتعلق كذلك بالتصنيفات التي نستخدمها ويستخدمها الآخرون لرؤيتهم لمجموعة معينة من الأفراد. Mohanad Kh: حجة ماذا نفعل في باقي الموسوعات يفترض التبعية وتوحيد الرؤى بناء على بنى قوى خارجية، وهو أمر يسعى مجتمع ويكبيديا لتجاوزه بشتى الآليات، عودة لنقطة الأفعى:، الاستبدال الذي تقترحه إشكالي، ويفترض أيضا إستبدال هوية (على علاتها) بهوية اخرى (على علاتها)، والذي تسعى اليه الموسوعة هو تغطية كل الهويات وبالتالي ذكرها كلها، طبعا قد يظهر الإشكال في الصياغة، فيمكن مثلا تعديل نظرتك بأن تقول أن "مغنون عرب" غير مناسبة وأن الأنسب "مغنون من دول عربية"، وان تعمل على مثل هذا التعديل، وان يكون ذلك حالة بحالة، التعميمات الذي تطرحها لا تقل إشكالية عن الإشكالية التي تطرحها. ولكن الحلول موجودة فمثلا ترى أن نصا في الموسوعة تحدث عن ماركس وعرفه بأنه يهودي الديانة، وذلك افترض انه كذلك لأن له عائلة يهودية، إلا ان ذلك يتم إصلاحه بإيضاح أنه ولد لعائلة يهودية، وأنه عرّف نفسه كملحد مثلا. والدول العربية هي دول عُرفت نفسها كعربية بإنضمامها لجامعة الدول العربية مثلا، ذلك لا ينفي ان يكون مواطنوها لا يعرّفون نفسهم كعرب، وإن كان هناك صدام بين التعريفين، فذلك أمر يجب الاشارة إليه في سياق الدولة انها تختار هوية على حساب هوية اخرى، وليس مدعاة لنغير تعريف الدولة كعربية في ويكيبيديا.--ميسرة (نقاش) 13:26، 21 فبراير 2019 (ت ع م)
Uwe a:، قطعا لا أقصد التبعية، ولكن من باب أن الأمر مقبول وليس فيه تعصّب أو موضوع عِرق، وسؤالي "ماذا نفعل" مجازا، ويبدو أنك أخذت الموضوع إلى جانب آخر، هو لم يتحدث عن فرض الهوية، إنما قصد تجنب ذكر الهوية، من باب عدم التعّصب لعرق أو قومية Mohanad Kh نقاش 13:38، 21 فبراير 2019 (ت ع م)
Mohanad Kh: أحسنت الرد. Uwe a: أتمنى مراجعة أخرى لموضوعي فالحياد سينعش الموسوعة. الأفعى (نقاش) 17:01، 21 فبراير 2019 (ت ع م)
  • Flat minus icon - red.svg لا أتفق: أنا ضد هذا الاقتراح بشكل قاطع، فذكر كلمة "عربية" ليس فيها أي تعصب فهي كلمة عالمية معترف بها من جميع دول العالم، وليست مقصورة على العرب.--البراء صالح راسلني 15:22، 21 فبراير 2019 (ت ع م)
البراء صالح: العرب في آسيا فقط.الأفعى (نقاش) 17:01، 21 فبراير 2019 (ت ع م)
الأفعى: أنا أقصد استعمال الكلمة لا مدلولها.--البراء صالح راسلني 17:11، 21 فبراير 2019 (ت ع م)
  • الأفعى: مرحبا بك، في الحقيقة لم أرد التدخل أبدا في هذا النقاش، لكن اصرارك وحديثك، المبني على أساس تعصبي وعرقي هو مادفعني إلى ذلك، ومن الغريب حقا أن نسمع مثل هذا النقاش الإقصائي صلب هذه الموسوعة، والتفريق بين عربي وغيره، وفي الواقع لا تحتاج الموسوعة أبدا لمثل هذه النقاشات الجانبية التي لا معنى لها.--Salsa (نقاش) 11:12، 22 فبراير 2019 (ت ع م)
Salsabil rajhi: لو قرأت موضوعي بتأني لما كتبت ما كتبت. لا أدعو للتفريق بين عربي وغيره بل أدعو للحقيقة فقط فلا يعقل أن نعتبر أن الأمريكيين بريطانيين والمكسيكيين إسبان لمجرد تحدثهم بنفس اللغة. الأفعى (نقاش) 21:47، 22 فبراير 2019 (ت ع م)