ويكيبيديا:الميدان/سياسات

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى التنقل اذهب إلى البحث
3D png Judges Gavel.png هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا.
انظر: آلية إقرار السياسات

إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.


هل تحذف هذه المقالات؟[عدل]

تحياتي جميعاً، مشكلة باتت تزداد يومًا بعد يوم، خصوصًا من المساهمين الجدد والغير المسجلين، تتمثل في نشر مقالات تملك الصفات التالية:

  1. مقالات مترجمة آليا، محتواها ليس ركيكًا للغاية (بسبب تحسن جودة الترجمة الآلية).
  2. مقبولة شكلاً وتنسيقًا.
  3. تفتقر لوجود الوصلات.
  4. تفتقر لوجود المراجع.

أين المشكلة؟ المشكلة تكمن في العبء الكبير الذي يقع على عاتق المحررين لإصلاح هذه المقالات، فهي ليست ركيكة للغاية فتحذف، وليست سيئة التنسيق فتهمل، لكنها بحاجة إلى إعادة صياغة ومراجعة للنص الأصلي حتى تكون مفهومة أو لتجنب المعلومات الخاطئة (خصوصًا المقالات العلمية والطبية)، وكذلك تحتاج إضافة للوصلات الهامة، وتحتاج إضافة للمراجع من المقالة الأصلية (بعد البحث عنها)، لكن ليست هذه وحدها العلة المهمة، العلة الأخرى الهامة في تحمّس المساهم لنشر المزيد والمزيد من هذه المقالات، فهي لا تحتاج جهد، ولاحظ أن هناك من يبذل جهد حقيقي وكبير في إصلاحها، لذلك ما المانع من نشر المزيد.

قد يتسائل بعض الزملاء، ما هو المزعج بالأمر؟ إذا كان هناك من هو مستعد لإصلاح المقالات، فأين المشكلة؟ وقد يعلن بعض الزملاء أنه مستعد لإصلاح هذه المقالات جميعًا وأنها بالفعل لا تمشل مشكلة حقيقية (وهذا الالتزام أثُبت أنه غير واقعي على المدى الطويل، من نقاشات سابقة لنفس الموضوع).

  • الجواب: المزعج هو المفارقة الكبيرة بالجهد، مساهم جديد، غير مهتم بالموسوعة (بعد) وليس حريصًا على جودة المحتوى، وببضع نقرات فقط حصل على نص مترجم جاهز للنشر وقام بنشره، وبعد أن لاحظ تحسّن تنسيق المقالة واصلاحها، تحمس لنشر المزيد والمزيد بذات الطريقة، وهذا الجهد البسيط كان من الممكن لأي محرر أو مساهم حريص على جودة المحتوى أن يقوم به، لكن بسبب حرصه امتنع عن ذلك، وآثر أن يمضي الساعات في الترجمة وأن لا يترك عمله ناقصًا ليكمله غيره.

خلاصة الأمر، الجهد المطلوب أصبح يزداد يومًا بعد يوم، فبقاء الكثير من المقالات بهذا الشكل ليس جيدًا للموسوعة، وبنفس الوقت لا يوجد عدد كافي من الزملاء النشيطين لإصلاح هذه المقالات الجديدة، لذلك أتساءل، هل ينبغي حذف هذه المقالات؟ وإن كان الجواب لا فهل تركها بهذا الشكل (ولو لفترة طويلة) إلى أن يتطوع أحد الزملاء لإصلاحها وتحسينها لا يؤثر كثيراً على الموسوعة وموثوقيتها؟ --Mohanad Kh نقاش 11:44، 3 مايو 2020 (ت ع م)

تعليقات على حذف المقالات[عدل]

اهلا شادي: قد يكون ما طرحته بعيد نوعًا ما عن المشكلة المذكورة، لكني كذلك أتمنى لو بالإمكان تطبيق ذلك --Mohanad Kh نقاش 19:21، 3 مايو 2020 (ت ع م)
 تعليق: مرحبًا بالجميع، الفكرة جديرة بالنقاش فوجود هذا النوع من المقالات يسيئ الى الموسوعة، ويثقل كاهل المراجعين، . فاقتراح إنشاء "نطاق مسودة" بحيث تكون "كل المقالات" التي يقوم الجدد أو غير المسجلين بإنشائها ضمن هذا النطاق، وعندما يقوم أحد المحررين بمراجعتها تنتقل إلى "نطاق المقالات" يعتبر جيدا كما تقدم به Dr-Taher أو تفعيل آلية لحذف هذا النوع من المقالات إذا مر عليها مدة زمنية معينة ولم تحسن مثلا مدة شهر تحياتي عادل (نقاش) 23:56، 16 مايو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: شكرا Mohanad Kh: لفتح هذا الموضوع المهم جدًا. أقترح إنشاء "نطاق مسودة" بحيث تكون "كل المقالات" التي يقوم الجدد أو غير المسجلين بإنشائها ضمن هذا النطاق، وعندما يقوم أحد المحررين بمراجعتها تنتقل إلى "نطاق المقالات". والمستخدم الجديد الذي يُقبل عدد س من مقالاته يحصل على صلاحية مراجع تلقائي التي تسمح له بإنشاء المقالات في نطاق المقالات مباشرةً. كأننا استخدمنا "نطاق مسودة" بديلا عن "قالب غير مُراجعة". المفيد في هذا الاقتراح أن وجود نص "مسودة" في أعلى المقالة يجعل من يُطالعها يعلم أنها غير مُراجعة وبالتالي إذا كان بها بعض الأخطاء فويكيبيديا لا تتحمل وجود تلك الأخطاء. أتمنى من الزملاء دراسة المُقترح بعناية والمساهمة في تحسينه. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 18:06، 3 مايو 2020 (ت ع م)
Dr-Taher: أتذكر أنني طرحت الموضوع الاقتراح نفسه ولم يلق قبولا وتوافقا من المجتمع. --شادي (نقاش) 18:20، 3 مايو 2020 (ت ع م)
اهلا Dr-Taher: العفو، أذكر أن هذا الاقتراح قد طُرح من قبل وعلى ما أذكر لم يلقَ قبولاً من الزملاء، لكن لا مانع من طرحه مجددًا إذا كان يحقق الغرض، تحياتي --Mohanad Kh نقاش 19:21، 3 مايو 2020 (ت ع م)
Mohanad Kh:مرحبا، آسف على إخراج نقاشك على هدفه الرئيسي، لقد فصلت النقاشين الآن، قرأت مقترحك، لاحظت أنك تتحدثت على المقالات المترجمة آليا والمقالات غير المصونة، أتذكر أننا طرحنا مقترحات حول الترجمة الآلية ولم تلقى قبولا فأنت اقترحت حظرها وأنا اقترحت حل وسط، فلم ألقى قبول سوى زملة واحدة، الكل فضل فكرة المسودة فاقتنعت أنها أفضل من فكرتي وإذ هي أيضا لا تلقى قبولا.مع ذلك، أرى أنها الحل الجذري لمثل هذه المشاكل، بالنسبة لمقترحك Dr-Taher: بالنبة للمستخدمين الجدد فهو سئئ فأنت الآن تنشئ نظام المقالات المعلفة على غرار نظام التعديلات المعلقة فذلك لن يشج أبدا المستخدمين الجدد على المساهمة Dyolf77 (WMF): وتضغط على المحررين ظغطا كبيرا ويكيبيديا العربية لا تعج بآلاف المحررين وهءا هو سبب فشل مقترح المسودة، لذا أقترح أن يتم بدل حذف المقالات الركيكة وغير الموصونة والمنسقة نقلها إلى نطاق المسودة ثم بعد إصلاحها ينقلها المستخدم الذي أنشأ المقالة إلى نطاق المقالات وإن كانت مازالت مخالفة نردها، أما مشكلة تشويه تواريخ الصفحة فيمكننا علاج ذلك بالنسخ واللصق بدل النقل.--شادي (نقاش) 16:07، 7 مايو 2020 (ت ع م)
مرحبا شادي، اخترنا مع فريق النمو أن نقترح على الوافدين الجدد مهمات تحريرية على المقالات المنشأة أصلا وأن نترك ترجمة المقالات وإنشاء المقالات الجديدة كمرحلة لاحقة في طور تعلم الوافدين الجدد المساهمة في ويكيبيديا. لذلك في وحدة التعديلات المقترحة ستجدون اختيار إنشاء المقالات غير قابل للتفعيل لإبراز ان هذا العمل يتطلّب خبرة لازمة للقيام به. -- الحبيب مهني (ويكيميديا) (نقاش) 14:01، 8 مايو 2020 (ت ع م)
Dyolf77 (WMF):إذا فأنت تعني أنه لا بأس من عدم تشجيع المستخدمين الجدد على إنشاء المقالات، ولكن إن طبقنا مقترح الزميل د.طاهر فنشكل ظغط عل المحىرين وليس لدينا الكثير من النشيطين.--شادي (نقاش) 23:36، 8 مايو 2020 (ت ع م)
شادي: نوعا ما، فإنشاء مقالة ليس بالمهمة التي يوصي بها فريق النموّ. تصوّر ان وافدا جديدا قام بإنشاء مقالة ويتم حذفها بعد دقائق، سيكون محبطا وغير بناء لتجربة المستخدم في ويكيبيديا. يحبّذ الفريق أن يقوم الجدد بالقيام بأعمال تحريرية بسيطة حتى يبننوا مهارات تمكنهكم من إنشاء مقالات جيّدة في المستقبل. -- الحبيب مهني (ويكيميديا) (نقاش) 15:32، 9 مايو 2020 (ت ع م)
Dyolf77 (WMF):نعم كلامك صحيح وأتفق معك، ولكت تفضل بقراءة مقترح الزميل Dr-Taher: أعلاه، وإن نفذ فسيرفض المقترح كما حدث المرة الأولى عندما طرحته تحت حجة الضغط على المحررين لذا أقترح أن يتم بدل حذف مثل المقالات الركيكة وغر المنسقة والمفخمة....التي ينشئها المستخدمون الجديدون نقلها إلى نطاق المسودة وحثهم على تطويرها. تحياتب لك. شادي (نقاش) 16:49، 9 مايو 2020 (ت ع م)
لم تصل الإشارات Mohanad Kh، وDr-Taher، وDyolf77 (WMF):--شادي (نقاش) 16:13، 7 مايو 2020 (ت ع م)
Mohanad Kh:أتمنى أن تكون قرأت مقترحي أعلاه، المسودة الحل الجذري لهذا المشكل، أتمنى أن أكون قد أجبت على تساؤلك.أنصحك بعدم انتظار آراء أخرى ووضع خلاصة بناء عل مقترحي أو الإشارة لأناس معيننين لتنشيط النقاش والحصول على آراء أكثر.--شادي (نقاش) 16:42، 15 مايو 2020 (ت ع م)
اهلا شادي: أشكرك --Mohanad Kh نقاش 13:20، 16 مايو 2020 (ت ع م)
☺ عفـوًا! ولكم ماذا قررت، هل ستنتظر آراء أخرى، لا أريد أن يسقط نقاشك ضحية الأرشفة الآلية، بالمنلسبة ما رأيك بمقترحي( كونك صاحب النقاش لم أرد التصرف فيه)--شادي (نقاش) 22:17، 16 مايو 2020 (ت ع م)
Mohanad Kh: شادي (نقاش) 22:18، 16 مايو 2020 (ت ع م)
 تعليق: مرحبا بالجميع، أفضل الحذف المباشر للمقالات المترجمة آليًا، لأن انشاء نطاق خاص للمقالات الجديدة لن يفيد لأننا نتحدث عن الترجمة الآلية يعني حتى ولو كانت في نطاق خاص سيكون هناك نفس المشكل على المحرر أن يعدلها، مما يعني ستبقى في هذه المسودة ولن تخرج منها، إذًا الأفضل حذفها. يمكن أن تكون المسودة فكرة جيدة بالنسبة للمقالات العادية، التي تحتاج فقط إلى مراجعة وتعديلات بسيطة، تحياتي وأتمنى أن يتفاعل المجتمع ونضع خلاصة سريعا لحل هذه المشكلة. ---- فاطمة الزهراء راسلني 00:20، 17 مايو 2020 (ت ع م)
فاطمة الزهراء: ولكن إن حذفناها نحبط المستخدم، الأفضل أن تبقى هناك عوض ذلك. فكما قال الزميل مهند فمحتواها ليس ركيك جدا، فقد تطور مستوى الترجمة الآلية. شادي (نقاش) 01:04، 17 مايو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: برأيي فإن خلو المقالة من التنسيق أو الوصلات الداخلية أو المراجع أو حتى وجود بعض ركاكة بالترجمة ليس داعيا أو معيارا لحذف المقالات لأن روح ويكيبيديا هي التضافر والتعاون وأن يكمل المستخدمون النقص في مقالات بعضهم. منع إنشاء الجدد للمقالات يخالف تماما فكرة ويكيبيديا في جعل التحرير عملية مفتوحة للجميع ويخالف جوهر مساهمة الجدد ألا وهو إنشاء المقالات. الحل دوما هو في الترحيب بالجدد وإظهار أن مساهماتهم مرحب بها وأننا نعمل على استصلاح الممكن منها ونزودهم بالملاحظات ليعملوا على تحسين مقالاتهم القادمة. لا نريد أن يكون التحرير في ويكيبيديا طبقيا بحيث لا يستطيع التحرير إلا من يمتلك كذا وكذا من المهارات لإنشاء مقالة. يكفي أن تكون الترجمة مقبولة ويمكن فهمها وليس فيها أخطاء فادحة أما باقي المشاكل فالزمن كفيل بها أخي مهند--Avicenno (نقاش) 21:25، 20 مايو 2020 (ت ع م)
اهلا Avicenno:، صديقي أنا أظهرت الحيثيات التي تستدعي تساؤلي بالأعلى، ولم أطلب حذفها صراحًة، وبالطبع أنا أرحب بمقالات الجدد، لكن عندما تكون المقالة عبارة عن ترجمة آلية سريعة دون أدنى جهد ويقوم الزملاء لاحقًا بإصلاحها، يتحمس بعض الجدد لنشر المزيد والمزيد من هذه المقالات ويتركوها للآخرين لإصلاحها، حينها يصبح إصلاح المقالات مشجعًا لهم للاستمرار على نفس النهج وعدم التطوير، بل على العكس يدعوهم ذلك للتراخي أكثر فأكثر في جودة المقالة، ويوجد شواهد كثيرة على ذلك، تحياتي --Mohanad Kh نقاش 15:01، 22 مايو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: مرحباً جميعاً. السؤال الحقيقي هو: هل مجتمع ويكيبيديا مهتم (بمشاعر) المستخدمين على حساب (المصداقية) في المعلومات التي تقدمها ويكيبيديا للناس جميعا؟

ويكيبيديا باتت ومنذ سنوات أحد أهم مصادر المعرفة التي تأخذ منها الناس بحيث ترسخت وترسبت في وجدان وعقل الناس فلا خوف من هذا الجانب. لكن، ما الذي يجعل ويكيبيديا مصدر غير موثوق للمعرفة لدى الناس؟ قطعا، هو هذا الكم الهائل من المقالات (الركيكة المملوءة بالأخطاء والترجمة الآلية، والأهم، عدم وجود المصادر). هذا هو حقيقة الأمر الذي يبدو كلنا متفقون عليه. ترك الأمور على ما هي عليه أي ترك هذه (المشكلة الكبيرة) في هذه اللحظة من التقدم والتطور العالمي لهو مجازفة غير مأمونة النتائج، والتي ستضر، حتما، بمستقبل الموسوعة. مستقبلها من حيث هي مصدر معلومات غير موثوق على الإطلاق! المستخدم الجديد الذي يحسب أن نشر المعلومات (لعبة عصرية) وملهاة يتسلى بها أثناء وقت فراغه (الكبير) لا يجب أن نفضله ونختاره على حساب (مصداقية) هذه الموسوعة العظيمة، بل يجب أن نتعاون جميعا على وضع سياسة تقدم مصداقية ويكيبيديا على مشاعر المستخدم الجديد. لذلك، اقترح على حضراتكم أن نضع سياسة تمنع المستخدمين الجدد، مسجلين وخلافه، في أن يعوا ويعرفوا قيمة المعلومة المعززة بمصدر وأن تكون الأولوية لمصداقية معلومات ويكيبيديا ثم يُسمح لهم بالنشر بعد أن يلتزموا بأساسيات التحرير. وذلك من خلال وضع رسالة (تذكره) بأن يضع مصادر، ويراعي الإملاء والتشكيل، وأن يراعي كافة أساسيات التحرير. الرسالة تظهر ما إن يضغط على كلمة (نشر) كتنبيه له وتذكير في أن يأخذ الأمر بجدية. فإن كان جادا سيبذل الجهد في تعلم الأساسيات وإن لم يكن كذلك فسيبقى قارئا فقط. أما كيف ينفذ هذا الأمر فهو متروك للتقنيين أصحاب الاختصاص. مع خالص ودي ومحبتي.--أَبُوالحَسَن ناقشني 09:27، 21 مايو 2020 (ت ع م)

ابوالحسن مهدي عيدان وAvicenno:اقترحت حلا لهذا المشكل أسفه، ما رأيكم؟-- شادي (نقاش) 15:48، 22 مايو 2020 (ت ع م)
أسفله. شادي (نقاش) 15:57، 22 مايو 2020 (ت ع م)

مقترح[عدل]

أرى أن المسودة الحل الجذري لمثل هذه المشاكل، بالنسبة لمقترح د.طاهر أعلاه، بالنسبة للمستخدمين الجدد فهو سيئ فأنت الآن تنشئ نظام المقالات المعلمة، أشد من سابقه مقالات غير مراجعة، على غرار نظام التعديلات المعلقة فذلك لن يشجع أبدا المستخدمين الجدد على المساهمة وتضغط على المحررين ظغطا كبيرا فويكيبيديا العربية لا تعج بآلاف المحررين وهذا هو سبب فشل مقترح المسودة، لذا أقترح أن يتم بدل حذف المقالات الركيكة وغير الموصونة والمنسقة نقلها إلى نطاق المسودة ثم بعد إصلاحها ينقلها المستخدم الذي أنشأ المقالة إلى نطاق المقالات وإن كانت مازالت مخالفة نردها، أما مشكلة تشويه تواريخ الصفحة فيمكننا علاج ذلك بالنسخ واللصق بدل النقل.--شادي (نقاش) 15:54، 22 مايو 2020 (ت ع م)

تعليقات[عدل]

سواء أكان حذف أو نقل لنطاق آخر، فهل نتصور الموسوعة بدون مقالات مثل : إستونيا - تاريخ اليابان - لاتفيا - سلوفينيا - نيجيريا - البرازيل - الأرجنتين (و غيرها ..) ؟ --- مع تحياتي - وهراني 23:33، 24 مايو 2020 (ت ع م)

وهراني: شمرا لتعليقك، أرى انه من الأفضل تعويضها بمقالة صغيرة بدل نص كبير غير مفهوم،-- شادي (نقاش) 11:36، 25 مايو 2020 (ت ع م)
شكرا شادي (نقاش) 11:37، 25 مايو 2020 (ت ع م)

حذف المقالات والمستخدمين الجدد[عدل]

السياسة الحذفية الويكيبيدية غير واضحة للمستخدمين الجدد، مستخدمون جديدون لا يعرفون حتى ويكيبيديا جيدا وإذ مقالاتهم تحذف ولا يعرفون حتى لماذا وإن عرفوا رأوا أسباب مبهمة( بالنسبة لهم )، "غير موسوعية" وهو لا يعرف ما هي الموسوعية، "لا تحقق الملحوظية" وهو لا يعرف حتى ما هي الملحوظية وأحيانا يقوم بالتهجم ونوجه لصفحة تقول لا للتهجم ولكن علينا أن نمثل له مثالا تطبيقيا لذلك كي يتعلم أكثر( أي نصلح كلامه كمثال ). بعد أن عرضت المشكلة، سأعرض الحلول:

  • لاحظت رسائل جاربوت حول الحذف، لاحظت أنه لا يوضح سبب الحذف، لذا أقترح أن يوضح بشكل كافي ذلك فالمستخدم الجديد لن يجد الصفحة التي تشرح غير موسوعية وملحوظية ولماذا حذفت مقالته بسهولة لذا على جاربوت أن يرسل رسائل لكل سبب حذف توضح بشكل كافي ذلك السبب( إن كان ذلك ممكنا جار الله:).
  • وإن كانت المقالة مكررة يوضح البوت جاربوت أنه فد تم دمج المقالة مع سكره على مجهوده.
  • علينا تقليل الحذف السريع لمقالات قليلة الملحوظية واعتماد الحذف ليستطيع منشئ المقالة الدفاع عنها.
  • وهكذا وفرنا جهدا على الإدارييين و ساعدنا المستخدمين الجدد.

هذا ما أردته أن أضيفه على ماقاله الزميل مهند مشكورا وشكرا تحياتي.--شادي (نقاش) 16:07، 3 مايو 2020 (ت ع م)

  • شادي: تنبيه الحذف يكون قبل الحذف وليس بعده، بالتالي لا يوجد سبب للحذف عند إرسال الرسالة. هناك سبب للترشيح ولكن لا يمكن الاعتماد عليه. تحياتي.--جار الله (نقاش) 19:41، 3 مايو 2020
جار الله:شكرا للتنيه، بالعكس على الإداري أن يحدد سبب الترشيح بدقة منذ البداية لكي يفهم المستخدم لماذا رشحت.تحياتي.--شادي (نقاش) 16:21، 7 مايو 2020 (ت ع م)
شادي: الترشيح يقوم به أي مستخدم وبعض المستخدمين يضعون سبب غير موسوعي، لهذا لا يمكن الاعتماد عليه. تحياتي.--جار الله (نقاش) 16:52، 7 مايو 2020 (ت ع م)
لذا يا جار الله: نحث جميع من رشح مقالة للحذف عى اختيار سبب دقيق.--شادي (نقاش) 17:03، 7 مايو 2020 (ت ع م)
جار الله:، ثمة مشكلتان، الأولى هي أن الوقت بين إرسال التنبيه والحذف الفعلي قد لا تتعدي الثواني أحياناً، لذا الإشعار لا يكون مفيد فعلياً. ثانياً (وقد نوّهت لهذا الأمر مسبقاً)، في صندوق الحذف، تظهر الملاحظة الأوتوماتيكية التي تتضمن كل القوالب التي تكون مضمّنة في مقدمة المقالة، كغير مراجعة وغيرها من قوالب الصيانة، عندما يكتب الإداري سبب الحذف، فإن السبب يظهر في آخر سبب الحذف، أي بعد القوالب، لذا لا ينتبه لها أحد. أرجو أن تزال القوالب من "سبب الحذف" بحيث تبقى ملاحظة الإداري فقط، وأن يكون حقل سبب الحذف متطلباً، يجب أن يحرص الإداري على ملئه. --Mervat (نقاش) 21:21، 8 مايو 2020 (ت ع م)
Mervat: أشكرك على رأيك، هدفي فقط أن يعرف المستخدم سبب الحذف بدقة ولا يبقى محتارا، لذا لذا لا بأس من المشكلة الأولى، نعم بخصوص المشكل الثاني أتفق معك كليا، علينا حث الإداريين على فعل ذلك وتوضيح سبب الترشيح بدقة. شادي (نقاش) 16:54، 9 مايو 2020 (ت ع م)
Mervat:ما رأيك؟، جار الله: ما الجديد؟

إشارة Dr-Taher، وسامي الرحيلي، ووسام، وأسماء، وصالح، وAvicenno، وMohanad Kh، وRailgun M3، وGlory20، وعبد الله، وفاطمة الزهراء، وشيماء:لنتشيط كي لا يسقط ضحية الأرشفة الآلية. مرحب باقتراحاتكم وتنويهاتكم. وتعليقاتكم.--شادي (نقاش) 16:51، 15 مايو 2020 (ت ع م)

إشارات لم تصل Mr. Ibrahem:--شادي (نقاش) 16:59، 15 مايو 2020 (ت ع م)
PROF.NOUR:--شادي (نقاش) 17:01، 15 مايو 2020 (ت ع م)
مرحبًا شادي: فكرة جيدة، الأفصل أن يتم تنبيه حتى عند الحذف، أي أن يكون هناك تنبيه جديد لبعد الحذف يتضمن سبب الحذف وكيف يمكنه أن يطلب استرجاع المقالة إذا أراد ذلك، بدون ان يعود ويراسل الاداري أو المحرر، وربما يمكننا بهذه الطريقة أن نخفف من عبء الاجابة على هذه الاسئلة، أما القوالب التي تظهر عند الحذف، أغلب المستخدمين الجدد لا ينتبهون لها وغالبًا لا يفهمونها، المشكلة هي وضع سبب الحذف واضح للمستخدم، تحياتي ---- فاطمة الزهراء راسلني 01:57، 16 مايو 2020 (ت ع م)
مرحبًا شادي:: لدي إقتراح بعدم حذف صفحة نقاش المقالة المحذوفة لتدوين أسباب الحذف والنقاش حولها ، ومن ثمة يمكن متابعة النقاش في حالة وجود احتمالية إسترجاع، ونفس الشيئ بالنسبة لقرار الاسترجاع من عدمه تحياتي عادل (نقاش) 00:02، 17 مايو 2020 (ت ع م)
شكرا لاقتراحك وسيأخد في عين الاعتبار، ولكن الطريقة المقترحة أقرب للمستخدمين الجدد حيث سيجدها مباشرة في صفحة نقاشه وسيصله إشعار، خصوصا أننا نتحدث خصوصا على المستخدمين الجدد جدا. شادي (نقاش) 00:06، 17 مايو 2020 (ت ع م)
Cheese.svg خلاصة: لا اهتمام واضح من المجتمع سأعيد طرح الموضوع لاحقا جار الله: يمكنك الاستفادة حاليا من رسائل الحذف التي يرسلها هغل عند الترشيح وسكرا. تحياتي. شادي (نقاش) 13:34، 30 مايو 2020 (ت ع م)

ملحوظية صفحات ومجموعات فيسبوك[عدل]

السلام عليكم، اتصل بي مؤخرا برسالة خاصة على الإيميل المستخدم Noor Aldeen Alii: وكذلك راسل الزميل Fareeq Almayoofee: حسبما صرح في مجموعة خاصة للمستخدمين العراقيين، ضم الإيميل الإيميل الخاص بصاحب الرسالة ورقم الهاتف للتوصل، وكان نص الرسالة كما يلي:

ويكيبيديا:الميدان/سياسات السيد محمود الراوي

السلام عليكم

معك فلان الأداري في مجموعة (كذا) الشبابية والمشهورة في العراق، نرغب بالتواصل مع حضرتك لكتابة مقالة او إنشاء صفحة لمجموعة (كذا) على موسوعة ويكيبيديا، كما نعلم إن المجموعة ترغب بمصادر و وصلات خارجية قوية ولدينا الكثير منها وعدد من المواقع المهمة تتحدث عنا ولدينا موقع وتطبيق الكتروني وانتشار جيد ايضاً، لكننا لا نعرف الطريق الصحيح لإنشاء صفحة تعريف لنا في الموسوعة وسنكون سعداء جداً اذا استطعنا التواصل مع جنابك الكريم لفعل ذلك وبإنتظار ردك بفارغ الصبر.

البريد الإلكتروني

رقم الهاتف/واتساب

ويكيبيديا:الميدان/سياسات

فتحت النقاش في المجموعة العراقية حول الموضوع وملحوظية الصفحات ومجموعات الفيسبوك، وبعد مطالعة صفحة ويكيبيديا:ملحوظية (ويب) لم نصل لقناعة حول الرفض والموافقة على إنشاء مقالة لهذه المجموعة أو الصفحة والموقع التابع لها، وقد كان من الآراء حول هذا الموضوع:

  • إنشاء مقالات لصفحات فيسبوك ليس ممنوعا، مثلا تصنيف:صفحات على الفيسبوك يضم صفحتين هما كلنا خالد سعيد وصفحة شاومينج بيغشش الثانوية العامة.
  • توجد عدة صفحات حول تصنيف:مجموعات الفيسبوك (أنشأت المجموعة قبل قليل وربطتها بالنظير الإنجليزي وأضاف البوت التصنيف إلى المقالات)
  • رأي Usamasaad:: "أشكركم، ليست المسألة بمزاجية حيث إذا وافقنا على أن تكون لها ملحوظية سيكون علينا الموافقة على أكثر من مائة موقع من نفس الشاكلة وهو عراقي وله شعبية وأعضاء تتجاوز الألف عضو وزائد ذلك لديهم موقع عام رسمي .. ونشاط خاص مثل جماعة الملكية والعهد الملكي الخ.. وبالتالي نترك قضايا التوثيق التراثي العراقي ونهتم بمواقع وهمية على موقع فيس بوك وهذا أمر يطول"
  • رأي Fareeq Almayoofee: بأن المجموعة لها صفحة ولها موقع إنترنت وهي تتصف بأنها موقع إخباري أكثر من صفحة ومجموعة فيسبوك.

في الأخير، نريد أن نضع معايير خاصة بالصفحات قبل أن نفتح بابا لا يسد متعلقا بصفحات فيسبوك وحسابات في مواقع مختلفة. --محمود (نقاش) 21:34، 3 مايو 2020 (ت ع م)

  • إنشاء مقالة عن صفحات الفيسبوك يعد أمر استثنائي نادر، ليس هناك صفحة أستوفت المعايير سوى (كلنا خالد سعيد) نظراً للبصمة الكبيرة والتأثير التاريخي لدروها في ثورة يناير بل وحصلت الصفحة على جوائز وإشادة عالمية، صفحة (شاومينج) كانت عبث وتم حذفها لأنها مجرد فقاعة، المشكلة المتعلقة بإنشاء صفحات عن صفحات أو جروبات الفيسبوك ترجع لعدة أسباب:
  1. معظمها لا يتمتع بالإستقلالية ولا تكون الصفحة نفسها ذات ملحوظية، بل غالباً ما تكون تابعة لحركة أو مؤسسة أو شخص أو موقع ذو ملحوظية وبالتالي تخضع لمعايير الملحوظية الأخرى.
  2. من الصعب قياس شهرتها فعدد المعجبين ليس معيار سليم وربما يكون خادع، لأنه كثيراً ما يحدث تلاعب أو دعايات أو دمج صفحات أو أشخاص متخصصين في زيادة المعجبين، هناك أيضاً الكثير من الصفحات التافهة تحظى بملايين المعجبين.
  3. الكثير من هذه الصفحات أو الجروبات قائمة على "الفكرة البراقة اللامعة" وهي الفكرة التي تحظى بإعجاب الكثيرين وتجد عليها ضجة إعلامية تبدأ الأفول تدريجياً أو يتوقف نشاطها وتختفي تماماً ويتضح أنها مجرد فقاعة أو شهرة عابرة.
  4. غالباً ما تكون المقالة مجرد وسيلة دعاية أو ترويج، والموسوعة ليست مخصصة لهذا الدور وليس من دورنا دعم أحد أو إشهار أحد.
  5. معظم هذه المقالات تكون (أبحاث اصلية) وعبارة عن معلومات مرسلة من أحد مؤسسيها وليست عبر مصدر خارجي وهذا بالطبع مخالف لسياسات ويكيبيديا، خاصة وأن هذه المعلومات يغلب عليها المبالغة و التباهي أو التضخيم لإبراز صورتهم بشكل أكبر.

ولذلك لو استطاعت أي صفحة أو جروب تخطي النقاط الخمسة السابقة فيمكن إنشاء مقالة عنها وهي موجودة بالفعل في صفحة (ملحوظية الويب)، لا تحتاج لمعايير خاصة --إبراهيـمـ (نقاش) 01:15، 9 مايو 2020 (ت ع م)

  • ملاحظة، مانتحدث عنه في الواقع هيَ ليست مُجرد صفحة على فيس بوك بل هي خليط من ( المبادرات الشبابية، وموقع اخباري، وصفحات "موثقة" ذات انتشار واسع على منصات التواصل الأجتماعي، ومجموعة من المراسلين في محافظات العراق ) هذا من جانب، الجانب الأخر يجب مراجعة مقالات ( التقنية من أجل السلام ) و موقع ( أنا أصدق العلم ) مواقع ليس بأنتشار الموقع المقصود، لذلك يجب تعميم السياسات، وتوحيد الشروط بدون استثنائات -- فريق المعيوفي راسلني 04:12، 21 مايو 2020 (ت ع م)

اقتراح غير مُلزم[عدل]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته جميعاً، أرجو أن يكون الجميع بخير حال.

أود أن أقترح على حضراتكم أمراً أراه، بالنسبة لي على الأقل، مهما، ألَا وهو أن توضع سياسة جديدة في خصوص قبول المقالات من جميع المستخدمين، سواء المحررين أو المستخدمين الغير مسجلين والمسجلين. وهو أن لا تُقبل أي مقالة بلا مصدر موثوق؛ فكما تعلمون جميعا أن المقالات تراكمت خصوصا تلك التي بلا مصادر تسند معلوماتها. وكما تعلمون جميعا أن هذا الأمر يقلل من مصداقية الاعتماد على ويكيبيديا كمصدر موثوق للمعرفة.

إن الذي أريد أن أوصله لحضراتكم أن التراكم الكمي بعدد المقالات ليس مهما مطلقا بعد أن تجاوزت ويكيبيديا العربية المليون مقالة بل ما يجب أن نهتم به (جميعا) هو المقالات المصدقة المعززة معلوماتها بالمصادر الموثوقة؛ فمن مليون مقالة في ويكيبيديا العربية لا أعتقد أن هناك أكثر من 100 ألف مقالة مصدقة ومعززة بمصادر أما الباقي وهو الكم الأعظم فبلا مصادر وبالتالي فليست لها هذه الكمية الضخمة أي قيمة معرفية لدى الناس.

هذا كان اقتراح لا أكثر، وهو غير ملزم لأحد بل أحببت أن أشارككم به علَّنا نتفق على سياسة جديدة تحد من هذه المقالات التي تقلل من مصداقية ويكيبيديا لدى الناس الباحثين عن مصدر موثوق للمعرفة.

أرجو من المحررين والإداريين والمسؤولين عن وضع السياسات أن يبدوا رأيهمفي هذا الأمر مع خالص الود.--أَبُوالحَسَن ناقشني 19:52، 19 مايو 2020 (ت ع م)

ابوالحسن مهدي عيدان: بلا شك أن وجود المصادر أمر في غاية الأهمية لكن إذا كانت الترجمة مقبولة وكان لديها مقابل في وصلات اللغات فلا أجد هناك مشكلة حيث يمكن إضافة المراجع مع الوقت بل إن بعض البوتات تقوم بذلك. مع التحية--Avicenno (نقاش) 21:27، 20 مايو 2020 (ت ع م)
Avicenno: أتفق معك تماما، كان قصد الاقتراح أن يوضع من أجل ما يتم انشاءه في هذه الراهنية وما يأتي؛ فأنت تعلم أن العالم في تغير كبير جدا فهو يتجه نحو الإنترنت لأخذ المعلومات ولكن ليست أي معلومات بل فقط المعززة بالمصادر والتي تكون ذات مصداقية معرفية مسنودة، لكن، مع عدم وجود هذه السياسة فستبقى المعلومات الغير معززة بمصدر تتراكم في ويكيبيديا وهو ما يجعل الناس تنفر من الموسوعة تدريجيا. وقد صادفت الكثير من الأصدقاء والباحثين لا يعتمدون ويكيبيديا كمصدر للمعرفة! تحياتي لك.--أَبُوالحَسَن ناقشني 22:57، 20 مايو 2020 (ت ع م)

وسم جديد[عدل]

كلنا نعلم أن أي شخص عنده جهاز كومبيوتر متصل بالإنترنت بإمكانه نشر مقالة على الموسوعة والمشكلة أن هناك الآلاف من المقالات التي أنشأت من قبل أشخاص لا يملكون الخبرة الكافية ، والكثير منها يحتوي على أخطاء علمية وإملائية وبعضها منسوخ حرفي من منتديات حوارية .العديد من طلاب المدارس والجامعات قد يقرأون هذه المقالات بحثا عن العلم والمعرفة وهم لا يعلمون أنهم يقرأون صفحة غير مراجعة وغير مدققه وربما تحتوي على أخطاء علمية تؤدي إلى ضياع فرصة الطلاب في تلقي المعلومة الصحيحة لذا ان اقترح أنشاء بوت جديد يقوم بوسم المقالات من هذا النوع بهذه العبارة تحديدا " هذه المقالة غير مراجعة وقد تحتوي على معلومات خاطئة ولا يمكن أعتبارها مصدر موثوق" في هذه الحالة ننبه الطلاب كي لا يعتمدوا على مثل هذه المقالات في الحصول على المعلومة. Cyclone605 (نقاش) 16:47، 24 مايو 2020 (ت ع م)

Cyclone605: حتى الصفحات التي تتضمن مراجع، والمقالات المختارة والجيدة وغيرها يمكن أن تتضمن معلومات غير صحيحة، ويمكن أن تكون صياغة النص تشير إلى معلومة غير صحيحة بغير قصد. التنبيه إلى احتمال وجود معلومات غير دقيقة يشمل كل صفحات ويكيبيديا. وهناك قوالب عادية توضع في المقالات التي تخلو من المراجع بالفعل، مثل قالب:مصدر وغيره.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 05:39، 25 مايو 2020 (ت ع م)
Cyclone605: أهلا. نعم هذا مشكل حقيقي. إذا فهمتُ ما تقصده، فأنت تدعو إلى أن تكون طريقة ما ليكون وسم هذه المقالات المُعْتَلَّة يتم بشكل آلي. إن كان كذلك الأمر، فهذا سيوفر جهدا كثيرا. كما أن النقل الحرفي مشكلته ليست فقط في كونه قد يحتوي على أخطاء، بل في كونه سرقة فكرية تخالف سياسة ويكيبيديا. وأود أن أشير إلى وجود صندوق الإعلام عن انتحال الذي يمكن أيضا من ذكر مصدر النص المنقول حرفيا وكاتبه. ومقالة «كلية» مثال لهذه المقالات المعتلة والتي يوجد بها هذا الصندوق/الوسم. تحياتي. Amara-Amaziɣ (نقاش) 12:32، 1 يونيو 2020 (ت ع م)

طلبات الاسترجاع[عدل]

بسم الله الرحمن الرحيم. السلام عليكم. ما فائدة صفحة طلبات الاسترجاع إذا كانت جل أو أغلبها مخالفة! لدي مقترح بحماية الصفحة على مستوى المؤكدين تلقائيًا أو المراجعين تلقائيًا، لتفدي عدد كبير من هذه الطلبات، وتوفير مجهود ووقت الإداريين في أعمال أهم من ذلك. --عبد الله (نقاش) 11:50، 1 يونيو 2020 (ت ع م)

عبد الله: أرى أن الطريقة الرسمية لطلب الاسترجاع يجب أن تتاح للجميع؛ الطلبات تساعد على استيضاح سبب الحذف وأحيانًا تسترجع بعض المقالات. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:39، 1 يونيو 2020 (ت ع م)
no ضد فطلبات الاسترجاع هدفها هو توضيح سسب الحذف للمستخدمين الجدد، وأتذكر جيدا أن هناك مرشح إساءة يوقف طلبات الاسترجاع العبثية. وأظن أنه كافي.--شادي (نقاش) 12:50، 1 يونيو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: عبد الله: مرحبا أخي برأيي الطلبات البسيطة والواضحة التي غالبا تحتاج لمجرد شرح بسيط ولا يترتب عليها عمل إداري يؤدي إلى استرجاع مقالة ولا تتطلب توضيحا مفصلا لرفض طلب استرجاع مقالة خلافية يمكن للمحررين الرد عليها لتسهيل العملية وتبسيطها فهناك طلبات من ايبيهات بعضها غير مستوف أو مجرد استيضاح وكنت قد أنشأت قوالب مساعدة مثل {{سبب حذف 1}} و{{سبب حذف 2}} وهكذا--Avicenno (نقاش) 17:46، 1 يونيو 2020 (ت ع م)
مرحبا Avicenno، لا يمكن للمحررين الرد على أي طلب استرجاع وأخذ قرار غلقه دون أن يكون باستطاعة المحرر مطالعة النسخة المحذوفة وتقييم المحتوى مع سبب الحذف. لكن يمكن للمستخدمين المشاركة في الطلبات بدعم طلب الاسترجاع أو رفضه بشرط طرح الأسباب، لكن قرار الاسترجاع في النهاية سيكون بعد مطالعة محتوى المقالة وتقييم الموضوع من قبل الإداري. تحياتي. -- صالح (نقاش) 18:10، 1 يونيو 2020 (ت ع م)
صالح: مرحبتين. كلامي واضح لكن إن كان هناك إبهام سأوضحه وهو كلام عن حالة محددة مثلا مقالة مترجمة ترجمة آليا ومكتوب في ملخص الحذف ترجمة آلية وقدم طلب استيضاحي من نحو لماذا حذفت مقالتي وهذا النوع متكرر وهو ليس طلب استرجاع يتطلب تدخلا إداريا وتقييم محتوى المقال بل مجرد طلب بشكل سؤال يمكن أن يجيبه المستخدم في نقاشه ومثال توضيحي آخر هناك مستخدمون يطلبون استرجاع صفحات لم تنشأ أصلا في الموسوعة وبالطبع هذه يمكن لأي محرر الرد عليها. مثال آخر طلب استرجاع لمقالة مخالفة بوضوح لسياسة السير مثل كتابة عن شخص لا يوجد عنه أي مصادر في جوجل كشخص عادي من أسرة ما أو شخصية لا وجود لها عند البحث عن اسمها. الطلبات البسيطة من هذا النوع لا تتطلب تقييما حتى بل هي مجرد طلبات عشوائية أقرب للأسئلة والاستفسارات لكن يصعب تقنيا فصلها عن الطلبات ومنع المستخدمين من كتابتها وكثيرا ما تقدمها آيبيهات او حسابات جديدة. بلا شك المقالات التي تتضمن بنودا بحاجة لتقييم أو شرح مفصل هذه لا يمكن إلا لإداري أن يرد عليها. أرجو أن تكون اتضحت فكرتي--Avicenno (نقاش) 18:32، 1 يونيو 2020 (ت ع م)
Avicenno، ملخص الحذف ليس معيارا لتقييم المحتوى المحذوف، وطلبات الاسترجاع وُضِعت ليكون هناك قرار إداري آخر يفصل في أمر المقالة، يختلف عن شخص الإداري الذي حذف المقالة، وهذه مهمة لا يمكن للمحرر أن يفصل بها، فالمجتمع لم يمنحه هذه الصفة أو يخوله الأمر للقيام بها، لذلك تقنيا لا يمكن للمحرر أن يعمل ذلك ولا سياسة، وكل طلب يجب أن يخضع لتقييم إداري، حتى تلك الطلبات التي يعتقد المحرر أو المستخدمون إنها عن صفحات غير موجودة (غالبا يكون العنوان مختلف تهجئة عن العنوان المحذوف) يفترض بالإداري أن يراجع سجل المساهمات المحذوفة لصاحب الطلب لمعرفة عنوان المقالة المقصودة، حتى الطلبات التي ليس بها عنوان المقالة أصلا، ويعتقد المستخدمون أنها طلبات عبثية أو غير مستوفية، يفترض من الإداري أن يراجع أيضا سجل المساهمات المحذوفة لصاحب الطلب ليُحدد إن كان هناك مقالة حذفت له قبل تقديم الطلب. باختصار، في كل الأحوال الإداري فقط هو المخول في الفصل في طلبات الاسترجاع لحسم المسألة، أيا كانت المقالة أو سبب الحذف. تحياتي. -- صالح (نقاش) 19:14، 1 يونيو 2020 (ت ع م)
صالح: أختلف معك في بعض الجزئيات وبالأخص الطلبات العشوائية والمكررة والواضحة أنها طلبات وضعت خطأ ولكن لا بأس خلاف وجهات النظر صحي ولا يفسد للود قضية وكنت قد وضعت رأيي سابقا في الأرشيف الأول لطلبات الاسترجاع ولو راجعت الأمثلة المقدمة وقتها لفهمت قصدي. دمت بود --Avicenno (نقاش) 19:22، 1 يونيو 2020 (ت ع م)
خطرت لي فكرة بأن نستخدم معالج مثل: معالج إنشاء مقالة بذلك نتفدى جزء من الطلبات العشوائية. --عبد الله (نقاش) 18:36، 1 يونيو 2020 (ت ع م)
عبد الله: بالطبع إنشاء معالج لتقديم طلب استرجاع سيحسن جودة الطلبات كثيرا بالضبط كمعالج رفع الصور أيضا--Avicenno (نقاش) 19:06، 1 يونيو 2020 (ت ع م)

تعديل محتوى قالب[عدل]

السلام عليكم لدي أقتراح بخصوص قالب " مقالة غير مراجعة" حيث أن هذا القالب لا يعطي فكرة إن كانت محتويات الصفحة يمكن أعتبارها مصدر موثوق. والعديد من الناس ربما لا يفهم معنى القالب وبالتالي يعتمد على المعلومات الخاطئة الغير مراجعة في الصفحة من أجل بحث أو واجب مدرسي وغيره لذا أنا أقترح تغيير رسالة القالب لتكون بالشكل التالي: هذه مقالة غير مراجعة لذا قد تحتوي على معلومات خاطئة لا ينبغي الإعتماد عليها كمصدر موثوق. سيقوم محرر بإزالة هذا القالب بعد أن يراجعها وتوثيقها بالمصادر؛ أو قد توسم المقالة بقوالب الصيانة المناسبة. Cyclone605 (نقاش) 10:32، 2 يونيو 2020 (ت ع م)