ويكيبيديا:الميدان/سياسات

أضف موضوعًا
من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا.
انظر: آلية إقرار السياسات

إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.


اقتراح: سياسة منتظمة لتحديد موعد يوم ويكيبيديا وتحضيراته[عدل]

ألاحظ منذ انضمامي إلى الموسوعة ارتباكًا دوريًا نقعُ فيه قبل يوم ويكيبيديا العربية بأسابيع، سببه هو عدم اتّسام موعد اليوم بأي ثبات أو انتظام فعلي بين سنة وأخرى، وبالحاجة إلى نقاش أو تصويت أو ما شابه للاتفاق عليه ثم التحضير له والدعاية له، وأَجِدُ ما وقع في هذا العام من تحديد موعدٍ مبدئي ثم تأجيله فرصة مناسبةً لاقتراح سياسة تساعدنا على تحديد موعد يوم ويكيبيديا والاستعداد له بطريقة مُنظَّمة كل عام. أقترح البند الآتي بشكل مبدئي:

  1. يُقَام يوم ويكيبيديا العربية في السبت الأول من شهر يوليو كل عام (تاريخ إطلاق الموسوعة حسب مقالتها هو 9 يوليو، وبالتالي أقرب إلى بداية الشهر).

إضافةً إلى ذلك ولضمان مشاركة واسعة واستفادة أكبر من هذه الفعالية الرائعة، أقترح إضافة بنودٍ بسيطة للسياسة على شاكلة تشبه الآتي:

  1. قبل موعد يوم ويكيبيديا بشهر على الأقل، يختار المجتمع متطوّعين للإشراف على يوم ويكيبيديا العربية وتنسيق المهام المطلوبة، بما فيها: الاتفاق مع مصمّم للشعار، نشر إعلانات وتذكيرات دورية، تحديد أهداف اليوم.
  2. قبل موعد يوم ويكيبيديا بشهر على الأقل، يُصوِّت المجتمع على أهداف اليوم من ضمن قائمة اقتراحاتٍ أساسية (أقترح جمع قائمة بالأهداف المتوقَّعة بناءً على التجارب التي أثبتت نجاحها على مر السنين، وأتطوع للمساعدة بتحضير مثل هذه القائمة).
  3. قبل موعد ويكيبيديا بأسبوعين على الأقل، يُنْشَرُ إعلان على رأسية ويكيبيديا العربية لدعوة كل الزوار والمساهمين إلى المشاركة (يمكننا تحضير نص وتصميم ثابت للرأسية ننشره كل عام).
  4. قبل موعد ويكيبيديا بأسبوعين على الأقل، تُنْشَرُ منشورات دعائية للحثّ على المشاركة عبر حسابات ويكيبيديا العربية في مواقع التواصل الاجتماعي.

أُرحِّب بسماع أفكاركم وتعديلاتكم. يمكننا -للمناسبة- طلب منحة منتظمة من مؤسسة ويكيميديا للمساعدة في تنظيم أي نشاطات أو حملات إعلانية في حال وجود أفكار محدّدة للمجتمع، إذ يمكن لمجموعات المستخدمين مثل ويكيميديا بلاد الشام تقديم يد المساعدة في ذلك. يوم ويكيبيديا العربية مناسبةٌ عظيمةٌ والأجدر بنا أن نستغلَّها إلى أقصى قدرها وقدرتنا على الانتفاع منها --عباد (نقاش) 19:25، 16 يوليو 2023 (ت ع م).ردّ[ردّ]

@عباد ديرانية: شكراً على الطرح، فعلياً عقد اجتماع ودي غير رسمي دعت له الزميلة دنيا وحضره زملاء من مختلف الدول العربية، ومن جملة الأمور التي تحدثنا عنها يوم ويكيبيديا العربية. فعلياً طُرحت فكرة بدء التحضير لفعاليات هذا اليوم منذ بداية العام، واقترح أن نتعامل مع الموضوع كمشروع، ورشحنا الزملاء دنيا من مصر ولمى من العراق وحجاوي من فلسطين لإطلاق المشروع في يناير 2024، من بديهيات المشروع التواصل مع المجتمع باستخدام الاستبانات وقنوات التواصل للتوافق على ما يمكن عمله وكيف وتطلعاتهم وكل ما يتعلق بالفعالية، فكرة طلب منحة واردة جداً أيضاً. --Mervat (نقاش) 19:30، 16 يوليو 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
مرحبًا ◀ Mervat شكرا لردك، أود فقط التعليق على الاجتماع الذي ذكرتيه والذي أعتقد أنه كان حصريًا (لم نرى منشورًا عنه في الميدان) وما أتفق عليه راجع لمن حضره (لا نعلم الطريقة التي اتبعت في دعوة حضوره وتنظيمه)، في حين كان من الأجدر أن يكون نابعًا من المجتمع العربي (هنا) وليس اجتماعا حصريًا فتصريحك بأنه من «مختلف الدول العربية» يُجانب الصواب فالدول العربية 22 دولة، غير أنني أجد أن اقتراح ◀ عباد ديرانية الأكثر وجاهة ويصب في اطار السياسات المتعارف عليها تحياتي عادل امبارك راسلني 15:21، 21 يوليو 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
مرحبا @Nehaoua:، ذكرت في ردي أن الاجتماع كان ودياً ولم يعقد لنقاش موضوع يوم ويكيبيديا العربية، وإنما جاء الحديث عن الفعالية من جملة الأمور التي نوقشت بصفة غير رسمية، أما ذكر مختلف الدول العربية فالمقصود هو أن الفريق المأمول متنوع، وفي كل الأحوال لا يمكن تأسيس فريق إشرافي بـ22 فرداً. أما الطرح في الميدان، فأنت على صواب، الطرح وجب أن يكون في الميدان، لكن لم يحن وقت العمل الفعلي بعد، فنحن على بعد أشهر من تفعيل العمل في هكذا مشروع. إشارة للزميلة دنيا لمشاركة تعليقاتها هنا كونها صاحبة المبادرة للدعوة للقاء الودي (@دنيا: --Mervat (نقاش) 20:12، 21 يوليو 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]

مرحبًا @Nehaoua: وشكرًا لك @عباد ديرانية: على الطرح، كما أشارت الزميلة @Mervat: مشكورة بأنه عُقد اجتماع ودي، وددتُ هذا العام تنظيم ورشة صغيرة تحت إشراف مشروع محرر ويكيبيدي بمناسبة يوم ويكيبيديا العربية خاصة أنني نظمت لتلك المناسبة ورشات بالعامين السابقين ولم أحب أن تمر المناسبة هذا العام بلا نشاط لي أو لمشروع محرر ويكيبيدي، انضم عدد من المتطوعين لمجموعة واتس آب (منهم متطوعين جدد ومنهم قدامى، والزميل عادل يشرفنا به أيضًا)، اقترحت إحدى المتطوعين الجدد علي عقد اجتماع ودي بين محرري ويكيبيدي وقد استحسنتُ الفكرة صراحةً لأنني منذ فترة ونشاطي قليل لظروفي الخاصة واشتقت للنقاش مع الزملاء، شاركت رابط اللقاء على مجموعة الواتس آب وحاولت التواصل مع عدد من الزملاء (لكن نظرُا لضيق الوقت باعتبار يوم ويكيبيديا سيكون 15 لم أستطع التواصل مع الكثيرين، حتى أن بعض الزملاء أخبرتهم عن الاجتماع بنفس يومه عصرًا)، لم يكن مرتب الحديث بأمور معينة باللقاء، فقط أسئلة لتسيير الحوار ومشاركة الخبرات مثل: "كيف كانت بدايتك بويكيبيديا؟"، لكن تحمس الزملاء واستغلوا تجمعنا باقتراح أنشطة مستقبلية يستفيد منها المجتمع العربي، خاصة أن الشكوى كانت عامة بتأخر التجهيز ليوم ويكيبيديا العربية هذا العام، من ضمن الأفكار الإيجابية التي طرحها الزملاء تثبيت موعد اجتماع ويكيبيدي شهري لجميع أعضاء المجتمع للنقاش والخروج بأفكار تفيد المجتمع (لكن لم يُبادر أحد بأخذ زمام الأمر حتى الآن حسب علمي)، والفكرة الأخرى كانت اقتراح فريق يبدأ الإعداد ليوم ويكيبيديا العربية العشرون وهم: الزميلة لُمى والزميل محمد حجاوي وأنا، وثلاثتنا تحمَّس للفكرة وسنبدأ التخطيط لها بإذن الله، وددنا الإعلان عن ذلك بعد نهاية يوم ويكيبيديا العربية التاسع عشر، ومن ثم عقد لقاءات مع المجتمع لمناقشة أفكاره المتنوعة، وسنستعين بأفكار الزميل عباد المطروحة أعلاه وأفكار الزملاء باللقاء ونعرضها على المجتمع لمناقشتها. عذرًا على الإطالة لكن رغبت بتوضيح الفكرة كاملة حتى لا يُساء فَهم أي شيء. -- دُنـيا راسِلني 18:18، 22 يوليو 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]

مرحباً دنيا
سأتولى مسألة عقد الاجتماع الشهري، وإن شاء الله يكون الاجتماع الأول بيوم ويكيبيديا العربية 29 يوليو 2023. Michel Bakni (نقاش) 23:33، 22 يوليو 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
  •  تعليق: الزملاء الكرام @عباد ديرانية، Mervat، Michel Bakni، دنيا، وNehaoua: طبعًا أنا متفق حول تحديد يوم ثابت، حتى يكون هذا اليوم معروف سنويًا، ويكسب صيت وسمعة، هذا أمر مهم. عمومًا، هذه فقط إشارة لكم حتى لا يؤرشف النقاش دون فائدة، أرى بأن يجب إنشاء مسودة سياسة جديدة، وإتباع آلية إقرار السياسات، مع وضع مراقب وغيرها. تحياتي لكم.--فيصل (راسلني) 20:28، 8 أغسطس 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]

تحديث سياسة لا للهجوم الشخصي[عدل]

مشروع اقتراح بشأن تحديث سياسة لا للهجوم الشخصي + إلغاء سياسة حد التهجم الشخصي

نوع المشروع: تعديل حالة المشروع: تمديد تاريخ انتهاء النقاش: 10 سبتمبر 2023
اسم المراقب: Ibrahim.ID

طاب يومكم جميعا، بمناسبة يوم ويكيبيديا العربية التاسع عشر أقدم لكم هذا المقترح لتحديث سياسة ويكيبيديا حول الهجوم الشخصي التي لا تزال على حالها منذ عام 2005، فلا يخفى عليكم كمية الهجمات الشخصية والمضايقات التي يتعرض لها مجموعة من الزملاء خاصة عندما يتعلق الأمر بنزاعات المحتوى وإجراءات مكافحة التخريب وبدرجة أكبر الإجراءات الإدارية كالتدقيق والمنع والطرد. لعل تحديث هذه السياسة والترويج لها في صناديق التصفح والصفحات الأخرى من شأنه رفع الوعي لدى المساهمين الجدد حول خطورة الهجمات الشخصية وبالتالي تقليل النزعة الهجومية لدى البعض منهم. المقترح مترجم عن السياسة في ويكيبيديا الإنجليزية وقد سبق اقتراحه لكن لم ينل نصيبه من المشاركة، أنا قمت مؤخرا بإكماله وإجراء بعض التعديلات بما يتوافق مع مقترحات الزملاء في الترشيح السابق.

يمكن للجميع الاطلاع على نص المسودة: ويكيبيديا:لا للهجوم الشخصي/مسودة وإبداء آرائهم وملاحظاتهم.--أيـوب ناقشني بشأن ويكيبيديا ✉️ 00:17، 23 يوليو 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]

◀ أيوب هذه المسودة غير مكتملة الترجمة وغير مفهومة لا سيما الأقسام التي أضفتها أنت عن نفسي لم أفهم حرفا من قسم {وصلات خارجية} لذا برأيي فإن من المبكر للغاية طرح المسودة في الميدان. اباالحسن راسلني 17:08، 24 يوليو 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
أهلا عزيزي اباالحسن وائل،
بداية  شكرًا جزيلًا! لاطلاعك على المسودة وعلى ملاحظاتك البناءة التي سيسعدني العمل عليها في هذا المقترح نفسه وإظهاره بأحسن صورة، أما بخصوص القسم الذي ذكرته فطبيعي جدا أن تجد صعوبة في فهم مضامينه ذلك أنه لا يحوي سوى بعض المعلومات القليلة عن نطاق تطبيقه الذي يعتبر نطاقاً ضيقا وناذر الحدوث فهو كما يشير عنوانه يتناول الوصلات الخارجية التي تُدرج في المقالات، والتي قد تتضمن هجمات أو مضايقات شخصية لأحد محرري ويكيبيديا (أنا أعمل حاليا على ترجمة صفحة إرشاد في ويكيبيديا الإنجليزية تتناول الموضوع بشكل مفصل) وسأعمل على توسيع القسم وتوضيحه كما سأعمل على كل الأقسام التي أضفتها. تحيّاتي --أيـوب ناقشني بشأن ويكيبيديا ✉️ 18:56، 24 يوليو 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
  • شكرًا لجهودك أيوب، جهد عظيم، ومن المصادفة بأن بعض الزملاء عملوا على هذه السياسة بترجمة احترافية قبل أشهر، أرجو منك أخي أيوب أن تقرأ المسودة الجديدة. ما رأيك أن يكون تطويرنا في المسودة الجديدة؟ كونه الترجمة بها أكثر وضوحًا واحترافية؟ فقط تحتاج للمسات تنسيقية وبعض الأمور البسيطة. ما رأيك أخ أيوب؟--فيصل (راسلني) 07:07، 26 يوليو 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
    طاب يومك عزيزي فيصل،
    عفواً لكوني لم أنتبه لوجود هذه المسودة،
    لقد طالعتها وبها مجهود رائع يُشكر عليه الزملاء وسيسرني إضافة اللمسات الأخيرة عليها واستبدالها بالمقترح السابق. تحياتي --أيـوب ناقشني بشأن ويكيبيديا ✉️ 11:40، 26 يوليو 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
شُكرًا لك أخ أيوب، كما أرجو إضافة مقترح إلغاء سياسة حد التهجم الشخصي كونه لا ضرورة لها في ظل وجود سياسة لا للهجوم الشخصي بعد التطوير. عمومًا للتلخيص الآن، سيتم العمل على هذه المسودة وتطويرها وتحسينها، مع إلغاء سياسة حد التهجم الشخصي كونها مكررة وحفاظًا على ترتيب السياسات، وعدم التشتت. تحياتي.--فيصل (راسلني) 18:23، 26 يوليو 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
تم تمديد النقاش 15 يوم إضافي + كما تم تعديل المشروع بحيث يتضمن أيضاً إلغاء سياسة حد التهجم الشخصي بحسب اقتراح الزميل @فيصل: وأنا مؤيد لهذه النقطة، المسودة التي قام الزملاء بترجمتها هنا أراها أفضل وطالما الزميل @أيوب: موافق عليها سيتم استخدامها. --إبراهيـمـ (نقاش) 16:06، 5 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
  •  تعليق: كلا المسودتين لا أرى فروقات جوهرية بينهم ولكن الثانية صياغتها أفضل، يتبقى فقط إشكالية بسيطة أرجو علاجها وهي: أن كلا المسودتين مبنية على ويكيبيديا الإنجليزية وبها أمور لا تنطبق عندنا مثل (حل المنازعات - مجلس التحكيم) يجب تعديل الصياغة لكي يكون طرح المشكلة في إخطار الإداريين مثلاً، أيضاً أتمنى ذكر الترتيب الذي نستخدمه هنا بالموسوعة عند الهجوم الشخصي: (1- يتم إزالة الهجوم مع تنبيه المستخدم 2- عند تكرار الهجوم يتم منع المستخدم. 3- تكرار الهجوم يؤدي إلى تغليظ المنع لفترات أطول)، أيضاً فقرة "الوصلات الخارجية" غير مفهومة على الإطلاق والافضل إما تحسينها أو إلغائها. --إبراهيـمـ (نقاش) 16:06، 5 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
    إشارة ثانية @أيوب إبراهيـمـ (نقاش) 17:54، 19 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
    أهلا عزيزي @Ibrahim.ID،
    عفواً لعدم الرد، قمت بالفعل بإجراء التعديلات بناءً على الملاحظات المقدمة بقيت فقط مسألة التهجم خارج الويكي أو ما هو معنون تحت "الوصلات الخارجية"، سأحاول إعادة صياغتها الليلة  شكرًا جزيلًا! . — أيـوب (ناقشني ✉️) 20:34، 19 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]

أين يكون التنبيه على حذف الصفحات البرمجية (وحدات، js، json، css)[عدل]

نصت وب:سياسة الحذف#تعليمات الحذف على أن قالب الحذف يوضع في رأس الصفحة المقصودة، وذلك لا إشكال فيه إذا كان محتوى الصفحة هو نص ويكي، مع أنه من الأفضل أن يوضع قالب الحذف في صفحات القوالب بين وسمي noinclude حتى لا يظهر في الصفحات التي ضمنت القالب، وكذلك التصنيف. بقي الصفحات التي لا تقبل نص ويكي وهي وحدات لوا في نطاق وحدة، وصفحات js في نطاق المستخدم، وcss وjson في نطاق (قالب، وحدة، مستخدم)، أين يوضع قالب الحذف، هناك خياران في نظري:

  • صفحة النقاش: وعيبها:
    • التصنيف يظهر صفحة النقاش وليس الصفحة المقصودة.
    • لا يظهر القالب لمن يفتح الصفحة.
  • الصفحة الفرعية /شرح، وليس فيها العيوب المتقدمة ولكن:
    • لا يظهر التعديل بإدارج القالب للمراقبين للصفحة.
ويمكن تلافي هذا العيب بوضع ملاحظة نصية في مقدمة الكود بالحذف حتى يصل التعديل إلى مراقبي الصفحة، لكن هذا لا ينطبق على صفحات json.

ولأن هذه المسألة متعلقة بسياسة الحذف فتحت نقاشها هنا، فنطب من الأخوة التوافق على شيء حتى ينفذ في الإضافات وينص عليه في السياسة. حبيشان(ن) 22:51، الجمعة 24 محرم 1445هـ (+3) 19:51، 11 أغسطس 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]

@حبيشان: اقتراح جيد ولكن هذه القوالب مجرد شكليات من باب التنظيم والتنسيق لتنبيه الإداريين، من الممكن بدلاً من قالب الشطب التواصل مباشرة مع أحد الإداريين في صفحة نقاشه أو إخطار الإداريين وأنا من رأيي ان هذه أسرع طريقة لأن التنبيه يصلنا مباشرة كذلك الأمر لا يستغرق وقت لأن الإداري لن يحتاج لوقت للفحص كما نفعل مع المقالات، أيضاً هذه الصفحات التقنية غالباً من يتعامل معها محررين ذو ثقة والتعامل معها يكون أسرع. --إبراهيـمـ (نقاش) 17:53، 19 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]

اختيار ممثلي المجتمع العربي بالتصويت[عدل]

مرحباً بالجميع،

هذا الاقتراح مبني على فكرة طرحها الزميل @Mohamed Belgazem: في نقاش سابق: أن نختار ممثلي المجتمع العربي بالتصويت كما نختار الإداريين وكما نصوت على كل شيء في الموسوعة.

أرغب بسماع آراءكم وجمع الاقتراحات والأفكار لصياغة سياسة منها.

ما أراه هو أن نصوت على منح مستخدم ما خاصية ممثل المجتمع العربي لمدة محددة، مثلاً 6 أشهر أو سنة، يمكن تجديدها، وعندها يمكنه المشاركة في المؤتمرات والحديث مع وسائل الإعلام العالمية والمحلية بهذه الصفة.

المسائل المطروحة (أنتظر أفكاركم وتعديلاتكم):

ما المطلوب للحصول على الخاصية؟

بشكل رئيس أن يكون نشطاً في ويكيبيديا العربية، وليس بالضرورة في نطاق المقالات، بل الأهم في النقاشات، لمدة لا تقل عن سنة، ليكون ملماً بمشكلات المجتمع العربي وتحدياته، مثلاً 2000 تعديل على الأقل في آخر سنة، على ألا تقل التعديلات عن 150 في أي شهر. أيضاً أن يكون له 5000 تعديل على الأقل.

أيضاً أن يكون حسن السيرة لم يرتكب مخالفات.

ما الامتيازات
  • الحديث باسم المجتمع العربي (بعد التشاور معه).
  • تمثيل المجتمع العربي في المؤتمرات والمحافل المحلية والدولية (بعد إبلاغ المؤسسة بأن فلان ممثل رسمي للمجتمع العربي).
  • التقدم بالحصول على منح باسم المجتمع العربي لتنظيم ورش عمل تفيد المجتمع.
ما الواجبات؟
  • التواصل الدائم مع المجتمع العربي في صفحات النقاش وإطلاعه على المستجدات.
آلية الحصول على الميزة

يُقدم طلب في صفحة مخصصة بصورة مشابهة للحصول على أي صلاحية، ويحصل تصويت على الطلب، ولو نجح يحصل على الميزة ولكنها تُزال آلياً منه بعد 6 أشهر بواسطة بوت.

انتظر سماع أفكاركم واقتراحاتم للرقي بالفكرة إلى أفضل شكل ممكن. Michel Bakni (نقاش) 22:42، 10 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]

شكرا ميشيل لطرح الموضوع وأنا أتفق معك بهذا الشأن ولكن أرى أن عدد التعديلات كثير وحبذا لو يكون أقل من الألفين، تحياتي.أبو هشام 11:23، 11 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
من حيث المبدأ أجد فكرة المقترح جميلة جدا وسوف تساعد في زيادة التواصل بين المؤسسة والمجتمع العربي لو أمكن تطبيقها بالشكل المتوقع. ولكن بخصوص آلية الإزالة والتجديد وجهة نظري تكون عبر تقرير يعده المستخدم نفسه في نهاية ولايته (التي تكون مثلا ٦ أشهر إلى سنه بحد اقصي) بالأشياء التي قام بها خلال هذه الفترة وعلي أساس هذا التقرير إما أن يتم تجديد الصلاحية (إذا أرد الإكمال) أو عدم التجديد (أزاله الصلاحية) بحيث لا يدخل البوت في الأمر ، أيضا عندي سؤال مهم هل إذا أخبرنا المؤسسة أنه هذا المستخدم أو هؤلاء المستخدمون هم ممثلو المجتمع العربي سوف تلتزم المؤسسة من جانبها بالتواصل مع هؤلاء المستخدمين وما هي الآليات التي يمكن اتباعها في حال لم تلتزم المؤسسة بهذا الأمر؟ -- Lokas (راسلني) 11:42، 11 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
مرحبا لوقا @لوقا
لا أرى سببا واضحا لعدم التزام المؤسسة بالامر، المؤسسة هدفها الأول والأخير هو التواصل مع المجتمع ولو وجدت طريقة منظمة لتحقيق ذلك لماذا الرفض؟ المشكلة برأيي أن نفهم أهمية هذه المسألة، وما يترتب عليها من تمثيل صحي للمجتمع امام المؤسسة. Michel Bakni (نقاش) 15:59، 11 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
@أبو هشام يمكن تقليله بالتأكيد، ليكن مثلا ١٢٠٠ تعديل ولكن يلزم الا يقل عدد التعديلات وفي اي شهر عن ١٠٠ تعديلا مثلا لنضمن أن النشاط مستمر وليس فقط لغرض الحصول على الميزة.
الفكرة هي منع الحصول على الميزة في شهرين او ثلاثة. Michel Bakni (نقاش) 16:01، 11 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
@Michel Bakni فكرة جميلة وهذا الأمر سيسهل المخاطبات ويساعد المجتمع بشكل كبير، شكرًا لكم -أبـو جــاد (✉️) 18:30، 19 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]

وضع سياسة الاستيراد[عدل]

مشروع اقتراح بشأن وضع سياسة الاستيراد (مسودة)

نوع المشروع: إنشاء حالة المشروع: قيد النقاش تاريخ انتهاء النقاش: 19 أكتوبر 2023
اسم المراقب: Michel Bakni (ن)

مرحباً بالجميع، في 2018 كان هناك نقاش حول سياسة الاستيراد ووضع شروط لهذه الصلاحية وأثمر النقاش على وضع اقتراحات ومسودة لكن المشروع لم يكتمل، وبعد أن قمت بمطالعة هذه المسودة وجدتها أنها كاملة ولا ينقصها سوى بعض اللمسات البسيطة وأرى أنها جاهزة للنقاش، هذه السياسة مطلوبة من أجل وضع قواعد لصلاحية المستورد حيث لا يوجد أي قواعد حالية لهذا الموضوع، وشكراً لكم. إبراهيـمـ (نقاش) 18:03، 19 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]

 تعليق: أعتقد يجب حذف جزء: (ملاحظة: يجوز منح صلاحية المستورد مؤقتاً لمدة 24 ساعة بشكل استثنائي لأي مستخدم محرر بشرط أن يكون لغرض تنفيذ مهمة تقنية حظيت بموافقة من قبل المجتمع.) من الأفضل إنشاء صفحة لطلبات استيراد مثل ويكيبيديا الإنجليزية (Wikipedia:Requests for page importation) بدلا من إعطاء محرر صلاحية جديدة وقد يكون لا يعرف استخدامها. مع خالص التحية--جرجس(راسِـلني) 10:27، 20 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
@Gerges وجهة نظرك موضوعية وأتفق مع نقطة أن المستخدم قد لا يعرف أستخدامها ولكن الفكرة هنا أن صلاحية المستورد من أقل الصلاحيات استخداماً وهناك مستخدمين تقنيين تخلوا عنها لعدم الاستفادة منها، أنا شخصياً قمت بإزالة الصلاحية عني عندما لم أجد هناك فائدة أو رغبة في استخدامها، ولذلك أنا أخشى أن يكون هناك مهمة تقنية معينة وهناك مستخدمين ذو خبرة مستعدين لتنفيذها وقد لا يكون المستوردين متاحين عند الطلب (لدينا حالياً أثنين فقط) وهذا عدد قليل، فكرت أيضاً أنه ربما قد يكون هناك مستخدمين لا يرغبون في الصلاحية بشكل دائم ويحتاجوها عند الطلب لذلك فكرت في هذا الاستثناء، لكن عموماً الأمر بالنسبة لي سيان ولا أعترض على إزالة الفقرة، لننتظر سماع باقي الأراء. إبراهيـمـ (نقاش) 17:45، 20 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
حبيشان

أشكر الزميل إبراهيم على هذه المبادرة وهذه بعض الملاحظات:

  1. قسم الغرض من الاستيراد الذي فهمته من المشروع -ولم يصرح به- أن الاستيراد محدود بالأغراض المنصوص عليها في هذا القسم، ولم يذكر في الشروط التصريح بذلك، فإذا كان هذا مقصودًا ، فأرى أن يصرح به في قواعد وشروط الاستيراد.
  2. في ويكيبيديا:استيراد#الغرض من الاستيراد النقطة 1 لا أرى داعٍ للتقييد بـ«هامة»، مادامت القوالب والوحدات مفيدة فلا مانع من استيرادها سواء كانت مهمة أو لا، وكذلك «والتي قد تحتوي على أكواد معقدة أو كبيرة».
  3. النقطة 3 لم يتضح لي الفائدة منها فهل ستستورد الصفحات إلى نطاق المقالات؟ أو إلى نطاق آخر غير القوالب والوحدات، لا أرى فائدة من ذلك، ويمكن أن يستعمل المترجم بدلا من الاستيراد. وكذلك النقطة 4 و5 لم يتضح لي فائدتها وهل لها أمثلة واقعية، أرى أن يحصر الاستيراد في نطاقات (قالب، وحدة، ميدياويكي)، وإذا هناك أمثلة لاستيرادات مفيدة إلى نطاقات أخرى لا بأس بإضافتها.
  4. في قسم ويكيبيديا:استيراد#قواعد وشروط الاستيراد لا أوافق على النقطة الأولى لأن تحديث الوحدات بمراجعات جديدة عبر الاستيراد، ربما يكون مفيدا في كثير من الأحيان. وبالنسبة للتاريخ يمكن تحديد الاستيراد بمراجعة واحدة.
  5. النقطة الثانية لا أراها لازمة بالنسبة للوحدات والقوالب، حيث كثير من الوحدات والقوالب لم تترجم ترجمة كاملة ومع ذلك هي مفيدة ومستخدمة في ويكيبيديا العربية لأن بعض النص الذي يصدر من الوحدات لا يصدر إلا في أحوال نادرة أو في أحوال غير مستعملة في ويكيبيديا العربية مثال ذلك وحدة:Protection banner/config أغلبها غير مترجم لكننا نستفيد منها في وظائف متعددة ومفيدة.
  6. النقطة الرابعة، هذا الشرط لا يطبق على النسخ العادي لماذا يطبق على الاستيراد، أرى إتاحة المجال للاستيراد دون تقييد والقوالب أو الوحدات غير المستعملة تشطب وفقًا لسياسة الحذف السريع.
  7. في قسم ويكيبيديا:استيراد#سحب الصلاحية لو تعدل النقطة الأولى إلى «تكرار مخالفة قواعد الاستيراد» لأنها عبارة أشمل وليس فيها تكرار للكلام.
  8. النقطة الثانية والثالية كأنه حصل سبق قلم فيهما وينبغي أن تعكس فتكون فترة الخمول الكلي أقصر من فترة الخمول عن استعمال الصلاحية، وإلا لم يكن لفقرة الخمول الكلي أي معنى لأنها داخلة في الخمول عن استعمال الصلاحية.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه حبيشان (نقاشمساهمات)

مطلوب سياسة تعطي رفعة لشيوع التسمية وسياسة تحض على عدم تشجيع اعتماد معجم موحد للتسمية[عدل]

مقدمة عن سبب تولد الحاجة الى السياسة: لاحظت في الايام الاخيرة، في قسم طلبات النقل، أن بعض المحررين ومنهم الجدد نسبيا (لا اقصد الإعابة، بل فقط للتوضيح) يحاولون إعادة تسمية المقالات مجتهدين بالاعتماد على مصدر موحد كمرجعية، إستنادًا الى إقتراح الزميل @علاء: هنا. برزت المشكلة عندما قام المحررين بإدراج الكثير من طلبات النقل عملا برأي الزميل علاء ما أبرز الخلل النابع -بحسب رأيي- من هذا الإعتماد، ما احدث بلبلة بسبب كثرتها فجاءةً وبسبب إنحرافها (غرابتها) خاصة انها بإعتماد على مرجع وحيد (شاذ - بمعنى غريب ببعض الكلمات، حتى لو كان رائعًا باخرى) في محاولتهم لتوحيد المرجع بهدف التسمية بحسبه موحدًا عملا برأي الزميل علاء بإعتماد معجم واحد طبي موحد، وهو ما لا اظنه الصواب. -ففي هذا الخصوص- الذي أظنه صواب هو عدم إتباع مرجع موحد للتسميات الطبية، بل لكل طلب نقل يكون للمستخدمين الحرية طبعا بل التشجيع على إعتماد مراجع تحتوي على التسمية التي لها مميزات لغوية، وضوح معنى دلالتها، شيوع استخدام المجتمع العربي لها، وهكذا... فكما بينت في ردي على النقاش، بحسب رأيي إن كاتبي المعاجم مهما اجتهدوا فمحاولتهم لتشميل معجمهم بالألف بائية على كافة المصطلحات الطبية، يجعل الكاتب مستعجل لإخراج عمله للنور لكي لا يبقى بالدرج ويفنا مع فنائه، فعندها قد يستعجل ولا يبذل مجهود موسع في كل كلمة من كلمات معجمه وترجمته العلمية، في المقابل، قد يكون هناك كاتب آخر في معجم آخر قد قام بإجتهاد أصوب بخصوص كلمة ما فإستخرج وإستنبط معنى للكلمة الطبية المعينة وكان أنسب لإعتمادها وأجدر بحسب الدلالة الكامنة في كلمته (استنباطه).


لاحظ انه: جانبيًا قد إحتاج الامر الى ان ننتقل الى ميدان لغويات هنا للبت بخصوص امر ذي علاقة.

وأقتبس من كلامي هناك بتصرف:

«إن المراجع ليست دائما صواب وهي تختلف فيما بينها ايضا، وإن الشائع عند الناس مُؤشرًا ومعارفهم والدارج عندهم بقي كبقاء الاصلح ليس من فراغ؛ ولمصدره عند التنقيب عنه، نجد دائما اعتبارات مذهلة.»


والان اظن انه لا مناص من عرض جزء من الامر في ميدان سياسة، بهدف البت بالجزئية التالية: القيمة الإستدلالية لـ إحصائية محرك البحث

عند إعادة تسمية المقالات، من بين العوامل المُؤثرة في هذا المجال هو "شيوع المُسمى المقترح نقله (الجديد) في مقابل القديم (السابق، الحالي)" عند المجتمع العربي، والمعطيات هذه يُمكن ان تتأتى من خلال البحث بواسطة محرك بحث جوجل كـنوع إستدلال إحصائي سريع تقريبي.

مثال على ذلك ما قام به الزميل @أفينسو: مشكورًا هنا، فتذكرت هذا الاسلوب الذي قد سبق وكنت أراه قبل سنوات (ربما قد إنشغل أولئك المحررون القدماء عن ويكيبيديا، ولم تعد هذه الاداة معروفة ومستخدمة للقياس والمقارنة بسبب انها لم تكن معتمدة رسميا او لم يكن مُشار لها بسياسة ما منصوصة تروج لها وتذكر وتعلم الجدد عنها) وقتها لم أحاول البحث عن إذا كان ذلك الاسلوب معتمدًا بسياسة ويكيبيدية. إذا لم يكن من ضمن سياسة فأظن انه اليوم يجدر إبتكار سياسة مخصوصة له، فهذا الاسلوب هو أداة ممتازة لكشف إحصاء سريع عن شيوع الكلمات عند محاولة تسمية بمصطلح غريب، نعم قد يكون احيانا المصطلح الغريب المدعوم بمرجع اصح واصوب ولذا انسب اعتماده، ولكن ليس دائمًا، فلو كان مصطلح غريب ذي قلة شيوع ومن مرجع وحيد، فأظن ان الشيوع سيكون أفضل للإعتماد عليه (لا اتكلم عن متن المقالة، اتكلم عن تسمية المقالات).

لذا فهي من الامور التي نحتاج ان نبُت بـقيمتها الإستدلالية (قوتها) في الموسوعة - مثلا بإبتكار سياسة تتعلق بنسبة الشيوع بين الكلمتين؛ بهدف التمكين والتفضيل كلمة على الاخرى عند تعارض المراجع او عندما يكون مرجع وحيد في مقابل شيوع عارم.

من بين الامثلة على تلك طلبات النقل الجارية في طلبات النقل المقترحة التي تحوي تسميات غريبة:

  1. جير الأسنان ← قلح
  2. ضرس ← رحى (سن)
  3. طقم أسنان كامل ← بدلة كاملة
  4. أسنان قابلة للإزالة ← بدلة جزئية نزوعة
  5. طقم الأسنان ← بدلة سنية
  • السياسة التي اطلبها تساعد ليس بالضرورة على البت بل على الاقل كمرجعية (بمعنى دلالة) لتقوية وجهة نظر الشيوع والمعروف في مقابل معجم وحيد لكلمة غريبة.
  • السياسة الفرعية عن هذا الطلب، هي: التشجيع على عدم إستعمال مصدر موحد كمرجعية لطلبات النقل. (في خلاف تمامًا لإقتراح الزميل علاء، حيث أتمنى منه مراجعة رأيه بعد هذه الادلة والشروح اعلاه) --Bmt3s (نقاش) 04:39، 24 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]
مرحباً أخي اقتراحك غير صائب وسأبين لك الأسباب،
أولاً، يوجد اختلاف وفوضى في المصطلح العربي، وهذه مسألة معروفة وليست وجديدة، والسبب هو ضعف التنسيق بين مجامع اللغة وسرعة ظهور المصطلحات، ناهيك عن تصدي كثير من غير المختصين لمسائل الترجمة والتعريب، والنتيجة هي هذا الوضع الحالي غير المريح.
ثانياً، لا يوجد شيء اسمه الشيوع إلا في ويكيبيديا العربية، وهو مفهوم خاطئ جملةً وتفصيلاً، أولاً، مشكلة ما تسميه شيوعاً أنه لا يُقاس، والطرق التي نعتمدها هي طرق غير دقيقة ولا يمكن التحقق منها، وأكبر دليل أنها غير معتمدة بحثياً من طرف أي جهة على مستوى العالم! نتائج محركات البحث تختلف باختلاف المنطقة الجغرافية وباختلاف توقيت البحث وباختلاف محرك البحث نفسه! أيضاً خوارزميات البحث غير معروفة، والأغلب أنها مدفوعة بأغراض تسويقية، فخدمة البحث هي منتج تجاري له سوق بمئات المليارات من الدولارات كل سنة. وهذا يعني أن نتائج البحث غير موثوقة ولا يمكن التحقق من جودتها ومن دقتها!
ثالثاً، في المصطلحات التقنية يوجد تفريق لا يدرك أهميته إلا أهل الخاصة، أما العامة فلا تميز بين التفاصيل الدقيقة للأشياء، وخذ مثلاً في مجال البرمجيات كلمات Test وverify وcheck وexamine وdebug، ولكل كلمة منها معنى دقيق محدد! ولو سألت أي شخص من خارج مجال البحث، وحتى مبرمج لم يدرس دراسات عليا وليس له دراية وافرة بالمفاهيم النظرية فسيستعمل هذه الكلمات كلها استعمالاً متبادلاً وهذا خاطئ ولا يجوز! ومثلها أيضاً الفرق بين Graph وdiagram وchart وfigure وimage وdrawing وschema! والفرق بين show وdisplay وobserve وmonitor! وهذه قائمة لا تنته!
رابعاً، العودة إلى المعجمات شرط أساس لا بد منه ولا يوجد حل لمشكلة الاصطلاح إلا بالعودة للمعجمات وتوثيق ما جاء فيها ثم اختيار ما توافقت عليه لو ثبتت صحة لغته وصحته العلمية، ولا حظ أن الشيوع لا مكان له في العملية أبداً. ولكن هذه العملية تتطلب مرة أخرى تدخل الخاصة لقرءاة المعجمات وتفسيرها وتبذ ما هو خطأ فيها، فالمعجمات ليس معصومة عن الخطأ كما قال الزميل @Avicenno! ولكن اكتشاف هذا الخطأ ليس مسألة يسيرة، فأنا مثلاً مختص بمجال الإلكترونيات ومعرفتي فيها واسعة ويمكنني أن أشير للخطأ بسهولة عندما أجده، ولكن معرفني بالمصطلحات الطبية معدومة!
خامساً، يوجد مسائل مرتبطة بالتصريف أيضاً لا يتعامل معها الشيوع، وهي تتباين عن مسألة الاصطلاح! وفيها فوضى كبيرة. مثلاً كلمة علوية وسفلية شائعة جداً! حتى في المعجمات! وهي كلمات خاطئة من ناحية التصريف والصواب: عليا وسفلى! وأيضاً متى نقول مُحمَر ومتى نقول أحمر ومتى نقول أحمري؟ وهذه كلها كلمات مشتقة من الجذر نفسه! ولكن الاختلاف في تصريفها يعطي معنى مختلف. والشيوع الذي تتكلم عنه لا يأخذ هذه المسائل بالحسبان، كونه يعتمد على ما يُنشر في الوب، غالباً من طرف العامة، التي لا تدرك هذه الفروق. Michel Bakni (نقاش) 06:33، 24 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]

مطلوب سياسة تفصل بين مرجع ومصدر رمزيًا، وسياسة تعترف بالـ"مؤشر" كقيمة إستدلالية[عدل]

أقترح إنشاء سياسة تحدد (تبت وتوضح) معنى كلمة مصدر ومرجع والفرق بينهما في إستعمالها في ويكيبيديا وفي نقاشات الزملاء، فمثلا "السياسة بخص شيوع التسمية (الموضوع السابق)" ينبع عنها مُؤشر، بينما كتاب كتبه فراس سواح يكون مرجع، ومخطوطة انجيلية قديمة تكون مصدر. ما أقصده ان المرجع يكون ذي قوة استدلالية منسوبة لصاحبها الذي يحتمل الخطاء فالدراسة التي أجراها تعبر عن رأية (لا اعيب في ان يضع رأيه بكتابه) رأيه المكتوب بحسب استنباطات بحثية أجراها هو (ويكيبيديا لا يجوز بها إختلاق الاستنتاجات 1 + 2 = 3، بينما لـ المراجع تلك القدرة!، وهذا هو ما يُعتبر بحث اصيلي يمكن لكاتب المرجع القيام به وممنوع علينا هنا القيام به). ولكن الاستدلال برأي شخص ما (كتاب ما) يكون مرجع له مرجعية ما، بينما الإستدلال بمخطوطة عتيقة لا يمكن تزويرها فذلك مصدر او منبع مباشر يُمكن استعماله كمرجعية (او مؤشر) للاستدلال على معنى ما نابع من المصدر، ولكن المصدر مصدر، والمرجع مرجع للمرجعية، اما المرجع كصفة فخرية انه مرجع اي مُسند او مصدر للعلوم، فذلك يُسمى مصدر وتكون صفة فخرية اعلى من مرجع.


قوى الدلالة: مُؤشر (مثلا: الشيوع بحسب محرك بحث جوجل) < مرجع (مثلا دراسة تشير الى احتمالية حدوث طفرات جينية للذباب من تناول مكملات الكروم الثلاثي) لاحظ: إحتمالية، تشير. < مصدر (قرآن، انجيل، توراة، مخطوطة، شخص يتحدث عن نفسه بكتابه عن سيرته الشخصية، ..)


في ذات الجزئية ومحيطها: مما لاحظته من قرائة مقالات ودراسات علمية مكتوبة باللغة الانكليزية، يلاحظ ان هناك فرق عند استعمال كلمة reference و source، فـ سورس تقال بما يشبه اقتباس لحديث ما، فمثلا، كلام الشخص عن نفسه في كتاب سيرته الذاتية يُنسب بـ source مصدر، وليس بـ reference، بينما الكلام عن مادة كيميائية والاستدلال بدراسة ما تُشير (وليس تبت او تجزم بمعلومة) ألاحظ انه تُستعمل كلمة reference، لذلك اظن انه حان الوقت لنُفرق في موسوعتنا بين "مصدر" و"مرجع" من خلال سياسة واضحة ضمن سياسات الاستدلال.


فمثلا، إستدلال الزميل @أفينسو: هنا بـ محرك البحث وبـ "ويب طب" كان "مُؤشرًا" وليس "مرجعًا مُحكمًا مُحَكَّمًا" فهو -اظنه- لم يقصد إعتباره مرجعًا، قصده كمؤشرًا، كذلك: إستعمال الرأي في النقاش، شيوع في محرك البحث وغيره يكون مُؤشرًا (أضعف من ان يكون مرجعًا، واضعف بكثير من ان يكون مصدرًا) -ولكن للـ "مؤشر" قد يكون درجة من الدلالة اقوى من مرجع وحيد يشير لمصطلح شاذ غير شائع- فيجب ان لا ننسى ان المراجع تختلف فيما بينها، أعني في الفترة التي أُصدر فيه معجم ولازال لم يُصدر المعجم الاخر الذي اختلف معه، فهل كان شيء صواب ثم تحول ليصبح خطاء ؟، المعاجم تفيد كمرجعية كدلالة للإستدلال، وليست أمر قاطع الدلالة فهي إجتهادات بحثية واختصاصية ولكنها ليست قطعية أي ان باحث آخر قد يستعمل نفس المعطيات ويصل الى نتيجة اخرى. (لا اتكلم عن نطاق المقالات حيث لا بد من التزام المراجع) بينما في نطاق التسمية لعنوان المقالة فلا مرجع الا المعاجم والشيوع والعرف والدارج، المعاجم اجتهادات، الشيوع إصطفاء طبيعي قد يكون مُلوّث بلغة اجنبية او ظروف جغرافية او سياسية ولكن قد يكون نقي وليد اللغة العربية، فمثلا كلمة جير (جير الاسنان) لا اظن ان كلمة قلح انسب منها!، فتسمية لسان العرب لـ جير الاسنان بهذا الاسم المشتق على ما يبدو من جير (مادة) فربما لصفاته كلونه او رائحته، وهكذا تُختلق التسميات وتُشق، وهذا ما يقوم به المعجميون ايضًا عندما يختلقون الكلمات، انا لا اقول ان ننافسهم بل اللسان العربي (الشيوع) يُنافسهم بل ويغلبهم وهم (المعجميون) لو كان بيدهم جوجل لإنصاعوا في كثير من الاحيان الى الشائع بدل الغريب طالما يحقق المعنى في نفس القارئ معنى صوتي وذهني نابع من لفظ الكلمة او معنى من تشبيهها او تسميتها بمسمى مشتق من تسمية كيان شبيه.

بإختصار: عند التعارض بين مرجع آحاد او شبه آحاد شاذ مقابل شيوع مقبول بين الناس، لا ارى صواب بتقديم المرجع على حساب باقي المؤشرات ذي الدلالة والمرجعية. وبناءًا عليه اطلب إقرار ذلك سياسة إذا رأى المجتمع السياسة صحيحة.


نص السياسة المقترحة والمُقترح إعتماده سيكون فيما يشبه: بحسب هذه السياسة، تُقسم في ويكيبيديا انواع الإستدلال المرجعي الى ثلاث: مُؤشر، مرجع، مصدر. المراجع تكون عادةً دراسات، المؤشرات هي ما دون ذالك، والمصادر هي ما فوق ذلك بالإعتمادية والموثوقية، فمثلا المخطوطات القديمة والكتب التي يغلب عليها شبه اجماع بمقطوع دلالة صحة مضمونها يُفضل ان توسم بكلمة "مصدر"، بينما ما دون ذلك يوسم بكلمة مرجع، وقوى الدلالة تكون كما يلي (انظر اعلاه...) بخصوص التساؤل "من الذي يُحدد ويقسم المراجع والمصادر" الجواب هو ان التحييز الى مرجع او مصدر يكون بحسب المستخدمين خلال نقاشهم ليس هنالك رفعة او قطعية او ميزة لوصف الدليل المرجعي بأنه مرجع او مصدر، وهذه الصِبغة (الصفة) لا تعطيه قوة ورفعة على الاخريات من مجرد التصنيف (/الصبغة، الصفة) إلا رمزيًا --Bmt3s (نقاش) 03:56، 24 سبتمبر 2023 (ت ع م)ردّ[ردّ]