ويكيبيديا:الميدان/سياسات

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى: تصفح، ‏ ابحث
Nuvola apps package games strategy.png هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في الموسوعة.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

عدم تمكين المجهولين من إنشاء مقالات

مرحباً بالجميع، أود طرح مقترح بإتاحة إنشاء المقالات للمسجلين فقط، فويكيبيديا بعد 13 عام تغييرت كثيراً وعدد المقالات كبير ويغطي جميع الجوانب، وكما يعلم الجميع فإن معظم/جميع مقالات المجهولين إما أنها غير موسوعية أو تحتاج جهد كبير حتى تصبح موسوعية وهذا يعمل على تشتيت جهد المحررين في المراجعة والاصلاح، كما أن اشتراط التسجيل سوف يفتح لنا المجال لنصح وارشاد المستخدم وهذا سيساعد في تحسين مساهمات المستخدمين، وقبل التعليق يرجى مطالعة المقالات الجديدة لغير المسجلين وللعلم فالنسخة الإنجليزية تطبق هذه السياسة منذ سنوات وفي حال إقرار السياسة سوف نطبقها لمدة 3 أشهر وبعدها نفتح المجال للتقييم.

المقترح في نقاط

  1. معظم/جميع مقالات المجهولين إما أنها غير موسوعية أو تحتاج جهد كبير حتى تصبح موسوعية.
  2. الجهد الذي يبذله المحررون في اصلاح مقالات المجهولين يمكن استثماره في كتابة مقالات جديدة.
  3. اشتراط التسجيل سوف يفتح المجال لنا لنصح وارشاد المستخدم وهذا سيساعد في تحسين مساهمات المستخدمين
  4. سوف تصبح جودة المقالات الجديدة أفضل.
  5. السياسة مطبقة في النسخة الإنجليزية وسيتم تجريبها هنا لثلاثة أشهر.

تنويه :السياسة المقترحة لا تتعارض مع مبادىء ويكيبيديا حيث يستطيع أي شخص التسجيل وإنشاء مقالة جديدة --بدارين (نقاش) 04:53، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)

  • Symbol comment vote.svg تعليق: كنت ومازلت أستغرب من هذا النظام في النسخة الإنجليزية، ونفس الكلام في1 و2 و4 ينطبق على الجدد أيضًا.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 05:53، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: قمت بعملية تدقيق بسيطة، أخترت 10 مقالات جديدة أنشئت من قبل مجهولين، وجدت أن نسبة المقالات التي تستحق الحذف السريع هي 100% من العينة!، قررت أن أعيد القياس باستخدام عينة أخرى (لزيادة للدقة) فأخترت يوم 2 اغسطس 2016 كعينة ولكن للأسف وجدتها كذلك 100% أعدت مره أخرى بعينة أخرى لكن وللأسف نفس النتيجة وهكذا... ،ولنفرض جدلاً أن النسبة هي 95% أي ما يعادل خمس مقالة (1/5) لا تستحق الحذف في اليوم وما يعني 6 مقالات في الشهر، لاحظ أن 6 مقالات رُبما أو على الأغلب ليست مناسبة وتحتاج إلى مراجعة وتعديل من قبل أحد المراجعين أو المحررين.--izoozo نقاشي 11:20، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • ديفيد،‏ صحيح ولكن وبسبب سهولة إنشاء محتوى دون تسجيل فإن التسجيل قد يكون عامل مساعد بإنشاء مقالات أفضل أو بالأحرى فإن منع المجهولين من الإنشاء سيساعد على التقليل من المقالات السيئة، أي أن الهدف محاولة للحد من كمية المقالات المخالفة وتحويل جهد اصلاحها وحذفها في سبيل تطوير الموسوعة ومراجعة الآف المقالات القديمة والنقطة الثالثة ستكون أمل في تحسين المستخدمين المسجلين --بدارين (نقاش) 13:02، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: أكاد أميل لِلحياد هُنا، كوننا كُلنا كُنَّا آيپيهات فيما مضى ورُبما أنشئنا مقالات لا نذكرها الآن كانت السبب في بقائنا بالموسوعة. عُمومًا هل سيتوقف هذا على إنشاء المقالات وسيُسمح لِغير المُسجلين بِإجراء تعديلات على المقالات؟ إن كان كذلك أرى أنَّهُ لا ضير من التجربة--باسمراسلني (☎)--: 13:14، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • مع التجربة لكن أظن سيكون هناك سلبيات منها بنظري إنشاء حسابات لمجرد إنشاء مقالة، أو إنشاء حسابات كمية وأرى الحل عدم تمكين من ليس لديهم عدد معين من التعديلات من إنشاء مقالات وسيكونون المجهولين ضمن هذا المنع، هذا الأمر سيكون مفيد يجعل المجهولين يقومون بالتسجيل وبعدها يقومون بعدد معين من التعديلات في نطاق المقالات وهذا مكسب للموسوعة وبعدها يمكن ان يقومو بإنشاء مقالات وأنا مع تفعيل المقترح لشهر قابل للتمديد كبداية وليس 3 شهور.--جار الله (راسلني) 14:08، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
باسم،‏ سيتمكن المجهولين من تعديل المقالات، جار الله،‏ إنشاء حسابات في كل مرة مرهق --بدارين (نقاش) 04:56، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • مع التجربة لأن الآيبيهات غالباً ما ينشئون مقالات تستحق الحذف السريع. وهذا التجربة من شأنها أن تقلل من نسبة المقالات الغير موسوعية والتي لا تحقق الملحوظية وسوف توفر وقتاً على الإداريين والمحررين.--Opdire657 (نقاش) 15:20، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أنا مع هذا المقترح فغالبا ما تكون تعديلات الآيبيهات تخربية، مايجعل المحررين يستتمرون نصف وقتهم هنا في مكافحة التخريب، و أن يسمح لأرقام الآيبي بتَعديل صفحات النقاش فقط،، و النتئج هي التي ستحكم على إستمرارية التجربة--عدنانـ (راسلني) 15:30، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)

Symbol oppose vote.svg ضد هذه الموسوعة حرة ولا يجوز احتكارها لا من مسجلين أو محررين أو إداريين.--Mohammad Hajeerنقاش12:12، 16 أغسطس 2016 (ت ع م)

Mohammad،‏ لن يكون احتكار، وسيكون بوسع الجميع التسجيل وإنشاء المقالات، نحن نريد التقليل من المقالات العشوائية واللاموسوعية، وللعلم فسوف نتمكن من التواصل مع المستخدم المسجل سواء بتنبيهه إذا رشُحت مقالته للحذف، أو بإرشاده لتحسين مساهماته، بل سيستفيد المسجل من الصلاحيات التلقائية مثل صلاحية مؤكد، وكل ذلك سيساعد في تحسين جودة المقالات --بدارين (نقاش) 04:56، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق أنا مؤيد لهذه الفكرة، بل بالعكس يجب رفع إنشاء المقالات على المؤكدين تلقائياً فقط (مثل ويكيبيديا الانجليزية)، 90% من مقالات الغير مسجلين او المسجلين حديثاً مخالفة (سواء بحسن نية او سوء نية)، يجب ان يكون متمرس وملم بالقواعد قبل إنشاء المقالة، لأن نظام الرقابة اللاحقة وحذف المقالات يسبب مضايقات ويسبب في تطفيش المستخدمين، يعني هذا المقترح سيكون اهون عليهم من السماح لهم بإنشاء مقالات ثم حذفها، هذا الأمر لن يجور على حرية التحرير في ويكيبيديا (التي تعد من الركائز الخمسة) حيث سيستطيع أن يحرر في اي مقالة، أما الإنشاء سيكون هناك صفحة طلبات لإنشاء المقالات لكي تتم الأمور على أسس صحيحة، نصيحة للمعترضين على هذا المقترح ان يتولوا (مراجعة المقالات الجديدة ووسم المخالف منها) لمدة 4 ايام فقط، وستطالبون أنتم بنفسهم هذا المقترح --إبراهيـمـ (نقاش) 09:07، 17 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق إذًا--باسمراسلني (☎)--: 05:07، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق طبعاً--izoozo نقاشي 08:08، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق ومع رفع إنشاء المقالات لمجموعة المؤكدين تلقائياً، للحصول على نتائج واضحة وللأسباب التي ذكرها ابراهيم أيضاً. --زاهر نقاش 10:24، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق سيحسن ذلك بالتأكيد جودة المقالات الجديدة -Omaislamراسلني20:01، 6 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--جار الله (راسلني) 15:42، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق وكما ذَكر إبراهيم للمعترضين على هذا المقترح أن يتولوا (مراجعة المقالات الجديدة ووسم المخالف منها) لمدة 4 أيام فقط، وستطالبون أنتم بنفسكم بهذا المقترح، فالأمر مُرهق حقيقةً -- عَلاء :) راسِلني..! 15:50، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--عدنانـ (راسلني) 16:02، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع توقعات أفضل--حـ-ص-ا-ر (نقاش) 15:51، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--Opdire657 (نقاش) 16:09، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق --MuhammedIQنقاشي 20:27، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • انتظار المقترح غير كامل. ماذا عن ويكيبيديا:مقالات مقترحة كيف سيقع تغير شكلها لتستقبل العشرات من الطلبات كل يوم من أشخاص لا تعرف شيئاً عن الموسوعة ؟ كيف سيقع توجيه من حاول الكتابة بدون تسجيل ؟ ماهي الرسالة وما شاكلها ؟ كيف سيقع توزيع المقالات حسب الإختصاص علماً أن المشاريع في الموسوعة غير مستعملة ؟ كيف سيضيف المجهول مصادر لكي يجد المحرر مصادر حول الموضوع ؟ كم سيبقا إقتراح إنشاء المقالة على الصفحة ؟ أسبوع، سنة ؟ إلى الأبد ؟ من صاحب البوت الذي سيمر يومياً على الصفحة ليغير الوصلات المنشأت ويحذفها من القائمة ؟--Helmoony (نقاش) 18:07، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: Helmoony،‏ سؤال ممتاز، بنظري يقوم من يقدم طلب بكتابة المقالة في ملاعب معينة كمثال يتم إنشاء 5 ملاعب كي يتم إنشاء هذه المقالات وبعدها يقوم المحرر بتدقيق النص وينقله إلى نطاق المقالات ان كان جيد وموسوعي وان لم يكن يحذف النص ويرفض الطلب.--جار الله (راسلني) 18:12، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
Helmoony،‏ المستخدم المجهول سيضطر لتسجيل الدخول وإنشاء المقال إن اعتقد أن مقالته مهمة، وهنا استحضر طلبات الاسترجاع وكيف أنها تمتلىء بطلبات المجهولين بسرعة وعند مراجعتها ستجد أن 97 % على الأقل لا تستحق الاسترجاع، وبخصوص الرسالة فهي ستظهر عند الضغط على إنشاء مقالة حيث ستطلب تسجيل الدخول للتمكن من إنشاء المقالة. --بدارين (نقاش) 06:55، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--Mohammed Belgazemتسعدني مراسلتك 19:35، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--The★Super★ninja2★★ناقشني★ 19:43، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--فيصل الوسمي راسلني 22:03، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق. هذا سيريح الموسوعة من المقالات الدعائية والمسيئة والمخالفة بشكل كبير جداً.--سايوم راسلني 22:20، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol support vote.svg مع هذا سيحد بالتاكيد من ظاهرة انشاء المقالات الغير مستوفية وبالتالي سيقلل من اعباء مراجعي المقالات الجديدة.--Haider90 (نقاش) 14:35، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد المقترح؛ لعدة أسباب:
  • ليست جميع مقالات المجهولين يمكن اعتبارها تخريبًا. المجهولون قاموا بإنشاء أكثر من 26940 مقالة في الموسوعة، ما يُعادل 6.13% من مقالات الموسوعة. وهناك كثير من المقالات أنشأها مجهولون، وبجودة أفضل من بعض المقالات التي أنشأها مستخدمون مراجعون تلقائيًا (على سبيل المثال).
  • فكرة موسوعة ويكيبيديا تقوم على أساس "المحتوى يولد المحتوى"؛ ما يعني أن وجود مقالة ضمن موضوع معين، ولو كانت ذات جودة ضئيلة؛ سيشجع الآخرين على تحسين المقالة. هذا مثال عند الإنشاء، وهنا بعد أن تم تطويرها فيما بعد.
  • لا دخل لنا بسياسات الموسوعة الإنجليزية. صحيح أننا نسترشد ببعض الأمور هناك، ولكن لا يعني ذلك نقل كل شيء، نحن لدينا بعض الخصوصية، مثلًا، المستخدمون النشطون في الموسوعة العربية يبلغ عددهم 3772 مستخدمًا، وفي الموسوعة الإنجليزية 112,390 مستخدمًا، ما يُقارب 30 ضعفًا من مستخدمي الموسوعة النشطين في الموسوعة العربية. أيضًا، نسبة النشاط في ويكيبيديا العربية منخفضة جدًا، مقارنة بويكيبيديا الإنجليزية، ويمكن ملاحظة صفحة أحدث التغييرات عندنا، وعندهم.
  • لنأخذ السيناريو التالي: مستخدم مجهول أراد أن يُنشئ مقالة عن موضوع معين، وعندما أراد إنشاء المقالة وجد أن إنشاء المقالات مقتصر على المسجلين فقط، فأنشأ الحساب، ثم قام بإنشاء المقالة. السؤال هنا: ما هو الفرق بين إنشاء المقالة من طرف مجهول، أو من مسجل في هذه الحالة؟. عن تجربة، أكثر من 95% من المسجلين لا يقرأون رسالة الترحيب، ولا يلتفتون إليها، ويبدأون التحرير فور التسجيل؛ إن كان لديهم رغبة في التحرير. لذلك؛ من أراد إنشاء المقالة، سيُنشئها، بعد أن ينتهي من التسجيل. ولن يكون هناك فرق بينه وبين المجهول.
  • فكرة الطلبات في الموسوعة العربية غير مجدية، دعونا نأخذ صفحات الطلبات المختلفة في الموسوعة، ولنلاحظ بأنفسنا كم يبغ معدل الوقت بين الطلب، والرد عليه. في بعض صفحات الطلبات يبلغ المعدل أكثر من شهر.
  • بدلًا من أن نقترح أفكارًا تتعلق بحصر العمل في الموسوعة على مجموعات من المستخدمين، لم لا نفكر بأفكار لمعرفة أساليب، وسلوكيات المستخدمين المخربين (مثلًا) في الموسوعة؟، أو بعض الخصائص التي تتمتع بها مقالات معينة. وبذلك نمنع هذه المقالات فقط، دون أن نحرم الموسوعة من المقالات المفيدة الأخرى. أقصد بذلك طبعًا أفكارًا تقنية، وأنا مستعد لتطبيق أي مقترح تقني -منطقي- في هذا الخصوص.
  • أخيرًا، في ويكيبيديا العربية، نحن بحاجة إلى كل تعديل، وكل مقالة، ولن نستغني عن أي تعديل مهما كان صغيرًا. وأقتبس هنا قول أخي Helmoony،‏: "أجمل ما في الموسوعة، هو حين أجد مستخدماً مجهولاً غير مسجل مر على مقالة، طالعها بشغف ووجد خطأ في النحو أو الصرف أو الشكل، فضغط على التعديل وأصلح الخطأ ثم ذهب بدون عودة.". --ASammour (نقاش) 18:32، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
أحسنت ASammour،‏ هذه الإحصائية يجب أن ينظر إليها الجميع كل هذه المقالات لم يقم بها أي مسجل أو محرر هذه المقالات قام بها غير مسجلين، وأنا خلال مراجعتي للصفحات الجديدة كثيراً ما رأيت مقالات في مواضيع مهمة يضعون ولو بذرة منها وتكون مكسب كبير للموسوعة لأنهم أضافوا مقالة مهمة لم ينتبه لها أحد.--Mohammad Hajeerنقاش22:36، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • توضيح. أهلاً ASammour،‏
  • أكرر أن المجهول سيتمكن من تعديل أي مقال والمقترح يتعلق بإنشاء المقالات، والسؤال ما هو وضع المقالات التي أنشأها المجهولين والبالغة 6.13% ؟، هل تهتم بالعداد أم بالجودة؟ ابن العاشرة يستطيع إنشاء مقالة على ويكيبيديا فكل ما يحتاجه هو نسخ محتوى من موقع ولصقه في ويكيبيديا، إنه أشهر وأسهل موقع لتجميع القمامة من الويب.
  • المثال الذي أدرجته لا أهمية له فمقالة آدم تحقق ملحوظية كبيرة وهي سوف تنشَأ وتتوسع سواء من المجهولين أو المسجلين، ونحن في عام 2016 وليس 2004 فالمقالات تغطي معظم المواضيع وللأسف فإن النسبة العظمى من المقالات الجديدة غير موسوعية وتعمل سلباً في جودة الموسوعة،
  • كل ما يقوم به المجهول أنه يُعلمنا بالمقالات التي تحتاج لإنشاء وفي الحقيقة نحن نعرفها ولكن إنشاؤها يحتاج الرجوع للمصادر، وليس هذا فقط بل الآي بي عادة ما ينتهك حقوق النشر ويدرج لنا محتوى يصعب توثيقه (كيف تريد توثيق محتوى مجلوب من كتاب ما !)
  • الفرق بين المسجل وغير المسجل أننا نستطيع لاحقاً التواصل معه وتقديم الملاحظات والإرشادات له وهذه واحدة من أهم الأهداف إلى جانب التقليل من المحتوى العشوائي وهذا سيوظف تلقائياً جهود المحررين في تطوير المحتوى --بدارين (نقاش) 05:32، 20 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد وسأعلق على شكل نقاط:
  1. أنا ضد تحويل ويكيبيديا لمنتدى يتطلب التسجيل لنشر موضوع؛ رغم أن جودة المقالة لن تتغيّر سواءً أكان مسجلاً أم لا.
  2. لا يجب أن نتسرع في التصويت قبل النقاش. فالاقتراح يتعارض مع فكرة الويكي نفسها.
  3. من الخطأ مقارنة ويكيبيديا العربية مع ويكيبيديا الإنجليزية، فالأخيرة تفوقنا بنسبة النشاط بأضعاف. نشاط ويكيبيديا الإنجليزية يتيح لها تلقي طلبات لإنشاء المقالات لكثرة المحررين المستعدين لذلك. وأكبر مشكلة عندنا هي النشاط، وعدد قليل جدًا من الطلبات (حتى البسيطة منها) يُنفذ هنا.
  4. صعوبة مراجعة المقالات الجديدة وسوءها هي نتيجة لضعف جهودنا كمحررين ولا يجب أن نُحمّل المجهولين هذه المشكلة، فبنظرة على خاص:إحصاءات التحقق تجد أنه فقط تمت مراجعة 14 تعديل فقط في الساعة الماضية! وهنالك آلاف التعديلات والمقالات التي تحتاج لمراجعة. طالع en:Special:ValidationStatistics لترى أنه بإمكان محرر واحد فقط الاهتمام بها.
  5. لا يوجد ضمان أن المجهول سيستمر في المساهمة بعد تسجيله لإنشاء تلك المقالة التي يُريد. بمعنى أن عدد المسجلين سيزيد مقابل ثبات عدد المستخدمين النشطين، وهذه مشكلة بحثنا عن حلول لها سابقًا. (1,218,506 مستخدم مسجل مقابل 3,760 نشيط فقط).
  6. ترك المجهول يُنشئ مقالته ويعود المحرر لإصلاحها إن كانت تستحق البقاء أسهل وأفضل من أن يطلب أن ينشئها محررٌ له من الصفر.
  7. لو أننا تركنا "مطاردة الويكيبيديات" واهتممنا بالمحتوى الموجود حاليًّا لما وصلنا لهذه المرحلة التي نرى فيها أن منع المجهولين من إنشاء المقالات سيفيدنا.
  8. ما أشار إليه الزميل حلمي مهم جدًا، ويجب الأخذ بها قبل القيام بأي شيء.
أخيرًا، الزميل أحمد كفّى ووفّى. وأعتذر عن الإطالة فقد أردت أن "أُفضفض" قليلًا.. --FShbib (نقاش) 21:06، 23 أغسطس 2016 (ت ع م)
Symbol oppose vote.svg ضد أنا أتفق مع كل من الزميلين شبيب وأحمد. أنا كنت أتابع الصفحات الجديدة منذ فترة طويلة وكان للمجهولين نصيب من المقالات المفيدة. لا داعي لتعقيد الأمر على الجدد. وكما أنه تم استحداث صلاحية رفع الملفات ومنع المجهولين من رفعها فقد تخلصنا من مجال كان المجهولون يدخلون عن عدم إدراك أما مجال كتابة مقالة تستوفي أدنى المعايير فهو مجال أسهل لا داعي لمنعه--مصعب (نقاش) 22:40، 23 أغسطس 2016 (ت ع م)
Symbol oppose vote.svg ضد أتفق مع الأخ مصعب،‏ فيما قاله، فأنا لم أعرف أحدا في السابق أنشط منه، لو لا ظروفه الحالية، أقصد أن له ملامسة حقيقية لواقع نقطة النقاش، كما أن كلام الأخ أحمد والأخ شبيب وأيضا الأخ حلمي، لفت انتباهي، وأنا أتفق معهم فيما قالوه، وقد وجدت مقالات مهمة أنشأها مجهولون، هناك آيبيهات تقدم نماذج ممتازة، ربما تقلص في الفترة الأخيرة بسبب التشدد في المعاملة، وهذا يفتح الباب للمشاغبين. كثير من الأشخاص في المجتمع، يرون التسجيل والكتابة في الموسوعة من المهمات الصعبة، ومعظم المثقفين ليس لديهم وقت ليصبحوا أعضاء في الموسوعة. مشكلة تراكم مراجعة المقالات بحاجة لاستقطاب المحررين الأكفاء وتشجيعهم. التصويت هنا بنعم أو لا: لا يفيد، إن لم تكن للأصوات رؤى واضحة، وتحياتي للجميع.--منصـور الواقـدي نقـاش 20:23، 25 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • تعليق/رد. من جديد فالمقترح لا يتضمن إعاقة إنشاء المقالات لأي شخص، والمطلوب هو إجبار المجهولين على التسجيل وهذا متاح للجميع وذلك لكي نقلل من المقالات العشوائية ونضمن التواصل مع المستخدم المسجل، على كل حال مقال بحث اجتماعي على سبيل المثال مضى عليه 7 أيام وعلى نفس الشاكلة العديد من المقالات وهي منسوخة حرفياً وتنتهك حقوق النشر، وهذا دليل على أن المقالات الجديدة لا تُراجع جميعها وهذا يؤكد رأيي أن الموسوعة تتحول لمكان لقمامة الإنترنت. نحتاج لاتخاذ قرارات شجاعة لرفع جودة الموسوعة والحد من المقالات العشوائية. رجاء ممن يرفض المقترح أن يوضح سلبياته بدقة حتى نستطيع النقاش للتوصل إلى خلاصة --بدارين (نقاش) 15:10، 26 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق لأن هذا يصب في مصلحة ويكيبيديا العربية من اجل حمايتها من التخريب-- Drissmlds 🎃 نقاشي 20:20، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)
محمد، لو طبقنا هذا الاقتراح لن نستفيد فقط سوى من مراسلة المستخدم لتصحيح أخطاءه إن كانت مقالته لا بأس بها، عدا ذلك فالأمر لن يتختلف. هذه مقالة أنشأه مستخدم مسجل. هل اختلف الوضع؟ بالطبع لا، فالتسجيل لا علاقة له بالمقالة التي ستنشأ. مراسلة المستخدم هي برأيي الفائدة الوحيدة التي سنجنيها وأرجو أن تطرح المزيد برأيك، سأطرح لك المساوئ برأيي:
  • حرمان العديد من المستخدمين الذين لا يريدون التسجيل من المساهمة بمقالات جديدة.
  • زيادة في أعداد المسجلين على حساب النشاط، وليس هنالك أي ضمانة لاستمرار نشاطهم بعد التسجيل.
  • زيادة في أعداد المستجلين بأسماء مخالفة إذ سيكون التسجيل فقط لإنشاء المقالة. أيضًا تذكر أن التسجيل لا يتطلب تفعيل الحساب بالبريد هنا.
  • تقييد إنشاء المقالات بالمسجلين ليس فيه أي ضمانة أن الجودة سترتفع، ما سيختلف أن المقالة ستُنسب لاسم وليس رقم!
  • أنسخ تعليق حلمي هنا: «ماذا عن ويكيبيديا:مقالات مقترحة كيف سيقع تغير شكلها لتستقبل العشرات من الطلبات كل يوم من أشخاص لا تعرف شيئاً عن الموسوعة ؟ كيف سيقع توجيه من حاول الكتابة بدون تسجيل ؟ ماهي الرسالة وما شاكلها ؟ كيف سيقع توزيع المقالات حسب الإختصاص علماً أن المشاريع في الموسوعة غير مستعملة ؟ كيف سيضيف المجهول مصادر لكي يجد المحرر مصادر حول الموضوع ؟ كم سيبقا إقتراح إنشاء المقالة على الصفحة ؟ أسبوع، سنة ؟ إلى الأبد ؟ من صاحب البوت الذي سيمر يومياً على الصفحة ليغير الوصلات المنشأت ويحذفها من القائمة ؟»
  • ليس من المنطق أن تُجبر المجهول بالتسجيل والموسوعة مبنيّة على نظام الويكي. حينما تمنع المجهول لا بد أن تُوفر له بديل كطلبات إنشاء المقالات، فلو أنه أراد إنشاء المقالة باسمه لسجل حساب دون أن تقول له ذلك.
  • خروقات النشر والتأليف لن يمنعها اشتراط التسجيل ولها أدوات لمكافحتها والأولى تفعيل استخدامها وليس منع المجهولين.
أخيرًا، تذكروا أنه "ليس لويكيبيديا قواعد صارمة" وهذا المنع صرامة ليس بعدها شيء في مشروع كويكيبيديا.. --FShbib (نقاش) 14:45، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، عندي ملحوظة بسيطة: هناك بعض المحررين يقومون بإنشاء مقالات قصيرة، غير منسّقة، وغير مسوفيّة لكافة المعلومات التي تتعلق بموضوع المقالة. يجب تنبيه هؤلاء المحررين و حذف هذه المقالات أو العمل على تطويرها.--TheFlyingHorse (نقاش) 01:07، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • اقتراح....بعد مطالعة آراء الزملاء، ومن واقع تجربتي السابقة، أراني متردد بين القبول والرفض. لذا أقترح تنفيذ هذه السياسة المقترحة لمدة أسبوعين، ثم الحكم عليها من خلال الإحصاءات وجودة المشاركات. وبذلك يمكننا أخذ القرار الأصوب في ضوء تجربة فعلية محددة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 02:03، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

تخريب لا ينتبه إليه أحد

مرحبًا، بين الحين والآخر أعثر - بالصدفة - على تعديل تخريبي في تصنيف ما أو في صفحة نقاش ما أو صفحة ويكيبيديا ما، هذا التخريب قد حدث قبل عدة أسابيع أو عدة أشهر ومازال موجودًا، وأيضًا أجد تعديلات تخريبية لازالت موجودة منذ عدة سنوات لم يزيلها أحد، أنا لن أتكلم عن أني رأيت تعديلات تخريبية تقاعس بعض المحررين عن إزالتها لأنهم أجروا تعديلات في مكان قريب جدًا من مكان التخريب، أى أنهم من المستحيل أنهم لم يروا التخريب ومع ذلك فهم لم يكلفوا أنفسهم إزالة التخريب، ولن أتكلم عن أنني رأيت ذات مرة تخريب واضح في إحدى المقالات تمت الموافقة عليه من قِبل أحد المحررين وأنا لا أعرف كيف يحدث ذلك، ولكن سأتكلم عن السياسات التي يبدو أنها لا تساعد على مواجهة هذا الكم الكبير من التخريب.

قبل أن أبدأ هذا النقاش قمت بجولة سريعة في ويكيبيديا فحصت خلالها أكثر قليلًا من 100 صفحة من صفحات "ويكيبيديا" و "مساعدة" وهي صفحات لا تخضع للمراجعة من قِبل المحررين والإداريين ويستطيع أي آيبي أن يُعدل فيها كيفما يشاء، فكنت أدخل إلى تاريخ كل صفحة وأنظر للتعديل الأخير لعل يكون هناك تخريب، وبالفعل وجدت 4 صفحات منها حدث فيها تخريب منذ فترات ليست قصيرة، هذه الصفحات هي:

وأنا متأكد من أنني لو إستمريت في مراجعة تواريخ بقية الصفحات سأجد المزيد والمزيد من التخريب ولكني إكتفيت بهذه الصفحات الأربعة لتكون أمثلة.

ولكن المشكلة الأكبر تكمن في أن هذه الصفحات وغيرها هي صفحات ارشادية وتعليمية تساعد المستخدين الجدد على فهم سياسات الموسوعة وتحرير الصفحات ورفع الملفات .. إلخ، لذلك عندما يرون أن الموسوعة عرضة لكل هذا التخريب فإن هذا بالتأكيد سوف يترك انطباع سيئ لديهم عن الموسوعة ومحرريها وإدارييها.

ومن أجل حل مشكلة التخريب أقترح الآتي:

  1. تعديل سياسة الحماية التي لا تسمح بالحماية الإحترازية إلا للقوالب كثيرة الاستخدام، واضافة جميع الصفحات الـ "ويكيبيديا" و"المساعدة" وصفحات السياسيات إلى هذا الاستثناء، وأفضل أن يكون مستوى الحماية على مستوى المؤكدين تلقايًا لأن هناك الكثير من المستخدمين الجدد من الذين لا تتجاوز تعديلاتهم الـ 10 والـ 20 تعديلًا يقومون بتخريب هذه الصفحات.
  2. تطبيق نظام المراجعات المعلمة المطبق على المقالات والقوالب والبوابات على التصنيفات أيضًا، لأن التصنيفات تتعرض للتخريب هي الأخرى ولا يتم إزالة معظم التخريب.
  3. تكوين فريق عمل مكون من محررين وإداريين مهمته هي فحص ومراجعة جميع التعديلات القديمة والجديدة في جميع صفحات الويكيبيديا والمساعدة والسياسات من أجل البحث عن التخريب وإزالته.--Twilight Magic (نقاش) 06:32، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)


  • Symbol oppose vote.svg ضد
  1. نظام المراجعات المعلمة يغضب الحدد، قكيف نطبقه على نطاقات إضافية؟!إنه للنطاقات الهامة فقط:أي التي تحتوي على معلومات
  2. صفحات ويكيبيديا (والسياسات) والمساعدة يمكن مراقبتها باستخدام خاص:أحدث التغييرات وخاص:أحدث التغييرات الموصولة.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 07:04، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
ديفيد،‏ حسنًا أيهما الأكثر أهمية عدم إغضاب الجدد أم منع التخريب الذي لا يُحذف أبدًا والذي يسيئ إلى الموسوعة، أعتقد أننا أردنا الاستجابة للجدد الذي لا يعرفون بالتأكيد حجم التخريب الذي يحدث يوميًا بالموسوعة فلنقم إذًا بالاستغناء عن هذا النظام بالكامل، وهو التصرف الذي سيكون بمثابة الانتحار للموسوعة، كما أن التصنيفات بصفة خاصة لا توجد آلية لمراقبتها لإتاحة الفرصة للمحررين لمراجعتها كما هو الحال مع النطاقات الأخرى، وعمومًا إذا كانت عند أحد فكرة أفضل من تطبيق نظام المراجعات المعلمة أجل تحجيم التخريب في التصنيفات فسأكون سعيدًا بمعرفتها، أما بالنسبة لصفحات أحدث التغييرات فوجودها لم يمنع حدوث التخريب الذي تكلمت عنه والذي وضعت نماذج عنه بالأعلى.--Twilight Magic (نقاش) 08:02، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
Twilight Magic،‏
  1. بالنسبة للجدد، أقصد أن هذا النظام ويسبب جدلًا واستياءًا مع الجدد
  2. كل النطاقات (التصنيف وغيره) بمكن متابعة تعديلاتها بدقة (يمكنك استخدام المنبثقات للتسهيل) باستخدام "أحدث التغييرات"، لكن الأمر يحتاج وقتًا لمراجعة الصفحة كلها، إذا كان لديك وقت لهه الصفحة، يمكنك مراجعة ما تريده
شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 08:08، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
ديفيد،‏ الجزء الخاص بالجدد قمت بالرد عليه بالفعل في تعديلي السابق، وها أنت تكرر نفس الكلام ولم تناقشني في ردي، وعمومًا أنا عندما كنت من الجدد لم أتضايق من هذا النظام فليس كل الجدد يتضايقون منه، كما أن هذا النظام مُطبق على المقالات والقوالب والبوابات، فلا أعتقد أن تطبيقه على التصنيفات أيضًا سيشكل فارقًا كبيرًا، وخاصة أن معدل التعديل في التصنيفات قليل وهو أقل من النطاقات الأخرى المُطبق عليها هذا النظام، أما بخصوص المنبثقات فلم أستخدمه حتى أحكم عليه وأخشى أنني في الفترة القادمة وقتي لن يسمح بإستخدامه لأن معدل دخولي إلى الموسوعة سينخفض لظروف شخصية.--Twilight Magic (نقاش) 09:04، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
Twilight Magic،‏
  1. هل منع التخريب أهم من استياء الجدد (أغلبهم) من الموسوعة نفسها؟!
  2. أرى أن معدل التعديل في التصنيفات أكثر من البوابات، والقوالب، و إن هناك مسنخدمين لا يجيدون التعديل في هذين النطاقين أصًلا، أنا مثلًا لا أهتم بنطاق البوابات، وخبرتي في تعديل القوالب ليست كبيرة، ورغم ذلك لا يوجد تأثير كبير لأن نطاق التصنيف يجمع الصفحات فقط، ولا يحتوي على مواضيع موسوعية
  3. بالنسبة للوفت، نحن نساهم معًا، وإذا لم يكن لدى البعض وقتًا كافيًا لمراجعة كل التغييرات الحديثة، فيمكن لآخرين القيام باللازم
شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 09:14، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
ديفيد،‏ عندي لك سؤال هل أنت معترض على تطبيق هذا النظام على التصنيفات فقط أم أنك معترض على النظام نفسه ولا تريد أن يتم تطبيقه في الموسوعة ؟ فلو أنت معترض على النظام نفسه إذن فمشكلتك ليست معي، وأنك تتكلم في هذا الموضوع مع الشخص غير المناسب لأني لست أنا الذي طبقت هذا النظام، أما إذا كنت معترض على تطبيقه على التصنيفات فقط رغم ما يحدث فيها من تخريب فهذا رأيك وأنت حر فيه، فأنت ترى أن "استياء" المستخدمين الجدد الذين يجهلون حجم التخريب الذي يحدث أهم من منع التخريب، وأنا أرى أن منع التخريب هو الأهم، هذا رأيي وأنا حر فيه أيضًا، أما بالنسبة لقولك بأن معدل التعديل في التصنيفات أكثر من البوابات والقوالب فأنا أرى أن العكس هو الصحيح، وأنت نفسك عدد تعديلاتك في التصنيفات أقل من القوالب، أنت أجريت 1,413 تعديل في التصنيفات بينما أجريت 2,072 تعديل في القوالب، رغم قولك أن خبرتك في تعديل القوالب ليست كبيرة، وأخيرًا أخبرك أنني منذ تسجيلي بالموسوعة لم أرى استرجاع لتعديل تخريبي واحد في نطاق التصنيفات، ربما تكون أنت رأيت ذلك ولكن أنا لم أرى، كل تعديل تخريبي رأيته في التصنيفات أزلته بنفسي، وهذا كان أحد الأسباب التي دعتني لفتح هذا النقاش.--Twilight Magic (نقاش) 19:19، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
Twilight Magic،‏ أنا معترض على تطبيق هذا النظام على نطاقات إضافية، والتعديل في التصنيفات أسهل وأسرع، أما في القوالب، فيحتاج لبعض الخبرة، ويحتاج وقتًا ودقة.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 19:27، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
ديفيد،‏ كما قلت من قبل إذا كانت عند أحد فكرة أفضل من تطبيق هذا النظام على نطاق التصنيفات من أجل منع التخريب فمرحبًا بها، هدفي هو مكافحة التخريب وليس وضع قيود على التحرير، تحياتي.--Twilight Magic (نقاش) 19:45، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol support vote.svg مع لا أرى سببًا لاستثناء التصنيفات من نظام المراجعت المعلمة. كما أن حماية صفحات "ويكيبيديا" على مستوى المؤكدين تلقائيًا (لا المراجعين تلقائيًا) ستحد من التخريب ولا أرى أنه سيكون لها أي ضرر فصلاحية المؤكد تلقائيًا سهلة التحقيق وتُمنح بشكل تلقائي. --كُـــولد راسلني 14:19، 20 أغسطس 2016 (ت ع م)
Twilight Magic،‏ كولد،‏سبب الاستثناء هو أن تخريب صفحة في نطاق التصنيف لا يؤثر كما يؤثر تخريب صفحة في نطاق المقالات أو القالب.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 06:39، 21 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع هذا المقترح ببنوده الثلاث لأهميته. وشكرا Twilight Magic،‏ لطرحه. --Dr-Taher (نقاش) 23:03، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: كولد،‏ Dr-Taher Khalid،‏ من الواضح للأسف أن اهتمام مجتمع ويكيبيديا بمكافحة التخريب ليس كبيرًا إلى الدرجة التي تجعلنا نستطيع إقرار سياسات تحد من التخريب في النطاقات المذكورة، توجد هناك حالة من اللامبالاة تجاه هذا الأمر، شكرًا على مشاركتكما على أي حال، تحياتي--Twilight Magic (نقاش) 21:32، 20 سبتمبر 2016 (ت ع م)

مسودة مشروع سياسة محلية تتعلق بالمساهمات المدفوعة

مشروع اقتراح بشأن سياسة محلية تتعلق بالمساهمات المدفوعة

نوع المشروع: مشروع جديد حالة المشروع: مطروح للتصويت تاريخ انتهاء النقاش: 10 سبتمبر 2016
اسم المراقب :

مرحباً بالجميع، في يونيو 2015 قامت المؤسسة بتعديل شروطها بشأن المساهمات المدفوعة والتي أشترطت الإفصاح الكامل عن هذه العمليات حتى تتمتع الأمور بالشفافية، طبعاً المؤسسة وضعت الإطار لكنها لم تضع الكيفية حيث أن هذا من سلطات المجتمع المحلي الذي يحدد ظوابط هذه العملية، ومن أجل ذلك قمت بصياغة مسودة لهذا المشروع، والتي توضح مفهوم المساهمات المدفوعة وأغراضها وشوروطها ومحاذيرها وكل النقاط المتعلقة بها.

نحن الآن في مرحلة النقاش فقط (يرجى عدم وضع أي تصويت أو {{أتفق}})، يمكنك أيضاً التعديل على المسودة أو اقتراح تعديل أو اقتراح شطب فقرة، أو الاعتراض على المشروع بالكامل "مع توضيح السبب"، وسيكون هذا المشروع هو باكورة آلية إقرار السياسات، وشكراً لكم --إبراهيـمـ (نقاش) 19:32، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)


  • Symbol comment vote.svg تعليق: بالنسبة لي، في حالة قام المستخدم بأي نوع من المساهمات المدفوعة فعليه ذكر ذلك في ملخص التحرير وفي نقاش المقالة وعليه ذكر المبلغ الذي تلقاه و هوية الشخص الدافع (إختياري)، في حالة تبث تلقي المستخدم المال مقابل مساهماته ولم يعلن بذلك فيجب إزالة صلاحيته أو منعه أما إذا تبث إنشاءه مقالات مدفوعة لاتستوفي معايير الملحوظية أو مخافة فيجب منعه منعا دائما.--عدنانـ (راسلني) 20:37، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)
Light green check.svg تم تم إضافة المقترح --إبراهيـمـ (نقاش) 10:16، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: شكرا إبراهيم لطرح هذا الأمر الهام. أجريت بعض التعديلات على المسودة وأرجو أن تلقى قبول الزملاء. --Dr-Taher (نقاش) 22:57، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق:
  1. السياسة جيدة
  2. أضفت وصلات داخلة
  3. بلنسبة للسطرين الأول والأخير في "قواعد أخرى"،
    1. يمكن لأي مستخدم (حتى الإداريين) إنشاء أكثر من حساب (وقد فعلها أبانيما ووربما يكون جيمي ويلز يفعلها أيضًا)
    2. ما المقصود ب"نظراً لحساسية صلاحياتهم"؟

شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 05:55، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)

تعدد الحسابات مسموح (في حالات معينة) لجميع المستخدمين بالكامل، أما المقصود بحساسية صلاحياتهم؛ الإداري والبيروقراط والمدقق يمتلكون أدوات مهمة لا تتوفر لكل المستخدمين، وبالتالي لا يجوز لهم القيام بأي مساهمات مدفوعة (ولا حتى عبر حسابات أخرى) لأن هذا قد يشكك في نزاهتهم ويثير الشبهات حول حياديتهم تجاه تعاملهم مع الموسوعة، العمل الإداري قائم على التطوع وعند حصول المستخدم على أموال ستكون هناك مصالح شخصية قد تعارض سياسات الموسوعة --إبراهيـمـ (نقاش) 10:16، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • يجب الإشارة إلى المسابقات أو المبادرات التي تتم خارج الويكي ويتم الإعلان عنها في وسائل التواصل الاجتماعي إلا أنها مُرتبطة بالويكي قلبًا وقالبًا. يقوم منسقو ومنظمو هذه المسابقات بدفع أموال (حتى ولو رمزية) للمشاركين مقابل الإنتاج الويكيبيدي طيلة الشهر. وبالتالي، يجب على المستخدم الذي يشارك في ذلك أن يُفصح عن الأمر في صفحته الشخصية.--لا روسا Nuvola apps kuickshow.pngراسلني!12:23، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: ما الذي يجبر من يتلقى أجرا على الإبلاغ بالأمر ؟؟؟ --- مع تحياتي - وهراني 17:58، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

نفس السؤال كان يدور في بالي لماذا يعترف شخص بانه يتلقى أجرا ان كان الموضوع سري ولن يتمكن احد من كشفه؟ اعتقد الأمر سيكون مجرد سياسة.--جار الله (راسلني) 18:12، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: جار الله،‏ وهراني،‏ لا شيء سوف يجبر المستخدم على الإقرار بالمساهمات المدفوعة، كما أن لا شيء يجبر المستخدم على الإقرار بالدمى، لذلك وضعت هذه السياسة لتنظم عملية المساهمات المدفوعة، فلو عرَف مستخدم يقوم بتلك المساهمات من دون إقرار فسوف يُعاقب بالمنع حسب هذه السياسة، على العموم قبل فترة تبرعت مؤسسة بدفع اموال مقابل المساهمة وكذلك تم كشف بعض المستخدمين الذين يقومون بتلك المساهمات وأيضا.. لذلك وضعت هذه السياسة لتنظيم التحرير المدفوع.--izoozo نقاشي 21:58، 14 سبتمبر 2016 (ت ع م)

الملحوظية

مرحباً، الكثير الكثير من المقالات يتم حذفها بسبب عدم وجود الملحوظية، مع العلم أن موضوع الملحوظية أصبح مطاطيّ كثيراً وأصبح الرأي الشخصي هو من يقرر بوجود تلك الملحوظية أم لا. ولا أحد يناقش المعيار والمفهوم الأساسيّ للملحوظية (أن يكون معروفاً لدى خمسة آلاف شخص على الأقل).
ومع ذلك فصفحة الملحوظية تقول "أن الملحوظية ليست سياسة رسمية وأنها قابلة للجدال" و "عدم تحقيق هذه الشروط لا يعني أنه لا يجب إدراج الموضوع في الموسوعة، كما أن تحقيقها لا يلزم بإدراجه." أي أن الملحوظية ليست سبباً بحد ذاته يستدعي حذف المقالات. ومع ذلك، لو أن هذا الموضوع ينطبق على كل مقالات الموسوعة لرضينا، فطالما أن هناك سياسة تُطبّق على الجميع فلن يزعل أحد. ولكن هناك ازدواجية وغموض في تطبيق السياسات. فالمقالات التي تتحدث عن ممثلي الإباحية مثلاً، هل يعتبروا أولئك أصحاب ملحوظيّة، وإن كان هناك مؤسسة غير ذات قيمة توزع الجوائز عليهم فهل هذا كاف؟
من غير المنطقي حذف صفحات عن شخصيات علمية أو تخصصية مهمة (لدى خمسة آلاف شخص على الأقل) والإبقاء على المقالات التي ذكرتُها. كما أن هناك مقالات عن مناطق جغرافية يتم حذفها بسبب عدم وجود الملحوظية! هل يُعقل أن تكون منطقة جغرافية غير معروفة لدى خمسة آلاف شخص على الأقل! ومقالات ممثلي الإباحية أو غيرها تُعتبر معروفة لدى الكثير ولا تحتاج لنقاش!
أرجو توضيح السياسة المتبعة بالنسبة لموضوع الملحوظية، أن تكون واضحة ومحددة وغير قابلة للجدال، وأن يتم وضع المعايير والوسائل المتبعة في تقرير إذا كان المقال يتمتع بملحوظية أم لا وذكر ذلك في صفحة الملحوظية، فهذا سيوفر على المستخدمين جهداً في كتابة المقالات بعد أن يعلموا بشكل واضح بالمعايير وسيوفر الكثير من النقاشات أيضاً. كما يجب توضيح إذا كان عدم توفر الملحوظية يستدعي الحذف (بالتالي تطبيق ذلك على كل المقالات) أم لا (بالتالي منع الحذف بناء على هذا السبب لوحده).فكل ذلك غير واضح أو محدد في صفحة الملحوظية. وشكراً --Mulham94 (نقاش) 12:05، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)

فكرة الملحوظية للأسف ليست موثقة جيداً، لأن 90% من صفحات السياسات والإرشادات مترجمة عن ويكيبيديا الانجليزية منذ سنوات، صياغتها سيئة للغاية وغير مفهومة، حتى مسألة أن (الملحوظية ليست سياسة) أو (أنها ليست ملزمة) هذه كانت بسبب نقاش قديم في عام 2007 ولم يتم تحديث هذه العبارة!! جميع الموسوعات الآن بالكامل تطبق معيار الملحوظية، لأنه معيار مهم جداً كي لا تخرج ويكيبيديا عن نطاقها الموسوعي ولكي لا تتحول إلى فهرس اسماء لا أهمية لها، لأنه بدون معايير كل شخص سيكتب عن نفسه ويدعي أنه مهم، فلو كتبت أنا مثلاً مقالة عن نفسي هل ستكون لها أهمية عندك أخي الفاضل؟ بالطبع لا.
ما الذي يثبت أنك مهم؟ بالتأكيد لأنك حصلت على جائزة مثل نوبل مثلاً، أو أصبحت وزير في حكومة ما، أو ممثل وشاركت في عمل فني، أو ألفت كتاب حظي بمبيعات ضخمة .. وهكذا، لو ذهبنا لمعيار (5000 شخص) مثلاً، ما هو الذي يثبت ذلك؟ اين الدليل؟ صفحات الشبكات الإجتماعية بإمكان الاشخاص التلاعب بها وشراء إعجابات او متابعين، إذا الإثباتات فقط يجب ان تكون من مصادر موثوقة مثل الصحف او المواقع الرسمية.
هذا هو بالظبط الملحوظية التي يتفق عليها الجميع، شخص يحقق الأهمية ويثبت أنه مشهور بالمصادر، معيار يطبق على جميع المقالات بلا استثناء، للأسف لم نستطيع تعديل سياسات الملحوظية حتى الأن بسبب عدم وجود مجهود جماعي مشترك يقوم بطرح اقتراحات مثلما تفضلت، فيقوم أخر بطرح فكرة أخرى، ويقوم ثالث بعمل مسودة، ثم نناقشها ونصوت عليها، ثم نعتمدها، مثلما يحدث في البرلمانات مثلاً ولكن للأسف ليس هناك متطوعين للقيام بذلك، ولا تعتقد أن الإداريين بإمكانهم عمل ذلك لأن هذا ليس من سلطاتهم وليس هم من يديرون الموسوعة.
المثال الذي طرحته ليس موضوعياً على الإطلاق، لأن هذه مقارنة بين أشياء ليست في إطار واحد، فلا نستطيع مثلاً ان نقول ان القرش أفضل من النمر لأنه يستطيع الغوص في الماء بينما النمر لا، أنا وأنت والكثيرين ننبذ فكرة الممثلات الإباحيات وكذلك ليس لها أهمية لنا، ولكن هي مهمة لأشخاص أخرون وتم إثبات هذه الأهمية والشهرة بالمصادر، وكل شخصية ولها مجالها، من الممكن أن يكون هناك شاب يلبس ملابس سخيفة ووشوم ولكنه طرح ألبوم غنائي حقق مبيعات ضخمة ويحظى بشعبية هائلة، في حين أن أستاذي في الجامعة والذي أعرف قيمته العلمية لا استطيع أن أنشئ مقالة عنه لأنه لم يحقق إنجازات ولا شهرة مقارنة بأكاديميون مماثلون له، وخلاصة كلامي: لو أننا سنبقي على مقالات ونحذف مقالات لأن هذه أكثر أهمية من هذه، إذن نحن نسير حسب توجهاتنا الشخصية، وهذا يناقض نفس المبدأ الذي تتحدث عنه --إبراهيـمـ (نقاش) 21:34، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)
نعم كلامك صحيح تماماً أخي إبراهيم، وأرى أن هذا الموضوع طارئ يجب وضع معايير محددة له بأقرب وقت ممكن مادام هناك فعل يتم يومياً وهو حذف المقالات في حين أن الموسوعة تفتقر للمقالات وللمساهمين. فلو أتينا لمعيار خمسة آلاف شخص وهو المعيار الوحيد ربما المذكور في صفحة السير الشخصية، يمكن التنبؤ بتحقيق هذا المعيار، فمثلاً دكتور بالجامعة بالطبع يحظى بمعرفة واهتمام أكثر من هذا العدد فهو يُدرّس قرابة هذا العدد في السنة الواحدة. ولكن من الواضح بأن ليس هذا هو المعيار المُتبّع. وطالما لا يوجد معايير واضحة فكل إداري يتخذ معياراً لنفسه ويسير عليه وهذه مشكلة كبيرة. لقد رأيت مؤخراً مثلاً مقالاً عن جبل في اليمن حُذف بسبب الملحوظية! ماهو المعيار الذي اتبعه الإداري الذي حذف تلك المقالة؟! لذلك أرجو حل هذه المشكلة قبل حذف المزيد والمزيد من المقالات وجلب استياء المزيد من المساهمين .. وطبعاً شكراً لكم ولجهودكم.--Mulham94 (نقاش) 11:40، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)
Mulham94،‏ مشكلة مقالات المعالم الجغرافية أنها كثيراً ما تكون في منتهى العبثية، يعني مثلاً نجد مستخدم أنشئئ مقالة عن قرية عدد سكانها 30 نسمة !! أو يكتب شخص عن معلم جغرافي بجوار بيته او في بلدته (بحيرة أو جبل صغير) ، نحن لا نحذف هذه المقالات بسبب الملحوظية بل بسبب أنها لا تستوفي الحد الأدني من المقالة، المعلم الجغرافي نفسه لا يمكن كتابة سطرين عنه ، هذا غير مقبول بالطبع.
مسألة الملحوظية بالفعل طارئه وتحتاج لتدخل عاجل، وأنا شخصياً كنت اضع هذا الأمر ضمن مشروع لتطوير ويكيبيديا، وإن شاء الله سيتم علاج هذه المشكلة في اقرب وقت --إبراهيـمـ (نقاش) 12:35، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)

موضوع مؤلم، للأسف منذ تواجدي على الموسوعة وهو يطرح بعدة أشكال. ولا أعتقد بأننا سنجد سياسة قاطعة ترضي الجميع، وسيبقى الأمر بيد أصحاب مفاتيح الحذف وأهوائهم وعقائدهم وتواجهاتهم السياسية. --- مع تحياتي - وهراني 19:35، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)

وهراني،‏ فكرة الملحوظية مفهومة وملموسة من الجميع خاصة المستخدمين القدامي الذين يستطيعون معرفة الفرق بين الملحوظية والغير ملحوظية بشكل بديهي، العملية ليست تقدير شخصي بنسبة 100% بل لا تزيد عن 5%، هناك فقط صعوبة في شرحها وليس هناك معايير واضحة وكمية لها ولذلك يجب ان يساهم المجتمع في علاج هذه المشكلة --إبراهيـمـ (نقاش) 21:10، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)
أعتقد أن معيار خمسة آلاف شخص يجب اتباعه. فمفهوم الموسوعة أصلاً أن تحوي معلومات عن كل شيئ نريده تقريباً. ونحن نسعى دائماً للكمال، والموسوعة الكاملة هي التي تحوي معلومات عن كل شيئ. طالما أن الموضوع لا يخالف أساسيات ومبادئ الموسوعة، طالما أن المعلومات صحيحة ومحايدة وما إلى ذلك، إذاً يجب أن تبقى، مثلاً مدرس في الجامعة، طالما أن المعلومات عنه صحيحة ومحايدة فلتبقى، وفكرة أنها دعاية فكرة غير منطقية لأن المقالة أصلاً لن أراها غالباً إلا إذا بحثت عنها تحديداً بالاسم. وأصلاً كيف ستكون دعاية طالما أنها محايدة؟!، منطقة جغرافية، حتى لو احتوت المقالة على سطرين فقط، طالما أنهم ضمن مبادئ الموسوعة فليبقوا. فمن الجيد عندما أبحث عن منطقة معينة أو شيئ معين أن أرى هذين السطرين واكتسب ولو معلومات بسيطة عنه بدلاً من ألا أرى أي ذكر له. وهذا موجود في النسخة الإنجليزية مثلاً ولو حذفوا مثل تلك المقالات لنقصت ويكبييديا الإنجليزية ربما مليون مقال..احتواء المعلومات الموثقة والمحايدة هو الهدف، بحيث عندما يبحث الشخص عن شيئ في محركات البحث يرى معلومات موثقة عنه هنا، مهما كان هذا الشيئ برأينا غير ذات ملحوظية كبيرة أو أنه يحوي معلومات قليلة.--Mulham94 (نقاش) 21:54، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)

مشكلة المقالات القصيرة

لوحظ مؤخراً قيام العديد من المستخدمين بإنشاء عشرات المقالات ذات محتوى شبه معدوم، أي تتضمن المقالة سطراً أو اثنين على الأكثر مع بعض القوالب. أولاً من شأن هذا الأمر أن يزيد عدد المقالات على حساب الجودة وعمق المحتوى، فضلاً عن الهدف غير الواضح من هذا، فلا يمكن التأويل إلا بهدف زيادة عداد المقالات. المشكلة أن هذه المقالات تبقى كما هي لأن نسبة المستخدمين الذين يرغبون في تطوير مقالات موجودة قليلة جداً، فالمعظم يفضلون إنشاء مقالات جديدة بأنفسهم. وعليه أتوقع:

# تنبيه المستخدمين الذين يتبعون هذا النهج، بضرورة ترقية المقالة بإضافة فقرة واحدة على الأقل (لا يقل عدد أسطرها عن 5 أسطر مثلاً). لا أتوقع القياس باستخدام البايت لأنه يمكن بسهولة إضافة محتوى غير ضروري كتصنيفات فارغة أو صناديق معلومات فارغة.
# في حال لم يتجاوب المستخدمين للتنبيه ولم يبدِ رغبة بتطويرها، يطرح سحب صلاحياته للنقاش، ويطرح أيضاً حذف مقالاته للنقاش.
# يمكن الإشارة لهذه المقالات إن رغب أحد بإنقاذها قبل حذفها.

آراءكم مطلوبة وبكثافة (نقاش وليس تصويت)، لا بد من إنقاذ هذا الوضع عاجلاً. -- Mervat Salman راسلني 10:15، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: انا أرى في حالة كانت المقالة تحتوي على كمية ضئيلة من المعلومات وتوقف منشئها عن تطويرها، يمكن للمستخدم أن يطلب حذفها بغرض إعادة انشائها و تطويرها،--عدنانـ (راسلني) 12:52، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • مرحبا بالجميع، أشكر الأخت ميرفت على طرح مثل هذا الموضوع، الذي هو بحاجة لشرح مفصل من عدة وجوه، فمواضيع المقالات القصيرة لا تقاس بمقياس واحد، فموضوع المقالة قد يكون مهما يحتاج إلى توسيع وإشباع، وهناك مواضيع من نوع آخر لمقالات قصيرة يصعب التوسع فيها كالأمثال أو المصطلحات ذات المحتوى القصير. وإنشاء مقالة بمحتوى سطر أو سطرين مثلا: غير مقبول، فمن المهم أن يكون حجم المحتوى النصي مقبولا، وخمسة أسطر باستثناء القوالب والهوامش وما شابه هو أقل القليل، وفكرة تنبيه المستتخدم من محاسن الموسوعية، ونقاش الحذف يحدد أهمية المقالة من عدمها، والتقاء الأفكار في النقاشات يؤدي إلى معرفة جديدة، وتحياتي للجميع.--منصـور الواقـدي نقـاش 14:14، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • ملاحظة: تنبيه المستخدم أظنه سيفي بالغرض، ويكون إعلامه بعدم إنشاء مقالة قصيرة على هذا النحو المذكور سلفا، وأن تكرير مثل هذا يترتب عليه كذا، فإذا تجاهل التنبيه واستمر في إنشاء المقالات على هذا النحو؛ فهو يتحمل نتائج فعله.--منصـور الواقـدي نقـاش 14:35، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد كل شخص يطور الموسوعة بالطريقة التي يفضلها، ولا يمكننا إجباره على طريقة نحن نريدها، فهل من المعقول تحذير وتنبيه شخص لأنه قام بإنشاء 10 مقالات؟--Mohammad hajeer (نقاش) 14:51، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد يوجد مستوى جودة البذرة وكل شخص يحقق هذا المستوى يستطيع إنشاء مقالة وعدد المستخدمين قليل لو بقينا نضع قوانين وشروط لن يتبقى أحد يساهم بالموسوعة إلا عدد قليل جداً ربما معدودين وهذا الأمر سيدمر الموسوعة ونحن نعاني من نقص المستخدمين أصلاً.--جار الله (راسلني) 15:00، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • النقاشات ليست قرارات نهائية، نحن نناقش لنفهم بوضوح أكثر، منذ مدة وهذا الموضوع يدور في رأسي، وهناك مقالات يتم حذفها فور إنشائها بدعوى أنها قصيرة، أو بحجة أنها غير موسوعية، وهذا غير صحيح. هناك صفحات قصيرة جدا أو فارعة كهذه الصفحة وهي مخالفة لمعايير جودة البذرة ومن حقها أن تحذف، لكن الحذف السريع ربما لا يميز بين قصيرة أو طويلة، وأيامكم مباركة وكل عام وأنتم بخير.--منصـور الواقـدي نقـاش 17:59، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • من الصعب تحديد حد أدنى لطول المقالة، فمثلا لدي قائمة من القرى أو الأماكن ليس لها مقالات في ويكيبيديا العربية ولو أردنا أن ننشئ مقالات حولها لما كتبنا سوى أنها تقع في التقسيم الإداري في دولة كذا... والمصادر المتوفرة لا تعطينا حتى عدد سكان تلك القرية. أعتقد أن يتم تقييم كل مقالة على حدة والمخالفة أو ذات المحتوى غير اللائق ترشح للشطب --محمود (نقاش) 22:14، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: أتفق مع الزميل جار الله، إزالة المقالات القصيرة سيزيد في بطئ معدل نمو الموسوعة (البطيء أصلا) ولا يساهم في تطورها، نحن نعاني من نقص المحررين وإذا تم سحب الصلاحيات من أجل هذا الأمر فسنفقد إلى جانب مقالات جديدة محررين عـدة، بالنسبة لي وجود سطر أو سطرين حول مقالة حتى لو كانا لا يقدمان فكرة كبيرة حول الموضوع خير من عدم وجود المقالة أصلا. مثـال: وجود مقالة أوريون (ميثولوجيا) يعطيني فكرة أن بالثقافة الإغريقية أورايون هو عملاق وضعه زيوس في السماء بين النجوم ليكون الجوزاء وذلك أفضل من لاشيء.

صحيح أن المحررين يقومون بذلك لزيادة عداد المقالات لديهم، لكن لماذا الحذف ؟ (وقد يأتي يوم ويقوم أحد المحررين بتطويرها إلى مقالة مقبولة أو حتى جيدة حتى لو لم يكن منشئها، وتاريخ الصفحة سيشهد له على ذلك)، هل لأن وجود مثل هذه المقالات يوحي بأن الموسوعة ضعيفة؟ موسوعتنا أصلا ضعيفة ولا فائدة من إنكار ذلك ووجود هذه المقالات يفيد أكثر مما يضر، كما أن هذه المقالات القصيرة موجود في الموسوعات الأخرى مثل الإنجليزية كهذه المقالة، لا أعتقد أننا في وضع يسمح لنا بفرض شروط على كيفية إنشاء طالما كانت لا تخالف السياسات (كأن تحقق الملحوظية ولا تكون ترجمة آلية).--Momas (نقاش) 02:27، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

  • Symbol oppose vote.svg ضد عندما نصل كموسوعة عربية لعدد يتناسب مع عدد الناطقين باللغة العربية، حينها سيكون هذا الطرح جيد، لا اجد مشكلة إذا كان مقال مكون من سطرين مدعم بمصدر ويحتوي على معلومة مفيدة، اتمنى وأرجو من الإداريين أن يكونوا أكثر مرونة ولا يزدادوا تشدد. أبو كنان (نقاش) 07:50، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد، أختي ميرفت تحياتي قبل كل شيء، حول المقترح فأنا أتّفق مع ما قاله الزميل محمود، حول أن مفهوم البذرة نسبي، ويختلف من موضوع لآخر، قد يكون السطر الواحد كافيًا فيما يخص مقالة حول علم من الأعلام لتوسم المقالة بأنّها بذرة، بينما قد تحتاج مقالة عن بلدة لأكثر من سطر ونصف، في حين قد تحتاج مقالة عن شيء من الأشياء لأكثر من سطرين .. إلخ، أي أن المسألة هنا نسبية، ولا يمكن حكمها وتحديدها بعدد مُعيّن من الأسطر وتعميم ذلك على جميع المقالات. لذلك فأنا ضد هذا المقترح بشكله العام المطلق الحالي. تحياتي. -- حواجز (نقاش) 22:00، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)
أولاً، وضع هذا الطرح هنا للنقاش وليس للتصويت، من قال بالرفض عليه أن يطرح حلولاً. أنا وضعت بعض الأفكار للنقاش وليس للتنفيذ الفوري يا سادة. أنا أجد أن هذه مشكلة ووجب وضع حلول لها. جودة الموسوعة هبطت من 3 إلى 5 في فترة قليلة لأن التركيز بات على العدد دون الجودة. أما إن كانت العدادات العامة والخاصة هي الهم الأكبر، فأتوقع أننا في مشكلة كبيرة. أما حينما نشير إلى أن مستخدم أنشأ 10 مقالات فهل أمنعه، طبعاً لا، حينما ينطبق على إنتاجه وصف المقالة أولاً، كذلك لن أمنعه، بل أنبهه أولاً وأتفهم وجهة نظره. لست مع سياسة المنع إلا إن تجاوز المستخدم الحدود المتعارف عليها في التحرير وفي التعامل مع الموسوعة ومستخدميها -- Mervat Salman راسلني 19:19، 12 سبتمبر 2016 (ت ع م)

المنع نتيجة لحشد الأصوات

توجد سياسة معلنة لمنع حشد الأصوات، ولكن لا يزال البعض، والمؤسف أن منهم ذوي خبرة، يقومون بمراسلة عدد معين من المستخدمين أو أشخاص بعينهم لضمان تصويتهم لصالح ترشيحه لمقالة مختارة أو جيدة أو قائمة. وهم يعلمون جيدًا بوجود {{رسائل للمجتمع}} الذي يفي بالغرض وزيادة ويقومون بوضع الإخطار به أيضًا. وقد اشتكى العديد من المستخدمين من ذلك الأمر لما يُحدثه من تشويه لصفحات النقاش. وعليه، فأقترح منع من يقوم بذلك لعدة ساعات أو يوم على سبيل المثال للمخالفة الواضحة التي يقوم بها، رغم علمه الجيد بوجود البديل. وهنا أنا أتحدث عن تطبيق سياسة يجب أن تُطبق بحزم وليس ليونة ومحسوبية لفلان وغيره. وللعلم، أغلب من يقوم بذلك معروف لدى الجميع. فما الرأي؟--لا روسا Nuvola apps kuickshow.pngراسلني!11:58، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق أنا أيضا كنت أستعمل حشد الأصوات كوسيلة لجلب الداعمين لترشيح مقالتي لكن في النهاية انتهى الأمر بالمقالة بعدم وسمها لذلك تعلمت الدرس وأصبحت الأن ضده وأرجو تفعيل هذه الفكرة في أسرع وقت فقد حدثت نقاشات حول هذا الموضوع سابقا لكن لم يتم التوصل لحل لكن هذه المرة علينا تطبيق هذه السياسة التي ذكرتيها لأنها لصالح الموسوعة ☺--Anass Badou(راسلني) 12:57، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق خطوة جيدة لمنع هذه الظاهرة التي تكررت كثيراً مؤخراً.--Mohammad hajeer (نقاش) 14:52، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق، تم الأتفاق عدة مرات على هذا الأمر، ولكن أرجو عدم منع شخص دون إساءة واضحة كمثال لا يتم منع شخص قبل ترشيح المقالة يستفسر عن هل يمكن ترشيح المقالة او لا.--جار الله (راسلني) 15:03، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: مرحبا بالجميع، إذا منعنا تحشيد الأصوات فمن المهم تطبيقه على الجميع، ومن حق أي مستخدم أن يعلم الآخرين بترشيح الصفحة، وإذا منعناه من إعلام الآخرين؛ فعلينا إيجاد حلول بديلة منظمة، وصفحة رسائل للمجتمع لا تفي بالغرض، فهناك مستخدمون ربما لا يعرفون عن هذه الصفحة، أو ربما لا يتابعون أحداثها، كما أن تتابع الرسائل يؤدي إلى دخول الطلب في طي النسيان. أرى أن توضع صفحة خاصة تتضمن وصلات للمقالات المرشحة (خلال فترة ترشيحها) ووضع وصلة لهذه الصفحة في صفحات المستخدمين، مع تحياتي للجميع.--منصـور الواقـدي نقـاش 16:08، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق مع الاقتراح ومع اقتراح الزميل منصور الواقدي أيضًا.--Marwa Ahmed Atia (نقاش) 18:36، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق، إلا أنّه يجب أن توضع سياسة واضحة صريحة يمكن الرجوع إليها في هذا الباب، لكي لا يتم إساءة استخدام هذا المقترح فيصبح بُعبُعًا منفلت الزمام : ). تحياتي أختي لاروسا. -- حواجز (نقاش) 22:04، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Got-an-idea.png
اقتراح: يمكننا تعديل سياسة الحشد والمنع بحيث يشتملان على: أي مستخدم يقوم بحشد الأصوات في ترشيحات أو تصويتات جارية يتم إنذاره أولاً (عن طريق قالب معين)، وفي حالة قيام المستخدم بتكرار الحشد يعتبر هذا تعمد ويتم منعه لمدة 3 أيام --إبراهيـمـ (نقاش) 05:56، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م).
أنا Symbol keep vote.svg أتفق مع اقتراح إبراهيم، وربما يمكن المنع لفترة أطول إذا عاد المستخدم بعد وذلك وخالف السياسة في نفس التصويت أو تصويت لاحق، وبدون إنذاره مجدداً.--سايوم راسلني 06:07، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: بالرغم من تفعيل مرشح الإساءة رقم 83؛ إلا أن بعض المستخدمين يقومون بالتحايل على المرشح بحيث لا يستطيع إمساك التعديل. جميع الترشيحات ينبغي أن يتم طرحها في قالب:رسائل للمجتمع، كما أن قالب:ترشيحات جارية يفي بالغرض، ويمكن للمستخدمين وضع القالب في قائمة المراقبة لمتابعة التحديثات؛ حيث يقوم بوتي بتحديثه بشكل شبه يومي. لا يوجد أي مبرر لإرسال رسائل للمستخدمين لحثهم للتصويت، وأنا أرى أن أي عملية مراسلة كمية للمستخدمين (ويكي رحلات، جائزة المنتج، ويكي المرأة، ...الخ) ينبغي أن يتم طرحها في الميدان أولًا، لأخذ موافقة المجتمع، وأي عملية تتم خارج هذا السيناريو يمكن أن تُعرض المستخدم للمنع.--ASammour (نقاش) 09:03، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • Ibrahim.ID،‏ لما لا، أتمنى تطبيق ذلك وتعديل السياسة بأقرب وقت. في أي تجمع أو ملتقى ويكييبيدي يتم مناقشة هذا الأمر، ولكن دون الوصول لنتيجة مجدية.--لا روسا Nuvola apps kuickshow.pngراسلني!15:41، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)

اسم موقعكم هو مضلل

الاستشهاد بمصادر

مرحبا، قرأت مؤخراً أنه لا يستحسن استخدام المصدر في أكثر من جملتين. ما مدى صحة هذا الأمر ؟ وإن كان صحيحاً، هل من توضيح أكثر ؟ --Obaida22 (نقاش) 18:47، 17 سبتمبر 2016 (ت ع م)

مرحبًا Obaida22،‏ لا أعتقد أن هذا صحيح. أين قرأت هذه المعلومة؟ --FShbib (نقاش) 03:51، 19 سبتمبر 2016 (ت ع م)
FShbib،‏ "لا تنسخ أكثر من جملتين نصيتين من مكان واحد، واستشهد بأي مصدر تم استعماله." في ويكيبيديا:مقالتك الأولى --Obaida22 (نقاش)
Obaida22،‏ الجملة يُقصد بها أن لا تستخدم نصوصًا كثيرة من المصدر بشكل متتابع أو بدون تصرف، فهذا يوقعك في خرق حقوق التأليف والنشر. سؤالك الأول يوحي بأنه لا يستحسن استخدام المصدر في أكثر من موقع في المقالة وهذا غير صحيح؛ يُمكن استخدام الاستشهاد بالمصدر كهوامش في أكثر من جملة، لكن لا يستحسن نسخ الجمل كما هي من المصدر. --FShbib (نقاش) 21:38، 20 سبتمبر 2016 (ت ع م)

مقترح بتوحيد الأسماء

أهلا بالزملاء، بمراجعة المقالات المرتبطة بأميرات المغرب، لاحظت اختلاف طريقة التسمية من مقالة لأخرى، فمجموعة مسماه بالإسم الكامل كسلمى بناني، والبعض الآخر يستعمل الاسم الشخصي فقط مع إضافة لفظ للا والصنف الأخير يحمل إسم الأميرة مع إضافة لفظ أميرة المغرپ.

لهذا أقترح توحيد الأسماء إلى لفظ موحد مع الإبقاء على التحويلات، وعليه أقترح نظام لفظ أميرة المغرب بعد الإسم الشخصي للأميرة ك خديجة أميرة المغرب. — Abdou7878 * راسلني 24 سبتمبر 2016 – 10:06 (UTC)

مبدئياً تسمية خديجة أميرة المغرب أعتقد أنها خاطئة تماماً لأنه لا يجوز اتخاذ هذه التسمية مالم تكن تسمية رسمية، يعني مثلاً: ديانا أميرة ويلز هذه تسمية رسمية، فطالما لا توجد رسمية تسمى بحسب التسمية المتبعة في البلد، يعني باعتقادي انه في المغرب يستخدم (خديجة بنت محمد الثاني) --إبراهيـمـ (نقاش) 17:11، 24 سبتمبر 2016 (ت ع م)