ويكيبيديا:الميدان/سياسات

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى: تصفح، ‏ ابحث
Nuvola apps package games strategy.png هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في الموسوعة.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

البعض يغير عناوين المقالات حسب المزاج الشخصي وليس حسب سياسات‌‌‌‌ ويكيبيديا

من المتعارف عليه في الويكيبيديا العربية وفي معظم الويكيبيديات الأخرى - إن لم يكن كلها - أن وضع كلمات بين قوسين في عناوين المقالات مثل (فيلم) أو (كاتب) أو (موسيقي) أو (كتاب) لا يحدث إلا في حالة وجود مقالات أخرى تحمل نفس العنوان، وذلك من أجل التفريق بين المقالات ذات الأسماء المتشابهة، ولكن للأسف يوجد بعض المستخدمين والمحررين والإداريين الذين يقومون ببعض التصرفات غير المبررة التي لا توجد علاقة لها بسياسات ويكيبيديا، وهي القيام بتغيير العناوين الأصلية لمقالات الأفلام بإضافة كلمة (فيلم) إلى العنوان رغم عدم وجود مقالات أخرى مشتركة معها في نفس العنوان، حدث هذا مرتين لمقالتين أنشأتهما حيث نقل إثنين من المستخدمين (واحد منهما إداري) مقالتين لفيلمين لم تكن تشترك مقالات أخرى معهما في نفس العنوان، وعندما قدمت طلبًا في صفحة طلبات النقل (تجدونه هنا) بإعادة الاسم الأصلي لواحدة من المقالتين رد أحد الإداريين بالرفض قائلًا بأن أغلب عناوين الأفلام توضع أمامها عبارة فيلم لتعريفها!!! ثم رددت عليه بأن هذا لا يكون إلا عندما تشترك مقالات أخرى مع مقالات الأفلام في نفس العنوان وقمت أيضًا بالإشارة إلى طلبين للنقل (تجدونهما هنا) تم تقديهما بعد طلبي من قبل أحد المحررين يطلب إضافة كلمة (فيلم) إلى عناوين مقالتين، ولكن طلبه قوبل بالرفض أيضًا من قبل إدارية أخرى قائلة بأنه لا داع لذلك طالما لا تشترك المقالات مع أخرى بنفس العنوان، ولكن هذا الإداري تجاهل ردي!!!

هذا يجعلنا نرى تناقض واضح في طريقة تعامل إثنين من الإداريين مع طلبين عكس بعضهما تمامًا، بين إدارية رفضت طلبًا لأحد المحررين بإضافة كلمة (فيلم) إلى العناوين لأنه لا داع لذلك طالما لا تشترك المقالات من أخرى بنفس العنوان، وإداري آخر رفض طلبًا لي معاكسًا تمامًا بحذف كلمة (فيلم) من العنوان لأن أغلب عناوين الأفلام توضع أمامها عبارة فيلم لتعريفها!!! .. هل هذا معقول ؟؟؟ .. إن هذا التناقض سببه على ما يبدو وكما هو واضح هو أن المزاج الشخصي هو الذي يحكم تصرفات بعض الإداريين والمحررين والمستخدمين القدامى وليس سياسات ويكيبيديا، علمًا بأنه لا يوجد شيئ في سياسات ويكيبيديا عن طريقة كتابة عناوين مقالات الأعمال الفنية، أي أن هذا الأمر متروك لتقدير منشؤا المقالات ولا توجد سياسة محددة في هذا الأمر (يرجى مراجعة هذه الصفحة للتأكد ويكيبيديا:عناوين المقالات).--Twilight Magic (نقاش) 06:45، 9 يوليو 2016 (ت ع م)

Twilight Magic،‏ من الأفضل طلب رأي ثالث في هكذا حالات، وإضافة فيلم للعنوان من الأخطاء الشائعة في الموسوعة --بدارين (نقاش) 12:49، 19 يوليو 2016 (ت ع م)

Cheese.svg خلاصة: Twilight Magic،‏ الأصل في تسمية عنوانين المقالات أن تكون بدون إضافات، يضاف "تعريف" بين قوسين للتفرقة في حال وجود مسميات مشابهة. ولا مانع من نقل المقالة المشار إليها إلى عنوان جديد بدون إضافة (فيلم).--سامي الرحيلي (تواصل) 15:58، 20 يوليو 2016 (ت ع م)

نقاش حول سياسة تسمية المقالات الرياضية

أهلا بالجميع من خلال النقاش المُصغر الذي يدور هنا، قرر الزملاء المهتمين بتطور المقالات الرياضية فتح نقاش موسع بالميدان مع الاستعانة بأحد أو بعض الإداريين قصد الخروج بسياسة موحدة لتسمية وعنونة المقالات الرياضية على عدة مستويات مقسمة حسب النقاط التالية:

  • أولا: التسمية العامة للمقالات المتفرعة
جميع المقالات الرياضية وبالأخص مقالات بطولات كرة القدم تعتمد على مقالات مفصلة لكل دور معين، هذه المقالات تعرف فوضى في التسمية لهذا ستكون هذه النقطة أول نقاشات الميدان، فيما يلي الأمثلة المتواجدة حاليا في الموسوعة وهي الاقتراحات التي يجب اختيار احدها لتوحيد هذا النوع من المقالات:
1. بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016 – مرحلة المجموعات
2. مرحلة المجموعات من بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016
3. مرحلة المجموعات في بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016


  • ثانيا: التنسيق الموحد لمقالات المجموعات
مقالات المجموعات تعرف هي الأخرى عدم توافق في تنسيق عنونتها بين من يعتمد التسمية العدية والترتيب الأبجدي لهذا سيتم التطرق لهذه النقطة لتوحيد العناوين بين التالي:
1. المجموعة أ
2. المجموعة الأولى
3. المجموعة A


  • ثالثا: الكملة المعبرة عن أدوار المجمموعات وخروج المغلوب
فيما يخص الأدوار وذلك بالاتفاق حول الكلمة المعبرة عن هذه المراحل سواءا:
1. مرحلة خروج المغلوبمرحلة المجموعات
2. دور خروج المغلوبدور المجموعات


في حال توصلنا إلى اتفاق بعد دعوة المهتمين بالشأن الرياضي، واعتماد ذلك من طرف أحد أو بعض الإداريين سنتخذ ذلك كسياسة في الموسوعة، تُطبق على جميع المقالات الرياضية. أتمنى من الزملاء Opdire657،‏ فيصل الوسمي،‏ كولد،‏ Mohatatou،‏ SidatMahfoud،‏ علاء،‏ عدنان حليم،‏ النقاش والتصويت وابداء اقتراحات أخرى إذا أمكن لنقاشها والتصويت عليها. — Abdou7878 * راسلني 17 يوليو 2016 – 14:02 (UTC)

بصراحة أغلب التسميات أراها مناسبة، لكني لا أؤيد إستخدام كلمة دور، كلمة مرحلة أفضل وأعتقد جميع الزملاء يوافقوني الرأي. ولا أؤيد إستخدام الأحرف الأنجليزية لتحديد أسماء المجموعات. إستخدام الأحرف العربية أراها جيدة وأيضاً إستخدام الأولى والثانية جيدة. لكني أميل نوعاً ما الى التعداد العددي «الأولى، الثانية، الثالثة... هكذا». أما بخصوص أسماء مرحلة المجموعات ومرحلة خروج المغلوب. أرى بأن هذه التسمية الأفضل، والتسميات الأخرى أيضاً مناسبة:

  • مرحلة المجموعات في بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016.
  • مرحلة خروج المغلوب في بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016.

بإنتظار آراء الزملاء المهتمين. تحياتي--فيصل الوسمي راسلني 14:58، 17 يوليو 2016 (ت ع م)

فيما يخص التسمية العامة للمقالات المتفرعة، أفضل الكتابة التالية:
  • مرحلة المجموعات في بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2020
  • مرحلة خروج المغلوب في دوري أبطال أوروبا 2017–18
التسمية الأولى أي "بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016 – مرحلة المجموعات" جيدة بالفعل إلا أنها تشكل مشكلة مع البطولات الموسمية مثل "دوري أبطال أوروبا 2017–18 – مرحلة المجموعات" حيث يحتوي العنوان على شرطتين طويلتين مما يجعله سيء المظهر نوعًا ما.
فيما يخص التنسيق الموحد لمقالات المجموعات، أفضل الكتابة التالية:
  • المجموعة أ، المجموعة ب، المجموعة ج، ...
فيما يخص الكملة المعبرة عن أدوار المجموعات وخروج المغلوب، أفضل الكتابة التالية:
أؤيد استخدام كلمة مرحلة بدلاً من دور لترجمة الكلمتين الإنجليزيتين Phase أو Stage.
وأفضل كتابة العناوين فيما يلي مرحلة المجموعات في دوري أبطال أوروبا 2016–17.
وأفضل طبعاً الحروف العربية (أ، ب، ج) بدلاً من الأولى والثانية والثالثة أما الحروف الإنجليزية فهي غير شائعة في الموسوعة لذلك لا أؤيد استخدامها.
فيما يتعلق بتصفيات دوري أبطال أوروبا ودوري أوروبا والتي تجري حالياً فينبغي أن تكون الترجمة العربية لتسمية qualifying phase and play-off round هي المرحلة التأهيلية وجولة المباريات الفاصلة وأتمنى إدراجها في السياسة التي سنعتمدها لاحقاً.
لا ننسى أسماء الأدوار النهاية لمرحلة خروج المغلوب فهناك مستخدمين يكتبون الدور ثمن النهائي للإشارة إلى Round of 16 والدور ربع النهائي أو الربع نهائي (بدون الدور في البداية) ومباراة تحديد المركز الثالث بدلاً من مباراة المركز الثالث.
وفي النهاية أرجو إيجاد كلمات مرادفة وموحدة لكلمة Round of 32 فهذا الدور عادةً ما يكون موجود في بطولة دوري أوروبا Europa League. لذا هل نكتبها دور الـ32 أم دور ال32 أم كيف؟ أرجو توحيد كل هذه المصطلحات من أجل مستقبل الموسوعة. تحياتي--Opdire657 (نقاش) 22:42، 17 يوليو 2016 (ت ع م)

مبادرة حسنة وأشجع المشاركين فيها للوصول إلى اتفاق بسرعة. وأتمنى أن تتخذ القواعد المناسبة للتسميات على الأساس اللغة العربية لا تقليدا لويكي آخر. أما عن تصحيح تسميات المقالات الموجودة، فالأمر هين بواسطة البوت. --- مع تحياتي - وهراني 23:13، 17 يوليو 2016 (ت ع م)

أهلا بالزملاء، صراحة جميع التسميات مناسبة لكن يجب الاختيار لتوحيد سياسة تسمية المقالات الرياضية. فيما يلي الاقتراحات التي أؤيدها:

  • أولا: التسمية العامة للمقالات المتفرعة
Symbol support vote.svg مع مرحلة المجموعات في بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016
رغم أنني كنت أؤيد هذا الشكل (بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016 – مرحلة المجموعات) إلا أنه اتضح لي أنه سيتسبب في تشوه مع مقالات دوري أبطال أوروبا.
  • ثانيا: التنسيق الموحد لمقالات المجموعات
Symbol support vote.svg مع المجموعة أ
وهذا أظنه رأي الجميع.
  • ثالثا: الكملة المعبرة عن المجموعات وخروج المغلوب
Symbol support vote.svg مع كلمة مرحلة
وذلك لأن الترجمة الصحيحة لكلمة Phase هي مرحلة.

Abdou7878 * راسلني 18 يوليو 2016 – 11:29 (UTC)

أهلاً مرة أخرى، سأكتب الآن رأي بشكل واضح وأعتبروه رأي نهائي بالنسبة لي:

أولاً: Symbol support vote.svg مع مرحلة المجموعات في كأس أمم أوروبا لكرة القدم 2016

ثانياً: Symbol support vote.svg مع المجموعة أ (بعدما قرأت آراء الزملاء)

ثالثاً: Symbol support vote.svg مع كلمة مرحلة

شكراً للجميع--فيصل الوسمي راسلني 11:38، 18 يوليو 2016 (ت ع م)

زملائي الأعزاء ماذا عن عناوين التشكيلات هل نسميها فقط تشكيلات بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016 مثلاً أم تشكيلات منتخبات بطولة ما؟ علماً بأنني أفضل تسمية تلك المقالات بتشكيلات فقط بدون إضافة كلمة منتخبات لأنني رأيت الزميل فيصل الوسمي ينشئ مقالة عن تشكيلات كأس العالم لكرة القدم 1938 ثم نقلها إلى تشكيلات منتخبات كأس العالم لكرة القدم 1938. ما هي آرائكم؟ تحياتي--Opdire657 (نقاش) 13:23، 18 يوليو 2016 (ت ع م) أهلاً Opdire657،‏ في الحقيقة بالبداية أنشأتها بدون كلمة منتخبات، لكن بعدما رأيت جميع المقالات السابقة وجود كلمة منتخبات، عندها قمت بالنقل الى تشكيلات منتخبات كأس العالم لكرة القدم 1938. بصراحة لا أرى فرقاً كبيراً، ليست لدي أي مشكلة منتخبات أو بدون كلمة منتخبات. كما تريدون. تحياتي--فيصل الوسمي راسلني 13:30، 18 يوليو 2016 (ت ع م)

أتفق مع Opdire657،‏ في خصوص ما ذكره حول التسمية المتعلقة بمقالات التشكيلات حيث أفضل "تشكيلات بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016" على "تشكيلات منتخبات بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016" لأن كلمة تشكيلات بمفردها كافية لإيصال الفكرة.

وهذه آرائي في الأمور التي ذكرها أعلاه:

  • أوافق على كتابة "المرحلة التأهيلية وجولة المباريات الفاصلة" لهذا الصنف من المقالات
  • أفضل كتابة "ربع النهائي"، "نصف النهائي"، "النهائي" على "الدور ربع النهائي"، "الدور نصف النهائي"، الدور النهائي"
  • أفضل كتابة "دور الـ32" و"دور الـ16" على "دور ال32" و"دور ال16" --كُــــولد راسلني! 23:36، 18 يوليو 2016 (ت ع م)

ماذا عن البطولات النسائية هل يصح أن نطلق اسم للسيدات على بطولة مثل UEFA Women's Under-19 Championship أو UEFA Women's Under-17 Championship؟ برأيي الحل الأنسب هو استخدام للنساء.--Opdire657 (نقاش) 01:12، 20 يوليو 2016 (ت ع م)

Opdire657،‏ بصراحة أرى بأن إستخدام كلمة للسيدات أفضل من للنساء بكثير، أعلم بأن البطولة لتحت 19 سنة أو 17 سنة، موقع الفيفا الرسمي يستخدم كلمة للسيدات، بإمكانك رؤيتها هنا--فيصل الوسمي راسلني 01:20، 20 يوليو 2016 (ت ع م)

اقتصار رفع الصور على المراجعين تلقائياً

أرجو من مجتمع ويكيبيديا البت في مقترح قديم بخصوص اقتصار صلاحية رفع الصور على المراجعين تلقائياً، فبنسبة 95% من الصور المخالفة مرفوعة من قبل مستخدمين جدد حاصلون على مؤكد تلقائياً (وهي صلاحية تلقائية لا تعبر عن مستوى المستخدم)، وللأسف أغلبهم بلا خبرة أو إلمام بسياسات الصور ويعتقد بسذاجة أنها مركز رفع صور مثل أي موقع، وكذلك هناك مستخدمين نواياهم سيئة للغاية لا يهتمون بقواعد الصور أو تراخيصها رغم التنبيه، وللأسف لا يمكن ردعهم، بل والأسوء من هذا أن هناك الكثير من المستخدمين الجدد يرفعون صور غير مفيدة وغير مستخدمة في المقالات.

هذا الأمر لا يعني حرمان الجدد من رفع الصور، بل سيتم تخصيص صفحة خاصة بطلبات رفع الصور، ويقوم أي مستخدم مراجع تلقائياً برفع الصورة بالنيابة عنهم، وبهذه الطريقة أيضاً سيتعلم قواعد ويكيبيديا بخصوص الصور وماهي الصور الحرة وغير الحرة، لأن المؤكد تلقائياً بلا خبرة ولا معرفة مسبقة ولا يعقل ترك أداة مهمة كرفع الصور كهذا قد تغرق الموسوعة بصور مخالفة (النسخة العربية بالفعل غارقة بالصور المخالفة ورغم حذف آلالاف الصور !!)، وهذا الأمر أرهقنا بشدة كإداريين رغم التنبيهات والتعديلات التي تم إضافتها لصفحة الرفع.

هناك موسوعات أخرى لديها صلاحية خاصة لرفع الصور uploader، وهناك موسوعات شقيقة قامت بحصر الرفع على المحررين فقط، لذلك أرجوا التصويت على الأمر والبت فيه وشكراً لكم --إبراهيـمـ (نقاش) 09:16، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)

مع
  1. Symbol support vote.svg مع مع هذا المُقترح، على أنني أميل لِإنشاء صلاحيَّة لِرفع الصُورة مقصورة على المُحررين فقط. تحيَّاتي--باسمراسلني (☎)--: 09:21، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  2. Symbol support vote.svg مع --منير توزري (نقاش) 10:04، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  3. Symbol support vote.svg مع --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 10:11، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  4. Symbol support vote.svg مع خصوصاً أنَّ الصُور المرفوعة على ويكيبيديا العَربية هي صُور استخدام عادل ولا أَظن أنَّ المُستخدم المؤكد تلقائياً على دراية بِمهاية هذه الصُور وشُروطها مع وجود بَعض الحالات الشاذة (مستخدمين مؤكدين تلقائيين ذوي خَبرة وَلم يحصلو على صلاحية مراجع تلقائي على الأقل)، وَيُمكننا فيما بَعد صياغة صلاحية جديدة ذات مُهمة مُحددة وهيَ مُراجعة الصُور وتعليمها، مع التَحية -- عَلاء :) راسِلني..! 10:13، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  5. Symbol support vote.svg مع هذا المقترح --بدارين (نقاش) 10:27، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  6. Symbol support vote.svg مع المقترح، فقد أرهقني تنبيه بعض المستخدمين بخصوص رفع صور مخالفة، وأقترح تفعيل عقوبة منع المستخدمين من رفع الصور في حالات المخالفة المتكررة --izoozo نقاشي 10:34، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  7. Symbol support vote.svg مع--Marwa Ahmed Atia (نقاش) 11:38، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  8. Symbol support vote.svg مع وأؤيد مقترح باسم بإنشاء صلاحية مستقلة كي عندما يقوم أحد المستخدمين من المراجعين تلقائيا برفع عدة صورة مخالفة يتم إزالة فقط صلاحية رفع الصور ومن ليس لديهم صلاحية كمثال (من لديهم مشاكل الترجمة الآلية) وعلى درايه برفع الصور يتم منحهم الصلاحية.--جار الله (راسلني) 13:21، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  9. Symbol keep vote.svg أتفق مع الاقتراح وأؤيد ضبط رفع الصور--مصعب (نقاش) 15:20، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  10. Symbol support vote.svg مع --Omaislam (نقاش) 00:56، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)
ضد
تعليق
  • Symbol comment vote.svg تعليق: بالنسبة لعبارة "سيتم تخصيص صفحة خاصة بطلبات رفع الصور"، توجد بالفعل ويكيبيديا:طلب توفير الصور، وهي موجودة في كومنز وموسوعات شقيقة، وربما نتمكن من رفع الصورة بالنيابة عنهم إلى كومنز.شكرًا.تحياتي --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 10:11، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
    • هناك اختلاف في المسميات قليلاً، لأن الموضوع ليس توفير صورة ليست موجودة بعد او لكي يبحث عنها المتطوعون، من الممكن ان يضع المستخدم مثلاً رابط لصورة غلاف أو صورة شخص متوفي فيقوم مستخدم أخر برفعها بالنيابة عنه، ومن خلال خبرتي أتوقع ان 10% فقط من المستخدمين الجدد هم من سيطلبون، لأن أغلب الجدد جهودهم تنصب على المحتوى النصي ومعتقداتهم بالنسبة للصور أنها مثل الفيسبوك او انستاجرام (أي صورة على جهازك يمكنك رفعها) --إبراهيـمـ (نقاش) 10:21، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
      • أقصد أنه ربما يطلب البعض رفع صور حرة، ثم نرفعها لكومنز بدلًا من رفعها محليًا، والصفحة موجودة ويمكن استخدامها في طلب رفع صورة عن أي موضوع.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 10:25، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: Ibrahim.ID،‏ يبدو أن هناك توافق على الاقتراح وعلى إنشاء صلاحية لرفع لملفات لمن يستحقوها من غير الحاصلين على صلاحية مراجع تلقائي.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 15:07، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: Ibrahim.ID،‏ هل تَم تخصيص صفحة للطلبات بناءاً على هذه العبارة (سيتم تخصيص صفحة خاصة بطلبات رفع الصور) لإنَّ الصفحة التي أشار لها ديفيد هي خاصة بطلب توفير صورة وليست رَفعها، وقد وُجه لنا عدد من الأسئلة حولَ الموضوع في فريق المُساعدة، مع التَحية-- عَلاء :) راسِلني..! 20:27، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)

مقترح إضافي

وصلني اقتراح بإنشاء صلاحية رافع ملفات uploader بحيث تكون صلاحية مستقلة لمن لديه إلمام بقواعد الصور، وتجعلنا أيضاً نعطي الصلاحية للجدد لفتح الباب لهم، على أن تكون هذه الصلاحية ضمنية للمحررين فما أعلاه، فما رأيكم في تطبيق هذه الفكرة ؟--إبراهيـمـ (نقاش) 18:17، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: أحترت بين Symbol support vote.svg مع أو Symbol neutral vote.svg محايد، لأن خلق هكذا صلاحية يزيد من البيروقراطية وتحديد المشاركات في الموسوعة وهذا ضد المبادئ الأساسية للموسوعة، بقيت مشكلة الصور المخالفة لأن هنالك الكثير والكثير من الصور المخالفة تم رفعها من قبل محررين ومسترجعين ايضاً يكادوا أن يكونو مراجعين لذا أقترح.
  • جعل صلاحية رفع الصور صمنية للأداريين فقط وتمنح للأخرين بطلب. أو
  • جعل صلاحية رفع الصور مفتوحة للكل مع إيجاد صلاحية جديد (حذف الصور) للمختصين.--izoozo نقاشي 22:28، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
Izoozo،‏ نسبة الخطأ في مرفوعات المحررين صغير جداً، ولأن أغلبهم لديهم إلمام بالسياسات فلو قمت بمراسلتهم سيفهمون المخالفة وسيستوعبون أي تنبيه بكل مرونة وتعاون، كذلك لا يمكننا حرمان المحررين من رفع الصور إلا بصلاحية، سنضطر هكذا إلى منح الالاف المستخدمين الصلاحية الجديدة، ومسألة منح الكل صلاحية رفع الصور كارثية لأننا غير قادرين على الحذف لاحقاً ، انا شخصياً أحذف عشرات الصور المخالفة يومياً والموضوع أصبح مرهق بشدة.— هذا التعليق غير الموقع أضافه Ibrahim.ID (نقاشمساهمات)
  • أنا ضد هذا المقترح، فالمستخدم الحاصل على صلاحية محرر يفترض أنه حصل عليها بعد تدقيق مساهماته من قبل الإداريين والتأكد أن مرفوعاته ليست مخالفة وهذا يعني أنه على دراية بسياسة رفع الصور وأما المستخدم المراجع تلقائي فقد يرفع صور مخالفة وهذا طبيعي ولكن يتم تنبيهه وإشتراط بقاء الصلاحية بتجنب رفع الصور المخالفة، أي بدلاً من السعي لمنح صلاحية جديدة وحرمان الآخرين منها فالأفضل أن يحدث العكس وهو سحب الصلاحيات من المستخدم الذي يصر على تكرار رفع الصور حتى يعرف سياسة رفع الملفات ويتعهد بالتوقف عن ذلك --بدارين (نقاش) 04:32، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)
بدارين،‏ صلاحية رفع الملفات لن يتم سحبها من المحررين، أنا لم أقل هذا .. سيتم سحبها فقط من المؤكدين والمراجعين تلقائياً وستكون صلاحية مستقلة.. لماذا؟ لأنه ربما قد يكون هناك مستخدم موثوق وملتزم يريد رفع ملفات ولكنه لم يحصل على صلاحية المراجع تلقائياً، لذلك تكون هناك صلاحية مستقلة يمكن للمجتمع منحها له، من ناحية أخرى أكتشفت أن الكثير من المراجعين تلقائياً لم يستوعبوا فكرة سياسة الصور في ويكيبيديا ويرفعون صور مخالفة، لذلك لا يمكن اعتبارهم ثقة --إبراهيـمـ (نقاش) 05:00، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol support vote.svg مع طبعاً الصلاحية تكون ضِمن صلاحيات المُحررين والمراجعين والإداريين وفي حالة المسترجعين والمراجع التلقائي يتم طلب صلاحية الحصول على صلاحية UPLOADER، وهذا الأمر سيسهل من قضية رفع الصُور المخالفة خصوصاً أنَّ الكثيرين يقومون برفع الصور على ويكيبيديا العربية وهي من المفروض أن تُرفع على كومنز، مع التَحية-- عَلاء :) راسِلني..! 20:23، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)
  1. Symbol support vote.svg مع ستكون صلاحية مفيدة.--مصعب (نقاش) 19:53، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  1. Symbol comment vote.svg تعليق: لا أريد الأبتعاد عن الموضوع الأساسي لكن لدي أقترح وهو أيجاد صلاحية مراجع التراخيص كما هو الحال في كومنز--izoozo نقاشي 17:48، 16 أغسطس 2016 (ت ع م)

حول ثغرة النصاب في أحد التصويتات، وتعريف ماهية النصاب

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، تحية طيبة لجميع أخوتي الأعزاء،

هنالك تصويت حول سياسة ملحوظية الكتب، تم طرحه قبل أكثر من 143 يومًا ولم يصل إلى أي نتيجة حتى الآن، حيث لم يتم غلقه بعد ثلاثة أسابيع من طرحه لعدم اكتمال نصاب التصويت حتى يشارك 15 عضوًا على الأقل لديه حق التصويت في الموسوعة ضمن التصويت، وهذا الأمر أدى إلى وجود ثغرة واضحة وصريحة يستطيع أي أحد أن يستغلها في المستقبل فيما لو تم إقرار هذه السياسة بعد ساعة أو يوم أو شهر أو سنة من الآن عندما يصل عدد المشاركين في التصويت أعلاه إلى 15 عضوًا، أي بمعنى عندما يكتمل النصاب!. للتذكير بعد مرور 21 يومًا من طرح التصويت شارك 11 عضوًا، وبعد ال21 يومًا لم يشارك سوى مشاركين اثنين فقط لا غير، بمجموع 13 عضوًا في 143 يومًا.

  • الثغرة هذه يمكن لأي أحد أن يسيء استخدامها، وتجعل من فكرة المجتمع المتوافق أو توافق المجتمع في ويكيبيديا لا معنى له، بحيث يمكن أن تصبح أي مسودة سياسة مجهولة وغير مقرؤة ولم يتم الاطلاع عليها من المجتمع في عام 2016، تصبح سياسة رسمية بعد عام كامل من خلال اتباع ذات الإجراء أعلاه.
  • ثم أن فكرة النصاب ككل هي اجتماع النصاب العددي مع النصاب الزمني والمكاني، لهذا يجب وضع نص واضح لا لبس فيه، ولا يمكن تأويله، يحدد الفترة الزمنية والمكانية والنصاب العددي لنجاح أو فشل أي تصويت مقبل في الموسوعة.
  • ملاحظة، هذا التعليق لا يناقش نتائج التصويت المشار إليه أعلاه، بل لوضع آلية وسياسة واضحة وصريحة وصحيحة لتنظيم عمل التصويتات المقبلة لغلق الباب أمام أي مشكك أو طاعن في صحة الإجراءات التي أقرت من خلالها الملحوظيات المنظمة لعمل الموسوعة العربية. أرجو أن يتم تصحيح هذا الخلل بأسرع وقت ممكن، وغلق باب هذه الثغرة. تحياتي لجميع الأخوة والأخوات. - حواجز (نقاش) 18:59، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)


  • Symbol keep vote.svg أتفق أحييك على طرحك المهم، من حوالي عام فكرنا في إنشاء أليات واضحة للسياسات لسد أي ثغرات، ونجحنا في وضع مسودة لآلية إقرار السياسات ولم يتم إقرارها بعد، ويكيبيديا بالفعل تحتاج إلى تنظيم ووضع قواعد وأسس واضحة وتصحيح أوضاعها، ولكن المشكلة أن بعض المستخدمين عندما يتعارض هذا مع مصالحهم الخاصة يحاربون هذه المحاولات بشراسة ويملئون الدنيا صراخات واعتراضات، لدرجة أن أحد المستخدمين طالب بضرورة الرجوع لمسودة سياسة قديمة لم تعتمد ومترجمة بشكل ركيك، وكل هذا لأنها فقط تخدم مصالحه وأهواءه، هؤلاء للأسف يعرقلون اي محاولات لتنظيم وتحسين الموسوعة، نحن نحتاج إلى الإيثار والتعاون والتخلي عن المصالح الشخصية من أجل مصلحة ويكيبيديا --إبراهيـمـ (نقاش) 01:15، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: حيّاك الله وبيّاك أخي إبراهيم،

لا أتحدث هنا عن مسودّة "آلية إقرار السياسات"، بل عن تعريف النصاب بالتحديد، وماهية النصاب في الموسوعة، والثغرة المشار إليها تخص هذا الأمر، لدينا سياسة تصويت نسخة طبق الأصل عن سياسة التصويت عند ترشّح الأعضاء للدخول ضمن الإدارة، الحد الأدنى من المشاركين 15 شخصًا (نصاب عددي)، يجب أن تكون نسبة الموافقة 75 بالمائة من نسبة المصوتين لكي ينجح التصويت عندما يُطرح بشكل رسمي في صفحة خاصة به (نصاب مكاني)، والمدة الزمنية المشار إليها في سياسة التصويت (لا يقل عن عشرة أيّام) وعُرفّا وعودّا على المدّة الزمنية لترشيحات الإدارة (يغلق التصويت بعد 21 يومًا من طرحه). المشكلة أنّه لم يغلق التصويت بعد مرور 21 يومًا من طرحه، والمشكلة الأعظم أن بعض الأخوة الأعضاء قاموا بالتعديل على سياسة التصويت بتأويل النص هذا:

  • من : "يجب أن لا يغلق التصويت قبل 10 أيام".
  • إلى : "يجب أن لا يغلق التصويت قبل مرور 10 أيام من بدايته، ولا يوجد مدة محددة للتصويت بعد مرور الأيام العشرة".

ما خلق لنا ثغرة واضحة للعيان أعلاه، حيث لدينا تصويت مر على طرحه أكثر من 144 يومًا، ولم يغلق حتى الآن بحجة عدم اكتمال النصاب العددي الأدنى لمجموع الذين يجب أن يشاركوا في التصويت. لهذا يرجى تعريف ماهية النصاب، هل هو المعترف والمعتمد عالميًا (نصاب عددي "مجموعة أشخاص" يشاركون في مكان وزمان مُعيّن (نصاب زماني ومكاني) لمناقشة أو إقرار أمر ما، أم هو فقط نصاب عددي منفلت غير محدود بزمن معيّن. أرجو سماع رأي بقية الأخوة في هذه الثغرة. تحياتي أخي إبراهيم. - حواجز (نقاش) 15:03، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)

أنت بالفعل محق اخي ، لأن الألية الحالية لا تحدد وقت معين للتصويت ، يفترض أن تكون مدة التصويت 21 يوم على غرار تصويتات الإداريين (يبدو أن هذه الفقرة سقطت سهوا)، سنحاول طرح التعديل على المجتمع وكذلك لإقرار الآلية كلها، وبخصوص ملحوظية الكتب للأسف طالما الألية وسياسة التصويت لم تعتمد بعد رسمياً، سيظل التصويت هكذا معلقاً، أنا أقترح غلق هذا التصويت ثم طرحه من جديد مع وضع مدة زمنية محددة --إبراهيـمـ (نقاش) 17:11، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)

تصنيف:مقالات للتوسيع

أهلاً يا جماعة، لدينا قالب إسمه {{توسيع}} (وكذلك {{قسم فارغ}}) للفت إنتباه المحررين ودعوتهم للكتابة في فقرة معينة في المقالة أو حتى المقالة بأكملها. المشكلة أنه عملية لا يوجد تجاوب للمحررين لهذه القوالب فهي « تجبرهم » على التحرير في مواضيع قد لا تهمهم. النتيجة الأن لدينا مقالات ( 501 تحديداً) ذات شكل غير جميل مثل هيوز دي-2 بفقرات كاملة فارغة (وأكثر من 19 ألف مقالة لقالب فقرة فارغة). بعض هذه المقالات مر على تواجد القالب بها أكثر من 9 سنوات (تصنيف:مقالات للتوسيع منذ يناير 2007). ليس لدي حل للمسألة، هذه فقط بعض الإقتراحات :

- الإبقاء على القالب كما هو.

- حذف القالب (والفقرات الفارغة التابعة) والتعويل على خبرات المحريرين في إضافة معلومات قيمة للمقالة.

- تحديد فترة زمنية لتوجد القالب. مثلا لو مر أكثر من سنة على وضع القالب بدون إضافات يقوم بوت بحذفه (والفقرات الفارغة التابعة). --Helmoony (نقاش) 19:45، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)

أنا مع التخلص من هذه القوالب، فلا فائدة كبيرة منها، أضف إلى أنّها تشوه شكل المقالات. فلتحذف، إذ (لو أنّها بدّها تشتّي كانت غيّمت من زمان!). --Sami Lab (نقاش) 20:51، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)
Symbol support vote.svg مع ذلك، وقبل أسبوع حاولت تجميل قالب:قسم فارغ مع اعتقادي بأنه غير مفيد للموسوعة، والمشكلة أن قالب:قسم فارغ يشجع على تحويل مقالات الموسوعة لمحتوى فارغ نتيجة إنشاء أقسام فارغة، مثال --بدارين (نقاش) 04:44، 10 أغسطس 2016 (ت ع م)
Symbol support vote.svg مع الاقتراح فهناك مبالغة من بعض المستخدمين في استخدام هذا القالب الذي أصبح يشوه شكل المقالات خاصةً الجديدة.--Opdire657 (نقاش) 15:46، 10 أغسطس 2016 (ت ع م)

اقتراح

مرحبًا، أعتذر عن حشر هذا القسم هنا لكن فضّلت إضافته هنا لارتباطه باقتراح أخي حلمي. منذ فترة وأنا أفكر بحل لهذه المشكلة التي تراكمت في الموسوعة، ومؤخرًا عدلت قالب {{قسم فارغ}} ليتم تأريخ القالب ووضحت سبب الحاجة للتأريخ في التصانيف (هنا مثلًا).. ما أود اقتراحه هو:

  • إزالة قالبي {{توسيع}} و{{توسيع قسم}} لهدفه الفضفاض؛ فجملة "هذه المقالة غير مكتملة" لا تُحدد شيء، هل هي صغيرة جدًا؟ (قالب بذرة يكفي). هل بعض أجزائها المهمة مطلوبة؟ (قسم فارغ يوضح المطلوب يكفي). هل الاكتمال يعني الوصول بها لمستوى جيدة أو مختارة لتكون مكتملة؟! هذا القالب تمّ الاستغناء عنه في ويكيبيديا الإنجليزية للعلم..
  • تأريخ قالب {{قسم فارغ}}. قمت بذلك فعلاً لكن يوجد عدد كبير لم يتم تأريخها. إن تم الاتفاق سأقوم بتأريخها بالبوت ووسم الأقسام بالفارغة الحالية التي لا تحتوي القالب، على أن يتم ذلك آليًّا بالبوت في الأشهر القادمة..
  • إزالة القسم الفارغ كاملًا بعد مضي سنة على إضافته..

برأيي هذا مطلوب للتخلص من هذه الأقسام التي ربما لن تُوسّع، ومدة سنة كافية لمعرفة ذلك.. --FShbib (نقاش) 02:00، 15 أغسطس 2016 (ت ع م)

FShbib،‏ سنة على أقصى تقدير. ممتاز. هل يمكن أن تحذف كل الفقرة لو يوجد بها فقط {{قسم فارغ}} ؟ كذلك من الأفضل حذف كل {{قسم فارغ}} السابقة والإبتداء من الأن بتصنيف جديد كما أشرت إليه. أخيراً هلا يمكن بعد ذلك نشر الكود لتسهيل تحينه من قبل المجتمع مثل كود التصانيف المعادلة؟ --Helmoony (نقاش) 00:57، 17 أغسطس 2016 (ت ع م)
نعم أخي حلمي يُمكن حذف الأقسام الفارغة التي تحتوي القالب فقط. لا أجد مانعًا لحذف الأقسام الفارغة الحالية والبدء من جديد، لكن يجب أن نسمع آراء الزملاء أولًا فربما تكون هنالك اعتراضات.. بخصوص الكود فأنا استخدم الأوب في تشغيل بوتي، ويمكن كتابة وحدة خاصة بهذه المهمة.. --12:27، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

سياسة نشاط الإداري

تعقيباً على نقاش في ميدان الإداريين أود أن أطرح فكرة لتغيير سياسة نشاط الإداريين وتواجدهم في الموسوعة وكذلك عملية عزلهم بسبب التغيب. بما أن الصلاحية هي بعض الأزرار التي تضاف الى المحرر حين يحصل المحرر على ثقة المجتمع فهل من المهم تقييم نشاط الأداري؟ (مثلاً: المستخدم فلان حصل على الصلاحية بعد حصوله على ثقة المجتمع بتصرفه في تلك الأزرار ومعرفته بسياسات الموسوعة لكن بعد نشاط كذا شهر حصل أمر للمستخدم جعله يتغيب سنة أو أكثر. ما الذي حدث هل فقد المستخدم ثقة المجتمع بعد غياب تلك السنة أو أنه نسي السياسات؟) وما المانع من بقاء المستخدمين كإداريين أن طالت فترة غيابهم؟ وما الذي يحدث عندما يكون لدينا مثلاً 1000 أداري؟ حصلوا على ثقة المجتمع؟ أقترح زيادة المدة المسموحة للتغيب الى سنتين أو سنة ونصف، أرجو التأني في كتابة التعليقات وأذكر أن الإداريين مستخدمين مثلنا متطوعين، حصولهم على الصلاحية لا يعني تفرغهم لويكيبيديا أو تركهم لحياتهم وأشير الى أن المستخدمين (المحررين) تشاهد عند أغلبهم حماس وأندفاع في البداية، قد يفقده عندما يصبح إداري--izoozo نقاشي 19:38، 10 أغسطس 2016 (ت ع م)

سئمت من هذا الموضوع، فخيرت هذه المرة إنشاء مقالة حول الجدل ويكيبيديا:جدل الصلاحيات الإدارية Gnome-face-smile.svg. --Helmoony (نقاش) 21:07، 10 أغسطس 2016 (ت ع م)
Helmoony،‏ النقاس تكرر عشرات المرات لكن يجب البت فيه، أقترح التصويت عليه لأننا سئمنا من النقاش حوله --izoozo نقاشي 21:43، 10 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • السياسات الحالية جيدة وقد تحتاج لاصلاح بسيط يتعلق بعدم اشتراط مراسلة الإداري المتغيب 6 أشهر ويمكن إضافة شرط حاسم يضمن عدم تحايل الإداري المتغيب عند رجوعه والذي قد ينفذ بضعة تعديلات كي يتمكن من الغياب مجدداً --بدارين (نقاش) 06:52، 11 أغسطس 2016 (ت ع م)

عدم تمكين المجهولين من إنشاء مقالات

مرحباً بالجميع، أود طرح مقترح بإتاحة إنشاء المقالات للمسجلين فقط، فويكيبيديا بعد 13 عام تغييرت كثيراً وعدد المقالات كبير ويغطي جميع الجوانب، وكما يعلم الجميع فإن معظم/جميع مقالات المجهولين إما أنها غير موسوعية أو تحتاج جهد كبير حتى تصبح موسوعية وهذا يعمل على تشتيت جهد المحررين في المراجعة والاصلاح، كما أن اشتراط التسجيل سوف يفتح لنا المجال لنصح وارشاد المستخدم وهذا سيساعد في تحسين مساهمات المستخدمين، وقبل التعليق يرجى مطالعة المقالات الجديدة لغير المسجلين وللعلم فالنسخة الإنجليزية تطبق هذه السياسة منذ سنوات وفي حال إقرار السياسة سوف نطبقها لمدة 3 أشهر وبعدها نفتح المجال للتقييم.

المقترح في نقاط

  1. معظم/جميع مقالات المجهولين إما أنها غير موسوعية أو تحتاج جهد كبير حتى تصبح موسوعية.
  2. الجهد الذي يبذله المحررون في اصلاح مقالات المجهولين يمكن استثماره في كتابة مقالات جديدة.
  3. اشتراط التسجيل سوف يفتح المجال لنا لنصح وارشاد المستخدم وهذا سيساعد في تحسين مساهمات المستخدمين
  4. سوف تصبح جودة المقالات الجديدة أفضل.
  5. السياسة مطبقة في النسخة الإنجليزية وسيتم تجريبها هنا لثلاثة أشهر.

تنويه :السياسة المقترحة لا تتعارض مع مبادىء ويكيبيديا حيث يستطيع أي شخص التسجيل وإنشاء مقالة جديدة --بدارين (نقاش) 04:53، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)

  • Symbol comment vote.svg تعليق: كنت ومازلت أستغرب من هذا النظام في النسخة الإنجليزية، ونفس الكلام في1 و2 و4 ينطبق على الجدد أيضًا.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 05:53، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: قمت بعملية تدقيق بسيطة، أخترت 10 مقالات جديدة أنشئت من قبل مجهولين، وجدت أن نسبة المقالات التي تستحق الحذف السريع هي 100% من العينة!، قررت أن أعيد القياس باستخدام عينة أخرى (لزيادة للدقة) فأخترت يوم 2 اغسطس 2016 كعينة ولكن للأسف وجدتها كذلك 100% أعدت مره أخرى بعينة أخرى لكن وللأسف نفس النتيجة وهكذا... ،ولنفرض جدلاً أن النسبة هي 95% أي ما يعادل خمس مقالة (1/5) لا تستحق الحذف في اليوم وما يعني 6 مقالات في الشهر، لاحظ أن 6 مقالات رُبما أو على الأغلب ليست مناسبة وتحتاج إلى مراجعة وتعديل من قبل أحد المراجعين أو المحررين.--izoozo نقاشي 11:20، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • ديفيد،‏ صحيح ولكن وبسبب سهولة إنشاء محتوى دون تسجيل فإن التسجيل قد يكون عامل مساعد بإنشاء مقالات أفضل أو بالأحرى فإن منع المجهولين من الإنشاء سيساعد على التقليل من المقالات السيئة، أي أن الهدف محاولة للحد من كمية المقالات المخالفة وتحويل جهد اصلاحها وحذفها في سبيل تطوير الموسوعة ومراجعة الآف المقالات القديمة والنقطة الثالثة ستكون أمل في تحسين المستخدمين المسجلين --بدارين (نقاش) 13:02، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: أكاد أميل لِلحياد هُنا، كوننا كُلنا كُنَّا آيپيهات فيما مضى ورُبما أنشئنا مقالات لا نذكرها الآن كانت السبب في بقائنا بالموسوعة. عُمومًا هل سيتوقف هذا على إنشاء المقالات وسيُسمح لِغير المُسجلين بِإجراء تعديلات على المقالات؟ إن كان كذلك أرى أنَّهُ لا ضير من التجربة--باسمراسلني (☎)--: 13:14، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • مع التجربة لكن أظن سيكون هناك سلبيات منها بنظري إنشاء حسابات لمجرد إنشاء مقالة، أو إنشاء حسابات كمية وأرى الحل عدم تمكين من ليس لديهم عدد معين من التعديلات من إنشاء مقالات وسيكونون المجهولين ضمن هذا المنع، هذا الأمر سيكون مفيد يجعل المجهولين يقومون بالتسجيل وبعدها يقومون بعدد معين من التعديلات في نطاق المقالات وهذا مكسب للموسوعة وبعدها يمكن ان يقومو بإنشاء مقالات وأنا مع تفعيل المقترح لشهر قابل للتمديد كبداية وليس 3 شهور.--جار الله (راسلني) 14:08، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
باسم،‏ سيتمكن المجهولين من تعديل المقالات، جار الله،‏ إنشاء حسابات في كل مرة مرهق --بدارين (نقاش) 04:56، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • مع التجربة لأن الآيبيهات غالباً ما ينشئون مقالات تستحق الحذف السريع. وهذا التجربة من شأنها أن تقلل من نسبة المقالات الغير موسوعية والتي لا تحقق الملحوظية وسوف توفر وقتاً على الإداريين والمحررين.--Opdire657 (نقاش) 15:20، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أنا مع هذا المقترح فغالبا ما تكون تعديلات الآيبيهات تخربية، مايجعل المحررين يستتمرون نصف وقتهم هنا في مكافحة التخريب، و أن يسمح لأرقام الآيبي بتَعديل صفحات النقاش فقط،، و النتئج هي التي ستحكم على إستمرارية التجربة--عدنانـ (راسلني) 15:30، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)

Symbol oppose vote.svg ضد هذه الموسوعة حرة ولا يجوز احتكارها لا من مسجلين أو محررين أو إداريين.--Mohammad Hajeerنقاش12:12، 16 أغسطس 2016 (ت ع م)

Mohammad،‏ لن يكون احتكار، وسيكون بوسع الجميع التسجيل وإنشاء المقالات، نحن نريد التقليل من المقالات العشوائية واللاموسوعية، وللعلم فسوف نتمكن من التواصل مع المستخدم المسجل سواء بتنبيهه إذا رشُحت مقالته للحذف، أو بإرشاده لتحسين مساهماته، بل سيستفيد المسجل من الصلاحيات التلقائية مثل صلاحية مؤكد، وكل ذلك سيساعد في تحسين جودة المقالات --بدارين (نقاش) 04:56، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق أنا مؤيد لهذه الفكرة، بل بالعكس يجب رفع إنشاء المقالات على المؤكدين تلقائياً فقط (مثل ويكيبيديا الانجليزية)، 90% من مقالات الغير مسجلين او المسجلين حديثاً مخالفة (سواء بحسن نية او سوء نية)، يجب ان يكون متمرس وملم بالقواعد قبل إنشاء المقالة، لأن نظام الرقابة اللاحقة وحذف المقالات يسبب مضايقات ويسبب في تطفيش المستخدمين، يعني هذا المقترح سيكون اهون عليهم من السماح لهم بإنشاء مقالات ثم حذفها، هذا الأمر لن يجور على حرية التحرير في ويكيبيديا (التي تعد من الركائز الخمسة) حيث سيستطيع أن يحرر في اي مقالة، أما الإنشاء سيكون هناك صفحة طلبات لإنشاء المقالات لكي تتم الأمور على أسس صحيحة، نصيحة للمعترضين على هذا المقترح ان يتولوا (مراجعة المقالات الجديدة ووسم المخالف منها) لمدة 4 ايام فقط، وستطالبون أنتم بنفسهم هذا المقترح --إبراهيـمـ (نقاش) 09:07، 17 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق إذًا--باسمراسلني (☎)--: 05:07، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق طبعاً--izoozo نقاشي 08:08، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق ومع رفع إنشاء المقالات لمجموعة المؤكدين تلقائياً، للحصول على نتائج واضحة وللأسباب التي ذكرها ابراهيم أيضاً. --زاهر نقاش 10:24، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق سيحسن ذلك بالتأكيد جودة المقالات الجديدة -Omaislamراسلني20:01، 6 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--جار الله (راسلني) 15:42، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق وكما ذَكر إبراهيم للمعترضين على هذا المقترح أن يتولوا (مراجعة المقالات الجديدة ووسم المخالف منها) لمدة 4 أيام فقط، وستطالبون أنتم بنفسكم بهذا المقترح، فالأمر مُرهق حقيقةً -- عَلاء :) راسِلني..! 15:50، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--عدنانـ (راسلني) 16:02، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع توقعات أفضل--حـ-ص-ا-ر (نقاش) 15:51، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--Opdire657 (نقاش) 16:09، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • انتظار المقترح غير كامل. ماذا عن ويكيبيديا:مقالات مقترحة كيف سيقع تغير شكلها لتستقبل العشرات من الطلبات كل يوم من أشخاص لا تعرف شيئاً عن الموسوعة ؟ كيف سيقع توجيه من حاول الكتابة بدون تسجيل ؟ ماهي الرسالة وما شاكلها ؟ كيف سيقع توزيع المقالات حسب الإختصاص علماً أن المشاريع في الموسوعة غير مستعملة ؟ كيف سيضيف المجهول مصادر لكي يجد المحرر مصادر حول الموضوع ؟ كم سيبقا إقتراح إنشاء المقالة على الصفحة ؟ أسبوع، سنة ؟ إلى الأبد ؟ من صاحب البوت الذي سيمر يومياً على الصفحة ليغير الوصلات المنشأت ويحذفها من القائمة ؟--Helmoony (نقاش) 18:07، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: Helmoony،‏ سؤال ممتاز، بنظري يقوم من يقدم طلب بكتابة المقالة في ملاعب معينة كمثال يتم إنشاء 5 ملاعب كي يتم إنشاء هذه المقالات وبعدها يقوم المحرر بتدقيق النص وينقله إلى نطاق المقالات ان كان جيد وموسوعي وان لم يكن يحذف النص ويرفض الطلب.--جار الله (راسلني) 18:12، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
Helmoony،‏ المستخدم المجهول سيضطر لتسجيل الدخول وإنشاء المقال إن اعتقد أن مقالته مهمة، وهنا استحضر طلبات الاسترجاع وكيف أنها تمتلىء بطلبات المجهولين بسرعة وعند مراجعتها ستجد أن 97 % على الأقل لا تستحق الاسترجاع، وبخصوص الرسالة فهي ستظهر عند الضغط على إنشاء مقالة حيث ستطلب تسجيل الدخول للتمكن من إنشاء المقالة. --بدارين (نقاش) 06:55، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--Mohammed Belgazemتسعدني مراسلتك 19:35، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--The★Super★ninja2★★ناقشني★ 19:43، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق--فيصل الوسمي راسلني 22:03، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق. هذا سيريح الموسوعة من المقالات الدعائية والمسيئة والمخالفة بشكل كبير جداً.--سايوم راسلني 22:20، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol support vote.svg مع هذا سيحد بالتاكيد من ظاهرة انشاء المقالات الغير مستوفية وبالتالي سيقلل من اعباء مراجعي المقالات الجديدة.--Haider90 (نقاش) 14:35، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد المقترح؛ لعدة أسباب:
  • ليست جميع مقالات المجهولين يمكن اعتبارها تخريبًا. المجهولون قاموا بإنشاء أكثر من 26940 مقالة في الموسوعة، ما يُعادل 6.13% من مقالات الموسوعة. وهناك كثير من المقالات أنشأها مجهولون، وبجودة أفضل من بعض المقالات التي أنشأها مستخدمون مراجعون تلقائيًا (على سبيل المثال).
  • فكرة موسوعة ويكيبيديا تقوم على أساس "المحتوى يولد المحتوى"؛ ما يعني أن وجود مقالة ضمن موضوع معين، ولو كانت ذات جودة ضئيلة؛ سيشجع الآخرين على تحسين المقالة. هذا مثال عند الإنشاء، وهنا بعد أن تم تطويرها فيما بعد.
  • لا دخل لنا بسياسات الموسوعة الإنجليزية. صحيح أننا نسترشد ببعض الأمور هناك، ولكن لا يعني ذلك نقل كل شيء، نحن لدينا بعض الخصوصية، مثلًا، المستخدمون النشطون في الموسوعة العربية يبلغ عددهم 3772 مستخدمًا، وفي الموسوعة الإنجليزية 112,390 مستخدمًا، ما يُقارب 30 ضعفًا من مستخدمي الموسوعة النشطين في الموسوعة العربية. أيضًا، نسبة النشاط في ويكيبيديا العربية منخفضة جدًا، مقارنة بويكيبيديا الإنجليزية، ويمكن ملاحظة صفحة أحدث التغييرات عندنا، وعندهم.
  • لنأخذ السيناريو التالي: مستخدم مجهول أراد أن يُنشئ مقالة عن موضوع معين، وعندما أراد إنشاء المقالة وجد أن إنشاء المقالات مقتصر على المسجلين فقط، فأنشأ الحساب، ثم قام بإنشاء المقالة. السؤال هنا: ما هو الفرق بين إنشاء المقالة من طرف مجهول، أو من مسجل في هذه الحالة؟. عن تجربة، أكثر من 95% من المسجلين لا يقرأون رسالة الترحيب، ولا يلتفتون إليها، ويبدأون التحرير فور التسجيل؛ إن كان لديهم رغبة في التحرير. لذلك؛ من أراد إنشاء المقالة، سيُنشئها، بعد أن ينتهي من التسجيل. ولن يكون هناك فرق بينه وبين المجهول.
  • فكرة الطلبات في الموسوعة العربية غير مجدية، دعونا نأخذ صفحات الطلبات المختلفة في الموسوعة، ولنلاحظ بأنفسنا كم يبغ معدل الوقت بين الطلب، والرد عليه. في بعض صفحات الطلبات يبلغ المعدل أكثر من شهر.
  • بدلًا من أن نقترح أفكارًا تتعلق بحصر العمل في الموسوعة على مجموعات من المستخدمين، لم لا نفكر بأفكار لمعرفة أساليب، وسلوكيات المستخدمين المخربين (مثلًا) في الموسوعة؟، أو بعض الخصائص التي تتمتع بها مقالات معينة. وبذلك نمنع هذه المقالات فقط، دون أن نحرم الموسوعة من المقالات المفيدة الأخرى. أقصد بذلك طبعًا أفكارًا تقنية، وأنا مستعد لتطبيق أي مقترح تقني -منطقي- في هذا الخصوص.
  • أخيرًا، في ويكيبيديا العربية، نحن بحاجة إلى كل تعديل، وكل مقالة، ولن نستغني عن أي تعديل مهما كان صغيرًا. وأقتبس هنا قول أخي Helmoony،‏: "أجمل ما في الموسوعة، هو حين أجد مستخدماً مجهولاً غير مسجل مر على مقالة، طالعها بشغف ووجد خطأ في النحو أو الصرف أو الشكل، فضغط على التعديل وأصلح الخطأ ثم ذهب بدون عودة.". --ASammour (نقاش) 18:32، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
أحسنت ASammour،‏ هذه الإحصائية يجب أن ينظر إليها الجميع كل هذه المقالات لم يقم بها أي مسجل أو محرر هذه المقالات قام بها غير مسجلين، وأنا خلال مراجعتي للصفحات الجديدة كثيراً ما رأيت مقالات في مواضيع مهمة يضعون ولو بذرة منها وتكون مكسب كبير للموسوعة لأنهم أضافوا مقالة مهمة لم ينتبه لها أحد.--Mohammad Hajeerنقاش22:36، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • توضيح. أهلاً ASammour،‏
  • أكرر أن المجهول سيتمكن من تعديل أي مقال والمقترح يتعلق بإنشاء المقالات، والسؤال ما هو وضع المقالات التي أنشأها المجهولين والبالغة 6.13% ؟، هل تهتم بالعداد أم بالجودة؟ ابن العاشرة يستطيع إنشاء مقالة على ويكيبيديا فكل ما يحتاجه هو نسخ محتوى من موقع ولصقه في ويكيبيديا، إنه أشهر وأسهل موقع لتجميع القمامة من الويب.
  • المثال الذي أدرجته لا أهمية له فمقالة آدم تحقق ملحوظية كبيرة وهي سوف تنشَأ وتتوسع سواء من المجهولين أو المسجلين، ونحن في عام 2016 وليس 2004 فالمقالات تغطي معظم المواضيع وللأسف فإن النسبة العظمى من المقالات الجديدة غير موسوعية وتعمل سلباً في جودة الموسوعة،
  • كل ما يقوم به المجهول أنه يُعلمنا بالمقالات التي تحتاج لإنشاء وفي الحقيقة نحن نعرفها ولكن إنشاؤها يحتاج الرجوع للمصادر، وليس هذا فقط بل الآي بي عادة ما ينتهك حقوق النشر ويدرج لنا محتوى يصعب توثيقه (كيف تريد توثيق محتوى مجلوب من كتاب ما !)
  • الفرق بين المسجل وغير المسجل أننا نستطيع لاحقاً التواصل معه وتقديم الملاحظات والإرشادات له وهذه واحدة من أهم الأهداف إلى جانب التقليل من المحتوى العشوائي وهذا سيوظف تلقائياً جهود المحررين في تطوير المحتوى --بدارين (نقاش) 05:32، 20 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد وسأعلق على شكل نقاط:
  1. أنا ضد تحويل ويكيبيديا لمنتدى يتطلب التسجيل لنشر موضوع؛ رغم أن جودة المقالة لن تتغيّر سواءً أكان مسجلاً أم لا.
  2. لا يجب أن نتسرع في التصويت قبل النقاش. فالاقتراح يتعارض مع فكرة الويكي نفسها.
  3. من الخطأ مقارنة ويكيبيديا العربية مع ويكيبيديا الإنجليزية، فالأخيرة تفوقنا بنسبة النشاط بأضعاف. نشاط ويكيبيديا الإنجليزية يتيح لها تلقي طلبات لإنشاء المقالات لكثرة المحررين المستعدين لذلك. وأكبر مشكلة عندنا هي النشاط، وعدد قليل جدًا من الطلبات (حتى البسيطة منها) يُنفذ هنا.
  4. صعوبة مراجعة المقالات الجديدة وسوءها هي نتيجة لضعف جهودنا كمحررين ولا يجب أن نُحمّل المجهولين هذه المشكلة، فبنظرة على خاص:إحصاءات التحقق تجد أنه فقط تمت مراجعة 14 تعديل فقط في الساعة الماضية! وهنالك آلاف التعديلات والمقالات التي تحتاج لمراجعة. طالع en:Special:ValidationStatistics لترى أنه بإمكان محرر واحد فقط الاهتمام بها.
  5. لا يوجد ضمان أن المجهول سيستمر في المساهمة بعد تسجيله لإنشاء تلك المقالة التي يُريد. بمعنى أن عدد المسجلين سيزيد مقابل ثبات عدد المستخدمين النشطين، وهذه مشكلة بحثنا عن حلول لها سابقًا. (1,218,506 مستخدم مسجل مقابل 3,760 نشيط فقط).
  6. ترك المجهول يُنشئ مقالته ويعود المحرر لإصلاحها إن كانت تستحق البقاء أسهل وأفضل من أن يطلب أن ينشئها محررٌ له من الصفر.
  7. لو أننا تركنا "مطاردة الويكيبيديات" واهتممنا بالمحتوى الموجود حاليًّا لما وصلنا لهذه المرحلة التي نرى فيها أن منع المجهولين من إنشاء المقالات سيفيدنا.
  8. ما أشار إليه الزميل حلمي مهم جدًا، ويجب الأخذ بها قبل القيام بأي شيء.
أخيرًا، الزميل أحمد كفّى ووفّى. وأعتذر عن الإطالة فقد أردت أن "أُفضفض" قليلًا.. --FShbib (نقاش) 21:06، 23 أغسطس 2016 (ت ع م)
Symbol oppose vote.svg ضد أنا أتفق مع كل من الزميلين شبيب وأحمد. أنا كنت أتابع الصفحات الجديدة منذ فترة طويلة وكان للمجهولين نصيب من المقالات المفيدة. لا داعي لتعقيد الأمر على الجدد. وكما أنه تم استحداث صلاحية رفع الملفات ومنع المجهولين من رفعها فقد تخلصنا من مجال كان المجهولون يدخلون عن عدم إدراك أما مجال كتابة مقالة تستوفي أدنى المعايير فهو مجال أسهل لا داعي لمنعه--مصعب (نقاش) 22:40، 23 أغسطس 2016 (ت ع م)
Symbol oppose vote.svg ضد أتفق مع الأخ مصعب،‏ فيما قاله، فأنا لم أعرف أحدا في السابق أنشط منه، لو لا ظروفه الحالية، أقصد أن له ملامسة حقيقية لواقع نقطة النقاش، كما أن كلام الأخ أحمد والأخ شبيب وأيضا الأخ حلمي، لفت انتباهي، وأنا أتفق معهم فيما قالوه، وقد وجدت مقالات مهمة أنشأها مجهولون، هناك آيبيهات تقدم نماذج ممتازة، ربما تقلص في الفترة الأخيرة بسبب التشدد في المعاملة، وهذا يفتح الباب للمشاغبين. كثير من الأشخاص في المجتمع، يرون التسجيل والكتابة في الموسوعة من المهمات الصعبة، ومعظم المثقفين ليس لديهم وقت ليصبحوا أعضاء في الموسوعة. مشكلة تراكم مراجعة المقالات بحاجة لاستقطاب المحررين الأكفاء وتشجيعهم. التصويت هنا بنعم أو لا: لا يفيد، إن لم تكن للأصوات رؤى واضحة، وتحياتي للجميع.--منصـور الواقـدي نقـاش 20:23، 25 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • تعليق/رد. من جديد فالمقترح لا يتضمن إعاقة إنشاء المقالات لأي شخص، والمطلوب هو إجبار المجهولين على التسجيل وهذا متاح للجميع وذلك لكي نقلل من المقالات العشوائية ونضمن التواصل مع المستخدم المسجل، على كل حال مقال بحث اجتماعي على سبيل المثال مضى عليه 7 أيام وعلى نفس الشاكلة العديد من المقالات وهي منسوخة حرفياً وتنتهك حقوق النشر، وهذا دليل على أن المقالات الجديدة لا تُراجع جميعها وهذا يؤكد رأيي أن الموسوعة تتحول لمكان لقمامة الإنترنت. نحتاج لاتخاذ قرارات شجاعة لرفع جودة الموسوعة والحد من المقالات العشوائية. رجاء ممن يرفض المقترح أن يوضح سلبياته بدقة حتى نستطيع النقاش للتوصل إلى خلاصة --بدارين (نقاش) 15:10، 26 أغسطس 2016 (ت ع م)

رسالة التَرحيب

السَلامُ عليكم، سَأقوم بِإضافة مُلاحظة في أَعلى صَفحة طلبات إضافة التوقيعات لرسالة الترحيب تُفيد بأنهُ يجب أن يكون المُستخدم حاصل على صلاحية مُحرر، وسيكون النَص كالآتي (قبل إضافة توقيعك، يتوجب حصولك على صلاحية مُحرر واكتسابك خبرة كافية، ونحن في خدمتك حتى تصل إلى هذا المستوى)، طبعاً مَع رفع مستوى الحماية على الصَفحة لصلاحية مُحرر، طبعاً هذا الاقتراح ناجم عن مُلاحظة أنَّ معظم الزُملاء يقومون بإضافة الحاصلين على صلاحية مُحرر سواء من قصد أو دون قَصد، ونتيجة التخريب الكَثيف للصفحة، مع التحية-- عَلاء :) راسِلني..! 21:57، 17 أغسطس 2016 (ت ع م)

الأصل في هذا الموضوع هو أن يكون المستخدم ذو مستوى عالي من الاحترافية والإلمام، كي يستطيع الرد على أسئلة المستخدمين الجدد، لذلك الأمر لا يشترط وجود صلاحية محرر ، وإن كان الأمر يبدو بديهي لأن أي مستخدم محترف يحصل على صلاحية محرر ولكننا لا نريد تعقيد الأمور، التخريب المستمر للصفحة يستدعي حمايتها بالتبعية حسب السياسة (لأي صفحة مهما كان نوعها او امتدادها) --إبراهيـمـ (نقاش) 21:41، 20 أغسطس 2016 (ت ع م)
علاء،‏ الرجاء حماية الصفحة لأنه كما قال إبراهيم "التخريب المستمر للصفحة يستدعي حمايتها بالتبعية حسب السياسة لأي صفحة".شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 06:36، 21 أغسطس 2016 (ت ع م)
ديفيد،‏ Light green check.svg تم لمدة أُسبوعين وعلى مستوى المؤكدين تلقائياً، وفي حال كانَ هُناك تخريب من قبل المؤكدين سأرفع الحماية لمستوى المُحررين، مع التحية -- عَلاء :) راسِلني..! 16:04، 21 أغسطس 2016 (ت ع م)

تخريب لا ينتبه إليه أحد

مرحبًا، بين الحين والآخر أعثر - بالصدفة - على تعديل تخريبي في تصنيف ما أو في صفحة نقاش ما أو صفحة ويكيبيديا ما، هذا التخريب قد حدث قبل عدة أسابيع أو عدة أشهر ومازال موجودًا، وأيضًا أجد تعديلات تخريبية لازالت موجودة منذ عدة سنوات لم يزيلها أحد، أنا لن أتكلم عن أني رأيت تعديلات تخريبية تقاعس بعض المحررين عن إزالتها لأنهم أجروا تعديلات في مكان قريب جدًا من مكان التخريب، أى أنهم من المستحيل أنهم لم يروا التخريب ومع ذلك فهم لم يكلفوا أنفسهم إزالة التخريب، ولن أتكلم عن أنني رأيت ذات مرة تخريب واضح في إحدى المقالات تمت الموافقة عليه من قِبل أحد المحررين وأنا لا أعرف كيف يحدث ذلك، ولكن سأتكلم عن السياسات التي يبدو أنها لا تساعد على مواجهة هذا الكم الكبير من التخريب.

قبل أن أبدأ هذا النقاش قمت بجولة سريعة في ويكيبيديا فحصت خلالها أكثر قليلًا من 100 صفحة من صفحات "ويكيبيديا" و "مساعدة" وهي صفحات لا تخضع للمراجعة من قِبل المحررين والإداريين ويستطيع أي آيبي أن يُعدل فيها كيفما يشاء، فكنت أدخل إلى تاريخ كل صفحة وأنظر للتعديل الأخير لعل يكون هناك تخريب، وبالفعل وجدت 4 صفحات منها حدث فيها تخريب منذ فترات ليست قصيرة، هذه الصفحات هي:

  • مساعدة:قائمة المساعدة/الصور والوسائط المتعددة .. هذه الصفحة وجدت فيها 7 تعديلات تخريبية، كانت موجودة ولم تُزال وغيرت شكل الصفحة تمامًا، التعديل التخريبي الأول كان موجود منذ 22 أغسطس 2012، والتعديل التخريبي الأخير كان موجود منذ 20 مارس 2016.

وأنا متأكد من أنني لو إستمريت في مراجعة تواريخ بقية الصفحات سأجد المزيد والمزيد من التخريب ولكني إكتفيت بهذه الصفحات الأربعة لتكون أمثلة.

ولكن المشكلة الأكبر تكمن في أن هذه الصفحات وغيرها هي صفحات ارشادية وتعليمية تساعد المستخدين الجدد على فهم سياسات الموسوعة وتحرير الصفحات ورفع الملفات .. إلخ، لذلك عندما يرون أن الموسوعة عرضة لكل هذا التخريب فإن هذا بالتأكيد سوف يترك انطباع سيئ لديهم عن الموسوعة ومحرريها وإدارييها.

ومن أجل حل مشكلة التخريب أقترح الآتي:

  1. تعديل سياسة الحماية التي لا تسمح بالحماية الإحترازية إلا للقوالب كثيرة الاستخدام، واضافة جميع الصفحات الـ "ويكيبيديا" و"المساعدة" وصفحات السياسيات إلى هذا الاستثناء، وأفضل أن يكون مستوى الحماية على مستوى المؤكدين تلقايًا لأن هناك الكثير من المستخدمين الجدد من الذين لا تتجاوز تعديلاتهم الـ 10 والـ 20 تعديلًا يقومون بتخريب هذه الصفحات.
  2. تطبيق نظام المراجعات المعلمة المطبق على المقالات والقوالب والبوابات على التصنيفات أيضًا، لأن التصنيفات تتعرض للتخريب هي الأخرى ولا يتم إزالة معظم التخريب.
  3. تكوين فريق عمل مكون من محررين وإداريين مهمته هي فحص ومراجعة جميع التعديلات القديمة والجديدة في جميع صفحات الويكيبيديا والمساعدة والسياسات من أجل البحث عن التخريب وإزالته.--Twilight Magic (نقاش) 06:32، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
  1. Symbol oppose vote.svg ضد
    1. نظام المراجعات المعلمة يغضب الحدد، قكيف نطبقه على نطاقات إضافية؟!إنه للنطاقات الهامة فقط:أي التي تحتوي على معلومات
    2. صفحات ويكيبيديا (والسياسات) والمساعدة يمكن مراقبتها باستخدام خاص:أحدث التغييرات وخاص:أحدث التغييرات الموصولة.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 07:04، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

ديفيد،‏ حسنًا أيهما الأكثر أهمية عدم إغضاب الجدد أم منع التخريب الذي لا يُحذف أبدًا والذي يسيئ إلى الموسوعة، أعتقد أننا أردنا الاستجابة للجدد الذي لا يعرفون بالتأكيد حجم التخريب الذي يحدث يوميًا بالموسوعة فلنقم إذًا بالاستغناء عن هذا النظام بالكامل، وهو التصرف الذي سيكون بمثابة الانتحار للموسوعة، كما أن التصنيفات بصفة خاصة لا توجد آلية لمراقبتها لإتاحة الفرصة للمحررين لمراجعتها كما هو الحال مع النطاقات الأخرى، وعمومًا إذا كانت عند أحد فكرة أفضل من تطبيق نظام المراجعات المعلمة أجل تحجيم التخريب في التصنيفات فسأكون سعيدًا بمعرفتها، أما بالنسبة لصفحات أحدث التغييرات فوجودها لم يمنع حدوث التخريب الذي تكلمت عنه والذي وضعت نماذج عنه بالأعلى.--Twilight Magic (نقاش) 08:02، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

Twilight Magic،‏
  1. بالنسبة للجدد، أقصد أن هذا النظام ويسبب جدلًا واستياءًا مع الجدد
  2. كل النطاقات (التصنيف وغيره) بمكن متابعة تعديلاتها بدقة (يمكنك استخدام المنبثقات للتسهيل) باستخدام "أحدث التغييرات"، لكن الأمر يحتاج وقتًا لمراجعة الصفحة كلها، إذا كان لديك وقت لهه الصفحة، يمكنك مراجعة ما تريده

شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 08:08، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

ديفيد،‏ الجزء الخاص بالجدد قمت بالرد عليه بالفعل في تعديلي السابق، وها أنت تكرر نفس الكلام ولم تناقشني في ردي، وعمومًا أنا عندما كنت من الجدد لم أتضايق من هذا النظام فليس كل الجدد يتضايقون منه، كما أن هذا النظام مُطبق على المقالات والقوالب والبوابات، فلا أعتقد أن تطبيقه على التصنيفات أيضًا سيشكل فارقًا كبيرًا، وخاصة أن معدل التعديل في التصنيفات قليل وهو أقل من النطاقات الأخرى المُطبق عليها هذا النظام، أما بخصوص المنبثقات فلم أستخدمه حتى أحكم عليه وأخشى أنني في الفترة القادمة وقتي لن يسمح بإستخدامه لأن معدل دخولي إلى الموسوعة سينخفض لظروف شخصية.--Twilight Magic (نقاش) 09:04، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

Twilight Magic،‏
  1. هل منع التخريب أهم من استياء الجدد (أغلبهم) من الموسوعة نفسها؟!
  2. أرى أن معدل التعديل في التصنيفات أكثر من البوابات، والقوالب، و إن هناك مسنخدمين لا يجيدون التعديل في هذين النطاقين أصًلا، أنا مثلًا لا أهتم بنطاق البوابات، وخبرتي في تعديل القوالب ليست كبيرة، ورغم ذلك لا يوجد تأثير كبير لأن نطاق التصنيف يجمع الصفحات فقط، ولا يحتوي على مواضيع موسوعية
  3. بالنسبة للوفت، نحن نساهم معًا، وإذا لم يكن لدى البعض وقتًا كافيًا لمراجعة كل التغييرات الحديثة، فيمكن لآخرين القيام باللازم

شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 09:14، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

ديفيد،‏ عندي لك سؤال هل أنت معترض على تطبيق هذا النظام على التصنيفات فقط أم أنك معترض على النظام نفسه ولا تريد أن يتم تطبيقه في الموسوعة ؟ فلو أنت معترض على النظام نفسه إذن فمشكلتك ليست معي، وأنك تتكلم في هذا الموضوع مع الشخص غير المناسب لأني لست أنا الذي طبقت هذا النظام، أما إذا كنت معترض على تطبيقه على التصنيفات فقط رغم ما يحدث فيها من تخريب فهذا رأيك وأنت حر فيه، فأنت ترى أن "استياء" المستخدمين الجدد الذين يجهلون حجم التخريب الذي يحدث أهم من منع التخريب، وأنا أرى أن منع التخريب هو الأهم، هذا رأيي وأنا حر فيه أيضًا، أما بالنسبة لقولك بأن معدل التعديل في التصنيفات أكثر من البوابات والقوالب فأنا أرى أن العكس هو الصحيح، وأنت نفسك عدد تعديلاتك في التصنيفات أقل من القوالب، أنت أجريت 1,413 تعديل في التصنيفات بينما أجريت 2,072 تعديل في القوالب، رغم قولك أن خبرتك في تعديل القوالب ليست كبيرة، وأخيرًا أخبرك أنني منذ تسجيلي بالموسوعة لم أرى استرجاع لتعديل تخريبي واحد في نطاق التصنيفات، ربما تكون أنت رأيت ذلك ولكن أنا لم أرى، كل تعديل تخريبي رأيته في التصنيفات أزلته بنفسي، وهذا كان أحد الأسباب التي دعتني لفتح هذا النقاش.--Twilight Magic (نقاش) 19:19، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

Twilight Magic،‏ أنا معترض على تطبيق هذا النظام على نطاقات إضافية، والتعديل في التصنيفات أسهل وأسرع، أما في القوالب، فيحتاج لبعض الخبرة، ويحتاج وقتًا ودقة.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 19:27، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

ديفيد،‏ كما قلت من قبل إذا كانت عند أحد فكرة أفضل من تطبيق هذا النظام على نطاق التصنيفات من أجل منع التخريب فمرحبًا بها، هدفي هو مكافحة التخريب وليس وضع قيود على التحرير، تحياتي.--Twilight Magic (نقاش) 19:45، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

Symbol support vote.svg مع لا أرى سببًا لاستثناء التصنيفات من نظام المراجعت المعلمة. كما أن حماية صفحات "ويكيبيديا" على مستوى المؤكدين تلقائيًا (لا المراجعين تلقائيًا) ستحد من التخريب ولا أرى أنه سيكون لها أي ضرر فصلاحية المؤكد تلقائيًا سهلة التحقيق وتُمنح بشكل تلقائي. --كُـــولد راسلني 14:19، 20 أغسطس 2016 (ت ع م)

Twilight Magic،‏ كولد،‏سبب الاستثنء هو أن تخريب صفحة في نطاق التصنيف لا يؤثر كما يؤثر تخريب صفحة في نطاق المقالات أو القالب.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 06:39، 21 أغسطس 2016 (ت ع م)