ويكيبيديا:الميدان/سياسات

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى: تصفح، ‏ ابحث
Nuvola apps package games strategy.png هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في الموسوعة.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

مسودة مشروع سياسة محلية تتعلق بالمساهمات المدفوعة

مشروع اقتراح بشأن سياسة محلية تتعلق بالمساهمات المدفوعة

نوع المشروع: مشروع جديد حالة المشروع: تم اعتماده تاريخ انتهاء النقاش: 10 سبتمبر 2016
اسم المراقب : مصعب

مرحباً بالجميع، في يونيو 2015 قامت المؤسسة بتعديل شروطها بشأن المساهمات المدفوعة والتي أشترطت الإفصاح الكامل عن هذه العمليات حتى تتمتع الأمور بالشفافية، طبعاً المؤسسة وضعت الإطار لكنها لم تضع الكيفية حيث أن هذا من سلطات المجتمع المحلي الذي يحدد ضوابط هذه العملية، ومن أجل ذلك قمت بصياغة مسودة لهذا المشروع، والتي توضح مفهوم المساهمات المدفوعة وأغراضها وشوروطها ومحاذيرها وكل النقاط المتعلقة بها.

نحن الآن في مرحلة النقاش فقط (يرجى عدم وضع أي تصويت أو {{أتفق}})، يمكنك أيضاً التعديل على المسودة أو اقتراح تعديل أو اقتراح شطب فقرة، أو الاعتراض على المشروع بالكامل "مع توضيح السبب"، وسيكون هذا المشروع هو باكورة آلية إقرار السياسات، وشكراً لكم --إبراهيـمـ (نقاش) 19:32، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)


  • Symbol comment vote.svg تعليق: بالنسبة لي، في حالة قام المستخدم بأي نوع من المساهمات المدفوعة فعليه ذكر ذلك في ملخص التحرير وفي نقاش المقالة وعليه ذكر المبلغ الذي تلقاه و هوية الشخص الدافع (إختياري)، في حالة تبث تلقي المستخدم المال مقابل مساهماته ولم يعلن بذلك فيجب إزالة صلاحيته أو منعه أما إذا تبث إنشاءه مقالات مدفوعة لاتستوفي معايير الملحوظية أو مخافة فيجب منعه منعا دائما.--عدنانـ (راسلني) 20:37، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)
Light green check.svg تم تم إضافة المقترح --إبراهيـمـ (نقاش) 10:16، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: شكرا إبراهيم لطرح هذا الأمر الهام. أجريت بعض التعديلات على المسودة وأرجو أن تلقى قبول الزملاء. --Dr-Taher (نقاش) 22:57، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق:
  1. السياسة جيدة
  2. أضفت وصلات داخلة
  3. بلنسبة للسطرين الأول والأخير في "قواعد أخرى"،
    1. يمكن لأي مستخدم (حتى الإداريين) إنشاء أكثر من حساب (وقد فعلها أبانيما ووربما يكون جيمي ويلز يفعلها أيضًا)
    2. ما المقصود ب"نظراً لحساسية صلاحياتهم"؟

شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 05:55، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)

تعدد الحسابات مسموح (في حالات معينة) لجميع المستخدمين بالكامل، أما المقصود بحساسية صلاحياتهم؛ الإداري والبيروقراط والمدقق يمتلكون أدوات مهمة لا تتوفر لكل المستخدمين، وبالتالي لا يجوز لهم القيام بأي مساهمات مدفوعة (ولا حتى عبر حسابات أخرى) لأن هذا قد يشكك في نزاهتهم ويثير الشبهات حول حياديتهم تجاه تعاملهم مع الموسوعة، العمل الإداري قائم على التطوع وعند حصول المستخدم على أموال ستكون هناك مصالح شخصية قد تعارض سياسات الموسوعة --إبراهيـمـ (نقاش) 10:16، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • يجب الإشارة إلى المسابقات أو المبادرات التي تتم خارج الويكي ويتم الإعلان عنها في وسائل التواصل الاجتماعي إلا أنها مُرتبطة بالويكي قلبًا وقالبًا. يقوم منسقو ومنظمو هذه المسابقات بدفع أموال (حتى ولو رمزية) للمشاركين مقابل الإنتاج الويكيبيدي طيلة الشهر. وبالتالي، يجب على المستخدم الذي يشارك في ذلك أن يُفصح عن الأمر في صفحته الشخصية.--لا روسا Nuvola apps kuickshow.pngراسلني!12:23، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: ما الذي يجبر من يتلقى أجرا على الإبلاغ بالأمر ؟؟؟ --- مع تحياتي - وهراني 17:58، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

نفس السؤال كان يدور في بالي لماذا يعترف شخص بانه يتلقى أجرا ان كان الموضوع سري ولن يتمكن احد من كشفه؟ اعتقد الأمر سيكون مجرد سياسة.--جار الله (راسلني) 18:12، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: جار الله،‏ وهراني،‏ لا شيء سوف يجبر المستخدم على الإقرار بالمساهمات المدفوعة، كما أن لا شيء يجبر المستخدم على الإقرار بالدمى، لذلك وضعت هذه السياسة لتنظم عملية المساهمات المدفوعة، فلو عرَف مستخدم يقوم بتلك المساهمات من دون إقرار فسوف يُعاقب بالمنع حسب هذه السياسة، على العموم قبل فترة تبرعت مؤسسة بدفع اموال مقابل المساهمة وكذلك تم كشف بعض المستخدمين الذين يقومون بتلك المساهمات وأيضا.. لذلك وضعت هذه السياسة لتنظيم التحرير المدفوع.--izoozo نقاشي 21:58، 14 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • تم فتح باب التصويت على السياسة بعد أستيفاء الشروط.--izoozo نقاشي 11:35، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • لا روسا،‏ بالنسبة للمسابقات والمبادرات فلا تعتبر مساهمات مدفوعة إلا لو كانت المشاركة بحد ذاتها تتضمن مبلغ مالي وهذا مالاينطبق على أغلب المسابقات أو المبادرات. فالأغلبية تحدد جوائز لأكثر التعديلات أو لأفضل مقالة فقط لذلك فمشاركة هذا المستخدم حتى وإن كانت لغرض المسابقة فهي لاتضمن له الحصول على مقابل مادي وبذلك لا نستطيع وصف تلك المشاركة بمساهمة مدفوعة. وأضرب مثلًا بمسابقة جائزة المنتج. بالنسبة للسياسة فهي جيدة لكني متأكد من صعوبة إثبات المساهمات المدفوعة وبالتالي من الصعب إيقاع أي عقوبات بناءً على الشك. لذلك في الواقع ستكون السياسة إرشادية قانونية أكثر من أن تكون سياسة فعلية ولها تبعات واضحة. نقطة أخيرة أرغب بالسؤال عنها للزميل Ibrahim.ID،‏ ماذا لو كان هناك محرر أو عضو يساهم بالتحرير بصفة تطوعية مستمرة وكانت له مساهمة واحدة مدفوعة فقط أو مجموعة مساهمات مدفوعة ضمن مساهمات تطوعية كبيرة، هل يجب عليه إضافة قالب أنه يقوم بمساهمات مدفوعة في حسابه الأصلي؟ أعرف مسبقًا ان الإجابة نعم لكن هل يجب أن يقوم بذلك لأجل مساهمة واحدة فقط؟ وهل يفقد بذلك حق التصويت والنقاش؟ من وجهة نظري الشخصية فيجب أن نشجع على إنشاء حسابات خاصة للمساهمات المدفوعة وأن لا تتم بالحسابات الأصلية أو حتى أن نجبر كل من يريد أن يساهم مساهمة مدفوعة أن تكون في حساب مخصص لهذا الغرض ويكون بشفافية وبذلك يفقد هذا الحساب حق النقاش والتصويت مباشرة حتى لو كانت لديه مساهمة واحدة فقط. --زياد ( ملفينقاشيراسلني ) 03:41، 28 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Ziad،‏ لا أنا أتحدث عن مثال شفته بعيني في إحدى الصفحات الخارجية على مواقع التواصل الاجتماعي، ووقتها حدث تعارض مع جائزة ويكي المرأة، وطلبت من المستخدم إما الانسحاب من هذه أو تلك. وفعليًا مشاركة هؤلاء المستخدمين ونشاطهم الملفت للنظر كان لغرض هذه المسابقات المدفوعة خارج الويكيبيديا.--لا روسا Nuvola apps kuickshow.pngراسلني!04:00، 28 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع طرح إبراهيم في نص السياسة وسأقوم بوضع قالب سياسة بعد أسبوع من الآن--مصعب (نقاش) 21:32، 25 نوفمبر 2016 (ت ع م)

Cheese.svg خلاصة: Light green check.svg تم اعتماد المقترح بعد مرور الفترة الكافية له--مصعب (نقاش) 17:26، 4 ديسمبر 2016 (ت ع م)

المنع نتيجة لحشد الأصوات

توجد سياسة معلنة لمنع حشد الأصوات، ولكن لا يزال البعض، والمؤسف أن منهم ذوي خبرة، يقومون بمراسلة عدد معين من المستخدمين أو أشخاص بعينهم لضمان تصويتهم لصالح ترشيحه لمقالة مختارة أو جيدة أو قائمة. وهم يعلمون جيدًا بوجود {{رسائل للمجتمع}} الذي يفي بالغرض وزيادة ويقومون بوضع الإخطار به أيضًا. وقد اشتكى العديد من المستخدمين من ذلك الأمر لما يُحدثه من تشويه لصفحات النقاش. وعليه، فأقترح منع من يقوم بذلك لعدة ساعات أو يوم على سبيل المثال للمخالفة الواضحة التي يقوم بها، رغم علمه الجيد بوجود البديل. وهنا أنا أتحدث عن تطبيق سياسة يجب أن تُطبق بحزم وليس ليونة ومحسوبية لفلان وغيره. وللعلم، أغلب من يقوم بذلك معروف لدى الجميع. فما الرأي؟--لا روسا Nuvola apps kuickshow.pngراسلني!11:58، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق أنا أيضا كنت أستعمل حشد الأصوات كوسيلة لجلب الداعمين لترشيح مقالتي لكن في النهاية انتهى الأمر بالمقالة بعدم وسمها لذلك تعلمت الدرس وأصبحت الأن ضده وأرجو تفعيل هذه الفكرة في أسرع وقت فقد حدثت نقاشات حول هذا الموضوع سابقا لكن لم يتم التوصل لحل لكن هذه المرة علينا تطبيق هذه السياسة التي ذكرتيها لأنها لصالح الموسوعة ☺--Anass Badou(راسلني) 12:57، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق خطوة جيدة لمنع هذه الظاهرة التي تكررت كثيراً مؤخراً.--Mohammad hajeer (نقاش) 14:52، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق، تم الأتفاق عدة مرات على هذا الأمر، ولكن أرجو عدم منع شخص دون إساءة واضحة كمثال لا يتم منع شخص قبل ترشيح المقالة يستفسر عن هل يمكن ترشيح المقالة او لا.--جار الله (راسلني) 15:03، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: مرحبا بالجميع، إذا منعنا تحشيد الأصوات فمن المهم تطبيقه على الجميع، ومن حق أي مستخدم أن يعلم الآخرين بترشيح الصفحة، وإذا منعناه من إعلام الآخرين؛ فعلينا إيجاد حلول بديلة منظمة، وصفحة رسائل للمجتمع لا تفي بالغرض، فهناك مستخدمون ربما لا يعرفون عن هذه الصفحة، أو ربما لا يتابعون أحداثها، كما أن تتابع الرسائل يؤدي إلى دخول الطلب في طي النسيان. أرى أن توضع صفحة خاصة تتضمن وصلات للمقالات المرشحة (خلال فترة ترشيحها) ووضع وصلة لهذه الصفحة في صفحات المستخدمين، مع تحياتي للجميع.--منصـور الواقـدي نقـاش 16:08، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق مع الاقتراح ومع اقتراح الزميل منصور الواقدي أيضًا.--Marwa Ahmed Atia (نقاش) 18:36، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق، إلا أنّه يجب أن توضع سياسة واضحة صريحة يمكن الرجوع إليها في هذا الباب، لكي لا يتم إساءة استخدام هذا المقترح فيصبح بُعبُعًا منفلت الزمام : ). تحياتي أختي لاروسا. -- حواجز (نقاش) 22:04، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

Got-an-idea.png
اقتراح: يمكننا تعديل سياسة الحشد والمنع بحيث يشتملان على: أي مستخدم يقوم بحشد الأصوات في ترشيحات أو تصويتات جارية يتم إنذاره أولاً (عن طريق قالب معين)، وفي حالة قيام المستخدم بتكرار الحشد يعتبر هذا تعمد ويتم منعه لمدة 3 أيام --إبراهيـمـ (نقاش) 05:56، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م).
أنا Symbol keep vote.svg أتفق مع اقتراح إبراهيم، وربما يمكن المنع لفترة أطول إذا عاد المستخدم بعد وذلك وخالف السياسة في نفس التصويت أو تصويت لاحق، وبدون إنذاره مجدداً.--سايوم راسلني 06:07، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: بالرغم من تفعيل مرشح الإساءة رقم 83؛ إلا أن بعض المستخدمين يقومون بالتحايل على المرشح بحيث لا يستطيع إمساك التعديل. جميع الترشيحات ينبغي أن يتم طرحها في قالب:رسائل للمجتمع، كما أن قالب:ترشيحات جارية يفي بالغرض، ويمكن للمستخدمين وضع القالب في قائمة المراقبة لمتابعة التحديثات؛ حيث يقوم بوتي بتحديثه بشكل شبه يومي. لا يوجد أي مبرر لإرسال رسائل للمستخدمين لحثهم للتصويت، وأنا أرى أن أي عملية مراسلة كمية للمستخدمين (ويكي رحلات، جائزة المنتج، ويكي المرأة، ...الخ) ينبغي أن يتم طرحها في الميدان أولًا، لأخذ موافقة المجتمع، وأي عملية تتم خارج هذا السيناريو يمكن أن تُعرض المستخدم للمنع.--ASammour (نقاش) 09:03، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • Ibrahim.ID،‏ لما لا، أتمنى تطبيق ذلك وتعديل السياسة بأقرب وقت. في أي تجمع أو ملتقى ويكييبيدي يتم مناقشة هذا الأمر، ولكن دون الوصول لنتيجة مجدية.--لا روسا Nuvola apps kuickshow.pngراسلني!15:41، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)
Cheese.svg خلاصة: طالما لا اعتراض سيتم تعديل صفحة السياسة وتطبيق الفكرة، وإضافة بند المنع في سياسة المنع --إبراهيـمـ (نقاش) 16:46، 10 أكتوبر 2016 (ت ع م)

مسودة بشأن الشهرة المؤقتة أو الفقاعة

مرحباً بالجميع، من أجل تطوير مفهوم الملحوظية تم عمل مسودة مقترحة لتكون صفحة إرشادات عن الشخصيات والأحداث العابرة وذات شهرة سريعة ومؤقتة (أشبه بالفقاعة) ولذلك تم تسميتها بالفقاعة، الصفحة بها كافة المعايير والتوصيف الشامل، ارجو إبداء الرأي لكي تتحول إلى صفحة إرشاد (في حالة الإجماع عليها) --إبراهيـمـ (نقاش) 19:16، 1 أكتوبر 2016 (ت ع م)

  • Symbol comment vote.svg تعليق: أذا تم أقرار هذا القرار فعلينا شطب أو حذف او مراجعة الكثيير من الشخصيات كمثل منتظر الزيدي فهو أعلامي عادي مجرد رمى حذاء على رئيس أمريكي يُدعى بجورج بوش الاب ولقد أكتسب شهرة واسعة والأن ماذا؟ لا أحد يتذكرة ، ايضاً مقالة سيلفي علينا أتخاد أجراء عليها لان موضة السلفي أشتهرت فترة ثم أختفت (فُقاعة)--جندي عراقينقاشي 20:25، 1 أكتوبر 2016 (ت ع م)
Solider 16IQ،‏ منتظر الزيدي حصل على جوائز وتم تكريمه، وبالتالي هذا يجعله خارج نطاق الفقاعة، السيلفي ليس مجرد موضة، فقديماً كان هناك أشخاص يقومون بتصوير أنفسهم ولكن لانه كانت العملية صعبة وأدوات التصوير لا تسهل لهم ذلك على عكس هذه الأيام تتوفر الهواتف الذكية وكاميرات أمامية وغيرها، في المستقبل سيظل البشر أيضاً يصورون انفسهم بأدوات مختلفة ولذلك لا تعتبر هذه فقاعة --إبراهيـمـ (نقاش) 15:29، 4 أكتوبر 2016 (ت ع م)
Ibrahim.ID،‏ المعايير غير واضحة وقد تختلف من شخص إلى أخر (كمثال التعليق أعلاه) وأعتقد لو أعتمدت صفحة الإرشاد هذه سوف، تفتح باب نقاش لن يقفل كما هو حال نقاش الملحوظية--izoozo نقاشي 16:49، 3 أكتوبر 2016 (ت ع م)

قسم كيف نحدد مواصفات الفقاعة غير واضح على إطلاق، وكأن العنوان مختلف عن المضمون. كما أن قسم كيف تتفادى الوقوع في فقاعة غير منطقي لأنه المساهم سيعتمد على تكهنات غيبية. ومن جهة أخرى ما الذي ينجر عن وسم مقالة بأنها فقاعة ؟ لا أعتقد بأنه من الواجب حذفها. --- مع تحياتي - وهراني 09:25، 4 أكتوبر 2016 (ت ع م)

شكراً لكم، على كل حال أغلبنا يفهم مضمون الفقاعة، هل يمكن أن نساعد انفسنا لوضع معايير أوضح؟ هل من مقترحات؟ نحن لا نتحدث عن مقالة منتظر الزيدي ولا سيلفي بل عن أشياء أسوء من هذا، هناك مقالات سيئة للغاية وتم حذفها بناء على نقاش وأراء، ولكن للأسف ليس هناك إرشادات او سياسات تتعلق بالملحوظية العابرة او المؤقتة، لذلك يجب ان نحاول تقنين الأمور لكي تصبح العملية قائمة على معايير وأسس وليس اراء شخصية، وهراني،‏ لن يتم وسم أي مقالة كفقاعة، لن يتم التعامل معها مثل (تعارض المصالح) مثلاً، لولاحظت أخر قسم ستجد أن هناك 3 طرق للتعامل مع مقالات الفقاعة، وهذه الطرق لا تفترض خلق إجراءات جديدة من نوعها (هذه الإجراءات تتبع بالفعل في ويكيبيديا) ولا تهدف إلى حذف أي مقالات إنما فقط توضيح معنى الفقاعة (كإرشاد وليس كسياسة) --إبراهيـمـ (نقاش) 15:29، 4 أكتوبر 2016 (ت ع م)

من 3 إلى 6 أشهر

مرحبا بالجميع، كما تعلمون صلاحية إداري تتطلب شروط ومعايير يجب أن تتوفر في المستخدم لكي يحصل عليها، ما أجده غريبا أن ثلاتة أشهر مدة غير كافية لكي يضمن المستخدم حصوله على الخبرة الكافية لهذه المهمة، فأنا أقترح تغيير شرط الحصول على صلاحية إداري، أن يكون قد مضى على وجوده خمس أو ستة أشهر، هذه مدة معقولة ونظرا لأنه لا يتم العمل بالمدة المحددة حاليا، شكرا لكم. Ibrahim.ID،‏ باسم،‏ جار الله،‏ علاء،‏ مصعب،‏ Mervat Salman،‏ بدارين،‏--أليكس (ناقش) 21:23، 1 أكتوبر 2016 (ت ع م)

  • مرحبا أليكس، بصراحة المعايير مجرد شكل حتى وأن أصبحت 6 شهور أو أكثر وعملية التصويت أيضاً غير صحيحة كمثال هنا يمكن لأي مستخدم التصويت بضد لمجرد الضد دون حذف صوته لكن في ويكيبيديا الإنجليزية يحق للبيروقراط حذف أي تصويت غير ملائم والتصويت يكون بعد طرح سؤال على المترشح وليس التصويت بضد دون معرفة المستخدم لماذا تم التصويت على ترشيحه بالضد ودون طرح أي سؤال، ومدة 21 يوم للترشيح مدة طويلة جداً في ويكيبيديا الإنجليزية 7 أيام فقط، أعتقد ترجمة هذه الصفحة ستكون مفيده.--جار الله (راسلني) 01:20، 2 أكتوبر 2016 (ت ع م)
على مدار السنوات الماضية كان فرص النجاح في التصويتات محصورة على المستخدمين الذين يتمتعون بسمعة طيبة ولهم نشاط بارز وكبير يبين مدى خبرتهم والذي بالتأكيد يحصلون عليها بعد شهور طويلة من النشاط، على عكس مثلاً المشروعات الأخرى التي قد يستطيع فيها مستخدم ذو شهرة قليلة بترشيح نفسه وينجح، أي مستخدم لا يتمتع بالسمعة الكبيرة الكافية أو النشاط الغير بارز لن يحظى بالتأييد وفرصته تكاد تكون معدومة، ورغم أن هذا جعل للأسف بعض المستخدمين لم ينجحوا في ترشيحاتهم كإداريون رغم خبرتهم وكفاءتهم ونشاطتهم، ولكن هذا في نفس الوقت منع الكثير من ترشيحات الغير أكفاء.
ولكن في نفس الوقت علينا أن ننظر للمستقبل فربما قد يتغير أسلوب المجتمع، وأتفق مع وجهات النظر هناً لذلك اقترح وضع هذه المعايير:
  1. يكون المستخدم مسجل منذ عام وأن يكون نشيط خلال 4 شهور قبل الترشيح.
  2. تقصير مدة الترشيح إلى اسبوعين فقط.
  3. أول 3 أيام تقتصر على النقاش وطرح الأسئلة فقط ولا يجوز التصويت فيها.

--إبراهيـمـ (نقاش) 06:41، 2 أكتوبر 2016 (ت ع م)

أتفق أولاً على طول مدة التصويت. ثانياً العبرة الأولى والأخيرة لنجاح مرشّّح أو مترشح هي مدى نشاطه وتفاعله الإيجابي مع المجتمع، ومدى تقبّل المجتمع له في حواراته ونقاشاته وطروحاته، ومدى تفهّم المرشح للسياسات والقوانين. وكونه متواجد باستمرار أو متواجد على فترات متباعدة. أما مسألة المعايير، فهي مجرد مقدمات لقبول الترشيح المبدئي وأتوقع كما ذكر أعلاه وجوب رفع فترة الخبرة (الخبرة هنا ليست عمليات التحرير فحسب). شكراً. -- Mervat Salman راسلني 09:24، 2 أكتوبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق مع Ibrahim.ID،‏ بخصوص رفع مدة التسجيل والنشاط، كما أجد أن كلام الأخت Mervat Salman،‏ صحيح كليا، الخبرة التحريرية ليست كافية للعمل الإداري، ولكن نظرا لكون كل مستخدم له قدرته الخاصة، هل يستوجب على كل مستخدم أن تكون له دراية شاملة بالمواضيع التي تتطلبها صلاحية الإداري، أن يكون ذكيا وله قدرة التصرف في المهمات الإدارية، وخلال فترة اكتساب الخبرة أين هي المدرسة الإدارية في ويكيبيديا بحيث يستوجب عليه أن يتعلمها أو يعلم عنها شيئا، خصوصا أنها تحتوي على أيقونات وأزرار خاصة، (كزر حذف مقالة أو منع مستخدم أو...) فإذا كانت الخبرة التحريرية غير كافية، فما هي الخبرة المرغوب توافرها في المستخدم إلى جانب النشاط التحريري ووجوده في النقاشات، أظن أن من حق المستخدم الراغب في معرفتها له الحق في ذلك، ولا ننسى أنه ليس شرط عليه أن يكون شاطرا في كل الأعمال الإدارية، لكل إداري له مجال يعمل فيه، مثلا هناك من يهتم بإعطاء الصلاحيات والآخر يحذف المقالات المخالفة وآخر المنع...إلخ، وهذا مثله مثل التوجه الدراسي، أين ترى نفسك ستعمل بجد وراحة، لهذا نتوفر على عدة إداريين ولكل إداري مجال ونطاق يحبه، فأنا أرى أن عملية وأسلوب الترشيح خاطئ إلا حد ما، شكرا . --أليكس (ناقش) 11:10، 2 أكتوبر 2016 (ت ع م)

لو سمحتم مصعب،‏ باسم،‏ علاء،‏ سامي الرحيلي،‏ المرجو إغلاق هذا الطلب بنتيجة. --أليكس (ناقش) 16:19، 14 أكتوبر 2016 (ت ع م)
مرحبا عزيزي Elph،‏ لو سمحت المرجوا منك إغلاق هذا الطلب بنتيجة مناسبة، لقد تم إهمال هذا الطلب رغم الإشارات المتكررة، شكرا لك.--أليكس (ناقش) 00:03، 21 أكتوبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق وبشدة إطالة المدة الى 6 أشهر، وأتمنى من أحد الزملاء الإداريين أن يضع خلاصة لهذا الموضوع. تحياتي--فيصل الوسمي راسلني 22:24، 26 أكتوبر 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: اقترح أن يكون المعيار كما ونوعا بدون التركيز على فترة زمنية طويلة فكما لاحظت عدد الإداريين في ويكيبيديا الإنكليزية كبير (1278إداري) ونوعية المقالات فيها ممتازة عراف الجبل ( راسلني ☎ ) 17:48، 13 نوفمبر 2016 (ت ع م)

  • Symbol keep vote.svg أتفق مع زيادة فترة النشاط قبل الترشيح إلى 4 أشهر ومع ما ذكره الزميل إبراهيم--مصعب (نقاش) 18:15، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

Cheese.svg خلاصة: Light green check.svg تم اعتماد المقترح--مصعب (نقاش) 20:03، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

حذف النسخة المدققة

مع المحاولات الحالية لمراجعة المقالات وتراكم التعديلات التي تحتاج إلى مراجعة، حان الوقت لنقولها صراحةً : لا نحتاج إلى إضافة مستوى أخر للمراجعة ألا وهو التدقيق (ويكيبيديا:مراجعات معلمة/نسخ دقيقة). نعم يا جماعة بعض المقالات حتى ولو وقع مراجعتها تبقى بعض الأحيان - أعني سنوات - معلقة لأن مستوى الجودة بها في « جودة » أي يجب أن يأتي « مختص » ليرجعها. الأمر أصبح سخيفاً لأنه تعدى المقالات ليصل للقوالب والبوابات وغيرها من الملفات. ما اقترحه سهل :

- حذف مستوى المراجعة المتعلق بالتدقيق

- نقل المقالات المدققة للمقالات المراجعة

- إعتبار التعديلات المعلقة التي تحتاج إلى تدقيق كمقالات معدلة تحتاج فقط مراجعة.

- حذف مستوى المستخدمين المرتبط بالمدققين.--Helmoony (نقاش) 03:53، 6 أكتوبر 2016 (ت ع م)

  1. Symbol support vote.svg مع يكفي مستوى واحد.تحياتي --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 06:39، 6 أكتوبر 2016 (ت ع م)
Symbol oppose vote.svg ضد وبشدة مع احترامي، الخطأ ليس في الأداة أو الطريقة نفسها بل في الوصف السيء لها نتيجة ترجمة غير دقيقة، الفكرة المفترضة تطرقت إلى (الجودة العلمية) ووجود خبير قام بمراجعة "معلوماتها"، وهذه الشروط تعجيزية و غير منطقية لا تحدث إلا مع الأبحاث او الدراسات العليا، كذلك من المستحيل إيجاد خبير في كل تخصص ويقوم بفحص محتوى المقالة كلها عملياً، وايضاً لن يستقيم مع طبيعة ويكيبيديا التي تتعرض للتحرير دائما. المشروع ظل هكذا للاسف لأنه لم يتم وضع شروط ومعايير محددة لهذه المقالات (وهذا ما يفسر عدم استخدامها طوال السنوات السابقة).
ولكن في نفس الوقت لم يحاول أحد استغلال هذه الفكرة في إنشاء مستوى جديد من المقالات "الدقيقة موسوعياً فقط" يعني مقالة مستوفية لكافة الأساسيات والمعايير (الاستشهاد بمصادر - الحيادية - الدقة اللغوية..الخ)، تكون مقالات ذات محتوى جيد نسبياً ولكنها لا ترتقي لمستوى المقالة الجيدة (هناك الكثير من هذه المقالات)، بحيث تصبح مستويات المقالات في الموسوعة هي (بذرة - مقالة مفحوصة - مقالة مقبولة - مقالة جيدة - مقالة مختارة)، وهذا سيساهم في الارتقاء بمقالات ويكيبيديا.
لو اعتبرنا المقالة المفحوصة (باللون الازرق) في مقام المقبولة (باللون الاخضر من قبل مستخدم مراجع) فهذا سيكون خطأ فادح لأنها أصبحت منظورة لعدم وجود تخريب فقط ولكن 95% منها ليس بها مصادر وبها أخطاء لغوية وموسوعية، لو طبقنا شروط الدقيقة على المنظورة فهذا معناه أن 80% من المقالات الجديدة لن يمكن قبولها، في عام 2014 قدم الأخ محمد عصام على ما أظن مقترح بـ (المقالة الموصي بها) ووضع لها بعض المعايير والشروط ولكن كانت هناك بالإضافة إلى انه كانت هناك مشكلة تتعلق بأن المقالة الدقيقة (باللون الاخضر) إذا قام محرر او مراجع تلقائياً بالتعديل عليها تتحول إلى زرقاء مرة أخرى وهذه المشكلة تم حلها مؤخراً في امتداد FlaggedRevs، وفي العام الماضي في " مشروع تطوير ويكيبيديا" كان هناك مقترح للإستفادة من صلاحية المراجع والمقالات المدققة ولكن للأسف لعدم وجود الدعم الكافي لم ينفذ بعد، لذلك ارجو الإبقاء على هذا النظام وتجربة الفكرة المقترحة، وفي حالة فشلها نقوم بإلغاء صلاحية المراجع والنسخة الدقيقة --إبراهيـمـ (نقاش) 10:48، 6 أكتوبر 2016 (ت ع م)
من حيث المبدأ أتفق مع طرح الزميل حلمي،‏ في عدم الحاجة إلى المراجعة الدقيقة، فنحن نعاني بالأصل من مراجعة الصفحات القديمة المتراكمة والجديدة التي تتراكم، بالإضافة إلى التعديلات المعلقة. منذ بداية طرح فكرة المشروع سنة 2009 كنت قد أبديت رأيي في عدم الحاجة إلى النسخة الدقيقة هنا لعدم وجود مختصين، وهو الأمر الذي تنبأ به الزميل سايفرز مسبقاً؛ ثم أكده الزميل أسامة الساعدي عندما فتح موضوع النقاش حول هذه الميزة لاحقاً، وحينها أبديت رأيي الذي لا زلت متمسكاً به، وهو عدم الحاجة إلى هذه الخاصة لعدم توفر مقوماتها في الوقت الراهن.
أما بالنسبة لطرح الأخ Ibrahim.ID،‏ بأن نجعل محل نظام النسخة الدقيقة المستعمل حالياً نظام المقالة الموصي بها؟ ؛ فذلك برأيي أنه كمن يهرب من تحت الدلف لتحت المزراب، فالمشكلة ليست بالصياغة السيئة لكيفية الاستخدام إنما المشكلة الأساسية التي لا تخفى على أحد هي ندرة وجود أشخاص مختصين و/أو مهتمين بالمعرفة العامة لديهم استعداد لتقديم وقت من أجل متابعة جهد تطوعي في الموسوعة العربية. أظن أن نظام ترشيح المقالات الجيدة والمختارة كافي لجعل المقالات ذات محتوى منتقى موصى به. --Sami Lab (نقاش) 19:23، 6 أكتوبر 2016 (ت ع م)
Sami Lab،‏ شكراً لك أخي ولكن من قال أن الإختلاف شكلي أو طفيف؟ لا يا سيدي الفاضل الإختلاف جوهري وكبير جداً، فهذا النقاش ليس أول مرة بل طرح عدة مرات في السنوات السابقة وكان اساس المشكلة هو في الدقة العلمية وكان سبب فيعدم تحمس الكثيرين لها (ولعل ذلك ما تسبب في رفضها في ويكيبيديا الانجليزية)، لتوضيح الأمر: أنت مثلاً متخصص في مجال الكيمياء وتستطيع ان تبرز الخطأ العلمي في الصيغة الكيميائية أو اسم العنصر أو المركب، بينما شخص مثلي سيهتم بالنواحي الموسوعية مثل (المصادر ومدى وثوقيتها وحياديتها والدقة اللغوية وصيايغة المحتوى والحيادية .. الخ)، لماذا نحصر أمورنا في الدقة العلمية صعبة التحقيق، نحن جميعاً شاركنا في تطوير مقالات مختارة وجيدة وبذلنا فيها مجهود وبعض الاشياء التي لا يعرفها إلا من جرب مفهوم المحتوى المختار (ولذلك هو من شروط صلاحية المراجع)، هل يتساوى هذا مع مقالة بذرة؟ مع مقالة قد يكون بها محتوى غير موسوعي؟ محتوى متحيز لم يراجع؟ مقالة مفحوصة ولكن مليئة بالأوسمة (مثل: يتيمة - لا مصدر - تنقيح - تحيز - تباهي .. الخ)، وجود المقالات الموصي بها سيضع هدف يحفز الأخرين على الوصول له وقد يصنع حالة من المنافسة بين المستخدمين، صلاحية المراجع نفسها كانت عنصر محفز للعديد من المستخدمين وارتقت بهم من مستوى المحرر العادي إلى المحرر المتحترف = مراجع، من قال أنه لن يقوم أحد بوسم المقالات الدقيقة (على غرار المقالات المفحوصة)؟ لماذا نحكم على التجربة من خلال تجربة أخرى، أليس من الممكن أن محدودية المقالات الدقيقة او الموصي بها على عكس المفحوصة يسهل المهمة؟--إبراهيـمـ (نقاش) 21:41، 6 أكتوبر 2016 (ت ع م)
شكراً لك على الرد Ibrahim.ID،‏ ربما يحتاج الأمر منك وضع معايير أولية "للمقالة الموصى بها" كي يستطيع الفرد تكوين صورة وتقديم آراء متعلقة؛ وعلى أي حال لِمَ الربط المباشر بين الموضوعين، هل تعديل نظام أسهل من التخلص من خاصة ثم إضافة أخرى مختلفة؟ .--Sami Lab (نقاش) 15:33، 7 أكتوبر 2016 (ت ع م)
من الناحية العملية، هذا التعديل سيستلزم الكثير من التعديلات والإجراءات بدون مبالغة، حيث سيتم حذف عدة صفحات وقوالب بالإضافة إلى صفحات ميدياويكي وصفحات إرشاد وغيرها، ومن أجل تقديم طلب بهذا الإلغاء سيطلب مدير النظام System admin رابط موافقة من المجتمع المحلي (يكون توافق بنسبة 80% على الأقل)، بحسب تقديري هناك العديد من المستخدمين وبخاصة من القدامى سيعارضون هذا المقترح لذلك لا أعتقد أننا قد نصل للتوافق المطلوب، لذلك أناأقتراح الانتظار لحين عرض المشروع الجديد وتجربته، وفي حالة فشله أو عدم علاج النقاط التي اشار لها الأخ حلمي، فلن يكون هناك سبب للإبقاء عليها وسيوافق المجتمع وقتها بالإجماع على إزالتها --إبراهيـمـ (نقاش) 00:11، 8 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • ان وجدت تعديلات معلقة في مقالة معلمة كدقيقة فيمكن الطلب من مراجع ان يراجعها وقد يكون الأنسب انشاء صفحة وب:طلبات مراجعة التعديلات الدقيقة ولدينا عدد كبير من المراجعين لمتابعتها. احب ان اقول ان هناك من هو معجب من غير العرب بنظام المراجعة في موسوعتنا على سلبياته لانه ليس اي ما يكتب ينشر كما في موسوعات اخرى الى ان ياتي من يقوم بالرجوع عنه. بعد مراجعة كلام ابراهيم بتت اميل الى ابقاء النظام وانشاء صفحة مراجعة للنسخ الدقيقة. تحياتي--مصعب (نقاش) 18:24، 7 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • عذراً يا جماعة، فتحت النقاش ولم أجد الوقت لمتابعته. يا Ibrahim.ID،‏، هل نتفق على الأقل أن هذا النوع من المراجعة ليس له أي معنى للقوالب، الملفات، والبوابات والوحدات ؟ هل يمكن كبداية أن نتفق على تخصيص هذا النوع على المقالات؟ كذلك رؤيتك للخاصية غير واقعي لأنه لا أحد يمكنه أن يفرض علي مراجعة مقالات معينة أو أبين معرفتي في ميدان. غداً يمكن أن أصبح مدققاً للمقالات الكيميائية حتى ولو لست مختصاً مثل Sami Lab،‏ لأني امتلك الخاصية. عموماً القاعدة التسييرية هنا هي لا تنشئ شيئاً لا يمكنك أن تتحكم فيه. أقدام المقالات التي تحتاج إلى تدقيق تعود إلى أكثر من 7 سنوات. يا إبراهيم، 7 سنوات والتحويرات معلقة. دعنا نركز على تصنيفات الصيانة القديمة ومراجعة المقالات المعلقة العادية. مشروع العمل المختار يعمل جيداً في موسوعتنا لما لا تركزو كمدققين على إحياء هذه المرحلة (ويكيبيديا:مراجعة الزملاء) من تدقيق المقلات قبل ترشيحها كعمل مختار؟ كذلك عندي سؤال، أين هي قائمة المدققين حسب الإختصاص، وكيف تم تعينهم في ذلك الإختصاص؟ هل يمكنني أن أكون مختصاً في علم الجينات مادام لا يحق لك أن تطلب مني معلومات متعلقة بحياتي الشخصية؟ --Helmoony (نقاش) 02:34، 8 أكتوبر 2016 (ت ع م)
بالنسبة لأي أمتداد غير امتداد المقالات (لقوالب، الملفات، والبوابات .. الخ) نعم لا حاجة لنظام المراجعة فيها، ثانياً للأسف أخي حلمي أنت لم تفهم وجهة نظري، أنا لا أتكلم على الدقة العلمية إنما الدقة الموسوعية، كمثال: الزميل باسم قام بتطوير مقالة (تأمين) كمختارة رغم أنه ليس متخصص بهذا المجال، وقام معظم المستخدمين بتقييمها أيضاً رغم أنهم ليسوا متخصصين فيها (بحسب معلوماتي)، ولكن الزميل باسم اعتمد على مصادر جيدة وتحقق من صحة المعلومات وكتبها بصياغة جيدة، لا تبدو فيها أخطاء أو تحيز، بالإضافة إلى التنسيق - صور - روابط .. الخ، وبالتالي المقالة تعد جيدة بنسبة كبيرة جداً ولو قام خبير في التأمين بفحصها لن يجدالكثير من الأخطاء ، لهذا السبب أنا أتحدث عن هذه الدقة الموسوعية دعونا نصل بمقالاتنا لهذا المستوى عل الأقل فمعظم المقالات المفحوصة (باللون الازرق) بها أخطاء موسوعية فادحة وبلا مصادر، وأنا واثق 99% أنه مع تطبيق هذا النظام لن يخاطر مراجع بعمل وسم "الدقيقة" لمقالة تتحدث عن علم الفلك أو الطب مثلاً وهو ليس متخصص فيها، وبنظرة عامة ستجد أن معظم المستخدمين يفهمون في عدة مجالات وبالتالي قد نستطيع تغطية 75% من المجالات الحالية --إبراهيـمـ (نقاش) 12:12، 8 أكتوبر 2016 (ت ع م)
بصراحة يا Ibrahim.ID،‏ لا أجد أي مبرر للتأخير أكثر من ذلك؛ فأنا أرى أن الأغلبية من المستخدمين لديهم تحفظ على استخدام المراجعة الدقيقة، والدليل هو ندرة استخدامها، (هل يستطيع أحد أن يظهر عدد المقالات المعلمة كدقيقة وإظهار نسبتها مقابل العدد الكلي للمقالات؟)؛ والمحاولة التي تقترحها محكوم عليها بالفشل مسبقاً وذلك بالنظر إلى المعطيات الحالية من قلة المهتمين وضعف مشاركة المجتمع في التقييم، فلا مشاركات في المشاريع التطوعية أو نقاشات الحذف أو حتى التصويت على المقالات المختارة والجيدة بالمستوى المطلوب؛ بالتالي سيشعر من عليهم وسم المقالات بقلة الحيلة نتيجة العدد الكبير المتراكم من المقالات! (400 ألف ليس بالعدد القليل).
في الحقيقة لا أجد المبررات التي وضعتها في تعليقك أعلاه منطقية، وذلك بقولك: «وجود المقالات الموصي بها سيضع هدف يحفز الأخرين على الوصول له وقد يصنع حالة من المنافسة بين المستخدمين، صلاحية المراجع نفسها كانت عنصر محفز للعديد من المستخدمين وارتقت بهم من مستوى المحرر العادي إلى المحرر المتحترف = مراجع» ؛ هي عبارة عن آمال غير قابلة للتحقيق على مستوى عينة إحصائية كبيرة تشمل كافة مقالات الموسوعة/ ربما في عينة صغيرة من المقالات المترابطة قد تكون صحيحة، ولكن التعميم غير سليم على الإطلاق هنا. لا أجد الدافع وراء ذلك (مع تفهمي لذلك) إلا عاطفياً، وهو عند وصفك لحالة «نحن جميعاً شاركنا في تطوير مقالات مختارة وجيدة وبذلنا فيها مجهود وبعض الاشياء التي لا يعرفها إلا من جرب مفهوم المحتوى المختار (ولذلك هو من شروط صلاحية المراجع)، هل يتساوى هذا مع مقالة بذرة؟ مع مقالة قد يكون بها محتوى غير موسوعي؟ محتوى متحيز لم يراجع؟ مقالة مفحوصة ولكن مليئة بالأوسمة (مثل: يتيمة - لا مصدر - تنقيح - تحيز - تباهي .. الخ)»، وهذا ما ذكره الزميل حلمي أعلاه بأن الطرح غير واقعي.
إن كان الدافع من طرحك هو رفع الجودة فذلك يتم عن طريق التشدد بالمعايير التي تضاف فيها المعلومات بلا مصدر موثوق، وبالتحفيز على إطلاق مشروع من أجل تدعيم المقالات بالمصادر، بحيث أن أي مقالة لا يمكن تدعيمها بمصادر فمكانها ليس في الموسوعة، وبذلك ترتفع الجودة بشكل مباشر. مثلاً أي مقالة يوجد فيها قالب مصدر منذ أكثر من سبع سنوات وليس لها وصلة للغات الأخرى ولم يحرك فيها ساكن ترشح للحذف (معيار متشدد جداً، ولكن لو كان الأمر لي وحدي لفعلت ذلك!).
بالنهاية يمكن الوصول إلى مبتغاك بطريقة سهلة أقل تعقيداً بكثير دون الحاجة إلى نظام تعليم النسخ، وذلك أن تعتمد معايير المقالة المثالية في إنشاء بوابة أو قائمة يمكن أن يكون لها وصلة على الصفحة الرئيسية بعنوان قائمة المقالات الموصى بها، أو قائمة المقالات المثالية، مبوبة بشكل جيد؛ ويكون هناك لجنة (منتخبة أو منتدبة) تقوم بالتحقق الظاهري للجودة وتكون مسؤولة عن إضافة المقالات إليها.--Sami Lab (نقاش) 11:27، 8 أكتوبر 2016 (ت ع م)
أخي العزيز Sami Lab، كي لا ندور في حلقات مفرغة سأطرح الموضوع في شكل نقاط سريعة:
  1. نحن جميعا نتفق على ضرورة رفع جودة المقالات، لو فرضنا أننا وضعنا معايير لقبول المقالات، ففي هذه الحالة يجب تطبيقها بأثر رجعي على كافة المقالات القديمة، وإلا من الظلم أن نطبقها على الجديدة فقط، كذلك هذا سيبطيء من عملية قبول أي مقالات غير مفحوصة.
  2. لو أردنا إنشاء مستوى جديد للمقالات ووضعنا لها معايير لل"مقالات مثالية" أو "الموصي بها" (أيا كان الاسم)، أنت تقترح إنشاء قائمة وقيام لجنة مسئولة عن ذلك، لماذا نعيد اختراع الدراجة؟ فنحن لدينا نظام بالفعل يقوم بوسم المقالات بنقرة زر، ونستطيع حصرها، وسيتم بواسطة اشخاص محترفون (أفضل من فكرة اللجان والفرق التي ثبت عدم نجاحها مسبقاً وعدم استمرارها).
  3. النظام لم يستخدم منذ فترة طويلة لأنه لم يتم وضع معايير واضحة لها منذ 7 سنوات، شخص ما اقترح ان تكون "جودة علمية" وتراجع من قبل خبير !! طالع يا أخي الفاضل النقاشات القديمة وستجد ان التطوير والنقاش تعطل كثيراً بسبب هذه الفكرة الغبية الغير مجدية، أنا حالياً وجدت حل لهذه المعضلة وستجعل الأداة تعمل بشكل جيد.
  4. النظام في حد ذاته مجرد أداة معطلة ولكن وجوده في نفس الوقت لا يسبب ضرر للموسوعة، فلماذا إذن نصر على إزالته في حين ان هناك خطة للمحاولة للإستفادة منه؟
  5. لماذا نفترض فشل او صعوبة شيء لم نجربه بعد؟ دعونا نجرب المقترح لمدة 3 شهور ما الضرر ؟
  6. إزالة نظام المراجعة وصلاحية المراجع ليس بالسهولة التي يعتقدها البعض، لا أحد يعلم مصير المقالات المعلمة باللون الأخضر هل ستتحول إلى الأزرق ام قد يحدث خلل؟ سنحتاج إلى استفسار أولاً وهل قد نضطر إلى إعادة كل هذه المقالات يدويا؟ (لا يوجد بوت لذلك حتى الأن)، ولو تقرر إلغاء هذا النظام سنضطر إلى إجراء مئات التعديلات وعمليات حذف لصفحات وقوالب وغيرها؟
  7. أين هي الغالبية التي تؤيد إزالة النظام ؟ هناك تأييد من قبل 3 اشخاص مقابل 2 يرفضون، ولم نستمع لباقي الأراء، مع العلم بأنني شارت إلى ضرورة التوافق بأغلبية 75 - 80% كي يوافق مدير النظام في phabricator على هذا الطلب.
وأخيراً: أرجو أخي سامي إلا تتعامل معي وكأني شخص أعرقل موضوع تعتبر الجميع موافقون عليه، نحن لا نزال ننقاش الموضوع وليس هناك إجماع من الأساس، وأنا لا أفترض اقترحات غير مجدية ولا اضع اشياء معقدة، إذا كان هناك رغبة في نقاش منفصل حول الفكرة المقترحة فأنا مستعد لذلك --إبراهيـمـ (نقاش) 12:40، 8 أكتوبر 2016 (ت ع م)
Sami Lab،‏ Ibrahim.ID،‏ ممتاز يا جماعة، ها قد تقدمنا. مازلنا نحتاج إلى آراء الجميع لكن كبداية أرى إتفاقاً على حصر هذه الخاصية على المقالات. لو لا يوجد اعتراض بعد أسبوع سأنقل النقاش على فبريكيتر. ويمكننا هنا مواصلة النقاش على الخاصية (الكارثة حسب رأيي). أريد أن أتجنب تكرار النقاش والدوران في حلقة فارغة. --Helmoony (نقاش) 03:52، 9 أكتوبر 2016 (ت ع م)
وأنا أيضاً مثل لا أحب أن ندور في حلقات مفرغة، فالجميع يعرف عني أنني لست من اتباع "عكس التيار" وحريص على عدم إضاعة الوقت، ولكن ربما لأنني لم استطيع إيصال الصور الكاملة التي استهدفها، ربما لو تم تطبيقها عملياً ستكون الصورة واضحة وأنا واثق أن الكل سيتفقون عليها.
من الممكن - بعد إذن الزملاء - أن نلخص النقاش في نقطين : قصر نظام المراجعة على امتداد المقالات فقط (الامتداد الرئيسي) ، إعطاء مهلة لعلاج فكرة النسخة الدقيقة وصلاحية المراجع وتأجيل النقاش حولها لحين تجربة المقترح الجديد والحكم عليه --إبراهيـمـ (نقاش) 06:23، 9 أكتوبر 2016 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: حل وسطي لا اعتراض عليه، إلى حين أن تتضح الصورة (متى؟) بشكل متكامل مع الزميل إبراهيم من حيث الدوافع/الأهداف/الآلية/نسبة النجاح/واقعية الطرح/بالإضافة إلى المدة الزمنية اللازمة للانتهاء من المشروع--Sami Lab (نقاش) 12:00، 9 أكتوبر 2016 (ت ع م).
Sami Lab،‏ أساسيات الفكرة بالفعل أكتملت وسأقوم بطرحها للنقاش في غضون أسبوعين --إبراهيـمـ (نقاش) 15:28، 9 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol support vote.svg مع ملخص ابراهيم--izoozo نقاشي 10:48، 10 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • لا باس في قصرها على المقالات فقط--مصعب (نقاش) 17:14، 14 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: بعيداً عن كل هذا النقاش لكن من مشاكل المقالة المراجعة لا يمكن لمستخدم لا يملك صلاحية مراجع أن يعدل على أي مقالة مراجعة وهذه المقالة راجعها الزميل مصعب، وحصل بعد المراجعة تخريب وبعد استرجاعي للتخريب بقى تعديلي معلق ولم أتمكن من قبول جميع التعديلات أو رفض التعديلات، الأمر الذي يطرح تسأل أن تمت مراجعة جميع المقالات وهذا الأمر مرجو من وجود هكذا صلاحية ماذا سيحصل؟ لا يمكن للمحررين التعديل على أي مقالة مراجعة وتعديلاتهم واسترجاعاتهم ستبقى معلقة ولا يمكنهم مراجعة تعديلات الآخرين ولدينا حاليا 56 مراجع فقط هل يتمكن هذا العدد البسيط من المراجعين من مراجعة جميع المقالات أرجو إعادة التفكير بالموضوع بشكل شامل أو حذف تعليق التعديلات بعد النسخة المراجعة ويبقى اللون الأخضر على آخر نسخة تمت مراجعتها من قبل المراجع.--جار الله (راسلني) 04:23، 17 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Cheese.svg خلاصة: نقل النقاش إلى فبريكيتر في ما يخص الحد من إستعمال الخاصية لنطاق المقالات فقط وأنتظار مقترح ابراهيم في ما يخص تصور جديد للخاصية.--Helmoony (نقاش) 03:46، 19 أكتوبر 2016 (ت ع م)

ملحوظية الأحزاب

مرحباً بالجميع، لاحظت في الآونة الأخيرة قيام بعض المستخدمين بإنشاء مقالات عن أحزاب لاتوستوفي أبسط معايير الملحوظية، أظن ذلك يرجع الى عدم توضيح الأمور في مايتعلق بملحوظية الأحزاب السياسية، مثلا المغرب يسمح التعددية الحزبية، حيث يمكن لأي شخص ان ينشأ حزبا على أن لا يكون على أسس دينية أو لغوية أو عرقية أو جهوية، و ليس مثل باقي الدول اتي تضع شروطا صارمة لإنشاء أي حزب، مثلا في الانتخابات التشريعية المغربية الأخيرة شارك فيها 31 وصل فقط 10 منهم للبرلمان.

هناك أحزاب تظهر و تختفي بسرعة، وجود مقالات تتحدث عنها مناف للسياسات الموسوعة التي تقول ان ويكيبيديا ليست للدعاية، لذلك وجب وضع سياسة تتعلق بهذا الأمر، بالنسبة لي أعتقد أن الأحزاب التي في تاريخها لم تحصل على 3 مقاعد برلمانية لاتستوفي معايير الملحوظية.--عدنانـ (راسلني) 12:04، 13 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol support vote.svg مع يجب إيجاد حل لذلك لكن عليك أن تعلم أن المقالات التي أنشئتها أنا محايدة وليست دعاية وقد تم استرجاعها وشكرا--Anass Badou (راسلني) 12:18، 13 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: من خلال مفهوم الملحوظية نفسه نستطيع تمييز مقالات الأحزاب المستوفية و المخالفة، من السهل فعلاً على أي شخص إنشاء حزب وليس معنى أنه أنشا حزب سياسي أن يتم إنشاء مقالة عنه وإلا تحولت ويكيبيديا إل ساحة دعاية ودليل تليفونات! ، فيجب مثلاً ان يكون الحزب له تمثيل في البرلمان بعدد من المقاعد، أن يستطيع ترشيح مرشح رسمي في الإنتخابات الرئاسية، أن يكون حزب قديم وله تاريخ، أن يكون حزب له تاريخ من العمل السياسي أو دور في الأحداث، يكون له شعبية في الشارع ، هذه المعلومات هي المهمة التي تحتاجها ويكيبيديا وليست من أجل استعراض أهداف الحزب وقياداته ورابط موقعهم وصفحاتهم الإجتماعية، فهذه الأشياء تصلح للمواقع الإلكترونية وليست في ويكيبيديا --إبراهيـمـ (نقاش) 12:37، 13 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع أبراهيم هنالك بعض الأحزاب لا تاريخ لها ولا أي تمثيل (وتريد فرض نفسها في البرلمان أو رأيها) --سولذرنقاشي 12:42، 13 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد لو اتبعنا هذه السياسة فسنشطب على أحزاب ذات ملحوظية كبيرة، مثلا فدرالية اليسار الديمقراطي، فرغم حصولها على مقعدين فقط في البرلمان فهي تتمتع بتغطية إعلامية كبيرة ووجوهها شخصيات عامة بالمغرب تتصدر العناوين قبل وبعد الانتحابات ... فالأحزاب مثلها مثل الأسهم في أسواق المال، تصعد وتنزل مع الوقت ... --إلمورو (نقاش) 19:25، 16 أكتوبر 2016 (ت ع م)
أخي Elmoro،‏ هل قرأت النقاط بعناية ؟ طالما الحزب حصل على مقعد في البرلمان وله شعبية = يحقق الملحوظية، نحن نتحدث هنا عن الأحزاب الخاوية التي هي مجرد اسم وكيان معنوي فقط ليس لها شعبية ولا نشاط ولا إنجازات، هذه الأحزاب بالطبع ليس لها ملحوظية بشكل قاطع --إبراهيـمـ (نقاش) 11:48، 19 أكتوبر 2016 (ت ع م)
Ibrahim.ID،‏ طبعا، فهمت من هذه النقطة المقترحة أن الأحزاب التي في تاريخها لم تحصل على 3 مقاعد برلمانية لاتستوفي معايير الملحوظية ، أعتقد أن الموافقة على هذه السياسة سيجلب الكثير من النقاشات العقيمة... لأن ملحوظية حزب ما هو أمر نسبي وليس مطلق، من سيحدد الملحوظية؟ جوجل؟ المجتمع؟ أم صناديق الاقتراع؟ --إلمورو (نقاش) 23:40، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)
Elmoro،‏ الموضوع ليس معقد أخي الكريم ولم يتم مناقشته من قبل، مقترح عدنان بخصوص 3 مقاعد مجرد اقتراح شخصي وليس هو أساس النقاش، من الممكن ان نجعلها (أي عدد من المقاعد) فحصول الحزب على مقعد كافي من وجهة نظري، نحن باختصار نريد وضع خطوط عريضة نتفق عليها وإلا سيصبح الحكم على ملحوظية مقالة الحزب سلطة تقديرية للإداري ولا يحق لأحد الاعتراض على قراره بالحذف --إبراهيـمـ (نقاش) 09:15، 21 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • أنا أرى أن أي حزب يشارك في الانتخابات وفي العملية السياسية له ملحوظية حتى ولو لم يحصل على مقعد في البرلمان؛ وعلى هذا الأساس أطلب من الأخ عدنان،‏ صاحب الاقتراح أن يؤتينا بنماذج وأمثلة حتى تتضح الصورة ويتبلور النقاش.--Sami Lab (نقاش) 14:47، 21 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • أهلا Sami Lab،‏ آسف على التأخر في الرد لم أتلقى الإشعار، هناك أحزاب غير معروفة مطلقا و مشاركتها في الإنتخابات نسبية أي أنها لا تغطي ولا "دائرة واحدة" مثلا: هذا الحزب أسس حديثا لا يملك أي مقعد إنتخابي و لا يوجد أي دليل على مشاركته في الانتخابات، --عدنانـ (راسلني) 13:36، 22 أكتوبر 2016 (ت ع م)
إذا حصرنا النقاش حول الحزب الذي أوردته مثالاً كمعيار لعدم ملحوظية الأحزاب فأنا لا أتفق معك بالمرة، فالحزب جزء من منظومة حزب القراصنة العالمية، وبغض النظر عن عدم الشهرة المحلية وعدم تحقيقه لأصوات في البرلمان إلا أن هناك مصادر ثانوية تدعم المقالة، ولا توجد فيها حملات ترويج ودعاية سياسية. بالتالي فالمقالة تحقق الملحوظية وبقوة (وبرأيي وجودها أهم من آلاف المقالات عن لاعبي كرة القدم المغمورين في العالم العربي والذي المستوى المهاري للواحد منهم لا يؤهله للعب في أندية الهواة في أندية أوروبا الغربية!).
بالنظر إلى الصورة الكاملة فأكرر أن أي حزب يشارك في العملية السياسية (أي ليس حزباً وهمياً) فهو يحقق الملحوظية. --Sami Lab (نقاش) 16:00، 22 أكتوبر 2016 (ت ع م)

شكرا لك Sami Lab،‏ هذا ما كنت أحاول أن أوصله للزميل عدنان حليم،‏--Anass Badou (راسلني) 12:17، 24 أكتوبر 2016 (ت ع م)

أنا لم احصر النقاش في حزب القراصنة الذي لم يسبق لي أن سمعت به رغم أني أتابع المشهد السياسي المغربي، هذا الحزب لا يتمتع بأبسط معايير الملحوظية، لا يوجد ولا دليل واحد على مشاركته في الانتخابات، وهناك أحزاب أخرى مثل هذا كا يمكنك متابعة تصنيف:أحزاب المغرب لترى الكم الهائل من الأحزال التي لاتستوفي معايير الملحوظية او لم تعد موجودة أصلا، رغم ترشيح عدد منها لشطب في الآونة الأخيرة.

هناك عشرات الأحزاب تظهر مع إقتراب كل انتخابات وهي لاتغطي جميع الدوائر، وتختفي بسرعة، ملحوظية الأحزاب تختلف حسب البلد لاكن البلدان التي تسمح بتعددية مطلقة للأحزاب مثل المغرب تكون فيهاأغلب الأحزاب لا تتمتع بأدنى مستويات الملحوظية بإستتناء التي تلج البرلمان وعلى العموم المسألة لا تتعلق بالأهمية بل بالإلتزام بسياسة الموسوعة التي تقول ويكيبيديا ليست لدعاية أمل فيما يتعلق بالقاعد 3 فهو مجرد إقتراح،

  • و كما قال الزميل إبراهيم
    « مفهوم الملحوظية نفسه يستطاع من خلاله تمييز مقالات الأحزاب المستوفية و المخالفة، من السهل فعلاً على أي شخص إنشاء حزب وليس معنى أنه أنشا حزب سياسي أن يتم إنشاء مقالة عنه وإلا تحولت ويكيبيديا إل ساحة دعاية ، فيجب مثلاً ان يكون الحزب له تمثيل في البرلمان بعدد من المقاعد، أن يستطيع ترشيح مرشح رسمي في الإنتخابات الرئاسية، أن يكون حزب قديم وله تاريخ، أن يكون حزب له تاريخ من العمل السياسي أو دور في الأحداث، يكون له شعبية في الشارع»
    ، تحياتي--؛عدنانـ (راسلني) 16:19، 24 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • السلام عليكم. أريد إبداء رأيي بشكل مختصر. انا أتفق مبدئيا مع أخوي إبراهيم وعدنان. ولا أتفق أن أي حزب شارك في العملية الانتخابية يحقق الملحوظية فهناك أحزاب أنشئت فقط لتتقاضى حصص من أموال الدولة ولا تحقق أي ملحوظية (حتى أن السكان في المنطقة التي يقع فيها مقر الحزب لا يعلمون أن المقر موجود لأنك تجده طابقا في عمارة من 6 طوابق مثلا) وأنا شخصيا أستطيع ملئ الموسوعة بالأحزاب الأردنية لمجرد أنها شاركت بالانتخابات ولو لم تحصد أي مقعد. لذلك الضبط مهم فأيضا هناك أحزاب قديمة وعريقة لكنها تقاطع الانتخابات من سنوات وربما عمرها أقدم من وقت نشوء الدولة التي هي موجودة فيها حاليا فهل هذا يعني أنها ليست ملحوظة فهذه النقطة يجب أخذها في الاعتبار أيضا--مصعب (نقاش) 08:11، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • أعتقد أنني اتفق مع التجريد الآتي "ليس مشاركة الأحزاب في إنتخابات أو حصولها على مقاعد يعكس ملحوظيتها، وبالتالي، الحديث عن ذلك وكأنه المعيار مضلل"، والأمثلة على ذلك كثيرة أهمها الأحزاب المعارضة والأحزاب في التي لا تسمح بنشاط حقيقي للأحزاب والأحزاب المحظورة. أظن ان التفكير بملحوظية الأحزاب يحتاج إلى معايير أخرى، ربما يمكن الوصول إلى معايير مركبة منها، او حتى الإنتقال إلى نقاش مقالات الأحزاب الشكلية أو الوهمية كل على حدة.--ميسرة (نقاش) 08:48، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • نحن نتكلم عن الأحزاب وليس الجمعيات الخيرية، إن تشكيل حزب في أي دولة له ضوابطه وشروطه، وعلى فرض لو أراد أحدهم إنشاء جميع المقالات عن جميع الأحزاب في العالم العربي فأظن أنها لن تتعدى 3 آلاف مقالة؛ (مجرد تخمين مبالغ فيه!) وهذا عدد ليس بالكبير بالمقارنة مع عدد مقالات الموسوعة، فمصر والتي هي من أكبر الدول العربية فيها 84 حزب مسجل حسب هذه القائمة، فالموسوعة ستسع المقالات عن الأحزاب ولن تصبح بذلك دليل تلفونات!، وملؤها بأمثال هذه المقالات (طبعاً ضمن معايير الموسوعة) أفضل من ملء الموسوعة بمقالات شخصيات الأنمي والمانغا الوهمية!! --Sami Lab (نقاش) 22:27، 26 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • التجربة الديمقراطية في الوطن العربي لم تتبلور بعد كي نقول أن الضوابط لإنشاء الأحزاب معتبرة في الدولة. أما السخرية من شخصيات الأنمي والمانغا الوهمية فهو غاية في الغرابة والعجب حيث إن أبسط شخصية أنمي تحقق ملحوظية في الأوساط الشبابية أكثر من أكبر حزب عربي. ثم الأمر متعلق بالاهتمامات فأنت اهتمامك بالأحزاب والكيمياء مثلا فترى أي مقالة عن مواضيع أخرى (كلاعبي الرياضة العرب -الذين قلت أن مقالاتهم غير ملحوظة وسخرت من مستواهم الرياضي وقلت أن المبتدئين في النوادي الأجنبية أفضل منهم وهذا لا ألومك عليه فأنت لا تعلم أن اللاعبين العربي يعملون عملين معا كلاعب كرة وسائق تكسي أو بناء مثلا لأن مرتباتهم لا تكفيهم ليعيلوا أنفسهم ولو أنهم حظوا بالاهتمام الموجود لدى لاعبي الغرب لتفوقوا عليهم- أن وشخصيات الأنمي تافهة ولا تستحق الكتابة عنها) ولو سرنا بهذا المنطق فمثلا أنا ليس لي اهتمام بالاقتصاد فأطالب بحذف مقالات الاقتصاد لأنها "غير مهمة" ونفس الأمر لو أن شخص غير مهتم بالفيزياء/الأحياء/الكيمياء فيعتبر مقالاتها تافهة ويرى حذفها. إن السخرية من المقالات الموسوعية على اختلاف مواضيعها أمر مقيت. يكفي أن موسوعات عالمية كالإنجليزية والإسبانية والإيطالية والفرنسية تسجل ملخص أحداث كل حلقة أنمي ومانغا وبإسهاب (طالع مثلا فليلق أحدهم نظرة على أحدث الحلقات هنا ويلاحظ) وهي تحظى بمتابعة عالية. أما نحن فنسخر ونحقر كل ما لا نهتم به ونراه غير مهم بمعاييرنا الشخصية لا معايير الموسوعة--مصعب (نقاش) 06:38، 27 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • «إن أبسط شخصية أنمي تحقق ملحوظية في الأوساط الشبابية أكثر من أكبر حزب عربي» قراءة هذا القول من المداخلة أعلاه ضريبة النقاش في الميدان العام، حيث يختلط به الكثير من غث القول مع السمين، ويصبح طري العود قليل الخبرة هو من يتصدى للحديث في أمور العامة برأي فيه الكثير من الإسفاف. هنيئاً لكم هذا المستوى الرفيع! --Sami Lab (نقاش) 19:05، 27 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • «وبرأيي وجودها أهم من آلاف المقالات عن لاعبي كرة القدم المغمورين في العالم العربي والذي المستوى المهاري للواحد منهم لا يؤهله للعب في أندية الهواة في أندية أوروبا الغربية!» بقولك هذا: هنيئا لك بالسخرية من مجهود الزملاء في المجال الرياضي! والزملاء في مشروع الأنمي والمانغا وأكمل معروفك بالمطالبة بحذفها يا من تسخر منها!. ما قلته للتو يدخل في باب التشهير (طري العود) لكن طري العود هذا الذي تسمه بهذا الوصف حصل على أكبر عدد من الأصوات من المستخدمين في ترشيحه كإداري منذ نشأة ويكيبيديا العربية فهنيئا لك بنبزه والسخرية بثقة المجتمع! من الواضح كيف تسفه رأي كل من يعارضك كما فعلت في هذه الصفحة في نقاش صلاحية المراجع. (إشارة بسيطة للتفكر: مانغا ون بيس هي المانغا الأكثر مبيعا في العالم أي أن عدد متابعيها يفوق عدد أكبر حزب بعدد المنتسبين لو سرنا على معايير "الأهم" و"الأفضل" بمفهوم للزميل). إلى اللقاء--مصعب (نقاش) 19:13، 27 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • أتفق أن الأحزاب التي تملك تمثيل سياسي في برلمان دولة تمتلك ملحوظية تلقائية وهي أساس ملحوظية الأحزاب السياسية. الأحزاب التاريخية يجب وضعها في الحسبان. وكذلك الأحزاب السياسية التي تُمنع من التمثيل السياسي لسبب أو لآخر وتحقق ملحوظية كافية وتشمل أحزاب المعارضة في الدول الديكتاتورية مثلًا. أما البقية فحذفها أولى ومن وجهة نظري فأغلبها هنا لأغراض الدعاية والتسويق للحزب لا أكثر. --زياد ( ملفينقاشيراسلني ) 03:50، 28 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • أنا لا أتفق معك يا زياد،‏ أنه يجب حذف الأحزاب التي ليس لها تمثيل في البرلمان، بوجهة نظري الملحوظية التلقائية هي في ممارسة العمل السياسي، لأن شروط الحصول عليها في أي دولة تخضع لضوابط تحقق الملحوظية بالضرورة. لنعد إلى مثال الأحزاب المغربية (ليس لي فيها ناقة ولا جمل على فكرة، مجرد مثال، خاصة أن الموضوع طرح من أصله بسببها)، لنجد هذه المقالة على سبيل المثال، ما الذي يعيبها؟ هل عدم حصول الحزب على مقعد في البرلمان ينفي ملحوظية هذا الحزب، أين الدعاية والتسويق للحزب في المقالة المذكورة، هل كتابة صفحة مقالة عن الحزب في ويكيبيديا ستجلب له أصوات؟ (ولو كان كذلك لما أوردته مثالاً هنا!)؛ بالتالي المقالة يجب أن تبقى إذ أن لها ملحوظية، ومنسقة وفق ضوابط الموسوعة، ولها مصادر حيادية، لماذا تريد حذفها وتبقي على مقالة ألكسندر متاو ومايت غاي مثلاً؟ ما هي الدواعي لفرض قيود متشددة على مقالات الأحزاب، وفي المقابل يتم التراخي في مجالات أخرى؟.--Sami Lab (نقاش) 19:02، 28 أكتوبر 2016 (ت ع م)
من مجرد مقارنة وصلات اللغات بين مقالتي مايت غاي وحزب النهضة (المغرب) يتضح لك الفرق بالملحوظية. لا أعني أن الحزب يجب أن يحذف وأنه غير ملحوظ ولكن للأسف هناك فكرة خاطئة سائدة في العالم العربي مفادها أن الأنمي للأطفال وأنه لا مردود من ورائه علما أن هناك تصانيف عمرية للأنمي تصل لعمر 30 سنة وأكثر وأن هناك مانغاكا (كاتب مانغا) هو إييتشيرو أودا كاتب مانغا ون بيس وهو يتقاضى راتبا سنويا يفوق راتب كريستيانو رونالدو وهو صاحب أعلى صفقة أوروبية رياضية. ملحوظية مايت غاي كشخصية أنمي مأخوذة من ملحوظية مانغا ناروتو والتي يتابعها 220 مليون شخص وهو عدد أكبر من سكان الدولة الموجود فيها الحزب المذكور. أما بالنسبة للاعب المذكور كمثال فليس له أي وصلة لغة ولا يمكنني الجزم بملحوظيته ويمكن سؤال الزميل Opdire657 (ن م) فهو خبير في مجال الرياضة--مصعب (نقاش) 19:41، 28 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • بنظري ملحوظية أي حزب سياسي شارك في الانتخابات يحصل على ملحوظية تلقائية من الانتخابات نفسها وأي انتخابات كمثال في المغرب تكون متابعة من ملايين من سكان المغرب وهذا الأمر يجعل أي حزب شارك في هذه الانتخابات حصل على ملحوظية تلقائية وشهرة كافية تجعله يحقق معايير الملحوظية في ويكيبيديا، وهذا الأمر ينطبق على كأس العالم أي لاعب شارك في كأس العالم أصبح ملحوظ بسبب ملحوظية كأس العالم ونفس الأمر ينطبق على شخصيات الأنمي.--جار الله (راسلني) 20:57، 28 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Ibrahim.ID،‏ هل يمكنك وضع خلاصة --عدنانـ (راسلني) 11:23، 14 نوفمبر 2016 (ت ع م)

قوالب التوسيع

سلامات، عطفا على النقاش المبتدئ هنا في اغسطس الماضي، ارى ان إزالة قالب توسيع وتوسيع قسم كان مستعجلا، وفيه خلط بين انتقاد قالب توسيع وقالب قسم فارغ؛ فاسباب مثل "يشوه شكل المقالات" هو ليس سبب مناسب للتوقف عن استخدام قالب ما، بالعكس، فهو دعوة لإزالة الإخطار الملفت (ربما عبر بشاعته ☺)، اما انه فضفاض فأتفق معها تماما، وبالتالي اقترح ان يسترجع القالب ويستخدم معه خانة تسبيب فمثلا: {{توسيع|ينقصه قسم يتحدث عن آراء المعارضين}} او {{توسيع|لا يتجاوز التعريف بالعنوان}}؛ وذلك بالرغم من ان التسبيب في صفحة النقاش مطلوب دائما، ولكن للأسف لا يلتزم به الكثير من الويكيبيديين. اما ان قوالب البذور كافية، فانا لا اتفق مع ذلك اطلاقا، ناهيك ان الغاء التدرج بين البذور والمقالات الناضجة (بغض النظر عن جودتها) يُصعب مهمة تحسين المحتوى. المثال الذي كنت قد ناقشته على منصة اخرى كان مقال اعتداء جنسي، وسؤالي ما العمل أن كنت اريد ان اضع وسما لدعوة الويكيبيديين لاستكماله ... إذ انه فضلا عن كونه قصير ولا يتجاوز التعريف كثيرا، يختزل ما يقابله بالانجليزية بمقالين، sexual assault وsexual violence، ولو ان تلك مشكلة منفصلة، إلا ان حلها لا يُضعف حجة قصر المقال وغياب تغطية الموضوع في الموسوعة.--ميسرة (نقاش) 22:22، 23 أكتوبر 2016 (ت ع م)

أهلًا وسهلًا أخي ميسرة، عذرًا لم أنتبه للنقاش إلّا حينما وصلني تنبيه باسترجاعك تعديلي.. لن أعيد النقاط التي ذكرتها والزملاء في النقاش تجنبًا للإطالة. إزالة القسم لم تكن مستعجلةً فقد أخذ النقاش شهرًا كاملًا، وتبعه طلب للمهمة البوتية أيضًا وكلاهما لم يجد معارضةً.. اقتراحك بالتسبيب في القالب يعوض عنه وضع القسم باسم "آراء المعارضين" وداخله قسم فارغ، هذا كتطبيق للمثال الأول الذي ذكرت.. لاحظ مقالة اعتداء جنسي هل طلب التوسيع يعني تطويرها كمقابلتها الإنجليزية؟ بالطبع ليس هذا مقصدك، لكن مقصدك هو توسيعها بإضافة "المعلومات الضرورية" الناقصة، وهذا طلب فضفاض بالطبع فلم تُحدَّد ماهية هذه المعلومات. التخلص من القالب كان بهدف تحديد ما هي تلك "المعلومات الضرورية" في أقسام فارغة ليكون المستخدم على بيّنة ما المطلوب.. تحديد المعلومات المطلوبة في صفحة النقاش لا أرى أنه يقوم بمقام الأقسام الفارغة الظاهر مباشرةً للقارئ، وتسبيب القالب أيضًا لا يؤدي ذلك.. الحل برأيي هو وضع أساس المعلومة المطلوبة (القسم) ليُكملها من يريد بسهولة.. --FShbib (نقاش) 21:49، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)
سلامات عزيزي، دعني ابدأ بسبب الحاجة لمثل هذه القوالب، القوالب الموجودة في ويكيبيديا تركز في كثير من الأحيان على قيم كميّة، مثل قوالب البذور وقوالب نقص المراجع... إلخ، وهناك طبعا قوالب الشكل والتنسيق، وهناك قوالب تتعلق بالمحتوى ونوعيته، مثال عليها قوالب الحياد والموضوعية، وقالب مثل توسيع كان موجودا ومذكورا ضمن أدلة ويكيبيديا بحيث يسمح بوسم المقالات التي تحتاج إلى تحسين دون ان يوسمها بانها بذرة، حيث انه وبمجرد ان تتعدى المقالة شكلها البدائي (الذي يكون على شكل سطر واحد مثلا) بصفة مثل ان يكون فيها قسم واحد، فإن الويكيبيديين يزيلون عنها قالب بذرة. حسن، ما الذي نحتاجه للإشارة إلى مشاكل المحتوى (مثل عدم حديث المقال عن امثلة من المنطقة - وهذا يحدث كثيرا في المقالات المترجمة)؟ نحتاج إلى مجموعة من القوالب مصاغة بشكل جيد بحيث نبدأ بالتعرف على هذه المشاكل وبدء مجتمع ويكيبيديا بالاستجابة لتلك المشاكل وحلها، هذا ان كنا نريد ان نرفع من جودة المقالات، فمثلا، لو قررت انا انني اريد ان ارفع من جودة المقالات الناقصة بدلا من ترجمة مقالات جديدة او بدلا من البحث عن مراجع لتدعم نصوصا موجودة فعلا (وهذا يحصل كثيرا في هذا المجتمع)؟ احتاج إلى تصنيف مثل مقالات تحتاج إلى توسيع.
النقاش السابق يظهر ان المجتمع لم يتفاعل مع هذا النوع من القوالب، واحد الاسباب المطروحة كان انها فضفاضة، بغض النظر عن الأسباب، أظن ان وجود مقالات تحتاج إلى توسيع يعني أننا بحاجة إلى ان نشير إلى ذلك بشكل واضح، كما اننا نشير إلى مقالات غير متوازنة بشكل واضح ... إلخ.
عودة إلى تعليقك اعلاه، أود التوضيح ان ما أراه مستعجلا كان إزالة القالب (وليس إزالة تضمينه)، وليس بقية التفاصيل، فمثلا تركت صفحات أدلة في الموسوعة مثل ويكيبيديا:بذرة تذكر القالب ضمن اقتراحات الإستكمال لما بعد البذرة! ما اقوله هو ان القالب مفيد، وله دور واضح (بل ودوره يحتاج إلى عناية أكثر من المجتمع) وله نواقص أيضا. عودة إلى الشق المتعلق باستخدام قالب قسم فارغ، فهو وبالتعريف محدود للأقسام الفارغة المطلوبة\المقترحة، ولكن في الواقع، قالب توسيع أو نظير له اكثر تحديدا يشير إلى مشكلة ما في تغطية موضوع معين دون ان يكون بالضرورة يطالب بأن تكون أقسام، بل ربما لديها اقسام فعلا! ولكنها تحتاج لتوسعة، أما السبب الآخر ومن وجهة نظري الأهم، هو ان إقتراح الأقسام وتركها فارغة هو سلوك مدمر للمقالات عموما، فناهيك أنه (وبملاحظة المشاركين في النقاش في أغسطس) مشوه للمقالات بشدة، إلا إن ترك مساحة التوسع "فضفاضة" بمعنى إمكانية الإضافة على متن المقدمة أو ترك عناوين الأقسام لإختيار المحررين أو إضافة رسم بياني توضيحي وغيرها من طرائق التوسع اللامحدودة هو الدعوة الأفضل والأكثر صدقا للتوسيع. وأنا أقول إن تحديد العناوين مسبقا مدمر للمقالات يعود لملاحظاتي بأنها تخلق بنى يرسو عليها المحررون دون وعي ولا يرتاحون لها في أحيان كثيرة (إذ ان التقسيمات لذات المقال لا محدودة، وليس التقسيمات المقررة مسبقا بالضرورة الأنسب لمعارف أو طرائق محرر ما)، والسبب الثاني (أو الثالث لو اعتبرنا بشاعة منظرها بالمقارنة مع قالب التوسيع سبب جيد بما يكفي) هو أن تحديد الأقسام مسبقا أداة تفرض هيكلا (حرفيا او مجازيا) يحدد إتجاه المقال، لا مبرر لفرضه ولا يزول بسهولة، بسبب طبيعة المشاركات التراكمية للمحررين، أنا شخصيا لا اضع أقسام فارغة إلا في حالات شديدة الندرة واعتبره فرضا بنيويا لا قراءة نقدية أو تقيمية لمحتوى ما (على عكس القالب المسبب)
اعتذر عن الإطالة، واود أن اشير قبل ان انهي ان موضوع جودة المحتوى، وبالتالي أستذكاري لهذه الفئة من القوالب أثير في مساحات عدّة، آخرها كان على صفحة تواصل إجتماعي في إشارة (اتفق معها شديد الإتفاق) ان المجتمع يركز على الكم أكثر من النوع، وبالتالي وجب التنويه ان استخدام هذا القالب (أو غيره) هدفه خلق آليات وأدوات ودعوات صريحة لتحسين المحتوى وليس استخدام قالب ما دون آخر هو الموضوع.--ميسرة (نقاش) 22:56، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)
التسبيب فعلًا قد يكون حلًّا لتحديد هدف مرجو من إضافة القالب، لكن تبقى مشكلة تلك المقالات التي لم يُحدد لها سبب وجمعتها في تصنيف:مقالات مطلوب توسيعها دون ذكر السبب.. بدأت أميل لإبقاء القالب مع استخدامه بالطريقة المثلى للوصول للهدف المرجو منه، وسأتابع التصنيف لنصل لذلك.. شكرًا ميسرة.. --FShbib (نقاش) 00:01، 26 أكتوبر 2016 (ت ع م)
أهلاً بكم FShbib،‏، ما تريد فعله يا Uwe a،‏، هو جعل قالب توسيع كقالب تقيم لمستوى تقدم العمل في الموسوعة. هذا ليس مكانه. لو أردت العمل على ذلك عليك إحياء قالب تقيم المقالات. على كل هذا التقييم يضع في صفحة النقاش كما هو الحال مثلاً حالياً في نقاش:الاتحاد الأفريقي لكرة القدم ويمكن متابعة تطور جودة المقالات بالنسبة لموضوع معين فيصفح المشروع مثل ويكيبيديا:مشروع ويكي كرة القدم/دليل التقديرات. لو أردت العمل على ذلك تحتاج إلى تحديد المشاريع التي ستقيمها وإستعمال بوت لنقل بقيت المعلومات من ويكي إنجليزي كأهمية المقالة بالنسبة للمشروع.--Helmoony (نقاش) 20:31، 26 أكتوبر 2016 (ت ع م)
سلامات Helmoony،‏، الحقيقة انني اود ان استخدم قالب توسيع المقالات لوسم المقالات التي تحتاج لتوسيع، وليس لقياس جودتها أو الدعوة لتحسين جودتها بالمطلق(الأمر الذي سؤدي للرفع من جودتها في المحصلة، ولكن ليس دعوة لتطوير المقال أي جانب آخر غير التوسيع)، ولكن في كل الأحوال أتمنى ان يكون هناك توجه جمعي يتعلق بنقاش وقياس ووسم المقالات وتقييم المشاركات بجوانب تركز على الجودة، ما ذكرته من تقييم الجودة قد يكون يشابه ما يمكن ان يصل إليه المجتمع مع الوقت في حال بدأنا في التركيز على جوانب مثل حل مشاكل متكررة أو واضحة تتعلق بالجودة والمحتوى. إلا انه وبحد ذاته يبدو لي (بنظرة سطحية للغاية) مبهما وفضفاضا (أيضا)، ما كنت اشير إليه هو ان التسبيبات ستساعدنا على فهم نقائص المقالات بما يسمح بإنتاج قوالب ملاحظات اكثر دقة مع الوقت (حالات خاصّة من الحاجة للتوسع) والذي سيرفع من جودة المقالات على المدى الطويل بخلق مقاييس ارفع، اكثر نقدية... إلخ. بكلمات اخرى: آمل ان يسهم في الوصول لتجويد طريقة تقييم المحتوى عبر جمع ملاحظات من مستخدمين متنوعين حول مقالات متنوعة وتسبيباتهم وميلاد سياسات من هناك بدلا من السياسات مسبقة التصميم أو المستوردة، ولكن بعيدا عن هذا الامل، غرضي هو تعليم المقالات بأنها بحاجة لتوسعة ☺. بالمناسبة، هل ترى انت ان مشروع \ قالب تقييم المقالات هو مشروع يستحق الإحياء؟ ما الطرق التي تراها للعمل على رفع الوعي تجاه جودة المحتوى؟--ميسرة (نقاش) 18:40، 29 أكتوبر 2016 (ت ع م)
أهلاً Uwe a،‏ FShbib،‏، تركت بعض الوقت لكي أرى كيف ستتطور فكرة القالب. حقيقةً لا نحتاج القالب وهو لا يظيف شيء (لا حظ سوء إستعماله في المقالات التسع)، فكل المقالات تحتاج إلى توسيع لكي تصبح مختارة. حتى مشروع توسيع المقالات ويكيبيديا:طلبات التوسيع لم يحدث. وكما ترى في المقابل الانجليزي تخلوا على الفكرة وطوروا فكرة المشاريع لأنها توزع العمل حسب الإختصاص. ملخص الكلام يجب حذف القالب من جديد والتفكير في إعادة إحياء مشروع تقييم المقالات حسب المشروع. ما نحتاجه (بعد موافقة المجتمع) هو بوت ينقل التقيمات المعادلة في صفحات النقاش هذا سيربحنا وقت كثيرا.--Helmoony (نقاش) 04:22، 18 نوفمبر 2016 (ت ع م)
سلامات Helmoony،‏، أولا أود دعوتك لإزالة القوالب التي ترى أنها مستخدمة بشكل سيء، فقوالب التوسعة الغير واضحة وغير مجدية للدعوة للإضافة النوعية لا حاجة لها، فهي لا تشير إلى النواقص في المقالات وبالتالي هي مزعجة وحسب، سيكون من الافضل وجود ممارسات في المجتمع من قبيل طلب تسبيب كي يصبح للقالب فائدة، وهذه نقطتي الأساسية في النقاش أعلاه، فأنا لم اعترض أبدا على إزالة تضمين القالب من المقالات من حيث المبدأ، لذات السبب الذي تذكره أنت. كان إعتراضي على مسح القالب نفسه (فوجود القالب بحد ذاته ليس مشكلة) بل طريقة إستخدامه. بالنسبة لفشل مشروع طلبات توسيع فلست متأكدا تماما ما علي عمله بهذه المعلومة، فهو إن دل على شيء فيدل أن الإستخدام السابق للقالب والمتشجعين على مشروع التوسيع إما قد غابو أو لم ينجحو في جذب مستخدمين للإستجابة لهذه الحاجة، هذا لا يجعل من تلك الحاجة وهما، بل يدفع للتفكير بطرق بديلة يتفاعل معها المستخدمون، وليس سببا لإزالة قالب مسبب ومفهوم ويمكن تقييم بقاءه أو إزالته بعد التوسع في المقال في النواحي المذكورة، أن كنت تقصد بأن إستخدام هذا القالب هو عبثي وتستدل عليه بإستخداماته التسعة السيئة، فكما قلت لك، لا تتردد بإزالة الإستخدام السيء (والذي يساوي عندي عدم التسبيب) أولا، وثانيا، عندما يصبح هناك مشروع أشمل، سيكون هذا القالب إما مساعدا للهجرة لقوالب مشروع جديد وفي حال جاءت قوالب لها إيجابياته كلها، فسينتهي عندها بطبيعة الحال. هذا لا يتعارض بأي شكل مع مشروع تقييم المقالات حسب المشروع. ولكن لا يحل أي منهما مكان الآخر -حاليا-، لم أفهم ما تقصده بالتقييمات المعادلة بالمناسبة، هل يمكنك أن تفصح أو تشرح أكثر؟ أم هو معيار تقييم مقالات مشاريع الويكي أم دليل التقديرات لمشروع كرة القدم الذي طرحته كمثال في تعليق سابق-أم أنهما ذات الشيء ضمن أنشطة منفصلة-؟ لقد رددت على تلك النقطة في تعليقي السابق، كما أن السطرين السابقين هنا ينطبق عليه أيضا. ولكن لم أفهم ما الذي سيقوم به البوت (في حال كانت المقالات ليست ضمن مشروع ما)، وما هي الخطوات العملية التي تراها لدفع المستخدمين لتعليم المقالات بالنواحي التي تنقصها لأجل رفع الوعي عموما تجاه جودة المحتوى،إلا أن حذف القالب نفسه ليس أحدها، لكن إستبدال تضمينه بآخر من مشروع تقييم المقالات والإبقاء على التسبيب هو وبلا شك خطوة للإمام. أي إن مشروع تقييم المقالات يحتاج أيضا للتسبيب، في حال استخدم التسبيب هناك أيضا، فطبعا، هذا القالب سيضحي من الماضي، وسيأتي مستخدمون يستبدلونه بتقييم بدرجة ما؛ بالإضافة للتسبيب (أنا لست جيدا في إعطاء الدرجات؛ أفضل الإشارة إلى النواقص). ولكن سيستلزم الأمر، كما ذكرت سابقا، تحديث الأدلة لتعكس السياسة الجديدة. ولا ارى أي سبب بإستثناء النقص الذي كان موجودا في قالب توسعة أيضا، أي التسبيب، يدعو المجتمع لرفض فكرتك بإستخدام بوت لنقل التقييمات من صفحة النقاش لصفحة المحتوى!--ميسرة (نقاش) 21:10، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

إشكالية متعلقة بقاعدة الثلاثة استرجاعات

مرحبًا، على الرغم من أن الهدف من قاعدة الثلاثة استرجاعات هو منع نشوب حروب التحرير، إلا أنها تخلق إشكالية فيما يتعلق بمكافحة التخريب، لأنه يوجد مخربين يقومون بالتخريب في نفس الصفحة عدة مرات خلال الـ 24 ساعة، وبعضهم يقوم بإسترجاع استرجاعك عن تخريبهم، ولا يكون لمحرر مثلي إلا 3 استرجاعات عن التخريب بعدها لا أستطيع استرجاع التخريب بسبب هذه القاعدة وإلا لتعرضت للمنع، وهذا طبعًا يفتح الطريق أمام المخرب أن يخرب في الصفحة كما يشاء بقية الـ 24 ساعة دون أن يوقفه أحد لأني المحرر الوحيد الذي يسترجع التخريب في هذا الوقت، هذا الأمر مستفز جدًا لأن قوانين ويكيبيديا التي من المفروض أنها وُضعت من أجل تطوير الموسوعة هي التي تعيقك الآن عن مهمة مكافحة التخريب.

بالإضافة إلى أن هناك نقطة ليست واضحة في صفحة السياسات الخاصة بتلك القاعدة، ففي المقدمة مكتوب "قاعدة الثلاثة استرجاعات هي قاعدة تنص على ألا يقوم أي محرر باسترجاع محتويات صفحة ما أكثر من ثلاث مرات خلال 24 ساعة من وقت أول استرجاع. لا تنطبق القاعدة على الاسترجاعات الآلية أو التصحيحات الناتجة عن عمليات تخريب متعمدة"، أما في الفقرة التي عنوانها "عمليات تخريب" فمكتوب "إذا واجهت عملية تخريب متعمدة لصفحة ما، ووجدت نفسك تتجاوز حد الثلاثة استرجاعات كنتيجة للتخريب، فمن المستحسن الاستعانة بصلاحيات أحد المديرين، لكي يقوم بمنع المستخدم الذي يقوم بعمليات التخريب هذه من دخول موقع الموسوعة"، نجد الكلام ونقيضه في نفس الصفحة!! فالنص الأول يقول أن هذه القاعدة لا تنطبق على مكافحة التخريب، بينما النص الثاني يقر بأن هذه القاعدة تنطبق على مكافحة التخريب، فأيهما نصدق؟؟

وأنا أرى أنه لا ينبغي أن توجد أي عراقيل تعطل مكافحة التخريب في ويكيبيديا، وإن وُجدت العراقيل فهذا خطأ يجب إصلاحه، ومكافحة التخريب ليست حرب تحرير وإنما هي مكافحة تخريب فقط. تحياتي--Twilight Magic (نقاش) 14:32، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)

Twilight Magic،‏ الفقرة الثانية تقول "من المستحسن الاستعانة بصلاحيات أحد المديرين": أي:اطلب تدخل أحد الإداريين، ولم تقل أنك تخرق القاعدة.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 14:43، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)

ديفيد،‏ الجملة التي قبلها مباشرة "ووجدت نفسك تتجاوز حد الثلاثة استرجاعات كنتيجة للتخريب"، ركز لو سمحت.--Twilight Magic (نقاش) 14:55، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)

Twilight Magic،‏ "تتجاوز" بمعنى "تزيد" وليس بمعنى "تخرق":أي أنه لا ذكر لخرق القاعدة.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 15:01، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)

ديفيد،‏ لو كان هذا هو المعنى المقصود فعلًا إذن فلا توجد مشكلة، شكرًا على التوضيح. تحياتي--Twilight Magic (نقاش) 19:22، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)

منع المواقع ذات المحتوى المكرر

أهلًا بالجميع، يوجد العديد من المواقع على شبكة الإنترنت تقوم بإعادة استخدام المحتوى ذو الحقوق المحفوظة وتنسبه لها. وتستخدم ذلك في تعديل العديد من المقالات وإضافة وصلات لمواقعها الرديئة ذات المحتوى المكرر من مواقع أشهر وذلك لكسب زيارات إلى موقعهم. الطريقة الحالية بإزالة المحتوى دون أي خطوات جادة لمحاربة هذه الظاهرة قد يعني تمددها بشكل أكبر. لذلك أرغب بإقتراح اعتماد سياسة تتعلق بمنع وصلات المواقع التي يثبت إساءتها لسياسات الموسوعة واستخدام محتوى رديء ومكرر لأغراض دعائية. بعض الإشتراطات الأولية للاقتراح 1) أن يكون محتوى الموقع مكرر وينتهك حقوق نشر جهات أخرى. 2) أن يكون قد تم استخدام ذلك المحتوى الرديء في أكثر من مقالة في ويكيبيديا. بعد إثبات انتهاك هذه السياسة يمكن للإداري إضافة الموقع ذا المحتوى المكرر إلى هذه القائمة ويمنع استخدامه في أي صفحة داخل الموسوعة. --زياد ( ملفينقاشيراسلني ) 12:10، 7 نوفمبر 2016 (ت ع م)

Ziad،‏ نعم اقتراح جيد أخي زياد، هناك مواقع تتخذ من الاسبام وسيلة للدعاية لها واقترح إعادة تفعيل القائمة السوداء لهذه المواقع، المؤسسة أيضاً لديها قائمة سوداء وهناك مواقع لا يمكن إضافتها في أي مشروع لويكيميديا، اقترح أننا نقوم بإنشاء بوت يقوم بالبحث الدوري للقائمة وإزالة هذه الروابط متى تم إضافتها --إبراهيـمـ (نقاش) 22:56، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق مع ما ذكره زياد، فالأمر سيخفف من المواقع الدعائية، مع التحية-- عَلاء :) راسِلني..! 14:29، 6 ديسمبر 2016 (ت ع م)

لحيادية الموسوعة وتطويرها

اقترح طرد المستخدمين الذين يحرضون طائفياً أو يستخدمون ويكيبيديا منبراً للدعاية ضد مجموعات دينية أو عقائدية أو عرقية أو جنسية عراف الجبل ( راسلني ☎ ) 08:06، 13 نوفمبر 2016 (ت ع م)

‏:Symbol support vote.svg مع اقتراح في الصميم، أرجو أن يتم تطبيقه قريبا--همسة صدق (نقاش) 10:28، 13 نوفمبر 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: الإساءة بشكل خاص مرفوضة وفقاً لسياسات ويكيبيديا، ولكن هذه التهمة التي تقترحها تبدو مطاطية وقد يساء استغلالها، فمفهوم الإساءة يختلف تقديره من شخص لأخر، من الممكن كتابة موضوعات عن التطور مثلاً تخالف أفكار بعض الأديان، من الممكن ان يكتب شخص موضوعات عن حرب الكويت قد يعتبرها المستخدمين من العراق/الكويت إساءة لهم، أو مثل حلايب وشلاتين أو الصحراء الغربية وغيرها من القضايا الشائكة، لذلك يجب ان تتسم الاقتراحات بالموضوعية والدقة منعاً لأي تعميم أو تشدد في القرارات الإدارية --إبراهيـمـ (نقاش) 19:45، 13 نوفمبر 2016 (ت ع م)

السلام عليكمIbrahim.ID،‏ أقصد تحديداً استخدام الموسوعة للدعاية ضد دين أو طائفة أو مذهب أو عرق أو جنس, فنحن العرب والمسلمون نعرف الحروب والويلات التي جرّت إليها مثل تلك الدعايات التحريضية ويجب ألّا تكون ويكيبيديا أداة بيد المخربين في المجتمع العربي والإسلامي عراف الجبل ( راسلني ☎ ) 10:57، 14 نوفمبر 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: القانون الجنائي في كل بلدان العالم يعاقب المجرم والمحرّض على الجريمة وقد يكون المحرّض أشد خطراً وخبثاً من المجرم نفسه. عندما يقوم شخص بشتم مجموعة دينية ويكفّرها ويطالب بزوالها فهو يشعل الفتن الهدامة والموسوعة أداة للعلم والتطوير والمعرفة وليست أداة للهدم والتخريب وإثارة النزاعات. أتمنى من الزملاء الأعزاءمصعب،‏بدارين،‏Elph،‏باسم،‏سامي الرحيلي،‏لا روسا،‏ديفيد،‏Izoozo،‏ Mervat Salman،‏والبقية أخذ الموضوع بجدية وباهتمام فنحن مجتمع الويكيبيديا في قمة الهرم الإلكتروني وعلينا واجبات علمية وأخلاقية مهمة. عراف الجبل ( راسلني ☎ ) 11:06، 14 نوفمبر 2016 (ت ع م)

عراف الجبل،‏ ما اقصده أن النقاط التي تحدثت عنها ليست واضحة، السب أو الشتم مثلاً أمر واضح وصريح ومحظور قطعاً، لكن ما هو بالتحديد تعريف: الإساءة؟ التحريض؟ الدعاية ضد الأديان ؟ كيف نثبت أن ما يقوله مستخدم ما يندرج وفقاً لما سبق؟ ما هي مواصفات ومعايير الإساءة أو التحريض وغيرها؟ أم أنها أمر تقديري للإداري او المستخدم؟ هذا هو مربط الفرس، عدم وضع معايير وتركها أمر تقديري سيجعل الأمر كارثة وربما قد يقوم إداري بطرد مستخدم لأنه - وفقاً لرأيه الشخصي - يعتبره "إساءة ضد الأديان"، وستصبح تهمة قد تضر بالعديد من المستخدمين، ملحوظة أخرى: نحن هنا لسنا في برلمان وليس هناك موظفين دائمين مهمتهم استقبال الاقتراح وترجمتها إلى قواعد فعلية، حاول أن تقوم بصياغة مسودة للمقترحات المطلوبة ويتم النقاش عليها، لا تطرح مجرد فكرة وتنتظر من الجميع القيام بالباقي، فهناك مئات النقاشات حظيت بمشاركات ودعم ولكن ما النتيجة ؟ اندثر النقاش بلا جدوى، من ناحية أخرى هذه صفحة عامة للنقاش المجتمعي قد تأخد وقت طويل لا داعي لأن تأخذ الأمور بحماس شديد واهتمام مبالغ، المشاركة في النقاشات عموماً أمر تطوعي وليس إلزامي، إذا كان هناك واقعة إساءة لاحظتها قم بلإبلاغ عنها --إبراهيـمـ (نقاش) 19:21، 15 نوفمبر 2016 (ت ع م)

تعديل سياسة إزالة الصلاحيات

سلام عليكم. موضوع إزالة الصلاحيات من الزملاء بسبب التغيب قد نوقش من قبل عدة مرات لكنني أود إضافة تعديل عليها كما وأتمنى من الزملاء المشاركة. نظرا لطبيعة صلاحياتي كبيروقراطي في الموسوعة قدمت عدد كبير من طلبات سحب الصلاحيات من الإداريين والبيروقراطيين والمدققين في الميتا كما قمت بترقية عدد ملحوظ من الزملاء بعد نجاحهم في التصويتات. شاهدت في كل هذه السنين أن البعض من زملاءنا يسترجعون صلاحياتهم المسحوبة منهم خلال 3 أشهر من إزالتها وبدون تصويت ومن ثم يتغيبون مرة أخرى. في الواقع مع كل إحترامي لهم أعتقد بأن يتسخدمون الثغرة الموجودة في السياسة. لسد هذه الثغرة أقترح إضافة ما يلي للسياسات المتعلقة بسحب الصلاحيات. بالطبع أرحب بأي تعديل وإضافة أو إعادة كتابة المقترح.
اذا تمت إزالة صلاحيات مستخدم ما (ومهما كانت صلاحياته) لتغيبه أكثر من المسموح به ومن ثم قام بإسترجعها بدون تصويت خلال فترة 3 أشهر المسموحة له سوف تتقلص الفترة التي يمكنه أن يحتفظ بالصلاحيات دون إستخدمها إلي نصف ما كانت من قبل. في حال غاب المستخدم مرة أخرى و سحبت الصلاحية منه مرة أخرى للتغيب سوف لايمكنه إعادتها بدون تصويت.
أراءكم مرحب بها.--عباس 10:12، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

  • Symbol comment vote.svg تعليق:
  1. "تعاد الصلاحية تلقائيا إذا طلبها قبل مرور شهر من إزالتها" وليس "3 أشهر"
  2. أعتقد أنه لا يمكن أن يطلب إداري سابق العودة للإدارة إلا إذا كان متأكدًا من امتلاكه الوقت المناسب، ومن عدم التغيب --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 10:25، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: برايي الشخصي أنه إذا تم سحب الصلاحية للتغيب أو نتيجة تصويت لا يتم إعادة الصلاحية مطلقاً إلا بتصويت جديد البند الحالي يستخف بنظام وقواعد ويكيبيديا ويشجع على الاستهتار وعدم المسئولية، لأن مهام الإدارة في ويكيبيديا ليست منصب او وظيفة حتى يكون بها إجراءات إستعادة، هذا عمل تطوعي وإذا لم يكن قادر فعليه أن يستقيل لإعطاء الفرصة لغيره، ولا ضرر إطلاقاً من عودته فيما بعد ومرحباً به، ولكن هذا الأمر يجب حسمه لأنه للأسف بعض الإداريين طلبوا استعادة صلاحيتهم (كانت نتيجة الغياب) وللأسف غابوا مرة أخرى عن الموسوعة مجدداً--إبراهيـمـ (نقاش) 12:23، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • بنظري تعاد الصلاحية تلقائيا إذا طلبها خلال 21 يوم فقط وهذه الفترة فترة الترشيح والفترة لا تشمل من استقال.
  • أتفق مع تخفيض الفترة بعد الغياب وتعود الفترة كما كانت لو نشط المستخدم لمدة سنة كاملة.
  • لو بيروقراط غاب 6 شهور يتم إزالة صلاحياته لان أن لم تكن إداري لا يمكن أن تكون بيروقراط (فترة عدم القيام بأي تعديل لمدة سنة للبيروقراط هي للأعمال البيروقراطية وليست الفترة للتغيب بالكامل حتى عن الإدارة هناك عدد كبير يوميا من أعمال الإدارية لكن هذه الأعمال غير متوفرة ربما لشهور بالنسبة للبيروقراط لهذه تم وضع مدة السنة).
  • أي إساءة أستخدام للسياسات يتم وضع تصويت لإزالة الصلاحية كي لا تعود بمرة أخرى.--جار الله (راسلني) 13:46، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • أتفق مع الزميل جارالله بصورة عامة ولا أمانع من تطبيق اقتراح الزميل عباس أي إلى نصف فترة النشاط السابقة. لكني أشدد على الثغرة الثانية التي هي جعل مدة نشاط البيروقراط سنة بدلا من أن تكون 6 شهور كما الإداري لأن النظام الحالي يستغله البيروقراط الخامل ويضع أقدامه في ماء بارد لأن معه سنة كاملة قبل أن تسحب الصلاحية منه وليس كالإداري. في ويكيبيديا العربية (ولا أتحدث عن موسوعات أخرى) تعتبر صلاحية البيروقراط صلاحية فرعية حيث تنحصر فائدتها في الترقية لبوت أو الترقية لإداري. وفيما سوى ذلك هو بالأصل إداري عادي ولو افترضنا تقنيا أنه تم سحب صلاحية الإداري منه فإن صلاحيته لن تنفعه ولن يتمكن من حذف صفحة حتى (إلا لو قام بترقية نفسه لإداري على الفرض أنه ليس ممنوعا). خلاصة الكلام لو لم يصبح إداري لما أصبح بيوقراط والبيروقراط إضافة بسيطة لزرين ومعتمدة تماما على صلاحية الإداري حيث أنها لو فصلت عن صلاحية الإداري لن تكون ذات فائدة. لذلك يجب أن تنطبق شروط سحب صلاحية الإداري على البيروقراطيين أيضا سواء بسواء---مصعب (نقاش) 18:08، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق مع رأي الزميل مصعب، يجب وضع شروط تنطبق على الإداريين والبيروقراطيين معاً، من الناحية العملية لا يوجد اختلاف كبير بين الإداري والبيروقراط ويجب ايضاً سد هذه الثغرة --إبراهيـمـ (نقاش) 19:47، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • أتفق مع رأي أخي إبراهيم. أي إداري أثبت أنه ليس أهلًا للمهام؛ فلا يجب أن يحظى بفرصة أخرى لاستعادة الصلاحيات. وأنا مؤيد لهذا المبدأ في كافة الصلاحيات التي يمكن منحها في الموسوعة.--ASammour (نقاش) 19:53، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق مع ما ذكره مُصعب وجار الله، وأظن أنَّ مبدأ سحب الصلاحية للتغيب أو التصويت بأنَّ الصلاحية لا يتم إعادتها إلا بتوصيت جديد، لأنَّ السياسة الحالية رخوة جِداً والبعض يستغل الثغرة فيها، مع التحية-- عَلاء :) راسِلني..! 19:56، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق مع ما ذكره الزملاء مصعب وجار الله وإبراهيم، وأرى أيضاً بأن لا يحق للاداري أن يستعيد صلاحياته إلا بتصويت جديد، لكي نضمن بأنه لن يتغيب مرة أخرى وأنه عاد من جديد لنشاطه المعتاد، وأتفق أيضاً مع إزالة صلاحية البيروقراط والاداري بنفس المدة 6 أشهر، سنة كاملة مدة طويلة جداً، لذلك أتمنى أن تسد هذه الثغرة، وشكراً عباس على هذا الاقتراح--فيصل الوسمي راسلني 22:19، 27 نوفمبر 2016 (ت ع م)

صياغة مقترحة

حسناً طالما هناك إجماع على الرأي، وبناء على الاراء هنا والنقاشات السابقة للميدان أقترح هذه الصياغة:

  • يتم سحب الصلاحية من الإداري إذا ثبت عدم قيامه بأكثر من 10 مهمات على فترات متقطعة خلال 6 شهور
  • في حالة ثبوت غياب الإداري يقوم أي مستخدم محرر بعمل إخطار في الميدان + مراسلة المستخدم على صفحة نقاشه.
  • في حالة عدم الاستجابة خلال 14 يوم يقوم احد البيروقراطيين بغلق الإخطار وتقديم طلب عبر الميتا
  • عند سحب صلاحية الإداري يتم سحب معها صلاحية البيروقراط أو مزيل تعديلات بالتبعية.
  • لا يحق للمستخدم استرجاع صلاحياته إلا عبر تصويت جديد.

وفي انتظار رأيكم --إبراهيـمـ (نقاش) 16:30، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)

Symbol keep vote.svg أتفق مع المقترح بالكامل.--جار الله (راسلني) 16:53، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق.--ASammour (نقاش) 17:15، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol comment vote.svg تعليق: Ibrahim.ID،‏ أتفق مع هذه الصياغة بشكل كامل، ولكن لو قام أثناء فترة ال14 يوم بعمل 10 مهمات، فقد تم التمديد ل6 أشهر إضافية، ويستطيع الشخص كل بداية 6 أشهر القيام ب10 مُهمات وانتهى الأمر، مثلاً جعله التالي (يتم سحب الصلاحية من الإداري إذا ثبت عدم قيامه بأكثر من 10 مهمات مُتنوعة خلال 6 شهور.)؛ بمعنى غير مُقتصرة على 10 عمليات حذف، مع التحية-- عَلاء :) راسِلني..! 17:18، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق تماماً، وأيضاً أتفق مع ما قاله الزميل علاء، يجب أن تكون الـ10 تعديلات في فترات متقطعة. تحياتي--فيصل الوسمي راسلني 18:00، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق وسأقوم بوضع خلاصة بعد إعطاء الوقت لسماع آراء أخرى--مصعب (نقاش) 18:13، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Light green check.svg تم تم إضافة مقترح علاء إلى المسودة --إبراهيـمـ (نقاش) 19:01، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق'--' عَلاء :) راسِلني..! 19:15، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)
مصعب،‏ أنا أقصد أنه تم إضافته إلى المسودة هنا في الميدان، لم يتم إضافته إلى السياسة بعد فالموضوع يحتاج إلى توافق كامل من المجتمع --إبراهيـمـ (نقاش) 21:54، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Ibrahim.ID،‏ ولذلك استغربت. لأنه أكيد يحتاج توافقا واسعا. لكن ما صفحة السياسة المفترض أن نضيف المقترح إليها بعد التوافق؟--مصعب (نقاش) 22:21، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)
مصعب،‏ أفترض يجب أن تُضاف إلى ويكيبيديا:سحب الصلاحيات الإدارية، مع التحية-- عَلاء :) راسِلني..! 05:32، 30 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق〽أليكس (ناقش) 23:26، 29 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق --Helmoony (نقاش) 04:51، 30 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق صیاغة مقبولة. شكرا إبراهيم--عباس 07:38، 30 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق--باسمراسلني (☎)--: 07:54، 30 نوفمبر 2016 (ت ع م)
Symbol keep vote.svg أتفق---عدنانـ (راسلني) 13:58، 30 نوفمبر 2016 (ت ع م)

Cheese.svg خلاصة: Light green check.svg تم إضافة الصياغة المقترحة للسياسة--مصعب (نقاش) 17:25، 4 ديسمبر 2016 (ت ع م)

تواقيع المستخدمين

السلام عليكم جميعا أيها الزملاء والزميلات. أود اقتراح سياسة تخص تواقيع بعض المستخدمين. بداية، الموسوعة ليست موسوعة دينية أو ساحة للوعظ والإرشاد الديني وهي في ذات الوقت ليست موسوعة لادينية أو معادية للأديان بل هي تسمح بكتابة كل المواضيع الموسوعية سواء كانت دينية أو لادينية. ما ألاحظه من تواقيع بعض المستخدمين التي توحي ب"صراع أديان" إن صح التعببر. ما أقصده أنه يجب منع التواقيع التي تحتوي رموز دينية كالهلال والصليب والنجمة السداسية وأي رمز ديني آخر من أي دين آخر لأن هذه التواقيع لا تخدم غرض الموسوعة بل ربما تؤدي لمشاحنات بين المستخدمين. (الفكرة أنه لا داعي أن أعبر في كل مشاركة لي أنني مسلم/مسيحي/يهودي لأن النقاش ليس حول الديانة وإنما حول ما يطور الموسوعة ويمكن الاكتفاء بالتعبير عن الديانة في الصفحة الشخصية لمن يهتم بمعرفة أديان المستخدمين يذهب لصفحاتهم ولا داعي لجعل الفضول حول الديانة من خلال التوقيع يصرف المستخدم عن موضوع النقاش). آراؤكم مطلوبة. تحياتي--مصعب (نقاش) 06:49، 30 أكتوبر 2016 (ت ع م)


متفق مع الطرح

  • Symbol keep vote.svg أتفق وبشدة، أقتراح جيد وأنا مع تطبيقه.--فيصل الوسمي راسلني 07:19، 30 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق إقتراح جيد، لكن كيف سيتم تطبيقه. ---عدنانـ (راسلني) 14:32، 30 أكتوبر 2016 (ت ع م)

عدنان حليم،‏ سيتم تطبيقه بإضافة بند في قوانين التواقيع، ويتم تحذير جميع المستخدمين الذي يستخدمون هذه التواقيع في صفحاتهم الشخصية كي يغيروا تواقيعهم.--فيصل الوسمي راسلني 16:43، 30 أكتوبر 2016 (ت ع م)

بالضبط كما ذكر الزميل فيصل وإذا لم يستجب المستخدم يتم منعه لاستخدامه توقيعا مخالفا بالضبط كما تمنع التواقيع ذات الحجم الضخم جدا--مصعب (نقاش) 06:23، 31 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق ليس جميع المستخدمين يستعملون التوقيعات المعدلة أو المزينة بألوان ورموز، فقط من هم على استمرار في الموسوعة أو بالأحرى النشطين منهم، لذا المهمة سهلة وليست بذلك الحجم، أعتقد أن البوت يمكنه القيام بإزالة تلك الرموز وتنبيه المستخدم بعدم إدراجها وأسباب إزالتها.〽أليكس (ناقش) 00:38، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق فكرة جيدة، واستخدام أية صورة ممنوع في التواقيع أصلًا.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 04:42، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق وبشدة فذلك موضوع أساسي لدعم تطوير مقالاتها عراف الجبل ( راسلني ☎ ) 08:41، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: وهل هناك تواقيع عليها تلك الشعارات؟ أرجو التوضيح.. Muhends (نقاش) 08:52، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)

Muhends،‏ نعم هنالك تواقيع عليها تلك الشعارات، وحتى إذ لم يكن هنالك تواقيع فيجب علينا وضع البند حتى للمستقبل.--فيصل الوسمي راسلني 09:08، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)

  • Symbol keep vote.svg أتفق انت محق!--🌠The★Super★ninja2★✴★ناقشني✨ 03:45، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق معكم الطائفية والعنصرية ترجع بالأمم إلى الخلف "لهم دينهم ولي دين".--Faisal Al-Abdullah (نقاش) 17:24، 6 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق: ما الداعي إلى التلويح بعقيدتك الدينية أينما حللت؟ هذه ليست موسوعة دينية، والتأكيد على ديانتك لن يقدم شيئاً سوى الانطباعات الأولية وسوء الظن، وسيؤدي إلى التمييز بناءً على هوية المستخدم الدينية، وبالتأكيد سيزيد من التفرقة بين المستخدمين، وسيجعل الموسوعة مرتعاً للمتعصبين لنثر سمومهم والتفنُّن في إغاضة الآخرين أياً كانوا. يكفي الإشارة إلى ديانتك في صفحة المستخدم لمن أحب أن يعرف. --Krzys kurd (نقاش) 00:42، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق. لأي مستخدم الحرية في التعبير في صفحته الشخصية ولكن التوقيع يوضع في الميادين وصفحات نقاش المقالات وغيرها ولذا يجب أن يكون خالياً من أي تعابير دينية.--سايوم راسلني 05:04، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق أنا مع الاقتراح، وأن يطبق هذا القانون في نطاق التواقيع فقط --Mishary Al-Dhufeeri (نقاش) 09:53، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol keep vote.svg أتفق مع الاقتراح، وأعتقد أنّ تطبيقه لا يمكن أن يُشكّل أي ضرر على الموسوعة على المدى البعيد، بل العكس فيه فائدة حيث سوف يمنع تمزّق لحمة المستخدمين لطوائف ومذاهب قد تستخدم لصراعات غير مباشرة في الموسوعة. -- حواجز (نقاش) 14:40، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)

غير متفق مع الطرح

  • Symbol oppose vote.svg ضد لا أوافق، لا أرى أي استفزاز ولا أي شيء يُثير القلق والجدل والضجة في وضع صَليب او هلال أو نجمة أو أي رمز من الرموز الأديان --سولذرنقاشي 16:56، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد لا أوافق وذلك للاسباب التالية:
  1. -لايوجد اي قانون في ويكيبيديا:توقيع وفي كل الوصلات اللغات ال88 لاتوجد فقرة بخصوص هذا الشئ.
  2. -يوجد الكثر من المستخدمين والمحررين وحتى الاداريين من يستخدم الرموز وازالتها سيسبب المزيد من المشاكل.
  3. -ان القانون هو اساسا غير موسوعي ولايعبر عن الحرية.
  4. -اذا كان من العدل ازالة الصليب على سبيل المثال في توقيع احد ما فمن العدل ايضا ازالة كل القوالب الدينية التي توجد في صناديق المستخدم استنادا الى كلام صاحب المقترح مستخدم:مصعب واقتبس من كلامة اعلاة "الموسوعة ليست موسوعة دينية" فاذا كان من العدل ازالة الطابع الديني من التوقيع على سبيل المثال فيجب ايضا ازالة القوالب الدينية في صناديق المستخدمين والصور والاقتباسات كذلك لانها دينية ايضاً.
  5. -ان كل مستخدم حر بما يكون في صفحتة الشخصية وتوقيعة لطالما لايخالف ولايتعدى على احد بة وهو اساسا لايظهر في المقالات وهو يظهر في الصفحات الي يستخدمها المستخدمون المحررون في ويكي وكذلك القائمون عليها، وكذلك لم اسمع وفي حياتي كلها ان هناك كلام ما في وثيقة او على ويكي قد اهتم القارئ بتوقيع الكاتب اكثر من الكلام المكتوب من قبل المستخدم لطالما كان التوقيع نصا وكذلك ايضا رايت بعيني معاملات رسمية في وطني لعسكريين وحكوميين يضمنون رمز الصليب او الهلال بل وحتى قلب الحب! في توقعيهم وهذا مثال توقيع المحافظ على عملة ورقية في العراق ورمز القلب ايضا يعتبر رمزا دينيا يمكنكم مراجعة ويكيبيديا الانكليزية هنا للتاكد.
  6. -ربما قد يكون المستخدم قد ادرج رمزا ما على ويكي وللرمز عدة معاني على سبيل المثال الرمز الخماسي للنجمة فهي ايضا رمزا دينيا ويوجد بيروقراط في ويكيبيديا العربية يستخدمها ولا اتوقع انة يعني المعنى الديني للنجمة وكذلك العديد من المستخدمين والمستخدمات ايضا.
  7. - لايجوز حذف الرمز لطالما كان لاتخريبيا والذي لدية مشكلة وكان الرمز يستفزة فهذة مشكلتة.

وهناك العشرات من النقاط التي اود طرحها اعتراضا على هذا المقترح لكن اتوقع ان النقاط التي ذكرتها كافية. --آيدن جوزيف (✉) 18:42، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)

  • Symbol oppose vote.svg ضد لكل شخص الحرية في أستخدام أو عدم أستخدام الرموز الدينية، الشرط الوحيد هو عدم وجودها في المقالات وهي كذلك --izoozo نقاشي 19:32، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol oppose vote.svg ضد من حق المستخدم أن يعبر عن نفسه كما يشاء في توقيعه. لا يهم إن كان ما يضعه في توقيعه ضروري أو غير ضروري، مُستغرب أو مُتفهَّم، المهم أنه ليس من حقنا إجبار الناس على فعل الأمور كما نريدها نحن. --كُـــولد (راسلني) 01:27، 6 نوفمبر 2016 (ت ع م)


تعليقات

Symbol comment vote.svg تعليق: افتبس من كلامك هنا "أن كل مستخدم حر في توقيعه; لأن التواقيع لا تضر أحدًا" لقد قلت انت ان كل مستخدم حر في استخدام تعليقة اذا كان لايخالف ويكيبيديا:توقيع واما بخصوص الصور فهي ضد قوانين التوقيع ويجب منعهم اما بخصوص الرموز فلا مشكلة باستخدامها حيث يستخدمها الان كثير من الاداريين والبيروقراط في تواقيعهم. --آيدن جوزيف (✉) 18:42، 1 نوفمبر 2016 (ت ع م)
  • Symbol comment vote.svg تعليق: السؤال الذي يطرح نفسه؛ فيم يُزعج استخدام الرموز الدينية في التواقيع المستخدمين الآخرين؟. المنطق الذي يبرر هذا المقترح؛ هو نفسه الذي سيأتي بعد سنوات ويبرر عدم استخدام القوالب الدينية المُضمنة في صفحات المستخدمين.--ASammour (نقاش) 11:43، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)

Symbol comment vote.svg تعليق: مرحبا Aiden94Joseph،‏ هل يمكنك أن تطلعنا على سبب تصويتك بضد في صفحة تصويت جار الله،‏ للإدارة؟ طبعا أنت حر فيما تصوت فيه ولكن عدم إدراجك أي سبب لتصويتك بضد ينتابه الشكوك في مسألة الدين، فأنت مسيحي وهو مسلم ومن الواضح أن الديانة هي السبب، في حالة عدم رؤيتي للصليب في توقيعك لما طرحت هذا التساؤل، هذه الرموز غير صالحة الاستخدام وهي سبب سوء النية بين المستخدمين، لذا الحل الوحيد هو إزالتها، تحية طيبة.〽أليكس (ناقش) 12:57، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)

  • Symbol comment vote.svg تعليق: أعتقد أنَّ من يتعمَّد الاستفزاز سوف يُمنع بجميع الأحوال إن كان هدفه يصب في هذه الخانة فقط، سواء فعل ذلك عن طريق التلويح برموز دينيَّة أم لا. الديانات السماويَّة جزء مُهم من تُراثنا وثقافتنا بالعالم العربي ورأيي أنَّهُ يحق الافتخار بها دون مُبالغة أو تطرُّف في ذلك. أعتقد أننا لو منعنا استعمال الرُمُوز الدينيَّة سيحين وقت يأتي أحدهم ويُطالب بِإلغاء الرُموز القوميَّة أو الثقافيَّة لِحُججٍ مُختلفة (ويكيپيديا العربيَّة يُحرر فيها أمازيغ وكُرد وفُرس مثلًا)، ثُمَّ تكُر السبحة ونجد أنفُسنا بلا هويَّة على الموسوعة. من يتعمَّد الإساءة سينكشف من خِلال مُمارساته وحينها نتعامل معه كأي مُخرِّب. تحيَّاتي--باسمراسلني (☎)--: 13:41، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)
ردا على مجموع التعليقات. Izoozo،‏ على العكس فإن استعمالها في المقالات المتعلقة واجب كمقالات الأديان. أما بالنسبة لكلام الزميل آيدن فهو يخلط بين صفحة المستخدم الشخصية التي لا تظهر إلا لمن يدخلها وبين التوقيع الذي يظهر في النقاشات العامة للجميع. صفحة سياسة التوقيع هي صفحة يمكن تعديلها كما هو الحال في أي سياسة في الموسوعة (وهذت هدف هذا النقاش) ولا يمكن الاستشهاد بنص مراد تعديله لإبطال مقترح التعديل! والسياسة ستشمل كل المستخدمين سواء إداريين أم بيروقراطيين أم أيا كان والإداري شخص يخضع للسياسات ويطبقها إن حصلت على توافق فلا يجوز الاحتجاج بحالات ما قبل وضع سياسة على ما سيحصل بعدها. أنت تقتبس من كلامي ما يعجبك وتترك ما لا يعجبك فنعم قلت الموسوعة ليست دينية ولكن قلت أيضا أنها ليست معادية للأديان أو لادينية فبالتالي إزالة رموز الأديان من صفحات المستخدمين أمر مستحيل لأن صفحات المستخدمين تقع في نطاقها الخاص ولا تقع في الميدان أو النقاشات العامة بعكس التواقيع. لا أعلم لماذا لخصت الاقتراح بشخصك فأنا غير عاجز عن إعطاء أمثلة ولكن لا أريد شخصنة النقاش كما تفعل. لا شيء ضدك وحتى لو جاء شخص ووضع الهلال في توقيعه سيمنع وحتى النجمة السداسية. الاقتراح يتعلق بالرموز الدينية البحتة فالقلب والنجمة الخماسية ليست رموزا دينية بحتة فهي تستخدم لأغراض أخرى بعكس الرموز الدينية البحتة التي تمثل طوائفها وجماعتها. بل إنني اعتمادا على كلامه سيتسنى لي استخدام تواقيع عنصرية مثل شعار النازية أو داعش استنادا إلى كلام آيدن بغض النظر عن الأخطاء الإملائية: (لايجوز حذف الرمز لطالما كان لاتخريبيا والذي لدية مشكلة وكان الرمز يستفزة فهذة مشكلتة). إذن لا مشكلة بوضع شعار داعش أو النازية فالمشكلة في الشخص الذي يستفزه الشعار بحسب آيدن وليست في الشعار نفسه. ASammour،‏ أنت كنت إداري أخي أحمد وانت شخص واعي للسياسات بصورة عالية فلا ينبغي الخلط بين صفحات المستخدمين التي لا تظهر إلا لمن دخلها وبين التوقيع التي تظهر في كل نقاش عام وللجميع فلا حاجة لأقول في كل تعليق لي أيها المجتمع الويكيبيدي اعلم أنني مسلم/مسيحي/يهودي/ملحد. ملحوظة على الهامش: لم أضف قالب مستخدم مسلم إلا من أمد بسيط ولا مشكلة عندي بإزالته مع أنه في نطاقي الخاص لكن إزالته لن تؤثر على الموسوعة ولن تؤثر علي أيضا--مصعب (نقاش) 13:57، 2 نوفمبر 2016 (ت ع م)

انا أرفض هذا المقترح تماما مع احترامي لمصعب وباقي الزملاء. كيف يمكن لنا ان نفرض رقابة على معتقدات المستخدمين؟ ما المانع من أن يكون توقيعي انا ملحد ولا اؤمن بالله وفي نفس الوقت ما المانع أن يكون توقيعي عاشق الرسول محمد أو أحب ألكسيس تكساس أو سيدتي مريم المجدلية؟ بالطبع سوف نقف في وجه من يحرض للعنف والكراهية ان كان توقيعه يحمل هذا الطابع او لم يحمل لكن فرض سياسة عامة تمنع المستخدمين من اظهار انتماءاتهم دون أن يفرضونها على غيرهم امر مرفوض جملة وتفصيلا.--عباس 00:17، 5 ديسمبر 2016 (ت ع م)

Elph،‏ يبدو أنك أسأت فهم المقترح أخي عباس. بالطبع نحن لا نفرض رقابة على معتقدات المستخدمين فهذا تمنعه السياسات. لكن مكان المعتقدات هو الصفحة الشخصية التي يعبر فيها المستخدم عن أفكاره ومعتقداته ولا مشكلة لو كتب فيها أنه لا يؤمن بالله أو يحب المسيح أو أنه يحب داعش (رغم أن الحالة الأخيرة لا يوجد ما يمنعها في صفحة المستخدم ضمن السياسات إلا أنه تم فرض رقابة عليها داخل صفحة أحد المستخدمين). ونحن لم نفرض أي سياسة عامة تمنع المستخدمين من إظهار معتقداتهم بل لهم مساحة شاسعة لذلك في المكان المخصص (الصفحة الشخصية). أما الميدان فهو مخصص للنقاشات العامة ويجب أن يركز على النقاش وما يجمع المستخدمين فيه لا ما يشتتهم إلى أمور جانبية--مصعب (نقاش) 05:57، 5 ديسمبر 2016 (ت ع م)
أخي مصعب بصراحة لاأتذكر سياسة تحدد الأراء الشخصية في مكان محدد. السياسات تمنع الأراء الشخصية للمستخدمين في المقالات فقط. أتذكر يوما ما حدث نقاش حاد في الموسوعة حول مقالات الممثلات الإباحية وانا قلت لأحد المستخدمين أن ألكسيس تكساس هي أكثر شهرة وملحوظية من كبار علماء الإسلام. فحدث ما حدث. لكن هذا كان ولازال رأيي الشخصي. وانا طرحته في المجتمع وفي الميدان وليس في الصفحة الخاصة بي. انا أشرح لك يا أخي مرة أخرى بأن لو قام أحدهم في طرح رأية الشخصي بشكل تحريضي أو بشكل مهين للأخرين سوف نقف في وجهه حتي لو كان ذلك الرأي في صفحة الشخصية وهذا ما فعلنا أكثر من مرة لكن إن طرح أحد إنتماءاته دون أن يتعرض للأخرين فلامانع من ذلك. خاصة أن هذا الموضوع هو موضوع جدلي ومن الممكن أن تكون علي سبيل المثال الحمامة البيضاء تعني لك السلام وتعني لي شي أخر فلهذا لايمكن أن نمنع الرموز بشكل عام. لكن انا اتفق معاك لو اقترحت نمنع ما يثبت أنه محرض او مهين.--عباس 08:53، 5 ديسمبر 2016 (ت ع م)
Elph،‏ شكرا لك أخي عباس. متفهم لوجهة نظرك وأقدرها. بصورة عامة أعتقد أن الهدف من النقاش استطلاع رأي المجتمع وما يراه وأنا طبعا استسلم لرأي المجتمع لأن الموضوع ليس لي رأي جازم فيه وإنما أريد استطلاع رأي المجتمع. بخصوص المثال أليكسيس تكساس اعتقد أن هذه الشخصيات تتعلق بالاهتمام فأنا مثلا لم أسمع بهذه الشخصية ولا أعتقد أنها أكثر ملحوظية من محمد متولي الشعراوي مثلا ولكن هذا لا يعني أنها غير ملحوظة البتة أو ان تحذف فهذا ليس ما أتحدث عنه. ربما الشخصيات متعلقة بالاهتمام فقد لا يعرف الكثير بالموسوعة شخصيات الإنمي مثل إيتاشي أوتشيها لكن له ملحوظية عالمية مع أنه شخصية وهمية--مصعب (نقاش) 15:30، 5 ديسمبر 2016 (ت ع م)

سياسة تسمية مقالات القبائل والأنساب

السلام عليكم، كما يعلم الجميع بأن هناك الكثير من المقالات المختصه بالقبائل والأنساب في الموسوعة ولا توجد سياسة واضحة بخصوص كيفيه تسمية مقالات القبائل، لذلك، أقترح أن نقوم بإنشاء صفحة مختصة في سياسة تسمية القبائل والأنساب تحت مسمى ويكيبيديا:سياسة تسمية مقالات القبائل والأنساب كهذه الصفحة على سبيل المثال وأن تكون سياسة رسمية في ويكيبيديا، هناك تقريباً 3 مسميات منتشرة في مقالات القبائل وهي كالتالي على سبيل المثال:

لذلك، أرى بأن يجب إتباع سياسة في التسمية كي يتم توحيد العناوين وتصبح بشكل أفضل، أنا رأيي أرى بأن أول خيار هو أفضل خيار قبيلة زهران. والخيار الثاني أيضاً لا بأس به. عموماً بإنتظار آرائكم. تحياتي--فيصل الوسمي راسلني 23:25، 6 ديسمبر 2016 (ت ع م)

  • Symbol comment vote.svg تعليق: مبدئياً وقبل أي شيء، العملية في ويكيبيديا لا تدار بهذا النظام الصارم المتشدد، نحن لا نضع سياسة إلا عند الضرورة فقط على شيء جدلي أو كثير الاستخدام، فالعملية أبسط من ذلك نحن لسنا في مؤسسة حكومية، فهي تتمتع بمرونة عالية بحسب ما يتفق عليه المستخدمون، ولأن المستخدم أيضاً لن يطالع كل هذه السياسات، العملية لا تحتاج لسياسة لعدة أسباب:
  1. عدد مقالات القبائل قليل بالموسوعة ومحدود لأن ويكيبيديا لا تقبل إلا القبائل التاريخية، وتقريباً تم إنشاء معظمها.
  2. ان هذه الأمور من الممكن حلها في نقاش عادي ولا يحتاج لسياسة محددة، ولأن النقاش مهم أيضاً للنقطة التالية.
  3. القاعدة ليست واحدة يمكن تعميمها، فهناك قبائل يمكن وصفها بكلمة واحدة مثل (قريش) وهناك قبائل تحتاج لوصف ضروري قبلها ليصبح المعنى صحيح مثل (قبيلة كلب) أو ربما قد يكون جزء من اسمها مثلاً (القبيلة الذهبية)، ولذلك النقاش هو ما يحسمها.

وأخيراً: سياسة التسمية كافية في هذا الأمر، حيث عادة يتم طرح الأسم المجرد فقط، وفي حالة تشاركه مع مقالات أخرى يتم وضع قوس توضيح مثل: زهران (اسم) - زهران (مغني) - زهران (قبيلة) .. الخ.. وهكذا --إبراهيـمـ (نقاش) 00:28، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

Ibrahim.ID،‏ بالبداية لا أرى أي صرامة أو تشدد في الأقتراح، مجرد سياسة تنظم عملية التسميات. عدد مقالات القبائل في ويكيبيديا ليس قليل كما تفضلت، هناك أكثر من 300 مقالة وأغلبهم لهم تسميات مختلفة وبشكل غير منظم بإمكانك مراجعة هذا التصنيف. أما بالنسبة للنقطة الثانية، لم أقم بطرح الموضوع هنا إلا لكي نتناقش ونصل الى حل يفيد الموسوعة. وأنا لا يهمني وضع سياسة أم لا بقدر ما يهمني وصولنا إلى إتفاق من قبل المجتمع. هذا ما كنت أقصده. تحياتي--فيصل الوسمي راسلني 00:40، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)
النقاش أعلاه يحاول التوصل لعمل "سياسة" ولذلك تطرقت لهذه النقاط، ثانياً التصنيف يحتوي على الكثير من القوائم ومقالات ليست قبائل، وإذا قورن الرقم بمجالات أخرى مثل الرياضة مثلاً تجد ان هذا الرقم بسيط، خاصة أن الموسوعة تقريباً قامت بتغطية 90% من القبائل التاريخية ولا نتوقع إنشاء الكثير منها خلال الفترة القادمة (أغلب المقالات الجديدة مخالفة لسياسة الأنساب)، يمكنك نقل النقاش إلى أي صفحة أخرى أن كنت لا تنوي طرح مشروع سياسة، وشكراً لك --إبراهيـمـ (نقاش) 01:01، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)
عزيزي Ibrahim.ID،‏ الموضوع يتعلق بالسياسات لذلك طرحته هنا، عموماً، هناك 300 مقالة تقريباً، كل مقالة لها طريقة تسمية وهذا الأمر لا يوحد العناوين. عموماً، كما قلت، سأستخدم سياسة التسمية في هذه المقالات. وأتمنى وضع خلاصه واغلاق النقاش بعد ما قمت بالتوضيح. تحياتي لك وشكراً على التوضيح--فيصل الوسمي راسلني 02:31، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)