نقاش:الحسن بن علي

حكاية أن الحسن بن علي رضي الله عنه مات مسموما هذه رواية ضعبعة جدا جدا Sendhona (نقاش) 10:49، 1 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

الموضوع يحتاج الى التعديل برأيي...الرجاء محاولة عدم استخدام الألقاب و اتباع الحيادية، فكل عكس ذلك هو ضد سياسات ويكيبيديا.

--Oxydo 07:42, 22 ابريل 2005 (UTC) ممكن تقتبس الخطأ؟

لا أريد أن أدخل في نقاش لا نهاية له, و لكن حسب سياسات الموسوعة فإن الألقاب غير مسموحة لأنها تعبر عن عادة عن آراء شخصية. أنا أعرف بأن الامام الحسن عليه السلام هو أحد أشرف البشر لقربه من الرسول (صلعم) و سيد شباب الجنة و لكن هذا يجب ألا يدخل في مقالة يفترض أن تمثل وجهة نظر محايدة. أيضاً بيوت الشعر لا علاقة لها بالمقالة، على الأقل تحت عنوان آخر مثل "بيوت شعر عن الحسن"...--Oxydo 08:51, 22 ابريل 2005 (UTC)

انني لارى الحكمة امام ناظرى كما يرى المبصرين أشيائهم في وضح النهار, تتدفق من كل موقف للامام الحسن اللهم ارضى عنه كأنها عضو بيولوجي تكويني منه ,وانني ارى ان الحيادية لا تلتهم الحق بل ان القاب الامام هي جزء من المعرفة ولا داعي لتمثيل الحياد في الدراية والمعرف فلسطين

المقال في كثير من نصوصه يتكلم بوجهة نظر من سمون أنفسهم "الشيعة" أرى إعادة كتابة المقال بحيث يحتوي رأي أهل السنة والجماعة في سيد شباب أهل الجنة --شيخ الإسلام 07:23, 2 مارس 2007 (UTC)

بسم الله الرحمن الرحيم

الموضوع يحوي اراء اهل السنة واجاعة فقط، أرى انه يجب وضع جميع الآراء بلا تحيز،لذا الموضوع سيجرى عليه تعديلات وفق شروط ويكبييديا:-

• أنت مدعو دوما لكي تضيف كل ما هو مفيد لأي مقالة بشرط الابتعاد عن التحيز والتزام الموضوعية، في حال تعدد الآراء في القضية عبر عن رأيك بشكل غير قاطع.
• يمكنك أن تناقش ما يرد في المقالات من أجل تعديلها في صفحات النقاش لكن رجاء لا تحذف كل رأي لا تعتقد به ولا ترى صوابه، ويكيبيديا لعرض كافة الآراء والمعلومات وليست ساحة عقائدية أو مذهبية ، إذا وجدت رأيا لم يعجبك ضع الرأي الآخر وادعمه بالشواهد والمصادر.

DANGER MAN 12:46، 8 يوليو 2007 (UTC)

مشروع تنظيم المقالة

لعل تنظيم هذه الصفحة سيتطلب نوع من التنظيم، خاصة و ان هناك آراء دينية (في فئتين محددة) متعارضة. لذلك أرى ان نقوم اولا بوضع المعلومات المتفق عليها، كنسبه الى الرسول مثلا، و المناصب التي تولاها، الخ و من ثم يتم الاتفاق على ما بعده.

لدي ملاحظتين بالتحديد: الأولى متعلقة بلقب الإمام، و انا ارى بحذفه نهائيا من المقالة لما فيها من معارضة للحيادية. و ثانيا، ارى بالنظر في "المحاضرة" التي تقوم بتفسير آية التطهير كرد على من قال ان هذه الآية تقصد الحسن و الحسين (أغرب ما في الموضوع هو وجود هذا الرأي و من ثم الرد عليه، معلومتان متعارضة في نفس الصفحة!)، و اشير بالتنويه الى صفحة ويكيبيديا ليست، فويكيبيديا ليست منتدى للنقاش و الجدال. ارى بحذف الآية من المقالة (نظرا للإثباتات المقدمة على ضعف ربطها بالحسن) و ان كان هناك من يرى بضرورة تفسير الآية كرد على الشيعة فيمكن صنع صفحة أخرى لها، مع ان ذلك قد يتعارض مع بعض اساسيات ويكي. لكن لا شك يجب حذف ما اشرت اليه. AbbasAD (نقاش) 08:46، 14 يونيو 2011 (ت ع م)

على فكرة ترى سلمان الفارسي من ال البيت

تشييع مقدمة المقالة

السيد أسامة الساعدي مصر على تشييع مقدمة المقالة وحذف آراء كل المخالفين لذلك قمت بإدراج رؤية طائفة من أهل السنة والجماعة فحذفها وقمت بحذف كل الآراء بحثا عن الحيادية لكنه مصر على إدراج مصطلح ورؤية أهل الشيعة دون غيره ولست ضده لكن الموسوعية تقتضي حتى ما لا يوافق هوانا وهو مصر على نقاشي على صفحتي الشخصية دون صفحة نقاش المقالة رغم تنبيهه إلى ضرورة إشراك الجميع في النقاش لكنه يقوم باسترجاع كل التغييرات دائما ويمكن الرجوع لتاريخ الصفحة للتأكد من ذلك. --Ahmedou1980 (نقاش) 20:08، 28 سبتمبر 2013 (ت ع م)

راجعت ماقمت به هنا. انت لم تضف اي وجهة نظر بل ازلت وجهة نظر عندما قمت بمسح عبارة "ثاني ائمة الشيعة" فلماذا فعلت هذا؟--Haider90 (نقاش) 20:24، 28 سبتمبر 2013 (ت ع م)

أزلت العبارة بعدما أزال عبارة خامس الخلفاء الراشدين وكنت أنوي إنشاء فقرة خاصة بوجهات نظر طوائف مختلفة فأصر على استرجاع كل التعديلات التي لا تتوافق مع هواه ودخل معي في نقاش أعتبره عقيما على صفحتي دون هذه الصفحة كما شرحت أعلاه. --Ahmedou1980 (نقاش) 20:43، 28 سبتمبر 2013 (ت ع م)

حتى في التعديل الاسبق هذا تصرفت بنفس الطريقة. ثم ماذا تقصد بانك ازلتها بعدما ما ازال العبارة الفلانية هل هذا انتقام مثلا؟ لااعرف تاريخ الخلاف لكن هذه التعديلات غير مقبولة ارجو ان تعيد النظر بها--Haider90 (نقاش) 21:09، 28 سبتمبر 2013 (ت ع م)

ولم دخلت النقاش إن لم تعرف تاريخ النقاش؟ أظن الخيوط تتقاطع هنا لذا لن أستمر في نقاشك ما لم تلم بما تود الحكم فيه. اه ... --Ahmedou1980 (نقاش) 21:23، 28 سبتمبر 2013 (ت ع م)

إذا قلنا أن الحسن بن علي هو ثاني أئمة الشيعة فهذا ليس تشييعاً للمقالة، لأنه أمر معروف وأشهر من عبارة "خامس الخلفاء الراشدين" فهذا لقب يطلق "مجازاً" على عمر بن عبد العزيز أولاً، ولم يشتهر به الإمام الحسن في المصادر أو المراجع الموثوقة ثانياً. وأنا حينما وضعت تعديلي في صفحة نقاشك دعوتك إلى أن تكتب وجهة نظرك في صفحة نقاش المقالة هنا، وأنت لم تكن تناقش وإنما كنت تسترجع فقط. المهم حينما يُطلق اسم الإمام الحسن بن علي فسيرد إلى الذهن أنه سبط الرسول وأنه ابن الإمام علي وأنه ثاني أئمة الشيعة هذه هي أشهر أوصافه التي يجب ذكرها في المقدمة.  أسامة الساعدي  ناقش        06:02، 29 أيلول 2013 (ت.ع.م)

. ولم يجب أن يكون ذلك في المقدمة وليس في فقرة مفصلة. --Ahmedou1980 (نقاش) 07:19، 29 سبتمبر 2013 (ت ع م)

دعني أوضح لك مقصودي: الخليفة أبو بكر الصديق مثلاً، هو أبو السيدة عائشة، وهو صاحب النبي في الغار ... الخ، هذه كلها صفات واقعية. لكن كونه أول خليفة حكم المسلمين بعد رسول الله هو المتبادر للذهن عند إطلاق اسمه، التبادر هنا يعني ورود الوصف الأشهر. الإمام الحسن لو سمع المسلمون والباحثون باسمه فسيخطر ببالهم أنه حفيد الرسول وابن علي بن أبي طالب وأنه ثاني أئمة الشيعة، ولن يرد وصف (الخليفة الراشدي الخامس) ببال أحد إلا عند من سمع هذا في موقع نت أو في مكان ما. ثم إنني أعترض على العنوان أعلاه (تشييع المقالة) حيث كان بإمكاني أن أقول هناك من يريد (تسنين المقالة) ، لا فرق . وهذا ما لم أفعله ولن أفعله، لأن الخطاب الطائفي خطاب مقيت أكرهه كما أكره قاتل أبي. ويكيبيديا ليست (شيعية) كما أنها (ليست سنية) كذلك. هي موسوعة يفترض بها أن تذكر جميع الآراء بشكل متوازن. وثق وصف الخليفة الراشدي الخامس وضعه في فقرة وليس في صدر المقدمة لأنه غير مشهور وخلافي ومن يشتهر به هو عمر بن عبد العزيز. أما كون الإمام الحسن ثاني أئمة الشيعة فهو ليس خلافياً وواقعي وواضح كوضوح الشمس في رابعة النهار. لاحظ أن كل مقالات أئمة الشيعة ذُكر في مقدماتها تسلسل هذا الإمام في قائمة الأئمة الإثني عشر، ومقالة الإمام الحسن ليست بدعاً من الأمر. عموماً أرجو منك أن تدعو الله لي بالتوفيق لتطوير وتهذيب وتوسيع هكذا مقالات في المستقبل. وليهنأ بالك بأنني هنا مستخدم ويكيبيدي، لست شيعياً ولا سنياً ولا عراقياً ولا غير ذلك.  أسامة الساعدي  ناقش        09:28، 29 أيلول 2013 (ت.ع.م)

التعديلات والإسترجاعات وفرض مصطلحات لا توحي بهذا الإطمئنان وحصول هذا في مقالات أخرى ليس معيارا يقاس عليه. أنا ضد فرض المصطلاحات استشهدت بأبي بكر وهذا واضح فهو أبو أم المؤمنين عائشة فهذا واقع وأنه ثاني اثنين هذا مؤيد من سبع سموات وأن الحسن، ابن علي هذا واقع وأنه سبط رسول الله لا يجحده أحد لكن أن تلصق بهذا وذاك ثاني أئمة الشيعة فهذا لدى طائفة بعينها والمقدمة يجب أن تكون أكثر حيادية إما بذكر كل الآراء أو الإقتصار على ما اتفق عليه وذكر ما اختلف فيه في فقرات خاصة فتحرير موسوعة تقتضي ذلك. وهذا ما اختلفت فيه مع الإخوة باسم وأسامة وحيدر. وكذلك أنا أمقت هذه التقسيمات والتشرذم ولكنها أمر واقع علي التعايش معه مع الأسف. فرجاء كونوا موسوعيين قبل أن تكونوا موضوعيين. --Ahmedou1980 (نقاش) 10:43، 29 سبتمبر 2013 (ت ع م)

يا أخي أين عدم الحياديَّة في ذكر أنه ثاني أئمة الشيعة؟ وأين تشييع المقالة عندها؟ جميل، بهذا المنطق سيقول لك أي شيعي أنَّ مقالة عُمر بن الخطَّاب غير حياديَّة لأننا نقول فيها أنَّه أوَّل من تسمّى أمير المؤمنين، سيقول لك أنتم تُسننون المقالة...إلخ. ثمَّ عبارة "فرض مصطلحات" لا مكان لها من الإعراب، هذا مُصطلح موجود عند مجموعة من الناس يؤمنون بهذا الرجل بطريقة تختلف عن إيمانك به، وإن لم تضعه فهنا سيكون التحيّز، وستفتح أبواب الجدال أكثر فأكثر على هذه المقالة التي يجب وينبغي أن تنضم لإخوتها من المقالات المُختارة، والجدال سيجر الهراء ونظريَّات المؤامرة وتشييع المقالات وتسنين المقالات...إلخ. مُجددًا تعديلات أسامة لم تكن مُستفزَّة وكانت موسوعيَّة، وكان من الخطأ أن تسترجعها--باسم^{راسلني (☎)}--: 10:52، 29 سبتمبر 2013 (ت ع م)

آسف أخي أنا أحاور ثلاثة وكل مرة علي إعادة شرح ما سبق شرحه فكل متدخل منكم يقرأ التعديل الأخير بغض النظر إلى ما كتب أعلاه أو يركز على جزئية بسيطة في المداخلة. وحتى لو كنت طائفيا فالأقلية تخضع للأغلبية حتى في الإنتخابات رغم أني ضد هذا في الموسوعة. وسأنتظر مشاركة آخرين في النقاش. وقد ضيعت وقتا طويلا في هذا النقاش وما زلت أرى فرض مصطلحات وآراء. --Ahmedou1980 (نقاش) 11:12، 29 سبتمبر 2013 (ت ع م)

وأنا ما زلت أرى أنَّ استرجاعك كان خطأً وما زلت مُصرًّا بعدم جعل هذه المقالة مرتعًا للخلا والهراءات--باسم^{راسلني (☎)}--: 11:15، 29 سبتمبر 2013 (ت ع م)

هراء - هراءات كلمات قرأتها في هذا النقاش وقد وصفت آراء مخالفيك بالهراء وهي كلمات لا ينبغي أن تصدر من محرر مثلك. وهذا مؤسف حقا. --Ahmedou1980 (نقاش) 11:28، 29 سبتمبر 2013 (ت ع م)

نعم الإصرار والتعنّت ليس سوى هراء لأنه لا يفيدك ولا يفيد وجهة نظرك ولا يفيد المقالة، وما كنت لأصفه هكذا لو أنك من البداية تريَّثت وتصرفت وفق الأصول: تعديلٌ خلافي ⇐ نقاش ⇐ اتفاق--باسم^{راسلني (☎)}--: 11:32، 29 سبتمبر 2013 (ت ع م)

تجريد أسم النبي صلى الله عليه وسلم لا يجوز

على الأقل من باب الأدب، أضيفوا (ص) أو أيقونة (صلى الله عليه وسلم)، أواكتبوها. ونرجوا الإبتعاد عن عبارة (صلعم) إذ أنها لا تفيد اختصار (صلى الله عليه وسلم) فاختصارها في (ص) أفضل.