نقاش:الموثوقية التاريخية للأناجيل/أرشيف 1

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

أرشيف 1

| أرشيف 2 ←

المعايير الخمسة للموثوقية التاريخية

تتحدث المقدمة (المترجمة) عن المعايير الخمسة للموثوقية التاريخية وكأنها مفهوم راسخ، ثابت أو منتشر، الحقيقة لم أجد إشارة واضحة ل"المعايير الخمسة للموثوقية التاريخية" كثابت في الوعي أو الفهم العام بالعربية أو الإنجليزية، الإشارات التي وجدتها تحوم حول موضوع المقال، الموثوقية التاريخية للأناجيل، الموثوقية التاريخية لشخص المسيح، وما شابهه. أظن أن تلك النبرة محتاجة لإعادة صياغة أو تعريف، ناهيك عن الحاجة لمقال عن الموثوقية التاريخية.--ميسرة ^(نقاش) 22:52، 19 سبتمبر 2017 (ت ع م)

@Uwe a: صدقًا تقول، فالمقالة مترجمة. عمومًا، ترجمت مقالة تاريخية، وبحث عن مسألة المعايير الخمسة تلك، فوجدث هذا الرابط وهو لمدونة (لا أعلم إلى أي مدى يمكن الوثوق فيها)، وقد ورد فيها أن اللاهوتي الكاثوليكي جون بول ميير وضع خمسة معايير أولية لنقد تاريخية النص الإنجيلي، وهي:

• الحرج: هل الحقيقة أو الحدث التي تتسبب في إحداث حرج لكاتب النص الإنجيلي، تجعل منها تبدو كما لو كانت من تأليفه، لا كحقيقة أو حدث ديني؟.
• الانقطاع: هل الحقيقة أو الحدث لا يوجد بينها وبين ما يسبقها من مصادر تاريخية رابط، مما يجعلها تبدو من تأليف الكاتب؟.
• الشهادات المتعددة: هل هناك أكثر من شاهد غير مرتبطين ببعضهم البعض، تتفق رواياتهم حول النص، أم أنه تم الاعتماد على شهادة واحدة؟.
• التماسك: هل الحقيقة أو الحدث يبدو كثابت وفق فهمنا المعاصر للنصوص التاريخية، أم أنه يبدو منعزلاً عن الحقائق التاريخية المعتمدة؟
• الرفض والإعدام: هل الحقيقة أو الحدث يبدو كما لو أنه قد قدّم تفسيرًا واقعيًا يرجّح مسألة رفض اليهود ليسوع أو إعدام يسوع بما يتوافق مع تأكيدات كاتبي الإنجيل؟.

في النهاية، تبدو لي تلك المعايير منطقية، ولكن أود أن تشاركني الرأي هل بالإمكان اعتمادها (رغم أنها من مدونة)، وإضافتها إلى المقالة في صورة حاشية في نهاية المقال؟ أم أن أقوم بإزالتها بالكلية، وأعيد صياغة العبارة؟. أبو حمزة ^{أرسل رسالة} 11:23، 21 سبتمبر 2017 (ت ع م)

@أبو حمزة:، لا يمكن إعتمادها بالصيغة الحالية، فهي وبالضرورة رؤية مؤلف ما أو مجموعة من المؤلفين أو حتى ربما مدون غير مختص (لا أعرف من صاحب تلك المدونة)، فهذه القيم وبلا شك لا تمثل بحسب ما بحثت وبحسب الوصلة التي شاركتها أنت "الثوابت الخمسة للحكم على الموثوقية التاريخية للنصوص"، بل يبدو مما وجدنا أنها تتحدث بشكل محدد عن الأناجيل.الصياغة تحتاج لتكون شيئ من قبيل "المعايير الخمسة لللاهوتي الكاثوليكي جون بول ميير"، ولا داعي لزجها في أول جمل المقال، وصيغتها الممقوتة "يعتقد البعض"... أي بعض؟ بعض الناس أم بعض المختصين؟ عدا ذلك، وكوني لم أبحث في الموضوع لأرى نوعية المصادر المستخدمة حاليا (والمنقولة دون مراجعة بتقديري من المقالة الإنجليزية)، فأيهما أكثر موضوعية، أن تجد مؤرخا معارضا لموثوقية الأناجيل التاريخية يقول "يقوم معظم المؤرخون بإعتماد الاناجيل كمصدر موثوق تاريخيا"، أو آخر مؤيد لموثوقيتها ويقول "يعتقد معظم المؤرخون بأن الأناجيل ليست مناسبة لإعتمادها كمصادر موثوقة تاريخيا"، ووضعه كمصدر أم اعتبار رأي لاهوتي بأن هناك 5 معايير للموثوقية التاريخية للأناجيل، وان البعض يتفق مع كون الأناجيل توافقها ، لست متأكدا إن كان النقاش حول معايير الموثوقية التاريخة للأناجيل أم الموثوقية التاريخية للأناجيل الصحيحة بحسب أعمال ميير ؛ مقابل تلك التي توصف بالمنحولة مثلا؟ في كل الأحوال، الأفضل أن نجد دعما بالمصادر لجملة تصف مواقف المؤرخين من الموثوقية التاريخية للأناجيل بدلا من مواقف البعض من إتفاق الأناجيل مع خمسة معايير وضعها جون بول ميير.--ميسرة ^(نقاش) 13:10، 24 سبتمبر 2017 (ت ع م)