نقاش ويكيبيديا:سياسة مجلس التحكيم

متفرقات[عدل]

يجب إعادة النظر بهذه النقطة :

يتم دراسة هذا الموضوع من قبل المجلس القديم الذي يقيم الترشيحات و يمكنه حذف بعض الترشيحات.

سأتفهم ذلك ربما لو طلب أحد من المجلس النظر في ترشيح شخص ما، بسبب قضية معينة أو ماضي معين. أما أن يقوم المجلس بتصرف فردي منه بحذف الترشيحات فهذا تطاول على من رشح الشخص أصلا. و لا علاقة له بالسياسات التي يتوجب على المجلس الدفاع عنها، هذا يغير الهدف المعلن للمجلس أكثر من المطلوب. المطلوب منه هو فض الخلافات و ذلك بناء على السياسات الموجودة و ليس التحكم بقضايا مستقبلية للموسوعة. ربما يتيح هذا النص للبعض البقاء في المجلس أكثر مما تسمح به حدود الضيافة لباقي أعضاء الموسوعة. أو يعطي المجلس القديم الوصاية على المجلس الجديد. تذكروا نحن لا نبحث عن محاكم تفتيش --Tarawneh 17:31, 24 فبراير 2006 (UTC)

ملاحظات أخرى:

أن يكون عضوا فعالا (عدد مشاركات لا يقل عن 100 مشاركة /شهر )

يجب أن تكون مشاركة فعالة. لا تحتوي على تخريب، أو مجرد مشركات وهمية، مثلا يغير حرف و يخزن ثم يغير حرف أخر و يخزن و هلم جر.

يجب أن يراعى في الترشيح محاولة تمثيل كافة الأقاليم العربية و كافة الأديان لنفي شبهة التحيز عن اللجنة , بالرغم من أن هذا الأمر ليس أساسيا فلا يفترض بالمجلس وجود ممثل عن كل بلد عربي و لا ممثل عن كل طائفة دينية خصوصا (الخبرة بالويكي و الحيادية في السلوك) هما الأساس في اختيار المرشحين , يفضل أيضا عدم وجود أغلبية من بلد عربي واحد .

حسب ما أعرف لا يوجد أي شيء يمكنه إثبات هذه النقطة. فأنا مثلا أدعي أنني أردني و أن أسمي رامي و أنني مسلم، لكن هل هذا الأدعاء يمكن إثباته؛ مستحيل. هذا المطلب هو شبه مستحيل، فربما أكون فتاة (أكيد لست كذلك ) أعيش في السنغال. و لا يمكن التأكد من ذلك. مجرد الإدعاء هو أمر غير عملي و سيخلق مشاكل نحن في غنى عنها.

إذا تغيب عضو عن التحكيم لأكثر من ..... مرة يجب أن يتم إتخاذ إجراء مناسب
تحديد صلاحيات اللجنة. فصلاحياتها غير مطلقة، فمثلا إذا لم ينجح أحد في تصويت لحذف مقالة فليس له مراجعة اللجنة، و لا يمكن للجنة معاكسة إرادة المجتمع، أو أي تصويت يحدث.

--Tarawneh 22:38, 24 فبراير 2006 (UTC)

بالنسبة لنقطة التعددية .. أنا لست مقتنعا بها تماما لذلك ذكرتها ضمن الملاحظات التي يجب التنبه لها و ليس كشرط من الشروط ... إمكانية الإختباء بجنس آخر و جنسية أخرى أمر وارد لكن في الموسوعة طبيعة الموضوعات التي يهتم بها كل شخص تكشف شيئا فشيئا عن شخصيته و توجهاته ... على العموم موضوع قبول بعض الترشيحات و موضوع التعددية يمكن ان يوضعا كملاحظات يجب محاولة مراعاتها و ليست كشروط , بالتالي يمكن ان يكونا حججا للبعض لتقديم طعن بترشيح مستخدم لكنها لا يجب ان تكون شروط ترشيح . --Chaos 15:12, 25 فبراير 2006 (UTC)

نحتاج فعلا لمشاركة الجميع في صياغة هذا الموضوع ... موضوع المشاركات حاولت أن يكون قياسيا بدلالة رقم لتسهيل تحقيق الأمر ... لكن فعليا هل هذه المشاركات تستحق هذا موضوع يحدده التصويت ... اعتقد أن أي مرشح يجب أن يحصل على ثقة 80% من الأصوات .... المشاركين في التصويت أيضا يجب أن يكون انقضى مدة على إشتراكهم (حوالي شهر أو شهر و نصف) --Chaos 15:16, 25 فبراير 2006 (UTC)

حول موضوع الصلاحيات ...الموضوع لا يتعدى حل الخلافات في الأمور العالقة حسب السياسات المتفق عليها من الجميع ... رجاء ليحاول الجميع المشاركة في الصياغة الأساسية ..أريد أن أرى أسماء الجميع في تاريخ الصفحة ..رجاء --Chaos 15:29, 25 فبراير 2006 (UTC)

لقد فكرت بترشيح البعض, لكني تترددت حتى نتفق على شروط الترشيح و شروط و كيفية التصويت. ثم هل الكل بعلم بهذه الصفحة؟ اقترح استعمال طريقة للإعلان عن هذه الإجراءات. و أظن الميدان هو المكان المفضل. --ميموني 16:58, 25 فبراير 2006 (UTC)

ميموني لقد قمت فعلا بالإعلان عنها في الميدان ... ما زلنا نحتاج لتدقيق صياغة السياسة ... اعتماد السياسة بالكامل (تصويت على السياسة) .. ثم ترشيح و تصويت على المرشحين --Chaos 17:28, 25 فبراير 2006 (UTC)

الحاجة للجنة تحكيم[عدل]

هل يتذكر أحدنا حالة كان وجود لجنة تحكيم سيمنع كارثة حصلت فعلا؟ ما الذي يمكن لهيئة التحكيم أن تضيفه إذا لم يكن لها التدخل في المحتوى أو السياسات؟ في حالة استبداد إداري مثلا، ما المانع أن يعزل ديمقراطيا في إجراء عادي؟ أرى أن نبقى ويكيبيديا بسيطة قدر الإمكان، و لا نلجأ لخلق تعقيدات إدارية جديدة إلا بعد أن ننظر للوراء و نرى أننا كنا سنجتاز تلك الأزمة بلا خسائر إذا كانت لجنة التحكيم موجودة.

أفضل أن نحدد ما هي الحالات التي تحتاج تدخلا خاصا أولا. و ما الذي يمنع في هذه الحالات أن لا ينفذ القرار إلا إذا دعمه إداريين أو ثلاثة مثلا.--غربية 23:18, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

ليست محاولة للتعقيد ... إنها فقط إيجاد لجهة محايدة غير متدخلة في الشؤون العامة لإدارة الخلافات فقط .. و التي قد و نتمنى ألا توجد . أن يكون الإداري هو الخصم و الحكم او حتى مجموعة غداريين فهذا أمر لا نريده ... ليست المشكلة ان يخطيء إداري فيعزل .. هي ألا ينفرد إداري او مجموعة إداريين بمضووع اتخاذ القرار .

كثير من الأمور في ميتا أصبحت تربط حاليا بمثل هذا المجلس . و بالتالي أصبح ضرورة .. أما إنشاء مجلس يتحكم بالمحتوى او السياسة فهو ضد فكرة الويكي أساسا . --كاوس 23:37, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

كلا لا يمكن السماح للجنة بتقرير المحتوى او السياسة. السياسات هي مسؤلية المجتمع، و أعضاء اللجنة او الإداريون مجرد اعضاء عاديون فيما يختص بالتصويت على أي سياسة. كما قال صهيب هذا ضد مبدأ الويكي --Tarawneh 23:44, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

نقاط للنقاش[عدل]

بداية اعتقد ان لجنة تحكيم أفضل من مجلس تحكيم.
يجب تحديد صلاحيات اللجنة بدقة و جعلها مقتصرة على التحكيم بالنزاعات بين طرفين محددين مدعي او مشتكي و مدعي عليه. هذا لا يعني أن الطرفين لايمكن أن يكونوا مجموعة مستخدمين.
اللجنة تنظر في النزاعات و فق قوانين و سياسيات الموسوعة لكنها لا تنظر بمحتوى الموسوعة أو بقوانينها و سياساتها. كما انها لا تتمتع بصلاحيات تنفيذية.
هل يعتبر قرار اللجنة ملزما للإداريين؟
نقاش أعضاء اللجنة فيما بينهم هو نقاش سري أما قرار اللجنة و نتيجة التصويت فهي علنية مع ضرورة وضع الاسس التي استند عليها القرار.
تحديد القرارات (العقوبات) التي يمكن للجنة اتخاذها ( إيقاف مؤقت ، إيقاف نهائي، نزع صلاحيات...الخ)
تمكين اللجنة من إتخاذ إجراءات إحتياطية (مثلا حماية صفحة معينة) خلال فترة التحكيم.
السماح لمن أوقف عن المشاركة من قبل الإداريين لكنه أحد أطراف النزاع المشاركة في نقاشات النزاع
رفض طلب للتحكيم يتم بالتصويت و تنشر نتيجة التصويت مع تعليل سبب الرفض واقتراح حل بديل (مناقشة موسعة، الاستعانة بوسيط)
بعد قبول النظر في النزاع يقوم الطرف المدعي بتقديم الادلة و الإثباتات التي تدعم موقفه (هذا ليس عمل اللجنة) كما يقوم أحد الإداريين بإبلاغ كل أطراف النزاع بأن اللجنة تنظر بالقضية.
لا أرى ضرورة لوجود رئيس للجنة فجميع الأعضاء يتساون بالحقوق و الواجبات. تقوم اللجنة بعد اتفاقها بتخويل أحد الأعضاء بإعلان قراراتها.

الترشيح

الترشيح عن طريق عضو أو الترشيح الذاتي؟ المعتمد في الموسوعات الأخرى التي اطلعت عليها هو الترشيح الذاتي. ليس لدي موقف محدد من الموضوع لكن أميل إلى الترشيح عن طريق عضو لأني أعتقد أنه مناسب لظروف الموسوعة الحالية أكثر.
نقطة مهمة هل نقبل الجمع بين عضوية لجنة التحكيم و الإدارة؟
شخصيا افضل أن يكون مر على إشتراك المرشح 6 اشهر.
100 مشاركة/شهر هل هذا معدل المشاركات الشهرية؟ هل يمكن ذكر عدد المستخدمين الذين يحققون ذلك حاليا؟
لا ارى ضرورة لتطبق مبدا المحاصصة و التعددية ( هذه الموسوعة لكل من يقرأ العربية و ليست لأصحاب القومية العربية!!) حيث لا يمكننا التأكد من ذلك ابدا كما أن إتباع ذلك بشكل صريح كاحد معايير الترشيح سيحول عملية التصويت إلى مسابقة سوبرستار. الحيادية تفرض نفسها مهما كانت خلفية المستخدم الثقافية و العلمية و الاجتماعية و الدينية و ...الخ اللجنة تتخذ قراراتها وفق قوانين و سياسات متفق عليها و في حال كانت اللجنة أو أحد اعضائها غير حيادي يمكن إثبات ذلك و اتخاذ الإجراءات المناسبة. على الرغم من ذلك من يريد تطبيق المحاصصة و التعددية يمكنه ذلك عن طريق التصويت و بشكل ذاتي.
لا أوافق على تدخل اللجنة القديمة في إنتخابات اللجنة الجديدة. هذا توسيع للصلاحيات غير مرغوب و يؤثر على شفافية عملية الترشيح و نزاهتها.
20 شخص كثير!! حتى ويكيبيديا الإنجليزية ليس فيها هذا العدد!!
التصويت على المرشحين يتكون من 3 خيارات (مع، ضد، محايد) يؤخذ بنتيجة التصويت في حال شارك به على الاقل 10 مستخدمين يحققون شروط الإشتراك بالتصويت.
كل مرشح حصل على ثلثي الاصوات من مجموع المصوتين بمع و ضد يصبح عضوا في اللجنة.
في حال كان عدد المرشحين الناجحين بالتصويت أكبر من عدد مقاعد اللجنة يؤخذ بالاعتبار عدد الأصوات مع ومن ثم ضد و في حال تساوي هذين المعياريين عند عدد من المرشحين يقبل الجميع.
هل يحق لأحد المرشحين التصويت لصالح مرشح آخر؟

افضل أن تكون عملية إختيار المرشحين ديمقراطية مباشرة تعتمد أكثر على تصويت المستخدمين بدلا من وضع شروط للترشيح صعبة نوعا ما.

--حكيم دمشق 17:41, 25 فبراير 2006 (UTC)

إن ما تم ذكره في الصفحة من قوانين هي مجرد اقتراحات, و الصيغة النهائية لم تحرر بعد. سنحتاج إلى مرحلة البناء أولا, ثم بد من انشاء صفحات مرتبطة بهذا الموضوع: صفحة خاصة بدراسة حالات النزاع, صفحة خاصة بالسياسة العامة التي ستتبع...

كمرحلة تجريبية, اقترح 6 إلى عشرة أعضاء, لمدة 3 أشهر و إذا نجحت التجربة, يمدد عمل اللجنة لسنة كاملة.

بالنسبة لتنفيذ القرار أرى ضرورة تنفيذه من طرف احد الإداريين, فما الفائدة من قرار لا ينفذ؟

أما بخصوص طبيعة الأعضاء و انتماءاتهم, فلا أراها نقطة ضرورية. --ميموني 18:13, 25 فبراير 2006 (UTC)

تعليقات على نقاط حكيم و مقترحات:

بالطبع يجب أن تكون القرارات ملزمة للإداريين.
لا ارى انا أضا ضرورة لوجود رئيس.
لا مانع من الجمع بين الإدارة و التحكيم ما لم يكن طرفا بالمشكلة.
اعتقد أن 100 مشاركة بالشهر ليست كثيرة بالنسبة لمستخدم نشط يفترض أن يكون على دراية بالموسوعة تمكنه من اكتساب صلاحيات كهذه.
لا أرى ضرورة في تطبيق شرط التعددية مثل حكيم.
لماذا يتدخل المجلس القديم بالمجلس الجديد, بديهيا أرفض هذا.
العدد من 6 حتى 12 مناسب للغاية هنا (12 أيضا كثير).
لا أحبذ أبدا فكرة ان يعطي مرشحا ما صوته لمرشح اخر.
تنظيم السياسة في شكل نقاط و عناوين, لسنا في محكمة لتصنيفها إلى فصول كهذه و إزالة كلمة قانون المجلس تلك و إبدالها بسياسة او مصطلح اخر مناسب.
تخفيف لهجة الخطاب قليلا, مثلا كانت هناك عبارة (تفرض عقوبات على المذنبين)!!!
أرجو الإطلاع على سياسة الموسوعة الإنجليزية لمعرفة ماذا وصلوا إليه في هذا الموضوع

--Mido^{أترك رسالة} 18:31, 25 فبراير 2006 (UTC)

ماطرحته من تساؤلات الغاية منه لفت النظر إلى هذه النقاط و تضمينها بالسياسة المتفق عليه ختى لا تكون نقطة ضعف فيها.

حتى لا ننحاز نحو الكمية على حساب الجودة و حتى لا تكون الأرقام غير واقعية أرجو أن يتم عرض بعض الإحصاءات (إن كان ذلك ممكنا) التي تفيد في تكوين فكرة عن وضع الموسوعة الحالية و عن مقدار عكس الارقام المستخدمة لهذا الواقع. مثلا عدد المستخدمين النشطين، معدلات مشاركاتهم الشهرية.

أود ان انوه أننا لسنا في محكمة و الإداريين ليسوا شرطة و لا نقوم بمعاقبة مذنبين أو ماشابه ذلك !!!

--حكيم دمشق 18:58, 25 فبراير 2006 (UTC)

أعتقد موضوع حصر المستخدمين النشطين سيكون يدويا, الصفحة التي كانت تقدمها ويكيبيديا متوقفة منذ 10 ديسمبر. إذا كانت ضرورية, ساتطوع للمشاركة بالحصر و الاحصاء إن شاء الله. --Mido^{أترك رسالة} 19:43, 25 فبراير 2006 (UTC)

مرحبا, لتفادي مجهودات ضائعة المرجو تحديد بعض الأمور بسرعة أكبر.

نظام موحد للتصويت: ما هي التصاويت المقبولة و ماهي المرفوضة؟ و من سيحدد ذلك؟ تحديد مدة زمنية محددة أو عدد أدنى من التصويتات بنعم.
إذا كان النقاش حول قضية ما سريا, فكيف سيكون ذلك؟ هل سيتم استعمال البريد؟
تحديد مدة زمنية لانهاء النقاش و اتخاذ القرارات اللازمة.
أما اقتراح رئيس للجنة فيمكن ان نسميه متحدثا باسمها, مع امكانية الغاء هذا المقترح.
النظر في الصفحات الموجودة في أنظر أيضا و ابداء الرأي حولها.

--ميموني 10:26, 26 فبراير 2006 (UTC)

في العجلة الندامة و في التأني السلامة لانريد أن نطبخ السياسة بشكل سريع ومن ثم نتعرض لمواقف نحن بغنى عنها.

موضوع التصويت يناقش بشكل موسوع في الاسفل. نعم نقاش اللجنة سري و يستخدم في ذلك البريد الإلكتروني IRC ...الخ. لا داعي لهذا التحديد فيما يخص الرئيس أو المتحدث لنترك هذا الموضوع للجنة نفسها كيف تنظم أمورها. --حكيم دمشق 14:38, 26 فبراير 2006 (UTC)

موضوع التعددية[عدل]

بخصوص موضوع التعددية انا متفق مع الجميع حول عدم ضرورته و أيضا عدم إمكانية تطبيقه ... لكنني وضعته لأن هذا قد يكون مطلب البعض ..على كل أرسلت رسالة لنائل و يبدي رأيه بالموضوع ككل ... أعتقد أن الانتخاب طالما انه يتم على أساس حيادية الأفراد فيجب أن يكون القرار مقبولا من الجميع ... النقطة الثانية أعتقد يجب ان تكون هناك بعض الشروط البسيطة للترشيح و الشروط الموضوعة بسيطة ليست صعبة التحقيق (4 شهور مدة معقولة ليعرف المستخدم الكثير عن طبيعة الويكي ) + (100 مشاركة أمر واقعي و لا يشكل عبء على أحد ) طبيعة المشاركات التي يقترحها رامي غير واقعية لأنها تسمح للآراء بالتدخل ..إذا كانت طبييعة مشاركات الشخص تخريبية أو عديمة الأهمية فالمفروض أن التصويت يعكس ذلك .. لكل ذلك حذفت موضوع التعددية من النص حاليا و إذا طالب بع البعض سنقوم بالتصويت عليه منفردا --Chaos 13:25, 26 فبراير 2006 (UTC)

كون الموضوع يجب أن يتضمن أعضاء هناك إجماع عليهم ..أعتقد أن العضاء يجب أن يحققوا نسبة موافقة عالية : 80% من مجموع الأصوات المصوتة مع و ضد .

السؤال الان هناك طريقتين : يمكن ان نحسب جميع الأصوات المشاركة بالتصويت : مع المرشح , ضد المرشح , محايدة لم تصوت له و لا ضده ثم نحسب النسبة . الطريقة الثانية بانسبة لكل مرشح نعتبر فقط الأصوات المؤيدة و المعارضة و النسبة بينهما هي التي تحدد .

--Chaos 13:29, 26 فبراير 2006 (UTC)

نظام التصويت[عدل]

كبداية لنتفق على نظام التصويت بشكل عام. مما نوقش سابقا أقترح التالي:

التصويت يتكون من الخيارات التالية:

مع

ضد

محايد

يعتبر المرشح ناجحا في التصويت إذا حقق الشرطين التاليين:

عدد الذين شاركوا بالتصويت (مع + ضد + محايد) ≥ ؟
نسبة الأصوات الموافقة تشكل ؟ % على الأقل من مجموع الأصوات (مع + ضد)

توضيح: الغاية من وجود خيار محايد في التصويت هو إتاحة الفرصة لأكبر عدد ممكن من المستخدمين المشاركة و إبداء رأيهم (الحياد هو رأي أيضا) و بذلك نضمن عدم فشل التصويت بسبب قلة المشاركين. الصوت المحايد لا يدعم المرشح و لا يرفضه لذلك ليس من العدل إدخاله في حساب نسبة الأصوات.

أدعو لإبداء الرأي في النظام المطروح في حال لا يوجد إعتراض إقتراح الأرقام المناسبة محل (؟) --حكيم دمشق 14:08, 26 فبراير 2006 (UTC)

هذه الطريقة مقبولة. لقد قمت ببحث قصير حول عدد المستخدمين الذين يصوتون (تصويت الحذف و تصويت الإداريين كمعيار) وجدت تقريبا 13 مستخدما فقط. مما يعني ان هذا سيؤثر على قيم (؟) --ميموني 14:38, 26 فبراير 2006 (UTC)

ملاحظة موفقة حكيم دمشق ... الحياد يجب أن لا يؤثر ... لكن إذا لم نكن سنحسبه لماذا نضعه أصلا ... أنا أقترح وضع خيارين : مع + ضد ... من هو محايد فليمتنع عن التصويت لهذا الشخص نهائيا :

عدد الأصوات الموافقة / مجموع الأصوات المتعلقة بهذا المرشح (مع + ضد) >= 80 % أو 75 %
المعيار الثاني عدد الأصوات الموافقة (الأعلى فالأعلى) , في حال التساوي : عدد الأصوات المعرضة (الأقل فالأقل) .
عدد اعضاء المجلس على الأقل خمسة أعضاء .. يمكن أن يقبل عضوين متساويين تماما بالأصوات كما قلت أنت سابقا .

--Chaos 16:34, 26 فبراير 2006 (UTC)

اختيار أعضاء اللجنة[عدل]

بعد انتهاء عملية التصويت و تحديد الناجحين يتم اختيار أعضاء اللجنة

في حال كان عدد الناجحين أقل أو مساو لعدد مقاعد اللجنة يتم و بشكل بديهي اختيار جميع الناجحين أعضاءا في اللجنة.
في حال كان عدد الناجحين أكبر من عدد المقاعد المتوفرة يتم الاختيار وفق المعايير التالية:

أكبر عدد من الأصوات الموافقة(مع) في حال التساوي ننتقل للمعيار الثاني
أقل عدد من الأصوات الرافضة (ضد) في حال التساوي (أي أن عدد الأصوات الموافقة متساوي و عدد الأصوات الرافضة متساو) يتم اختيار جميع المتساويين.

--حكيم دمشق 14:25, 26 فبراير 2006 (UTC)

تعقيب بسيط على كل ما ذكر في الأعلى، عدد أعضاء اللجنة يحبذ بل ويجب ألا يتعدى 3 فقط في هذه المرحلة، علينا أن نعي أننا لا نزال قليلين لا إنما قليلين جدا، لا تتحدثوا عن المستقبل في ويكيبيديا، منذ أكتوبر وأنا أسمع من أغلب الأعضاء الموسوعة تكبر والأعضاء يزيدون، صحيح أن عدد الأعضاء النشطين في ازدياد ولكن بصورة بطيئة جدا، لا تنسوا أيضا الهجرات المعاكسة من ويكيبيديا أوكسيدو -بصورة غير كاملة- وشافعي وغيرهم.

بالنسبة لنسبة التصويت أرى أن تؤخذ بالأغلبية حتى لو وصلت نسبة التأييد 51 % فما المشكلة؟؟

بالنسبة للأعضاء المصوتين، يجب على كل عضو أن يذكر سبب تصويته لذاك العضو بالتأييد أو المعارضة وحتى الحياد، بصراحة لن أقبل تصويت تشارلي مثلا هنا لأنه لا يدري ما الذي يحصل في الموسوعة. ذكر كلمة أو كلمتين لتعليل التصويت كافية.

بصراحة، بصراحة، نحن لسنا بحاجة لمجلس تحكيم بقدر حاجتنا لمجلس تشريع -إن صح التعبير- خاصة أنا في مرحلة بناء الموسوعة، أعتقد أن صهيب وحكيم تطرقا للعديد من المواضيع التي نوقشت ولم تنته إلى قوانين مكتوبة، هدف مجلس التشريع يكون صياغة القوانين أو السياسات من النقاشات الدائرة في الموسوعة حول موضوع ما وتقديمها للمستخدمين للتصويت عليها، فقط لمحاولة تنظيم الأدوار بيننا وتحويل النقاشات الطويلة جدا إلى سياسات وألا تضيع هباء في الأراشيف. --Marquez 14:52, 26 فبراير 2006 (UTC)

نعم ماركيز ..بصراحة نعم عددنا قليل ... بصراحة بداية عندما طرح المشروع علي ترددت لنفس هذا السبب ... لكنني عرفت ضرورته لأني وجدت ان البعض يلتبس عليه منصب الإداري من منصب الحكم ... المجلس سيكون خطوة جيدة و على الأقل بداية طريق ... أنا اعرف ان عدد المساهمين قليل و ان النشاط يتراوح بين فترة و اخرى ... خالد لم يهاجر إنما مشغول قليلا فقط ... التوترات التي حدثت هذا الشهر و الاستفزاز بسبب الرسوم المسيئة للنبي كل هذا ربما يحدث تأثيرات على كمية النشاط هنا ..لكن في النهاية الحياة تستمر ..ربما لا أستطيع لا أنا و لا أنت في المستقبل أن نستمر هنا ..سيأتي من يتابع من ورائنا و سيكون من الجيد ان نترك له تصور جيد لكيفية العمل هنا ... عدد الأعضاء بتصوري يجب ان يكون كبيرا حتى لوكان عددنا قليل ... برأيي كلما زاد عدد اعضاء أي مجلس قل احتمال التحيز في القرار ... أعتقد ستة أو سبعة عدد جيد جدا ... بالنسبة للتشريع ..أعتقد كتابة السياسات يجب أن تكون من مهمة الإداريين و التصويت عليها جماعي ... سأحاول التفرغ قريبا مع مساعدة البعض لكتابة مشروع السياسات حول القضايا الملحة . --Chaos 16:19, 26 فبراير 2006 (UTC)

ربما نحتاج لأعضاء يعملون عوضا عن الشكوى لكن الخلافات موجودة و نحتاج لسياسة تحدد كيفية التعامل معها و تسهل حسمها بحيث لا تؤثر على العمل بالموسوعة. 51% نسبة لا يمكن قبولها في ويكيبيديا حيث نسعى لتحقيق شبه إجماع و ليس دكتاتورية الأغلبية. بصراحة ماركيز على أي أساس تريد رفض تصويت تشارلي ؟؟ هذه الموسوعة مفتوحة للجميع !! كيف تقبل تصويته باختيار الإداريين و إعطاء صلاحية التشيك يوزر لكنك ترفضه الآن؟؟ --حكيم دمشق 16:41, 26 فبراير 2006 (UTC)

أولا صهيب، أريد أن أوضح أنني لست ضد إنشاء مجلس التحكيم ولكني مع إيلاء الاهتمام لقضايا أخرى -هي في نظري أهم-.

حكيم، من قال أنني مع تصويت تشارلي في التشيك يوزر والإداريين، هذا اتهام قوي يا عزيزي :)، تشارلي لا يعرف ما يدور في الموسوعة صراحة وكان استغرابي شديدا عندما قام بالتصويت لكل من ميدو وميموني ومبتدئ مرة واحدة في مشاركة واحدة، يا سيدي المقصود أنني أريد تعليلا للتصويت، لا أريد من يصوت فقط لمجرد أن يجرب عملية التصويت خاصة إن كان كتشارلي أو عضوا حديث التسجيل. قد أقبل تصويتك لتأييد أحد الأعضاء لأنني أعرفك. أعتذر عن عدم وضوح طرحي وأفكاري ولكن اعذروني، علي امتحان هام بكرة :). --Marquez 17:30, 26 فبراير 2006 (UTC)

أتفهم النقطة التي تطرحها ... لكن بصراحة تشارلي ربما من أنشط الأعضاء هنا و لا أستطيع ان اوافقك الرأي أنه لا يدري ما يجري في الموسوعة ... ربما لا يعرف كل التفاصيل , ربما يحتاج أحيانا لمعجم لفهم قاش كامل لكنه يستطيع ان يكتب نصا متوسطا بالعربية و يقرأ بشكل جيد بصراحة ... و حتى لو كان اعتقادك صحيحا فليس هناك إمكانية لوضع أي شروط على التصويت : أي شروط على التصويت لدرجة كبيرة تعني التحكم بمجمل العملية ...

هناك شروط بسيطة يمكن وضعها للمرشح لكي نضمن معرفته بالويكي ... و شرط بسيط للمنتخب ..لنضمن ان لا تحصل عمليات تسجيل فقط لعملية التسجيل لذلك نطلب أن يكون قد مضى مدة شهر أو شهرين على المنتخب لنضمن أنه مسجل حقيقي و أنه يعرف ماذا يجري هنا و طبيعة عمل المرشحين --Chaos 18:35, 26 فبراير 2006 (UTC)

هل من الأفضل أن يكون عدد الأعضاء فردي --Tarawneh 19:18, 26 فبراير 2006 (UTC)

أعتقد ذلك .. العد الفردي يحد من مشكلة التعادل في الأصوات --Chaos 11:18, 28 فبراير 2006 (UTC)

اعتقد أنه يجب البدء في تكوين المجلس عن طريق وضع الترشيحات و التصويت, حتى يبدأ المجلس مهامه في منتصف الشهر القادم --ميموني 10:24, 4 مارس 2006 (UTC)

تفعيل السياسة[عدل]

أعتقد حان وقت تفعيل هذه السياسة ... لضرورة مثل هذا المجلس لأخذ قرارات جماعية حاسمة بعيدا عن الإداريين ... أطلب أولا من الجميع قراءة السياسة و إعطاء ملاحظاته .. اهم النقاط أسلوب الانتخاب و أسلوب التصويت ضمن المجلس ... يخضع بعدها السياسة للتصويت لللإقرار ثم ترشيح و انتخاب ...

أول مهمة للمجلس ستكون إعادة النظر في قضية الحسابات الأربعة التي ثيبت تورطها البارحة في قضية دمى جورب و دمى لحم . --كاوس 17:13, 20 ديسمبر 2006 (UTC)

انا موافق على السياسة بشكلها الحالي لكن ماذا بشأن النظر بالحسابات الاربعة لا يعقل ان نؤجل الموضوع لشهر حتى ينتهي التصويت!! --Hakeem 17:50, 20 ديسمبر 2006 (UTC)

موضوع منع الحسابات الأربع موضوع واضح و يجب تطبيقه فورا

شافعي يستخدم حسابي موشكا و لمياء بشكل أكيد .
شافعي و موشكا شاركا بتصويت واحد .
شافعي استخدم حساب لمياء لتكوين شكوى و قضية ضد أحد الإداريين مع أن الأمر لم يكن موجها لها (كما قال محرر : محاولة تأثير على رأي عام ) .
باثولوجيست لم يستخدم بشكل مباشر في عملية غير شرعية لكنه يستخدم نفس آيبيات شافعي الثابتة : أي انه بحكم دمية جورب إذا لم يكن دمية جورب فعلا .

عرض الموضوع على مجلس التحكيم هو للاطمئنان فقط . --كاوس 18:08, 20 ديسمبر 2006 (UTC)

عدد الأعضاء[عدل]

أقترح زيادة عدد الأعضاء إلى (7) .. بصراحة كلما زاد العدد زادت حيادية اللجنة و عدد 7 مناسب لناالآن بعد زيادة عدد المستخدمين .

الأمر الاخر : مع انني لا أفضل وجود إداريين في المجلس لأن معظم الشكاوى قد تكون ضد احدهم إلا أنني لا أرى مشكلة من وجود بعض الأعضاء كإداريين خصوصا إذا عرف انهم مقبولين من الجميع ... بشرط أن يصبح محيدا إذا كانت القضية تتعلق به ... هذا سيكون واضح بالنسبة لأي عضو من المجلس توجه القضية ضده أو يكون الطرف المدعي . --كاوس 15:27, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

كلامك في محله أخ كاوس كلما زاد العدد زادت الحيادية ولكن هل هناك فعلا بيننا 7 أعضاء يوافقون شرط (أن يكون عضوا فعالا (عدد مشاركات فعّالة لا يقل عن 100 مشاركة /شهر ) ؟ ) --آرام 17:54, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

بعض المرشحين[عدل]

في هذا الموضوع أعتقد سيكون الترشيح الذاتي مفتوحا ، حاولت حصر بعض الأسماء التي يمكن ان تكون مقبولة من الجميع :

المترددون في الترشيح :

~~مستخدم:Jordan123~~

مستخدم:موهند

--كاوس 17:52, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

جميع الاسماء المذكورة سابقا معقولة مبدئيا وأود بدوري أن أضيف اسم آخر للقائمة:مستخدم:نهى سلمان مستخدمة مجدة ونشيطة ومتواجدة بشكل متواصل هنا، وبيني وبينكم حان الوقت لكي نفعل دور المرأة في الموسوعة لكي لا يتهمنا الغرب الاستعماري بأننا مجتمع ذكوري لا يحترم الجنس اللطيف ، وفضلا عن ذلك فأن الصديقة نهى ليست من بلاد الشام علَّ هذا يرضي بعض الأصدقاء الذين لايعجبهم العجب --آرام 18:35, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

قائمة ممتازة لا إداريين و نفوذ بادية الشام ضئيل جدا!!!

بانتظار آراء و اقتراحات البقية ومن ذكرت اسمائهم حتى نباشر بالتصويت --Hakeem 20:30, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

القائمة جيده و لكن غربية تواجده نادر --محمد مصطفى 20:40, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

معك حق مصطفى ... غربية لا يتواجد كثيرا لكنه ويكيبدي قيم و يعرف معظم القواعد و السياسات هذا سبب اختياره ... أعضاء المجلس لا يفترض بهم التواجد دوما عكس الإداريين ... يطلب حضورهم في حال وجود مشكلة أو قضية تستلزم وجودهم و يمكن استدعائهم عن طريق الإيميل . --كاوس 21:22, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

شباب اعذروني إن كنت قليل التعليق بشكل عام على النقاشات، ولكني أؤيد فكرة المجلس والقائمة المرشحة أكثر من ممتازة. حتى عندما لا يكون هناك شيء طارئ للبت فيه من قبل هذا المجلس في الوقت الراهن، ولكن وجوده يسمح للجميع في أي وقت بالرجوع إليه وللبت في الأمور العالقة. لا أرى ضرورية تردد عضو المجلس بشكل دائم على الموسوعة، هي فقط لجنة تحكيم تعرض عليها الحقائق في موضوع ما، ثم يتم البت في الأمر. تحياتي --خـالـد 05:55, 22 ديسمبر 2006 (UTC)

غريبة إعتذر عن المشاركة بعد الحديث معه على الآي آر سي. --Tarawneh 06:09, 22 ديسمبر 2006 (UTC)

شكرا على الترشيح و لا مانع عندي. --Shipmaster 11:46, 26 ديسمبر 2006 (UTC)

ما هو العدد المطلوب؟ أعني .. هل لابد من التصويت؟ هناك 6 فقط .. هل تكون اللجنة ثلاثة مثلاً؟ .. أعتقد اللجنة يجب أن لا تقل عن الستة...--Alnokta 12:09, 26 ديسمبر 2006 (UTC)

اقرأ السياسة المقترحة تجد أجوبة على كل أسئلتك

العدد يجب ان يكون فردي حتى لا يحصل تعادل بالاصوات و 5 أعضاء هو الحد الأدنى و المقترح. العضو لا يعين و انما ينتخب لذا التصويت ضروري و متشدد (80% من الاصوات و 10 أصوات على الأقل مشاركة) لأن العضو يجب أن يكون موضع ثقة لدى غالبية الويكيبيدين و على المجلس بقراراته أن يمثل المجتمع ككل. --Hakeem 13:40, 26 ديسمبر 2006 (UTC)

أشكر من رشح اسمي شخصيا أنا اعتذر عن هذه المهمه و هناك عضو فعال وأسمه غير موجود في القائمه هو محمد مصطفى ,اذا كان ممكنا ترشيحه بدل مني ان كان يوافق على ذلك ..شكرا--مستخدم:Jordan123 20:05, 27 ديسمبر 2006 (UTC)

بصراحة اسم السيد مصطفى في بالي .. كنت أفكر تسميته كاسم سابع ... لكن لم تذكر انت سبب اعتذارك .. القضية لن تكون أكثر من إبداء رأي من أشخاص يثق بهم الجميع . --كاوس 20:09, 27 ديسمبر 2006 (UTC)

الأسباب ...أولا اني لا أضمن اني سوف اكون متواجد عند حدوث طارئ ....ثانيا اذا اصبح الشخص جزء من لجنه فهناك مهام ومسؤليات تقع على عاتقه وبصراحة اجد نفسي ميالا للعمل و النقاش التطوعي ....ثالثا كوني لست جزء من لجنه في ويكيبيديا هذا يعطيني حرية أكبر لأبداء رائيي دون تحفظات عند اللزوم ....--مستخدم:Jordan123 20:22, 27 ديسمبر 2006 (UTC)

مجلس تحكيم سلبياته أكثر من إيجابياته:

هل سيتقبل العضو الذي خسر القضية، الخسارة؟ كيف سيكون رد فعله؟
هل سيتقبل أعضاء اللجنة عبارات الهجوم...؟

أكتفي بهذا القدر. --منسق 21:06, 28 ديسمبر 2006 (UTC)

بالنسبة لمنسق .. حدثني مسبقا عن انتقاداته لموضوع مجلس التحكيم .... لا اعتقد أن أي شخص سيتقبل قرارا ضده لكن اتخاذ قرار جماعي في القضية بعيدا عن الإدرايين خصوصا انهم يكونون طرفا في معظم النزاعات يجعل الموضوع أكثر قبولا و أقل تعرضا للنقد . ما نبحث عنه هو رضا مجتمع الويكيبيديين و شعورهم بعم وجود سيطرة عليهم .. هذا منا و ليس همنا ان نرضي طرفي النزاع ... لأن الوصول لمجلس التحكيم لا يكون إلا في النهاية عند عدم التمكن من الوصول لحل .

الموضوع الثاني يبدو ان البعض مثل جوردان يعتقد أننا نوليه مسؤولية جسيمة ... الأمر ليس بهذه اضخامة ... كل ما نطلبه من المرشحين أن يكونوا نزيهين إذا تعرضنا لمشكلة عصية على الحل و كما قلت سابقا قد لا نحتاج لاستدعاء اللجنو و لا مرة خلال عام كامل ... لا أرى مبرر للخوف من التزامات غنها ليس عمل إداري يجب على متوليه التواجد يوميا لذلك مبررات جودان غير مناسبة هنا .

بالنسبة لميموني .. لا اعرف سبب رفضه .. اختيار ميموني تم بناء على معرفتنا الوثيقة به و مشاركاته في النقاشات ... هو مرشح إذا لأننا نثق بنزاهته و حياده من خبرتنا معه ..أما موهند فهو ويكيبيدي قديم و مشارك فعال لكنه لا يدخل في نقاشات بالتالي معرفتنا به ضئيلة و ... --كاوس 22:01, 28 ديسمبر 2006 (UTC)

لذلك مبررات جودان غير مناسبة هنا حاضر يا كاوس أفعل ما تراه مناسبا ولكني أفضل ترشيح غيري بالاضافه للأسباب التي ذكرتها لغايه في نفس يعقوب .--مستخدم:Jordan123 22:28, 28 ديسمبر 2006 (UTC)

ميموني يعتذر و يرشح موهند --ميموني 21:13, 28 ديسمبر 2006 (UTC)

لا أرى مبررا للاعتذار ميموني .--كاوس 19:43, 29 ديسمبر 2006 (UTC)

شكرا على الترشيح و أرجو أن اكون عند حسن ظن الجميع --محمد مصطفى 20:53, 29 ديسمبر 2006 (UTC)

السبب يبطل العجب: أنا كنت من بين الذين قاموا بتحرير السياسة لهذا لا يعقل الجمع بين السلطات و ليس لي خبرة في الشؤون القانونية...ربما في المرة القادمة. --ميموني 21:00, 29 ديسمبر 2006 (UTC)

ميموني ... أنت واحد ممن شاركوا بصياغة السياسة ؟ ما المشكلة طالما ان الموضوع مقبول من الجميع ... جمع سلطات .. انت لست إداريا حتى .. شؤون قانونية ... من يتحدث عن شؤون قانونية . هل نحن في محكمة حقيقية . أعتقد أنك يجب ان تكون من ضمن المجلس . --كاوس 20:05, 30 ديسمبر 2006 (UTC)

شكرا على الترشيح. أنا موافق (جاري طبع الملصقات وتجهيز دلو الصمغ (نشأ وماء مبدئيا) )--ميسرة ^(نقاش) 20:30, 30 ديسمبر 2006 (UTC)

خلينا على النشاء ميسرة .. أحسن ما نلصق

--كاوس 11:55, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

أقدر هذه الثقة تقديراً عالياً وآمل أن أكون محلها.. وآمل أن يسهم وجود المجلس وتطبيق سياساته بشكل حسن في جعل جو ويكيبيديا أفضل وأكثر تعاوناً.. خالص الشكر والتحية.. --هند ^نقاش 04:46, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

اشكركم على ثقتكم وبالمناسبة أهنئكم والويكيبدين جميها بعيد الأضحى المبارك وبالعام الجديد 2007. وأعتذر عن المهمة المطلوبة حيث ارغب ان تبقى مشاركاتي وتعليقاتي حرة بالكامل دون تقيد بزمان او مكان راجيى تقدير ذلك ولكم الموفقية من الله وحسن النوايا. - مهند 31 ديسمبر 2006

حسنا أخي كاوس أؤكد الترشيح و أشكرك على الثقة متمنيا أن أكون عند حسن ظن الجميع و السلام. --ميموني 13:27, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

بدء التصويت[عدل]

اعتقد سيبدأ التصويت غدا (1 يناير 2007 ) .. أنا بانتظار ردود نهائية من ميوني و موهند ... في جميع الحوال سنقوم بتصويت مشترك على السياسة و المرشحين في نفس الوقت .--كاوس 11:16, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

ملاحظة مهمة : باب الترشسح الذاتي ما زال مفتوحا لمن يحب أن يضع نفسه ليتاكد اولا من تحقيقه شروط الترشيح و يضع اسمه . --كاوس 11:51, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

كنت قد طرحت في وقت سابق اسم الصديقة نهى سلمان للترشيح لللمجلس ولم أر أي ردة فعل على الموضوع لا من صديقتنا نفسها ولا من باقي الاخوة ... مالحكاية ؟؟؟!!!! --آرام 12:53, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

بما أن عدد المرشحين تجاوز العدد المطلوب فأرى لا داعي لترشيحي وهي كانت رغبتي منذ البداية ...وكل الأسماء الموجودة بالنسبة لي محل ثقة ولا داعي ان ادخل في تعقيدات عمليات التصويت لذلك فاني أوقف ترشيح نفسي و بالنسبة لترشيح الأخت نهى أرام كنت أعتقد انها لا تريد ذلك لانها رفضت الأدارة من قبل اما الأن وقد علمت انها تقبل هذا الدور لا داعي لترشيح نفسي فالأولية لها لانها تمثل العنصر النسائي المفقود في هذه الموسوعة

و البركة في الشباب الواردة أسمائهم ...مع أطيب التمنيات للجميع--مستخدم:Jordan123 15:25, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

هلا تكفوا جميعاً عن التذمر؟ تقبلوا الترشيح وكفى

--Alnokta 15:47, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

ها أنا أرشحك وأرجو أن لا تتذمر --مستخدم:Jordan123 15:58, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

عيب كده جوردان، أنا لست اتذمر ولكن 1- أنا جديد ولايعرف أحد نواي بعد. 2-مشغول لرأسي. 3-أنا لم أتكلم حتى ترشحني بل لأن كل واحد يتذمر ويكبر الموضوع. 4-أنا لوعايز هرشح نفسي;)--Alnokta 16:13, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

رايت لماذا الناس تبرر عدم رغبتها لأنها احست بما أحسست به ..فلو أردت الترشح لرشحت نفسي أيضا...و لا أقول غير
لا تنهى عن خلق وتأتي بمثله
عار عليك ان فعلت عظيم

--مستخدم:Jordan123 16:41, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

لا اعرف لما كل هذا التردد ... لا أريد أن أضغط على احد خصوصا بعد اكتمال العدد ... لكن ليكن هناك بعض التنافس ... المنافسة جميلة أحيانا --كاوس 18:01, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

لورد أنوبيس طرح اسمين البارحة كمرشحين :

~~Tarawneh~~
Chaos

--كاوس 12:00, 1 يناير 2007 (UTC)

و ماهو الرد؟ --ميموني 12:34, 1 يناير 2007 (UTC)

شكرا و لكن أنا غير مقتنع بوجود دور لي هنا فيه المجموعة ( على الأقل في هذه المرحلة ). كما انني أعتقد أن التصويت يجب أن يبدأ بعد الإنتهاء من النقاش مع المرشحين. بحيث يتم التصويت بعد أن يقرأ الجميع ما إنتهى إليه النقاش مع المرشحين. فقد يغير أحد ما رأيه أو قد يصوت بناء على نقطة معينة و تكون غير صحيحة و يظهر ذلك خلال النقاش. بمعنى أن يكون هنالك ثلاث مراحل. الأولى الترشيح، الثانية النقاش و الثالثة التصويت --Tarawneh 13:35, 1 يناير 2007 (UTC)

كان توجههي عند الترششيح ألا يكون هناك أحد الإداريين في اللجنة باعتبار غالبية المشاكل يمكن ان يكون احد الإداريين طرفا فيها ... لكن من حيث المبدأ لا يوجد ما يعارض هذا الترشيح ضمن السياسة .. و انا شخصيا كنت انوي ترشيح بعض المرشحين أعلاه لمناصب إدارية .. لذلك يجب ان نناقش باستفاضة موضوع إمكانية ترشيح غداري من عدمه ... هل هناك شروط هل هناك عدد محدد من افداريين يمكن ترشيحهم . --كاوس 17:01, 1 يناير 2007 (UTC)

الموافقون على الترشيح[عدل]

--نهى سلمان 13:50, 31 ديسمبر 2006 (UTC) شكرا آرام لترشيحي وآسفة لأني لم أرى اسمي إلا اليوم لأنه كان بعيدا عن الأسماء المرشحة وأنا موافقة وانشاء الله أكون محل ثقة.

الترشيح الذاتي[عدل]

قام charlie بترشيح نفسه. --ميموني 12:59, 2 يناير 2007 (UTC)

مراجعات حول السياسة[عدل]

بعض النقاط تحتاج لتوضيح :

في حال تساوي الأصوات : نختار كلا الطرفين ... سيصبح العدد زوجيا (ما الحل ؟)
هل هناك جاحة لتحديد عدد معين للأصوات لكل مصوت . --كاوس 18:54, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

في حال تساوي الأصوات يتم إجراء انتخابات إعادة بينهما (أو بينهم في حالة أكثر من اثنين)، ولكن قبل هذا يتم تطبيق أكثر من مستوى لاقرار الفوز لأيهم. في حالة تساوي (نعم) يتم أخذ الأقل في (لا). في حال تساويهم أيضا, تتم إضافة (محايد) إلى (نعم) واختيار الأعلى. في تساويهم في هذا أيضا تتم الإعادة. أعتقد هذا حل مناسب.

يجب أن يكون الحد الأقصى لعدد المرشحين الممكن التصويت لهم من قبل مستخدم واحد هو 5 (أو عدد مقاعد اللجنة) بحيث لا نجد أنه قد تم التصويت لل7 (نعم) من قبل كل المصوتين (حسابيا ممكن). لذا الاقتصار على عدد مقاعد اللجنة سيكون أفضل.

أفضل ومعي في هذا صهيب على ما أعتقد تأجيل الانتخاب حتى 2 أو 3 يناير 2007 حتى يتسنى الاتفاق على النقاط المطروخة بالإضافة إلى فتح باب الترشيح لمدة أطول --Mido^{أترك رسالة} 19:13, 31 ديسمبر 2006 (UTC)

اقتراحات ميدو مناسبة برأيي .. سأثبتها في السياسة و بانتظار إكمال المنافشة . --كاوس 12:02, 1 يناير 2007 (UTC)

موضوع الأعداد الفردية لايمكن التخلص منه فمثلا حتى لو كان المجلس فرديا يكفي أن يعتذر أحد الأعضاء بسبب علاقته بالقضية ليصبح العدد زوجي أو أن يمتنع أحد الأعضاء عن التصويت كذلك نحصل على عدد زوجي
في حال قررنا انتخابات اعادة كم ستستغرق ؟ شهر مجددا ؟
لا اوافق على تحديد عدد الاصوات للمصوت فنحن هنا نصوت على أهلية شخص لمجلس التحكيم فالشرط الأول الذي يجب أن يتحقق هو مجموع الأصوات الكلي 10 على الأقل مع 80% من المصوتين بنعم. كل من حقق هذا الشرط يمكن أن يصبح عضوا في المجلس. حسب عدد أعضاء المجلس الذي تم تحديده مسبقا سنختار من مجموع الذي حققوا الشرط السابق. في حال كان عدد المؤهلين للعضوية أكبر من عدد أعضاء المجلس يتم ترتيب المؤهلين حسب قوانين كسر التعادل التي ذكرها ميدو و الموجودة بالسياسة أيضا. ثم نختار أول 5 أو 7 حسب عدد اعضاء المجلس المحدد و في حال التساوي في كل الشروط السابقة لا ارى مانع من اختيار المتساوين (أن يكونوا 6 أفضل من 5 طالما تعادل الأصوات لا يمكن تجاوزه في المجلس)
من حقق شروط لعضوية في المجلس لكن ترتيبه لم يسمح له بذلك يبقى عضوااحتياطيا يمكن ان يدخل للمجلس في حال اعتذر عضو ما عن المشاركة بالمجلس فيما بعد و حتى لا نقيم تصويتات جديدة لمدة شهر و نعرقل بذلك عمل المجلس
فرضية تساوي جميع المرشحين بالاصوات ممكنة لكنها لن تتحقق بسهولة فلماذا التعقيد نحن لا ننتخب اعضاء بالبرلمان

--Hakeem 12:45, 1 يناير 2007 (UTC)

لماذا لم يبدأ الترشيح لقد قرأت بالأمس بان الترشيح يبدأ اليوم ماذا حصل ؟ --نهى سلمان 12:08, 1 يناير 2007 (UTC)

الترشيح بدأ من زمان أنت تقصدين التصويت، هنال كبعض الثغرات التي نحاول تجاوزها بالسياسة عندما نتفق عليها سيبدا التصويت فورا و ذلك خلال يومين على الأكثر

--Hakeem 12:16, 1 يناير 2007 (UTC)

سؤال آخر يجب أن يحدد : خمسة أو سبعة ؟ --كاوس 12:24, 1 يناير 2007 (UTC)

أن يحصل على 80 % على الأقل من مجموع الأصوات التي صوتت مع انتخابهم أو ضده على أن لا يقل مجموع الأصوات الكلي (مع + ضد + محايد) عن 10. هذه أراها غير مناسبة حاليا ربما 10 بالنسبة للأصوات مع مقبولة. بالنسبة لتساوي الأصوات ربما يتم اللجوء للقرعة كآخر حل. --ميموني 12:32, 1 يناير 2007 (UTC)

أنا مع 5 أعضاء. لماذا شرط 10+80% غير مناسب؟ --Hakeem 13:07, 1 يناير 2007 (UTC)

أنا مع 80% و إن كنت لا أعرف حسابها... فقط 10 يبدو صغيرة جدا هذا الاقتراح كان قبل 8 أشهر و عدد المستخدمين زاد. --ميموني 13:25, 1 يناير 2007 (UTC)

5 أعضاء عدد جيد و برأيي أن يرشح كل شخص قائمة بأسماء 5 من الأعضاء و أعلى 5 مرشحين هم الفائزون --Adi 13:23, 1 يناير 2007 (UTC)

نسبة 80% مقبولة و معتمدة في معظم التصويتات ضمن ويكيميديا ... لكن موضوع العدد محير ... فقد يكون رقم 10 مناسبا اليوم لكنه ضئيل بعد أشهر و قد يصبح ضئيلا جدا بعد سنة ... و سنظطر لتغيير مستمر في هذا العدد ..لذلك اعتقد علينا البحث عن معيار آخر .. كنسبة من عدد التصويت لاعام ... أو ما إلى ذلك .--كاوس 17:05, 1 يناير 2007 (UTC)

فكرة ألمعية من عدي[عدل]

بالمناسبة لم أفهمها بداية لكن بعد لحظات ... يا لها من فكرة رائعة اتى بها عدي .... كل مصوت يختار خمسة أسماء من مجمل مستخدمي الموسوعة يثق بهم ... تجمع الأصوات في النهاية و يختار اعلى خمسة مستخدمين ... في هذه الحالة نتخلص من أزمة الترشيح . في هذه الحالة لا يمكن التملص من المسؤولية بعد الانتخاب و بصراحة الموضوع لا يستحق اعتذار ففي النهاية هو عبارة عن مجلس أمناء موثوقين و ليس هناك مهام جسيمة .

يبقى فقط أن نحدد هل يكون الإداريين داخلين ... برأيي إذا كان الإدراي موثوفا من قبل كمية جيدة من المستخدمين إذا ليكن في المجلس .. لا أرى مشكلة في هذا .. إذا كان طرفا في قضية يتم إبعاده مؤقتا في هذه القضية فقط . --كاوس 17:11, 1 يناير 2007 (UTC)

فكرة ممتازة فعلا وأنا أؤيد كل من عدي وكاوس في رأيهما --آرام 18:17, 1 يناير 2007 (UTC)

موافق لأنه على مايبدو الأكثر ملائمة لواقع الموسوعة حاليا. و يمكن اختيار الإداريين طالما الاختيار متروك للجميع و لا يسمح بالاختيار الذاتي ما رأيكم؟--Hakeem 18:30, 1 يناير 2007 (UTC)

وإن كان هناك من لا يريد أن يكون في مجلس التحكيم وقد أخذ نسبة عالية في التصويت ؟ --نهى سلمان 19:05, 1 يناير 2007 (UTC)

شكرا على الاطراء و بالنسبة للأخت نهى فان المرشحين سوف يكونون موافقين على الترشيح اي اننا سنختار من المرشحين و ليس من كل المستخدمين --Adi 21:42, 1 يناير 2007 (UTC)

بالعكس تماما .. ما اعجبني في الفكرة ان الجميع سيكون مرشحا طالما انه محقق لشروط العضوية (أقترح ان تكون 3 أشهر منذ المساهمة الأولى + 400 مساهمة ) .... الجميع مرشح و اختيار أكثر خمسة موثوقين يجب ألا يكون هناك مجال للاعتذار . كما قلت ليست هناك مسؤوليات جسيمة .. و لا أرى مبررا للاعتذار . يبقى أن نعطي قرصة للاعتراض أن يكون شخص مقبول من عدد كبير لكن مرفوض من عدد آخر :

أنا أقترح لكل شخص الحق بتصويت إجباري لخمسة ويكيبيدين يختارهم كما يشاء . + حق (غير إجباري) للاعرتاض على ثلاثة ويكيبيدين .

الاعتراض على شخص يلغي صوتا واحدا مؤيدا له ... هكذا تحتسب الأصوات .

--كاوس 23:00, 1 يناير 2007 (UTC)

هل تعني ان كل من في ويكيبيديا يستطيع التصويت حتى المرشحون ؟ --نهى سلمان 08:37, 2 يناير 2007 (UTC)

نعم الجميع يستطيع التصويت .... بشرط أن يكون قد قضى اكثر من شهرين و له اكثر من خمسين مشاركة ... يصوت الجميع لأي ويكيبدي أمضى أكثر من ثلاثة أشهر و له أكثر من 400 مشاركة ... ممنوع ان يصوت الشخص لنفسه و ان يعترض على نفسه ... يستطيع التصويت لخمسة أشخاص على الأكثر ... يستطيع الاعتراض على ثلاثة أشخاص على الأكثر .

بعد اختيار اعلى خمسة مستخدمين حصلوا على تصويت إذا أصر أحدهم على الاعتذار ننتقل للاسم الذي يليه ... نحن حاليا نقوم بمفاوضات على الترشيح و لم ينجح الشخص بعد .. إذا أراد اح الاعتذار ليعتذر بعد نجاحه في هذه الحالة . --كاوس 10:31, 2 يناير 2007 (UTC)

لنبدأ أولا في التصويت على سياسةالخاصة بالمجلس فهي التي تحتاج لوقت طويل، أما التصويت على المرشحين بهذه الطريقة تحتاج للوائح انتخابية و يوم أو يومان كافيان لعملية التصويت. --ميموني 11:01, 2 يناير 2007 (UTC)

لا أحبذ فكرة الترشيح الاجباري وفي حالة عدم موافقته بعد انتهاء التصويت، نأخذ الذي يليه. نظام التصويت والترشيح حتى وإن كان ذاتيا أراه الأفضل، بمعنى أنه من الممكن للمستخدم ترشيح نفسه والعبرة في النهاية بالتصويت والموافقة عليه من قبل المجتمع. مازلت أؤيد الطريقة العادية من الترشيح والتصويت --Mido^{أترك رسالة} 11:59, 2 يناير 2007 (UTC)

ميموني ... إذا اعتمدنا هذه الطريقة ... فيجب تغيير السياسة ... يبدو انني لم اكن واضحا كفياية .. العلمية ستكون مفتوحة إلى أقصى حد .. فعليا ليس هناك ترشيح إجباري أو انتخاب إجباري ... لكن كل شخص يحقق شروط الترشيح هو مرشح محتمل ... التصويت يبدأ باختيار كل شخص (الجميع) مسة أشخاص يصوت لهم .. لديه ثلاثة خيارات للاعتراض على أسخاص معينين ... في النهاية تحتسب الأصوات .. أعلى خمسة أشخاص يحصلون على صوت ثقة يشكلون المجلس ... في حال اعتذر أحد ننتقل للذي يليه في العدد ..هذا نظام أبسط .. مفتوح بشكل كامل ..ز غير متوقع بداية ... يفرز فعلا الأكثر ثقة .

في الحقيقة أي عملية ترشيح تحمل تحيزات ... هندما رشحت أنا كان فيه كثير من رأيي الشخصي ... عمليات الترشيح و الاعتذار .. ربما البعض يخاف من موضوع "انتخاب" ... هذه العملية أبسط و أروع و أكثر فعالية . --كاوس 12:17, 2 يناير 2007 (UTC)

طريقة التصويت سواء بالطريقة القديمة كما في التصويت على الإداريين أو التصويت الجماعي (طريقة عدي) هي جزء من السياسة. هناك عدة نقاط عالقة حول سياسة مجلس التحكيم، لا بد من فتح باب التصويت الآن النقاط المقبولة من الأغلبية ننتهي منها و المرفوضة يتم تعديلها وفق الأسباب التي من أجلها تم الرفض هذه الإجراءات المعقدة تحتاج لوقت أكبر كما أن اختيار أعضاء اللجنة يجب أن يكون بعد أن يتم قبول سياسة اللجنة. --ميموني 12:30, 2 يناير 2007 (UTC)

أنا أتفق مع ميموني في الرأي، يجب أن يحدث تصويت رسمي علي السياسة إذا كان هناك إتجاه للتغيير، ربما نحن جميعا نوافق على الطريقة الجديدة و يأتي عشرون محرر اخر و يرفضون، التصويت هو الفيصل. (أنا شخصيا أتفق مع ميدو في أن الترشيح أفضل). --Shipmaster 12:45, 2 يناير 2007 (UTC)

بالتأكيد فان التغيير على السياسة بحاجة الى تصويت و لكن بحال الموافقة على الطريقة الجديدة أقترح أن يكون هناك قائمة بالأشخاص الذين تنطبق عليهم الشروط 400 + 3 و ذلك للتسهيل و لمعرفة من كل المرشحين و كذلك بالنسبة للأشخاص الذين يحق لهم التصويت دون الترشيح --Adi 14:04, 2 يناير 2007 (UTC)

إنشاء قائمة سيكون امرا شبه مستحيل ... ما سيتم هو عملية تدقيق إثناء غجارء التصويت .. ثقوم احد الإداريين يتدقيق كل شخص منتخب جديد ليتحقق من إيفء الشروط .. و كل شخص ينتخب يدقق لمعرفة تحقيقه لشروط الانتخاب . هذا موضوع يتم مباشرة مع التصويت . إذا أردتم ان تبدأوا التصويت لا مشكلة سنبقى فقط فقرة طريقة التصويت معلقة للاتفاق لاحقا او يمكن تثيبيت الطريقيتين و اختيار أيا من الطريقتين حسب عدد الويكيبدين في كل فترة. --كاوس 14:23, 2 يناير 2007 (UTC)

هذه الفكرة رائعة وأحسن من التصويت في رأيي، وأرى أنه ليس بمزاج الذي يتم اختياره الرفض..هذا مااختاره المجتمع... لا مجال للرفض! ... ولاداعي لازالة الاداريين من الاختيار.. لأنه بصراحة بقى انا هصوت للجميع بالموافقة، لاداعي لخداع انفسنا.. جميع النشطاء الحاليين لايهمهم الا مصلحة الموسوعة!!.. --Alnokta 17:11, 2 يناير 2007 (UTC)

تكوين المجلس[عدل]

المرجو من السادة و السيدات أعضاء موسوعة ويكيبيديا النسخة العربية القيام باختيار خمسة ممثلين عنهم ليكونوا في مجلس التحكيم.

ملاحظات:

يمكن اختيار أقل من خمسة.
الإختيار ليس نهائي يحق لكل مصوت تعديل التصويت في أي وقت شاء.
لا يسمح بمحاولة التأثير على اختيارات الأخرين.
ينتهي التصويت نهاية الشهر الحالي أي 31 يناير 2007 على الساعة الرابعة و العشرون، و ذلك حسب توقيت غرينتش الموافق للتوقيت العالمي.

ضع مرشحيك هنا بكل حرية ويكيبيديا:اختيار أعضاء مجلس التحكيم.

هل يجوز التصويت للاداريين --Adi 18:21, 2 يناير 2007 (UTC)

أنا لا أفهم الان؟؟؟ لم نصوت بعد على تغيير السياسة إذن لم هذه الفقرة؟ و لم وضعها شخص غير مسجل (من الممكن أن يكون مسجلا و لكنه نسي الدخول مثلا، أنا فقط أرغب في التفسير) ؟؟؟ --Shipmaster 19:59, 2 يناير 2007 (UTC)

أسف أنا من كتب الفقرة فقط نسيت كلمة السر، هناك صفحة للتصويت على السياسة ويكيبيديا:تصويت/سياسات/سياسة مجلس التحكيم، تحتاج لبعض المراجعة و التنظيم. --ميموني 20:20, 2 يناير 2007 (UTC)

الفصل الرابع : عدم مشاركة حكم[عدل]

كل حكم, يكون عضوا في النزاع، لا بد أن يبتعد عن النقاش حول النزاع الذي هو طرف فيه.

بالنسبة لهذه النقطة فآلية العمل فيها غير واضحة !!! أو لم تفصل .. بعد أن يبتعد الحكم .. من يحل محله في تلك الحالة؟ ماهي الآلية للتعامل مع هذه الحالة؟؟ خاصة وأنه سيكون هناك 4 أعضاء الآن وهو عدد زوجي وامكانية التعادل في التصويت موجودة.. ما الحل هنا ؟؟؟؟؟؟؟؟ هل يكون هناك مثلاً عضو ( احتياطي ) لمثل هذه الحالات مثل لاعبي كرة القدم :) ؟! أم يحل محله أحد الاداريين ؟؟؟ أم يقوم بقية أعضاء المجلس ( بتكليف) أحد الويكيبيديين بالانضمام للمجلس في هذه الحالة منفردة -أعتقد أن ذلك حل جيد --محمد نبيه 12:14, 3 يناير 2007 (UTC)

ليس هناك بالفعل توضيح لكيفية اختيار القرارات أولا المجلس يجب أن يستمد قراراته من السياسات أما في حالة حالة جديدة يبدو لي الحل هو اقتراح قرارات و الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات هو الذي يتم تبنيه. --ميموني 14:12, 3 يناير 2007 (UTC)

كما قال محمد فان وجود عضو احتياط هو الحل الافضل --Adi 14:49, 3 يناير 2007 (UTC)

لا تعقدوا الموضوع تعادل الأصوات أمر طبيعي في أي مجلس!! هنالك امكانية ان يمتنع احد الأعضاء عن التصويت ما ذا تفعلون عندها؟ المهم أن يخرج المجلس ككل بنتيجة و لايهمني كيف وصل المجلس لذلك هذا الأمر عائد لاعضاء المجلس على ماذا يتفقون. يحل عضو محل آخر في حال انسحاب النهائي من المجلس. و إلا سنفتح مجال لتشكيل تحالفات داخل المجلس --Hakeem 15:35, 3 يناير 2007 (UTC)

اضافة فصل[عدل]

أقترح أن يتم اضافة (يجوز لعدد معين من المستخدمين و ليكن 10 مثلا أن يطرحوا الثقة من احد اعضاء المجلس و ذلك بطرح الفكرة على التصويت) و كذلك في حال الموافقة على هذا البند شروط التصويت --Adi 13:25, 3 يناير 2007 (UTC)

هل تساعد في إعادة الصياغة لتكون ذات أسلوب يفهمه الجميع لا يقبل التأويلات المختلفة؟ --ميموني 14:16, 3 يناير 2007 (UTC)

اذا كان هناك عدد من المستخدمين يرون ان احد اعضاء مجلس التحكيم غير حيادي او غير كفؤ بعد فترة من الزمن فيجب وضع قانون عن كيفية التعامل معه و ارى ان جمع تواقيع 10 مستخدمين مثلا يرون عدم كفاءة العضو و بعد جمع التواقيع يتم طرح ثقة بهذا العضو هل هي واضحة الآن؟؟--Adi 14:47, 3 يناير 2007 (UTC)

هذا يسمى حجب ثقة حيث تدعو مجموعة للتصويت على حجب الثقة عن شخص او مجموعة ما --Hakeem 15:26, 3 يناير 2007 (UTC)

إذا لم يكن هناك اعتراض على الصيغة المقترحة من طرف عدي، سيتم إضافة هذا الفصل تحت اسم: حجب الثقة، قبل يوم 8 يناير 2007. --ميموني 12:38, 4 يناير 2007 (UTC)

البند العاشر يعارض قانون المجلس[عدل]

البند العاشر متعارض مع القانون بشكل عام، و لا علاقة له بصلاحيات المجلس، هو على ما أعتقد نقطة لوضع المجلس فوق القانون الذي يفترض به أن يحميه

أولا سيكون من المتوقع التشكيك بأعضاء المجلس من أي طرف خاسر، و طرح الثقة فيه سيكون أول ما سيقوم به الخاسر، هذه القضية هي تحصيل حاصل، و على أعضاء المجلس الإستعداد لها. من المفترض أن يكون أعضاء المجلس من الويكيبيدين المخضرمين، و لا يتأثروا بأي نوع من الدعاية المضادة.
ثانيا المجلس وجد لحماية قانون الموسوعة و ليس ليكون فوق تعليمات الموسوعة، إذا كان هنالك نية لتوفير حماية للمجلس بمنع التشكيك بهم، إلا بموافقة 10 أعضاء فهذا سيلغي الهدف الأساسي من المجلس، و يتناقض مع الفصل الثاني الذي ينص على:

لكل مستخدم مسجل الحق في عرض نزاع حسب الفصل الأول على المجلس بعد التأكد من إجراء محاولات كافية لحل النزاع بين أطراف المشكلة انفسهم، أو أطراف أخرى مهتمة. يتم اللجوء إلى مجلس التحكيم كخطوة اخيرة بعد فشل جميع المحاولات.

أي شخص لديه مشكلة مع أحد أعضاء المجلس، عليه بحل هذه الإشكالية من خلال توسط اعضاء المجتمع المهتمين، إذا لم ينفع ذلك، يقدم الطرف المشتكي طلب الى المجلس بالنظر بالموضوع مثله مثل أي مشكلة أخرى تقدم للمجلس، و يطبق البند الرابع من المجلس الذي ينص على

كل حكم, يكون عضوا في النزاع، لا بد أن يبتعد عن النقاش حول النزاع الذي هو طرف فيه.

للمجلس النظر بالموضوع و إعطاء نتيجة سواء بالمواقة أو عدم الموافقة على العزل. و القرار ملزم حسب الفصل الخامس :

قرارات المجلس ملزمة و نهائية و لا يمكن الطعن بها طالما لم تخالف نظام عمل المجلس.

و لا يجوز بعدها الطعن بعضو المجلس بنفس النقطة، إلا إذا طبعا ظهر أمر جديد بخصوص تلك النقطة لم يعرض على المجلس سابقا، أو أن المجلس خالف نظام عمله بطريقة ما. لكن إذا رأى المجلس حسب الفصل الأول

يحق للمجلس عن طريق التصويت بالأغلبية رفض بعض الطلبات، أو اعتبار نفسه غير مخول بالنظر فيها.

فهذا تصريح من المجلس واضح بأنه غير قادر على حل الإشكالية و عليه وقتها يمكن اللجوء الى وسائل أخرى لحل الإشكال و يكون التصويت للعزل أحدى هذه الطرق، مع ملاحظة أن المجلس يمكنه ان يقترح حل بدبل، حسب الفصل الأول:

في حال رفض المجلس النظر في طلب ما يقوم بنشر نتيجة التصويت و توضيح سبب الرفض مع اقتراح حل بديل في حال كان ذلك ممكنا.

طبعا الإقتراح مجرد إقتراح و ليس قرار ملزم لحل الإشكالية، لإن المجلس أصلا وجد نفسه غير قادر على النظر بالمشكلة بغض النظر عن سبب عدم قدرته على ذلك، فكيف يلزم الإخرين بإقتراح بموضوع هو غير قادر على النظر به.

الأن هنا النقطة المهمة، إذا لم تكن براءة الشخص واضحة للمجلس، أو إذا لم يستطع المجلس النظر بها لسبب ما فما الهدف من طلب 10 أشخاص للتصويت. يقام تصويت كحل أخير لبقاء أو عزل العضو، و يقوم المجتمع بما يراه مناسبا من خلال التصويت.و هنا المهم هذه العملية تحدث خارج حدود المجلس و لا معنى لوضع فصل لها ضمن المجلس، لأن المجلس أصلا نأى بنفسه عن هذه القضية، القضية تحدث ضمن الجتمع، و هنا أعضاء المجلس مجرد أعضاء عادين.

موضوع العشرة أصوات هو مجرد حماية غير مبررة لأعضاء المجلس، و هو لا يساعد على إكتساب الثقة بهذا المجلس الذي يفترض به أن يكون نزيها. و هو غير مرتبط بآلية عمل المجلس أصلا. --Tarawneh 15:44, 18 يناير 2007 (UTC)

أوافق على ما تقوله يا طراونه، فعشرة أصوات عدد كبير بالنسبة لعدد المستخدمين القليل.--محمد 15:46, 18 يناير 2007 (UTC)

إن حجب الثقة عن عضو واحد من أعضاء المجلس غير ممكن ،لأن قرارات المجلس ينبغي أن تعلن باسم جميع أعضاء المجلس ولايجوز أن يتمكن مستخدمي الموسوعة معرفة رأي كل عضو من الأعضاء بالقضية المطروحة، ولكن اعتقد أنه من الممكن حجب الثقة عن المجلس بشكل عام وذلك عن طريق التصويت المفتوح الذي يمكن أن يدعوا له أي ويكيبيدي مضى على تسجيله أكثر من أربعة أشهر وله عدد معين من المداخلات يتفق عليه لاحقا، والتصويت يكون بـ مع أو ضد لمدة شهر وقرار الأغلبية يحسم القضية .--آرام 14:58, 22 يناير 2007 (UTC)

الفكرة أصلا من اساسها خاطئة. لا يمكن طرح حجب الثقة عن عضو من دون صلاحيات تنفيذية فالمجلس لا يملك هذه الصلاحية هذا من ناحية و من ناحية اخرى القرارات تصدر باسم المجلس وليس باسم الأفراد. لذا لأرى داعي لوضع تصويت أصلا --Hakeem 13:22, 28 يناير 2007 (UTC)

إضافة للفصل الخامس[عدل]

أقترح تغيير البند الأول من الفصل الخامس ليصبح

قرارات المجلس ملزمة و نهائية و لا يمكن الطعن بها طالما لم تخالف نظام عمل المجلس و قوانين و سياسات و يكيبيديا العربية.

--Hakeem 13:43, 28 يناير 2007 (UTC)

نعم أكيد، أعتقد أن النص القديم كان خطأ مطبعي. --Tarawneh 06:01, 12 فبراير 2007 (UTC)