انتقل إلى المحتوى

الفرضية الوثائقية

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
مخطط الفرضية الوثائقية:
* يشمل معظم سفر اللاويين
† يشمل معظم سفر التثنية
‡ "تاريخ التثنية": يوشع، القضاة، صاموئيل 1 و2، الملوك 1و2

الفرضية الوثائقية (DH) هي نموذج مستخدم من قبل علماء الكتاب المقدس لشرح أصول وتكوين التوراة، الكتب الخمسة الأولى من الكتاب المقدس (سفر التكوين، الخروج، اللاويين، العدد، التثنية).[1] الفرضيات الأخرى هي الفرضية التكميلية والفرضية الشظوية؛ وتتفق الفرضيات جميعا على أن التوراة ليست عملا موحدا له مؤلف واحد، ولكن من مصادر مجمعة على مدى قرون عديدة ومن قبل العديد من المؤلفين.[2] وتختلف الفرضيات حول طبيعة هذه المصادر وكيفية تجميعها. حسب الفرضية الوثائقية هناك أربعة مصادر، كل منها كانت في الأصل كتابا منفصلا ومستقلا («وثيقة»)، تم ضمها معا في أوقات مختلفة من قبل مجموعة من المحررين ("redactors").[3] الفرضية الشظوية ترى التوراة كتجميع لمجموعة من الشظايا الصغيرة، الفرضية التكميلية تراه كوثيقة أساسية تمت إضافة أجزاء عليها مأخوذة من مصادر عديدة.[4]

نسخة من الفيلم الوثائقي الفرضية، كثيرا ما يتم ربطها بالباحث الألماني يوليوس فلهاوزن، كانت تقريبا مقبولة بإجماع في معظم القرن العشرين، لكن الإجماع قد انهار الآن.[5] ونتيجة لذلك، كان هناك تجدد للاهتمام في الفرضية الشظوية والتكميلية، في كثير من الأحيان في تركيبة مع بعضهما البعض ومع نموذج وثائقي، مما يجعل من الصعب تصنيف النظريات المعاصرة بدقة.[6]

علماء العصر الحديث يرون بشكل متزايد التوراة الكاملة كمنتج من عصر الإمبراطورية الأخمينية (ربما 450-350 قبل الميلاد)، على الرغم من أن البعض يحدد وقت إنتاجها في الفترة الهلنستية (333-164 قبل الميلاد) أو حتى السلالة الحشمونية (140-37 قبل الميلاد).[7] من بين مصادرها المكونة، يتم تأريخ التثنية عموما بين القرن 7 و 5.[8] هناك الكثير من النقاش حول وحدة حجم وطبيعة وتاريخ المصدر الكهنوتي.[9] التثنية لا يزال يُنظَر لها بأنها حظيت بتاريخ منفصل عن أول أربعة كتب. هناك اعتراف متزايد بأن سفر التكوين تطور منفردا عن قصص الخروج حتى تم ضمهما عن طريق كاتب المصدر الكهنوتي.[10]

النهوج الأساسية: الفرضيات الوثائقية، التكميلية والشظوية

[عدل]
مخطوطة من الكتاب المقدس العبري.

التوراة (أو أسفار موسى الخمسة) هي الكتب الخمسة الأولى من الكتاب المقدس: سفر التكوين، سفر الخروج، سفر اللاويين، سفر العدد، والتثنية.[11] وفقا للتقاليد، فقد أملاها الله إلى موسى[12] ولكن عندما تم تطبيق الدراسات النقدية الحديثة على الكتاب المقدس تم اكتشاف أن التوراة لم تكن نص موحدا كما هو متوقع من مؤلف واحد.[13] ونتيجة لذلك، فإن التأليف الموسوي للتوراة قد تم رفضه من قبل كبار العلماء خلال القرن 17 والإجماع الحديث في الآراء هو أن التوراة نتاج عملية تطورية طويلة.[14][15][Note 1]

في منتصف القرن 18، بدأ العلماء دراسة نقدية للروايات المتوازية لنفس الحوادث، التناقضات والتغيرات في نمط المفردات في التوراة.[14] في عام 1780، صاغ يوهان إيكهورن -بناء على عمل الطبيب الفرنسي جان أستروك «التخمين» وغيره- «الفرضية الوثائقية الأقدم»: وهي فكرة أن سفر التكوين تكوّن من خلال الجمع بين اثنين من المصادر: اليهوي، والإلوهي.[16] هذه المصادر تبين في وقت لاحق أنها تنطبق على أول أربعة كتب من التوراة وفي وقت لاحق ازدادت إلى ثلاثة عندما حدد فيلهلم de Wette التثنوي كمصدر إضافي لا يوجد إلا في سفر التثنية.[17] في وقت لاحق الإلوهي انقسم إلى مصدرين، فتمت زيادة العدد إلى أربعة.[18]

هذا النهج الوثائقي كان في منافسة مع اثنين من النماذج الأخرى، التكميلي والشظوي.[19] جادلت الفرضية الشظوية بأن أجزاء متفاوتة الأطوال، وليس وثائق مستمرة، تكمن وراء التوراة؛ هذا النهج مَثَّل تنوع التوراة ولكن لم يمكنه أن يعبّر عن الاتساق الهيكلي، خاصة فيما يتعلق بالتسلسل الزمني.[4] الفرضية التكميلية كانت قادرة على شرح هذه الوحدة: أكدت بأن التوراة كانت تتكون من وثيقة كالنواة المركزية، واستُكمِلَت بأجزاء مأخوذة من مصادر عديدة.[4] كان النهج التكميلي سائدا في أوائل عقد 1860، ولكن طعن فيه كتاب هام نشره هيرمان هبفيلد في عام 1853، والذي جادل بأن أسفار موسى الخمسة كانت تتكون من أربعة مصادر وثائقية متشابكة في سفر التكوين-الخروج-اللاويين-العدد، ومصدر سفر التثنية المستقل.[20] في حوالي نفس الفترة جادل كارل هاينريش غراف بأن اليهوي والإلهوي كانت أقدم المصادر والكهنوتي أحدثها، في حين أن فيلهلم Vatke ربط الأربعة بإطار تطوري.[21]

جدول: الفرضيات الوثائقية، الشظوية والتكميلية

[عدل]

الجدول مبني على أساس ما ذكر في كتاب والتر هيوستن «أسفار موسى الخمسة»، مع توسعات كما هو مبين.[22]

الفرضية طريقة التكوين (المحرر/الجامع/المؤلف) طريقة التحليل نقاط القوة والضعف
الوثائقية عدد صغير من الوثائق المستمرة (عادة أربعة) جمعت لتكوين نص نهائي. جمعت من قبل المحررين الذين قاموا بتغيير أقل قدر ممكن من النصوص المتاحة لهم. Source criticism تفسر كلا من وحدة التوراة (بسبب وحدة الوثائق التأسيسية) وتنوعه (بسبب الخلافات/التكرار بينها). لديها صعوبة في التمييز بين J وE خارج سفر التكوين.[23] أكبر نقطة ضعف هي دور المحررين، الذين يبدون بمثابة Deus ex machina (المدد الغيبي).[24]
التكميلية تم إنتاج التوراة عن طريق إضافات متعاقبة لطبقات من المحتويات التكميلية إلى النص الجوهري أو مجموعة النصوص. المحررون أيضا هم مؤلفون، ويخلقون السرد الأصلي والتفسير. النقد التحريري توضح التناسق الهيكلي للتوراة أفضل من الفرضية الشظوية النواة الأساسية توضح وحدة الموضوع والهيكل، بينما الشظايا المضمنة توضح التنوع في اللغة والأسلوب.[4]
الشظوية مزيج من عدد كبير من النصوص القصيرة. المحررون أيضا يقومون بعمل سرد من أجل الربط. Form criticism لديها صعوبة في توضيح الاتساق الهيكلي لأسفار موسى الخمسة، وخاصة التسلسل الزمني.[4]

انهيار التوافق حول الفرضية

[عدل]

انهار التوافق حول الفرضية الوثائقية في العقود الأخيرة من القرن 20.[5] الأساس لذلك وضع مع التحقيق في أصول المصادر المكتوبة في التراكيب الشفهية، مما يعني أن من كونوا J وE كانوا جامعين ومحررين وليسوا مؤلفين ومؤرخين.[25] رولف ريندتورف (1925-2014)، وبناء على هذه الرؤية، جادل بأن أساس التوراة يكمن في الروايات القصيرة، المستقلة، التي تشكلت تدريجيا إلى وحدات أكبر وجمعت في مرحلتين تحريرتين، المراحل الأولى تثنوية والثانية كهنوتية.[26] وهذا ما أدى إلى الوضع الحالي الذي لا يرى إلا اثنين من المصادر الرئيسية في أسفار موسى الخمسة، التثنوي (يقتصر على سفر التثنية) والكهنوتي (يقتصر على أسفار التكوين-الخروج-اللاويين-العدد).[27]

معظم العلماء اليوم يواصلون الاعتراف بالتثنية كمصدر، مع كون أصله في الـ law-code المنتج في محكمة يوشيا ملك يهوذا كما وُصِف عن طريق De Wette، ثم تم إعطاؤه الإطار أثناء النفي (الخطب والوصف في الجزء الأمامي والخلفي من القانون) للتعرف عليه باعتباره كلام موسى.[28] معظم العلماء يتفقون على أن شكلا من المصدر الكهنوتي كان موجودا، على الرغم من أن مداه، وخاصة نقطة النهاية، غير مؤكد.[29] المتبقي يسمى بشكل عام «غير الكهنوتي»، وهي المجموعة التي تضم كل من المحتويات قبل الكهنوتية وبعد الكهنوتية.[27] التوراة النهائية تعتبر نتاج الفترة الفارسية (539-333 قبل الميلاد، وربما 450-350 قبل الميلاد)، على الرغم من أن البعض قد وضعه إلى حد ما في وقت لاحق، في الفترة الهلنستية (333-164 قبل الميلاد) أو حتى فترة السلالة الحشمونية (140-37 قبل الميلاد)[30] – هذا الأخير يبقى رأي الأقلية، ولكن البرديات التي تسجل وجود مستعمرة لليهود في مصر يعود تاريخها إلى الربع الأخير من القرن 5 قبل الميلاد، لا تظهر أي معرفة لوجود توراة أو خروج.[31] هناك أيضا اعتراف متزايد بأن سفر التكوين تكون بشكل منفصل عن الخروج-اللاويين-العدد، وتم ضمه إلى قصة موسى من قبل كاتب المصدر الكهنوتي.[10]

لا تزال نسخة منقحة جديدة من الفرضية الوثائقية تحظى ببعض الأتباع، وخاصة في شمال أمريكا وإسرائيل.[32] إحياؤها للمصدر E هو على الأغلب العنصر الذي غالبا ما يعرضها للانتقادات من قبل العلماء الآخرين، كما أنه نادرا ما يتم تمييزه عن المصدر الكلاسيكي J، وقد رفضه العلماء الأوروبيون إلى حد كبير واعتبروه إما شظويا أو غير موجود.[33]

التوراة وتاريخ ديانة إسرائيل

[عدل]

استخدم Wellhausen مصادر التوراة كدليل على التغييرات في تاريخ الدين اليهودي حيث انتقل (في رأيه) من بسيط وطبيعي إلى ثابت ورسمي ومؤسسي.[34] أصبح باحثو ديانة بني إسرائيل في العصر الحديث أكثر حذرا في كيفية استخدام العهد القديم، ليس فقط لأن العديد خلصوا إلى أن الكتاب المقدس ليس شاهدا موثوقا حول دين إسرائيل ويهوذا، حيث يمثل بدلا من ذلك فقط معتقدات شريحة صغيرة من المجتمع الإسرائيلي القديم والتي تركزت في القدس وكرست نفسها للعبادة الخالصة للإله يهوه.[35][36]

انظر أيضًا

[عدل]

ملاحظات

[عدل]
  1. ^
    الأسباب وراء الرفض بمزيد من التفصيل في مقالة التأليف الموسوي.

المراجع

[عدل]
  1. ^ Patzia & Petrotta 2010، صفحة 37.
  2. ^ Viviano 1999، صفحات 38-39.
  3. ^ Van Seters 2015، صفحة viii.
  4. ^ ا ب ج د ه Viviano 1999، صفحة 38.
  5. ^ ا ب Carr 2014، صفحة 434.
  6. ^ Van Seters 2015، صفحة 12.
  7. ^ Greifenhagen 2003، صفحات 206-207, 224 fn.49.
  8. ^ Bos 2013، صفحة 133.
  9. ^ Gaines 2015، صفحة 273.
  10. ^ ا ب Ska 2006، صفحة viii.
  11. ^ McDermott 2002، صفحة 1.
  12. ^ Kugel 2008، صفحة 6.
  13. ^ Campbell & O'Brien 1993، صفحة 1.
  14. ^ ا ب Berlin 1994، صفحة 113.
  15. ^ Baden 2012، صفحة 13.
  16. ^ Ruddick 1990، صفحة 246.
  17. ^ Patrick 2013، صفحة 31.
  18. ^ Barton & Muddiman 2010، صفحة 19.
  19. ^ Viviano 1999، صفحة 38–39.
  20. ^ Barton & Muddiman 2010، صفحة 18–19.
  21. ^ Friedman 1997، صفحة 24–25.
  22. ^ Houston 2013، صفحة 93.
  23. ^ Houston 2013، صفحة 95.
  24. ^ Van Seters 2015، صفحة 23.
  25. ^ Thompson 2000، صفحة 8.
  26. ^ Ska 2015، صفحات 133-135.
  27. ^ ا ب Otto 2014، صفحة 609.
  28. ^ Otto 2015، صفحة 605.
  29. ^ Carr 2015، صفحة 457.
  30. ^ Greifenhagen 2003، صفحة 206–207, 224 fn.49.
  31. ^ Gmirkin 2006، صفحة 32.
  32. ^ Gaines 2015، صفحة 271.
  33. ^ Gaines 2015، صفحة 272.
  34. ^ Miller 2000، صفحة 182.
  35. ^ Stackert 2014، صفحة 24.
  36. ^ Wright 2002، صفحة 52.

بيبلوجرافيا

[عدل]
مجلوبة من «https://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=الفرضية_الوثائقية&oldid=68168908»