مستخدم:Aya Nooruldeen/ملعب
الفساد الدوائي
الفساد الدوائي أو باد فارما: كيف تُضلِل شركات الأدوية الأطباء وتؤذي المرضى، هو كتاب للطبيب والأكاديمي البريطاني بن جولداكر عن صناعة الأدوية وعلاقتها بمهنة الطب ومدى سيطرتها على البحث الأكاديمي في منتجاتها.[1] نُشِرَ في المملكة المتحدة في سبتمبر 2012 في العقار الرابع لِهاربر كولنز، وفي الولايات المتحدة في فبراير 2013 في فابر وفابر.
يُجادل جولداكر في الكتاب بأن صرح الطب بأكمله قد تحطم، لأن الأدلة التي يقوم عليها تُشوهها صناعة الأدوية بطريقة منهجية.[note 1] كَتَبَ أن الصناعة تُمَوِل معظم التجارب السريرية في منتجاتها الخاصة والكثير من التعليم المستمر للأطباء، وأن التجارب السريرية غالبًا ما تُجرى على مجموعات صغيرة من الموضوعات غير النموذجية وتُحجَب البيانات السلبية روتينيًا، وتُخطِط شركات الأدوية أو مقاولوها بوجه مستقل للأوراق الأكاديمية وكتابتها بطريقة خَفِية، دون إفشاء.[3] ووصف الوضع بأنه كارثة قاتلة. وقدَّم اقتراحات لاتخاذ إجراءات من مجموعات المرضى والأطباء والأكاديميين والصناعة نفسها.[4]
ردًا على إصدار الكتاب، أصدرت جمعية صناعة الأدوية البريطانية بيانًا في عام 2012 يُجادل بأن الأمثلة التي يقدمها الكتاب كانت تاريخية، وقد عولِجَت المخاوف، وأن الصناعة هي من بين أكثر الصناعات تنظيمًا في العالم، ويُكشَف عن جميع البيانات وفقًا للمعايير الدولية.[5]
انضم جولداكر في يناير 2013 إلى مؤسسة كوكرين والمجلة الطبية البريطانية وآخرين في إنشاء جميع التجارب، وهي حملة تدعو إلى الإبلاغ عن نتائج جميع التجارب السريرية السابقة والحالية.[6] أعربت لجنة الحسابات العامة بمجلس العموم البريطاني عن قلقها في يناير 2014 من أن شركات الأدوية لا تزال تنشر نحو 50 في المئة فقط من نتائج التجارب السريرية.[7]
المؤلف:[عدل]
بعد تخرجه في عام 1995 بدرجة الشرف الأولى في الطب من كلية ماجدالين، أكسفورد، حصل جولداكر على درجة الماجستير في الفلسفة من كلية الملك في لندن، ثم تلقى تدريبًا سريريًا في كلية لندن الجامعية قسم الطب، تأهل كونه طبيبًا في عام 2000 وطبيبًا نفسيًا في عام 2005. اعتبارًا من عام 2014 كان زميل أبحاث ويلكوم في علم الأوبئة في كلية لندن للصحة والطب الاستوائي.[8]
يشتهر جولداكر بعمود "العلوم السيئة" في الجارديان، والذي كتبه عام 2003، وكتابه الأول، العلوم السيئة (2008). أدى هذا إلى عدم انتقاء ادعاءات عدة أشكال من الطب البديل، وانتقاد بعض الأطباء ووسائل الإعلام لقلة التفكير النقدي. ونظر في الجدل حول لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية، وإنكار الإيدز، وتأثير الدواء الوهمي، وإساءة استخدام الإحصائيات.[9] اعتُرِف بـ جولداكر في يونيو 2013 من مجلة الخدمة الصحية على أنه "عمل أكثر من أي فرد آخر لتسليط الضوء على كيفية تشويه العلوم والبحوث من وسائل الإعلام والسياسيين والدجالين والعلاقات العامة وصناعة الأدوية".[10]
ملخص:[عدل]
مقدمة:[عدل]
كتب جولداكر في مقدمة باد فارما أنه يهدف إلى الدفاع عما يلي:
يختبر الأدوية الأشخاص الذين يصنعونها، في تجارب سيئة التصميم، على أعداد صغيرة ميؤوس منها من المرضى الغريبين وغير النموذجيين، وتُحلَل بتقنيات معيبة في التصميم، إذ يبالغون في فوائد العلاجات. مما لا يثير الدهشة، أن هذه التجارب تميل إلى تحقيق نتائج لمصلحة الشركة المصنِعة. عندما تؤدي التجارب إلى نتائج لا تحبها الشركات، فيحق لها تمامًا إخفاؤها عن الأطباء والمرضى، لذلك لا نرى سوى صورة مشوهة للتأثيرات الحقيقية لأي دواء. يرى المنظمون معظم بيانات التجارب، ولكن فقط في وقت مبكر من حياة الدواء، وحتى في حينها لا يقدمون هذه البيانات للأطباء أو المرضى، أو حتى لأجزاء أخرى من الحكومة. ثم تُنقَل هذه الأدلة المشوهة وتُطبَق بطريقة مشوهة.
خلال أربعين عامًا من الممارسة بعد ترك كلية الطب، يسمع الأطباء عما ينجح من خلال التقاليد الشفوية المخصصة، من مندوبي المبيعات أو الزملاء أو المجلات. لكن من الممكن أن هؤلاء الزملاء يأخذون رواتب من شركات الأدوية -غالبًا غير معلنة- والمجلات كذلك. وكذلك مجموعات المرضى. وأخيرًا، الأوراق الأكاديمية، التي يعتقد الجميع أنها موضوعية، غالبًا ما تُخطَط وتُكتَب سرًا من أشخاص يعملون مباشرة في الشركات، دون إفشاء. في بعض الأحيان، تكون المجلات الأكاديمية بأكملها مملوكة بالكامل لشركة أدوية واحدة. بصرف النظر عن كل هذا، بالنسبة للعديد من المشكلات الأكثر أهمية ودائمة في الطب، ليس لدينا أي فكرة عن أفضل علاج، لأنه ليس من المصلحة المالية لأي شخص إجراء أي تجارب على الإطلاق.[11]
الفصل 1: (بيانات مفقودة):[عدل]
يجادل جولداكر في "بيانات مفقودة"، بأن التجارب السريرية التي تجريها شركات الأدوية روتينيًا تصل إلى استنتاجات مواتية للشركة. مثلًا، في مقال نُشر في مجلة بلوس للطب في عام 2007، درس الباحثون كل تجربة منشورة على العقاقير المخفِضة للكوليسترول، وهي أدوية موصوفة لخفض مستويات الكوليسترول في الدم. في 192 تجربة قاموا بدراستها، كانت التجارب الممولة من الصناعة أكثر احتمالًا 20 مرة لتحقيق نتائج تفضل العقار.[12]
يَكتب أن هذه النتائج الإيجابية تتحقق بعدة طرائق. أحيانًا تكون الدراسات التي ترعاها الصناعة معيبة في التصميم (مثلًا عن طريق مقارنة الدواء الجديد بعقار موجود بجرعة غير كافية)، وأحيانًا يُختَارُ المرضى لتحقيق نتيجة إيجابية أكثر احتمالية. بالإضافة إلى ذلك، تُحلَل البيانات مع تقدم المحاكمة. إذا بدا أن التجربة تُنتِج بيانات سلبية، تُوقَف قبل الأوان ولا تُنشَر النتائج، أو إذا كانت تُنتِج بيانات إيجابية، فقد تُوقَف مبكرًا حتى لا تُفحَص الآثار طويلة المدى. يكتب أن انحياز النشر، مستوطن في الطب والأوساط الأكاديمية، إذ تظل النتائج السلبية غير منشورة. نتيجة لذلك، قد لا يكون لدى الأطباء أي فكرة عن آثار الأدوية التي يصفونها.[13]
مثال على صعوبة الحصول على البيانات المفقودة من شركات الأدوية هو دواء أوسيلتاميفير (تاميفلو)، الذي تصنعه شركة روش للحد من مضاعفات إنفلونزا الطيور. أنفقت الحكومات مليارات الجنيهات الاسترلينية على تخزينه، استنادًا إلى حد كبير على التحليل التلوي الذي مولته الصناعة. يرسم باد فارما جهود الباحثين المستقلين، ولا سيما توم جيفرسون من مجموعة كوكرين التعاونية التنفسية، للوصول إلى معلومات حول العقار.[14]
هوامش[عدل]
- ^ Goldacre, 2012: "Medicine is broken ... We like to imagine that medicine is based on evidence, and the results of fair tests. In reality, those tests are often profoundly flawed. We like to imagine that doctors are familiar with the research literature, when in reality much of it is hidden from them by drug companies. We like to imagine that doctors are well-educated, when in reality much of their education is funded by industry. We like to imagine that regulators only let effective drugs onto the market, when in reality they approve hopeless drugs, with data on side effects casually withheld from doctors and patients."I'm going to tell you how medicine works ... We're going to see that the whole edifice of medicine is broken, because the evidence we use to make decisions is hopelessly and systematically distorted ..."[2]
المراجع[عدل]
- ^ Luisa Dillner, "Bad Pharma by Ben Goldacre – review", The Guardian, 17 October 2012.
- ^ Ben Goldacre, Bad Pharma, Fourth Estate, 2012, ix.
- ^ Bad Pharma, x–xi, 287ff; "Pick your pill out of a hat", The Economist, 29 September 2012.
- ^ Bad Pharma, xii, 357ff.
- ^ "ABPI statement on Ben Goldacre's book 'Bad Pharma'" نسخة محفوظة 9 October 2012 على موقع واي باك مشين., Association of the British Pharmaceutical Industry, 5 October 2012. Ben Adams, "Goldacre takes ABPI to task over book snub", Pharma Times, 12 October 2012.
- ^ "About", alltrials.net; Tracey Brown, "It's time for AllTrials registered and reported" نسخة محفوظة 29 October 2013 على موقع واي باك مشين., The Cochrane Library, 30 April 2013.
- ^ David Tovey, "Why the Public Accounts Committee Report on Tamiflu Is Important for Us All", HuffPost, 3 January 2014. Rajeev Syal, "Drug companies accused of holding back complete information on clinical trials", The Guardian, 3 January 2014.
- ^ Ben Goldacre, "About", badscience.net.
- ^ Ben Goldacre, Bad Science, Harper Perennial, 2008.
- ^ "Nick Black and Ben Goldacre named among clinical leaders making greatest impact", London School of Hygiene and Tropical Medicine, 12 June 2013. "Clinical Leaders 2013", Health Service Journal, 14 June 2013.
- ^ Bad Pharma, xi (paragraph break added for ease of reading).
- ^ Bad Pharma, 2; for the study, Bero، L.؛ وآخرون (2007). "Factors Associated with Findings of Published Trials of Drug-Drug Comparisons: Why Some Statins Appear More Efficacious than Others". PLOS Medicine. ج. 4 ع. 6: e184. DOI:10.1371/journal.pmed.0040184. PMC:1885451. PMID:17550302.
{{استشهاد بدورية محكمة}}: صيانة الاستشهاد: دوي مجاني غير معلم (link) - ^ Bad Pharma, 4–7, 12.
- ^ Bad Pharma, 81ff; Tom Jefferson, et al., "A review of unpublished regulatory information from trials of neuraminidase inhibitors (Tamiflu - oseltamivir and Relenza - zanamivir) for influenza", Cochrane Summaries, 17 October 2012.