موضوع في نقاش المستخدم:Mohanad

مرحباً مهند، الحقيقة النقاش الأخير أتسم بقدر من التوتر الغير ضروري والخلاف بلا داعي، ولكن أتمنى في النهاية أن الإختلاف لا يفسد للود قضية.

رغم أن النقاش أغلق لكن كانت هناك نقطة جوهرية أنت أثرتها في النقاش وهي: الخلط بين السياسات والإرشادات، وهذه النقطة لم أهتم بها لأنني كنت أركز على وضع قواعد تظبط الأمور وتمنع أي خلافات أو فجوات، ولكن وبعد تفكير وجدت أن هذه المسألة مهمة تحتاج لنقاش مستقل، أنت محق لأنه نظرياً السياسات لا يجب خلطها مع الإرشادات، السياسات كمصطلح يمثل الطرق التي يجب أن يسير عليها المستخدمين لكنها لا تطرح مواصفات أو تفاصيل معينة، هذا الشيء حتى قد يخلق قدر من البيروقراطية. ولكن من الناحية العملية: من واقع التعامل مع المستخدمين هنا في ويكيبيديا تجد أنه من الضروري أن ترتقي كلمة "السياسات" إلى "القواعد" بحيث تكون شاملة وواضحة ولا تكتفي فقط بوصف الطريقة، يعني مثلاً تكتب في السياسة أن (الخبر يجب أن يكون قصير) ولكن قد تضطر لوضع وصف معياري مثل (150 حرف مثلاً) لأن مصطلح "قصير" قد يخضع للتفسيرات المتعدة بحسب كل شخص ولذلك تحتاج لأن تتجاوز فكرة السياسة وتضع إرشادات معينة لكي تصل الفكرة كاملة، هناك الكثير من الخطوات وضعت لكي تجعل الصورة مكتملة لأن الكثير من المستخدمي قد لا يستوعبون السياسة جيداً ولا يكون التنفيذ كما هو مطلوب والتي تخضع لتنوع كل شخصية عن الأخرى.

أنا شخصياً أؤمن بالرأي الأخر لأنه أحياناً يجعلك تري نقاط قد لا تراها ولم أكن منزعج من رأيك إنما فقط من التوقيت، وعلى كل حال أنا أرسل هذه الملاحظة لكي أخبرك أن الأمور لم تنتهي بعد، في حال إذا وجدت أي سياسة تحتاج لفصل الإرشادات (ووضعها في صفحة مستقلة كإرشاد) لا مشكلة في أن تدونها ونناقشها في الميدان ربما قد يتم تعديل صياغة بعض السياسات، السياسات ليست جامدة بل تخضع للتحديث والتطوير، وشكراً لك.

أهلا ◀ Ibrahim.ID أشكرك بدايًة على النصائح والاقتراحات، في الواقع أنا مدرك لواقع السياسات في الموسوعة وأنها بحاجة للتحديث، وقد طرحت عدّة محاولات لذلك، بعضها كُتب له النجاح وبعضها اصطدم بواقع ضعف الاهتمام من قبل المجتمع في الميدان، ولكن ليس هذا موضوعنا، سأحاول تجاوز النقاش السابق وأنحدث بموضوعية عن مواطن الخلل (من وجهة نظري) في السياسة المطروحة للتصويت، وحقيقًة هذا ما كان يعنيني، ولكن عندما شعرت أن النقاش فيه نوع من الحديّة وإلزام التطوّع بمهلة محددة، ويُظهرني بمظهر المُعرقل الذي جاء متأخرًا (ولو كانت نيتي حسنة) آثرت الانسحاب وترك الموضوع للمجتمع.

السياسة من وجهة نظري تخلط بين السياسات والإرشادات وأحيانًا (في بعض النصوص) تظهر كخاطرة ويكيبيدية، مثل جزئية: لا نسعى لسبق صحفي ... بل تُنشر فقط الأخبار ذات الأهمية العالية ...، الخ، وغيرها، هذا من جهة، من جهة أخرى فيها نوع من المعايير المطاطية التي لا تصلح أن تكون تعريفًا للأخبار المنشورة، مثل تكرار عبارات (أهمية عالية جدًا، تغطية إعلامية واسعة، .. وغيرها) برأيي هذه معايير مطاطة تختلف فيها وجهات النظر وقد تتسبب في حرمان بعض الأخبار من الظهور فقط لأن الإعلام لم يغطيها كما ينبغي، فقد كان لدي تعريف آخر مختلف للأخبار المنشورة، مثلاً: «أخبار أو أحداث جارية توافق المجتمع الويكبيدي على إيرادها ضمن شروط ومعايير محددة نصّت عليها بنود السياسة» (أو ما يقوم مقاهمها بصياغة أفضل)، ومن ثم تفصّل هذه المعايير، من ناحية أخرى، كنت أفضل أن أرى قسمي الأمثلة على أخبار مقبولة وغير مقبولة ضمن الإرشادات أسفل الصفحة، بالإضافة لإعادة صياغة للبنود كما حدث في قسم معايير الصورة، ,وفرزها كذلك بحسب طبيعتها (إرشاد أو بند سياسة) ووضع الإرشادات معًا، ذلك كله كان يستلزم مني مراجعة ووقت وجهد لا يسعني إنهاءه خلال ساعات متبقية من الليل، خصوصًا مع حديّة النقاش التي أطفأت الحماس تجاه الموضوع، أخيرًا أشكرك على مراجعة الأمر، والمبادرة لتجاوز الخلاف، وتحياتي مجددًا

شكراً لك، الحقيقة الموضوع لم يكن له علاقة بك ولا بما كنت تريد أن تفعله، لا أعرف إذا كنت تعرف الظروف والسلبيات داخل ويكيبيديا وكم المشاكل والخلافات الضخمة التي مررنا بها، قالب (في الأخبار) تحديداً شهد خلافات وصلت إلى حد الصراع الإداري بين مستخدمين لهم ثقل وعمليات منع متهورة والمشاكل تتكرر كل فترة، نحن فشلنا في السنوات الماضية في وضع سياسة أو حتى صفحة إرشاد نتيجة النقاشات الطويلة الغير محددة والتي تجعل أي شخص يشعر بالضجر ويهمل النقاش حتى يتم أرشفته بلا توصل لأي نتيجة (وهناك مالا يقل عن 6 نقاشات حدثت بالفعل). مشكلة نقاشات السياسات عموماً أن بعض المستخدمين بسبب أختلاف المنظور أو اختلاف وجهات النظر وعدم التوافق يتعمدون التسويف وإطالة النقاش لكي لا يسفر عن أي نتيجة، وهذا ما جعلني أقترح آلية إقرار السياسات منذ سنوات لأن الوضع كان كارثي قبلها. أضف لذلك أننا متطوعين ولدينا أعمال أو مشغوليات خارجية هذا لا يجعلنا متواجدين بشكل دائم، والمؤسف أن 60% من السياسات الحالية هي عبارة عن ترجمة ركيكة من ويكيبيديا الإنجليزية ومليئة بالثغرات ولم يسعى أحد أو يتشجع على تصحيح على مدار سنوات، وتقريباً معظم المشاكل مع المستخدمين الجدد وتطفيشهم سببها عدم وجود سياسة واضحة وجيدة.

لذلك وبناءاً على ما سبق كان ينبغي القيام بعدة أشياء قد تكون صارمة مثل ضرورة الإهتمام بمدة النقاشات والجدول الزمني ولا استثناءات لكي يكون هناك فاعلية ونتيجة واضحة، وطبعاً لا مشكلة في أن يقوم أي شخص أو نقوم لاحقاً بتصحيح السياسة فأي شيء في نسخته الأولى لا يكون مثالي، على الأقل هذه الخطوة تحرك المياة الراكدة وتشجع على جذب الانتباه وإهتمام الأخرين بتحسينها.

أما بخصوص المصطلحات فهي تكون مقصودة بغرض توصيل رسالة معينة للمستخدمين من واقع تعاملنا، لأنه مثلاً بعض المستخدمين يتعاملون مع القالب وكأنه نشرة أخبار ولذلك أضيفت عبارة (لا نسعى لسبق صحفي)، أو محاولة لإبراز خبر معين يمس شخصية تهمهم (وبخاصة الوفيات)، ممكن شخص يريد كتابة خبرة وفاة لشخصية عادية ويأتينا بخبر من على موقع إلكتروني مغمور، لذلك كنا نحتاج لإضافة عبارات مثل (أهمية عالية - شهرة واسعة - )، وهكذا، نعم هذه العبارات تبدو ركيكة وغير لائقة ولكن هنا تأتي أهمية الخطوات التالية من خلال تصحيح أو صياغتها بشكل أفضل في نقاشات لاحقة،

أنا بالطبع مستوعب وجهة نظرك ومتفق معها ولكن صدقني هذا الأمر كان سيتطلب فترة طويلة وكافية للمساهمة بلا ضغط زمني، أنت بالتأكيد لست متفرغ لويكيبيديا فقط ولا لهذه السياسة تحديداً وربما لديك أنشطة تحريرية أخرى، لهذا السبب لا مشكلة في أن تأخذ وقتك بالكامل وتعمل بحرية في الفترة القادمة، ربما بعد فترة قد تظهر مستجدات أو تحديثات وقد يتم فتح نقاش جديد لها، حاول فقط أن تضع ملاحظاتك على ملعبك في أي جزئية تخص أي سياسة بحيث يتم الاستعانة بها لاحقاً، وبالمناسبة هناك سياسة جديدة للبوت نعمل عليها بشكل غير رسمي قبل طرحها في الميدان، إذا أردت يمكنك إلقاء نظرة عليها وإضافة أي مقترحات في صفحة النقاش، وشكراً لك