موضوع في ويكيبيديا:فريق المساعدة/طلبات

هذه أمثلة عن أسماء مستخدمين

75.153.235.30

69.46.103.131

86.60.27.20

سؤالي لماذا لاتظهر لهم اسماء او صفحات او تعرف صلاحياتهم ومن هم اصحابها

مرحبًا ◀ Kurdia78، هؤلاء مستخدمون مجهولون وهم عبارة عن مستخدمون لم ينشئوا حسابات أو لم يقوموا بتسجيل الدخول في ويكيبيديا. لذلك حتى يستطيع النظام والمجتمع التعامل معهم يتم إظهار عناوين ip الخاصة بهم حتى يمكن التعامل معهم.

أهلًا ◀ Kurdia78، لا تظهر أسمائهم لأنهم ما أنشئوا حساب لهم في ويكيبيديا، تحياتي

وكيف تقبل مقالاتهم من غير مراجعة وان تمت مراجعة هذه المقالات فكيف تقبل من دون مصادر مستقلة

أنا لاحظت من خلال تجربتي المتواضعة في الكتابة ومن مراقبة صفحة مراجعة المقالات والتعديلات انه لايتم اعتماد مقالة او حتى سطر من دون مصدر، احد المحررين قال لي جملة يجب توفير مصدر واحد على الاقل لكل فقرة

وهذه الارقام ولن اقول مستخدمين تكتب مقالات بحجم أكثر من 500 كيلوبايت وتعدل بدون ذكر مصدر

أليس هذا غريب ويطرح تساؤلات عدة

لماذا يتم الموافقة على المقالات وقبولها ونشرها ودس السم من خلالها لعقول القراء وكأننا في احدى المجلات التي تسمى الصفحات الصفراء هذا سؤال ارجوا ان يكون محل اهتمام كل مراجع ومحرر واداري في هذه الموسوعة لاننا جميعاً مسؤلون أمام انفسنا وامام القراء وامام الله لمن كان يخشى الله أو أمام ضميره إن كان من غيرهم

لا تقبل أي مقالة هنا إلا عندما يراجعها أحد الإداريين أو المحرريين، وأن تكون مستوفية للشروط، وأن تكون أيضًا من مصادر موثوقة، نعم لا يمكن اعتماد أي مقالة من دون مصادر موثوقة، ويجب توفر على مصدر واحد

تجربتي الشخصية ثبت لي :‌ لا كل مستخدم مجهول فهو غلطان، ولا كل مستخدم "معروف" فهو صلحان!

كلام جميل ولكن هذا في الخصوص وليس بالمطلق من يريد خيراً لايختفي خلف رقم ومن أراد مساهمة في الخير من دون أن يقحم نفسه يثنى عليه فيها لابأس ولكن إن كان سم وتخريب ولا أقصد تخريب ويكي إنما تخريب تراث أمة عريقة، أمة وضعت رِجلاً في الصين واخرى في الاندلس في 80 عام ويجعل من هذه الموسوعة منبراً لنشر هرقطاته وخزعبلاته هذا مايجب ان نتصدى له

خير الكلام ما قل ودل هذه مقالة الأحباش (جمعية المشاريع الخيرية الإسلامية) اين هي مصادرها

وقبل ان يجيب احد على هذا السؤال ليتفحص المصادر المرفقة ويترجم ويقرأ ماهو مكتوب

ويكيبيديا:ويكيبيديا ليست مصدرا موثوقا. ثم، بعد 17 سنة من إنشاء الموسوعة، أظن القاري يعرف جيدًا : أن كل قسم بدون مصدر ليس له اعتبار أصلا. وأنت وأنا نستطيع أن نسمح أي كلام بدون مصدر من أية مقالة. ويكيبيديا:كن جريئا

صحيح ويكيبيديا ليست مصدراً موثوقا، هذا كلام في المطلق عزيزي لمحو المسؤلية والا لماذا هناك من يراجع ويتحقق ويسترجع ويعدل وصلاحيات تعطى ، من اجل الوصول الى محتوى مقبول هذه الموسوعة في يوم ما قد تصبح مرجعاً والله اعلم يجب ان نحرص على تهذيبها وليس حشوها

هل تكون انت مسؤول وتتحاورمع أي اداري أو محرر اذا تم اتهامي بالتخريب او الاساءة

ان كان ذلك سأدخل لاحذف هذه المقالة كاملة واترك فيها سطرين ومصدر

◀Kurdia78: لدي حل، ابحثِ عن مصدر ينفي ما كتب في المقالة، ثم اكتبي : محوت الكلام غير الموثق طبقا ل[ ضعي المصدر هنا ]، ويا حبذا لو تؤرشفينا المصدر لكي يتمكن أي شخص بعد سنوات ليعرف من أين أتيت بالدليل (إذا لم يصبح الوصول إلى المصدر ممكنا) ☆ — أحمد الغرباوي☆(راسِـ☎️ـلني) 00:51، 15 مايو 2021 (ت ع م)

هذا حل منطقي فعلته في مقالة عبد الله الهرري نفيت المعلومات ووثقت المصادر فحذف بعضها والمصدر من قبل محرر والمعلومات التي اتيت بها صحيحة ومن مصادر موثوقة جداً

◀Kurdia78: هل يمكنك اخباري في أي يوم عدلت الصفحة وحذف المحرر تعديلك☆ — أحمد الغرباوي☆(راسِـ☎️ـلني) 01:02، 15 مايو 2021 (ت ع م)

لا اعرف يمكنك الدخول الى صفحة نقاشي وتقرأ الحوار الذي تم مع موسى وصالح

اقتراح الزميل إسلام جيد، فقد قال اطتبيه في ملعبك وأشيري لي ~~~~

نعم هو جيد ولكن عندما قرأت المقالة وجدت انها في اغلبها كذب ومعلومات غير موثقة وتحتاج لجهد كبير ، كيف علي ان اثبت نفي ماهو ليس بصحيح وعلي ان ارفق المصادر في حين ان المغلوط ليس له مصادر وعندما دخلت على مقالة الاحباش كانت المصيبة أعظم مقالة كاملة ليس لها مصدر واحد مفيد يعزز مافيها

أعرف أنه يحتاج لجهد كبير، ولكن حين يصبح لكل فقرة أكثر من مصدر فإن القارئ سيعرف مدى الجهد الموضوع. ~~~~

بخصوص مقالة الأحباش، أنا مع ترجمتها من جديد من النص الإنجليزي أولًا، ثم تطويرها بحسب مصادر عربية. عمومًا هناك اعتماد كبير للحيادية والموثوقية في الويكيبديا الإنجليزية، فأنا قرأت المقالة فيها، تبدو جيدة و"منصفة". أنصحك أن تعملي أولًا في "ملعب"ـك على المقالة، فلما انتهت تعديلات والترجمة من الإنجليزية، انقلي النص الجديد من ملعب إلى المقالة، يعني تبديل نص موجود إلى نص جديد مترجم من الإنجليزية وفيها حيادية. أما عن الإداريون ، أنهم يهتمون بالسياسيات، وليس لهم وقت للتفتيش كل شيء ولا يتوفر مصادر عندهم أكثر من مستخدمين. وفي حالة مثل هذا المقالة يكتفون بوضع قوالب فوقها، التحيز والتنسيق.

انت تبحر خارج السرب ياعزيزي من هو الاصل العربي ام الانكليزية هذه مقالة تتحدث عن مؤسسه تحت غطاء ديني دخل مؤسسها الى الشام ومن ثم لبنان خرب وتفشى ونسف عقيدة اهل السنة والجماعة وصدرت فتاوي بحقهم من المجمع الاسلامي في السعودية ومن ثم حاول ان يتوغل في مصر فقام الازهر بالتصدي له وايقافه، ولا تقف عند كلمة اداريين فانا لا اعرف الاختصاصات وانما شملت الامر وليرد أهل الاختصاص

ولقد قرأت المقالة بالانكليزية وهي اكثر من رائعة هل تعرف لماذا لانها تروج للاسلام اللااسلامي في اوربا حيث لا وضوء ولاقبلة ولا سنة ولا تاريخ، وتروج لجعل الدين رقص وغناء مثل الراب وهذا مايحبه الاوربيون ويسعون لفعله لمحو الاسلام من جذوره ولكن نحن الان في ويكي العربية وماهو مكتوب عنها

نحن نعمل في ويكيبديا على أساس الحيادية (ويكيبيديا:وجهة النظر المحايدة)، وبخصوص مواضيع إسلامية لا ندعم طرف خاص ضد آخر، ولا نبني آرائنا حسب فلان جهة. وأنا أعرف جيدًا أن في مسلمين اتجاهات واجتهادات كثيرة وعديدة وكل حزب بما لديه فرحون. وكل فرقة يتمسك بالحديث فرقة ناجية. في حين أن الاختلاف هو سنة الله في أرضه والذي يعارض الاختلاف بين بشر فهو يعارض سنة الله، لكن حاليًا قبول الآخر صار شيء مستحيل عندنا. وثم، نحن في ويكيبديا العربية لا نختلف مع الإنجليزية في السياسات. تستطيعين أن تكتبين في قسم "آراء حول الأحباش" بأن هناك انتقادات كثيرة حولهم، مع تحديد ذكر انتماء نقّاد، مثل : السلفيين أو الحنفيين أو الماتُردية إلخ يقولون فلان وعلان. ولكن أن تكون كل نص مقالة بحسب رأي فلان جهة، هذا غير مقبول هنا وضد حيادية.

لا ليس كل قارئ يعرف ذلك واحياناً كثيرة يأخد القراء نبذة عن الموضوع مما يظهر على المستعرض لديه دون الدخول إليه يكتب اسم فيظهر له الفلان الفلاني فيكتفي بذلك ويمضي وان دخل للقراءة لا يتحقق من المصادر فهو يقرأ دراية منه ان هناك كادر يعمل بجد لتخريج هذه المقلات فهو ليس لديه وقت ليراجع مصداقية ماهو مكتوب

مرحبًا ◀ Kurdia78 ويكيبيديا ليست منبراً خطابياً أو أداة للدعاية أو لحشد الرأي العام، وليست لدعم فئة أو مذهب أو رأي على حساب آخر، إن كان لك أي معلومة تريد أن تصححها فما عليك إلا بفعل ذلك مستشهدًا بمصادر موثوقة وتجنب التحليلات الشخصية مثل «هذه مقالة تتحدث عن مؤسسه تحت غطاء ديني دخل مؤسسها الى الشام ومن ثم لبنان خرب وتفشى ونسف عقيدة اهل السنة والجماعة وصدرت فتاوي بحقهم من المجمع الاسلامي في السعودية ومن ثم حاول ان يتوغل في مصر فقام الازهر بالتصدي له وايقافه» فهو تحليل شخصي بحت، ولا تعتمد ويكيبيديا على التحليلات الشخصية بل تنقل بمصادر موثوقة. تحياتي

كلامك صحيح أنا اكثرت وأنا اعتذر عن ذلك ولكن ماقلته ليس تحليل شخصي بحت بل كلام وله مصادر على كلمة كتبتها وخلال اسبوع ان شاء الله سأجهز مقالة عن ذلك واتمنى ان تكون ممن يقرأؤها ولكن ما علاقة ما حدث من نقاش بكون ويكيبيديا ليست منبراً خطابياً أو أداة للدعاية أو لحشد الرأي العام هذا نقاش مغلق وتلك قواعد في كتابة المقالات وشكلها المخرج للقراء على أية حال احترم رأيك ووجة نظرك