نقاش:الصادق الغرياني/أرشيف 1

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

أرشيف 1

| أرشيف 2 ←

نقاش بدون عنوان

• Aa2-2004 لا تقم بازالة أي معلومات مثبتة بمصادر لأن هذا يدرج تحت بند التخريب المباشر --Elmondo21st (نقاش) 17:47، 18 يونيو 2014 (ت ع م)

القسم مكتوب بطريقة غير محايدة. وجود مصادر لا يعني أن النص محايد، كما أن وجود المصادر لا يعني أننا ملزمين بإدراج المعلومة في المقالة. عبارات مثل حسب رأي الكثيرين و في رأي العديد من نشطاء المجتمع المدني غير مقبولة في الموسوعة. راجع ويكيبيديا:تجنب التعابير المبهمة.--الدبوني^نقاش 21:33، 18 حزيران 2014

ماتقوم به هو تخريب صريح، بامكانك طلب مصدر حول أي معلومة موجودة لكن حذفك لجمل بمصادرها لأنه لم تعجبك يعد كما ذكرت سابقا (تخريب صريح).--Elmondo21st (نقاش) 23:58، 19 يونيو 2014 (ت ع م)

اخي، القسم مكتوب بطريقة غير موسوعية وكأنها في قسم آراء في جريدة. في هذه الحالة لدينا خياران، إما اعادة الكتابة بطريقة موسوعية أو ازالة النص. ليس عندي الوقت للحل الأول لذا رأيت الحذف. وقد وضعت قالب التحيز منذ أسابيع ولم أر أن النص قد تغير. عموما أرى أن من الصعب جدا كتابة القسم بطريقة محادية، لأن المصدار نفسها التى استندت اليها غير محايدة. عموما في الموسوعة نحن نحوال التركيز على الوقائع والحوادث، وليس الآراء والتفسيرات الشخصية. هل ستقوم بإعادة صياغة القسم وزالة الكلمات المبهمة؟ --الدبوني^نقاش 07:40، 20 حزيران 2014

القسم تحت عنوان (جدل وانتقادات) فمن الطبيعي أن يتضمن (الانتقادات) الموجهة لشخصية المقال، يكفي أن المصادر موثوقة.--Elmondo21st (نقاش) 07:55، 20 يونيو 2014 (ت ع م)

أخي العزيز، كل ما احاول ان افعله ان احافظ على الحياد في الموسوعة. حسب السياسات، أقسام الانتقادات غير محبذ وجودها في الموسوعة.--الدبوني^نقاش 08:04، 20 حزيران 2014

رجاء اخي، اتمنى منك ان تعيد قالب التحيز، احتراما للنقاش.--الدبوني^نقاش 08:07، 20 حزيران 2014

تم وضع الفقرة المعنية ضمن المقدمة ... ولا أرى أي تحيز في المقال بالعكس أراه متوازن تماماً.--Elmondo21st (نقاش) 19:31، 20 يونيو 2014 (ت ع م)

هل عبارات مثل «تعد خارج اختصاصات المفتي حسب آراء عدة» و «كل ما سبق جعل منه تهديدًا لمدنية الدولة»، متوازنة ومحايدة تماما؟. أيضا، وجود مصدر لا يعني أن النقطة يجب أن تبقى في الموسوعة، خصوصا في مقالة عن سير الأحياء، والتى يجب أن تكون في غاية الدقة والحياد.--الدبوني^نقاش 08:02، 21 حزيران 2014

ماذكر من عبارات منسوبة لأصحابها وبالمصادر وأراها محايدة فهي لاتحوي ذماً أو سبابا بل هي آراء عامة موثقة بحق شخصية عامة ومثلها ماهو مذكور في مقالات أخرى.--Elmondo21st (نقاش) 13:43، 26 يوليو 2014 (ت ع م)

كيف تكون «حسب آراء عدة» وثم تقول انها منسوبة لأصحابها؟ حين تقول حسب آراء عدة من تقصد تحديدا؟ انا لست ضد اضافة المعلومات الى المقالة، لكن هناك اسلوب للكتابة الموسوعية...--الدبوني^نقاش 13:59، 26 تموز 2014

يعني من هم «نشطاء المجتمع المدني» الذي تشير اليهم؟ يجب ان تذكر اسم شخص معين او حزب/منظمة معينة، وليس هكذا عبارات عامة.--الدبوني^نقاش 14:03، 26 تموز 2014

أخي لا تزل قالب التحيز اذا لم يتم تغيير شيء. «وفق قانون أثار جدلا حول مدى قانونيته» من أثار الجدل؟ - «منح صلاحيات اعتبرت "واسعة"» من اعتبرها واسعة؟ - «يُنتقد الصادق الغرياني من عدة جهات» من المنتقد؟ كل هذه عبارات مبهمة واذا لم تتغير او تزال فيبقى القالب.--الدبوني^نقاش 16:49، 26 آب 2014

تم توضيح النقاط حسب المصادر والتي لا أعتقد أنها كانت مبهمة)!. تم اضافة مزيد من المصادر وتحديد تفصيلي أكثر اضافة لاقتباسات لمزيد من الايضاح.--Elmondo21st (نقاش) 00:44، 27 أغسطس 2014 (ت ع م)

شكرا للتغييرات. لكن لا تزيل قالب التحيز الا ان ينتهي النقاش. القالب يبقى ما دام النقاش جاريا، وهذا يساعدنا على تجنب حروب التحرير.

ما زال هناك عبارات غير واضحة مثل - «أمر يعد تعديا على حرية الإعلام والرأي حسب آراء» - من صاحب هذا الرأي؟ المهلهل؟ اذا كان هو صاحب الرأي فالأولى عيادة صياغة الجملة كي تكون أوضح.

نقطة اخيرة: المصادر لا دخل لها بالحياد. جلب عدد اكبر من المصادر لا يزيد المقال حيادا.--الدبوني^نقاش 09:03، 27 آب 2014

لا أرى مشكلة في المقال ... المصادر الموثوقة متوفرة ومسألة الحيادية هنا (وجهة نظر) وان كنت أرى أن المقال حيادي بشكل كبير وغير منحاز لذلك سأزيل القالب من أعلى المقالة وان بدت لك جملة ما أو مقطع في المقال (غير حيادي) فلتضع القوالب الخاصة بذلك عند الجزء المعني فقط .--Elmondo21st (نقاش) 21:33، 27 أغسطس 2014 (ت ع م)

أخي، السبب من وضع القالب هو تجنب حروب التحرير. كما تعلم يمكنني ان اعيد القالب، لكن ان لم نكن متفقين على الامر سنستمر في ازالتها واعادتها. ما فائدة القالب اذا كنت ستزيلها قبل أن ننهي النقاش؟--الدبوني^نقاش 08:08، 28 آب 2014

@Elmondo21st: هل تدرك الفرق بين المصادر وأسلوب الكتابة؟ الأسلوب المبهم غير موسوعي ولو كان مستندا إلى مصدر.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 10:47، 30 أغسطس 2014 (ت ع م)

لا أرى هنا حرب تحرير ...ما أراه هو الاستمرار في وضع قوالب فقط ونقاش عقيم غير مفيد ... تدعي ماوصفته بـ (أسلوب الكتابة) (مبهم وغير موسوعي ولو كان مستندا إلى مصدر) ... بداية لا أرى أسلوب مُبهم لكتابة المقال ليكون غير موسوعي ... ثانياً مالم تشارك في تنمية المقالة (بحيادية) أو تعديل ماهو مبهم ليتوافق مع المصادر المذكورة ... لا أرى سوى نقاش لن يؤدي إلى أي نتيجة! بالأخص أنني كنت ايجابياً مع ماتطرحه وتم التعديل قدر المستطاع لضمان (الحيادية)!.--Elmondo21st (نقاش) 12:30، 30 أغسطس 2014 (ت ع م)

مصادرغيرموجودة!

أغلب "المصادر" التي وضعت لتبرير الإدعاءات المكتوبة في هذه المقالة غير موجودة أصلا--نَحنُ نَبحَثُ عَن التَفَاصِيل الصَغِيرَة فِي حَيَاتِنَا (نقاش) 13:55، 16 مارس 2018 (ت ع م)

هناك فقرة بأكملها لم تدعم بمصدر واحد، أرجو تدعيم كامل المقالة بمصادر وأرجو أن تكون حقيقية لأن بعض الوصلات الخارجية مكسورة--نَحنُ نَبحَثُ عَن التَفَاصِيل الصَغِيرَة فِي حَيَاتِنَا (نقاش) 14:58، 17 مارس 2018 (ت ع م)