نقاش ويكيبيديا:جودة البذرة
أضف موضوعًا(بالتحويل من نقاش ويكيبيديا:جودة البذور)
أحدث تعليق: قبل 8 سنوات من Helmoony في الموضوع جملة مشكوك في صحتها
- في حال لم تحقق المقالة شروط الجودة الدنيا يحتمل أن تتعرض للحذف السريع بدون المرور على نقاش الحذف خلال ساعات من إنشائها.
لا اتفق مع تلك العبارة. يمكن أن يفسر أي إداري شروط الجودة على مزاجه، الأفضل وضع قالب {{حذف بذرة سيئة}} يعطي البذرة مهلة 3 أسابيع و يحتوي القالب على كود منع ظهور البذرة ضمن جوجل، على أن يتم تنبيه كاتب البذرة إذا كان مشاركا بحساب ( لا معنى لتنبيه الأي بي بعد مرور أكثر من ساعة على كتابة البذرة). بعد مرور 3 أسابيع يتحول قالب {{حذف بذرة سيئة}} آليا الى قالب شطب واضعا سبب الشطب مرور 3 أسابيع على بذرة سيئة و مبقيا كود منع الظهور ضمن جوجل. --Tarawneh (نقاش) 14:48، 9 يونيو 2009 (تعم)
- كلام منطقي جدا، وأنا اؤيد كلام طراونة.. فالمهلة الزمنية مطلوبة لإثراء المقال، بدلا من نظام الحذف السريع الذي ينتهجه البعض .. Muhends (نقاش) 15:30، 9 يونيو 2009 (تعم)
- الغرض من هذه السياسة المقترحة ومن مناقشتها هو تحديداً صياغة عبارات واضحة تستبعد إمكانية التفسير وفق الأهواء، ويتفق عليها المشاركون في الموسوعة. هذه العبارة تأتي بعد الشروط التي تحتاج إلى مناقشة وتطوير وإقرار لأنها غير موجودة حالياً، وهي تلخص نتيجة تلك الشروط.
- فيما يخص القالب المقترح، الفكرة ممتازة حقاً لو تم تنفيذها، وخاصة فكرة الكود الذي يقلبها إلى قالب الشطب ويخفي المقالة عن أنظار عناكب البحث؛ ولكنها ترتبط مرة أخرى بموضوع المناقشة هنا، وهو تحديد معنى البذرة السيئة كي لا يوضع القالب حسب مزاج المستخدم الذي راجع البذرة. كما يحبذ، أولاً، أن تكون هناك آلية للإخطار الأوتوماتيكي للمستخدم دون الحاجة إلى نسخ الكود يدوياً، مثل ما يحدث في كومونز عند ترشيح صورة للحذف، وثانياً آلية تحول دون إزالة هذا القالب من قبل منشئ المقالة بدون إجراء تحسينات كافية عليها (مثلاً، كما تسجل المقالات في صفحات الخرق أو نقاش الحذف).
- عدا ذلك، أعتبر أن مهلة ثلاثة أسابيع طويلة للغاية: ثلاثة أيام تكفي وتزيد. في الحقيقة، أرمي من وراء هذا المقترح أن أشجع أي شخص يريد إنشاء مقالة جديدة على القيام ببحث أولي في المصادر قبل أن يبدأ بالكتابة. وقد يفيد تصميم قالب مماثل لما تقترحه يضعه منشئ المقالة فيضم عبارة تفيد بأنه ينوي إيصالها إلى مستوى مقبول خلال ثلاثة أيام يحوي توقيعه والتاريخ والوقت ويزول تلقائياً بعد مضي الفترة، ويمكن تسميته {{قيد الإنشاء}} مثلاً.
- أنا أدرك أن الشروط التي أقترحها تزيد صعوبة إنشاء المقالات؛ لكن من قال أن تأليف مقالة موسوعية، ولو بذرة، بجودة دنيا مقبولة، أمر سهل؟ في الحقيقة، أنا أنشأت بضعة بذور في الحد الأدنى للجودة أو ربما دونه (أحياناً محاولة لإنقاذ مقالة جديدة أنشأها غيري كانت ترقى للشطب)، ومع ذلك نادراً ما استغرق إنشاء أي واحدة منها أقل من نصف ساعة.
- --abanima (نقاش) 15:46، 9 يونيو 2009 (تعم)
- خلاصة كلامي السابق: ما ترونه مكتوباً في صفحة المشروع حالياً هو مسودة أو رؤوس أقلام لسياسة مقترحة، وهي بحاجة إلى الكثير من التطوير، وبشكلها الحالي لو اقترح أحدهم وصع قالب سياسة بدل القالب الموجود لكنت من أول المعارضين. --abanima (نقاش) 15:48، 9 يونيو 2009 (تعم)
اقتراح مبدئي[عدل]
- يبدو أن البذور هي مشكلة المشكلات هنا في الويكي، اختصارا للوقت والنقاش أرى بأن نعتمد مبدئيا مايلي:
- البذرة جيدة: إن احتوت على 5 معلومات مفيدة وصحيحة
- البذرة سيئة: إن لم تحتو على 5 معلومات مفيدة وصحيحة
- البذرة السيئة تحول للشطب ولا مشكلة إن كان الشطب فوري بعيد إنشاء المقالة ولو بثوان أو بعد فترة من الإنشاء.
- تعليقي حتى وإن كانت هذه الفكرة لا ترضي مؤيدي الحذف للمقالات إلا أنها تساعد في تكنيس المقالات وتخفيف الغير لازم منها ويمكن فيما بعد توسيع السياسة ولكن دعونا نعتمد هذا الاقتراح مبدئيا فهو الأنسب خاصة مع عدم وجود توجه موضوعي وصحيح تجاه مشكلة البذور - أما بالنسبة لمؤيدي الإبقاء على المقالات فاعتقد عدم وجود 5 معلومات مفيدة في المقالة لن يعطي أية حجة في إبقائها. بعد أن نقر هذا الاقتراح يمكننا أن نلتفت إلى موضوع معالجة مشكلة البذور وأن لم نتوصل لحلول مرضية نعمل على رفع عدد المعلومات المطلوبة إلى 10 مثلا. لا تنظروا للاقتراح على أنه الحل ولكنه الخطوة الأولى في سبيل حل المشكلة، وإن كان تعبير «5 معلومات مفيدة وصحيحة» سيفتح علينا أبواب تفسيره عندها تأكدوا بأننا لن نصل إلى نتيجة في شأن البذور أبدا فالمقصود بالرقم 5 (رفع مستوى المقالة من لا محتوى إلى شبه محتوى) - دعوا كل مساهم ينظر إلى المقالة فإن وجد فيها 5 معلومات فليبقيها وإن وجد أقل فليدرجها للشطب ((كنت قد اقترحت وضع قائمة بذور نعالجها ومنه نخرج بسياسات تعيننا في حل المشكلة (انظر في ويكيبيديا:الميدان/منوعات#مقالة عشوائية) ولكن لارد هناك إلى الساعة)) German arabic teaching sami (نقاش) 23:13، 9 يونيو 2009 (تعم)
- عفواً، قبل كل شيء، الغرض من هذا النقاش هو تحديد معايير البذرة المقبولة.
- بالنسبة للمعلومات المفيدة، هذا تعبير غامض للغاية، المطلوب ليس الفائدة إنما الموسوعية؛ من المحتمل جداً أن تكون مقالة موسوعية وفي موضوع موسوعي غير مفيدة بالنسبة لغير المهتمين بهذا الموضوع (مثلاً تفاصيل عن أمر ما من ديانة الشينتو بالنسبة لمن يهتم بتاريخ البروتستانتية).
- أما بالنسبة لصحة المعلومات، فهذا يخالف أسس ويكيبيديا التي تبنى ليس على صحة المعلومة بل على كونها موثقة. في هذه الحالة، علينا أن نطالب بوجود مصدر واحد موثوق للمعلومات الواردة على الأقل، لكني أنا شخصياً لا أؤيد مثل هذا المطلب حالياً. --abanima (نقاش) 11:41، 10 يونيو 2009 (تعم)
- أبانيما العزيز، الاقتراح كما ترى هو مبدئي وتم (تكبير خط مبدئيا للبيان) وليس ضمن النقاش معايير البذرة المقبولة لذا فهو أيضا في قسم جديد والغاية منه تكنيس نطاق المقالات من المقالات التي لا تعطي معلومة كافية تضمن استمرار المقالة أو الاستفادة منها بعض الشيء ريثما نتفق على معايير البذرة، أما عن فكرة ((موثوق/صحيح/5/أو أكثر)) فأنا بالأصل قلت «وإن كان تعبير /5 معلومات مفيدة وصحيحة/ سيفتح علينا أبواب تفسيره عندها تأكدوا بأننا لن نصل إلى نتيجة في شأن البذور أبدا» وبما أنك فتحت باب التفسير فنحن وصلنا لنهاية المطاف. أما عن (ديانة الشينتو والبروتستانتية) لا أرى أي مانع إن كانت مقالة الشيتو فيها بضع معلومات تساعدني في زيادة معارفي ضمن هذا المجال وإن كانت موثقة حنة المعلومات هذه موثقة عندها لإانا لن أؤيد حذفها أو شطبها. أخيرا فكرة المصادر لم أطرحها هنا لأننا في الموسوعة عندنا الكثير الكثير من المقالات التي بحاجة لمصادر. الخلاصة أنا أسعى معك في تخليص الموسوعة من المقالات التي لا تقدم أي فائدة تذكر واقتراحي المبدئي يتصف أيضا بالبدائية والعفوية في اتخاذ قرار الشطب فإما المقالة تقدم بعض المعلومات الجيدة أوهي شبه محتوى وبالتالي غير مفيدة تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 18:51، 10 يونيو 2009 (تعم)
- لن أجادل بدون هدف. بخصوص المثال الذي أوردته حول الشينتو (على سبيل المثال) فكان قصدي أن بعض المتدينين ينظرون إلى كل المعلومات عن الديانات الأخرى على أنها مغلوطة ويجب عدم الاطلاع عليها خوفاً من الدنس. --abanima (نقاش) 19:11، 10 يونيو 2009 (تعم)
- لا أرى نقاشنا جدالا وإنما ما زال نقاشا، بكل الأحوال لا أعلم لماذا جلبت أنت هذا المثال ومن هم هؤلاء المتدينين (لأن مثل هذه الفكرة ستؤدي إلى حذف كل المقالات عن الأديان بحكم أن كل طرف خائف من الدنس من الطرف الآخر) ولكن سواء أكانوا من فئات مختلفة أو كانوا من فئة محددة فعندها وبحسب الفلسفة الويكبيدية عليهم ترك مثل ترك الأفكار وإلا فمحلهم ليس معنا German arabic teaching sami (نقاش) 01:25، 11 يونيو 2009 (تعم)
- طرحت المثال لأوضح أن «فائدة» المعلومة ليست معياراً موضوعياً ولا يمكن اعتمادها، فما تجده أنت مفيداً قد لا أجده أنا مفيداً، أو بالعكس. مثلاً، أنا شخصياً لست مهتماً بالرياضة، ولهذا لا أرى فائدة في المقالات حول لاعبي كرة القدم، ولكن هذا لا يعني أنني لا أعطي لهذه المقالات حقها في الوجود بشرط أن تحقق معايير الموسوعة، وأهمها في هذه الحالة (بعد الوثوقية والأسس الخمس وويكيبيديا ليست) هو الملحوظية. قد أستفيد من قراءة المقدمة لابن خلدون، ولكن هذا لا يعني أن نصها الكامل يجب أن يكون منشوراً في ويكيبيديا (مكانها ويكي مصدر، وهي موجودة هناك بالمناسبة). أي الغرض كان توضيح سبب معارضتي لمعيار الفائدة وصحة المعلومات. --abanima (نقاش) 11:15، 11 يونيو 2009 (تعم)
- حسنا دعنا نوقف النقاش هذا لأنه سيخرجنا عن الموضوع الأساس ولنركز على الفكرة الأساسية ولكن أرى أننا بحاجة إلى بعض المشاركة من المستخدمين الآخرين، كما أني أرى أن نؤجل النقاش إلى ما بعد أسبوع البذور، واتمنى أن يعطينا الأسبوع فكرة أفضل عن البذور وأنواعها. هناك شيء آخر هل قرأت عن البذور في الويكي الإنكليزي هناك بعض الروابط المفيدة هناك لتكوين فكرة أشمل عن الموضوع إن كان لديك الوقت اطلع عليها تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 00:33، 12 يونيو 2009 (تعم)
- طرحت المثال لأوضح أن «فائدة» المعلومة ليست معياراً موضوعياً ولا يمكن اعتمادها، فما تجده أنت مفيداً قد لا أجده أنا مفيداً، أو بالعكس. مثلاً، أنا شخصياً لست مهتماً بالرياضة، ولهذا لا أرى فائدة في المقالات حول لاعبي كرة القدم، ولكن هذا لا يعني أنني لا أعطي لهذه المقالات حقها في الوجود بشرط أن تحقق معايير الموسوعة، وأهمها في هذه الحالة (بعد الوثوقية والأسس الخمس وويكيبيديا ليست) هو الملحوظية. قد أستفيد من قراءة المقدمة لابن خلدون، ولكن هذا لا يعني أن نصها الكامل يجب أن يكون منشوراً في ويكيبيديا (مكانها ويكي مصدر، وهي موجودة هناك بالمناسبة). أي الغرض كان توضيح سبب معارضتي لمعيار الفائدة وصحة المعلومات. --abanima (نقاش) 11:15، 11 يونيو 2009 (تعم)
- لا أرى نقاشنا جدالا وإنما ما زال نقاشا، بكل الأحوال لا أعلم لماذا جلبت أنت هذا المثال ومن هم هؤلاء المتدينين (لأن مثل هذه الفكرة ستؤدي إلى حذف كل المقالات عن الأديان بحكم أن كل طرف خائف من الدنس من الطرف الآخر) ولكن سواء أكانوا من فئات مختلفة أو كانوا من فئة محددة فعندها وبحسب الفلسفة الويكبيدية عليهم ترك مثل ترك الأفكار وإلا فمحلهم ليس معنا German arabic teaching sami (نقاش) 01:25، 11 يونيو 2009 (تعم)
- لن أجادل بدون هدف. بخصوص المثال الذي أوردته حول الشينتو (على سبيل المثال) فكان قصدي أن بعض المتدينين ينظرون إلى كل المعلومات عن الديانات الأخرى على أنها مغلوطة ويجب عدم الاطلاع عليها خوفاً من الدنس. --abanima (نقاش) 19:11، 10 يونيو 2009 (تعم)
- أبانيما العزيز، الاقتراح كما ترى هو مبدئي وتم (تكبير خط مبدئيا للبيان) وليس ضمن النقاش معايير البذرة المقبولة لذا فهو أيضا في قسم جديد والغاية منه تكنيس نطاق المقالات من المقالات التي لا تعطي معلومة كافية تضمن استمرار المقالة أو الاستفادة منها بعض الشيء ريثما نتفق على معايير البذرة، أما عن فكرة ((موثوق/صحيح/5/أو أكثر)) فأنا بالأصل قلت «وإن كان تعبير /5 معلومات مفيدة وصحيحة/ سيفتح علينا أبواب تفسيره عندها تأكدوا بأننا لن نصل إلى نتيجة في شأن البذور أبدا» وبما أنك فتحت باب التفسير فنحن وصلنا لنهاية المطاف. أما عن (ديانة الشينتو والبروتستانتية) لا أرى أي مانع إن كانت مقالة الشيتو فيها بضع معلومات تساعدني في زيادة معارفي ضمن هذا المجال وإن كانت موثقة حنة المعلومات هذه موثقة عندها لإانا لن أؤيد حذفها أو شطبها. أخيرا فكرة المصادر لم أطرحها هنا لأننا في الموسوعة عندنا الكثير الكثير من المقالات التي بحاجة لمصادر. الخلاصة أنا أسعى معك في تخليص الموسوعة من المقالات التي لا تقدم أي فائدة تذكر واقتراحي المبدئي يتصف أيضا بالبدائية والعفوية في اتخاذ قرار الشطب فإما المقالة تقدم بعض المعلومات الجيدة أوهي شبه محتوى وبالتالي غير مفيدة تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 18:51، 10 يونيو 2009 (تعم)
اعتقد أن اقتراح 5 معلومات موسوعية فكرة جيدة (اعتقد أن German arabic teaching sami قد قصد بالمعلومات المفيدة أنها موسوعية)، على أن لا تكون هذه المعلومات مستنتجة من التصنيفات مثلا. مثال: مقالة عن لاعب كرة قدم، تحتوي المقالة فقط على اسمه ومن أي البلدان هو، وعمره، وفي أي فريق هو، في حين أني أستطيع أن أستنتج هذه المعلومات من العنوان والتصنيفات. لذلك اقترح أن تكون هذه المعلومات الخمس غير المعلومات التي يمكنني استنتاجها.--باسم بلال نقاش 11:05، 9 ديسمبر 2009 (تعم)
- أرى أننا بحاجة لنقاش شروط ملحوظية وموسوعية المقالات؛ فبحسب ويكيبيديا:قواعد مبسطة: «لا يجوز أن تتضمن المقالات إلا معلومات منشورة سابقا ضمن الحجج والأفكار والبيانات أو النظريات» فوجود مدينة او قرية على الخريطة ليس مبررا كافيا ليكون لها مقالا في ويكبيديا. هل من اقتراحات؟ --Skaterboy (نقاش) 19:39، 20 أبريل 2010 (ت ع م)
- على أي أساس يتم منح الملحوظية لمواضيع ربما لا توجد مصادر موثوقة تتناولها؟ ذكر في ويكيبيديا:ملحوظية: «يعتبر أي موضوع يتناوله مقال ما في ويكيبيديا مهمًا وضروري الوجود إذا كان موضع بحث و نقاش في عدد من مصادر المعلومات المنشورة أو المرئية و المسموعة» وعليه ينبغي الحذف الصحيح لأي مقالة لا يعثر الإداري على مصادر موثوقة تتناول موضوعها --Skaterboy (نقاش) 12:04، 21 أبريل 2010 (ت ع م)
- لا تتحدث عن الحذف أبدًا، انظر كم شخصًا التصويت|صوت ضد الحذف، ومنهم أنت في موضوع حذف بذيرات مقالات القرى، فما بالك بحذف مقالة عنها. --باسم بلال نقاش 12:16، 21 أبريل 2010 (ت ع م)
جملة مشكوك في صحتها[عدل]
مرحبًا. هناك جملة في صفحة سياسة جودة البذرة، وهي مشكوك في صحتها، ولا تعتمد على مصدر.
«والآن، بعد أن تجاوز حجم ويكيبيديا الثلاثمائة ألف مقالة، ويحتمل أنها صارت أكبر موسوعة باللغة العربية في كل التاريخ من حيث عدد المقالات، يصبح التركيز على الجودة أهم الأولويات، قبل النمو الكمي (عدد المقالات الكلي).»
. هل هذا صحيح؟.--ASammour (نقاش) 10:51، 5 نوفمبر 2015 (ت ع م)
- جملة للحذف.
--Helmoony (نقاش) 14:38، 5 نوفمبر 2015 (ت ع م)
