ويكيبيديا:إخطار الإداريين/إزالة منع/أرشيف/2024/يوليو

_إزالة منع: علي العالم (نقاش)

مستخدم: علي العالم (نقاش · مساهمات · مساهمات محذوفة · سجلات · سجل الإساءة · منع المستخدم · سجل المنع)

وضع الطلب: لم يتم، للأسباب الواردة في الرد أدناه.

السبب: المنع غير سليم، يصر الزميل باسم على مخالفة قاعدة الحيادية في الموسوعة ويستعمل ألفاظ غير حيادية بخصوص الأزمة السورية مثل: نظام وانتفاضة وثورة وغيرها. فضلا عن هذا لقد كان قد منعني مسبقا من تعديل مقالة لونة الشبل فقط لأني غيرت الألفاظ إلى أخرى حيادية، ومنعني أيضا من التعديل في مقالة حماة لنفس السبب، أنا أعمل وفق خلاصة مايو 2019 التي حددت الأوصاف الممنوعة والغير ممنوعة وهو والزميل فيصل يستخدمان أوصاف ممنوعة ويصران عليها بل ووجه لي فيصل تنبيه غير صحيح وحذرني من التعديل في مقالات السياسة السورية مرة أخرى، أرجو إزالة المنع والتنبيه وتحذير الزميلان فيصل وباسم ومطالبتهما بعدم تكرار هذه التصرفات وبتقديم اعتذار لي بسبب انهما قذفاني باتهامات باطلة، بل اطالب بإزالة صلاحية باسم الإدارية أن أمكن لأنه يستغلها لمخالفة قانون الموسوعة نفسه، أنا لا أملك أي عداوة ضد أي مستخدم لكن ما جرى ضدي منهما هو برأيي فساد إداري كبير، وشكرا للجميع. --علي العالم (نقاش) 00:29، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@علي العالم: الخلاصة في 2019 تتعلق فقط بعبارات القوات الأسدية والمتمردون والنظام وليس الثورة أو الانتفاضة السورية. المطلوب منك الامتناع عن تغيير الثورة أو الانتفاضة كما ذكرت في هذا التعليق. وتوضيحًا، الزميل فيصل لم يحذرك من "التعديل في مقالات السياسة السورية مرة أخرى" الطلب كان حول الامتناع عن تغيير الثورة والانتفاضة. لكن يبقى المنع الحالي غير صحيح؛ لأن الحسابات لا تُمنع بسبب تعديلات غير صحيحة، بل بسبب التعنت في فرض تعديلات غير صحيحة، ولديك عذر في وجود خلاصة متعلقة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:49، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: أوه حسنا فهمت، شكرا على التوضيح! لكن لدي سؤال: هل تشمل الخلاصة عبارة ثوار أم لا؟ لأنه إذا شملتها فهذا يعني منع غير مباشر لعبارة ثورة، اتمنى التوضيح. وبخصوص العذر الذي تقصده، فهل يمكنك اعطائي رابط عن الخلاصة التي تقصدها؟ وكذلك هذا لا يغير خطأ باسم وفيصل كثيرا كونهما حافظا على عبارة نظام وهي عبارة ممنوعة. وشكرا لك. علي العالم (نقاش) 12:04، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@علي العالم: هذه هي الخلاصة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:13، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

رد الإداري: خلاصة: لم يتم المنع صحيح لأن التعديل يصيب مواد خلافية تحتاج فتح نقاش موسع، الخلاصة التي أشار إليها الزميل محمد لا تشمل هذه الكلمات، وهذه الكلمات تحتاج لنقاش موسع تلحق نتيجته بالخلاصة السابقة. أرجو من الزميل علي العالم:

1. أن يشير لي بنقاش مقالة حماة إلى المواقع التي تخالف الخلاصة السابقة وسأصححها.
2. أن يفتح نقاشاً عن هذه الألفاظ وما في حكمها في ميدان المنوعات لنضع خلاصة جديدة، تُلحق بالخلاصة السابقة.

أنوه أخيراً تنويهاً عاماً لباسم وفيصل وعلي العالم: الحيادية تعني تصويب كل الأخطاء في المقالة، يعني لو كان فيه صراع بين طرفين أ و ب، وكانت تعديلاتي فقط تصويب الأخطاء المتعلقة بـ أ فقط، وإبقاء الأخطاء المرتبطة بـ ب على حالها، هذا ليس حياداً، وهذا سلوك غير مقبول لأنه يتعارض مع وب:وجهة النظر المحايدة، ولو رأيته مستقبلاً سأقابله بالتنبيه ثم بالمنع في حال عدم الاستجابة.

توزع الأخطاء المرتبطة بالمقالات في الموسوعة (وليس في مقالة واحدة) يكون توزع طبيعي، يعني بآخر 100 تعديل عندي مثلاً لا يعقل أن تكون الأخطاء كلها للطرف أ أو ب، ولا يعقل أن تكون بنسبة 95%-5%، فلو كنت أحيد المقالات، فتعديلاتي ستتبع توزيع الأخطاء.

---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 12:39، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni يرجى النقاش معي، فقد وضعت رأيًا في الطلب وعللته، المستخدم لديه عذر واعتمد على خلاصة سابقة، والمنع يجب أن يكون آخر الحلول. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:44، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

أعتقد وضعت الخلاصة، وفيها خارطة طريق لحل الأزمة، وأتمنى أن يلتزم بها الجميع.

أتمنى منك أن تراجع تعديلات الزميل علي العالم المرتبطة بالصراع في الشرق الأوسط وتتأكد هل تراعي التوزيع الطبيعي؟ يعني لو أخذنا 100 تعديل عشوائي من تعديلاته المرتبطة بمقالات الشرق الأوسط التي يحيد فيها المقالات، هل هذه التعديلات تحيد المقالات بنسبة 50% للطرفين (أو ما حول هذه النسبة)، أم أنها تتركز على جانب واحد.

لو أردت المساعدة في حل الخلاف، هل يمكنك أن تؤدي هذه المهمة؟ -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 12:48، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni خلاصتك لم تراعي أو ترد على رأي إداري آخر وضع رأيه قبلك. عندما وجدت الزميل محمد قيس رد في الشكوى السابقة رددت عليه وعلقت. تعليقك يشير إلى أن المستخدم علي العالم قد يكون غير محايد في تعديلاته، لكنه لا يشير إلى أنه متعنت في فرض رأي معين، وهذا هو الذي يبرر المنع، كونه قام بتعديل خلافي أو غير صحيح لا يعني منعه وهو اعتمد على خلاصة تحظر عبارة من نفس الجذر على نفس الحدث، أي أن له عذر واضح. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:52، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni: المنع غير صحيح، حتى وإن كان يصيب مواد خلافية، هدفي نشر الحيادية دون التحيز لهذا وذاك، وكذلك قام باسم بمنعي بحجة التخريب فقط لأن تعديلاتي تخالف توجهاته وهذا واضح في نقاشاتي السابقة معه مرتين، وكذلك في تعديلاته في مقالة لونة الشبل. فضلا عن ذلك عبارة "ثورة" مشتقة من عبارة "ثوار" الممنوعة ولذلك فيجب منع عبارة ثورة أيضا. المنع جاء حسب أسباب إيديولوجية بحتة وهذا واضح. أتمنى النظر مجددا في مراجعة طلبي وشكرا. علي العالم (نقاش) 12:48، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

تمام أخي، أنا مقتنع معك هدفك نشر الحيادية وهذا جيد، الآن أنت تعدل في موضوع شائك، هل يمكنك فضلاً أن تضع لي من آخر 2000 تعديل لك في الموسوعة:

1. 20 تصويب لنصوص مرتبطة بالطرف أ ومن يدور حوله (النص فيه عدم حيادية بالذكر سلباً)
2. 20 تصويب لنصوص مرتبطة بالطرف أ ومن يدور حوله (النص فيه عدم حيادية بالذكر إيجاباً)
3. 20 تصويب لنصوص مرتبطة بالطرف ب ومن يدور حوله (النص فيه عدم حيادية بالذكر سلباً)
4. 20 تصويب لنصوص مرتبطة بالطرف ب ومن يدور حوله (النص فيه عدم حيادية بالذكر إيجاباً)
5. 5 مقالات عدلتها تتحدث عن انتهاكات عملها الطرف أ.
6. 5 مقالات عدلتها تتحدث عن انتهاكات عملها الطرف ب.

-- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 12:53، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni هو غير مطالب بتقديم دليل على الحيادية بل دليل على عدم التعنت في النقاش. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:56، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@أخي محمد أحمد عبد الفتاح، فضلاً أنت قلت بصفحة نقاشك أنك لا تريد أن تتدخل وتترك المسألة لإداري محايد، هل يمكنك أن تترك المسألة للإداري الذي تدخل وتلتزم بما قلته بنفسك؟

لو أردت المساعدة، أرجو أن تعمل على تنفيذ الطلب الذي طلبته منك. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 13:01، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni عذرًا، أنت لم ترد على سؤالي وتعليقي بالأعلى. ومرة ثانية، لم أقل لا أريد أن أتدخل، بل لا أريد أن أرفع المنع في كل مرة، يوجد فرق كبير. لاحظ أيضًا أنك لم تكن دقيقًا في توصيف طلبي للمستخدم، قلت أني أحرضه على تقديم شكوى، وما طلبته هو تقديم طلب إزالة منع. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:04، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

أنا إداري محايد ووضعت خلاصة، لو رأيتها خاطئة تفضل أزلها بنفسك وصححها، بخلاف ذلك كلامي واضح وأتمنى أن تلتزم وأن تكف عن الجدل والعرقلة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 13:09، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni أجد أن استخدامك المتكرر لعبارة عرقلة منفر وفي غير محله. كان عليك النقاش أو تقديم رد على تعليقي بالأعلى لا أن تضع خلاصة تتجاهل التعليق، المنع يكون على أساس التعنت في فرض رأي وليس بسبب تعديل غير صحيح، الآن وضعت طلبًا لتدخل أوسع في إخطار الإداريين. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:17، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

 تعليق: المنع الحاصل إن كان لتخريب فهذه التعديلات لا تعد تخريبًا خصوصاً أنه احتج بخلاصة سابقة شملت ألفاظًا ذات الجذر ث و ر. والمنع جرى بعد 2 تراجعات أي لم يخرق قاعدة الاسترجاعات الثلاثة. فأرى أن نفترض حسن النية بالمستخدم وترفع عنه المنع. خلاصة تعليقي: خلاف تحريري لم يخرق قاعدة الاسترجاعات الثلاثة فلا يستحق المنع، بل النقاش أولًا وإن أصر وتنعت يُمنع.

• وإن كان المنع سليم فلا مسوغ للحماية.
• ونصيحة للأخ علي أن يعمل بنصيحة الزميل ميشيل بخصوص الحيادية. وشكرًا.

كريم رائد 💬 18:13 (+2)، - تموز 16:13، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

أخي كريم، أرجو أن تراجع تعليق الزميل فيصل على طلب الزميل عبد الفتاح.

نمط متكرر من المخالفة نفسها (الحيادية) مستمر لأكثر من 4 سنوات. ونبه للموضوع أكثر من 5 زملاء مختلفين بينهم إداريين عدة.

هل برأيك هنا يصح افتراض حسن النية؟ -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 17:15، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni برأيي افتراض حسن النية لمقالة حماة للسبب الذي ذكرته فالمنع كان منها. كريم رائد 💬 22:05 (+2)، - تموز 20:05، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni@كريم رائد إن افتراض حسن النية هو "افتراض" وليس تأكيد حسن النية. الأرجح هو الحاجة لتأكيد سوء النية إذا كنا سنتخذ إجراءات مثل المنع. بعض "المخالفات المذكورة" منها ما هو غير متعلق بالحيادية مثل مقالة إبراهيم عادل ومنها ما اعتذر عنه المستخدم. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:09، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni: بكل بساطة أنا أعدل أي عبارات متحيزة أجدها أمامي عند قراءتي لمقالات الموسوعة دون تحيز لهذا وذاك، وكذلك لماذا أنا أحتاج لتقديم دلائل مثلا؟ يمكنك مطالعة مقالات لونة الشبل وقاسم سليماني ولونك الشبل كدليل بسيط، وللمعلومة فقط لغاية الآن لم أجد ولو لمرة واحدة عبارات متحيزة ضد المعارضة السورية، كل ما أجده هو عبارات متحيزة ضد الحكومة السورية. علي العالم (نقاش) 15:49، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

هذا الكلام غير منطقي وغير صحيح، عدم الحياد موزع توزيع طبيعي في الموسوعة عموماً في المواضيع الخلافية، ولا يعقل أنك لا تجد إلا عبارات متحيزة ضد الحكومة السورية، هذا غير صحيح. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 15:59، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

• أنا ضد رفع المنع، وأرى يجب أن يكون المنع بشكل كُلي لمدة 3 أيام مثلاً وذلك وفقًا لسياسة المنع التي تنص على «إن أي تخريب متعمد بصورة مستمرة لمقالة أو مجموعة مقالات، أمور تستوجب المنع لفترات متفاوتة من أجل حماية ويكيبيديا وسير العمل فيها.» وما قام به المُستخدم أعلاه على مدار السنوات الماضية وبصورة مُستمرة هي تعديلات غير حيادية ومُخالفة وتستوجب المنع. أنا أرى رفع المنع الحالي، ومنعه بشكل كُلي لمدة 3 أيام (وفق التدرج). فالمُستخدم يستحق المنع بشكل قطعي.--فيصل ^{(راسلني)} 17:11، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

 تعليق: أنا ضد رفع المنع أيضاً، ومن مراجعة السجل الذي وضعه الزميل فيصل أرى أن مخالفة عدم الحياد متكررة ومستمرة، والزميل علي يرى أنه محايد تماماً في كل تعليقاته، وعندما قلت له أن يضع تعديلات متنوعة حيَّد المحتوى فيها، قال بأنه لا يجد إلا تعديلات تنتقص من الحكومة السورية، وهذا كلام غير صحيح فالتعديلات المنحازة مقسومة على الأطراف كلها في المقالات الخلافية.

الحل هو بيد الزميل علي وليس بيدي ولا بيد أي شخص آخر: التوقف عن التعديل المنحاز، والتوقف عن محاولة تلميع طرف في الصراع وتعديل المقالات بهذا الاتجاه، وأن يعدل المقالات لأجل تحييدها فقط. أكثر من 10 أشخاص اشتكوا من المسألة، وآخرهم الزميل باسم.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 20:30، 28 يوليو 2024 (ت ع م)

• فليتوقف الجدال عند هذا الحد، وهناك موضوع مطروح للنقاش حوله. سأنقل هذا الطلب المنتهي بردٍ صحيح إلى الأرشيف. شكرا لكم.--Dr-Taher (نقاش) 05:10، 29 يوليو 2024 (ت ع م)

---