ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2007/أبريل

الاستخدام العادل للصور

طرحت فكرة في نقاش ويكيبيديا:استعمال عادل أقترح فيها إلغاء فكرة الاستخدام العادل للصور في ويكيبيديا العربية إلغاء تاما، كنت أفكر بهذا الأمر منذ زمن. أتمنى من الجميع المشاركة. تحياتي --Marquez 02:39, 1 أبريل 2007 (UTC)

أؤيد هذا الأمر. ولكن أود الإشارة إلى أن ويكيبيديا الألمانية تسمح باستخدام الشعارات. —محمد (ناقش) 18:48, 1 أبريل 2007 (UTC)

لا طبعاً! هناك حالات تسمح لنا فيها المؤسسة بالاستخدام العادل بالرغم من وضع معوقات..لا أرى داع لإلغاء شيء حيوي مثل ذلك..يجب فقط تحديد الصور المسموح بها والتي نستطيع أن نقرها بما لا يخالف تعديلات المؤسسة..--Alnokta 10:59, 3 أبريل 2007 (UTC)

أكيد لا. الإقتباس أمر حيوي. و المثل يقول لا يموت الذئب ولا تفنى الغنم. الفكرة هي التعقل بالإستخدام. من غير المنطق منع كل شيء و في المقابل من غير المنطق استعمال أي صورة كأنها حرة. --أحب البتراء 11:16, 3 أبريل 2007 (UTC)

أعارض بشدة. الاستعمال العادل هو حق قانوني لنا (بحسب القانون الأمريكي) ويعطينا إمكانية باستخدام صور غير حرة في بعض المواضع. في حالات مثل الملصقات والأغلفة مثلا لا أرى مشكلة في استعمال الصور تحت بند الاستعمال العادل. لو أنك ترى بعض المشاكل أقترح أن تشخصها ويتم وضع سياسات محددة للاستعمال العادل ويتم تطبيقها بصرامة. أما أن نمنعها كليا فهذا أمر أعارضه. Histolo2 13:49, 3 أبريل 2007 (UTC)

الحذف السريع

أقترح إضافة الآتي لويكيبيديا:حذف سريع:

• أي سيرة ذاتية لشخص واضح جليا أنه لا يحقق ويكيبيديا:معايير السير الشخصية، كأن يكتب شخص عن نفسه أنه تخرج من الجامعة و عمل محاسبا بأحد الشركات، أو يكتب شخص عن إبنه أنه ولد في اليوم السعيد كذا و دخل مدرسة كذا.
• أي مقال ينقل حرفيا ما هو موجود بمقال أخر ليس له علاقة مباشرة بالإسم: رأيت أكثر من مثال على هذا، الشخص يبدأ موضوع عن الفلورين ثم ينقل فقرات من مقال الكيمياء العضوية لهذا المقال.
• أي مقال يحتوي على معلومات متضادة و متلابسة، كأن يأتي شخص و يبدأ مقال إسمه الليمون و يذكر فيه معلومات عن هتلر و حضارة شبه الجزيرة العربية و البرتقال مثلا، كلها معلومات مفيدة لكنها لا تصلح مع بعضها .

ما رأيكم؟--Shipmaster 08:03, 3 أبريل 2007 (UTC)

جميل ياسمائي..هذه بنود تنفذ بدون أن تكون مكتوبة..جيد إنك كتبتها..هل وضعت ذلك في صفحة النقاش؟ ضعها من فضلك وحدد فترة زمنية لنرى أي إعتراضات..أظن يوجد إجماع على تلك البنود..--Alnokta 11:10, 3 أبريل 2007 (UTC)

بارك الله فيك يا شيب ماستر. نحتاج لبنود أكثر من هذا. أفيدونا بالمزيد منها المزيد. بصراحة و بدون أن يغضب أحد و برأيي المتواضع أظن أن مستوى الموسوعة نزل بعض الشيء منذ بضعة أشهر لتراكم مثل هذه المقالات في ويكيبيديا و عدم شطبها. تحياتي مبتدئ 14:46, 3 أبريل 2007 (UTC)

تصويت لحذف الصور

بما أننا حاليا نقوم بحملة تنظيف للصور المخالفة .. لا اعرف هل يجب أن نركن دوما لرأي ما يدعى بالبتراء .... هناك اغلفة كتب يمكن استخدامها تحت بند الاستخدام العادل .. موضوع أشخاص أحياء أو ميتين هذا يجب نقاشه . لكن الموضوع أننا لا يمكننا ان نقول أن رأي شخص هو ان هذه الصورة مخالفة ... اعتقد نحن بحاجة لنظام مناقشة و تصويت لحذف صورة مشابه لموضوع المقالات . --كاوس 09:16, 10 أبريل 2007 (UTC)

هذه ترجمة عربية لقرار المؤسسة قام Mido و Tarawneh بالعمل عليها ضمن موقع المؤسسة. النص الأصلي لما هو مسموح إستعماله هو

Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose.[1]

هذا ليس رأي البتراء بل رأي المؤسسة, و القرار ملزم للمشاريع و ليس إختياريا ليتم التصويت عليه. أنا أدرك أن ترك العمل بالإستعمال العادل سيكون صعبا و لكن هذه الخطوة ضرورية من أجل تنمية المشروع و دفعه بالإتجاه السليم. القرار لا يقصد به تحدي المجتمعات المختلفة بل هو مجرد محاولة لوضع خطوط لتوحيد الجهود و تنسيقها. صورة لكتاب محمي مثلا لا يوجد ما يمنع وضعها بالمقالة الخاصة بالكتاب نفسه complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. موضوع صور الأفراد على قيد الحياة, المغنين يوميا موجودون في أماكن عامة يمكن إلتقاط صور حرة لهم, السياسيون معظمهم لهم صور على كومنز, حتى الحيوانات معظمها لها صور ضمن كومنز. و الجميع مدعو لحملة التنظيف و ليس البتراء فقط. --أحب البتراء 10:07, 10 أبريل 2007 (UTC)

الترجمة بدأها طراونة من ترجمتك هنا سابقا. والتي أغفلتي فيها (عمدا أو بغير قصد) الجزء الأخير من البند الخامس:

and existing media under such licenses should go through a discussion process where it is determined whether such a rationale exists; if not, they should be deleted as well.[2]

لا تحاولي اقناع المجتمع بأن القرار نص على الحذف الفوري بأي حال من الأحوال. ملاحظة:قمت بإضافة الأجزاء المفقودة في النسخة العربية. شكرا --Mido ^{أترك رسالة} 09:52, 11 أبريل 2007 (UTC)

هم من قال لك أن ما وضعته كان كاملا. عد و أقرأ, كان مجرد ملخصنقاش_ويكيبيديا:استعمال_الصور#.D9.82.D9.88.D8.A7.D9.86.D9.8A.D9.86_.D8.A7.D9.84.D9.85.D8.A4.D8.B3.D8.B3.D8.A9_.D8.A7.D9.84.D8.AC.D8.AF.D9.8A.D8.AF.D8.A9. و من قال أن تحذف كل القديم فورا. ما وضعته في الملخص كان: بدأ من 23 مارس 2007 ، اي تحميل ملفات حديثة بموجب رخصة غير مطابقة لما سبق يجب ان تحذف.. و أنا أستهدف الجديد إذا لاحظت. و النص الأصلي واضح جدا بهذا الخصوص:

As of March 23, 2007, all new media uploaded under unacceptable licenses (as defined above) and lacking an exemption rationale should be deleted, and existing media under such licenses should go through a discussion process where it is determined whether such a rationale exists; if not, they should be deleted as well.

سأترجمه حرفيا للمهتمين

بدأ من 23 مارس 2007 جميع المواد المرفوعة الجديدة تحت ترخيص غير مقبول (كما هو معرف في الأعلى) و تفتقد سبب إستثناء منطقي، يجب حذفها، و المواد السابقة و مرخصة بنفس الأسلوب يجب أن تخضع لعملية حوار ليتم معرفة ما إذا ما توفر بها نفس السبب المنطقي؛ إذا لم يوجد ، يجب حذفها أيضا.

النص واضح بخصوص المواد التي حملت بعد 23 مارس، يجب أن تحذف, لا يوجد كلام أخر عنها. إلا إذا كان هنالك رغبة من المجتمع بإعادة تفسير should be deleted إلى يجب الصبر عليها بدون سبب لمدة زمنية معينة و من ثم مسحها، الغريب ليس النص، بل هو الإحتقان الموجود هنا، أنت تفترض سوء النية، هذا ليس أمرا جيدا أبدا خصوصا من إداري يجب عليه أن يدافع عن تعليمات المؤسسة. كان يجب أن تبدأ أنت بهذا الأمر بدلا من أن توجه الإتهامات لمن يريد أن يوضحه للمجتمع هنا. المفروض أن لك حساب في المؤسسة و المفروض منك و من باقي من يعمل منكم في الميتا أو المؤسسة أن تقوموا بتنبيه المجتمع هنا, لا أن تتستروا على القرار و تقوم بتوجيه التهم للحساب الذي نقل الخبر للمجتمع . أنا أدرك أن الموضوع سيدمر شعبية من يسعى به و هذا واضح من الردود في صفحة نقاشي أو في الموسوعة و لكن هذا الأمر يجب أن يتم. هذه المواد هي مجرد أجسام فيروسية ضمن محتوى يقع ضمن ترخيص حر. معظم الموسوعات ناقشت الأمر خاصة في القوائم البريدية. و أنتم كمساهمين في الميتا و تعرفون القصة كاملة تتصرفون بصورة غير مفهومة. لماذا لم يقم أحد منكم بتنفيذ النص السابق. بعض المواد بقيت أكثر من أسبوعين بدون حذف, إلى أن جاء النكته و مسحها, و أعتقد أنه سيعاني بسبب ما قام به.

الآن أي صورة جديدة لا تقع ضمن التالي

1. صور تظهر أحداث ذات أهمية تاريخية لا يمكن إعادة تمثيلها.

2. صور تعرض مواد محمية تميز الشركات و المنتجات مثل الشعارات.

3. صور عن أعمال فنية معاصرة تخضع لحقوق النشر ضمن مقالات تتحدث عن هذه الأعمال.

لماذا تبقى؟ حتى هذه النقاط هي خطوط عريضة جدا و العديد من الموسوعات الأخرى ترفضها. حان الوقت للإدارين التوقف عن تجاهل تعليمات المؤسسة. --أحب البتراء 14:33, 11 أبريل 2007 (UTC)

استعمال عادل

عندما تضعين صورة غلاف كتاب عن كارلوس غصن في مقالة كارلوس غصن ... هل هناك ما يخرق الاستخدام العادل . أم يجب أن استخدم الصورة في صفحة عن الكتاب فقط .. ما هذا المنطق . --كاوس 12:44, 13 أبريل 2007 (UTC)

إجابة لكاوس

عفوا و لكن يبدو أن هنالك فهم غير واضح لدى الكثير هنا بخصوص استعمال صورة لغرض من أجل التكلم عن غرض أخر. سأسهل الموضوع: الإقتباس في الصور لا يجوز إلا في المقالات التي تقدم الصور بشكل مباشر,

مقال عن جواهر معينة لا يمكنه استعمال صورة ممثلة تلبس تلك الجواهر.

أنا أدرك سبب سوء الفهم و هو قالب الإقتباس الخاص بالكتب العربي الذي ترجمته أنت يا أخ كاوس.

هذه الصورة هي غلاف كتاب ، حقوق الملكية لهذه الصورة على الأرجح تعود للناشر أو لمن التقط الصورة . لكن استخدام صور منخفضة الدقة لأغلفة الكتب لشرح موضوع يتعلق بالكتاب يمكن اعتباره استعمالا عادلا حسب قوانين الولايات المتحدة الأمريكية التي تقع مخدمات ويكيبيديا على أراضيها .

و القالب الأصلي الذي ترجمت عنه هو:

This image is of a book cover, and the copyright for it is most likely owned either by the artist who created the cover or the publisher of the book. It is believed that the use of low-resolution images of book covers

• to illustrate an article discussing the book in question
• on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation,

qualifies as fair use under United States copyright law. Other use of this image, on Wikipedia or elsewhere, might be copyright infringement. See ويكيبيديا:Fair use for more information.

To the uploader: please add a detailed fair use rationale for each use, as described on ويكيبيديا:Image description page, as well as the source of the work and copyright information. Please include in your fair use rationale details of the particular edition (publisher, market & year of publication) of the edition you have used, and also acknowledge any cover artist if such artist is acknowledged in that edition's frontmatter. If the book cover is in the public domain (see ويكيبيديا:Public domain), then use the appropriate public domain tag rather than this one.

لا حظ أنك وضعت "لشرح موضوع يتعلق بالكتاب" كترجمة "to illustrate an article discussing the book in question" و هذا غير صحيح. الترجمة الصحيحة هي أقرب إلى "لتوضيح مقالة تتحدث عن الكتاب المطلوب"

ذلك أولا. ثانيا الرجل على قيد الحياة. المؤسسة الآن تمنع وضع صور غير حرة لأشخاص مشهورين مثل كارلوس غصن. ليس لأنه يوجد إحتمال أن يقوم شخص ما بإلتقاط صورة حرة له. بل لأن هذه الصور ليست اقتباس من الأصل. بمعنى الصور التي لا تقدم إلا شكل الشخص ليست Fairuse . لأنه يمكن الحصول على صورة حرة بهذه المواصفات وذلك بمنع الصور غير الحرة, حيث سنشجع الأخرين على العمل لتوفير البديل الحر. و هو الهدف من ويكيبيديا أصلا.

الآن إذا كانت الصورة لشخص مهم مثلا و هو يتعثر, انت الآن تتكلم عن حدث و ليس عن شكل الشخص. إذا وجد النص الذي يتكلم عن السقطة ضع الصورة. لأن مثل هذه الصورة لا يمكن الحصول عليها مرة أخرى. طبعا يجب أن يكون الموضوع موسوعي و ليس دعائي. مثلا لا تضع 100 صورة لرئيس دولة و هو يفتتح 100 موقع تحت مسمى الإستعمال العادل. و تقول كل صورة تتحدث عن حدث مختلف. جميع هذه الصور إخبارية دعائية و ليست موسوعية. لتسهيل فهم معنى الأستعمال العادل وضع المساهمون في النسخة الأنجليزية أمثلة معاكسة[3] تقول لك ما هو ليس Fair use. هذا أسهل لتوصيل الفكرة. هذه هي :

An image of a rose, cropped from an image of a record album jacket, used to illustrate an article on roses.

هذه مثال رائع. لأنه يوضح أمرين هما. 1- لا تعبث او تقص أو تعدل الصورة. 2- لا تنظر إلى الجزء الذي تريده و تتجاهل الباقي

A detailed map, scanned from a copyrighted atlas, used in an article about the region depicted. The only context in which this might be fair use is if the map itself was a topic of a passage in the article: for example, a controversial map of a disputed territory might be fair use, if this controversy is discussed in the article.

هذه النقطة أيضا مهمة و هي الموضوع و ليس الشكل ما يهم.

A work of art, not so famous as to be iconic, whose theme happens to be the Spanish Civil War, to illustrate an article on the war.

A photo from a press agency (e.g. Reuters, AP), not so famous as to be iconic, to illustrate an article on the subject of the photo. If photos are themselves newsworthy (e.g. a photo of equivalent notoriety as the Muhammad cartoons newspaper scan), low resolution versions of the photos may be fair use in related articles.

و هذه النقطتان أيضا مهمة حيث تظهر أن أهمية الصورة أو اللوحة التي ستستعملها لها دور. بمعنى أن لا تضع صورة غير واضحة لشارع فرعي من مدينة معينة لتتكلم عن المدينة مثلا. أنت بحاجة لصورة لها وزن صورة مهمة مثلا صورة نشرت و معروفة جدا. لا أحد سيستفيد أو يربط المدينة مع صورة شارع فرعي, لا يوجد قيمة في الصورة.

An image of a Barry Bonds baseball card, to illustrate the article on Barry Bonds. A sports card image is a legitimate fair use if it is used only to illustrate the article (or an article section) whose topic is the card itself; see the Billy Ripken article.

هذا جواب سؤال كاوس. مثلا كروت اللعب بصورة أشخاص عليها لا توضع لتوضيح مقالات عن الأشخاص. بل عن الكروت. و أغلفة الكتب أيضا لا تستعمل للتكلم عن الأفراد الذين على الغلاف أو الذين يشكلون موضوع الكتاب بل توضع للتكلم عن الكتاب نفسه.

An image of a magazine cover, used only to illustrate the article on the person whose photograph is on the cover. However, if that magazine issue itself is notable enough to be a topic within the article, then fair use may apply.

هذه تكمل الموضوع السابق. إذا جاءت صورة الشخص على غلاف مجلة, لا يجوز وضع الغلاف للتعريف بالشخص. الآن إذا كانت المجلة نفسها مهمة ( التايمز مثلا ) فظهور شخص عليها هو حدث. و عليه بوجود نص يتكلم عن ظهوره ضمن المجلة يمكن وضع الصورة ضمن ذلك القسم.

An image of a living person that merely shows what they look like.

صورة للشخص لا تظهر إلا شكله. هذا ما تحدثت عنه سابقا. لا يوجد حدث في الصورة.

Any image found on the Internet where the original source is unknown or not verifiable.

هذه عن معظم صورة الموسوعة العربية. أي صورة متداولة في الأنترنت و بدون معرفة مصدرها الأصلي ( أي منتج الصورة و مالك حقوقها ) لا يمكن أن تشكل صورة مناسبة للإستعمال العادل.

1. A chart or graph. These can almost always be re-created from the original data.

أي رسم أو شكل يمكن إعادة رسمه. مثلا معدل الوفيات في دولة خلال القرن الماضي. هذه يمكن إعادة رسمها

الآن لاحظ أن المؤسسة لا تسمح بأي نوع من الأستعمال العادل. بل تسمح فقط بثلاث حالات و هي:

1. حدث تاريخي إنتهى ( حرب, مذبحة, أوبئة, شخص مهم جدا و توفي ... )
2. . صور تعرض مواد محمية تميز الشركات و المنتجات مثل الشعارات.
3. عمل فني محمي ( فلم , قصة, لوحة, ... )

أرجو يا أخ كاوس أن يكون مفهوم الإقتباس أو الإستعمال العادل أصبح واضحا لك. ربما يفتح هذا باب للحوار يبدو أنه كان مغلقا. --أحب البتراء 04:14, 14 أبريل 2007 (UTC)

الآن لاحظ أن المؤسسة لا تسمح بأي نوع من الأستعمال العادل.

في مقابل

سماح المؤسسة بسياسة الاستثناء لكل موسوعة في حدود معينة تضرب بها مثلا في ويكيبيديا الإنجليزية وهي الصفحة التي جلبتي منها أمثلة ويوجد بها بنود أخرى غير ما كتبتي.

من الأشياء التي تعارضينها استخدام أغلفة الكتب، برأيي لا يلزم أن يكون هناك "مقالة" كاملة للحديث عن الكتاب ليكون وضعها قانونيا، بل يجب ان يكون هناك فقرة عنه في مقالة الكاتب مثلا أو في معرض الحديث عن موضوع يتناوله الكتاب أو لعرض عملا قام به الكاتب في حال عدم وجود بديل حر مناسب. كمثال: صلاح نصر، المقالة تحتوي على صورة حرة للشخص في حين أن الكتاب موجود وصورتين أخريتين موجودين تحت الاستعمال العادل ولا يوجد لهما مصدر (تم تنبيه الرافع وإذا لم يقدم ما يبقيهما هنا تحت رخصة حرة سيحذفوا)، في هذه الحالة: الكتاب والصورتين لا يصلحا كاستعمال عادل، وتم حذف الكتاب. مثال آخر: كارلوس غصن، غلاف الكتاب برأيي يضيف للمقالة ولا يمكن الاستغناء وستفقد المقالة جزءا من وزنها بفقده لذا تم الابقاء عليه.

أيضا لقطات الشاشة للمواقع، لاحظت وضعك للقطة شاشة للبي بي سي كان مصدرها من على الشبكة، لقد حذفتها لهذا السبب فقط، لا أدري ما كان هدفك ولكني أتمنى أن يكون كذلك وقمت برفع أخرى أخذتها بنفسي، أرجو توضيح مفهومك عن هذه النقطة.

أغلفة الألبومات، إذا كان الغلاف كاملا وباستبانة منخفضة وموضوع في مقالة "أو" فقرة في مقالة عنه يكون وضعه سليما.

الآن لحل هذه المشكلة، الصور ذات قوالب الاستعمال العادل سيتم مراجعتها كل على حدة، الصور المخالفة في رأي المراجع يضع عليها {{مراجعة الاستعمال العادل}} (راجع القالب للخطوات التالية لهذا). هذا بالنسبة للصور الاستعمال العادل الحالية، الصور الأخرى يتم التعامل معها بنفس الطريقة المتبعة من قبل (وضع قالب صور غير معروف حالتها القانونية وتنبيه المستخدم ثم تمسح في خلال 7 أيام). هل هناك اعتراض على هذه الطريقة؟ أرى أنها تطبق قرار المؤسسة بخصوص الصور قبل القرار من حيث المناقشة، وما بعد هذا ويخالف القرار وسياسة الاستثناء، يحذف. --Mido ^{أترك رسالة} 11:38, 14 أبريل 2007 (UTC)

إجابة لميدو

الصفحة في النسخة الأنجليزية بحاجة إلى الكثير من العمل، فهي خليط من فقرات تشرح مبدأ الأستعمال العادل إلى فقرات تتكلم عن السياسة الخاصة بويكيبيديا الأنجليزية ثم فقرات تشرح نقاط أخرى. الآن المؤسسة لم تذكر شيئا عن الإستعمال العادل الأمريكي إلا كمثال. و هو ليس الهدف المنشود للمؤسسة، لأنه أصلا غير مقبول في الكثير من الدول، لهذا طلبت المؤسسة أن تكون المواد المحملة تلتزم أيضا بقوانبن الدول المحلية للموسوعات .

قولك : كارلوس غصن، غلاف الكتاب برأيي يضيف للمقالة ولا يمكن الاستغناء وستفقد المقالة جزءا من وزنها بفقده لذا تم الابقاء عليه. و قولك : من الأشياء التي تعارضينها استخدام أغلفة الكتب.

مع تقديري لرأيك أخ ميدو, الأراء لا محل لها هنا. أي شيء يخص كارلوس غصن سيضيف للمقال, هذا لا خلاف عليه. القضية هل الإضافة صحيحة و مقبولة من ناحية قانونية أم لا. و أيضا مع تقديري. يبدو أنك لم تقرأ ما كتبته أنا أو كارلوس غصن بدقة. أين قلت أنني أعارض استخدام أغلفة الكتب بالمطلق. و أين يظهر في مقالة كارلوس ما يؤشر إلى الكتاب من الأصل. صورة الكتاب وضعت في المقالة للتعريف بكارلوس. و ليس للتعريف بالكتاب. إذا أردت وضع صورة لأي كتاب أنت بحاجة إلى ما يبرر وجود هذه الصورة. القول بأن الصورة تفيد للتوضيح هو سبب لا معنى له, توضيح ماذا؟ يجب وضع سبب مقنع؛ يجب أن يوجد نص يتكلم عن الكتاب، و هذا النص يجب أن يصنف ضمن ما يسمى critical commentary, بمعنى أن تضع نص لا يمكن توضيحه أو نص خلافي جدا حول الكتاب و تحتاج لصورة الكتاب كمرجع لإثبات النص أو إيضاح النص. أما أن تقول أن سين عين ألف كتابا ثم تضع صورة الكتاب فهذا ليس صحيحا. هذا تعدي على الحقوق الأدبية و المادية. مثلا عندما تقول أن الناقد جيم كاف إعتبر أن تصميم الغلاف صبياني و يحط من قيمة الكتاب بسبب النقاط التالية، ضع صورة الكتاب لا مشكلة, و ضع مبررا أن الصورة وضعت كمرجع لإظهار رأي الناقد جيم كاف. أما وضع صور لكتاب فقط بهدف أن تقول لمن لا يعرف شكل الكتاب أن الكتاب يبدو هكذا, فهذا لا يصل حتى إلى مستوى Fairuse.

القضية ليست ضع مصدرا و أنتهى الموضوع. القضية هي استعمال Fairuse بصورة صحيحية. لفهم ذلك يجب فهم الهدف من تشريع الإستعمال العادل. التشريع وضع أصلا بهدف تسهيل البحث العلمي. تخيل نفسك تنشر بحثا عن موضوع العمارة في اليابان فيمنع البحث بسب وضعك صور مخطاطات تبين أسلوب العمارة في اليابان و مثيلاتها في مصر. مثل هذه الصور أساسية و مهمة جدا للبحث و أيصال الفكرة, و لن يكون من المنطق منع نشر مثل هذه الصور بحجة أنها مخطاطات محمية. هذه الصور أساسية للبحث و بدونها لا معتى للبحث, و لن يكون عدلا منع نشرها. كما أن نشرها بدون ذكر منتجها لن يكون عدلا بحق المالك الأصلي للمخطط. يجب وضع المصدر الصحيح لللإشادة به و إعطائه حقه في ذكر فضله على العمل. ليس من العدل وضع اسم مصدر كان قد قدم نسخة مسروقة من العمل. في حالة الشك إذا كان الإستعمال عادلا أم لا تشطب المادة. الشك لا يفسر لصالحها هنا, كون الأمر يتعلق بحقوق لأفراد يمكن أن تتضرر و بمادة حرة هنا يمكن أن تتضرر.

للحد من تطبيق الإستعمال العادل بصورة خطأ تم وضع 3 نقاط مسموحة و يمكن السماح بالإستثناءات لحالات فردية ملحة تدرس كل على حدة. بشرط أن تنطبق القوانين المحلية و الأمريكية عند التطبيق . مثلا صور الجريدة الدنماركية، هي حدث تاريخي أنتهى و الصور مهمة لإيضاحه مما يعني إنطباق كل من أحد بنود الأستثناء الثلاثة عليه و إنطباق شرط القوانين الأمريكية و لكن القوانين المحلية تمنعه، و عليه لا يمكن عرضها مباشرة على الموسوعة العربية. وجود مثل هذه الصور سيعرض اللوكل شابترز المستقبلية للتقريع القانوني و ربما يصل الأمر إلى رفع قضايا محلية على أعضائها (تم رفع قضايا في السابق على فروع محلية فهي لا تتمتع بحصانة المؤسسة) . هنالك أيضا شعارات نازية معينة ممنوعة في ألمانيا و عليه لن تجدها في الموسوعة الألمانية. نص المؤسسة وضع هذه النقطة بالحسبان:

Exemption Doctrine Policy (EDP)

a project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status. Examples include: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fair_use and http://pl.wikinews.org/wiki/Wikinews:Dozwolony_u%C5%BCytek.

و عليه يجب وضع عدة نقاط عند الحديث عن المقبول ضمن صفحات الموسوعة, الإستعمال العادل نقطة واحدة. النقاط هي:

1. هل تنعدم القدرة على تقديم بديل حر بصورة تقدم نفس المعلومة؟ صورة حرة, أو وصلة لمصدر دائم ( لا يخشى من ديمومة المصدر مثل الجزيرة أو المواقع الضخمة ).
2. هل المادة من ضمن الإستثناءات المسموح بوضعها؟

1. في حالة عدم ورود الحالة ضمن الإستثناءات. هل الحالة مهمة جدا و ملحة جدا, مثلا لا يوجد أي صورة على الإنترنت للحالة و الصورة التي بين يدينا هي صورة يتيمة و لا يمكن إعطاء وصلة لموقع يحتوي صور للحالة و لا يمكن تصور عدم وجود صورة لها بسبب الأهمية المطلقة و المخاطرة بفقدان الصورة. هذه تدرس و بتعمق, حالة حالة, و لا تقرر من فرد واحد. الأصل هو التشدد بها.

1. هل المادة مسموح بها ضمن الإستعمال العادل؟ مدى أهمية الصورة للنص كما ذكر في الأعلى.
2. هل المادة مقبولة ضمن الوطن العربي؟ قوانين النشر العربية

الآن أخ ميدو إسأل نفسك: صورة موقع ال بي بي سي.

• هل تنعدم القدرة على تقديم بديل حر بصورة تقدم نفس المعلومة؟

طبعا لا, وضع وصلة للموقع, ستقدم معلومة أفضل من ناحية شكل و تحديث

• هل تقع ضمن الثلاث إستثناءات؟
• أكيد لا.
• هل الأهمية للصورة مطلقة و اأنت تخاطر بفقدان الصورة.

أكيد لا.

هل يسمح بها ضمن الإستعمال العادل؟

كلا, لا يوجد نص حرج بحاجة إلى تأكيد بواسطة الصورة. بل الموقع قائم و وضع وصله له سيقدم فكرة أفضل و هي طريقة حرة.

هل يمسح بإستعمالها محليا؟

• نعم يمكن.

الآن إذا كانت الصورة من الموقع عن خبر بثته ال بي بي سي بصورة ثبت أنها متحيزة و حصل حدث مهم بناء على ذلك النشر، فضع الصورة ضمن مقال أو فقرة تتكلم بصورة واضحة عن الحدث و ليس ال بي بي سي بشكل عام. بل يمكنك وضع الصورة بدقة جيدة نسبيا حتى يمكن قراءة المحتوى, لأن كمية النسخ الذي تكون قد أخذته من الموقع بسيط جدا مقارنة مع الموقع نفسه.

صور الغلاف الخاص بالموسيقى أو الأفلام بل حتى الكتب و المجلات يجب أن تنحصر أيضا ضمن النص:

to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works

أي يجب وضعها ضمن مقال مخصص عنها.

بالنسبة للقوالب, أنتم أحرار بإختيار الطريقة التي ترونها مناسبة لا يهم ما هو اسم القالب, سواء قالب:مراجعة الاستعمال العادل أو أي ما تريد أو حتى المحتوى, أهل مكة أدرى بشعابها. المهم هو إلتزام المجتمع بهذا الأمر, هذا الألتزام يجب أن يظهر بواسطة تعليمات الموسوعة العربية و ينعكس من خلال الإدارين بالحذف لما ثبت أنه مخالف, و المجتمع نفسه بإستعمال هذه القوالب و فرضها, و عدم وسم الصور بقالب صورة استعمال عادل مراجعة فقط بصورة شكلية مثل الموسوعة الأنجليزية. سأحول قالب:صورة مخالفة إلى صورة قالب:صورة استعمال عادل مخالفة. حتى لا يحدث تعارض بالقوالب.

مع تقديري --أحب البتراء 18:45, 15 أبريل 2007 (UTC)

سؤال حتى أفهمك، إذا أضفنا لمقالة كارلوس غصن الأتي: فبالإضافة إلى إصداره عدة كتب هناك و صدور كتاب عن كيفية إنقاذه نيسان من كتابة دافيد ماجي، هذا هو كل ما يتطلبه الأمر لإستخدام الصورة؟ --Shipmaster 02:20, 16 أبريل 2007 (UTC)

طبعا لا. هل تريد تشريع وضع أي صورة بمجرد الكلام عنها؟ بكل بساطة ضع وصلة إلى صفحة الكتاب لدى الناشر ممرجع بواسطة أمر ref. --أحب البتراء 14:56, 18 أبريل 2007 (UTC)

أعتقد ان المشرع الأميركي نفسه سيضحك كثيرا من فهمك النصي للقانون عزيزتي اللابتراء هاهاههاها --كاوس 19:54, 20 أبريل 2007 (UTC)

تصويت للحذف و مقالات للحذف كلاكيت ثاني مرة

أحب ان اثير الموضوع للمرة الثانية: نحن نتبع فيما يبدو التصويت المطلق في حذف المقالات، من الممكن أن يأتي شخص و يضع مع في التصويت بدون إبداء أسباب و يحسب رأيه مثله مثل من ناقش (أنا مذنب بفعل هذا من باب الإستسهال ) ، هذه الطريقة فعالة إلى حد ما، لكن ويكيبيديا الإنجليزية تعمل بطريقة أقرب إلى مبدأ التوافق حيث الحذف هناك نتيجة مناقشة تصل إلى توافق او إلى أن أحد مبادىء ويكيبيديا قد تم خرقه، مثل ويكيبيديا:أهمية مثلا او لا تصل فلا يتم الحذف، عندئذ لا يصبح الصوت مجرد عدد و إنما يجب ان يقدم صاحبه رأي. توجد مقالة هناك توضح هذا أكثر سأقوم بالترجمة عندما يتيسر لي الوقت، ولكن مبدئيا ما رأيكم؟ --Shipmaster 02:13, 11 أبريل 2007 (UTC)

شيبماستر كلامك مبدئيا في محله و صحيح. لكن تطبيق هذه الطريقة أولا تؤدي إلى العديد من المشاكل و إلى مشاكل أكبر في ويكيبيديا العربية وهي أنه أولا كيف تقم صوتا يحتسب و صوتا لا يحتسب و ثانيا و هذ الحالة خاصة بويكيبيديا العربية نحن هنا ربما 50 مستخدم نشط في الإنجليزية ربما أكثر من 5000 إذا كانت نسبة 50 في المائة منهم مشغولة بالنقاشات فإنه يبقى 2500 يقومون بالأعمال الإدارية و تطوير المقالات أما هنا لإإن ذلك برأيي سيعني التفرغ لنقاش حذف المقالات و هو أمر برأيي غير بناء. لذلك و رغم أن كلامك صحيح فإني أرى تأجيل ذلك إلى موعد لاحق خاصة و أن التصويت يمكن أيضا إعتباره نوعا من التوافق (على كل هي ليست دكتاتورية). تحياتي مبتدئ 02:34, 11 أبريل 2007 (UTC)

شيء آخر في ما يخص التصويت. لا أدري من غير ذلك لكن الطريقة القديمة في التصويت (القالب القديم) كنت أجدها أفضل الآن الحروف تداخل و الكثير من المشاكل مع وضع مقالات للحذف. إن أمكن أرجوا إسترجاع القالب القديم. تحياتي مبتدئ 13:47, 13 أبريل 2007 (UTC)

مستخدم:Black hero

مستخدم:Black hero يستعمل صفحة المستخدم دعاية لمنتدى. --أحب البتراء 03:03, 13 أبريل 2007 (UTC)

سياسة مقترحة

يرجى الاطلاع على ويكيبيديا:سياسة التواسط والمساعدة في تطويرها. وشكرا الأزدي 15:50, 17 أبريل 2007 (UTC)

حذف تصنيفات

كيف أطرح تصنيفاً للمناقشة أو للحذف؟ Slacker 20:59, 19 أبريل 2007 (UTC)

حاليا لم ننشي صفحة خاصة للتصويت أو مناقشة التصويتات .. ستخدم أسلوب التصويت للحذف نفسه المتبع في حالة المقالات --كاوس 19:57, 20 أبريل 2007 (UTC)