ويكيبيديا:نقاش الحذف/تصنيف:إرهاب إسلامي
13 سبتمبر 2009 نقاش لحذف تصنيف:إرهاب إسلامي
- مقترح الحذف: --شرف الدين (
) 11:49، 13 سبتمبر 2009 (تعم) - السبب: صياغة اسم التصنيف بهذا الشكل يعد تهكم صريح على الإسلام.
- إرهاب إسلامي! أول مرة أسمعها بحياتي، حتى بوش لم يقلها، المعروف إرهابيون مسلمون أما إسلامي فهذه جديدة، هذا التصنيف مخالف لكل قواعد وأسس ويكيبيديا يجب أن يشطب مباشرة ولا داعي للنقاش هنا. wqn177070 12:42، 13 سبتمبر 2009 (تعم)
إبقاء مع بقاء التصنيف وليس فيه اسائة للإسلام في شيئ فلم أقل (ارهاب الاسلام) , وما أنشئته الا لصحته
اما عبارة ارهابيون مسلمون فهي عبارة للتعبير عن اشخاص اما للتعبير عن الارهاب الذي يقوم به الارهابيون المسلمون فماذا نقول؟؟؟ خصوصا ان التنظيمات الارهابية التي ينتمي لها الـ(ارهابيون المسلمون) كلها ذات نهج اسلامي على الأقل من ناحية المظهر والتسمية والشعارات والعمليات التي يقومون بها لها نفس الصبغة ونفس المبررات الدينية. لذلك مع بقاء التصنيف , والسيد بوش ليس معيار (لكارهي الإسلام) واجد في ذكره اسائة لا معنى لها وحشوا غير مفيد وأفضل ان يكون النقد لتصنيفات أكثر موضوعيه بعيدا عن البعد ذي الظن العاطفي . --Mustafa khayam (نقاش) 12:56، 13 سبتمبر 2009 (تعم)
إبقاء مع بقاء التصنيف فهو موجود بعدة لغات في الموسوعة وليس بجديد أو دخيل وعلى من يدّعي إساءته للإسلام أن يراجع نفسه ويشاهد مدى تنفير هذه المنظمات المصنفة على أنها إرهابية لغير المسلمين وتبغيضهم في الإسلام أولاً،، أو على الأقل يطلع على الرأي العام العالمي ويكون حيادياً دون أن يحاول فرض رأيه على العالم بسبب تعاطفه مع المنظمات التي يحبها. --نسر برلين (نقاش) 17:12، 13 سبتمبر 2009 (تعم)
حذف وجود مثل هذا التصنيف تهكم على الدين الإسلامي، وهو عبارة عن بوق عما يتناقله الإعلام الغربي من وجود عدو لهم من المسلمين، ولا نريد أن ندخل في تاريخ الجهاد في أفغانستان والمجاهدين عندما كانوا يحاربون السوفييت وهذا كان من صالح الغرب، أما الآن فهو عدو لهم وإرهابي ويجب قمعه لأنه يحاربهم كما حارب السوفييت قبلهم. وهو نفس الشيء مع حزب الله عندما لم يمش بما تستهوي أنفسهم فأسموه حزب إرهابي. فلندع التقليد والبوق ولننظر إلى أنفسنا ونحترم آرائنا.. Muhends (نقاش) 19:29، 13 سبتمبر 2009 (تعم)
تعليق: عفواً الأخ الكريم مهندس ،، إننا لو أردنا الحديث عن سبب طلب الحذف فبإمكانك تأمل السبب صياغة اسم التصنيف بهذا الشكل يعد تهكم صريح على الإسلام. هذا هو السبب المطروح ممن طلب الحذف ولكن...
إننا لو تأملنا في هذا السبب فعلينا أن نعمل على حذف جميع التعريفات ذات الصيغ الأخرى التي يمكن فهمها بهذا الشكل أيضاً تجاه الأديان السماوية التي هي بالأساس تسيء للإسلام دون أن ينتبه البعض
مثال: أنا ضد عنوان مقالة موجودة في الوكبيديا عن دولة إسرائيل .. لماذا ؟؟
لأن إسرائيل بالأساس هو اسم نبي من أنبياء الله سلام الله عليهم جميعاً والصحيح قول دولة بني صهيون .... ولكن لماذا لا يحصل ذلك؟ النبي إسرائيل عليه السلام نبي مظلوم وقد نكون مشتركين بظلمه في جهلنا والرضا بإطلاق إسمه على هذه الدولة ولكن رضينا بذلك على مضض ونحن نعلم براءته من هذه الدولة براءة الذئب من دم يوسف ، وكذلك فمن الخطأ الفاحش أيضاً قول عبارة الإرهاب الإسرائيلي فهذه العبارة تعادل عبارة الإرهاب المحمدي فهل نرضى بذلك ؟ طبعاً لا وعليه نفس الأمر ينطبق على قول الإرهاب المسيحي فالمسيح هو عيسى وعيسى عليه السلام ايضاً نبي ودينه أيضاً هو الإسلام والصحيح هو أن نقول الإرهاب النصراني إن أردنا أن نكون منصفين للنبي عيسى عليه السلام وتنزيهه ولكن نظراً لأنه ليس بإمكاننا استخدام تعبير نصراني لأنه قد يعتبر تحيز لأحد الأديان في هذه الموسوعة والتي هي بالأصل لا تتبني أي دين من الأديان لذا فعلينا الرضا على مضض بعبارة الإرهاب الإسرائيلي وعبارة الإرهاب المسيحي وكذلك عبارة الإرهاب الإسلامي فإن كان الخلاف على الصيغة فهل ترى من المناسب مثلا نستخدم عبارة إرهاب منسوب إلى الإسلام !! أو عبارة إسلام ينسب إليه الإرهاب !! إن كان الجواب لا فأنه من الصحيح القول بضرورة وضع تعريف مقبول للتصنيف كي يقبل به الجميع ويتفهم الأمر ،، أما القول بأن هذا ما يتناقله الغرب فلا نره صواباً فهذا متعارف به في الغرب والشرق أيضاً بل أن حتى المسلمين أنفسهم يعترفون بوجود هذا الإرهاب الذي لا يمكن إنكاره وخذ الجزائر مثالاً فهل ترى أن الذين يقتلون النساء والأطفال ويذبحون أزواجهم أمام اعينهم مع التمثيل بالجثث وما إلى هنالك من أعمال تلك الجماعات التي تلبس ثوب الإسلام لا يصح أن نطلق عليهم كلمة إرهابيين ؟؟ لا يقول عاقل بهذا فنحن نتحدث عن امر موجود وواقع موجود ومعاش صار سرطاناً في كبد العالم والإسلام برئ منه براءة الذئب من دم يوسف كما أسلفنا أن النبي إسرائيل عليه السلام بري براءة الذئب من دم يوسف من دولة إسرائيل التي تحمل إسمه ولكننا قبلنا بهذا الإسم على مضض ومن غير تعمد الإساءة إلى هذا النبي المظلوم ،، وعليه أرجو أن يكون غيرك من الإداريين منصفين أكثر تجاه الأمر
وتقبل تحياتي أخي الكريم --نسر برلين (نقاش) 05:05، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
حذف هذا التصنيف تبنّى اتخاذ حكم على قضية ما وهذا الأمر خروج على سياسة الحيادية في الموسوعة ،فبدلاً أن يكون حياديا في التعامل مع الإسلام نجده قد انحاز في وصف مواجهته لخصومه بالإرهاب ،الأمر الذي ينعكس حتمًا على قضايا أخرى فهذا التصنيف غير حيادي بخصوص الصراع العربي ( الإسرائيلي ) إذا أنه يصف حركات المقاومة بالإرهناب ،في الوقت الذي ليس من المستساغ وصف حلف شمال الأطلسي بالإرهاب مع أنه يتسبب في فقدان العشرات و المئات أرواحهم شهريا في أفغانستان و باكستان ،الأمر حتمًا دعاية إعلامية من خارج العالم الإسلامي جعلت الجميع يتقبل مهنية حلف الناتو و يتقبل وصف دول وحركات إسلامية بالارهاب (غلام الأســــمـــر (نقاش) 22:06، 13 سبتمبر 2009 (تعم))
حذف وجود التصنيف بعدة لغات لا يعطيه الحق في الوجود في ويكيبيديا العربية، يعني موضوع عدم حيادية الويكيبيديات الأخرى و بخاصة الإنجليزية موضوع مسلم به، فلا يجوز أن نقتدي بهم بما يروه حيادياً خاصة المواضيع المرتبطة بالإسلام (أساساً نظرة بسيطة على واقع الويكي الإنجليزية و العربية يظهر لنا حيادية العربية بشكل أكبر بكثير من الإنجليزية). هذا أولاً، أما ثانياً، إذا أراد المستخدمون إبقاء هذا التصنيف فعليهم الإتيان بدليل من القرآن الكريم أو الحديث الشريف أو غيرها من مصادر التشريع الإسلامي التي تحض و تشجع على الإرهاب، فإن لم يستطيعوا، ولن يستطيعوا، فمصير التصنيف الحذف. هل سمع أحد بشخص يصف السيارة بأنها متهورة طبعاً لا، لكن الصفة المستعملة هنا هي سائق متهور، فلا يجوز الحكم على السيارة بناء على سائقها، ونفس الأمر ينطبق هنا، يوجد إرهابي مسلم لكن لا يوجد إرهاب إسلامي. وفي النهاية أطلب من مؤيدي الإبقاء أن يبحثوا عن قنوات إخبارية غير الفوكس نيوز التي يبدو أنها أثرت على تفكيرهم وفكرهم بشكل واضح، أنصحهم بلتنويع مصادرهم الإخبارية فقد يكون أفضل لنا جميعاً 
. Yamanam (نقاش) 22:30، 13 سبتمبر 2009 (تعم)
حذف إذ ليس للإرهاب أوصاف، والادعاء بأن موسوعات أخرى تستخدم هذا التصنيف لا يعني أنه صحيح، والغرض منه واضح. الحقيقة أول من خلق الإرهاب في قلب وطننا العربي كانت المنظمات الصهيونية، ولم أجد من صنف أعمالها سوى بالإرهاب فقط ولم أجد أي تصنيف آخر يقول إرهاب يهودي أو إسرائيلي أو حتى صهيوني. ولن تصنف المقالات للمنظمات الإيرلندية بتصنيف إرهاب كاثوليكي، أو بروتستانتي اثناء الاقتتال في إيرلندا الشمالية. لذلك يجب الاكتفاء بالتصنيف إرهاب فقط، لأن الإرهاب جريمة مهما كانت أسبابه ومهما اختلف مرتكبوه.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 22:52، 13 سبتمبر 2009 (تعم)
تعليق: النقطه هي ليست استخدام موسوعات له , وانما هي وصفه ولا اعلم لما اصريتم على هذه النقطه ولم يجب أحد عن السؤال الذي طرحته في بداية النقاش؟؟(ارجع إلى أول الصفحه),و لا اعلم لم اخذتم النقاش على انه تهكم على الدين او نحوه فالمحصله يبدو المؤيد لهذا التصنيف مهاجما للإسلام متناسيا الآخرين, من يتحدث عن الحيادية هل تصنيف " منظمات جهادية" حيادي؟ ام انه اللقب الذي تطلقه بعض الجماعات على نفسها؟ وهي كذلك تتخذ الاسلام منهجا فهي ذات فكر اسلامي واغلبها لا يجاهد بمعنى القتال سواء لقوة اجنبيه او نحوه بل تطبق امور اخرى تخص "الشريعة الاسلامية" من وجهة نظرها, اذن ما صبغة الإرهاب الذي تقوم به؟ انه ارهاب ذي فكر اسلامي فهو ارهاب اسلامي وكما قلت (ليس ارهاب الاسلام) اما معيار الناتو فما الاشكال في تصنيفه كمنظمة ارهابيه ان صنفته دول على انه كذلك؟ لذلك , ومره اخرى ان لم يكن هذا التصنيف مقبولا فتصنيف منظمات جهادية غير مقبول وبقاء تصنيف كهذا هو مبرر موضوعي كافي لبقاء تصنيف ارهاب اسلامي. وأرجو ان تكونوا بنفس الحماس لحذف ذلك التصنيف الغير حيادي والذي لو فرضنا انه موضوعي فبذلك وجوده يكسب صفة الأحقية بالبقاء لهذا التصنيف حيث ان الموضوعيه صرحت بجهادية تلك المنظمات والجهادية مستمده من الاسلام فالأفعال الصادرة ذات صبغه اسلامية فهي ارهاب اسلامي و ان وجود تصنيف تنظيمات جهادية مع تصنيف ارهاب هو أكبر ربط للاسلام بالارهاب وليس هذا التصنيف . --Mustafa khayam (نقاش) 23:45، 13 سبتمبر 2009 (تعم)
حذف الواضع ان التصنيف الغرض منه ربط الإسلام بالإراهاب والغريب انه غير موجود بخصوص أي ديانة اخرى في الموسوعة ..من الخطء الكبير ربط تصرفات اشخاص معينين بديانة أو عرقهم أو بلدهم الدي ينتمون أليه .وأعتبر هذا التصنيف محاولة تخريب يجب حذفه فوراً .--Salem F (نقاش) 00:40، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
حذف لا يوجد شيء اسمه ارهاب اسلامي. مصطلح الإرهاب في حد ذاته مبهم و لا يوجد تعريف دقيق له و متعارف أو متوافق عليه و نسبة الإرهاب للإسلام عنصرية و اسلاموفوبية. المسألة شائكة و لها خلفيات سياسية و في أفضل الأحوال يمكن فقط الإبقاء على مصطلح أو تصنيف ارهاب رغم أنه كما وضحت حتى هذا التصنيف اشكالي. و بالنسبة للسيد الخيام افأحيله إلى رد السيد بروديوسر المقنع عن الإكتفاء بالتصنيف ارهاب. أما تعليلك و منطقك لطلب ابقاء هذا التصنيف فهو ضعيف لأن الكثير مما يحسب أو تسميه ارهاب اسلامي له في الحقيقة خلفية سياسية و ربطك الجهاد بالقتال لا يستقيم أيضا حيث أن هذا المعنى هو ربما الذي تحاول وسائل الإعلام التركيز عليه لكنه قطعا ليس الأهم أو الوحيد. المسألة ليست مسألة اسائة التصنيف من عدمه للإسلام بل هو مسألة وجود من عدم وجود أو عدم دقة و علمية التصنيف. مبتدئ (نقاش) 01:04، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
تعليق: هذا ليس ربطي هذا ربط ويكيبيديا نفسها المستخدم هنا تصنيفكم للمنظمات الجهادية والتغاضي عن حياديته وموضوعيته , امار الرد المقنع فعندما تصنف الحركات المسيحيه ضمن منظمات جهادية او "قتال مقدس" او نحوها من الأسماء وقتها يصبح رده مقنع بخصوص المقارنه او اخذها كأمثله وكما تفضلت بالخلفية السياسية وهو تأكيد على حديثي عن عدم صحة تصنيف الجهاد واعيد مره اخرى ان الحذف يكون لتصنيف المنظمات الجهادية قبل هذاا لتصنيف فهذا التصنيف في اسوء حالاته يكتسب شرعيته من تصنيف الجهاد ذاك وموضوع الاسائه والابواق وغيرها من الفاظ لست انا من استخدمه راجع المقال لترى .--Mustafa khayam (نقاش) 01:14، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
تعليق: لكل حادث حديث، المطروح هنا تصنيف الإرهاب الإسلامي وليس تصنيف تنظيمات جهادية. ولذلك يرجى عدم خلط الأمور وتطويل النقاش بإقحامه في منحى آخر.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 01:21، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
- تعليق: يا سيد مصطفى لنبسط الأمور. ماذا تريد أن تناقش؟ هذا التصنيف أم تصنيف المنظمات الجهادية؟ هذان موضوعان منفصلانز أنا لا أناقشك في موضوع التصنيف الآخر و لست مطلعا عليه. فقط قرأت بعض المداخلات هنا و شدتني مداخلتك الولى التي تقول فيها ان هناك فرق بين ارهاب الإسلام و الإرهاب الإسلامي. وهو يذكرني بخطابات سياسية لليمين المتطرف لتمرير الفكار العنصرية الإسلاموفوبية مع البقاء في نطاق البوليتيكال كوريكتنس. إن الجملتين يؤديان نفس المعنى و لا فرق بينها. و أنت بتعليلك هذا تنسف كل ما بنيته. فحين التفطن لخطئ يكون ذلك سببا لمحاربة الخطئ و ليس للبناء عليه. تحياتي مبتدئ (نقاش) 01:24، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
حذف بالطبع لعدة أسباب رئيسية وباختصار:
- أولا الإرهاب كصياغة أو مفهوم لم يتم الاتفاق عليه على الأقل في الأمم المتحدة .
- يتعمدة البعض تجاهل التوجيهات بخصوص تجنب بعض المفردات و الأوصاف الجدلية حتى ويكيبيديا الإنجليزية.
- الإرهاب تعبير سياسي يمكن أن يوجه كتهمة من القوي كاتب القانون ضد أي فئة تحاربه.
- مع وجود تصنيفات أخرى مثل إرهاب مسيحي و يهودي إلا أنك لا تجد أن القوات التي تقوم بقتل الأبرياء تصنف كإرهابية و أيضا الجيوش التي تحتل و تقتل و تغتصب أيضا لا تصنف كإرهابية.
- ازدواجية المعايير الدولية تتطلب منا التعامل بحذر وإلا أمكن أن يصنف الدفاع عن الأرض إرهاب أيضا.
- شخصيا أرضى بتصنيف "منظمات تصنف كإرهابية" من البعض طبعا، ولكن أن تلصق تهمة غير واضحة المعالم باسم دين ما فهذا إسهاب و تشدق بثقافة لا تعبر عن أفكارنا.
- أخيرا عذرا على الإطالة و لكن حتى يتم الاتفاق على تعريف لمفهوم الإرهاب يمكنكما تصنيف ما ترونه يمثل ما يسمى "إرهاب إسلامي " و سأقوم حينها أنا أيضا بإضافة قائمة بالفئات و الجماعات التي تقوم بمثل تلك الأفعال المعرفة --Antime •(نقاش) 01:29، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
- تعليق: بالعكس لم أحذف شيئا ولكني وضحت الصوره أكثر , لم اخلط موضوعات النقطه التي ثارت حولها هذه الجلبة وهو ما يمكن ان يرى بوضوح اولا ان التصنيف فيه اسائه للإسلام وترويج لمصطلحات اليمين المتطرف ونحوها وباعتباري مسيئ للإسلام فانا اتبنى اخبار الفوكس نيوز كما اتهم احدهم, فأود قول الآتي
عندما يوجد تصنيف اسمه منظمات جهادية تنضوي تحته منظمات أولا وأخيرا تقوم بالقتل سواء بحق او بدونه وهذه التنظيمات ترفع راية الإسلام او شعاره وتستنبط منه الكثير من فتاويها وكثير منها يستخدم اقتباسا (ترهبون به عدو الله وعدوكم) لا يعترض أحد على تصنيفها, وقد يكون ضمن التصانيف ارهاب ولكن كون التصنيف غير موضح فلا بأس ولا يعترض أحد , النقاط التي تجب الاجابة عنها
- ما مدى حيادية وموضوعيه تصنيف منظمات جهادية؟ مع الاخذ بالاعتبار ان تسمية الجهاد لن تقل ضبابية عن تسمية الارهاب.(فان كانت حيادية او موضوعيه فسيبقى هذا التصنيف وان لم تكن فسيزالان معا فلا تبتر الأطراف وتترك الجذوع).
- إلى الان لم يجب أحد على السؤال: ارهاب ومنظمات جهادية وكلها اسلامية وترفع ذلك شعارا وتطبيقا فما نوع هذا الارهاب؟
- لم هذه الضجه حول هذا التصنيف؟ يعني ارهاب وجهاد = ارهاب جهادي او ارهاب اسلامي ما المانع؟
بخصوص اني خرجت عن الموضوع لم اخرج فمن رأيي انه لا يجوز التعرض لهذا التصنيف إلى بعد التعرض لتصنيف الجهاد لانه صحيح بصحية ذلك لا اعلم لم هذه الازدواجيه يعني هل يظن البعض انه بهذه التصرفات ينكر مثلا ان الاسلام دين ارهاب؟ اي انكار وهو يصف هذه الجماعات بالجهادية ؟ الا ان كان يبرر قتل البشر باسم الاسلام,, الخلاصه انه ان بقيت هذه الجماعات جهادية فالتصنيف صحيح انه ارهاب اسلامي(ولم نقل ارهاب الاسلام لانه لا يعبر عن دين وانما عن فكر ديني اي فكر يدعي اصحابه استنباطه من الدين)!! --Mustafa khayam (نقاش) 05:31، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
- تعليق: ..لماذا تصر على إلصاق الإسلام ببعض من تعتبرهم إرهابيين؟ أعتقد أن الجواب لأنهم يقدمون أنفسهم كمسلمين ..لماذا نقول على برلماني ألماني ما أنه من الحزب المسيحي؟ أعتقد أن الجواب لأنه ينتمي إلى الحزب المسيحي ولا انتماء حزبي آخر له ولا يُـتصور أن ننزع منه الانتماء الذي أعلنه ولا يحق لنا عندما نتحدث عنه هنا في هذه الموسوعة بأن نقول الحزب المسيحي المتطرف، لماذا نقول أن منظمة إسلامية ما أنها جهادية؟ لأنها تعلن في برنامجها أنها تقوم بأحد فرائض الإسلام وهو الجهاد ، بغض النظر عن تصورها لمفهوم الجهاد ،ولكن هل هناك منظمة قدّمت نفسها على أنها ارهابية بحسب التوصيف الغربي؟...لا أعتقد ذلك ،بالتالي فإن وجود وصف الارهاب هنا،هو حكم ورأي لا مجال لهذه الموسوعة اتخاذه في العناوين والتصنيفات ، وتوصيف بعض المنظمات الاسلامية بأنها جهادية ليس حكمًا كما هو وضع الارهاب بل إنه تقديم هذه المنظمة بحسب رؤيتها و لا خروج هنا على الحيادية وهذا سواء بسواء مع الحزب المسيحي الألماني أو منظمة فرسان القديس يوحنا.(غلام الأســــمـــر (نقاش) 05:56، 14 سبتمبر 2009 (تعم))
- تعليق: اختصار ارهاب اسلامي على تنظيمات هو تقليل من شأنه فعندما تصنف تفجيرا او حدثا ما قام به (جهاديون) كيف سيكون التصنيف؟ ارهاب؟ ولم؟ ارهاب اسلامي؟ ولم لا؟ اجد ان الاصح ان لا نحكم بل نقول تفجيرات جهادية فما رأيك؟ --Mustafa khayam (نقاش) 06:12، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
حذف هذا التصنيف موجود فقط في عقول السياسيين فمن الناحية العلمية هذا لا تصنيفاً يمكنك ان تصنف الجماعات بحسب إيديولوجياتها (إسلامية ، ثورية ، شيوعية) ونشاطاتها (مسلحة ، سياسة) وهكذا فالتصنيف يفتقد لأسس علمية فقط يردد كلام السياسيين دون عقل --кувейтец (نقاش) 06:13، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
- تعليق: ..يبدو أنك تخلط بين المسميات وبين الأفعال ،ما رأيك أن نسمي أميركا بعد احتلالها للعراق وتعذيبها لسجناء أبو غريب ب(الولايات المتحدة الأميركية الإرهابية) فهل يصح أن نصف تعذيبها للمعتقلين ب(أعمال ديمقراطية)، أو نعنوّن مقالة (إسرائيل) ب(إسرائيل الإرهابية) لأنها ارتكبت مجازر دير ياسين و قانا1 و2 وغيرها ..(غلام الأســــمـــر (نقاش) 06:20، 14 سبتمبر 2009 (تعم))
- تعليق: رغم مزجك بين دولة بمؤسساتها وبين تنظيم ومزجك الآخر بين عنوان مقال وتصنيف, لكن لم لا تنظر إلى تصنيف (مذابح ضد الفلسطينيين) وما فيه الذي هو بدوره تصنيف فرعي من (تصنيف ارهاب) ففيه قرب من اطروحاتك رغم عدم كونها عناوين كما ذكرت وكما قلت انا اتحدث عن تصنيف يندرج فيه ما يخصه سواء منظمات او احداث ونحوه وتقويلي ما لم اقله امر مرفوض ومردود مالكم تفسرون الحديث كما تريدون؟ هل ما يندرج في التصانيف تضعونه اعتباطا؟ ان وضعتموه كذلك فلا حجة لكم, وان لم توضع فلا اشكال في هذا التصنيف , لم تجبني ماذا نسمي التفجيرات .. جهادية؟ او لنقل غزوة ما رأيك؟ فهذا ليس حكمنا بل هكذا عرفها اصحابها!! .--Mustafa khayam (نقاش) 06:39، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
- تعليق:البرنامج والاسم المعلن شيء و الأفعال التي تُبنى عليها أحكام وآراء شيء آخر ، ألم تعذب أميركا وحلفاؤها (المعتقلين ) تحت مسمى (الحرب على الارهاب) أو لم تبني (إسرائيل) جدار الفصل الذي يعتبره الكثيرون عنصريا تحت ذريعة (أمن المستوطنات)..أما المذابح التي ذكرت (فالاسرائيليون) أنفسهم لم يستطيعوا انكارها والكثير من (الجهات الإسرائيلية) تعتبرها مذابح ، فلا داعي لأن تكون (إسرائيلياً أكثر من الإسرائيليين أنفسهم) ..مداخلتي الأخيرة واضحة جدا لكنك تريد تفريع الموضوع..هذه الصفحة مخصصة لنقاش حذف التصنيف المذكور ..وهنا ليس المكان المناسب للتعبير عن الاستياء الناتج عن عدم قبول رؤيتك ..إذا كان هناك ثمة نقاش موجه إلى مستخدم ما ،فمن المناسب التوجه به إلى صفحة نقاشه الخاصة(غلام الأســــمـــر (نقاش) 07:33، 14 سبتمبر 2009 (تعم))
- تعليق: وضع فاصل بين ما تسميه برنامج او اسم معلن وبين الافعال في احقية التصنيف اجده خاطئا ربما تجده انت صحيحا فكما قال احدهم "من يقتل ليس بقاتل" وبالطبع لم تجب عن سؤالي , وما ذكرته لك كالعادة يفهم بطريقه خاطئه فلم اكن مدافعا عن إسرائيل لكن اتعلم شيئا ربما ساكون مستقبلا كذلك ,عموما الهدف من نقاش الحذف هو ان كان مسيئا للاسلام او لا , واجد اني وضحت الكثير الكثير حتى في خارج نطاق (التهكم على الاسلام)ولكن المشكله فيمن لا يريد ان يواجه الحقيقة عموما احاديثي وتعليقاتي واضحه جدا .--Mustafa khayam (نقاش) 07:43، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
تنقل إلى تصنيف:عمليات إرهابية نفذها مسلمون مثلما نقل تصنيف:إرهاب فلسطيني سابقا، الحذف أو الإبقاء ليست الحل لمشاكل تسمية الصفحات. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 07:44، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
- تعليق: ..أرى ضرورة الفصل بين الاسم و البرنامج من جهة وبين الأفعال من جهة أخرى ، فالتسمية و البرنامج المعلن قد يكون من العسير انكار ذلك على من يتخذهما، أما الأفعال فتقدير إن كانت ارهابية أو جهادية أو كما تهكمتَ غزوة فهذه التقديرات أمور نسبية ولا ضوابط لها وبالتالي اطلاق الأحكام من خلالها يُعد انحيازاً لرؤية ما ،فما تعتبره (إسرائيل) إرهابًا تعتبره حركة الجهاد الفلسطينية جهادًا ،ولكن هل هناك من ينكر على هذه الحركة الفلسطينية برنامجها أو تسميتها فيسمي برنامج مقاومة المحتل ارهابا ،لكن تصرفات وأفعال هذه المنظمات أو تلك الدول وتنفيذها للبرنامج المعلن هو أمر قابل للتقييم ولكن كلٌ يقيم حسب رؤيته ..قد تكون تأثرتَ في موقفك هنا باحترامك (لدولة إسرائيل) الذي سبق وأن أعلنته في صفحتك الخاصة وهذا أمر يرجع لك وحدك ولا نناقشك فيه ،ولكن من المفيد هنا التعامل بمرونة حتى يتم استقبال الاراء التي تهتم بالموضوع المذكور دون حاجة للتفريع والاطالة (غلام الأســــمـــر (نقاش) 08:06، 14 سبتمبر 2009 (تعم))
- تعليق: أرأيت كيف انك متعلق بفقره واحده؟ الموضوع ليس ما نضع في التصنيف فقد لا نختلف وقد تكون هناك مقاييس. هنا الفرق في طريقة فهم الامور وتفسيرها, الامور النسبية التي ذكرتها تندرج كذلك على الفصائل الفلسطينيه فما تعتبره انت "مقاومة" قد تعتبره دول ومنظمات ارهابا خصوصا من قتل ابرياء وذلك حيث ان دماء شعب كامل مستباحه بحجة "المقاومة"
بالمناسبة أستغرب انك لم تذكر تنظيم القاعدة ولم تستشهد به حتى الآن . --Mustafa khayam (نقاش) 10:00، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
حذف للأسباب التي ذكرها Antime فلا يوجد تعريف دولي متفق عليه للإرهاب، ويمكن استخدام تصنيفات مثل تنظيمات جهادية ومنظمات مصنفة كإرهابية كبدائل دقيقة ومحايدة --Skaterboy (نقاش) 11:55، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
- تعليق:..عنوان المقال و تصنيفاتها شيء ومضمونها شيء آخر..العنوان أو التصنيف لا بد أن يكون حيادي ..أما المضمون فمثلاً القاعدة باستطاعتك ذكر الرأي القائل بأنها ارهابية في مضمون المقالة التي تتناولها،والاستشهاد بملايين المصادر التي اهتمت بتقييم أدائها .. من جديد عليك أن تفصل بين الاسم والبرنامج المعلن وبين الأفعال فالاسم لا مجال لإضافة أحكام عليه هنا ..أما الأفعال و الأداء باستطاعتك تقديم وجهة نظرك في نص المقالة مستشهداً عليه بمصادر موثوقة وستجد أراء أخرى تقيم هذا الأداء خلاف رأيك مسشتهدة بمصادر موثوقة ..أما أن تأتي من العنوان أو التصنيف وتصدر أحكاماً بأن هذا التنظيم ارهابي أو ذاك ملائكي فهذا يعد انحيازًا وعدم حيادية ..هل تعتبر منظمة (هاجاناه) إرهابية لأنها قامت بالكثير من (المجازر) في حق سكان فلسطين ، أم أنك ستعتبرها منظمة مسالمة ساهمت في تكوين (إسرائيل ) الدولة الديمقراطية التي لها الكثير من المعجبين الذين يحترمونها وأنت منهم ، أعتقد أنك ستجد رأيين هنا ن رأي يراها ارهابية ،ورأي يراها مناضلة ساهمت في تأسيس دولة ديمقراطية ،فبأي الرأيين نعنون هل يصلح (منظمة هاجاناه الارهابية الداعمة للديمقراطية) أم نقول (منظمة الهاجاناه اليهودية) او (منظمة الهاجاناه) ونعرض الاراء حولها داخل المقالة ؟(غلام الأســــمـــر (نقاش) 12:00، 14 سبتمبر 2009 (تعم))
- تعليق:.. الأخ غلام الأسمر أنظر إلى هذا التصنيف واعطني رأيك فيه
إرهاب ديني وأنت تعلم أن عندنا حكم يقول ظلم الكل عدل. فنرجو أن لا تحشر اسم الهاجانا في الموضوع لأنها لم ترتكب إرهابها بإسم الإسلام ولا علاقة لها بالتصنيف لا من بعيد ولا من قريب ،،، بل تدخل في التصنيف الشامل للإرهاب المنسوب للاديان السماوية الثلاث الذي سبق رابطه فبإمكانك فتح تصنيفان جديدان بعنوان إرهاب مسيحي و إرهاب يهودي إن شئت ذلك. --نسر برلين (نقاش) 12:34، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
- تعليق: أعتقد بأن مثال (الهاجاناه) في محله تماماً فالمقصد من الاستشهاد به هو القيام باسقاط يوضح الصورة،ولايوجد أي مبرر للخروج عن هذا الاطار ، وأنا لا أعلم أن (ظلم الكل عدل) ولكني أعتقد أن القاضي إذا أصدر حكما دون دراسة القضية يعتبر عابثاً (غلام الأســــمـــر (نقاش) 12:51، 14 سبتمبر 2009 (تعم))
- تعليق: أنا من رأيي ضرورة أكمال التصانيف بتصنيف رئيسي إرهاب منسوب إلى الأديان السماوية ولكن أجبني حتى تكون منصف بينك وبين نفسك هل توافق على إنشاء تصنيف: إرهاب مسيحي و تصنيف:إرهاب يهودي أم لا !!!؟؟
- تعليق: أعتقد أنه من غير الحيادي ربط الارهاب بأي موضوع في العناوين و التصنيفات أما مضمون المقالة فهو مفتوح أمام كل معلومة مستشهدة بمصدر موثوق ..رؤيتي بشكل كامل تجدها في جميع مداخلاتي في هذا النقاش ..إذا أردت توجيه أي سؤال لي فتوجّه به إلى صفحة نقاشي الخاصة (غلام الأســــمـــر (نقاش) 00:43، 15 سبتمبر 2009 (تعم))
--نسر برلين (نقاش) 23:06، 14 سبتمبر 2009 (تعم)
- بصراحة ما يحصل هنا جدل بيزنطي و سفسطة. الإجابة موجودة و سهلة: لديك اعتراض على تصنيف منظمات جهادية؟ تفضل وافتح تصويت للحذف على ذلك التصويت. لا أدري لماذا يتم مناقشته هنا. كما سبق و بين العديدون نظرا لشيوع و تداول مصطلح و وصفالإرهاب يمكن التغاضي عن عدم علمية هذا التصنيف و الرضى به كحد أدنى لعدم الدقة أما ان نتمادى إلى أكثر من ذلك فبرأيي ذلك لا يستقيم. و اما نسر برلين الذب بنحى قلبلا منحاك و قد كنت أريد الرد عليه البارحة و تخليت عن ذلك: ماهي الديانة السماوية؟ هل هناك ديانات سماوية و أخرى أرضية و أخرى بحرية؟ هذا ايضا تصنيف لا يستقيم. و الرجاء غا كان هناك خطئ في موضع ما مناقشة الخطئ نفسه و ليس استغلاله لإتلاف تصنيفات شبه سليمة. مبتدئ (نقاش) 01:13، 15 سبتمبر 2009 (تعم)
- و أرى مقترح سايفرز تنازل كبير. يكفي الرضا بتصنيف ارهاب لا داعي لتنازلات أكثر عن الموضوعية و الدقة العلمية مبتدئ (نقاش) 01:17، 15 سبتمبر 2009 (تعم)
- أعتقد بأننا يجب أن نحذف تصنيف إرهاب من الأساس، فلو وجد تعريف ثابت للإرهاب متفق عليه في العالم فعندئذ يجب إبقاء التصانيف الأخرى، فكلمة الإرهاب شاملة وكبيرة ولا يوجد لها تعريف متفق عليه. --قدساوي (نقاش) 13:42، 15 سبتمبر 2009 (تعم)
مع قدساوي ،أعتقد أنك أصبتَ لُب الموضوع (غلام الأســــمـــر (نقاش) 23:09، 15 سبتمبر 2009 (تعم))
- الاخ مبتدئ إذا اردت التنكيت فابحث لك عن مكان آخر تطلق فيه نكاتك ،،، مصطلح أديان سماوية إبراهيمية موجود في الموسوعة ربما قبل وجودك ولم آتي به من جيبي فلا تحاول حرف النقاش عن مساره
- الحوار انحرف عن مساره منذ وهلة إن لم تتفطن لذلك فنحن نناقش هنا تصنيف آخر (جماعات جهادية أو هكذا) بدل تصنيف ارهاب اسلامي. و نناقش هل أن ارهاب الإسلام أو ارهاب اسلامي شيسان مختلفان و نناقش هل أن في التصنيف اسائة و الحال واضح وقد جائك المستخدم أنتايم بقواعد من الموسوعة و غيري كثيرون نبهوا إلى عدم وجود تعريف حتى لكلمة ارهاب. ثم أنت لم تقل سماوية ابراهيمية بل قلت سماوية فقط. و حتى أزيد في التنكيت: الصحيح هو ابراهيمية (ربما) و ليس سماوية ابراهيمية. لا معنى لنسبة دين ما للسماء فهي لا تمطر ديانات. أما عن دعوتك للتنكيت في مكان آخر فمن الذي يروح عنك هنا يجب أن يقوم أحد ما بهذه المهمة. تحياتي يا نسر مبتدئ (نقاش) 22:14، 15 سبتمبر 2009 (تعم)
--نسر برلين (نقاش) 14:31، 15 سبتمبر 2009 (تعم)
- حذف، ما هو الإرهاب أصلاً ?، يجب حذف هذا التصنيف أيضا: تصنيف:أكثر الإرهابيين مطلوبية لمكتب التحقيقات الفيدرالي --إلمورو (نقاش) 15:25، 16 سبتمبر 2009 (تعم)
- هذه المقالات والتصنيفات التي رشحت في الفترة الأخيرة لن تحذف فقط لأنها قد تجرح مشاعر البعض، تماما كما لن تحذف مقالات مثل إرهاب سياسي صهيوني. ويكيبيديا ليست ديمقراطية أو مخصصة لطائفة معينة دون أخرى، وعلى من يقوم بالترشيح للحذف أن يعلم أن نقاش الحذف ليس لنقاش الأفكار بل لنقاش المحتوى وأن هناك أسباب للحذف وليس اعتباطيا، وليس طلب صفحة للحذف يعني أنها ستحذف إن اجتمع عليها بضعة مستخدمين لديهم الكثير من الوقت للنقاش. ثم من الذي اخترع سبب "ليس له تعريف ثابت" للترشيح للحذف، إن لم يكن لشيء تعريف ثابت فليذكر ذلك في نص المقال وانتهى الأمر. ليس للرياضيات أو الفيزياء أو حتى المادة الحية تعريف ثابت، هل نجمع ثلاث أو أربع مستخدمين ونقوم بحذفها؟ لن أخوض في النقاش هنا مع أي أحد، لكن أذكر الجميع وخاصة المستخدمين الجدد المتحمسين لإزالة أي شيء يعارض أهوائهم بأن ويكيبيديا لم ولن تكن مخصصة لترويج لفكرة ما أو إزالة فكرة أخرى، هي "حرة" قلبا وقالبا. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 04:51، 17 سبتمبر 2009 (تعم)
- تعليق:أعتقد بأن عنوان التصنيف أطلق حكما بناءً على شيء غير معترف به ومن هنا تأتي عدم الحيادية ،أعتقد أن ليس من حق أحدنا استخدام مفردة (لن) في العمل في هذه الموسوعة ،شكراً على ملاحظاتك سايفرز حول المستخدمين الجدد فحتمًا سنستفيد منها (غلام الأســــمـــر (نقاش) 05:19، 17 سبتمبر 2009 (تعم))
- حذف من قال أن هناك حيادية في ويكيبيديا فهو مخطئ حتما. تأخذ ويكيبيديا طابعها الحيادي من التوجه العقائدي لأغلب المساهمين فيها. فإن أحببت أن تسبح ضد التيار فهذا شأنك، ولكنك لن تستطيع أن تبني سدا. فمثلا، لن تستطيع في ويكبيديا الإنكليزية أن تصِم دولة إسرائيل بالإرهابية - مع أن إثبات ذلك يسير ومن ملفات أرشيف الأمم المتحدة ذاتها، وجرائمها معروضة على الشاشات عبر الفضائيات- لأنك ستواجه بآلاف المشاركين الذين سيعجزونك بالنقاش عن فكرة الحيادية. وإذا أضفت تصنيف:رهاب الإسلام فسيواجه مواجهة عنيفة مع أن المصطلح مستخدم وموجود في الصحافة الإجنبية. وعليه فإني مع حذف هذا التصنيف، وأي تصنيف آخر يمس بأحد الأديان السماوية فهي منه براء.--باسم بلال نقاش 09:47، 17 سبتمبر 2009 (تعم)
تعليق: أنا بصورة عامة مع حذف هذا التصنيف، ولو أن هناك مقابلات له في بعض اللغات الأخرى؛ كحل وسط، يمكن نقله إلى اسم آخر أكثر حيادية. بالنسبة لتصنيف رهاب الإسلام في ويكيبيديا الإنكليزية، فقد تم نقله إلى تعبير يرونه أكثر حيادية وأقل إثارة للمشاكل. بالمناسبة، باسم بلال، أنت لست حيادياً لأنك تخص بالذكر التصنيفات التي تمس بالأديان السماوية دون غيرها --abanima (نقاش) 19:53، 17 سبتمبر 2009 (تعم)
- حذف التسمية سياسية يستعملها الغرب و من تحالف معهم من حكامنا غير الأفاضل. أتفق مع مهندس و آخرين، فتعريف الإرهاب مطاط جداً و يتغير بتغير المصالح و اللاعبين.أشرف طبيلة (نقاش) 21:36، 17 سبتمبر 2009 (تعم)
- حذف من الخطاء نسب أفعال يعتبرها البعض خاطئة قام بها أفراد إلى دين أو نسب أو عرق أو إلى البلد الدي ينتمون إليه..
أقترح وضع تصنيف عام موحد وهو إرهاب مع الأتفاق على الأشخاص أو الجهات أو المنظمات التي ينطبق عليها هذا التصنيف ..بذل هذه التبعية المذلة للغرب حتى في الأفكار والتسميات ..--Salem F (نقاش) 22:33، 17 سبتمبر 2009 (تعم)
