ويكيبيديا:نقاش الحذف/فريق الإدارة
النقاش التالي بشأن حذف المقالة الآتي ذكرها قد أغلق وأرشف. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو ضمن طلبات مراجعة نتيجة نقاش الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا. نتيجة مراجعة الإداري: الإبقاء
18 نوفمبر 2009 نقاش لحذف فريق الإدارة
- المقالة غير موسوعية، فهي تبدأ بمقدمة إنشائية تتكلم حول فريق الإدارة دون أن تعطي أي تعريف واضح له يميزه عن مصطلحات مشابهة أخرى ودون أن تشرح بالنتيجة ما هو فريق الإدارة. يتبع ذلك أمثلة عديدة غير واضحة وربما غير ضروية في سياق موسوعة من نمط خسرت شركة فلانية فجاءها مدير ماهر فحققت نجاحات مبهرة.
- موضوع المقالة هام، لكنها تحتاج إلى إعادة كتابة كاملة لتبدأ بتعريف وشرح المفهوم وأهميته وتطبيقاته، وإلى تحسين التوثيق. لقد حذفت الوصلات إلى الكليبات والمنتديات مبدئياً، فبقيت وصلات إلى مواقع الشركات في الأمثلة وإلى الصحافة. لكن الموضوع تخصصي، لذا يجب أن يعتمد على مصادر تخصصية مثل أمهات الكتب في التجارة أو الاقتصاد والمجلات التخصصية. --abanima (نقاش) 17:33، 18 نوفمبر 2009 (تعم)
- كان من المفروض أن تضع يدك عليها لتحسينها ورفع مستواها ليقرأها من هم بحاجة إليها، لا أن تركض وتفتح لها صفحة للحذف، المقالة وإن كانت بحاجة لبعض التحسينات إلا أنها لا ترقى إلى مستوى الحذف ياحذاف. Muhends (نقاش)
تعليق: هل عندك ما تقوله في موضوع النقاش غير هذه النصائح وتحليل صفاتي وتوجهاتي الشخصية؟ --abanima (نقاش) 14:23، 19 نوفمبر 2009 (تعم)- يبدو أنك لم تقرأ ماكتبته إلى النهاية، قلت أن المقالة وإن كانت بحاجة لبعض التحسينات إلا أنها لا ترقى إلى مستوى الحذف. ثم لاأزال لم أفهم إلى الآن، كيف تفند المقالة بأنها موسوعية وغير موسوعية إن كنت -كما أخبرتني بنقاشي- غير مؤهل لتصحيح لتلك المقالات وليس عندك الوقت لدراسة علم الاقتصاد ومصطلحاته. يبدو أن كلمة موسوعية كلمة مطاطة ومرنة جدا وتوافق جميع الأهواء.. Muhends (نقاش) 22:01، 19 نوفمبر 2009 (تعم)
- تعليق: الحكم على الموسوعية والجودة لا يتطلب معرفة عميقة بالموضوع. إذا وجدت نصاً إما لا يعطي تعريفاً أو يفسر الماء بالماء، لا يشرح الأهمية ويكتفي بالزعم أن الموضوع هام جداً... (باختصار، اقرأ تبرير الترشيح أعلاه)، إذا كان كله عبارات إنشائية بدون مضمون، فهو غير موسوعي (ويمكنك الاستزادة في صفحة ويكيبيديا:ليست). أما الترجمة فتحتاج إلى معرفة جيدة لمنظومة المصطلحات المستخدمة ضمن علم معين والأهم من ذلك فهم موضوع الترجمة، وهذا يحتاج إلى دراسة منهجية. لا يستطيع مهندس أن يترجم موضوعاً في التشريح المرضي ولا طبيب موضوعاً عن مقاومة المواد. طبعاً، يستطيع، ولكن لن تكون ترجتمه مفهومة لأصحاب الاختصاص المعني. --abanima (نقاش) 22:26، 19 نوفمبر 2009 (تعم)
- تعليق: المقالة بحاجة إلى تعريف مميز، حيث أن الفقرة الأولى تبين الأهمية والمواصفات المطلوبة في فريق الإدارة، أما عن الأمثلة فقد ذكرت بإسهاب غير ضروري، فقرة الأمثلة كلها برأيي يجب إزالتها، والاستعاضة عنها بذكر الهيكل التنظيمي لفريق الإدارة كما في المقابل الإنكليزي. من ميزات الويكي إضافة لإمكانية التعديل من قبل الجميع أنها تعتمد الأسلوب المباشر في إيصال المعلومة، فالإنشاء غير ضروري على الغالب--C≡N- (نقاش) 22:12، 19 نوفمبر 2009 (تعم)
- لو أنهم ترجموا تلك البذرة من الإنكليزية ترجمة مقبولة لما خطر على بال أحد حذفها. المقالة بالإنكليزي تعطي فكرة عن الموضوع. كان ممكن أن نضيف التصانيف وقوالب بذرة وإنترويكي ولانتهى الأمر. --abanima (نقاش) 22:26، 19 نوفمبر 2009 (تعم)
تنقل إلى إلى ويكي الكتب، هذا النوع من المقالات يناسب ويكي الكتب، رجاء إضافة {{نقل ويكي الكتب}} لأقوم بنقلها لاحقا إن تم التوافق. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 02:44، 20 نوفمبر 2009 (تعم)
- ياسايفرز هذا ليس بالحل، إن كانت غير موسوعية ويجب حذفها، فلنحذفها، لماذا ننقلها هناك؟ أما إذا استوفت الشروط وإن احتاجت لجرعة قليلة من التحرير، فلنبقها هنا. لماذا ننقلها هناك؟؟ حل سايفرز هي نوع من الترضية، وأنا لا أزال أقول بأن المقالة لايزال بها معلومات وإن لم تكن بدرجة الموسوعية وأنها بحاجة لبعض التحسينات، إلا أنها لم تصل إلى حد الحذف.. Muhends (نقاش) 16:50، 20 نوفمبر 2009 (تعم)
- لا أعتقد أنها ترضية. هناك نصوص غير موسوعية (لا تصلح للموسوعة) لكنها قد تكون جيدة في مشاريع أخرى (مثل ويكي مصدر أو ويكي أخبار). لا أعرف بالضبط ما هو مجال ويكي كتب، لذا ليس عندي رأي حول نقلها إلى هناك. ما أقوله هنا أن النص بشكله الحالي غير موسوعي من حيث المضمون (أمور كثيرة ناقصة وأخرى زائدة) والشكل (أي الأسلوب والترتيب). قد يكون هذا النص حلقة بحث ممتازة (لا أستطيع تقييم ذلك طبعاً، لأنني لست مدرّساً في الاقتصاد أو التجارة) لكنها ليست مقالة موسوعة مقبولة. وأنا أقرّ أن الموضوع يمكن أن تُكتب فيه مقالة موسوعية، وأحب أن يحدث ذلك، وأعرف إن عندنا نقصاً في مواضيع الاقتصاد (وليت النقص في هذا المجال فقط!). هناك فرق بين نص غير موسوعي وموضوع غير موسوعي (ربما لا يوجد مواضيع غير موسوعية أصلاً). ومشكلة هذه المقالة (وتلك الأخرى وغيرها) أن ما تحتاجه ليس جرعة قليلة من التحرير، إنما إعادة كتابة من الصفر عملياً. وإن كان الأمر كذلك، فماذا يفرق عن الحذف ثم إعادة إنشائها من جديد بمضمون جديد وصياغة جديدة؟ --abanima (نقاش) 21:29، 20 نوفمبر 2009 (تعم)
- ياسايفرز هذا ليس بالحل، إن كانت غير موسوعية ويجب حذفها، فلنحذفها، لماذا ننقلها هناك؟ أما إذا استوفت الشروط وإن احتاجت لجرعة قليلة من التحرير، فلنبقها هنا. لماذا ننقلها هناك؟؟ حل سايفرز هي نوع من الترضية، وأنا لا أزال أقول بأن المقالة لايزال بها معلومات وإن لم تكن بدرجة الموسوعية وأنها بحاجة لبعض التحسينات، إلا أنها لم تصل إلى حد الحذف.. Muhends (نقاش) 16:50، 20 نوفمبر 2009 (تعم)
إبقاء يرجى الاطلاع على المقالة، فقد قمت فيها يمجهود معقول لتكون مقبولة برأيي، وأرجو أن تقبلوها. فهي قابلة للتحسين. تحياتي.--(ألف - باء) (نقاش) 17:15، 22 مايو 2010 (ت ع م)
خلاصة:: إبقاء، قام (ألف - باء) بتجنيب المقالة أسباب الترشيح. وهي الآن مقالة موسوعية ومنسقة بشكل لا بأس به--غلام الأسمر (نقاش) 16:53، 22 مايو 2010 (ت ع م)
