نقاش ويكيبيديا:سياسة الطرد/أرشيف 1

أرشيف 1

التدخل السريع[عدل]

السلام عليكم.. يبدو أن على جميع النشطاء التدخل السريع - بالنقاش هنا - حتى يتم تفعيل هذه السياسة وإقرارها بأسرع ما يكون .. فكما ترون ، تتعرض الموسوعة هذه الأيام لمحاولات - يعلم الله المقصود منها - من عدة مستخدمين الواحد تلو الآخر - سواء كانوا دمى أو غيره.. لاهم لهم سوى إثارة المشاكل وافتعال النقاشات الاستفزازية الغير بناءة وتطفيش المستخدمين والهجوم على الأشخاص وتعكير الصفو وصرف الانتباه عن الهدف الرئيسيي ألا وهو تنمية الموسوعة ، أرجو أن ينتبه الجميع لهذه المحاولات التي تبدو في محصلتها وكأن هناك طرف ثالث يراقب ويتربص !! --محمد نبيه 14:42, 18 مارس 2007 (UTC)

نعم أؤيد الزميل، وبما أن السياسة قد كتبت خصيصا لي فأنا مستعد للمساعدة، بل لا أستطيع الانتظار، وشكرا الأزدي 14:56, 18 مارس 2007 (UTC)

--Alnokta 16:49, 18 مارس 2007 (UTC)

قانون جديد[عدل]

أرى الإعتماد كسياسة فورا فهي مهمة جدا أيضا إضافة:

محاولة إثارة خلافات دينية وعقائدية وإقليمية ومناطقية وطائفية بإنشاء مقالات تهاجم (شخصية، عائلة، قبيلة، مدينة، دولة) بعد التنبيه المتكرر. --O S A M A 08:12, 22 مارس 2007 (UTC)

مرحبا[عدل]

الرجاء التسريع في إعتماد هذه السياسة لإعتمادها. أرجوا أن يتم فتح التصويت هذا الأسبوع أو الأسبوع المقبل. تحياتي مبتدئ 17:42, 5 أبريل 2007 (UTC)

خير البر عاجله! فلنصوت اليوم! الأزدي 17:47, 5 أبريل 2007 (UTC)

الرجاء التصويت في ويكيبيديا:تصويت/سياسات/سياسة الطرد. --Mohammed Khalil 02:30، 6 مايو 2007 (UTC)

أرجو التنبيه إلى أن ترجمة هذه السياسة غير صحيحة بل عدلت لتنطبق على موقف محدد كما ذكر كاوس. وشكرا الأزدي 08:24، 6 مايو 2007 (UTC)

هل لك ان تحدد أين هو موضع عدم الدقة في الترجمة .. ما قلته سابقا ساعيده الان أنت من وجهني للبحث عن هذه السياسة ... وجود شخص لا عمل له إلا الإزعاج و التشويش لا بد من إيجاد حل له : توافقي و إجماعي و إن كنت ان لا تعترف بأي قرار تتخذه القبيلة في رأيك . على كل حال السياسة لم تعدل لتناسب حالتك .. لكن في السابق لم ننتبه لها لننا لم نكن بحاجة لها لكن قد نحتاج لها لإيقاف إزعاجاتك . --كاوس 19:14، 9 مايو 2007 (UTC)

هناك أمران - الأزدي وسياسة الطرد. إن كنت تريد التخلص من الأزدي فالرجاء كتابة سياسة خاصة به لأني لن أسمح بسياسة من الواضح أنها ستستغل ضد معارضي القبيلة. أما إن كنت تريد خدمة الموسوعة العربية بحيادية وبدون أي هدف انتقام شخصي فاسأل شخصا غيري وغيرك أن يدقق الترجمة لأن ترجمتي لسياسة قد يظن البعض أني أخاف أن تستخدم ضدي قد لا تكون صحيحة. هل أنت هنا للحوار أم التشويش؟ الأزدي 21:30، 9 مايو 2007 (UTC)

أزدي بدلا من هذا الكلام الفارغ, ألم تقل لي بأنك تريد إنشاء مقالة عن الأحجار الكريمة أين هي أم هذا كان أيضا مجرد كلام ؟ --نهى سلمان 21:32، 9 مايو 2007 (UTC)

صراحة نسيت الأزدي 21:36، 9 مايو 2007 (UTC)

من أنت حتى تسمح و لا تسمح؟؟؟ أتظن أن الموسوعة تمشي على هواك؟؟؟؟ إكتفي بإعطاء رأيك كغيرك من المستخدمين مبتدئ 14:44، 10 مايو 2007 (UTC)

نعم سأجبر الموسوعة في هذه المسألة، لذا افعل كل ما بوسعك لإقرار هذه السياسة. الأزدي 21:17، 10 مايو 2007 (UTC)

نقاش الطرد[عدل]

لماذا الطرد يمكن تجميد الحساب عن طريق صلاحيات الاداريين عن حدوث مخالفه ....يمكن لسياسة الطرد ان تدخل الاعتبرات الشخصيه و المشاعر في طرد الشخص .....و ما معيار الاجماع في ويكيبيديا ...مثلا يمكن لمجموعة كبيرة ان ترى مداخلات شخص اثارة خلافات بينما هي في الحقيقه اراء ليست قريبه من مفهومهم بالعلم ان هناك أشخاص كثيرون قد يكونون على حيادية من تصرفات الشخص و لا يريدون ان يخوضو جدالات الشخص المنتقد من قبل مجموعة معينه ....و شيء طبيعي ان المجتمع المتعايش حاليا ان يرفض ويقاوم أفكار جديدة يأتي بها مستخدمون جدد ....أرى أن صلاحيات الأداريين كافيه لحل جميع الخلافات الموجودة حاليا في ويكيبيديا ... تحياتي للجميع--مستخدم:Jordan123 21:44، 9 مايو 2007 (UTC)

نقطه أخرى الذي يرى سياسات الطرد و التحكيم و غيرها يظن ان هذه هي الأوليات الحاليه الأفضل الاتيان بيساسة جديدة لعزل الاداريين المتغيبيين و تحديد فترات معينه (كل عام او ستة أشهر) يتم بها اعادت انتخاب الاداريين الحاليين لضمان أستمرارية حيادية الجو الاداري في ويكيبيديا تحياتي للجميع --مستخدم:Jordan123 21:52، 9 مايو 2007 (UTC

هل تريد أن تقنعني أن ألمع إداريي الموسوعة وعقولها النابغة اجتمعوا على الخطأ؟ الأزدي 22:10، 9 مايو 2007 (UTC)

للأسف الصلاحيات لم تكفي للتعامل مع الأزدي 22:10، 9 مايو 2007 (UTC)

الأسباب المذكورة لا تقنعني بوجوب الطرد وإنما المنع، أنا صراحة لم أقرأ النص الإنجليزي ولكن تبدو لي هذه السياسة مصممة على مقاس أزدي. Bakkouz 19:28، 10 مايو 2007 (UTC)

نعم مصممة على مقاس أزدي، ما المشكلة؟ المجتمع قرر التخلص منه، بإمكاننا منعه ببساطة لوجود حالة توافق شبه عام على هذا، أو التصويت على طرده لكيلا يتحجج أحد بالتحيز، لكن هل سيقنعك هذا مثلا؟ ستقول أن هناك تحيزا ضد أزدي الخ وكأننا نناصبه العداء لأسباب وأهواء شخصية، وأنه لا توجد سياسة متفق عليها الخ. مادام الجو العام في الموسوعة يتجه لأن يتم كل شيء عبر سياسة رسمية فلتضع سياسة رسمية. شخصيا لا أرى هذه السياسة مهمة لأن حالات استعمالها قليلة جدا لحد الندرة، لكن ما دام هذا هو السبيل الوحيد ليتخلص مجتمع ويكيبيديا العربية من المزعجين فأنا أؤيدها وبشدة. --خالد حسني 23:35، 10 مايو 2007 (UTC)

أييد ما قاله باكووز --مستخدم:Jordan123 20:40، 10 مايو 2007 (UTC)

ليس لدي مانع من سياسة خاصة بأزدي، لكن أتحدى كل القبيلة العربية أن تقر هذه السياسة الخرقاء. الأزدي 21:17، 10 مايو 2007 (UTC)

أين المشكلة لو أن هذه السياسة تناسب حالة الأزدي تماما؟؟؟ هل هناك مشكلة في هذا؟ مبتدئ 22:15، 10 مايو 2007 (UTC)

جوردان الجو الحيادي الذي تتكلم عنه مضمون. يمكن لأي شخص أن يعزل الإداريين حتى الأزدي. فقط يجب التعليل و الإتيان بقرائن و تبيين الأمر بطريقة لا تترك محل للشك. حصل في الويكيبيديا أن عزل إداري جيد و محرر لامع لشكوى من شخص أو محرر جديد جدا و مجهول. إذا ليس هناك دكتاتورية إدارية. بالإضافة إلى أن الطاقم الإداري القديم تقريبا كله إنسحب و حل محله طاقم آخر و هذا أيضا دليل على شفافية و انفتاح المنظومة الإدارية. لاتنساق وراء الأزدي هذا الشخص يغير حتى ما يكتبه المحررون في رسائلهم لبعضهم في مواقع معين حتى يقلب معنى الرسالة. مبتدئ 22:21، 10 مايو 2007 (UTC)

عزيزي مبتدئ انا لا أنساق وراء أحد و صدقني ان هدفي هو ضمان حرية التعبير و المدخالات بشكل مستمر حتى ولو لم تتوافق مع أرانا .... والمشكلة في نظري أن لا داعي لتكون سياسة كاملة يختلقها الاداريين او الاداريين السابقين كلما أختلف شخص معهم بالرأي ..و يستغلون السياسة لمصالح وأراء شخصية و أعطاء نفسهم صلاحيات غير منطقية كالطرد من ويكيبيديا و كأنهم ينفقون على ويكيبيديا من جيبهم الخاص....اذا كان هناك مخالفه فصلاحيات الأداريين كافية بحلها......ولا أدري مدى قانونية الطرد من ويكيبيديا و ماذا لو عرفت المؤسسة الام عن هذه السياسة هل ستدعمها !!! أم ستفتح تحقيق في الأمر ...وشكرا --مستخدم:Jordan123 22:30، 10 مايو 2007 (UTC)

كلامك معقول و في محله. الحالة كالآتي: أصلا قوانين النسخة العربية في هذا المجال أكثر القوانين تسامحا و تساهلا. مثلا في النسخة الإنجليزية لو منع إداري مستخدما و لم يتم فك هذا المنع من أي إذا ري آخر فإن ذلك يعابر موافقة من كل المجتمع على الطرد. ما رأيك في هذه السياسة؟؟؟ أنا أراها صارمة بعض الشيء لكن المؤسسة لم تتدخل. النسخ لها حرية تحرك كبيرة جدا في سن ما تحتاج من قوانين. أين الإستغلال لأراء شخصية في هذه السياسة التي نتحدث عنها؟ و أين هي المصالح أنا على الأقل ليست لدي أية مصلحة بل صار العمل في ويكيبيديا عكس مصلحتي لكن لا يهم. و السياسة التي تتوجس منها خيفة تنص في أكثر من موضع على أن الأمر ليس بيد الإداريين بل هو قرار جماعي و الإداري هو المنفذ فقط. و في أسوء الأحوال لو تم سوء إستعمال هذا القانون أو السياسة يمكن بكل سهولة تتبع المذنب. و أكيد أنت تعلم كخبير في علم الإدارة و هو مرتبط بعض الشيء بالقانون أنك لا يمكنك أبدا أن تغطي كل الحالات بالقانون و أن تنظم كل شيء بقوانين و أصلا هذا غير مرغوب فيه. و الفلسفة التي كانت معتمدة حتى الآن هي عدم سن قوانين إلا إذا أحتجنا إليها. الكثير يشتكي من ذلك و أحيانا يقول عدم وضوح لكن هذا متعمد في كثير من الأحيان لترك مجال أكثر للحرية. بالطبع هذا الرأي رأيي الذي يشاطرني الكثير فيه و لكنه ليس محل إجماع كامل لكنها تقريبا طريقة العمل التي كانت متبعة. و الحوار هنا و معارضتك و معارضة غيرك و الحوار المفتوح حول الأمر و الشفاف دليل على أن خوفك في غير محله. تحياتي و شكرا للإطلاع مبتدئ 22:49، 10 مايو 2007 (UTC)

عزيزي مبتدئ لا أكذب عليك و أكلمك بكل صدق لست أنت المقصود أو أي أحد لكن هي وجهة نظري ..يضيرني جدا اسكات الناس و منعهم ...و ادعم السبل التعاونية القابلة للمناقشة و لهذا ضد السياسة و غيرها من السياسات الردعية --مستخدم:Jordan123 22:46، 10 مايو 2007 (UTC)

رأي أحترمه جدا. لكن لا تنسى أن هذه موسوعة أولا و آخرا و ليست ديمقراطية و لا منبر حوار. تحياتي مبتدئ 22:49، 10 مايو 2007 (UTC)

نعم موسوعة ولكن أساس وجودها العمل الجماعي و المقالات المتميزه هي عبارة عن ترتيب أفكار من مستخدمين مختلفين و مبنية على حوار و نقاش حقيقي أو مضموني في المقال ...شيء أخر أساس أزدهارها و تقدمها هو الحوار و الديموقراطية فهي تطوعية و لا أحد يريد ان يعمل مساهمة في جو غير ديموقراطي و ثانيا هي مبنية على سياسات تم التصويت عليها بشكل ديموقراطي والاهم أنها أستوحيت من لغات اخرى تمارس الديموقراطية...أما الان فالخطر هو اختلاقنا سياسات ربما يكون طرحها ديموقراطي ولكنها في مضمونها تحول من هذه الموسوعة الى اداة رقابية .....--مستخدم:Jordan123 22:58، 10 مايو 2007 (UTC)

شيء أخر مهم ما معنى و تعريف مصطلح قرار جماعي هل الاجماع يجب ان يكون 100% من كل مستخدمي ويكيبيديا ...في بعض قضايا التمييز يجب ان يكون موافقة اللجنه كاملة بان الشخص مذنب لكي يتم اقرار المخالفة و اذا قال خالف احد الاعضاءالجنه يبطل الحكم ..
وماذا لو صوت 8 اشخاص مع قرار الطرد و شخص ضد و 10 مستخدمين لم يصوتو اين الاجماع في ذلك .....اجماع الثمانية سيكون هو الحكم ولكن ربما لو أشترك العشره الغير مصوتين لكانت النتيجة 12 الى 7 ....و كما هو معروف ان معظم السياسات أغلبية الاصوات تكون من الاداريين او من الاداريين السابقين وربما ليس هو الحكم ربما الحكم يجب ان يكون مستخدم محايد بعيد عن تأثير العمل الاداري و شكرا ..--مستخدم:Jordan123 23:12، 10 مايو 2007 (UTC)

لا أبرر نظرة التوجس والخيفة من الإداريين سوى أنها استجابة لحماقات أزدي ومن قبله شافعي، ما المشكلة لو كان كل المصوتين من الإداريين فقط!! هل ذنب الإداريين أن أحدا لم يصوت غيرهم؟ أم يجب عليهم عدم المشاركة في التصويت؟ وأين استغلال السلطات الإدارية - لا يوجد شيء هكذا أساسا لأن الإداري لا يملك سلطة ليستغلها- إذا كنا نتحدث عن تصويت، هل يمكن أن نفكر قليلا فيما نكتب! التوافق يعني نسبة 85% فأكثر، لسنا برلمانا ولا ساحة لممارسة الديمقراطية، الأصل في ويكيبيديا أن يمر كل شيء عبر التوافق أو الإجماع أو شبه الإجماع، في حال ظهرت معارضة كبيرة فهذا يعني انقسام المجتمع حول هذا الأمر -أي أمر- ومما يعني بالضرورة عدم تمريره لانتفاء التوافق المطلوب. --خالد حسني 23:43، 10 مايو 2007 (UTC)

"التوافق يعني نسبة 85%..." ما دام بعض الإداريين جهلة، فمن سيعلمك؟ الأزدي 08:05، 12 مايو 2007 (UTC)

×اخالد حسني اعتقد انك خرجت عن أدب الحوار عندما قلت "نفكر قليلا فيما نكتب!" هو تساؤل لا أكثر و لا أقل اذا عندك أجابه فاطرحها دون تهكمات لا داعي لها... انا طرحت و جهت نظري و لك أن تخالف ذلك دون كتابة ما لاداعي له و شكرا --مستخدم:Jordan123 00:09، 11 مايو 2007 (UTC)

إذا كنت تعتبر هذا خروج عن أدب الحوار فهذا يرجع لك، أنا لا أراها كذلك. --خالد حسني 05:52، 11 مايو 2007 (UTC)

أرجو يا خالد حسني أن تفكر قليلا قبل الكتابة، فأشياء تراها أدب قد لا يراها غيرك كذكك. الأزدي 08:05، 12 مايو 2007 (UTC)

و لا أدري لماذا لا تتحملون النقاش هي ساحة مفتوحة و الكل يدلي بدلوه ...و تربطون كل شيء بأزدي وشافعي وغيره ..... ربما اكون مخطئ في و جهة نظري و... لهذا السبب أنشئت هذه الصفحة لناقش هذه السياسة...و الذي لا مبرر له هو أمتعاض بعض الاداريين عن كل وجهة نظر مخالفة لرؤيتهم و أستخدام أسلوب غير حضاري في مناقشة امر طرح للنقاش و يحق للجميع الادلاء برأيه فيه ....و شكرا--مستخدم:Jordan123 00:30، 11 مايو 2007 (UTC)

إذا كنت تعنيني بقولك أمتعاض بعض الاداريين فلست إداريا الآن ولا من قبل ولا أنوي في المستقبل، كل ما يهمني هو النقاش الموضوعي لأن أغلب النقاشات صارت غير موضوعية وتتحدث عن نوايا واحتمالات في علم الغيب لا يملك أحد معرفتها. --خالد حسني 05:52، 11 مايو 2007 (UTC)

إن كان "ما يهمك هو النقاش الموضوعي" فأرجو ألا تمتعض من هذا النقاش. الأزدي 08:05، 12 مايو 2007 (UTC)

طرد محدود[عدل]

التعليق الأخير: قبل 4 سنوات3 تعليقات3 أشخاص في النقاش

الطرد المحدود أو الطرد حسب الموضوع (بالإنجليزية: Topic Ban)‏ هو نوع من الطرد يمنع المستخدم من المساهمة في مجالات محددة ويتيح له المساهمة في باقي المجالات في نفس الوقت. عندما يتم طرد مستخدم ما من موضوع ما، لايعني أنه ممنوع من تعديل تلك الصفحة فقط بل هو سيكون مطرودا من كل المواد المتعلقة بذلك الموضوع. علي سبيل المثال عندما يطرد مستخدم ما من التحرير في موضوع الطقس فهو يصبح ممنوعا من التحرير في المواد التالية :

المقالات وقوائم المتعلقة بالطقس كمقالة ريح وصفحات نقاشها.
التصانيف التعلقة بالطقس كتصنيف:طقس وصفحات نقاشها.
المشاريع المتعلقة بالطقس كمشروع الطقس وصفحات نقاشها.
الأقسام المتعلقة بالطقس في كل المجالات. علي سبيل المثال جغرافيا السعودية#المناخ.
الصفحات الأخرى في الموسوعة التي ترتبط ايضا بالموضوع كنقاشات الحذف.

يمكن أيضا طرد مستخدم ما من المساهمة في نطاق معين. على سبيل المثال يمكن منع المستخدم من المساهمة في كل صفحات النقاش أو كل صفحات ويكيبديا بغض النظر عن موضوعها.

يمكن طرد المستخدم بشكل محدود عن طريق إلزامه بمساهمة في نطاق واحد فقط. علي سبيل المثال يمكن إلزام المستخدم بمساهمة في كل المقالات بغض النظر عن موضوعها ومنعه من المساهمة في باقي النطاقات.

يتم هذا النوع من المنع بشكل دائم أو محدود لفترة معينة عن طريق التصويت.

التعليقات والتعيديلات مرحب بها--عباس 10:46، 15 مايو 2014 (ت ع م)

مع الفكرة ممتازة خاصة وإن نجحت تقنيا، أقترح أن يكون هناك فريق يهتم بهذا الموضوع.--Mohatatou (نقاش) 11:02، 15 مايو 2014 (ت ع م)

قمت بمراجعة الفكرة حيث إتضح لي أنها طرد لمدة دائمة .. الفكرة تقنيًا جميلة ويمكن الاستفادة منها في مجالات أخرى. لكن للأمانة لا أعتقد اننا حاليًا بحاجة إلى هذا النوع من الإيقاف. فلم يمر أي حالة تتطلب طرد من مجال معين. ربما نستفيد منها في منع أشخاص من تحرير مقالات معينة. وربما تساعدنا هذه الميزة في السيطرة على حروب التحرير في مقالة معينة. دون إيقاف عضوية أي من الطرفين حتى يتم حل الخلاف. لكن بهذه الصورة لا أظن أننا بحاجة ماسة لها. زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 13:20، 15 مايو 2014 (ت ع م)

مبدئيا فكرة ممتازة - فكرت فيها من فبل - هناك من الترولات من يهتمون بموضوع واحد و فقط قد نتاج لمنعهم من التصنيف الذي يؤذي و نترك لهم حرية المشاركة في المشاريع الأخرى - كبادرة لأقصى درجات حسن النية من ويكيبيديا --

تحويل مستخدم:Dezedien/وقع 15:31، 15 مايو 2014 (ت ع م)

أعتقد أن المقصود هو "الحظر المحدود" وليس "الطرد المحدود"؛ نقول أن المحرر ممنوع من التعديل أو محظور عليه التعديل وليس مطرودًا من التعديل، الطرد من الموسوعة وليس من التعديل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:37، 15 مايو 2014 (ت ع م)

شكرا @محمد أحمد عبد الفتاح:. سنستخدم الحظر المحدود.--عباس 18:41، 15 مايو 2014 (ت ع م)

لست متحمسا لهذه الفكرة لأنني اراها غير مجدية ، فعندما يتم منع او طرد مستخدم ما ... يكون سببه أحد الأسباب التالي : السب والهجوم المتكرر - إثارة الفتن والمشاكل - الاستهتار بقواعد الموسوعة وتعمد خرقها - إزعاج الاخرين او التحرش بهم - التخريب العمد المتكرر - الدعاية والإسبام ) .. عذرا هل تنتظر من عضو ارتكب المخالفات السابقة او بهذا السلوك السيء ألا يكرر ذلك في الاقسام الاخرى ؟ هل يمكن لعضو يسب الاخرين او يخرب في مواضيع الكيمياء وتنتظر منه ان يكون مفيدا في اقسام التاريخ مثلا ؟ ( لا يستقيم الظل والعود أعوج ) .. حتى لو فرضنا ان هذا الشخص محرر جيد ولكنه في المواضيع المذهبية (مثل السنة والشيعة) يكون حادا ومتعصبا فهذا في حد ذاته سلوك سيء لا يتفق مع روح الموسوعة وثقافة العطاء ، كما انه سيكون بهذا السلوك في المواضيع المماثلة مثل: السياسية - الأندية وكرة القدم ... الخ ولذلك لا فائدة من المقترح ...

ثانيا: من الناحية التقنية هذا الامر مستحيل تقريبا ، فلا يمكنك ان تمنع مستخدم من التحرير في بعض الكلمات حتى ولو باستخدام مرشحات الاساءة ، لأنه يمكنه ان يحتال علي الأمر ويستخدم كلمات مشابهة مثل: كره القدم - طقًس (لاحظ التشكيل) - الخ .. لذلك لن يكون المنع محكم بنسبة 100% --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:04، 16 مايو 2014 (ت ع م)

@Ibrahim.ID:. أعطيك نموذجا. المستخدم:عباس مثير للجدل في مواضيع تتعلق بأوروبا لأسباب مختلفة لكنه مستخدم جيد في الوقت نفسه وربما يكون مفيدا في مواضيع تتعلق بأسيا. لا أعرف اذا كنت تتذكر المستخدم Cyb3r. كما أشار الزميل @Bachounda: يمكن إعتبار الحظر المحدود كبادرة لأقصى درجات حسن النية من ويكيبيديا لإعطاء فرصة أخرى للمستخدم ليغير سلوكه قبل منعه الكامل. بموضوع التطبيق الموضوع أسهل مما تتصور.

السؤال: لماذا تم حظر عباس؟

الجواب: لأنه أثار مشاكل في المقالات وتقدم أحدهم بشكوى ضده.

السؤال : هل تلك المقالات في قائمة مراقبة الشاكي أو غيره من المستخدمين؟

الجواب :نعم

السؤال : هل يمكن مراجعة مساهمات المستخدم المحظور بين الحين والأخر؟

الجواب : نعم يمكنك ذلك متى تشاء.

فلهذا أعتقد بأن تنفيذ القرار لايحتاج لأدواة تقنية حتى.--عباس 05:35، 16 مايو 2014 (ت ع م)

مع أنا مع عباس في فكرته، فعلًا هناك أكثر من مثال لمحررين متميزين في الموسوعة، لكن يتحولون لترولات غير حيادية عندما يتعلق الأمر بموضوع شخصي أو مذهب أو طائفة يتبعها.--زيوس الجديد ^راسلني 02:04، 23 مايو 2014 (ت ع م)

مع انا كذلك مع الفكرة لكن هذه الأمور لا تحصل بألطقس بل تحصل في السياسة انا اقترح انه يجب حذف كل صفحات سياسة لأن تحصل حروب تحررية كثيرة بها. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 05:34، 23 مايو 2014 (ت ع م)

الفكرة جيدة، ولكنني أتفق مع رأي @Ziad: بأن الحظر من تعديل مقالات معينة قد يكون أكثر فائدة في حالة حدوث حروب تحريرية أو غير ذلك، أقترح إضافة بند آخر يسمح بحظر الشخص من التعديل في مقالة واحدة أو عدة مقالات معينة بشكل دائم أو لفترة معينة --محمد^راسلني 11:30، 23 مايو 2014 (ت ع م)ردّ

أعمل على تحسين تصنيفات السياسات الويكيبيدية وأرجو إضافة تصنيف سياسة التنفيذ الويكيبيدي للمقالة. وشكرا. --أبولؤي^{تواصل معي} 23:30، 3 أغسطس 2014 (ت ع م)ردّ

مع: اقتراح ذكي وبنّاء: أدعم هذا الطرح جملة وتفصيلا. وأقترح تعديل الإسم إلى منع محدود، أي بدل المنع الشامل والدائم أو المنع الشامل لمدة طويلة، يتم منع المحرر حزئيا، وبذلك يتم منع حدوث الأسباب التي أدت للمنع، كالخلافات في النقاشات الجانبية مثلا، عندما تستعمل خاصية منعه من النقاش في صفحات التحرير والمشاريع وصفحات نقاش المقالات وصفحات نقاش المسنتخدمين وفي صفحة نقاشه أيضا إن استدعى الأمر ذلك، لمدة، طويلة أو قصيرة، إلى حين تحسن الأجواء، بدل منعه بشكل شامل، وبذلك يتم منع الأسباب المؤدية للمنع، وترك التحرير والأمور الإيجابية تسير إلى مجراها، تماما كتعطيل خاصية الاسترجاع عند استعمالها في غير محلها، لأن بعض الويكيبيديين تكون لهم أمور إيجابية كثيرة، فلا ينبغي منعهم بشكل شامل لسبب فرعي آخر.

وأتمنى أن يتم العمل بهذا الاقتراح الذكي جدا والبناء محمد بوعلام عصامي *«Simo.Boualam» (نقاش) 12:26، 16 يوليو 2019 (ت ع م)ردّ