ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2007/أغسطس

ممكن تعلموني

نقل هنا.

مقالات عن قطط

في مقال إنديا هناك قالب تدقيق سيرة شخصية. هل هناك معايير لسير القطط؟؟ 72.9.100.146 14:20، 2 أغسطس 2007 (UTC)

ألصور غير الحرة في الصفحة الرئيسية.

الرجاء من الأخوة الذين يقوم بتجهيز القوالب الخاصة بالصفحة الرئيسية عدم وضع أي صورة غير حرة في هذه القوالب. الصور الغير حرة لا توضع إلا في المقالات الخاصة بها و ليس في أية قالب أخر. شكرا للجميع للجهود الرائعة. --صانع القوالب 00:46، 5 أغسطس 2007 (UTC)

مجلس التحكيم

أقترح فك مجلس التحكيم والتفكير في سياسة فك نزاع مناسبة لحجم الويكي العربي، مع تقديري لكل الأعضاء طبعا (أنتم تعرفوا ذلك ) .. ولكن المشكل هو أن مجلس التحكيم يحتاج ويكي عملاق مثل الإنجليزي أو الألماني وهذا ليس حالنا بعد (في يوم ما)..ولذلك فإنه لا يصلح هنا..نحتاج شيء مبتكر ومناسب لنا أكثر..حيث تقريبا لم يكن له فائدة حتى الان (مجرد اسم مسجل علينا إنه لدينا مجلس تحكيم)..هذا رأيي فقط..لنر رأي البقية فقد أكون مخطيء..--Alnokta 07:13، 14 أغسطس 2007 (UTC)

نعم نكته،أعتقد أننا يجب أن نعمل على بلورة ما نريد فعلا، هل هو مجلس التحكيم أم ما سنأخذه من مكان أخر بسبب وجود مسمى مجلس التحكيم لدينا؟ الإنشاء كان لأهداف كان من ضمنها أمور لا تتعلق بآلية المجلس نفسه، و عند إنشاءه كان الإتفاق أن يكون المجلس مؤقتا و أن يتم وضع ترتيبات لصياغة مجلس تحكيم بصورة أفضل. لم يتم العمل على أي شيء و لم يقم المجلس بالنظر بأي قضية. لا أرى ضرورة لبقائه بوضعه الحالي. هنالك مشروع مجلس تحكيم ينشأ الآن على مستوى ويكيبيديا كاملة للموسوعات التي لم تصل إلى صيغة لمجلس التحكيم يمكننا الرجوع له لدى الحاجة. سأنقل الموضوع بعد إذنك إلى الميدان. --صانع القوالب 10:41، 14 أغسطس 2007 (UTC)

نحن بحاجة لتحديد ما نريد من مجلس التحكيم و من يجوز لهم دخوله فعلا. رجاء لنرتب الأفكار في الأسفل، نضع الفكرة مع شرح عن سبب وضعها. لا نريد فقط نقاط بدون شرح ثم يدب الخلاف لاحقا عن المعنى و المغزى. لتعتمد أي نقطة لا بد من النقاش حولها (لا التصويت) ضعوا النقاط تناقشوا بالمزايا و المساوئ لكل نقطة ثم يوضع ملخص لما نريد في النهاية. --صانع القوالب 10:41، 14 أغسطس 2007 (UTC)

بالطبع لا أمانع..لا يوجد رد واحد على الموضوع..مازلت أظن إنه يجب حل المجلس وانشاء سياسة لحل النزاع (بدلا من العمل على مجلس جديد) ، بحيث لا يكون بها أعضاء محددين (كل من يساهم منذ فترة كذا كذا مع مساهمات كذا كذا لديه الحق أن يضع يشترك في النقاش)..مارأيكم؟--Alnokta 14:42، 4 سبتمبر 2007 (UTC)

سحب الصلاحيات

موضوع سحب الصلاحيات تم نقاشه كثيرا من قبل، على الأقل متى يتم سحب الصلاحيات، و لكن لم يتم النقاش بموضوع السبب الفعلي لسب الصلاحيات. عند غياب إداري عن العمل لفترة ، ما هو الضرر الذي سينتج عن عدم سحب الصلاحيات منه، جائني طلب من باحث لتصميم قوالب لذلك و لكنني مترددا كثيرا لعدم فهمي لموضوع أهمية سحب الصلاحيات من إداري مشغول، الا يكفي إنتخب إداري أخر؟ إدارة مجرد أزرار إضافية لا تقدم و لا تؤخر على الأخرين و وجودها لدى إداري لن يمنع حصول أخر عليها. في السابق كانت هذه الأزرار متاحة للجميع. هل سحب الصلاحيات هو بمثابة تصويت بعدم الثقة؟ قد يكون بقاؤها هو أمر جيد لتشجيع إداري مشغول للعودة سريعا إلى العمل. أما سحبها فلا أرى مبرر على أرض الواقع عدا تقليد لبعض الموسوعات. في كومنز ، لا يوجد حاليا سحب صلاحيات لإداري مشغول، يوجد فقط إستفسار بعد مدة غيلاب طويلة؛ إيميل يسأله بلطف: هل تريد البقاء كإداري أم لا، و الإداري سيقرر. أرجو فقط وضع النقاط التي تبرر طلب سحب الصلاحيات من إداري متغيب ( لا أقصد المدة المطلوبة، بل لماذا سنطلب سحب الصلاحيات بعد غياب مدة). --صانع القوالب 15:54، 28 أغسطس 2007 (UTC)

أنا أوافق تماما على هذا الرأي، عندما رشحني النكتة قلت له أن سيأتيني الكثير من وجع الدماغ نتيجة أن الويكيبيديون العرب يرون الإدارة سلطة، و هذا تماما سبب طلب سحب الصلاحيات في رأيي، أنا لم أفهم سبب طلب سحب الصلاحيات من بريون فيبر (مبرمج ويكيبيديا) حيث أنه يمكن أن يعيد نفسه في أي وقت، أو من القدامى كجاك و عصام بايزيدي و لكن ربما يرى البعض أنه من إستقلالية الويكي عدم وجود بريون تماما كما يرى البعض أن لا يستحق هذه "السلطة" من لا يعطيها الوقت و هذه الأراء هي كلها بسبب إعتبار الإدارة امتياز أو سلطة. أنا أيضا لا أرى سحب الصلاحيات إلا في حالة سوء إستخدامها. --Shipmaster 18:28، 28 أغسطس 2007 (UTC)

سأكتب ردي في نقاط حتي يكون أسهل في الشرح

1. التصويت على سحب الصلاحيات لا يعني سحب الصلاحيات هذا مجرد تصويت يحتاج توافق إذا كان هنالك شخص يعارض يستطيع ان يصوت وعموما كل شيء بالاتفاق
2. السبب الفعلي لطرح التصويت على سحب الصلاحيات هو تغيب حكيم لقد منحناه أصواتنا كي ينفذ بعض المهام الأدارية الروتينيه وهو الآن متغيب منذ 7 أبريل بعد أسبوع سيكون مضى 5 أشهر على أخر مساهمه له
3. لا تقل لي مشغول أفهم ان يكون الشخص مشغولا مدة أسبوعان متواصلا أو شهر لكن 5 شهور دون الدخول ولو لمره واحده يارجل الا يستطيع انا يأتي كل 5 أيام ساعة واحده!!! ليتفقد أحوال الموسوعة وإذا أحصينا أنقطاعة الفعلي لوجدناه فعليا لا يأتي لويكيبيديا منذ بداية 2007 مجرد حضور متقطع في مارس وفبراير
4. السبب الفعلي لمنحه الصلاحيات هو تنفيذ سياسات ويكيبيديا فأين هو؟؟ عموما الأدراه تمنح بالتصويت وتسحب كذلك بالتصويت منح الصلاحيات لا يجعل الشخص إداريا للأبد بل تسحب عن طريق التوافق هل تتفقان معي ام لا؟؟ هذا رأيي و سأصوت مع سحب الصلاحيات بستطاعت الرافض ان يرفض عموما هذا أقتراح مدعم بوجه نظر لا أكثر الباحث 01:01، 29 أغسطس 2007 (UTC)

أخي باحث، لماذا تعتبر أن الغياب سبب لسحب الصلاحيات، نعم أنا أدرك أنه غائب، و لكنني لا أرى سبب لسحب الصلاحيات، ربما في السابق كنت مع السحب و لكنني كنت فقط متأثرا بما أراه من ممارسات في بعض الموسوعات الأخرى، السبب الرئيسي لمنحه الصلاحيات هو الثقة به و ليس تنفيذ سياسات ويكيبيديا. الإداري هو (مع إحترامي للإداريين) هو مجرد شخص ينظف خلف الأخرين، و ليس شخص منفذ للسياسات، الأصل أن يتم التنفيذ من قبل الجميع. ما الذي يمنع إنتخاب إداري أخر و وضع حكيم أو أي إداري أخر غير نشيط على على قائمة إداريون متغيبون. الا تثق به إذا جاء بعد سنة و وجد خطأ و أصلحه؟ هل قام أحد بمراسلته و الإطمئنان عليه؟ تذكروا أننا لا نتعامل مع أشخاص ندفع لهم نقودا للعمل و إذا تغيبوا نقطع الراتب عنهم. على كل حال، أنا ا أقول أن لا تصوت على أي شيء، فقط أقول يجب أن نعرف على ماذا نصوت و لماذا، و لا أرى مبررا مقنعا لفتح باب أي تصويت مهما كان بدون نقاش كافي ( نقاش لم يؤدي إلى توافق )، عند الشعور بعدو الوصول إلى حل بواسطة النقاش فلنصوت لتحريك النقاش و ليس لإتخاذ قرار. ثبت هنا في الموسوعة العربية أننا (معظمنا من ضمنهم أنا) نصوت ( مرة أخرى مع إحترامي للجميع ) بدون أن ندرك على ماذا نصوت فعلا.

أنت تقول أن السبب الفعلي لطرح التصويت على سحب الصلاحيات هو تغيب حكيم حيث تم منحه الأصوات كي ينفذ بعض المهام الأدارية الروتينيه. الآن يجب أن نفكر جيدا، هل سيؤثر تغيب حكيم على ثقتنا بأنه لن يأتي يوما ما و ينفذ بعض المهام الأدارية الروتينيه بل سيخرب بواسطة صلحياته الإدارية؟ هل ستتزعزع ثقتنا به رغم أننا لم نرى منه ما يشير إلى ظهور نزعة قد تكون تخريبية من طرفه؟ بالعكس كان نشيطا أكثر من الكثير منا في السابق.

الآن لندع التشخيص على جانب و نبتعد عن أسماء الإداريون و لنتناقش في المبدأ، هل التصويت لمنح الصلاحيات هو من أجل الثقة بقدرة الشخص على العمل صورة صحيحة أم من أجل العمل فقط؟ أنا صدقا مع إعادة الصلاحيات إلى عصام و مع اليان و جاك لأنني أثق بأنهم لا يمكن أن يأتوا و يخربوا في الموسوعة، بالعكس اليان ما تزال إلى الآن تدعم الموسوعة العربية و عصام أيضا قام بربط نتائج الموسوعة العربية مع محركات بحث خارجية بما يخدمها، عدم عملهم على الصفحات هنا لا يعني أنهم لا يعملون للموسوعة العربية. ربما يجب وضع تعليمات أكثر وضوح و منطقية لسحب الصلاحيات، مثلا تكرار مخالفات معينة من قبل الإداري؛ عدد معين من المخالفات سيعني سحب الصلاحيات، بحيث يكون التوافق على السبب و ليس الشخص. يعطى لكل مخالفة قيمة نقاط و إذا تجاوزت قيمة النقاط لديه حد معين ستسحب الصلاحيات منه بشكل تلقائي، كائنا من كان. و لنضع للتغيب أيضا قيمة نقاط، كل شهر تغيب له قيمة معينة. قد تكون ثابته أو متصاعدة أو متناقصة.أي مخالفة تظهر إصرار على كسر تعليمات الموسوعة أو الإضرار بها سيكون لها قيمة نقاط نتفق عليها يمكن أن تزداد القيمة لها مع الإصرار عليها، و يمكن حتى أن تتناقص قيمة النقاط لمخالفة معينة إذا مر عليها زمن معين، لا يمكننا أن نحكم على إداري بأنه غير جيد بسبب كونه إرتكب خطأ منذ مدة طويلة، شخص غاب لمدة شهرين قبل سنة مثلا. أو إداري يستعمل صلاحيات المنع لقمع شخص أخر بصورة متكررة بدون سبب مقنع، يجب أن تزداد قيمة المخالفة لديه. و سيكون من واجب الجميع متابعة سجل النقاط و تحديثها حيث أن هذه النقاط ستعمل كمؤشر ليدل الأخرين على مقدار الثقة الفعلية التي يجب منحها للإداري، بحيث لا يبقى يعتمد على علاقاته مع مستخدمين أخرين في الموسوعة يمكن (لسبب ما) أن يحابوه و يتغاضوا عن أخطاءه.

هذه مجرد أفكار للنقاش. لنحاول جميعا أن نصل إلى شيء جيد و ثابت و لا يتعلق بالشخص نفسه بل بالعمل و الثقة. و تذكروا أنه لا يوجد شخص يعد علينا عدد الإداريون، لا يوجد حد أعلى لنسبة الإداريين إلى عدد المساهمين. --صانع القوالب 13:04، 29 أغسطس 2007 (UTC)

حسنا هناك امور يجب الاتفاق عليها

1. منحت الأداره بموافقة المجتمع وتسحب بموافقة المجتمع هذا لا خلاف عليه
2. حينما يمنح الصلاحيات الاداريه لا يعني انه سيبقى 100 عام حاصلا عليها بل بالأمكان سحبها وهذا لا خلاف عليه
3. لماذا نسحب الصلاحيات؟؟ السؤال لماذا نبقى لديه الصلاحيات؟؟ حينما تعطيه الصلاحيات نفترض منه قيام بعمل او كنت تظن منح الصلاحيات من أجل الوجاهه أو الأداره الفخريه؟؟

يبدو انك لا تريد صنع القالب :( لا مشكلة سأتدبر أمري الباحث 17:18، 29 أغسطس 2007 (UTC)

• • • أنا أوافق الطرفين:
      • نعم، لا يوجد ضرر من إبقاء الصلاحيات مع مستخدم وإن كان مشغولاً. ولكن نعم، إن لم يدخل للويكي حتى لقراءة صفحة أو إضافة تصنيف لصفحة لمدة طويلة (يجب تحديدها في سياسة خاصة لهذا الشأن، مثلاً ستة أشهر) فيجب سحب الصلاحيات، وإفراغها، لعكس النسبة الحقيقة للإداريين/المستخدمين للويكي الحالية، ولإتخاذ إجراءات من أجل إنتخابات إداري جديد يساعد الإداريين الحاليين في أعمالهم.
      • نعم، منحت الإدارة بموافقة المجتمع، ولكن للكثير منا مشاغله. أقترح عمل سياسة سحب صلاحيات الإداريين غير النشطين، ويجب تحديد تعريف الغير نشط، مدة يكون بها الشخص غير نشط، مدة يكون بها الشخص مرشّح لعملية سحب الصلاحيات... إلخ...
      • إن كان هناك قرار لسحب الصلاحيات، يجب أن صيغته لا تكون ضد أشخاص (مثلاً حكيم في هذه الحالة)، بل يجب أن يكون سياسة في مجتمع ويكيبيديا.
      • -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  22:29، 29 أغسطس 2007 (UTC)

• أؤيد صانع القوالب بما قاله ولكن ان كانت المدة طويلة جدا والإداري لم يسمع عنه خبر أو لم يضع قالب بصفحته يقول به انه سيتغيب عن الموسوعة لمدة فأنا مع سحب صلاحياته --نهى سلمان 13:29، 30 أغسطس 2007 (UTC)

الثالوث في المسيحية

مرحبا محمد حافظ، كيف حالك. أشكرك على مساهمتك في إثراء ويكيبيديا العربية.

في مقال الثالوث الأقدس، قمت أنت بإضافة رأي أديان أخرى بالثالوث الأقدس، وهذا الشيء غير مرتبط بالمقال لأن المقال يعطي تعريف الثالوث الأقدس كمصطلح مسيحي. ولذلك إن كان يجب طرح الآراء المختلفة يجب طرح آراء الطوائف المسيحية فقط وليس الأديان الأخرى، لأن من المعروف أن الأديان الأخرى أصلاً لا تؤمن بما يؤمن به المسيحيون ولذلك فبكل وضوح سوف ترفض أي عقيدة أو مقالة.

أعطيك مثال: إن أتبعنا إسلوبك بإضافة آراء الأديان الأخرى بمسألة مصطلح مختص بدين معين، فيجب أن نضع في مقالة الكعبة رأيي اليهودية (الذين لا يؤمنون وليس مدون بكتبهم أي شيء عن الكعبة ولا يصدقون أن بانيها هو إبراهيم كما هو الحال في الإسلام) والرأي المسيحي (المشابه) ورأي كتاب القمص زكريا بطرس الذي يجمع مصادر عربية ليثبت أن الحجر الأسود كان أبيضاً ولكنه أسود بسبب دم الحيض وإلى ما شابه من أشياء قد تكون مقززة ولكن مذكورة في مصدر معين.

كل هذه الأشياء لا علاقة لها بجوهر المقال.

أعطيك مثال أين يمكن وضع رأي الأديان الأخرى: في مقالات الأنبياء (مثلاً موسى) يمكن وضع رأي اليهودية (الذي هي مختصة بموسى)، ورأي المسيحية، ورأي الإسلام (حيث إن موسى قد ذكر في الإسلام ويُعتبر أحد أنبياء الله عند الإسلام).

ولكن لا يجوز وضع رأي الديانة المسيحية في محمد وهو شخص غير معترف به في هذه الديانة بل حسب متى24:24 يعتبر نبياً كذّاب. هل يجوز هذا ؟ ليس مهماً رأي دين في شيء مختص به دين آخر.

ما رأيك ؟ أنا لم أغير المقال لحد الآن، أريد أن أسمعك رأيك أولاً.

تحياتي -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  13:16، 30 أغسطس 2007 (UTC)

أولا أشكرك على اهتمامك وتوضيحك. ثانيا: أقترح أن يطرح هذا الموضوع للنقاش العام ونتفق فيه جميعا على رأي موحد حتى يتم إقراره كقانون للعمل فيما بعد. لا سيما وأن ما فعلته أنا لا يخالف القوانين الحالية للموسوعة، من وجهة نظري.--محمد حافظ 15:13، 30 أغسطس 2007 (UTC)

أرجو من المستخدمين إبداء رأيهم في المسألة، ومشاركتنا في الحديث -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  16:22، 30 أغسطس 2007 (UTC)

• يا لورد وجعت روسنا..... انت هنا مدير في الموسوعه ولا شنو.... ياخي هذي موسوعةوانت اداري خلي هل السوالف لغيرك ...او خلي الادارة لغيرك شكلك مانت بمحايد وانا مع سحب الصلاحيات منك ....أخوكم الحربي ديجتال --يوسف الحربي 16:47، 30 أغسطس 2007 (UTC)

• وش السالفه تطالبونا بالنقاش ...وحين نناقش تدققوننا ما يصير يا لورد هل كلام ...وهو رأيي صحيح بالمسأله كذا ....موجع روسنا انت وما انت بماحيد وارجع واقول انا مع سحب الصلاحيات منك ...أخوكم الحربي من الرياض --يوسف الحربي 23:38، 30 أغسطس 2007 (UTC)

---

• أولا أحب أن أوضح أن ما قاله الأخ يوسف الحربي من عدم حيادية لورد وعندي الأدلة.

ثانيا: المقالة رغم أنها معنونة بكلمة الثالوث الأقدس إلا أنها تتكلم عن الله الذي هو خالقنا جميعا ونؤمن به جميعا‘ وعندما يصفه شخص ما أن (الله هو الابن) أو (الله هو الأب) فهذا سب وانتقاص لله ويعد في ديننا أشد جرما من سب الرسول. لأن من يزعم أن لله أب يؤكد أن الله محتاج للولد كالبشر وهذا انتقاص لله لا نقبله ويجب علينا الرد عليه ولكني كنت موضوعي في المقالة فنقلت رد الله من كتابه القرآن على من يقول بهذا القول. ورد برنابا على من يزعم ذلك ورد المندائية على ذلك دفاعا عن الله الذي يهان بهذا الشكل المرفوض.

ثالثا: أسلوب طمس الحقائق وإنكارها وطمس الواقع وتزييف الحق ليس سبيل المؤمنين المدافعين عن دينهم، بل عليك أن تعرض ما عندك من حقائق وتترك للآخرين عرض ما عندهم من حقائق حول نفس الموضوع ونترك للقارئ حرية الحكم.

رابعا التدخل لحذف الإضافات دون اتخاذ رأي موحد في القضية المطروحة للمناقشة يعد انفراد بالرأي وتحيز واضح نرفضه جميعا لأنه يخالف سياسة الموسوعة ولا نقبله من مستخدم عادي فما بالك بإداري.

--محمد حافظ 19:11، 31 أغسطس 2007 (UTC)

• برأيي لم أحب وضع هذه الآراء بالمقال لسبب واحد, هو لو أننا وضعنا رأي الدين الإسلامي بالثالوث الأقدس فعلينا أن نضع رأي اليهود ورأي الوذيون ورأي والهندوس ورأي بقية الأديان وهنا لن ننتهي. --نهى سلمان 19:26، 31 أغسطس 2007 (UTC)

محمد حافظ، عزيزي.

1. ويكيبيديا ليست مكان لك للمناظرة الدينية.

2. ويكيبيديا لا تؤمن بإله، فوجود الله أو عدم وجوده أو كونه أب أم ابن هو غير مهم لويكيبيديا، لأن ويكيبيديا هو مؤسسة ثقافية وليست مؤسسة تدافع عن إله الإسلام أو إله الهنودسيين أو إله المسيحيين.

3. الثالوث الأقدس لا يتكلم عن الله، يتكلم عن العقيدة المسيحية.

4. بالرغم من أن هذا لا علاقة له بالموضوع، ولكن عقيدة الثالوث الأقدس هي ليست مثل ما تصفها أنت عقيدة الشرك بالله وجعله ثالث ثلاثة. من قال هذا كذب وكفر بالمسيحية. الله هو الواحد الأحد، لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفؤ أحد. ولكن في المسيحية، ظهر الله الواحد الأحد للبشر بثلاث صفات (أقانيم) صفة الأب الخالق القادر على كل الشيء، صفة الإبن (يسوع المسيح، الجسد البشري) الذي نزل من السماء وصار إنساناً وإن أردت أن تعرف لما، يمكن نقاشه بعيداً عن الميدان لأعطيك اسباباً، والروح القدس لا يحتاج شرح لأنه مذكور في قرآنك أصلاً.

5. إن كنت تعد مقالات ويكيبيديا إهانة لدينك وأكثر كفراً من سب الرسول ، الرجاء كتابة ذلك في موقعك الخاص، يمكنك عمل واحد وتسميته إسلام بيديا أو محمد حافظ بيديا وكتابة آراءك.

6. إن كنت تؤمن بإنجيل برنابا، فهل تؤمن أن يسوع هو ليس المسيح، بل محمد هو المسيح ؟ هل تناقض دينك وقرآنك ؟

ملاحظة: النقاط 4 و6 هم نقاط خارجة عن الموضوع، إن أحببت مناقشتها، الرجاء فعل ذلك على صفحة نقاشي.

الرجاء عدم تركيز الجهود (إن كانت جهودك أم جهودي) على نقاشات عقيمة، فأنا الآن قضيت 15 دقيقة أكتب هذه النقاط، عندما كنت أستطيع أن أحضر 100 مقالة بمكانها للإضافة إلى ويكيبيديا.

أشكرك.

-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  20:41، 31 أغسطس 2007 (UTC)

لورد على صواب مثل هذه الفقره ليس مكانها في مقاله الثالوث المقدس لإننا لو وضعناها لوضعنا رأي اليهود ورأي أهل بوذا ورأي ورأي اليهود ورأي المشركين هكذا أصبحت المقال ساحة حرب بل توضع في معتقدات الديانة الأسلامية في مقالة منفرده ونكتب ان المسلمين يؤمنون بوحدانيه الله وان المسيح هو رسول الله ونكتب عن الديانه الاسلاميه وهكذ1ا.... وإذا أردنا ان نفعل مثلما فعل محمد حتفظ يجب علينا ان نضع رأي الديانة المسيحية بمحمد صلى الله عليه وسلم واليهوديه والبوذيه وكلهم لا يعترفون بنبوته ولا بأنه نبي هل هذا يفيد؟؟؟ ونضع راي الديانيه اليهوديه بنشقاق القمر وفي مسائل الصحابة هكذا لايصح الباحث 23:10، 31 أغسطس 2007 (UTC)

أنا أيضا أميل لرأي لورد. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 10:34، 1 سبتمبر 2007 (UTC)

---

عزيزي لورد.

1. قولك (ويكيبيديا ليست مكان لك للمناظرة الدينية وليست مؤسسة تدافع عن إله) إلا أنها أيضا ليست مكانا للطعن في الأديان وإهانة المقدسات.

2. قولك (الثالوث الأقدس لا يتكلم عن الله، يتكلم عن العقيدة المسيحية) مادام قد ذكر فيها الله بإهانة وجب علينا التوضح.

3. قولك (عقيدة الثالوث الأقدس هي ليست عقيدة الشرك بالله وجعله ثالث ثلاثة. من قال هذا كذب وكفر بالمسيحية. الله هو الواحد الأحد، لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفؤ أحد) قول رائع وإن كنت تؤمن به حقا فلماذا لم تضيفه لمقالة الثالوث الأقدس مع ذكر المصادر؟ ولماذا تحذف آيات القرآن التي تؤكد ذلك المعنى في المقال؟

4. وقولك [ولكن في المسيحية، ظهر الله الواحد الأحد للبشر بثلاث صفات (أقانيم) صفة الأب الخالق القادر على كل الشيء، صفة الإبن (يسوع المسيح، الجسد البشري) الذي نزل من السماء وصار إنساناً] يناقض ما ذكر في مقالة الثالوث الأقدس أن الأب ليس الإبن ليس الروح القدس لأن يسوع كان على الأرض بجسده وروحه وحسه ولم يكن جسدا فقط.

5. وقولك (والروح القدس لا يحتاج شرح لأنه مذكور في قرآنك أصلاً) هو مغالطة لأنه مذكور عندنا بمعنى جبريل وليس هو الله وليس هو عيسى.

6. قولك (إن كنت تؤمن بإنجيل برنابا، فهل تؤمن أن يسوع هو ليس المسيح)، قول خاطئ لأن قائل هذه العبارة في إنجيل برنابا هم اليهود وأنت تعلم أنهم ينكرون نبوة عيسى عليه السلام، و إنجيل برنابا يذكر (فأوصت أمه الخدمة أن يطيعوا يسوع المسيح في كل ما يأمرهم به) أي يؤكد أن عيسى هو يسوع ولكن يذكر (فاعترف يسوع وقال : الحق إني لست مسيا) فهو يفرق بين كلمة (مسيا) وكلمة (المسيح) وأنتم تخلطون بينهما راجع نقاش:الماشيح.

7. وقولك أن إنجيل برنابا يذكر أن: (محمد هو المسيح؟) يدل بوضوح أنك لم تقرأ هذا الإنجيل وتتكلم دون علم عنه لأن ذلك لم يذكر مطلقا في إنجيل برنابا.

— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه محمد حافظ (نقاش • مساهمات)

• • • 1. ويكيبيديا تذكر الحقيقة، إن كانت طعناً أم ليس طعناً.

2. الله لم يهان في المقالة، ولكن لربما إعتبرت المقالة إهانة لأنها لا تتفق مع معتقداتاك.

3. حذفت الآيات القرآنية لأن لا مكان لها في مقال عن عقيدة مسيحية، مثل ما أنه لا مكان لآيات مسيحية في مقال عن الصحابة أو عن الإسراء والمعراج.

4. الرجاء فتح عقلك لعقائدة غيرك، الماء يختلف عن الثلج، ولكنها كلاهما H₂O، الماء هو ليس ثلج، ولكن الماء يستطيع أن يصبح ثلجاً، والثلج يصبح ماءاً، الماء والثلج كلاهما نفس المادة الكيميائية، ولكن بغير صيغة فيزيائية. إن كنت لا تفهم هذه العبارة العلمية، لم تفهم العقيدة الروحية، فلا داعي للنقاش.

5. طيب، أعتذر عن عدم فهم تلك النقطة.

6. المسيا = الماشيح، انت المغالط هنا وتعيش في وهم لتبرر أن المسيح تنبأ بمحمد. إن كنت تؤمن أن إنجيل برنابا صحيح، هل تعتقد أن شخص يكتب بوحي من عند الله يخطأ بمواقع المدن ويجعل بعضها على البحر (وهي ليست أصلاً قريبة) أو يخطأ تأريخياً.

7. قرأت الإنجيل و متوفر أون لاين أصلاً، ويذكر يسوع أنه ليس المسيح، بل أن المسيح سيأتي بعده. وعندما سألوه عن إسمه، قال سيكون إسمه عجيباً مجيداً ويكون إسمه محمد. ولكن مثلما ذكرت، ستعود أنت لتقول أنه يسوع هو الماشيح، في حين إن المتنبأ بمجيئه (محمد) هو المسيا. وهذه مغالطة وعدم فهم من جانب الغير عارفين بأصل المصطلحات.

على كل حال، الموضوع تحول إلى نقاش ديني، وقام أحد الزملاء بنقل كلما كتبته أنت إلى مقالة لاثالوثية، والتي موجودة في أكثر من موسوعة. يمكنك التطوير عليها هناك، وسيكون هذا مقبولاً من طرفي.

كما رأيت، أنا لست أناقشك من طرف النقاش الديني أو مدافعة عن معتقداتي. ولكن هذه النقاشات لا مكان لها في عقيدة الثالوث الأقدس، ولكن يمكن وضعها في مقال آخر كما حصل فعلاً. ولا يوجد مشكلة من طرفي في ذلك، ولربما عملت على تطوير تلك المقالة بنفسي أيضاً، لا مانع لدي. نحن نعيش في القرن الواحد والعشرين، يجب أن نكون متفتحين.

سوف أعود لإضافة بعض المقالات الآن، إلى اللقاء :).

-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  16:47، 1 سبتمبر 2007 (UTC)

مرحبا لورد

أعلم أني شغلتك عن مهامك كثيرا

لكن الأمر يستحق ذلك، ولن أناقشك بعد ثلك في H₂O أما قولك (قرأت الإنجيل و متوفر أون لاين أصلاً، ويذكر يسوع أنه ليس المسيح، بل أن المسيح سيأتي بعده. وعندما سألوه عن إسمه، قال سيكون إسمه عجيباً مجيداً ويكون إسمه محمد) يؤكد مرة أخرى أنك لم تقرأ إنجيل برنابا ويمكنك البحث عن هذه العبارة على هذا الرابط فلن تجدها ولو قرأته لما أوردت قولك [هل تعتقد أن شخص يكتب بوحي من عند الله يخطئ بمواقع المدن ويجعل بعضها على البحر (وهي ليست أصلاً قريبة) أو يخطئ تأريخياً] لأن من يوردون هذه الشبه يغالطون العامة الذين لم يقرأوا هذا الإنجيل ليخدعوهم. ولا تنتصر الأديان بالكذب والخداع.

ليس معنى هذا أني أعتقد بأن إنجيل برنابا غير محرف ولكن ما أعتقده بعد أن قرأت هذا الإنجيل و الأناجيل الأربعة الأخرى؛ لو كنت مسيحيا - ولا يوجد دين إسلامي- لما اخترت غير إنجيل برنابا كتابا مقدسا لي لأنه أقربهم إلى الحق وأقواهم حجة وبرهانا وأصدقهم حديثا وأقلهم تحريفا وأشدهم إقناعا وأقلهم تناقضا.

الآن انتهى الموضوع من طرفي بهذا التوضيح وأعتذر لك إن كنت أضعت وقتك، كما أعتذر أيضا إذا كان في حديثي بعض الحدة ولكنه حوار مثمر إن شاء الله. --محمد حافظ 18:51، 1 سبتمبر 2007 (UTC)

مناوشات القبائل

أقترح حذف المقالات المتعلقه بمنواشات القبائل كمقالة

• معركة الرقعي
• معركة السبلة

وغيرها العديد العديد من المقالات لنفس الكاتب ...والسبب ان هذه المقالات لا تعد غير قصص متوارثه عن طريق الثقافه الشفهية والتي فيها العديد من التمجيد المبالغ فيه والغير واقعي ومنطقي كما ان هذه المقالات مختلف عليها وغالبا ما تسرد من وجهة نظر عشائرية حسب انتمائات الكاتب ....لكل قبيلة في الجزيرة العربية والشام العشرات بل المئات من قصص المعارك والتي هي في معظمها غزوات مبنية على السلب والنهب والتحالفات والسيطرة على الأرض لو سمحنا بتسلل هذه المقالات إلى الموسوعة لن نخلص ..أنا ذاتي أحفظ فوق المائة قصه من غزوات التاريخ العشائري والتي راح ضحية كل واقعة فيها المئات والعشرات من الرجال ومع هذا لن أتي إلى موسوعة مثل ويكيبيديا لتدوينها ..هذه المقالات مكانها منتديات العشائر والقبائل والدوينيات حيث يستمع اليها الصغار بحضور كبار العشيرة وفتجان القهوه السادة والتمر حاضر .....

• أقترح حذفها مباشرة او وضع سياسة واضحة لمنع هذه المقالات التي
• أولا تفتقر للموضوعية
• محل جدل وخلاف واسع
• تجعل من ويكيبيديا مكان للمهتمين بالقبائل العشائر والتي يوجد بند واضح في ويكيبيديا لمنعها

--فضيل شامان الشمري 18:24، 1 سبتمبر 2007 (UTC)

• كلام منطقي و عين الصواب --A e t h e r 14:34، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

• شكرا لوجود من يشاطرني الرأي .ملاحظة بالنسبة لغزوات القبائل أستطيع الأتيان بالعشرات من المصادر المتوافقه او المتضاربه لتوثيقها ولكن هذا لا يبرر وجدوها هنا ......ويكيبيديا العربية ليست مرتع لتاريخ الحروب العشائرية ....اتمنى من الجميع المشاركه في النقاش والانتقال للمرحلة التالية لوضع سياسات واضحة من اجل منعها او التصويت على حذفها --فضيل شامان الشمري 15:59، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

أولا لا أرى أي سبب منطقي لوضع سياسات خاصة هنا، حتى سياسة القبائل في الأساس لا معنى لها برأيي، قاعدة الملحوظية تغطي كل هذا، إما الشخص/الحدث/العشيرة ذو ملحوظية وأهميّة تاريخية وإلا فلا. بالنسبة للمقالتين المذكورتين فأري أنهما توفيان بالملحوظية، الأولى تمت بين دولة ذات سيادة وقوات خارجية وقتل فيها ابن الأمير، والثانية بين عشرات الألوف وشارك فيه ملك السعودية ضد أشخاص لهم تأثيرهم في تكوين الدولة السعودية والمعركة عامل رئيسي في كسر شوكتهم مما أثر بالتأكيد على مجرى الأحداث لاحقا. عدى أن كليهما موثقان بالمصادر ما عليك هو أن تثبت العكس، لكن الكلام المطلق وأستطيع أن آتي بمصادر لكذا لا يساوي شيئا فنحن نريد أن نرى المصادر لا التهديد بها (ليس استعراضا للعضلات ولكن بحث عن الحقيقة)، مقولة وغيرها العديد العديد من المقالات لنفس الكاتب لا تعطي انطباعا جيدا عن نواياك حقيقة، وكأنك تستهدف الشخص لا الموضوعية، عدا أن عليك أن تذكر حالات بعينها وتبتعد عن التعميم. --خالد حسني 18:34، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

1. من قال انها قصص بل مكتوبة في كثير من كتب التاريخ حاول ان تقرء عن تاريخ السعودية وستجدها مكتوبه في كل كتاب
2. ليست روايات شفهيه بل مكتوبه بمراجع كثيره أستطيع ان اغرق هذه الصفحة بإسماء الكتب التي تتناول هذه المعارك
3. قبائل او لم تكن قبائل اين المشكله من يقول ان هناك سياسات تتعلق بالقبائل هناك فقط سياسات تتعلق بالانساب والقبائل والعائلات
4. ماذا تقصد وغيرها العديد من مقالات الكاتب؟؟ ما دخل الكاتب والمساهمين فيها هل هذا معيار للحذف؟؟
5. كل شيء بالتاريخ كتب عنه المؤرخون موسوعي بالطبع لا مجال للنقاش حول الملحوضيه في هذا الشأن
6. على أي اساس تحذف المقالات؟؟ هذا تاريخ السعوديه كيف تحذفه؟؟
7. من قال انها حروب عشائر الجيش الكويتي يقاتل فيها كيف تصبح حرب عشائرية ويقتل ابن الامير وتشترك جيوش الاخوان فيها والملك السعودي يحارب فيها بجيشه الكامل تريد ان تحذفها!!

الباحث 16:49، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

مناوشات قبائل ، هذه معارك فاصلة في تاريخ المملكة. أقترح نقل الإقتراح إلى قسم نوادر الويكي. --صانع القوالب 19:05، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

• واللهي عجيب امر هذه الموسوعة أصبحت هذه المناوشات معارك فاصلة في التاريخ ....لو أنها فاصلة كما يقال لقرأنها في كتب التاريخ ...والمصادر المذكورة لا تعد الا كتب تاريخية مختلف على صحت روايتها حتى هذه المصادر لا تذكر بالتفصيل ما حدث في تلك المناوشات سوى انها تمردات عابرة حصلت ...أتحدى كل ويكيبيديا الاتيان بمصدر تاريخي محايد يذكر أهمية هذه المنواشات وتفصيلتها وأكبر دليل على ذلك قم بالبحث في محرك جوجل على
• "معركة السبلة"
• "معركة الرقعي"

كل نتائج البحث ستكون عبارة عن سرد لحكاوي الفرسان في منديات العشائر والقبايل وغيرها من المواقع الشبيهه التي تعظم وتمجد الفرسان والقبايل و سيكون فيها تضارب كبير حسب المنتدى المذكور ولن تحصل على مصدر موثوق يسرد لك تفصيلات هذه المناوشات سوى انها حركات تمرد عابرة حصل عشرات الالاف منها في تاريخ الدول العربية المعاصر .....بالنسبه لخالد حسني هذا ليس فرد عضلات بل واقع ولكن يبدو انك مهوس بأتهام الاخريين والسؤال عن نوايهم والابتعاد عن الموضوعية ...--فضيل شامان الشمري 19:26، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

عزيزي حاول أن تقرأ كتبا عن تاريخ السعودية الباحث 19:40، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

• الرجاء من الجميع البحث في جوجل على الموقعتين وقرائة تعليقات المشاركين في المنتديات المختلفه لكي يعلم الجميع عن كيفية وحقيقة هذه المعارك.... وكتب التاريخ السعودي واضحة بشأن هذه المناوشات لا يوجد اي مصدر يذكر عن حجم وكيفية هذه المناوشات ...على العموم اذا قررت الموسوعة أعتماد هذه المقالات كنتاج فكري ومعلومات تستحق التدوين فيا أهلا وسهلا وأبشرو بالمئات منها مدعومة بالمراجع التاريخية وأيضا مدعومه بالقصائد المطولة من شعراء البادية التي تسرد احداثها بالتفصيل . لكي تزدهر موسوعتكم خير أزدهار وسأكون أو من يدعم وينشئ هذه المقالات .....--فضيل شامان الشمري 19:47، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

• دع المنتديات وقصائد الشعر وأقرء كتابا عن التاريخ السعودي الباحث

• المشكلة يا باحث أنه فعلا كتب التاريخ السعودي والكتب والمصادر التي تذكرها لا تذكر شيء من تفصيلات هذه المعارك كما تريد ان تصفها ....هي تشير اليها وتعبر عبور الكرام منها ...اما المعلومات الدقيقة والتفصيلات التي ذكرتها في مقالاتك هي فعلا مصدرها الثقافه الشفهيه والمنتديات والقصائد....

أرجو من الجميع ان يدرك نقطة الخلاف هنا ليس الخلاف على حدوث هذه المناوشات او المعارك بل هي حصلت ولكن مع الايام حصل تفخيم وتبجيل مبالغ فيه في احداثيتها حتى انتها الامر بوصفها بمعارك فاصلة في ويكيبيديا كما رأيننا..... وكما قلت جميع المصادر المذكورة لا تأتي بالتفصيل عن كيفيت المعارك وعدد المقاتلين بل تعبر عنها عبور الكرام حتى مصادر الأخ الباحث هي فعلا تذكر الواقعة لكنه يعتمد في الوصف والتفصيلات على حكاوي أو كتب لا تعد مرجعا تاريخيا ...ودمتم سالمين ...الرجاء من الجميع البحث في جوجل عن الموقعتين والاستمتاع بالمصادر والحكاوي التي تذكر تفصيلات المعارك!!!--فضيل شامان الشمري 20:08، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

كل ماتقوله لا يعدو الكلام المرسل، لا مصدر واحد سوى مزاعمك الشخصية، هراء لا يساوي المداد الذي كتب به. --خالد حسني 21:21، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

• عزيزي هل تعتقد انني كتبت المقالات من روايات شفويه!!! هل انت متأكد ان المصادر لا تتكلم على معركة السبلة او معركة الرقعي بتفصيل؟؟ هناك مصادر كثيره لكن المشكلة انت لا تعرف عنها شيء ولم تقرء عنها وحينما ترى هذا تستنكر فهذا راجع من تقصير منك إذا كنت تشك بمعلومة أذهب إلى صفحة النقاش وقل ماهو مصدر المعلومة هذا أو ضع قالب حقيقه بعدها وسأذكر المصدر مع الصفحات وإذا كان لديك معلومات إضافيه أضفها يا عزيزي شكرا لحرصك على ويكيبيديا وتذكر الباحث 20:16، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

• كالعادة يطل علينا المستخدم خالد حسني دون ان يقوم بواجبه ويبحث في جوجل لكي يفهم أساس الخلاف وكِأن كتابة اي مصدر يتطرق للمعلومة بشكل عابر كافي لتكون تلكة المعلومةبكل تفصيلتها ومبالغتها صحيحة ..أتمنى ان يقوم الجميع بالبحث في جوجل لكي يكون أكثر اطلاع الموضع ..... على كال حال سوف اترككم لتوثقو هذه المعراك وفق المصادر وبطون الكتب وعسا الأخ الباحث ان يساعدك يا خالد حسني في ايجاد فرصة عمل في السعودية عندما تكمل دراستك وربما يكون كفيلك من يدري ......تحياتي لويكيبيديا العربية الموسوعة الحرة ؟ أم هي كذلك !!!!!--فضيل شامان الشمري 21:47، 2 سبتمبر 2007 (UTC)
  • هل لديك أي مساهمة أخرى في غير الميدان؟ أم أنك أتيت هنا لتسبب المشاكل. ويكيبديا مفتوحة للتعديل البناء إذا لم يعجبك شيء في المقال تفضل بتعديله مشكورا. مازلت متعجبا من تكذيبك الكتب وتصديقك نتائج قوقل في المنتديات. والأكثر عجبا ألازلت تهدد بمصادرك؟ أين هي يا سيد؟. تحياتي--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 22:17، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

إذا أردت الإستمرار بالعمل هنا يا فضيل شامان الشمري، عليك أن تحترم غيرك. كلامك بحق زميلا مخلص بالعمل مثل خالد حسني ليس دليلا إلا على نقص حجتك. إعادتك لمثل هذا الأسلوب في التعامل سيعني حرمانك من العمل هنا. لا تهاجم أحد شخصيا مرة أخرى بهذا الأسلوب. --صانع القوالب 23:39، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

• الحكمة ليست بعديد المشاركات يا صاحب الفكر المتنور ...وهناك من وافق الأقتراح أيها المستغرب المتعجب ......ويبدو انه مثل غيرك لم تفهم الاشكالية هنا ......على كل حال ليس لدي المزيد من الوقت لكي اضيعه في نقاش بزينطي عقيم ...مبارك عليكم مقالات معارككم التي دامت نصف ساعة والتي غيرت مسار الانسانية وكانت من أهم المفاصل التاريخية التي أدت ظهور عصر النهضه الفكرية والتدوين المبني على المصادر الموثقه والمعلومه المنقحة ....شكرا لكم على هذه المعلومات التاريخية القيمه ...--فضيل شامان الشمري 23:44، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

• كف عن الجدال هل لأني كتبت هذه المعارك بتفصيل رائع تشك فيها نعم لقد تعبت في تحصيل هذه المعلومات أياما كثيرات حتى أصبحت ويكيبيديا تمتلك مقاله لا تتوافر في اي موقع بنفس هذه التفاصيل لكن لماذا تشكك بالمعلومات صدقني أتيت بها من المصادر ولم أضف حرفا زياده إذهب إلى صفحات النقاش واكتب المعلومات الي تود رؤية مصدرها وساكتبها مع رقم الصفحة هذا عرض رائع بدلا من الجدال أرجوك كن مهذبا بالاسلوب حتى لا تعم الفوضى واللغط هذا عرض والصفحات بأمرك عدل ماتشاء إذا كنت تملك مصدرا لكن لا تجعلب المنتديات مصادرك الباحث 08:42، 3 سبتمبر 2007 (UTC)
  • المساهمات شيء مهم جدا، من غير الجيد أن تنشئ حساب جديد يتهجم على مقالات شخص بعينه. لا تنسى أنك من بدأ هذ النقاش العقيم. لا تنسى أيضا ما كتب في منتداكم بخصوص هذه المقالات. أسلوبك لا يتقبل حسن النية أبدا. تحياتي--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 09:56، 3 سبتمبر 2007 (UTC)

بيروقراطيين

في ويكيبيديا:سياسة اسم المستخدم == ماذا أفعل إذا كان اسمي من ضمن الأسماء الغير لائقة؟ == تقدم طلب لأحد بيروقراطي الموسوعة لتغير اسمك إلى اسم آخر مناسب. لن تضيع/تختفي مساهمتك تحت الاسم القديم.

عدد البيروقراطيين حاليا 2

أعتقد لا يكفي

لماذا لا يصبح كل الإداريين بعد 3 شهور بيروقراطيين ؟

--شئيهغ 21:31، 2 سبتمبر 2007 (UTC)

في الغالب الحاجة لأعمال بيروقراط قليلة (ترقية مستخدم وتغيير اسم مستخدم) أعتقد أن بيروقراطيان عدد كافي حاليا.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 10:41، 3 سبتمبر 2007 (UTC)

أوافق أسامة الرأي، نحن نقول ان هناك 2 بيروقراطيين، ولكن من ناحية أخرى، هذا سدس عدد الإداريين. فأعتقد أنه يكفي.-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  11:13، 3 سبتمبر 2007 (UTC)

رغم أنني أوافق على مبدأ عدم الحاجة الفعلية، إلا أنني لا أرى التعليل صحيحا. سدس عدد الإداريين! النسبة لا معنى لها. المهم وجود عدد كافي، لا أحد يعد علينا نسبة فلا داعي لنعدها نحن، خاصة أنها لا تعني شيئا ( برأيي) في هذه الحالة. --صانع القوالب 12:27، 3 سبتمبر 2007 (UTC)

بما أن صلاحيات البيروقراط الإضافية قليلة ومدة 3 شهور كافية للخبرة ومع توقع ازدياد طلبات الأسماء والبوتات فإن الموسوعة أفضل ب 5 بيروقراط من 2. ماذا لو انشغل الاثنان؟ ما الأفضل للموسوعة؟ بالمناسبة هل يمكن تعريب كلمة بيروقراط لأن لها معنى سلبي. --شئيهغ 13:42، 4 سبتمبر 2007 (UTC)

لا حاجة للزيادة الان برأيي..عندما وجد خالد أكسيدو إنه لن يكون متوفرا (مع إني لمحته البارحة ..فإنه رشح أحد غيره ليقوم بالعمل..أتوقع أن يفعل أبو خليل أو مصري نفس الشيء عندما يكونوا مشغولين..بالمناسبة..ما معنى اسمك؟‌ هل هو ضغط عشوائي على لوحة المفاتيح؟--Alnokta 14:34، 4 سبتمبر 2007 (UTC)

Alnokta، كلا، شئيهغ يتكون من الحروف العربية التي تشكل مفاتيحها الكلمة الإنكليزية: Azdiy. تحياتي. -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  14:44، 4 سبتمبر 2007 (UTC)

آه..شكرا للتوضيح، لم يخطر ببالي أن أجرب ..--Alnokta 14:50، 4 سبتمبر 2007 (UTC)

أي اقتراحات لتعريب كلمة بيروقراط؟ --شئيهغ 17:18، 4 سبتمبر 2007 (UTC)

لا داعي، بيروقراط يعني بيروقراط. -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  19:48، 4 سبتمبر 2007 (UTC)