ويكيبيديا:نقاش الحذف/وفيق صفوت مختار
النقاش التالي بشأن حذف المقالة الآتي ذكرها قد أغلق وأرشف. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو ضمن طلبات مراجعة نتيجة نقاش الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا. نتيجة مراجعة الإداري: إبقاء
19 نوفمبر 2022 نقاش لحذف وفيق صفوت مختار
- --ملحوظية ضعيفة. Cyclone605 (نقاش) 07:02، 19 نوفمبر 2022 (ت ع م)
حذف لا شيء يُـميِّز هذه الشخصية عن غيرها ولا أرى مُبررًا لغير الحذف، تحيَّاتي --A A 8 0 0 (نِقاش) 15:32، 19 نوفمبر 2022 (ت ع م)
إبقاء كاتب غزير الإنتاج مجال التربية وعلم النفس لا يجاريه أحد مما يعاصره، مذكور بكثرة مرجعيةً لعدة كتب ودراسات، ورغم ذلك نقول عنه «ملحوظية ضعيفة» أو «لا شيء يُـميِّز هذه الشخصية عن غيرها ولا أرى مُبررًا لغير الحذف» أرجو أن نكون أكثر دقة --عادل امبارك راسلني 15:52، 19 نوفمبر 2022 (ت ع م)
- أهلًا بالزميل Nehaoua شُكرًا على حُسن المُلاحظة، ولكن عزيزي المقالة بها الكثير من المعلومات المُخالفة غير الموسوعيَّة، مثلًا انظر إلى طريقة إضافة المؤلفات، أمَّا المراجع (أهم شيء في المقالة) ليست فقط غير موثقة بل تجارية (انظر وفيق صفوت مختار#cite ref-8) كما أَنَّ جودريدز ليس مصدرًا مقبولًا (انظر وفيق صفوت مختار#cite ref-3) ومؤلفات الشخصية ليست مصادر مقبولة (انظر وفيق صفوت مختار#cite ref-6) نعم توجد بعض المصادر المُدرجة هُنا مقبولة ولكن المقالة ينقصها شيء مِن التغطية المُستقلة، ما جعلني أحكم على المقالة بالحذف --A A 8 0 0 (نِقاش) 19:01، 19 نوفمبر 2022 (ت ع م)
- مرحبا شكرا للتوضيح، لكن لدي تعقيب «المقالة بها الكثير من المعلومات المُخالفة غير الموسوعيَّة» «طريقة إضافة المؤلفات» التعليق الأول تتحدث عن المعلومات اما الثاني فعن الطريقة فاين الخلل فهل ذكر المؤلفات أمر غير موسوعي! أما الاستشهاد بالمصادر التجارية لتبيان الوجود، فلما لا، مثل ان تؤكد بان المؤلف موجود ويباع في المتجر، اما عن التغطية فالإعلام العربي يذكر الفنانين أكثر من غيرهم فهل نوثق فقط لهم، لذا مجرد ان كُتب المؤلف صارت مرجعا لغيره من المؤلفين يعد في حد ذاته قيمة إضافية لملحوظيته. والتميز واضح، غزارة الإنتاج في مجال التربية وعلم النفس لا يجاريه أحد مما يعاصره. تحياتي --عادل امبارك راسلني 16:30، 23 نوفمبر 2022 (ت ع م)
- شُكرًا للمُلاحظة Nehaoua وعُذرًا كُنتُ أقصد أنَّ أسلوب وضع المؤلفات والمصادر غير مقبول أو مُخالف للتنسيق الموجود في ويكيبيديا، وليس غير موسوعي ولكنني لم أعرف كيف أُعبِّر ذلك بالطريقة الصحيحة، لقد شطبتُ كلامي أعلاهُ، فقد تكون المقالة قابلة للإصلاح، --A A 8 0 0 (نِقاش) 23:55، 25 نوفمبر 2022 (ت ع م)
- مرحبا شكرا للتوضيح، لكن لدي تعقيب «المقالة بها الكثير من المعلومات المُخالفة غير الموسوعيَّة» «طريقة إضافة المؤلفات» التعليق الأول تتحدث عن المعلومات اما الثاني فعن الطريقة فاين الخلل فهل ذكر المؤلفات أمر غير موسوعي! أما الاستشهاد بالمصادر التجارية لتبيان الوجود، فلما لا، مثل ان تؤكد بان المؤلف موجود ويباع في المتجر، اما عن التغطية فالإعلام العربي يذكر الفنانين أكثر من غيرهم فهل نوثق فقط لهم، لذا مجرد ان كُتب المؤلف صارت مرجعا لغيره من المؤلفين يعد في حد ذاته قيمة إضافية لملحوظيته. والتميز واضح، غزارة الإنتاج في مجال التربية وعلم النفس لا يجاريه أحد مما يعاصره. تحياتي --عادل امبارك راسلني 16:30، 23 نوفمبر 2022 (ت ع م)
- أهلًا بالزميل Nehaoua شُكرًا على حُسن المُلاحظة، ولكن عزيزي المقالة بها الكثير من المعلومات المُخالفة غير الموسوعيَّة، مثلًا انظر إلى طريقة إضافة المؤلفات، أمَّا المراجع (أهم شيء في المقالة) ليست فقط غير موثقة بل تجارية (انظر وفيق صفوت مختار#cite ref-8) كما أَنَّ جودريدز ليس مصدرًا مقبولًا (انظر وفيق صفوت مختار#cite ref-3) ومؤلفات الشخصية ليست مصادر مقبولة (انظر وفيق صفوت مختار#cite ref-6) نعم توجد بعض المصادر المُدرجة هُنا مقبولة ولكن المقالة ينقصها شيء مِن التغطية المُستقلة، ما جعلني أحكم على المقالة بالحذف --A A 8 0 0 (نِقاش) 19:01، 19 نوفمبر 2022 (ت ع م)
خلاصة: إبقاء. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:55، 7 ديسمبر 2022 (ت ع م)
