انتقل إلى المحتوى

ويكيبيديا:نقاش الحذف/حادثة منزل نانسي عجرم

أضف وصلات
من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
النقاش التالي بشأن حذف المقالة الآتي ذكرها قد أغلق وأرشف. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو ضمن طلبات مراجعة نتيجة نقاش الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا. نتيجة مراجعة الإداري: شطب

19 يونيو 2021 نقاش لحذف حادثة منزل نانسي عجرم

  • هناك 3 مخالفات: المقالة عبارة عن خبر أو محتوى أخبار يخالف تماماً سياسة (ويكيبيديا ليست) وهو مجرد خبر وحادثة عادية ليس هناك قيمة موسوعية للكتابة عنها، ثانياً: الحدث نفسه يندرج تحت بند الفقاعة أو الحدث الواحد وملحوظية شبة منعدمة، مجرد حادثة عادية كونها ارتبطت بشخصية مشهورة هذا تسبب في خلق ضجة إعلامية، ليست مرتبطة بواقعة سياسية مثلاً أو قضية رأي عام أو حدث قد يكون له قيمة في المستقبل، ثالثاً: المقالة بها الكثير من الإدعاءات من الأشخاص وتكهنات واستنتاجات وهذا بالطبع غير موسوعي، معلومات مقتبسة من الصحف والسوشيال ميديا من المرجح أيضاً وجود حالة نسخ أو خرق حقوق نشر، وبشكل عام الواقعة ليس بها معلومات تستدعي إنشاء مقالة كاملة عنها وفي رأيي ينبغي حذفها. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:29، 19 يونيو 2021 (ت ع م)[ردّ]
هذه إشارة إلى @Huthayfah Halabiyeh: لكونك من أنشأ المقالة. --Dr-Taher (نقاش) 11:57، 19 يونيو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • no ضد: غير مقبول طرح المقالة للحذف، هذا حدث مرتبط بشخصية مشهورة وتتمتع بملحوظية كبيرة والحادثة أصبحت فيما بعد "قضية رأي عام" نقلت عبر عدد كبير من وسائل الإعلام العربية المكتوبة والمرئية، ويوجد فيها عدد كافي من المراجع الموثوقة، الحادثة شارك فيها تطوعًا 28 محاميََا منهم 14 محامي سوري من أميركا، و4 من المغرب العربي، و3 من مصر، و7 من سوريا ولبنان من أستراليا. ليست قضية عادية ولا فقاعة، قامت قناة إم بي سي بإنتاج فيلم وثائقي كامل عن الحادثة، الملحوظية لا ترتبط بحدث سياسي فقط، "اغتيال أندريه كارلوف" هذا حدث مشابه لما يفرد له مقالة كاملة وهذا الآن بوصف الزميل إبراهيم أصبح حدث عابر ولا قيمة له. ربما يكون في المقالة بعض الأشياء بحاجة للتعديل هذا صحيح ولكن الحذف غير مقبول وغير منطقي أبدًا. -- حُذَيْفَةُ راسِلني 03:29، 20 يونيو 2021 (ت ع م)[ردّ]
 تعليق: أستاذ حذيفة هناك فرق شاسع بين عملية اغتيال سفير دولة عظمى لها تداعياتها السياسية والعسكرية ومرتبطة بحرب أهلية.. وبين قيام زوج فنانة مشهورة بقتل مزارع... طبعاً كان هناك اهتمام عام بالقضية لأن القاتل هو زوج نانسي لا أكثر.. أما الفادي بذاته لا يحقق أي ملحوظية.. وكذلك المزارع المقتول. وتأثير هذه القضية لم يتعدى أصحابها.. — موسى (نقاش) 14:01، 22 يونيو 2021 (ت ع م)[ردّ]
 تعليق: @موسى: نعم صحيح ربما لم أوفق في طرح المثال بشكل جيد، ولكن ماهو قولك في المقالات التالية:

(جريمة قتل عائلة واتس، حادثة مقتل شالهيفت باس، مقتل جون بينيه رامسي، مقتل بريندا سو براون، سينغ هو شو، مقتل إريك غارنر، مقتل مايكل براون، غيرترود بانشفسكي، مقتل سيلفيا ليكنز، مقتل فيكتوريا مارتنز، مقتل باربرا بارنز،مقتل ساكيا غان) ويوجد الكثير من هذا النوع، وهي مقالات عن أشخاص لا تتمتع بشهرة سابقة فقط بمجرد حدوث الجريمة والتغطية الإعلامية وتحولها لقضية رأي عام حققت الملحوظية، هذا يجب التركيز عليه وأخذه في عين الإعتبار لأنه ينطبق على المقال المناقش، ولو نظرنا لها فهي في الأصل حوادث إعتيادية تحدث في كل مكان منقولة من وسائل إعلام وهي في ذاتها أخبار ولكن الفيصل في الملحوظية كما ذكرت التغطية الإعلامية والصحفية ومن ثم تحولها "لقضية رأي عام". كما أن الحدث مازال قائم ويلقى تغطية إعلامية حتى الوقت الحاضر [1] [2]

(تأثير هذه القضية لم يتعدى أصحابها): "تطوع 28 محامي للدفاع عن المجني عليه، لقاءات صحفية وتلفزيونية لأسرة الجاني والمجني عليه وتغطيات تلفزيونية من عدد من القنوات الإخبارية الموثوقة، فيلم وثائقي من إنتاج إم بي سي عن الحادثة، تدخل هيئة الطب الشرعي في سورية ولبنان في القضية، أصبحت رأي عام في الشارع السوري واللبناني"

وبحسب ويكيبيديا: يُوصى بتأجيل البت في طلب الحذف لفترة زمنية كافية حتى تستقر المقالة، لإتاحة الوقت للحصول على صورة أوضح لملحوظية الحدث، ويوصى دائماً بالبحث عن بدائل للحذف مع مراجعتها للتحقق من توافقها مع الإرشاد، كما أن الأعمال الإجرامية مثل جرائم القتل الوحشية طالما أن الحدث ما زال يُصنف تحت فئة الأخبار العاجلة، فالأفضل التريث وعدم إنشاء مقالة له، إلا إذا استمرت التغطية الإعلامية بشكل ملحوظ "وهذا متوفر بهذه القضية فقد تعدت أكثر من سنة وما زالت تحظى بتغطية إعلامية"، ويرى كثير من المستخدمين أن إحدى طرق التحقق من ملحوظية مقالة ما، هو وجود عدد لا بأس به من المصادر الخارجية التي يمكن الاعتماد عليها بحيث يمكن تغطية الموضوع بمعلومات يمكن توثيقها، ومن دون الحاجة إلى القيام بأبحاث جديدة. وهذا توفر بالمقالة. وفي الكثير من الحالات المختلف عليها يكون المعيار الأساسي هو مدى شهرة الموضوع ومدى تناوله في مصادر المعلومات ووسائل الإعلام، بحيث تكون إضافته لويكيبيديا مبررة وليس مجرد دعاية، ويجب أن يتوفر عند البحث عن عنوان أي مقالة كمية جيدة من مصادر المعلومات المستقلة عن الشخص، بحيث تزودنا بوجهات النظر المختلفة، وإن وجود تقارير إخبارية أو بيانات تغطي الحدث صادرة عن مؤسسات عالمية أو عن مؤسسات حكومية رفيعة بصورة مستمرة لفترة زمنية معتبرة هو السبب الأكثر إقناعاً لإبقاء المقالة في الموسوعة وترتفع الملحوظية كلما كان تأثير الحدث أكبر، ويتحدد تأثير الحدث بعوامل مثل طول المدى (فالحادثة لها أكثر من سنة وما زالت التحقيقات مستمرة فيها). -- حُذَيْفَةُ راسِلني 09:25، 23 يونيو 2021 (ت ع م)[ردّ]

@Huthayfah Halabiyeh: مرحبًا، القياس بمقالات أخرى غير محبذ، لأنه إن كانت لا تحقق الملحوظية يمكن طلب حذفها، ولكن لنعد إليها:
  • المقالة الأولى عن «مذبحة أسرة كاملة» ليست بالأمر الشائع جدًا، وكان لها أثر بَعدي في التحليلات النفسية الإجتماعية للمذبحة
  • المقالة الثانية «أثارت الحادثة، التي وقعت خلال الانتفاضة الثانية، غضبًا صاخبًا في إسرائيل وخارجها. حزنت الأمة على وفاة الرضيعة.» لم تكن فقط قضية جريمة بل أثرها تعدى الدول.
  • المقالة الثالثة «شككت التقارير الإعلامية أيضاً في طريقة تعامل الشرطة الشامل معها. وقد رفعت عدة دعاوى تشهير ضد عدة منظمات ووسائل إعلام من قبل أفراد أسرة رامسي وأصدقائهم بسبب طريقة تناولها وتعاطيها مع مجريات ووقائع الجريمة.» وهذا هو الأثر حيث برزت صراعات بين وسائل الإعلام والشرطة والمنظمات …لا يمكنني تشريح بقية المقالات
لا يمكن مقارنة جرائم شُرحت ونوقشت آثارها المجتمعاتية أو الدولية بقضية مقتل شخص على يد آخر (وبس) (لأن الآخر متزوج من شخصية مشهورة) تحياتي –عادل امبارك راسلني 18:28، 23 يونيو 2021 (ت ع م)[ردّ]
@Nehaoua: حاشا لله ما هذا القصد من إرفاق المقالات، هي تحقق الملحوظية بكل تأكيد وشكرًا لك على توضيح أهميتها ولكن القصد أن زيد أخو عمر.

مربط الفرس أنها أصبحت (قضية رأي عام) ولو غضضنا الطرف عن كونهما مشاهير، تناول وسائل الإعلام للقضية واهتمام الشارع السوري واللبناني والعربي فيها حقق لها الملحوظية، ولها مراجع كافية وموثوقة. ومع إحترامي للجميع ترشيح المقالة كان تعسفيًا، لو أن الحدث كان غير عربي، مثلًا مع أحد فنانين الغرب كان الأمر سيكون مختلف ولكن لأنه عربي بحت بعض الزملاء لم يرو فيها الملحوظية.

ختاما المقالة تحقق الملحوظية لها مرجعية كبيرة على جوجل ولها مراجع كافية وكتبت بشكل جيد لا بأس فيه، ولا بأس من إصلاحها إن تطلبَ الأمر ولكن الحذف والدمج كلاها غير مقبولة. -- حُذَيْفَةُ راسِلني 04:22، 26 يونيو 2021 (ت ع م)[ردّ]

@Tarawneh: حسنا كيف حكمت أنها فقاعة؟

القضية مازالت قيد التحقيقات ولم تبت المحكمة قرارها النهائي، بعد قرار المحكمة يمكن النقاش في آثارها المجتماعاتية وأبعادها التاريخية وإن كانت تستوفي البقاء أو الحذف. الحكم في هذه الحالة أنها فقاعة مسأَلة جدلية لا يمكن إثباتها بشكل صريح، فبعد حكم المحكمة يمكن النقاش في هذا الأمر. -- حُذَيْفَةُ راسِلني 04:34، 26 يونيو 2021 (ت ع م)[ردّ]

@Huthayfah Halabiyeh: أخي الكريم الصحافة تكتب أخبار عن أي شيء وأي شيء حتى لو تافه، لا يهمهم سوى تغطية خبر من أجل المشاهدات وبعد فترة يبحثون عن حدث جديد، صراع بين مشاهير - إتهامات تخص مشاهير - أحد المشاهير وقع على المسرح .. هلم جرا، ثانياً أخي الكريم المقالات التي أشرت لها تختلف كلياً عن هذه المقالة، فنحن مثلاً لا نتحدث عن مقالة يها إغتيال لأحد المشاهير بل مجرد حادث أرتبط بأحد المشاهير، لا أعرف لماذا تعتبره قضية رأي عام فالرأي العام يهتم بالتريندات لفترة ثم بعد ذلك ينساها، الفكرة هنا بالنقاش هو أن هذه الحادثة بلا تأثير مستقبلي واضح وليس لها تداعيات، مجرد قضية جنائية وستحكم فيها المحكمة وينتهي الأمر، لا داعي لأن نقوم بالاستنباط ونقول أن الحادث أثار فكرة كذا أو كذا إذا كان الحادث سييكون هام بعد عام لا مشكلة من استرجاع المقالة. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:25، 1 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: هناك حماس منقطع النظير من البعض لصناعة التاريخ في ويكيبيديا. الأفضل إذا أن نحذف نانسي وصفحتها وأمثالها لعدم صنعهم لتاريخ. الحادثة في طبيعتها وعواقبها تخطت ما يعرف بقانون سكسونيا، على الأقل هناك يُجلد ظل المجرم، أما هنا فالمقتول هو وأهله صاروا المجرمين، أضف إلى ذلك إنقسام طبقات المجتمعات على أسس لا علاقة لها بحق أو باطل وإنما مصالح وطبقية. الحادثة أيضا واحدة من أكبر إن لم تكن الأكبر وقائع العنصرية الفجة في لبنان. ربما من الأفضل لبعض صناع التاريخ إنشاء مقالة باسم العنصرية في لبنان على غرار مقالة العنصرية في الولايات المتحدة وتخصيص قسم على غرار قسم الأمريكيين الأفارقة وتوثيق هذا التاريخ--Marksman003 (نقاش) 14:18، 26 يونيو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • إبقاء للمجتمع حماسٌ كبيرٌ لـ"صناعة التاريخ" كما يقول زميلي، أو لتنصيب أنفسنا قضاةً للملحوظية ربما. لا أظن أن الآراء الشخصية بموضوع المقالة والتنظير بأهميته هو المعيار. بالعكس، أَجِدُ في المقالة توثيقاً موسوعياً ممتازاً للأحداث الجارية بُذِلَ فيه جهدٌ هائل، ولا أدري كيف لا تكون ملحوظة وجديرة بمعايير الموسوعة الأسطورية وقد كسبت من المصادر ما يبلغ الثمانين، وتوفّر المصادر هو المعيار الأول للملحوظية، مهما بدا الموضوع سخيفاً أو تافهاً. موسوعتنا تزخر بمقالات أتفه بكثير عن الموضوعات ذات الصدى الإعلامي أجنبياً، فلا أرى سبباً لأن نرفض هذه المقالات حينما يبذل الجهد في كتابتها عن ثقافاتنا وبلداننا وتوثيقها بشكل احترافي سوى ظنّ البعض بأن ويكيبيديا مُخصَّصة للنوع الذي يألفه من المعلومات و"المعرفة"، وأما الأنواع الأخرى فيجب أن تكون مرفوضة فيما يبدو --عباد (نقاش) 22:12، 29 يونيو 2021 (ت ع م).[ردّ]
@عباد ديرانية: هناك الكثير من الأحداث التافهة تكتب عنها الصحف وأستطيع أن أعطيك أمثلة على أخبار غير مهمة تم تغطيتها بألف خبر صحفي! نحن الأن نعيش في عصر الصحافة الرقمية وليس الصحافة الورقية التي قد تركز على المواضيع الهامة أو تهتم بالتوثيق، لذلك لا تعطي كثيراً من الثقل على فكرة أن هناك صحف تتحدث عنها، ومن ناحية أخرى ما تتحدث عنه لا ينطبق مطلقاً عن هذه الحادثة لأنه حتى لا يوجد بها معلومات هامة تحتاج لتوثيق فهي مجرد حادث عادي أخذ بعض الزخم الإعلامي وبلا أي تأثير --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:25، 1 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تنوية مرحبًا بالجميع، بالبداية، هذه مُجرد تنوية لبعض الزملاء، أستغربت وبشدة عُندما رأيت تصويتات "للحذف" وحتى "للشطب"! على أي أساس يتم حذف معلومات مُزودة بمصادر موثوقة؟ في أسوء الأحوال يتم الدمج مع مقالة نانسي عجرم في قسم مُنفصل حول الحادثة. هذا في أسوء الأحوال. مع كامل إحترامي وتقديري لجميع الزملاء المُصوتين بالحذف والشطب، لكن هذا أمر غير مقبول، ويُخالف فكرة ويكيبيديا أصلاً (كونها قائمة على المصادر الموثوقة). جميع المعلومات الملحوظة والمُزودة بمصادر موثوقة، يجب ذكرها في المقالات، هذا أمر بديهي أصلاً. وأسأل الزملاء، بأي حق يتم حذف معلومات مُزودة بمصادر موثوقة؟ هذه حادثة هامة (والدليل على أهميتها هي وجود كل هذه المصادر) في حياة "شخصية مشهورة"، لا يحق لأي مُستخدم (وأنا بمُقدمتكم) أن يمنع ذكر معلومة مزودة بمصدر موثوق، وكما ذكرت لو كانت هُناك مطالبات بالدمج، قد أتفهمها. لكن تعليقي هُنا حول قضية "الحذف أو الشطب". بصراحة، هذه سابقة خطيرة أن يتم حذف معلومات مُزودة بمصادر موثوقة!--فيصل (راسلني) 00:10، 30 يونيو 2021 (ت ع م)[ردّ]
نقاش طويل بين فيصل وإبراهيم
@فيصل: أخي الكريم من الغريب أنك تعتبر أن كل ما تكتب عنه الصحافة يعتبر معلومات موثقة بمصادر وتتعامل معها بأهمية، الصحف هذه الأيام كما تكتب عن أي شيء وأي أحداث ولو تافهة بل وربما تكتب عن حوادث منتشرة على السوشيال ميديا، هؤلاء ليسوا مهتمين بالتوثيق مثلنا بل يهمهم فقط جذب الزائر، كذلك يجب أن تأخذ في الإعتبار أن الصحف الرقمية لا يهمها حجم أو عدد الأخبار التي تنشرها، أنا مستعد أن أعطيك ألف مثال عن أخبار تافهة للغاية منشورة على صحف معروفة لذلك لا تنخدع في فكرة أن هناك معلومة عليها مصدر، لأننا لو قمنا بتوثيق أي شيء تكتبه الصحافة ستتحول ويكيبيديا إلى أرشيف أخبار، الخبر حتى في حد ذاته لا يصلح حتى أن يدمج مع مقالة نانسي عجرم لأنها حتى ليست طرف في هذه الحادث (يخص زوجها) بل هي مجرد حادثة وقعت في بيتها فلماذا تضاف لمقالتها؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:25، 1 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
عزيزي Ibrahim.ID، نحنُ هُنا في ويكيبيديا العربية نتعامل وفقًا للمصادر الموثوقة، ويكيبيديا العربية بأكملها قائمة على تلك المصادر، وهذه معلومة بديهية. لو نقرأ المصادر المُستخدمة، فهي من أشهر المصادر والصحف والقنوات العربية، وهي ليست صحف رقمية فقط مثلما تفضلت، بل قناة العربية مثلاً وفرانس 24، بالتالي طالما جميع هذه المصادر العالمية والعربية تحدثت عن هذه الحادثة، ونشرت عنه، ما الذي يُمنع نشره؟ ونُذكر بأننا هُنا نحنُ لا نطرح آرائنا الشخصية، بل نطرح الرأي وفقًا لسياسات ويكيبيديا العربية. عزيزي إبراهيم، أنت ترى بأن الحادثة تافهه، غيرك لا يراها كذلك، والمقياس بينكما يكون "المصادر الموثوقة". وكيف نانسي عجرم ليست طرف بالحادثة يا إبراهيم؟ الحادثة حصلت في منزلها، وحصلت مع زوجها، فهي طرف مُباشر بالحادثة، وجميع الأخبار أصلاً تتحدث عن اسم "نانسي عجرم"، والطرف بالحادثة ليس بالضرورة أن يكون القاتل أو المقتول مثلاً. وأرجو أن لا تُقارن أخبار عابرة (واحد أو إثنان) بحادثة تحدثت عنها جميع الصحف العربية الموثوقة وأيضًا عدد كبير من المصادر الأجنبية. لنفترض، تم حذف المقالة، وقام أحد الأشخاص بإضافة معلومات موثقة بمصدر فرانس 24 ومصدر سكاي نيوز بمقالة نانسي عجرم حول هذه الحادثة؟ من سيمنع هذا المُستخدم من الإضافة؟ حسب سياسات ويكيبيديا، لا أحد يُمكنه منع هذا المُستخدم من الإضافة.--فيصل (راسلني) 10:29، 1 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
@فيصل: ما أقصده بالصحافة الرقمية هو النوع ونعم أعلم أن المصادر من فرانس 24 والعربية وغيرها ولا أقصد صحف مغمورة، ولكن ما قصدته بهذه الجزئية أن (الصحافة الرقمية ليس لها تكلفة أو حدود ولذلك يمكنهم النشر عن أي مواضيع حتى ولو كانت تافهة) مجرد صفحة على موقعهم لأنهم يهتمون بالزيارات ونشر ما يهم الزائر وليس توثيق المعلومة نفسها، ولكن أنا قصدي أننا يجب أن نتحرى أولاً نوع المعلومة قبل أن نتحدث عن وجود مصادر من عدمه، البي بي سي مثلاً وهي غنية عن التعريف نشرت من قبل خبر عن حادثة تافهة للغاية وقعت في مصر (مثال)، أنظر مثلاً هذا الخبر الهزلي على BBC أيضاً وهذا خبر هزلي على العربية، دعنا نفكر في الأمر من زاوية ثانية: نحن لدينا مثلاً سياسة (ويكيبيديا:ليست) وبالطبع الصحف المعروفة لا تتبع هذه القواعد؛ أليس من الوارد تماماً أن تنشر الصحف أخبار تخالف هذه السياسة؟ في هذه الحالة سنطبق السياسة أو ننحاز للمعلومة لأنها موثوقة بمصدر موثوق؟ فكرة في زاوية ثالثة: أليس من الممكن ان المصادر تتعارض مع سياسة الحيادية؟ كما حدث في السنوات الماضية حينما كان هناك خلاف بين قطر وبين السعودية والإمارات؟ وكان هناك تراشق إعلامي ونشر أخبار متضاربة؟ ما قصده هنا أخي الفاضل أنه علينا أن نحلل المعلومة أولاً ونقيمها بشكل مجرد (بحسب سياساتنا) ثم بعد ذلك نفكر في جزئية المصادر، لأن كما أشرت أي حدث أو خبر وارد بنسبة 99% أن تجد لها مصدر على صحف مشهور وعالية الوثوقية، ولذلك لا يصلح الإعتماد على هذا المعيار مطلقاً، جرب أنت بنفسك وحاول أن تتذكر حادثة عابرة في بلدك (مجرد فقاعة أو تريند) وأبحث في جوجل وغالباً ستجد هناك صحف معروفة تتحدث عنها. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:21، 1 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبًا مُجددًا Ibrahim.ID، المقارنة التي وضعتها هي مُقارنة غير صحيحة تمامًا عُندما وضعت عدة أخبار هزلية من بعض الصحف. السؤال، مثلاً خبر "زوجة رياض محرز"، هل عدد كبير من الصحف العالمية والعربية أجمعت على هذا الخبر؟ الجواب لا، بعكس ما حصل هُنا على حادثة نانسي عجرم. نحنُ هُنا لا نتحدث عن "مصدر موثوق وحيد" تحدث عن حادثة منزل نانسي عجرم، بل تقريبًا "جميع المصادر العربية الموثوقة" وعدد كبير جدًا من المصادر الأجنبية أيضًا. بالتالي لا يوجد ما يمنعه. وهذه الحادثة لا تُخالف سياسة ويكيبيديا ليست نهائيًا، فما هو البند التي تُخالف تلك الحادثة؟ (مع التأكيد على قراءة القسم كاملاً وليس مجتزأ). أما قضية الحيادية وغيرها، هذا موضوع آخر ونقاش آخر تمامًا، وبخصوص هذه المقالة، فهي لا تُخالف سياسة الحيادية كونها قامت بذكر روايات جميع الأطراف. ولدي مُلاحظة عامة للجميع، رأيك الشخصي حول أهمية أو عدم أهمية موضوع ما ليس مقياسًا لمقالات ويكيبيديا، المقياس الحقيقي هي المصادر الموثوقة وأيضًا بالتناسق مع سياسات ويكيبيديا العربية، هذا هو المقياس. وأرجو عدم تصوير تلك الحادثة بأنها كحوادث التيك توك، وخبر هزلي وساخر، هذا أمر غير صحيح. هذه الحادثة ملحوظة جدًا وفق سياسة الملحوظية وأيضًا جميع المصادر المُستخدمة هي مُطابقة لإرشاد مصادر موثوقة، ولا تُوجد أي مخالفة لأي سياسة أو إرشاد. بالتالي لا يُوجد ما يمنع الاستشهاد بها، هذه ببساطة. تحياتي.--فيصل (راسلني) 12:48، 1 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
@فيصل: أيضاً إجماع وسائل الإعلام حول خبر معين لا يعني أن هذ الخبر صار معلومة هامة ينبغي إضافتها لويكيبيديا لأنه الصحف تهتم بالأخبار وما يجذب القارئ لها ولا تهتم بالتوثيق كما أشرت، الصحف والإعلام مثلاً يهتمون بالفقاعات الإعلامية - يهتمون بأخبار الفنانين مهما كان - يهتمون بوجود خلافات بين مشاهير .. الخ، على سبيل المثال كان في الكويت قضية مثارة حول (مها المطيري) وكل وسائل الإعلام المعروفة تكلمت عن الموضوع ولكن أنت بنفسك قلت أنه موضوع لا يستحق كتابة مقالة عنه وهذا هو بالظبط ما أقصده، يعني انا لا أريد تهميش المصادر ولكن فقط يوضع في المرتبة الثانية خلف قواعد ويكيبيديا، ليس أي شيء ينشر في وسائل الإعلام يعني بالضرورة أنه متوافق مع سياسات ويكيبيديا، هل فهمت قصدي؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:51، 1 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
عزيزي إبراهيم Ibrahim.ID، أنا فاهم قصدك مُنذ تعليقك الأول، المثال الذي طرحته بخصوص مها المطيري أيضًا لا علاقة له نهائيًا، ولم تكن هُناك قضية مُثارة حولها؟ أي قضية؟ وحتى إن كانت هُناك قضية فلم تكن بنفس هذه الدرجة، ولم تتحدث عنها صحف أجنبية كثيرة، أو "جميع الصحف العربية الموثوقة"! وحتى لا نُشتت النقاش، نحنُ هُنا نتحدث عن "حادثة منزل نانسي عجرم"، أنا هُنا لا أؤيد الإبقاء، لكن هذه المقالة في أسوء الأحوال يجب أن تكون الخلاصة "دمج"، فلا يُمكن حذفها بحجة أن الحادثة يراها البعض بأنها تافهة. هذا رأيك الشخصي، وهو محل تقدير وإحترام، لكن الآراء الشخصية ليست مقياسًا لحذف أو بقاء مقالة. أُكرر كلامي أعلاه، بأن نحنُ لدينا سياسات وإرشادات نتبعها، وأنت أخ إبراهيم ساهمت بكثير من السياسات والإرشادات، وتعرفها جيدًا. بخصوص حادثة منزل نانسي عجرم فأبرز السياسات والإرشادات هي كالآتي:
  1. سياسة الملحوظية: هذه المقالة لا تُخالفها، بل تُطبقها نصًا.
  2. سياسة ويكيبيديا ليست: المقالة لم تُخالفها نهائيًا، لم أرى أي بند يُخالفها. (مع التأكيد على قراءة السياسة كاملة وليست مُجتزأة)
  3. إرشاد مصادر موثوقة: المصادر المُستخدمة في المقالة لم تُخالف هذا الإرشاد نهائيًا.
  4. سياسة الحيادية: لم تُخالفها، بل تم ذكر جميع الروايات من جميع الأطراف.

بالتالي، طالما المقالة تستوفٍ سياسات وإرشادات ويكيبيديا، فما هو سبب حذفها؟ لا يجب حذف مقالة بسبب افتراض "بأنه الصحف تبحث عن الزيارات" يُمكنني تطبيق هذه الحجة على غالبية الحوادث. لنحذف مقالة حادثة منطاد الأقصر وغيرها من الحوادث لأن المصادر المُستخدمة تبحث عن زيارات ومشاهدات. هذا أمر غير سليم، وبصراحة هذه سابقة خطيرة أن يتم حذف المقالات رغم إستيفاءها سياسات وإرشادات ويكيبيديا، وستفتح باب جديد وهو "الحذف وفقًا لآراء المُحررين الشخصية". عمومًا، أعتذر جدًا على الإطالة لكن حتى تصل الفكرة، وحتى لا نُعيق نقاش الحذف، فأنا طرحت فكرتي بكل وضوح، وأيضًا أنت كذلك. لنترك المُجتمع يقرأ النقاش بسلاسة، ويطرح رأيه. وأنا سأحترم بالطبع رأي الإداري المُحايد الذي سيضع الخلاصة. تحياتي لك إبراهيم، دائمًا النقاشات معك مُثرية --فيصل (راسلني) 23:36، 1 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]

  •  تعليق: عزيزي إبراهيم @Ibrahim.ID:

أتفهمُ ما ذكرت آنِفًا في النقاش وأتفق معك أن ليس كُلّ ما هبّ ودَبّ يجب أن يدون في ويكيبيديا وهذا صحيح، ولكن ما يجب عليك هو التفريق بين الصالح والطالح منهم لأن نطاق الأخبار والأحداث نطاق واسع وكبير ومتجدد وغزير الإنتاج وهذا توضيح لإظهار أهمية المقالات التي من نوع الأخبار والأحداث وانتقائها.

في عام 2003 وقعت "حادثة مقتل الفنانة ذكرى"، بعدها بخمس سنين وقعت واحدة من أهم الحوادث "حادثة مقتل سوزان تميم"، وبعد 12 سنة وقعت "حادثة منزل نانسي عجرم" هذه هي الفلترة التي يجب أن تكون موجودة في هذا النوع من الأحداث، كونها تكون خاصة ولا تتكرر كثيرا بكثرة الأخبار العابرة إضافة إلى أنها تصبح "قضية رأي عام" وتلقى تغطية إعلامية كبيرة يعطيها موثوقية وملحوظية، أما المواضيع التي ذكرتها فهذه مرفوضة بإجماع الجميع ولا خلاف في هذا.

أيضًا لا يمكن الطعن بالمصادر والمواقع إن كانت قد قامت بتغطية حدث تافه فيكون القول بأنها تغطي كل شيء ولا تمتلك الموثوقية فهي موجودة لتغطي كل حدث يقع سواء تافه أو هام، أما نحن في ويكيبيديا علينا أن نقوم على فلترتها ووضع المقايس التي تتناسب مع سياسات الموسوعة، والواجب معرفته أن هذا النوع من الأخبار لا تحدث في كل حين فيكون عامل الندرة لهذا النوع عامل مهم لتكوين ملحوظية (طبعًا ليس على إطلاقها) وإعتبارها حدث هام فهي لا تندرج تحت باب "ما هبّ ودَبّ" من الأخبار والملحوظية تحيط بهذا النوع من الأخبار، أتمنى أن تكون وصلت الفكرة. -- حُذَيْفَةُ راسِلني 05:52، 2 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]

  • محاولة كتابة خلاصة بعدما قرأت كثير من النقاش مما سبق أود تلخيص وتعليق حول المقالة، المقالة عنوانها هو ما بالتأكيد لا يحقق الملحوظية، أعني ان عنوان المقالة هو ما يوحي انّ الموضوع لا يحقق الملحوظية، إلّا انّ الحادثة حادثة تطورت لتصبح قضية رأي عام ونقاشات، وفيها إنتقادات لمفاصل الدولة والفقر وأزمة إندماج اللاجئين السورين ومعاملتهم. لذا، فهذه المقالة بمضمونها وموضوعها مهمة جدًا وتحقق الملحوظية إلّا انه عنوانها هو ما لا يوحي بدقة حول ماهية القضية لذا فالعنوان هو ما يجب تغيره، لذا أقترح إحالة النقاش الى صفحة طلبات النقل لإقتراح عنوان ملائم كـ قضية الرأي العام في حادثة منزل نانسي عجرم. و تعليق: أنّ ويكيبيديا هي مكان للمعلومات التي قد يبحث عنها المتصفحون، وفي ذات الوقت هناك موازنة بين عرض المعلومات او حذفها تِبعًا لقوانين الملحوظية، لذا فالامر يحتاج الموازنة بين الابقاء والحذف، ولكن في حال عدم التوافق فالرجوع الى الاصل وهو إبقاء المعلومات ومن يريد المعلومات يصل لها ولا يضر ان تكون صفحة مهملة في ويكيبيديا بين ملاين الصفحات، هناك صفحات حول كهوف ما مجهولة ومهجورة "لن" يبحث عنها أحد بخلاف هذه القضية. القضية لو لم تحرِّك الشارع العام لكانت عرضية ولن يكتب عنها أحد في ويكيبيديا ولو كتب فسيكون "واضح انها لا تحقق الملحوظية" بخلاف هذه الحالة "الغير واضح فيما تحقق الملحوظية ام لا" عندها نرجِّح إحتياج إبقاء المقالة. أعرف أنَّ هذه ليست سياسة، سأعمل على أن أقترحها في السياسات. --Bmt3s (نقاش) 16:38، 27 يوليو 2021 (ت ع م)
أهلًا @Bmt3s: ملاحظة، الخلاصات توضع من قبل الإداريين فقط. الطلب المفتوح أعلاه ليس حول عنوان المقالة، بل حول الموضوع، لذا هذا هو مكان النقاش وليس طلبات النقل. ملاحظة أخرى، ويكيبيديا ليست قائمة على ما يطلبه القراء، مواضيع الأبراج اليومية وتفاسير الأحلام والقيل والقال... إلخ، لها جمهور يومي واسع، لكن هذه المواضيع تظل خارج نطاق ويكيبيديا حتى وإن كانت مقروءة. تحياتي. -- صالح (نقاش) 18:13، 27 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: مرحبا، أقترح اختصار المقالة ودمجها مع نانسي عجرم، لا أهمية للموضوع منفرداً، توجد مقالات حوادث لا أهمية لها وهي لا يُقاس عليها، إذ الاقتداء بالجيد لا بالرديء، ولا توجد مقالات لحوادث شديدة الأهمية، مثل سقوط طائرة عدنان خير الله، وعملية الصولة الجهادية، بل مقتل سعاد حسني أشد أهمية من حادثة بيت نانسي، إذ لا يزال مقتلها يُذكر ويناقش منذ 20 سنة.Abu aamir (نقاش) 07:58، 5 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

 استفسار: مرحبًا @Huthayfah Halabiyeh: هل يمكنك إصلاح المقالة؟ وإزالة كل ما يقع تحت تصنيف القيل والقال؟ المقالة لم تُحدّث منذ 2 فبراير 2020. موضوع المقالة اليوم، قضية قانونية صرفة وبناءً عليه، يجب أن تكون بيانات المقالة التي تمس أطراف القضية قائمة على مصادر رسمية قضائية أو إعلامية ذات صلة، أي مسندة إلى محامين مُكلّفين من طرفي القضية صرحوا هنا أو هناك، وليس إلى محاميي الشو الإعلامي الذين يتسلقون على أجساد الضحايا ويستغلون القضايا للترويج لأنفسهم، وهؤلاء جهات غير ذات صلة بالقضية. كمثال: كنتُ قد وضعتُ قالب {{بحاجة لمصدر}} منذ أكثر من عام لبيانات خلافية غير مسندة مذكورة في مقدمة المقالة، وإلى الآن لم أجد مصدرًا رسميًّا دعم إضافة هذه البيانات التي أضيفت بناء على التصنيف آنف الذكر. يهمني قبل وضع الخلاصة أن أسمع رأيك لكونك منشئ المقالة ومطورها الرئيس والمهتم بتحسينها كما يظهر في النقاش. تحياتي. -- صالح (نقاش) 06:58، 3 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]

@صالح: لا أُمانع من إصلاح وإعادة كتابة المقالة وتحسينها، ولكن يجب منحي الوقت الكافي لإتمام هذا العمل لأني لا أمتلك الوقت لإنجازها في وقت قصير. تحياتي. -- حُذَيْفَةُ راسِلني 03:35، 5 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا @Huthayfah Halabiyeh: كم تحتاج من الوقت لإصلاحها وإعادة كتابتها بشكل موسوعي؟ لأن الخلاصة التي سأضعها مرتبطة بهذا النقاش، (الملحوظية ≠ الموسوعية)؛ بل هما شرطان لكل منهما أسس يجب استيفائها على حدة. المقالة بوضعها الحالي خرجت عن السيطرة، وأصبحت أتعس من الصحف الصفراء، وهذا يسيء لسمعة ويكيبيديا. بانتظار إجابتك. تحياتي. -- صالح (نقاش) 06:56، 5 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
@صالح: أهلًا، صدقًا لا أعلم ولكن أقول إن شاء الله خلال شهر أو شهرين إن أمكن ذلك، لأني لا أمتلك الوقت الكافي للموسوعة. تحياتي لك-- حُذَيْفَةُ راسِلني 03:15، 6 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبًا @Huthayfah Halabiyeh: عدم امتلاك وقت لإصلاح المقالة يعني حذفها، مر نحو أسبوعين من آخر تعليق لك، ويمكن أن تعطى مثلهما، لتقييم المقالة في صورتها النهائية ما بعد الإصلاح والتحديث، أتمنى أن تبادر لإصلاحها بأسرع وقت ممكن، بعد العيد مثلًا. لا يمكن أن تترك المقالة بهذا الشكل. -- صالح (نقاش) 19:30، 19 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
@صالح: كل عام وأنت بخير عيدك مبارك. لم يتبقى الكثير أعمل عليها هنا تحيتي -- حُذَيْفَةُ راسِلني 04:33، 20 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
@Huthayfah Halabiyeh: وكل عام وأنت بخير وعساك من عواده، يعطيك العافية، راجعت المسودة لكني لم أجدها مبنية على بيانات قضائية رسمية، إذ لا تزال المقالة مكتوبة على القيل والقال وعلى تقارير صحفية غير مهنية وغير متصلة بالقضاء. وجود فقرة باسم سلاح الجريمة بهذا العنوان يشير إلى عدم موسوعية، وكذلك فقرة باسم جاني ومجني عليه بهذا العنوان، حيث يخيل للقارئ أن الحادثة وقعت حين ذهب "الجاني" إلى منزل "المجني عليه" وليس العكس، ووصم الحادثة بالجريمة افتراض مسبق أنها كذلك وليست عملية دفاع عن النفس كما يقول أحد أطراف القضية وكما تشير الوقائع المنتشرة على الأقل. وجود بيانات عشائرية عمل غير موسوعي، الإشارة إلى فريق محامين إعلامي وهمي غير مشكل رسميًا على أرض الواقع، يريد أصحابه فقط الظهور في الإعلام والشهرة على حساب الضحايا، عمل غير موسوعي، عليه يجب ذكر من وُكّل رسميًا واستمر حتى اللحظة على رأس القضية من طرفي القضية. أكثر من 75% من النص الموجود في المسودة حشو ولا قيمة معرفية من ورائه. أتمنى منك إعادة غربلة المحتوى، والأهم من كل ذلك تحديث المحتوى، لم أجد أي تفاصيل جديدة ويكاد يكون المحتوى مبني بكامله على ما نشر قبل عام ونصف تقريبًا، وكما يظهر لا يبدو أن هذه المسودة بشكلها الحالي ستغيّر رأي الزملاء في الأعلى. أتمنى منك العمل على المقالة وكأنك تكتبها اليوم من الصفر، لا تعتمد ما هو مكتوب لأنك لو اعتمدته ستبني المقالة عليه ولن يتغير أي شيء. لنفي صفة الفقاعة، تحتاج إلى بيانات قضائية رسمية، ذلك أن القضية قضية قانونية. الاعتماد على تقارير صحفية غير مهنية وغير متصلة بالقضاء، منشورة بعد الحادثة يؤكد الصفة ولا ينفيها. تحياتي. -- صالح (نقاش) 09:35، 22 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
@صالح: حسنًا سوف أرى مايمكن القيام به حيال المقالة. ولكن ماذا تقصد في (بيانات قضائية رسمية) وكيف تكون هذه. تحياتي -- حُذَيْفَةُ راسِلني 04:30، 24 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا @Huthayfah Halabiyeh: بمتابعة القضية قانونيًا، وإيراد ما ذكرته المحاكم المعنية (محكمة الاستئناف ثم الهيئة الاتهامية ثم محكمة الجنايات ثم محكمة التمييز... إلخ) وما صدر عن القضاة المختصين بالقضية. الأهم أن تكون المقالة مسندة ببيانات رسمية ومصادر موثوقة، والابتعاد عن المقالات الصحفية التي لا تفقه بالقانون ولا بالمراحل القانونية ولا بالأحكام الصادرة. تحياتي. -- صالح (نقاش) 09:58، 24 يوليو 2021 (ت ع م)[ردّ]

@صالح: لقد انتهيت من المقال هنا. تحياتي -- حُذَيْفَةُ راسِلني 07:23، 9 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

مرحبًا @Huthayfah Halabiyeh: شُكرًا لجهودك، لكن إلى الآن يوجد حشو بيانات للاستهلاك الإعلامي، كما أني لاحظت عند فحص المصادر أن هناك حشو مصادر غريب في المسودة، كان يكفي إيراد مصدر واحد لكل فقرة أو جملة في حال كانت بيانات الجملة مضافة لبيانات الفقرة. على كل سأرسل إشارة للمشاركين ممن صوتوا مع الشطب أو الإبقاء لإبداء رأيهم الأخير في المسودة. -- صالح (نقاش) 12:09، 9 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

خطأ قالب:رد على: لم يُحدد اسم المستخدم. مرحبًا @Ibrahim.ID وDr-Taher وحسن وNehaoua وموسى وCyclone605 وMarksman003 وOmar kandil وTarawneh وعباد ديرانية وMohamed Belgazem وBmt3s وAbu aamir: رجاءً إبداء الرأي بالمسودة لوضع الخلاصة النهائية، نقطة هامة، المقالة منفصلة موضوعًا عن نانسي عجرم، لذا لن تُدمج إذا ما تقرر حذفها أو تحويل عنوانها، لعدم تخريب سجل مقالة الشخصية، لذا أرجو لُطفًا أن تعرضوا رأيكم بتأنٍ لتحديد مصير المقالة. شُكرًا لكم. -- صالح (نقاش) 12:09، 9 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

  • إبقاء أهلاً، المسودة جيدة بشكل عام، واتراجع عن رأيي في الدمج وأرى أن المقالة تستحق ان تبقى بعدما تبين لي ملحوظيتها، مع وجود ملاحظات، أولها حشو المصادر كما ذكر الزميل صالح، بالإضافة الى ان هناك خطأ في فقرة "محمد الموسى (المقتحم)" وهو: «ومنذ 4 شهور ونتيجة للوضع الاقتصادي السيء في لبنان،» حيث لا يصح كتابة منذ 4 شهور لان الوقت يتقدم ، لذلك يجب كتابة التاريخ (يوم/شهر/سنة) او حذف هذا الجزء من الفقرة. تحياتي وشكراً للزميل حذيفة. — موسى (نقاش) 13:24، 9 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا @موسى: شكرًا لك على الملحوظة الهامة  تم إصلاحها. تحياتي لك.-- حُذَيْفَةُ راسِلني 20:46، 10 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • حذف : الزملاء الكرام لقد قرأت النقاش كاملا وواضح أن هناك عدم توافق بين المستخدمين، رأيي وباختصار شديد هو حذف المسودة والاكتفاء فقط بكتابة فقرتين في صفحة نانسي عجرم عن الحادثة بشكل مختصر والسبب أن نانسي عجرم ليس لها علاقة مباشرة بالحادث فصحيح ان المتهم هو زوجها وأن الحادثة وقعت في منزلها لكنها ليست المتهم الرئيسي في الحادثة وليست هي من قام باطلاق النار وغير ذلك . ولو كانت هي من أطلق النار لكان الموضوع مختلف ولأفردنا مقالة خاصة بالحادثة. لذا اقترح كتابة فقرتين فقط كما يلي في صفحة نانسي عجرم : (في 5 يناير عام 2020 قام شخص باقتحام منزلها في قرية سهيلة حاملا مسدسا صوتيا ، فقام فادي الهاشم زوج نانسي عجرم بأطلاق النار عليه وأرداه قتيلا. تضاربت الأنباء عن الدافع وراء هذه الجريمة فمنهم من قال أن فادي الهاشم قام بالدفاع عن نفسه ومنهم من قال أن القتيل كان ينوي السرقة .أصيبت نانسي عجرم بشظايا نتيجة اطلاق النار وحول ملف القضية إلى المحكمة للبت فيه.) هذا كل من نريده عن هذا الموضوع فقط. وليس أكثر ولا داعي لتضخيم الحدث وحتى لو ذكرته العديد من المواقع الإخبارية فهذا ليس مبرر لكي يفرد له صفحة في الموسوعة والسبب كما ذكرت سابقا هو أن نانسي عجرم ليست الطرف المباشر في الحادث.Cyclone605 (نقاش) 13:55، 9 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا @Cyclone605: شكرًا على رأيك، ولكن الدمج مع مقالة نانسي عجرم ليس بالخيار المناسب لأنه سوف يخرجها عن سياق السيرة الذاتية وإضافة سطرين للحادثة غير كافية أيضًا، وهذه الحادثة أصبحت قضية رأي عام خاصة بين الشارع السوري واللبناني، وقولك أن نانسي ليست طرف في القضية هذا لا ينفي عنها صفة الملحوظية فالمقال ليست لأنها حادثة وقعت في منزل شخص مشهور وإنما لكونها أصبحت قضية رأي عام. تحياتي-- حُذَيْفَةُ راسِلني 20:46، 10 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • إبقاء شكراً للزميل حذيفة لجهوده الكبيرة في إصلاح المقالة وترتيبها. لا أعرف ما هي طبيعة "المصادر القانونية" المتوقعة والتي قد تُوثِّق حدثاً جارياً، فمثل أي مقالة عن الأحداث الجارية من الطبيعي جداً أن يعتمد المقال على مصادر إعلامية، وتوصيم هذه المصادر بعدم الموثوقية أو الملحوظية يعني نقضاً لأساس أي مقال عن الأحداث الجارية، وليس لمقالة وحيدة. بالعموم، أرى أن محتوى المقال يُركِّ. على القضية القانونية بشكل جيد وأحترم ما وُضِعَ فيه من وقت. لم أقرأ المقال كُلَّه لكن المقدمة ليست فيها مشكلات موسوعية بالنسبة لي، عدا عن أنها طويلة وفيها تفاصيلٌ سوف تحتاج إلى تحديث بشكل مستمرّ، ولو كانت هناك مشاكل أخرى فيمكن ببساطة التنبيه عليها، وذلك لا يعني أنها أصبحت مبرراً للحذف لأن المقالة لا تعجب أحد المستخدمين أو غيره --عباد (نقاش) 15:36، 9 أغسطس 2021 (ت ع م).[ردّ]

 تعليق: مرحبا @صالح: المقالة مسهبة لذلك يمكن اختصارها لتكون في قسم من أقسام مقالة نانسي عجرم، أما وجودها منفردة فأعتقد أنها لا تطابق الأحداث التي يُسأل عنها بعد 100 سنة، وكذلك درجة علاقة المحاكمة بنانسي ليست مباشرة ويكيبيديا:صلة، فزوجها كان المعني بنصف القضية وليست هي، وأهل المقتول لهم النصف الآخر من المحتوى، وهم ليسوا موسوعيين ولا زوج نانسي نفسه، فهذا الحدث لا يبلغ المقالة المنفردة ولا عموم سياسة ويكيبيديا التي تنأى وتنهى عن الفقاعة وعدم الصلة وعدم أهمية الموضوع بعد 100 سنة وغيرها من القواعد العامة، هل يمكن للمعني بالمقالة مشكوراً إثبات مطابقتها لشروط الأحداث المذكورة الأحداث هنا؟.Abu aamir (نقاش) 15:53، 9 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

أهلًا @Abu aamir: شكرًا على رأيك، لكن النقاش عن إبقاء أو حذف المقال أما الدمج لس ضمن الخيارات المتاحة والتي هي غير مناسبة لمثل هذه الواقعة لأنها إن وضعت سوف تخرج مقال نانسي عن كونها سيرة ذاتية ولا يمكن إختصارها في أسطر كما أنك لا ترضى بهدر مجهودي في أسطر بسيطة. وبالنسبة لشروط الأحداث: الواقعة مازالت قيد التحقيق لأكثر من سنة و ثمان شهور تقريبًا وهذا طول المدى فالقضية مازالت أحداثها جارية، وامتداد الرقعة الجغرافية فهي أصبحت قضية رأي عام في الشارع العربي وخاصةً السوري واللبناني ولامس وقْعُها عدد كبير من الناس في الوطن العربي وليس داخل لبنان فقط، كما أنها لاتزال تحظى بالتغطية في الوكالات الإعلامية. تحياتي لك.-- حُذَيْفَةُ راسِلني 20:46، 10 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • إبقاء الحادثة ذات اصداء وردود واستنكار عام (شبيهة بفلويد) ارى ان تبقى. مشكور لجهودك حذيفة --Bmt3s (نقاش) 17:24، 9 أغسطس 2021 (ت ع م)
  • حذف. السلام عليكم. ورد في ملحوظية الأحداث فيما يخص الأعمال الإجرامية النص التالي: «إذا استمرت التغطية الإعلامية بشكل ملحوظ، وترتب على الحدث أحداث لاحقة فعندها يمكن إنشاء مقالة مستقلة عنه»، وحتى الآن هي حادثة إجرامية عادية يحدث مثلها المئات يوميا في جميع أنحاء العالم، فما الذي ترتب عليها؟ أتفق مع ما ذكره الزملاء ومع النص الذي أورده الزميل @Cyclone605: من إضافة سطرين في مقالة نانسي للإشارة إلى الواقعة باختصار شديد. وإذا ما نجم لاحقًا أية تبعات تخص هذه الحادثة فعندها يكون لكل حادثة حديث. فويكيبيديا ليست نشرة أخبار. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 20:15، 9 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا @Dr-Taher: شكرًا على رأيك، ولكن الواقعة ماتزال قيد التحقيق وما يترتب عليها يصدر بعد بت المحكمة القرار النهائي فيها، وهي ماتزال متابعة من وسائل الإعلام، وإن حذفت الآن وتم إنشائها من جديد من قبل زميل آخر من بعد صدور قرار المحكمة ونتج عنها تداعيات من يحفظ لي حقي في المقالة من كتابة وبحث وتطوير؟ أليس من الأفضل الإبقاء لحين صدور قرار المحكمة النهائي. تحياتي لك.-- حُذَيْفَةُ راسِلني 20:46، 10 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: لما لا يتم إرسال المقالة الى قسم ويكي اخبار؟ (هل هناك من يعترض؟ لا يمكن تقنيًا؟ ..) أسأل بجدية فانا لا أعرف + أؤيد وأدعو لذلك (لاني أحيانًا اشعر ان هذه القصة مضيعة لوقت القارئ العربي وهي يمكن تصنيفها ضمن مما بات يُعرف بالماجريات-ويكيبيديا ليست نشرة أخبار، جانبيًا (لعلي أتذكر ان احسّن ذلك): أظن مصطلح الماجريات يشرح بشكل أدق الممنوع والمسموح في ويكيبيديا وربما نقترحه ضمن السياسات بدل عنوان ويكيبيديا ليست نشرة اخبار فهناك الكثير من المقالات التي لا يكون واضح هل تندرج تحت ذلك ام لا.) --Bmt3s (نقاش) 01:17، 10 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
@Bmt3s: نعم، أنا أعترض، فأولاً ويكي الأخبار لا يكاد أحد يعرفه سوانا نحن، وثانياً ويكي الاخبار مخصص للأخبار اليومية، مثل (فلان فعل كذا ودولة قامت بكذا ومنظمة قالت كذا) وليس لحادثة مثل هذه، وثالثاً المقالة لا تبدو لي كنشرة أخبار بل كملخص للحادثة، مثل جورج فلويد (كما ذكرت أنت سابقاً) ، تحياتي . — موسى (نقاش) 08:50، 10 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
مع الإبقاء ولكن اتعبني النقاش، برأيي هذه صفحة لم يكن يجب ان توسم بطلب الحذف اصلا. عمومًا كما أسلف الزميل صالح: "المقالة منفصلة موضوعًا عن نانسي عجرم، لذا لن تُدمج" + "استمرت التغطية الإعلامية بشكل ملحوظ، وترتب على الحدث أحداث لاحقة" = إذًا لا مكان للخلاف ولا مناص من الإبقاء على الصفحة. أرى الموضوع واضح، في الحقيقة على الاقل الواضح هو انه هناك عدم وضوح في إمكانية تحديد هل المقالة توافق/لا توافق شروط الحذف. لذا في هذه الحالة الابقاء أولى من الحذف. هذه ليست سياسة ولكنها يجب ان تكون --Bmt3s (نقاش) 12:08، 10 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: السلام عليكم الزملاء الكرام، شكرًا لجميع من أفرد من وقته للنقاش هذا. النقاش الآن قائم على الحذف أو الإبقاء ولا وجود لأي مجال للدمج كما يقترح ويطالب أغلب الزملاء الكرام والحادثة مازالت قيد التحقيق في المحكمة أتمنى من الزملاء مراجعة نقاش الزميل @فيصل: وأخذه بعين الاعتبار لأنه ذكر نقاط مهمة جدًا لا مجال لتكرارها مجددًا. فأنا سوف أقبل بالحذف على أن يفرد من مجهودي سطرين في مقال نانسي عجرم. الشكر للجميع -- حُذَيْفَةُ راسِلني 20:46، 10 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
مرحبا @حذيفة:، قلت في تعليقي أعلاه «إذا ما نجم لاحقًا أية تبعات تخص هذه الحادثة فعندها يكون لكل حادثة حديث»، بمعنى أنه إذا ظهر لاحقا ما يجعل الموضوع يستحق مقالة منفردة فعندها يمكن استرجاع المقالة -لحفظ جهدك- وتطويرها بما يُناسب المستجدات. وعموما أشكر لك تفهمك وقبولك بحذفها ووضع سطرين في مقالة نانسي عن الحادثة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 09:41، 11 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا @Dr-Taher: أنا لم ولن أقول ولم أرضى بحذف المقالة أبدًا، قصدي في التعليق السابق لهجة تهكم بمعنى "تحذف المقالة ولا يضاف من مجهودي سطرين لأنه استنقاص من عملي" ولعل من كمال الصواب أن تبقى المقالة لحين صدور قرار المحكمة النهائي أليس هذا أكمل في هذه الحالة ووضع هذه المقالة جدلي انقسمت الآراء حولها إبقائها خير من حذفها. تحياتي لك -- حُذَيْفَةُ راسِلني 13:48، 11 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
@حذيفة:، عن أي تهكم تتحدث! إذا (فهِم أحد الزملاء تعليقك أعلاه على انه تهكم فليُخبرنا!!).العبارة التي كتبتها واضحة لا لبس فيها ولا تحتاج لمن يُفسرها، أنت كتبت أعلاه «فأنا سوف أقبل بالحذف على أن يفرد من مجهودي سطرين في مقال نانسي عجرم.». فأين التهكم في تلك العبارة؟ عموما الموضوع شارك فيه الزملاء بآرائهم ووضحنا أن الحادثة لا تستحق أن يُفرد لها مقالة، فضلا عن كون المقالة غير موسوعية -حتى من وجهة نظر من يريد إبقاءها- فالموضوع لا يحتاج إلى جدال لا طائل من ورائه. --Dr-Taher (نقاش) 14:16، 11 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]
أهلًا @Dr-Taher: لو راجعت نقاشي مع الزملاء لعلمت أني لم أقبل بالحذف طرفة عين وعلى هذا كان تعليقي. "لا خلاف بيننا صديقي" على العموم أنت والزملاء الكرام الذين أقروا بالحذف وضحتم وجهة النظر في حذفها، فماذا عن الذين أقرو ببقائها، وكيف المقالة غير موسوعية أريد توضيح بهذا القول. المقالة تناولت جميع الجوانب التي تتعلق بالواقعة ولو فيها كما ذكرت يتم تعديله بشكل مباشر. تحياتي. -- حُذَيْفَةُ راسِلني 15:36، 11 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: السلام عليكم جميع من شارك في هذا النقاش لاحظت أنه طال جدًا ألا يعتبر كل هذا النقاش هدرًا للجهود واستنزاف للوقت والطاقة هذا استفسار مني لا أكثر ولكي لا أخرج من هذا التعليق بدون فائدة هل يمكن نقل المقالة إلى ويكي أخبار ربما هو مكان مناسب لها كأني لم أقل شيئًا 😇 تحيات د.منار (راسلني) 19:47، 13 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

@Manar Kurdia: طول هذا النقاش يعود إلى وجود طرفي نزاع، ولا أحد منهما يريد التنازل عن رأيه، والمشاركة في النقاشات ليست إلزامية، فمن لا يريد هدر وقته وجهده يمكنه ألا يشارك في النقاش ببساطة، وبخصوص نقطة ويكي الأخبار فقد أجاب عليها موسى أعلاه.اباالحسن راسلني 20:11، 14 أغسطس 2021 (ت ع م)[ردّ]

النقاش أعلاه محتفظ به لغرض الأرشفة. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو تقديم طلب في صفحة مراجعة نقاشات الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا.
مجلوبة من «https://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=ويكيبيديا:نقاش_الحذف/حادثة_منزل_نانسي_عجرم&oldid=63108752»