ويكيبيديا:إخطار الإداريين/منع/أرشيف/2010/يناير

saxook (نقاش · مساهمات · مساهمات محذوفة · سجلات · سجل الإساءة · منع المستخدم · سجل المنع)

• منذ عام كامل يقوم هذا المستخدم بفرض وجهات نظر طائفته على المقالات التي يساهم فيها. ورغم كل دعالمحاولات من تسخير معرفته في خدمة الموسوعة وتعريفه بالسياسات، إلا أنه يصطنع النقاش في مراوغة منه بدون نية مسبقة للوصول لصيغة توافقية. مما أدى لشنه حروب تحرير في مقالات سلفية وأهل الحديث وكلابية وسلفية وأهل السنة وغيرها. وعلى الرغم من المحاولات المستمرة على مدار العام الفائت لافتراض حسن النية وتعريفه بأسلوب المساهمة في الموسوعة، تجده مؤخرا يسعى للحصول على رخصة لشن حروب تحرير في مسودات المقالات ظنا منه أن قاعدة الاسترجاعات الثلاثة لا تنطبق على المسودات. بل ويسعى ليبعد مستخدم مطلع على مخالفاته عن مقالاته بصفقة «لا أتعرض لمساهماتي ولا أتعرض لمساهماتك». أما حول مخالفته في سياق المقالات، فبالإضافه لما ذكرته في شكوى سابقة:

• يستخدم مصادر خاطئة ومصادر أولية ليحاول جعل مقالي سلفية ومقال أهل الحديث يتناولان موضوع واحد ويعرضهما كطائفة واحدة متجاهلا وجهات النظر المخالفة لذلك.[1]

• يظهر فرقة الكلابية كفرقة مخالفة للسلف متجاهلا وجهات النظر المخالفة.[2]

• مقالات رجال الدين التي يضعها في صفحته الشخصية يكتبها من وجهة نظر سلفية بحتة وينسبهم لفرقته على الرغم من وجود خلاف حول ذلك أيضا تم النقاش حوله هنا.

أما بالنسبة للنقاش معه:

• فبعد عدة مبادرات لحل مواضيع عالقة وصياغتها بشكل محايد في مقال سلفية، بقيت نقطة لم يتم التوافق حولها نظرا لادعاؤه عدم وضوح المصادر واصطناعه عدم فهمها، حاولت مناقشته مفترضا حسن النية للمرة الألف، لكنه بدأ في المراوغة،[3][4][5] ثم قام بإضافات أخرى غير محايدة وبمصادر أولية ليفتح عدة جبهات أخرى للنقاش والخلاف كوسيلة لتشتيت النقاش،[6][7] كما تؤدي لإظهاري كمخرب باستمرار إضافة أجزاء أسترجعها بالكامل مع استرجاع النقطة العالقة.

• يصطنع التجاوب لكنه في الحقيقة لا يناقش إلا بعد أن يسترجع، يصطنع اتباعه للسياسات وهو أول من يخالفها، يصطنع عدم فهم المصادر بحيث لا يجعل سبيل إلا الاسترجاع، يستخدم عبارات رنانة في ملخص التعديل لا تنم عن تعديله [8][9] بل وينسق صفحة النقاش بحيث يظهر على صواب ويظهرني على خطأ تحسبا لشكوى كهذه،[10][11] مع توجيه اتهامات ساذجة لا يمكن تفسيرها سوى باستخفافه بعقلية الإداري الذي قد يطلع على النقاش.
• من غير المعقول أن يمر على مشاركته في ويكيبيديا أكثر من عام ولا يزال يجهل السياسات التي شرحت له باستفاضه خلال عام كامل من النقاش غير المجدي معه، مما يؤكد ما ذكرته في شكواي السابقة أنه هنا ليخدم عقيدته وليس لإثراء الموسوعة بشكل موضوعي محايد، وهذا ما لا أرضاه لويكيبيديا. ومن ثم أطالب أن يكون الإجراء المتخذ ضده شديد الحزم متناسبا مع طول المدة التي ارتكب فيها المخالفات في ظل عدم التجاوب من ناحيته، وتقديرا للوقت الذي قضيته وغيري من المساهمين في النقاش معه مفترضين فيه حسن النيه ومتسمين فيه بضبط النفس رغم وضوح نواياه غير الحسنة.

• أخيرا هذة الكمية من الوصلات هي ما استطعت جمعه لكن بمراجعة تاريخ نقاشات ومقالات سلفية وأشعرية وأهل الحديث سيتضح المزيد من محاولات المراوغة التي قام بها هذا المستخدم، وما كان تأخر هذة الشكوى كل هذه المدة إلا لافتراضي النية الحسنة بشكل مستمر ولعدم رغبتي في خسارة ويكيبيديا مساهما يحمل كما كبيرا من المعلومات ينقصها فقط أن تعرض في سياق حيادي. فأرجو مراعاة هذة النقطة وشكرا --Skaterboy (نقاش) 22:32، 8 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

لا تزال إضافته غير المحايدة مستمرة في الصفحات المذكورة، إضافة لمحاولات أخرى لاستخفافه بالمساهمين لعل أوضحها محاولة إقناعه لأحد الإداريين بانتماء أبو الحسن الأشعري للأشاعرة في حين يدرج اسمه ضمن أعلام أهل الحديث وقفا لمعتقد طائفته لكن يبدو أن الغاية عنده تبرر الوسيلة. مثل هذا التصرف لا يصدر عن شخص يؤتمن على المقالات التي يساهم فيها أطالب بإزالة صلاحية المحرر من حسابه كإجراء مبدأي إلى أن يثبت حسن نيته --Skaterboy (نقاش) 22:39، 26 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

• أتضامن مع طلب Skaterboy، وأطالب بالتعامل بحزم مع المستخدم saxook، فبعد أكثر من عام من التعامل معه والتي جعل فيها العديد من المقالات مسرحًا لحروب استرجاعات، فإنه لا يزال أبعد ما يكون عن معايير المساهمة، تكاد لا تخلو جميع مساهماته من الإنحياز والتلاعب بالمصادر، أعتقد أن الوضع الآن أصبح بحاجة لوقفة جادة من المجتمع، فالأمر وصل به إلى قيامه بمساهمات تجعل من الموسوعة ذات معلومات مغلوطة تمامًا، بأسلوب غاية في الوضوح لأي مختص محايد في مجال العقيدة الإسلامية، وفي مقالات غاية في الحساسية وذات مستوى مرتفع من معدل الزيارات، الأمر الذي يعكس حتمًا صورة سلبية عن القيمة المعرفية لويكيبيديا، سأقدم الآن ثلاثة أمثلة حول مساهماته الخطيرة لجهة كونها تساهم في التقليل من القيمة المعرفية للموسوعة وتضليل القارئ. وسأحاول تبسيطها فهي تتناول بعض المسائل الدقيقة التي قد يصعب استيعابها مباشرةً لغير المختصين والمهتمين:

• في مقالة أشعرية: قام بوضع معلومة مغلوطة تمامًا تجعل من المقالة متناقضة، الأشعرية من مدارس أهل السنة، التي كان سبب ظهورها الرئيس هو مواجهة المعتزلة الذين يقدمون العقل على النقل، أي يجعلون العقل هو الحاكم على نصوص الكتاب والسنة، بينما الأشاعرة يقدمون أنفسهم على أنهم يجعلون العقل خادمًا ومساعدًا لمعرفة ما ورد في نصوص الكتاب والسنة لا مقدمًا عليهما، وتم وضع هذه المعلومة بمصادرها منذ أكثر من سنة، وسكسوك يعلم جيدًا كل محتوى المقالة، فقد جرّنا إلى نقاشات طويلة لأكثر من سنة، إلا أنه في الأيام القليلة الماضية، وفي محاولة منه للانتصار إلى الرؤية التي يراها صحيحة قام بوضع معلومة أن الأشاعرة يقدمون العقل على النقل، واستشهد بالقانون الكلي لأحد أهم أئمة الأشاعرة وهو الرازي، وقام بإضافة تقديم العقل على النقل في قالب معلومات المقالة، هذا القانون لا يتعلق بتقديم العقل على النقل، وإنما تقديم الدليل القطعي على الدليل الظني بغض النظر عن كونه عقلاً أو نقلاً وهو ما يتفق عليه كل أهل السنة، وقد شرحت له الأمر في نقاش المقالة، إلا أنه تجاهل المصادر التي قدمتها، وحلّل المصادر بطريقته الخاصة المنحازة لأفكاره، إن الأمر أشبه بمن يقول أن الولايات المتحدة الأميركية نظام الحكم فيها عسكري، ويستدل على ذلك بتدخل الجيش الأميركي في دولة ما لتغيير نظام حكمها، بينما الواقع أن نظامها ديمقراطي وينتخب الرئيس عبر الانتخابات وفق دستور مدني. وحتى يتضح لكم موقف الأشاعرة من تقديم العقل طالعوا هذه الوصلة التي تؤدي إلى شرح مبسط للقانون الكلي لأحد أهم علماء أهل السنة الأشاعرة المعاصرين المهتمين بمنهج الرازي وهو سعيد فودة هنا، وهذه وصلةأخرى لشرح مبسط جدًا حول العقل وكونه خادمًا للنقل عند الأشاعرة لأحد أبرز علماء أهل السنة الأشاعرة المعاصرين وهو البوطي هنا، كما أرجو مطالعة هذه الفقرة في نقاش المقالة وأعتقد أنكم ستكتشفون بشكل سريع محاولته لاستخدام مصادر علماء الأشاعرة بشكل خاطئ ليجعل من مقالة أشعرية، مقالة بعيون جماعة السلفية التي ينطلق منها بشكل منحاز كليًا، متجاهلاً السياق الكامل للمصادر الأشعرية التي توضح منهجهم. وبعد هذا النقاش، قام بتحليل المصادر وفق هواه وواصل استرجاع المعلومات المغلوطة. فأنا أعتقد أن مقالة مسيحية لن يكون من الحياد أن تكتب بحسب تفسير المسلمين لتعاليم المسيحية. فمنهج المسيحية في المقالة يجب أن يعرض وفق الرؤية المسيحية لنعرف ماهية هذا المنهج لا كما يراه خصومهم. كذلك هذه المقالة. يريد أن يكتب منهج الأشاعرة فيها وفق رؤية خصومهم وأن يقوّل الأشاعرة مالم يقولوا.

• في مقالة أهل الحديث: يحاول جعل المقالة قائمة على أساس أن لأهل الحديث عقيدة مستقلة عن باقي أهل السنة والجماعة دون أن يرضى بعرض وجهة النظر القائلة بأنه ليس لأهل الحديث عقيدة مستقلة عن أهل السنة والجماعة بمدارسها الثلاث: أشعرية، ماتردية، "أثرية (أتباع أحمد بن حنبل)"، وعندما عرضنا عليه مصادر قام بتحليلها وفق رؤيته الخاصة، وأكثر ما استطاع أن يقدمه هو إنشاء فقرة آراء معارضة أو متكلمو أهل الحديث، بينما أنه في أقل الأحوال يجب أن تعرض وجهتي النظر على قدم المساواة دون اعتبار إحدى وجهتي النظر معارضة، فوجود فقرة آراء معارضة يعني تبني الموسوعة لوجهة نظره هو، وهذا ليس دور الموسوعة، فهي تسعى إلى تقديم وجهة نظر محايدة. وبعد أن قدمت له مصادر من داخل المدرسة الحنبلية الأثرية -التي ادّعى أنهم وحدهم أهل الحديث دون أهل السنة-. وتثبت هذه المصادر أن لا استقلالية لأهل الحديث بعقيدة خاصة عن كافة مدارس أهل السنة والجماعة الأخرى. رفض هذه المصادر وقام باسترجاع النسخة المنحازة لوجهة نظره. راجعوا نقاش:أهل الحديث، وأعتقد أنكم ستكتشفون أنه حاول تفتيت المصادر التي قدمتها، كما ستكتشفون وضوح هذه المصادر وموثوقيتها في تبني وجهة نظر أخرى غير رؤيته جديرة بأن تكون في وضع محايد داخل المقالة. إن فكرته هذه ليست بسيطة، فإني لن أستطيع أن أراها إلا من باب أنه يريد للمقالة أن تتبنى فكرة إقصائية منحازة لتوجه محدد.
• في مقالة عبد الله بن كلاب: صاغ المقالة بشكل غير حيادي، وبشكل يخدم أيضًا رؤيته القاضية بوجود خلاف بين ابن كلاب وأحمد بن حنبل، مما اعتبره هو كافيًا لجعل ابن كلاب فقط محاولاً اتباع السلف، وليس على منهج السلف، وهذا يجعله يسعى للانتقاص منه بعدم انتساب أئمة كبار إليه، بينما هناك من العلماء من يعتبر خلاف ابن كلاب وابن حنبل شكلي لا يتنقص من أحدهما، وعندما وضعت الإمام البخاري كأحد الأعلام الذين اتبعوا ابن كلاّب وقمت بالاستشهاد بمصدرين أحدهما فتح الباري لابن حجر العسقلاني، والآخر لكتّاب معاصرين ، قام بحذف المصدر الأول لابن حجر العسقلاني الذي يحتوي على نص كلامه، وقام بكتابة التالي في نص المقالة "تفرد الكاتبان فوزي العنجري وحمد السنان بالقول أن الإمام البخاري كان من الكلابية[1] بدعوى أن الإمام البخاري قال أن "ألفاظ العباد بالقرآن مخلوقة".. وتوسع سكسوك في مسألة "ألفاظ العباد بالقرآن مخلوقة" ليوحي للقارئ أن اتّباع البخاري لابن كلاّب كان في هذه المسألة فقط وأن الخلاف حول هذه المسألة خلاف عام، بينما المصدر الذي حذفه وهو فتح الباري لابن حجر العسقلاني لا يحصر اتباع البخاري في هذه المسألة، وهاهو نص كلام ابن حجر من المصدر الذي حذفه سكسوك ليجعل المعلومة في السياق الذي يريده هو: ((البخاري في جميع ما يورده من تفسير الغريب إنما ينقله عن أهل ذلك الفن كأبي عبيدة والنضر بن شميل والفراء وغيرهم، وأما المباحث الفقهية فغالبها مستمدة له من الشافعي وأبي عبيد وأمثالهما، وأما المسائل الكلامية فأكثرها من الكرابيسي وابن كلاّب ونحوهما))، فهو يريد حصر الأمر بين المعاصرين ليكون رد باحثين على باحثين آخرين وفي مسألة محددة، ووجود مصدر ككتاب معتمد عند جميع أهل السنة وهو "فتح الباري شرح صحيح البخاري" يجعل من حجته في نفي اتباع البخاري لابن كلاب معدومة، كما أن المصدر الثاني حصره في مؤلفيه الاثنين بينما هو معتمد من قبل عشرة من أبرز علماء أهل السنة الأشاعرة، بالإضافة إلى أن هذا المصدر لم يربط الأمر بمسألة محددة بل استشهد أيضًا بكلام البخاري. .. إنه حتى بعد الشرح والنقاش يصر على آرائه ويتجاهل المصادر التي يتم طرحها. مما جعلنا بعد حوالي عام ونصف من التعامل معه أمام طريق مسدود. لن أمضي طول وقتي هنا في النقاش وحروب استرجاع مستفزة.

لربما شعرتم أن طلبي هذا فيه إطناب، لكني شرحت لكم نموذجًا لمساهماته المثيرة طيلة أكثر من عام. بدأ بالتخريب، ثم بالنقاشات المطوّلة التي لا نهاية لها، ثم بحروب استرجاعات متكررة، ومؤخرًا بدأ باستعمال بعض العبارات التي توحي بحسن نيته، محاولاً اظهار حسن نيته لأي مستخدم آخر من غير المهتمين، حتى يتصور البقية أنه حسن النية، فهو مراهن على عدم إلمام أغلب الإداريين بالمسائل الدينية الدقيقة، فتجده يستشهد بمصدر لاتعزز فكرته ويكتب في ملخص التعديل "إضافة مصدر موثوق"، وعندما أقوم أنا وغيري بحذف مساهمته التي نراها خاطئة، يسترجع ويكتب "استرجاع معلومة معززة بمصادر موثوقة، رجاءً ناقش أولا" ..وطبعًا النقاش لا نهاية له، فهو بارع في خلق سلاسل من الاشكاليات اللامتناهية، لقد حوّل نقاش المقالات إلى ما يشبه المنتديات، وأصبح يجرنا إلى تنازع وكأنه نزاع طائفي وليس نقاشًا هادفًا من أجل النهوض بالمقالات، لم يعد الاختلاف معه اختلاف عقول، بل إنه بدأ في القيام بالعديد من الاستفزازات، وقد وصل إلى يقين أن المهتمين بمقالات العقائد الإسلامية محدودين للغاية، لذا تجده يتودد إلى الآخرين ويتظلم دون وجه حق، كما أصبح مؤخرًا يتعمد تبطين مساهماته المنحازة بغلاف من الود وروح الزمالة. لقد شعر بأن لا شيء يردعه، فهو ليس مضطرًا لقبول وجهات نظر أخرى طالما أن المجتمع ليس مطلعًا على مساهماته، بل أصبح جريئًا في التوسع بمساهماته الخالية من الحيادية، أصبح يعتبر النقاش فرصة للهروب من القبول بآراء الآخرين، لا مناسبة لتطوير المقالة وتحقيق التوافق. لقد أصبح يجعلنا حادين في التعامل معه، حرصًا منا على إشعاره بأن هناك مجتمع سيحاسبه، إلا أنه يواجهنا بأن نكف عن التهجم الشحصي! وادعاء تمثيل المجتمع.

صراحةً لا أريد للأمر أن يدخل في منحنى المشكلة الشخصية معه، كما أني عندما سعيت للدفاع عن قيمة الموسوعة المعرفية تصورت أن المجتمع سيحمي تصرفي هذا إن كان صحيحًا، لكني وصلت إلى مرحلة يجب فيها عليّ أن أحملكم فيها أنتم المسؤولية وأمانة المحافظة على معايير الموسوعة، لقد بدأت استفزازته المبطنة تدخلني في أجواء غير ويكيبيدية، وقد سعيت قدر الإمكان إلى ضبط النفس معه، إلا أنه مؤخرًا كان سببًا في تقليل مساهماتنا خاصة متابعة المقالات الجديدة، وسأقتبس عبارة قالها لي أحد المستخدمين أجدها مناسبة الآن: "سياسة الصوت العالي وفرض الآراء والتحايل على السياسات التي يتبعها البعض تربح في أغلب الأحوال فإذا نجحت في ويكيبيديا كذلك أعتقد أنني لن أستمر، فالتقدم في المقالات بطيء والتفاعل مع ويكيبيديا يقل ونشاط المستخدمين في تراجع مستمر ومن ثم تأثير ويكيبيديا في تغيير طريقة تفكير متحدثي العربية يقل بشكل كبير، فإذا أضيف لكل هذا أن تكون ويكيبيديا منبرا دينيا دون تحرك أو مواجهة من قبل المسئولين فما الداعي للاستمرار؟" .. وهذا ليس معناه توقفي إن تم تجاهل هذا الطلب، ولكن مساهماتي الأخرى لن يكون لها معنى وأنا أعلم أن هناك مقالات مهمة تحتوي على معلومات مغلوطة مضللة، فما فائدة وضع قالب شطب أو إضافة تصنيف، والمجتمع لا يوجد لديه موقف قوي من المساهمات المنحازة والمغلوطة والداعية إلى تبني خطاب ديني محدد المعالم. هذه ليست موسوعة لدين معين أو مذهب معين أو فكر معين. نعم يمكن أن تختلف وجهات نظرنا وأسلوبنا. لكنه وكما وصف أحد المستخدمين " خلاف عقول لا خلاف قلوب" ..إلا أنّ حالتنا هذه لم تعد تجعل الأمر خلاف عقول، فالأمر قديم، منذ أكثر من سنة والمجتمع لا يدري به، إلا أن الأمر مؤخرًا أصبح أكثر سوءًا .. لذا فها هو الطلب أمامكم .. لنرى إن كان رهاني على حماية المجتمع لقيم الموسوعة في محله أم أن الأمر سيأخذ منحنىً آخر، فأنا أطالب بتنفيذ منع وفق بند الإزعاج، حتى يراجع حساباته ويعرف أن لتصرفاته الغير موسوعية حدودًا، ويعرف أن مجتمع ويكيبيديا لا يتساهل مع التجاوزات التي تضر بقيمة الموسوعة المعرفية خاصةً أنه قد تم تنبيهه من قبل أكثر من إداري دون أن يتغير شيئًا، بل حاول أن يظهر بعدها بمظهر حسن النية! ..--غلام الأسمر (نقاش) 13:27، 29 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

• أهم المخالفات التي قام بها قام بعد تضامني مع طلب المنع:

1. في مقالة عبد الله بن كلاب : قام بمسح ابن حجر وعنوان المعلومة في كتابه من المصدر المتبقي الذي أشار إليه، ليمحى كل أثر يقود إلى مصدر معتمد عند كل أهل السنة يشير إلى اتباع البخاري لإبن كلاّب، ليبقي المصادر الحالية وكأنها اختلاف بين معاصرين ومع ذلك فحتى السياق الحالي بعد إخفائه للمصدر منحاز ! هنا.
2. في مقالة أهل الحديث: قام بالتعليق في النقاش حتى يظن من يمر على النقاش أن هناك حججًا وحججًا مقابلة، بينما هو يقوم باستنتاجات شخصية محاولاً إطالة أمد النقاش حتى لايقر بوجهة النظر المقابلة عن طريق تفتيت المصادر وتحليلها بطريقته الشخصية، كما قام باسترجاع المقالة إلى وضعها المنحاز دون أي اهتمام بإيجاد وجهة نظر محايدة، ولاغيًا عددًا كبيرًا من المصادر من صلب المقالة مع السياق التي وضعت فيه..أرجو ألا تطول هذه القائمة قبل اتخاذ الإجراء المناسب--غلام الأسمر (نقاش) 19:04، 29 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
3. في مقالة كلابية : استرجع نسخة منحازةهنا، ووضع قالب حقيقة على عبارات لها مصدر على الرغم من وجود مصادر لها وسبق أن تم شرح المعلومات في نقاش مقالة ذات صلة نقاش:أشعرية#الأشاعرة واتباعهم لأئمة السلف الصالح في علم الكلام، إلا أنه يماطل ويريد أن يظهر اتباعه للسياسات، بينما هو في الحقيقة يتلاعب بالمصادر ولا يريد قبول هذه المعلومات، كما أزال مصطلح أهل السنة والجماعة وأضاف "وهم من أهل السنة والجماعة في عامة أصولهم ومعتقداتهم" وهذه عبارة منحازة وتدل على أنهم ليسو من أهل السنة والجماعة في الفروع، بينما العديد من المصادر التي استعرضتها في النقاش المذكور تثبت أنهم كذلك. ويستخدم مصدر "مقالات الإسلاميين" بطريقة منحازة، فبينما يطرح معلومة أن الأشعري اتبع ابن كلاب وهي معلومة صحيحة، نجده هنا يسعى إلى حرف المصدر عن موضعه بإثبات مخالفتهم لعقيدة أهل الحديث أي عقيدة أهل السنة، ونجده في موضع آخر يثبت أن الأشعري على عقيدة أهل الحديث وفق الرؤية التي يراها هو، إنه يريد أن تكون المقالات وفق استنباطه هو من المصادر الأولية ووفق ما تخدم رؤيته.
4. في مقالات: أبو علي الثقفي وأبو بكر الصبغي يقوم بحذف العبارات الدالة على أنهم من أهل السنة رغم شرح ذلك بالمصادر في عدد من نقاشات المقالات ذات الصلة: هنا وهنا، فهو يريد مصطلح أهل السنة والجماعة يطلق على الأعلام الذين هم فقط وفق رؤيته.
5. في مقالة أهل الحديث: يسترجع النسخة المنحازة التي سبق وأن أشرت إليها ويكتب في ملخص التعديل " إسترجاع معلومات مؤكدة بمصادر موثوقة"! وذلك لكي يظهر بمظهر النتبع للسياسات أمام من لا يعرف طبيعة مساهماته.
6. في مقالة أشعرية: ورغم شرحي المعزز بالمصادر الموثوقة خاصة الثانوية يصر على استرجاع النسخة المنحازة المحتوية على معلومات مغلوطة وتنقص من القيمة المعرفية للموسوعة.
7. في مقالة أهل السنة: رغم أنه يحذف ما يشير إلى أن أعلام الكلابية من أهل السنة نجده يضيف أن الكلابية من مدارس أهل السنة الرئيسية هنا ليبرر قوله بتفرع الأشعرية من الكلابية، رغم أن كل المصادر الموثوقة تقول أن أهل السنة ثلاثة مدارس هي: أهل الحديث الأثرية (غالبية الحنابلة)، ماتردية(غالبية الأحناف)، أشعرية(غالبية الشافعية والمالكية) وأن عبد الله بن كلاب إمام من أهل السنة ولكنه كان من جملة أئمة آخرين مثل أبو حنيفة والشافعي تأثر بهم الأشاعرة والماتردية. وفي مقالة كلابية نجده يستشهد بكتاب "مقالات الإسلاميين" للأشعري ليثبت مخالفتهم لعقيدة أهل الحديث أي عقيدة أهل السنة، فالغاية عنده تبرر الوسيلة--غلام الأسمر (نقاش) 09:43، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

الرد

• تم توجيه تحذير للمستخدم مع افتراض حسن النية كونها المرة الأولى ، إن قام بمسح مصادر في المستقبل سيطبق المنع مباشرة --Antime •(نقاش) 21:26، 13 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أقدر محاولتك لإيجاد أجواء توافقية، لكننا نتحدث عن سنة ونصف من المساهمات "المشبوهة" وسبق أن نبهه إداريين، والطلب أعلاه يتضمن لمحات عن وضعنا معه خلال سنة ونصف، فلا أعرف إن كان التلاعب بالمصادر يستحق مجرد "تنبيه"، قد لا تكون هناك همة مستقبلاً لتقديم طلب جديد كلما تحقق عليه بند الإزعاج--غلام الأسمر (نقاش) 21:32، 13 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

فالحقيقة لا أجد أي تنبيه سابق في صفحة نقاشه لافترض سوء النية و التغاضي عن التنبيه ، وإن وجد أتمنى منكما أن تلتمسوا له العذر هذه المرة --Antime •(نقاش) 21:44، 13 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

نبهه شرف الدين وإلموندو..راجع النقاش إذا سمحت. أعتقد أن لا شيء يعفيه من تحقق بند الإزعاج--غلام الأسمر (نقاش) 21:47، 13 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لم أفهم مالذي تريده من الإداريين بالضبط؟ التدخل!!! أغلبهم اعتذر لعدم المامهم بهذا النوع من العلوم، أما تطبيق المنع (بدرجاته المتفاوتة)، فهذا مالايمكن فعله ياإداري المستقبل دون الإستماع إلى الرأي الآخر. عموما المسألة كما قلت أنت عمرها أكثر من سنة ونص (أي قاربت على الفطام ) ولا يزال كل طرف مصرا على رأيه، مع أن جميع الطاقم الإداري قد طلب منكم حلها وديا، وتم رفض تطبيق قانون تجاوز الإسترجاعات كي لا نخسر أحدا. مع هذا فلا نزال نقول أن الموسوعة تسع الجميع وهي للجميع، وعليك أن تتأقلم مع تلك الظروف.. Muhends (نقاش) 10:09، 14 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لا نريد من الإداريين إلا الصحة والسلامة.. صحيح أن المسألة عمرها سنة ونصف ولكن سنة ونصف وهي مستمرة دون توقف، فلو كانت إنتهت منذ سنة ونصف لم تكن هناك حاجة لأن أقدم أنا وسكاترشوت هذا الطلب. الاستماع إلى كافة الأطراف شيء طيب، فهو سيزيد فهم المجتمع لطبيعة المسألة، ولكن الأمر ليس فقط اختلاف في الآراء، فكما تفضلت يا مهندس فإن هذه الموسوعة مفتوحة أمام الجميع، ولكني لا أعتقد إضافة معلومات مغلوطة بشكل متعمد، وإزالة مصادر موثوقة لإخفائها هي أمور من قبيل اختلاف الآراء، لقد عرضنا في هذا الطلب حالات اعتبرناها "مساهمات مشبوهة" وأعتقد أن طول الطلب قد لا يشجع على التمعن فيه بشكل دقيق، فكلنا لدينا إلتزاماتنا التي قد لا تبقي لنا الوقت الكافي، أعتقد أن هذا الطلب ليس شكوى من حرب تحرير أو استرجاع عادية، فهي ضد مستخدم لديه مشاكل مع أكثر من طرف وفي العديد من المقالات المرتبطة ببعضها، وبما أن أنتيم اختار التنبيه فإني وإن اعتبرت الأمر يتطلب أكثر من ذلك، إلا أن تصرف أنتيم خطوة جيدة، فهي على الأقل تشعر أي مستخدم مخالف للسياسات أن هناك حدودًا يجب ألا يتم تجاوزها، ومع أن هذا المستخدم ترك انطباعًا قويًا لدي ولدى سكاترشوت أنه أصبح يراوغ السياسات وأصبح يسبب إزعاجًا وإرباكًا للعملية التحريرية ولا أفق للتوافق معه، إلا أن هذه الموسوعة ملك للجميع، وأعتقد أنه من واجبي التنبيه على أي خلل، ولكن ليس من حقي فرض التصرف المناسب على المجتمع طالما اعتبر أن الأمر لا يستحق كثير اهتمام.. تحياتي--غلام الأسمر (نقاش) 16:55، 14 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

الزميلان الفاضلان Muhends وAntime. بخصوص المصادر المحذوفة من مقالة عبد الله بن كلاب؛ فالحقيقة أن حذف تلك المصادر وقع خلال إسترجاعي لفقرات قام الزميلان صاحبا الشكوى بحذفها بما تحتويه من مصادر (مثل ما حدث من غلام الأسمر هنا)، ولم أقم بحذف ذاك المصدر متعمداً. ولو إطلعتما بنفسكما على تاريخ تلك المقالة لوجدتما أن الزميلان تكرر منهما حذف تلك الفقرات مرات عديدة، فلم يكن قصدي من الإسترجاع هو التعدي على مساهماتهما.

وأرجو أن تسامحاني على الإزعاج؛ ولكن أود التنبيه على أن الزميلان تكرر منهما حذف مصادر ومساهمات قمت بإدراجها في مقالات عديدة. فعلى سبيل المثال:

• الحذف المتكرر لمساهماتي في مقالة أشعرية بالرغم من تأكيدها بمصادر ومراجع أشعرية، مثل ما تم من الزميل سكاترشوت هنا والزميل غلام الأسمر هنا وتكرر عشرات المرات. ما بدا كما لو أن الزميلان يسعيان لإحتكار المقالة وقصر تحريرها عليهما.
• الحذف المتكرر لفقرات كاملة بما فيها من مصادر في مقالة أهل الحديث، كما فعل سكاترشوت هنا وغلام الأسمر هنا، بالرغم من أني لم أعارض أن يضيفا ما لديهما في المقالة. ولكنهما يصران على أن تكون مساهماتهما على حساب مساهماتي. وليس المقصود من إسترجاعاتي في تلك المقالة إقصاء مساهماتهما، ولكن يجب أن يضيفا ما عندهما دون التعدي على مساهمات الغير.
• إسترجاع معلومات سبق وأن رفعها الإداري إلموندو هنا من مقالة سلفية ونبه عليها هنا لأنها معلومات خلافية. مع العلم بأن هذه المعلومات لم يتم تأكيدها بمصادر (وهي المعلومات الخاصة بقالب التحيز، والمؤسس، وأماكن الإنتشار، وتاريخ السلفية). إلا أن الزميلان تخطيا هذا التدخل من الإداري إلموندو وعاودا إضافة هذه المعلومات.
• الإصرار على وسم مقالة سلفية بالتحيز بدون إبداء أية أسباب حتى الآن.

لا أريد الإطالة. ولكن أسلوب حذف المساهمات -أياً كان فاعله- هو أسلوب سيء للغاية، ويضر عملية التحرير في الموسوعة. لذا أرجو منكما رجاءً حاراً، أن يكون تدخلكما هذه المرة تدخل منصف وحيادي ومتوازن -كما تعودنا منكما دائماً- وأن تقوما بالتنبيه على الزميلين بألا يقوما بحذف مساهماتي ما داما يشتكيان من حذف مساهماتهما. فليضيفا ما يريدان، لكن دون التعرض لمساهمات غيرهما. الحذف أسلوب تخريبي ويتعارض مع سياسات العمل بالموسوعة.

أكرر الإعتذار على الإزعاج، وأرجو منكما التفهم. وتقبلا تحياتي. --Saxook (نقاش) 05:20، 16 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

188.54.84.60 (نقاش · مساهمات · مساهمات محذوفة · سجلات · سجل الإساءة · منع المستخدم · سجل المنع)

• المستخدم 188.54.84.60 قام بتخريب عدد من المقالات برجاء استرجاع ما قام بتخريبة و منعة . redaking (نقاش) 17:41، 13 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

الرد

•  تعليق: نظرًا لأن التخريب مر عليه ما يزيد عن يوم؛ فقد اكتفاينا برسالة تنبيه للمستخدم. يمكن إخطارنا بأي عمل مماثل لما قام به إن قام به مجددًا، وسيتم منعه في حينه. شكـرًا. --شرف الدين () 22:39، 13 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

70.55.179.224 (نقاش · مساهمات · مساهمات محذوفة · سجلات · سجل الإساءة · منع المستخدم · سجل المنع)

• كل المساهمات تخريب حول موضوع واحد --кувейтец (نقاش) 08:19، 22 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

الرد

• لم يتم؛ فلم أرى تنبيها واحدا قد وجه للمستخدم المذكور؛ كي نقوم بمنعه. من الأفضل دائما تنبيه أصاحب مثل هذه الأفعال (مرة واحدة على الأقل)؛ قبل تقديم طلب بمنعهم. --شرف الدين () 13:33، 22 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

مثل هذا التخريب المتعمد والمتكرر (8 مرات) لا يحتاج لتنبيه فجميع مساهماته عبارة عن أحتراف في التخريب --кувейтец (نقاش) 13:51، 22 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

ربما لو قمت بتنبيهه من أول مرة؛ لما أعاد تكرار فعلته «حتى تصل إلى 8 مرات»، ولو أعادها؛ لقمنا بمنعه على الفور (فقد أقيمت عليه الحجة). --شرف الدين () 14:19، 22 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

Ayoub3li (نقاش · مساهمات · مساهمات محذوفة · سجلات · سجل الإساءة · منع المستخدم · سجل المنع)

• إصرار بعد التنبيه على إضافة معلومات غير موسوعية متمثلة بأشخاص لا يحققون الملحوظية إلى مقالة نزلة أسمنت.--باسم بلال نقاش 15:14، 26 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

الرد

•  تم؛ لمدة يوم. --شرف الدين () 20:23، 26 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

78.93.168.158 (نقاش · مساهمات · مساهمات محذوفة · سجلات · سجل الإساءة · منع المستخدم · سجل المنع)

• مخرب واضح وسريح لانة يقول على تعديل المقالة واضافة عائلة المطيري إلى كافة مقالات ال سعود ومقالة للسديري وفي احدى المقالات مسح عائلة للعتيبي واضافة المطيري وتمة تنبية في نقاشة أكثر من مرة ان يستدلي بمصادر لكن يقوم بارجاع تعديلاتة السابقة ولا حياه لمن تنادي أبو رآشــد ^{اسألني!} 14:42، 29 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

الرد

• لم يتم؛ ربما لم يفهم معنى إضافة المصادر، فأنت نبهته دون توفير وصلة له لا إلى سياسة، ولا إلى إرشاد. --شرف الدين () 19:36، 29 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

41.233.72.183 (نقاش · مساهمات · مساهمات محذوفة · سجلات · سجل الإساءة · منع المستخدم · سجل المنع)

• اضافة كلام قبيح ولا يذكر هنا راجع مساهمات المستخدم أبو رآشــد ^{اسألني!} 17:40، 29 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

الرد

•  تم؛ لمدة 3 أيام. --شرف الدين () 19:37، 29 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

173.32.131.222 (نقاش · مساهمات · مساهمات محذوفة · سجلات · سجل الإساءة · منع المستخدم · سجل المنع)

• اضافة كلمات دنيئة لمقالات أبو رآشــد ^{اسألني!} 01:47، 31 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

الرد

•  تم؛ لمدة 3 أيام. --شرف الدين () 05:53، 31 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

217.132.204.40 (نقاش · مساهمات · مساهمات محذوفة · سجلات · سجل الإساءة · منع المستخدم · سجل المنع)

• كتابة كلمات دنية وتخريب المقال أبو رآشــد ^{اسألني!} 18:14، 31 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

الرد

•  تم؛ لمدة يوم. --شرف الدين () 18:44، 31 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

النص الوارد أعلاه هو أرشيف لنقاش أو تصويت سابق، ووُضِع للاطلاع فقط. رجاءً لا تعدله.